離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第143號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被上訴人 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月26 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第258號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 准兩造離婚。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊於民國93年2月20日與被上訴人在大陸地區 結婚，婚後來臺共同居住，並育有一已成年子女甲○○；被上 訴人不事生產，常由伊負擔大部分生活費用及須扶養被上訴 人之母，於102年間伊母親生病之際，被上訴人竟拒絕借伊 人民幣2萬元返回探視。伊有感被上訴人冷淡無情，遂於103 年間離家並提起離婚訴訟（下稱前離婚訴訟），其後雖先撤 回，然伊隨於104年1月5日回到大陸長住，雙方自此開始分 居，迄今約已10年，期間雖曾嘗試與被上訴人溝通相處問題 ，惟始終未獲被上訴人積極回應，兩造再無聯繫、形同陌路 ，彼此婚姻關係顯有無法回復之重大破綻，難以繼續維持， 而被上訴人長期對伊不予聞問，自有可責之處，伊應得請求 離婚等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造 離婚(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。 並於本院上訴聲明：如主文所示。 三、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀為陳述。　　 四、查，㈠上訴人原為大陸地區人士，於93年2月20日與被上訴人 結婚，婚後曾共同居住在臺灣地區，並育有一已成年子女甲 ○○，上訴人前已於102年12月10日完成設籍登記，雙方婚姻 關係現仍存續中；㈡兩造於103年間開始分居，上訴人另曾提 起前離婚訴訟復行撤回，並已於104年1月5日返回大陸地區 ，此後僅曾於107、108、112年間短暫入境數日等情，有戶 籍謄本、上訴人入出境資訊連結作業資料在卷可稽(見原審 卷第21至23頁；本院卷第106頁)，另經本院調取原法院103 年度婚字第226號前離婚訴訟案卷查閱無誤，堪信為真。 五、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 判准兩造離婚，是否有理？茲論述如下： 　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚 事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符 合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離 婚之理。又所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。 　㈡經查： 　　1.上訴人於103年間提起前離婚訴訟，主張被上訴人不事勞 務，拒絕合理分擔家庭開銷，彼此婚姻已難繼續維繫，被 上訴人於該案到庭則全予否認，辯稱上訴人所指非真（見 前離婚訴訟卷民事起訴狀、103年9月25日筆錄第2、3頁） ，然均未見彼等各自舉證以實其說，顯示雙方認知早已存 在明顯差距，且不曾為有效化解；又上訴人既不否認被上 訴人斯時甫因購入合宜住宅，尚須持續繳付貸款（見同上 卷103年7月14日筆錄第3頁），堪證被上訴人縱未依上訴 人所願支付相關家用，或亦有其難言苦衷，若能嘗試先行 溝通，毋寧更可避免加深兩造誤會，上訴人竟捨此不為， 逕自訴諸法律請求判決離婚，難謂已完善顧念夫妻情誼； 另被上訴人雖稱有意維持婚姻，卻一味批評調解委員專業 不足，自承無法提出證據，猶反覆質疑上訴人最初便無心 結婚，且與男性同事似有不當往來，甚已發生性行為云云 （見同上卷103年9月25日言詞辯論筆錄第1至4頁），則其 無視專業協助並執著己見，顯亦同屬雙方關係陷入僵局之 共同原因；兩造於93年2月結婚以後，同住生活已歷多年 ，仍無法磨合尋得寬容對待彼此之合宜方式，雙方關係因 此日漸惡化，原有互信誠摯之感情基礎，已於當時產生裂 痕。 　　2.其次，上訴人嗣雖主動撤回前離婚訴訟，但其未再返回與 被上訴人同住，且在104年1月5日離境以後便極少返台， 有上訴人入出境資訊連結作業資料為憑（見本院卷第106 頁）；又參諸上訴人所述其於107、108年間回臺期間，有 與兩造之子甲○○傳訊聯繫，另曾於被上訴人攜同甲○○前往 大陸旅遊時，和甲○○進行短暫會面等情（見本院卷第70頁 ），因被上訴人對此未有任何爭執，依法自應視同自認（ 家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第1項、 第3項規定參照）；基此，被上訴人在上訴人離臺以後， 非無與其方便聯絡之可行方式，卻於兩造分居迄今約莫10 年期間，不見有何探訪問候之善意作為，而依上訴人以上 自承情節，其亦僅願與兩造之子有所接觸，對待被上訴人 之態度依舊消極，雙方關係顯未在彼此暫別冷靜之後出現 任何轉圜，既有之婚姻破綻便在遲遲無法重建良性互動過 程中益發嚴重。 　　3.則按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互 扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持 己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情 疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻 關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最 高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。承前 所述，上訴人自104年1月間離境後，與被上訴人再無共同 生活已近10年，且至本件審理期間毫無改變，雙方徒有夫 妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分居轉趨淡薄 ，顯難達成夫妻共同扶持之婚姻目的，兩造間就夫妻應存 之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已無心 實踐。本院審酌上開情狀，並參以兩造生活再無緊密交集 ，亦無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既 存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，予以客觀審度 ，任何人若處於同一境況，信亦均會喪失維持婚姻之意欲 ，足認本件應已存在難以維持婚姻之重大事由，於此自無 強求兩造維持僅存其名，而無其實婚姻之必要。 　㈢依上說明，兩造婚姻存在重大破綻，難有回復之望，且依客 觀標準，確已達到任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻 希望之程度，而就此等情事發生，承前可知兩造均具可責事 由；是上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離 婚，應屬有據。　　 六、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本 院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿