Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工作規則

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

勞小
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第14號 原 告 周文卿 被 告 通達機電有限公司 法定代理人 陳文喜 訴訟代理人 林鴻章 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾元，及其中肆萬肆仟柒佰 貳拾捌元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍萬零柒佰陸拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷第139至140頁），其所為變更屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國108年12月9日起至113年2月18日止任職被告公 司擔任包裝作業員，兩造約定每月本薪加計津貼為新臺幣 （下同）28,000元。原告於任職期間均常態性加班，惟被 告公司未將延長工時工資（俗稱加班費）、餐點津貼及特 別休假未休折算工資（下稱特休工資）計入原告之勞工保 險（下稱勞保）投保薪資，僅以28,800元之級距為原告投 保，原告離職後於113年3月起向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）領取失業給付共9個月，因被告公司未覈實申報 投保薪資，致原告受有相當於失業給付差額之損失50,760 元，故依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規 定提起本訴等語。 （二）聲明：被告應給付原告50,760元，及其中44,728元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息。 二、被告抗辯略以：先前在新北市政府勞資爭議調解時，已經有 補償原告1筆金額，完美解決本件紛爭了，事後也已依新北 市政府指示變更給付項目等語，並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： （一）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保 險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其 溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者 ，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開 始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保 險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之 運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定 有明文。又月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪 資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通 知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。勞工保險條 例（下稱勞保條例）第14條第1項前段、第2項亦有明文。 故勞保投保薪資如有異動，應以最近3個月工資之平均為 準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效 。 （二）次按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款 分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性 之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以 領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。 故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給 與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項 給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定 工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其 名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入 平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。 （三）經查： 　 1、觀諸原告提出之員工薪資條「應發薪資」欄下「津貼項目 」之餐點津貼1,500元（或1,400元）及「應發薪資」欄下 之「加班費」均屬經常性給與，為原告工資之範圍，有前 揭薪資條在卷（見本院卷第19至25頁），被告公司就「加 班費」項目應納入勞保投保薪資亦不爭執（見本院卷第14 1頁），依前述（二）之說明，餐點津貼及延長工時工資 自應納入勞保月投保薪資之計算基礎。至被告公司雖辯稱 ：餐點津貼每日100元實係補助勞保投保之差額，因如果 每月審核延長工時工資金額將難以計算，故始以此方式補 助，並非工資云云，然為原告所否認，被告公司亦未就此 舉證證明之，故其此部分抗辯不足採信。 　 2、原告另主張特休工資應計入其月投保薪資數額云云，惟按 勞基法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法 第39條定有明文，足見勞基法第38條所定特別休假制度， 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的 ，而非使勞工藉此增加工資；勞基法第38條第4項雖規定 特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休 畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼 續工作之對價，而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢 之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度 終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償 金，即非經常性，雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假 ，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所 給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，不能 認為具對價性質之經常性給與（最高法院101年度台上字 第1651號、103年度台上字第1659號、104年度台上字第23 64號、108年度台上字第2169號判決意旨參照）。是勞工 於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定 休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞 基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定 休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法第38條第4項 、勞基法施行細則第24條之1之情形，雇主應按勞工未休 日數發給日薪。勞工於該年度如未排定特別休假，其繼續 工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別 休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於 年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工 於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特 別休假所給與之代償金。況勞工於每一年度終結或終止勞 動契約時，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金， 未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受 領之給付，不具備經常性。則以特別休假之設計，旨在提 供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會 生活，增進生活品質，並非用以換取工資，更非藉以增加 平均工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無 論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬， 亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎 之工資意義不同，自非屬工資性質，而不列入勞保投保之 薪資範圍。 　 3、依上1、所述，將延長工時工資及餐點津貼計入原告之每 月應領工資，依勞保條例第14條第2項規定計算原告每月 應領工資、應投保薪資級距如附表，原應領取之失業給付 為206,280元（計算式：38,200×0.6×9＝206,280），然被 告公司僅以28,800元之級距為原告投保（見本院卷第109 頁），致其僅領得失業給付155,520元（計算式：28,800× 0.6×9＝155,520，見本院卷第31至47頁），短少50,760元 ，故原告請求被告公司給付相當於失業給付之差額損失50 ,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月7日（起訴狀繕本於114年2月6日送達，見本院卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有理。 　 4、被告公司雖辯稱：兩造曾於113年4月9日調解成立，原告 不得再向被告公司請求等語，惟參酌該勞資爭議調解紀錄 ，雙方爭執事項固為：「加班費列入平均工資調整投保級 距及短少提撥之差額」，調解人判斷及見解則為：「（1 ）加班費應計入投保級距，資方應定期調整投保級距。（ 2）勞工退休金未足額提撥，建議資方向勞保局勞退組釐 清並補提不足額之費用」，調解人建議之調解方案為：「 資方給付任職期間勞退提撥之補償差額新臺幣27,384元予 勞方，資方應於民國113年5月6日（星期一）前將調解方 案金額計新臺幣27,384元整匯入勞方原薪資帳戶。」調解 結果為：「■成立。成立內容：1.勞資雙方同意調解方案 。2.調解方案金額新臺幣27,384元達成和解，資方應於民 國113年5月6日（星期一）前匯入勞方原薪資帳戶。3.資 方依約給付後，雙方均不得再就本件爭議提起任何請求或 追訴及行政檢舉。」（見本院卷第53至55頁），調解人之 建議調解方案僅係關於勞退金提繳爭議之解決，並未包括 原本原告於該勞資爭議調解主張之其他項目，是尚難以兩 造於該勞資爭議調解同意之調解方案第3點之約定，逕謂 原告本件請求已在前揭勞資爭議調解成立之範圍內，被告 公司此部分辯解實乏依據。 四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第 2項規定請求被告公司給付50,760元，及其中44,728元自起 訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（起訴狀繕本於114年2月6 日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息為有理由，應予准許。 五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（幣別：新臺幣） 年月 應領工資 應投保薪資級距 112年2月 37,113 38,200 112年3月 37,307 38,200 112年4月 37,113 38,200 112年5月 37,113 38,200 112年6月 37,113 38,200 112年7月 37,915 38,200 112年8月 36,700 38,200 112年9月 37,307 38,200 112年10月 37,307 38,200 112年11月 37,307 38,200 112年12月 37,307 38,200 113年1月 33,216 38,200 113年2月 28,000 38,200

2025-03-26

TPDV-114-勞小-14-20250326-1

勞簡專調
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞簡專調字第18號 聲 請 人 依賞企業股份有限公司 即 原 告 法定代理人 方李雲霓 同上 代 理 人 紀亙彥律師 相 對 人 許婷茗 即 被 告 黃意修 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：基於勞工法令、 團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣 及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「勞動事件 以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所 所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由 被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄」、「 勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其 情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞 工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有 管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為 之」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之 法院管轄」、「第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調 解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為 之」，勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項、第7條第 1項、第17條第1項、第2項分別定有明文。 二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊等提起114年度勞簡專調 字第18號請求損害賠償事件，伊等為勞工且住所地分別位於 高雄市三民區、新興區，爰聲請將本件訴訟移轉臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）管轄等語。 三、經查： （一）本件聲請人以相對人於任職期間擔任銷售人員，經盤點存 貨後短少149件衣服，依兩造間勞動契約第12條第1款約定 計算其價值約新臺幣452,902元，故依前揭約定、民法第1 84條第1項前段、第185條、第226條規定請求相對人連帶 給付上開金額等情，有民事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞 動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利 義務之爭議」之勞動事件。又聲請人並未提出事證釋明本 件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經 法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴 ，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為勞動調 解程序之聲請。 （二）聲請人以兩造間勞動契約第18條合意選定本院為第一審管 轄法院而為本件勞動調解程序之聲請，惟經相對人於第1 次調解期日前具狀請求移送至高雄地院。查相對人許婷茗 、黃意修之戶籍地分別位於高雄市三民區、新興區（見限 閱卷），核屬高雄地院管轄地域。而兩造所簽立之勞動契 約應為聲請人事先單方擬定，於相對人到任時簽署，依照 勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄條款 之機會及可能性，且相對人因勞動契約涉訟，而須遠從高 雄至本院應訴，不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通 費用，衡量其於程序上所受不利益之情況，該合意管轄約 定確有顯失公平之處。相對人聲請將本件移送於其選定之 管轄法院即高雄地院，核與前揭規定相符，應予准許。爰 將本件全部移送於高雄地院。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-26

TPDV-114-勞簡專調-18-20250326-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

給付工資差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第32號 上 訴 人 林建宏 訴訟代理人 詹晉鑒律師 被 上訴人 志沛企業有限公司 法定代理人 李鴻英 上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國112年7 月12日本院112年度勞簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國83年10月24日起受僱於被上訴人 ，擔任印刷手職務，自91年4月1日起至111年間之每月投保 薪資為新臺幣（下同）38,200元。詎被上訴人為逼迫伊退休 ，達到減少給付退休金之目的，自110年4月起，羅織伊工作 績效不佳之事由，在未得伊同意下，單方、片面表示調降伊 職務為印刷助手，每月減薪1萬元，該降職、減薪處分不合 法，則被上訴人本應按月給付伊工資38,200元，卻自110年4 月至111年12月均短少給付，總計短少給付工資265,880元（ 計算式：38,200元－各該月份實領工資）。又伊已在被上訴 人處工作達25年以上，之前每年均領取年終獎金34,000元， 然被上訴人片面以伊工作績效不佳為由，於109、110、111 年度僅給付年終獎金各12,000元，每年度均短少給付22,000 元，總計短少給付年終獎金66,000元（計算式：22,000元×3 ＝66,000元）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21 條第1項前段、第22條規定提起本件訴訟，請求被上訴人給 付331,880元及遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人原職務為印刷手，薪資結構為一般薪 資24,000元、其他（津貼）4,000元、印刷手津貼2,300元， 共30,300元，另加計印刷獎金及如有延長工時之延長工時工 資，後因上訴人時常藉故休息，短則30分鐘，長至1小時以 上，造成印刷機台無主要操作人員而閒置無法生產，公司主 管及負責人已多達10次以上當面口頭規勸要求改善，上訴人 仍未改善，有使用機台印刷績效不佳、不良率高之不能勝任 工作之情形，伊方於110年4月起將上訴人職務調整為印刷助 手，調整職務時有跟上訴人說，上訴人當場並未表達反對意 見，其薪資結構變為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,00 0元，共28,000元加計生產獎金，而上訴人自110年5月後受 領印刷助手之敘薪，均未曾向被上訴人提出抗議。上訴人受 僱期間之平均月薪資並未達38,200元，而勞工保險係依投保 薪資分級表投保，投保薪資分級表係以級距之方式劃分，勞 工實際受領薪資與投保金額有所差距，不應以投保薪資反推 勞工工資，應以上訴人實際受領金額認定工資，上訴人主張 其每月薪資為38,200元，自不足採。依勞基法第10條之1規 定，可知雇主於合理範圍內有對勞工調職之權利，上訴人有 任意怠工行為，且經長期規勸未果，造成印刷機台無法運作 生產、配置助手閒置無法工作，上訴人工作績效低於被上訴 人營運需求甚多，被上訴人基於企業經營之考量，乃將上訴 人職務調整為責任及工作量較低之印刷助手，且因上訴人不 再主責操作印刷機台，也不再擔負機台印刷生產績效之責， 故其受領薪資當然不同，不能僅以工資總額減少，即認被上 訴人係片面減薪或對上訴人工資條件為不利益之變更。至於 上訴人雖稱被上訴人未事先給予其辯駁、改正機會，然被上 訴人曾以口頭溝通之方式勸告上訴人改善，期間長達1年以 上，上訴人實有充分時間、機會可向其主管或管理階層人員 陳述其意見或說明其工作表現。又被上訴人發放年終獎金， 係考量該年度經營情形，並獎勵員工工作表現，難認年終獎 金為具勞務對價性質之工資，且兩造間並無給付年終獎金之 約定或合意，被上訴人發放年終獎金僅係依據一般社會通念 、過年發紅包之習俗，單純係恩惠性給與，是上訴人於109 至111年度雖工作表現不佳，惟伊仍每年度恩惠性給與年終 獎金12,000元等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人 就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決 廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人331,880元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人答辯聲明則為：上訴駁回（贅載駁回假執行之聲請及願 供擔保，請准宣告免為假執行）。 四、上訴人自83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務 ，嗣於110年4月經被上訴人調整職務為印刷助手，現仍在職 中。上訴人自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為38, 200元。上訴人於108年1月至111年12月期間所受領之薪資如 被上訴人所提之薪資明細所示（原審卷第155至163頁）。被 上訴人於108年度發放年終獎金34,000元與上訴人；於109、 110、111年度各發放年終獎金12,000元與上訴人。上訴人先 後於110年6月22日及8月27日向新北市政府勞工局申請勞資 爭議調解，並各於同年8月2日及9月7日進行調解，惟因兩造 意見不一致，而調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第139至140頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、 獎金條、存摺、薪資明細、新北市政府勞工局調解紀錄在卷 可查（見原審卷第25至35頁、第89至95頁、第153至163頁、 本院卷二第21至23頁），堪信此部分之事實為真實。 五、得心證之理由 ㈠、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法 令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21 條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條規定甚明。經查，上訴人主張兩造約定工資為38,200元， 固提出勞工保險投保資料表為證（見原審卷第25頁），然依 被上訴人提出之108年迄112年4月上訴人工資清冊，上訴人 每月工資均未達38,200元（見原審卷第169至177頁），是上 訴人以38,200元扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難 憑信。至上訴人雖提出108年至111年度薪資條影本為證（見 原審卷第97頁），主張加計年終獎金、特別休假未休折算工 資（下稱特休工資）後，每月約定工資超過38,200元云云， 然年終獎金不屬工資性質，詳如後㈢、所述，而特休工資之 發放，係雇主依勞基法第38條第1項規定給予勞工之特別休 假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主固應發給工 資，然此特休工資與勞僱雙方每月約定之工資不同，勞工可 能全數休畢，亦可能因雇主基於企業經營上之急迫需求或勞 工個人因素未休畢而於年底折算工資發給，尚難認特休工資 屬勞僱雙方每月約定工資之範圍內，上訴人此部分主張尚非 可採。另上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見原 審卷第113至123頁）僅得證明上訴人自被上訴人公司受領之 所得總額，然無法證明所得是否為工資性質，以及兩造間每 月約定工資數額，自無從憑此為有利於上訴人之證明。 ㈡、復按，勞基法於104年12月16日增訂第10條之1規定：「雇主 調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原 則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的 。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協 助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。又按，雇主調動 勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10 條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫 用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必 要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行 為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約 （或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團 隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職 合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同， 不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變 更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院 112年度台上字第2212號判決要旨參照）。經查： 　1.關於110年4月起被上訴人公司給付之工資少於110年4月前之 緣由，被上訴人公司抗辯：係因上訴人告長年不能勝任工作 ，始自110年4月起將上訴人降職為印刷助手等語，雖為上訴 人否認，然觀諸證人即上訴人主管張建焜證稱：「我們是觸 控螢幕的加工廠，技師要操作印刷機，助理是在印刷機旁邊 協助，一條線一個技師三個助理，因為原告(即上訴人，下 同)從任職以來產能比較少，我們公司有六條線，一樣的東 西，別人印一天，原告要印兩天。在110年4月之前約有一整 年，已經有跟原告說請他加油，是我跟原告說的，我是接收 老闆的指令，另外有一位葉先生也會跟原告說。我說如果再 這樣下去要請你把職缺讓出來，讓有產能的員工做。這是長 久以來的問題。跟機器無關，我自己也下去操作過，十年前 原告就有抱怨過機器的問題，當時也有換過機器。」等語（ 見原審卷第251頁）、證人即原告同部門同事彭月嬌亦證述 ：「原告工作情形不佳，因為原告都比較不印，動作慢，貨 趕不出來。」等語（見原審卷第254頁），可知由主管及其 他同事陳述原告平日之工作情形，上訴人於110年4月前確有 不能勝任工作之情事，且依張建焜、彭月嬌之證詞，被上訴 人公司於110年4月將上訴人降職為印刷助手前，亦有多次提 醒上訴人加快速度，但因上訴人聽不進去而未改善（見原審 卷第252、254頁）。佐以被上訴人公司提出之工作日報表（ 見本院卷一第89至111頁），可知上訴人操作機台時之刷數 確實少於其他人，經勸導亦未改善。是被上訴人公司基於企 業經營所須，將上訴人之職務由印刷手調整為印刷助手，揆 前說明，其調職為合法，且上訴人因職務調整為印刷助手， 其受領之工資隨之調降(未給付印刷手津貼、印刷獎金等， 見原審卷第106頁)，亦難認屬不利益之變更。　　　 　2.上訴人又主張：刷數係依主管排定之數量、張數而定，與印 刷手無關；被上訴人提出之報表是公司事後繕打，原始報表 是用手寫的；實際工作分配未依照生產預定表計畫進行，可 見被上訴人對於安排工作非以生產預定表為客觀標準，而係 由主管視每日情況自行安排，被上訴人對上訴人已心生不滿 ，故刻意安排較少分量之工作，且110年1月26日上訴人印製 之品項與訴外人陳美妃不同，無法逕為比較，被上訴人所提 證據顯無法證明上訴人工作表現不佳；被上訴人主張上訴人 工作態度不佳怠惰，上訴人代表人不在現場，為片面之詞； 證人任職被上訴人公司，恐受被上訴人影響，證詞顯不可信 ；彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行 為，也不要有小動作，可見員工是迫於生計壓力而「被自願 」表達公司立場；又被上訴人未以正式公告要求上訴人改善 ，亦未提出具體方案予上訴人執行，逕將上訴人調離原職， 調職行為顯非適法云云。惟查： 　⑴依張建焜證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定 之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？是否如 此？）固然不能全用刷數來判斷，有的時候要換不同的版， 有的時候是一版到底，因為如果大家都是印相同的東西，原 告的產能就是比別人少。」、「…如果依照我剛剛所述，大 家的基礎都是一樣的話，原告的產能就是比別人低。…」等 語（見原審卷第252、253頁），彭月嬌亦證稱：「（法官問 ：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低 怎麼會是印刷手的責任？)工作上是證人張建焜在排，但工 作態度也要好，也要印的多」、「(法官問：張建焜在排印 刷時是否會故意原告比較少工作?)不會，證人張建焜不會亂 排，固定某一批是你在印的就會給你印」、「（原告問：我 的刷數少就是因為主管排給我的張數就是少？）例如：品名 是03315 ，客戶下60，這批如果經常是原告在印的就會給原 告印，不可能客戶下60，讓原告印100。主管並沒有把下比 較少單的客戶給原告印。」等語（見原審卷第255至256頁） ，參以張建焜為上訴人主管，彭月嬌為上訴人同事，其等對 上訴人之工作情況應甚為明瞭，且均係經隔離訊問而為前揭 證詞，互核無違，堪以採信，益見上訴人不能勝任工作之情 。況且，倘上訴人可勝任印刷技師之工作，被上訴人公司何 需花半年時間，耗費經營成本訓練員工趙辛蒂接手上訴人工 作，此由張建焜證稱：「(法官問：原告被降職後，誰接他 的工作?)廠內原本就有訓練一位員工趙辛蒂...。趙辛蒂一 開始的產能沒有那麼大，後來大約半年也是跟其他產線差不 多一樣。」等語即明。從而，即令刷數係依主管排定之數量 、張數而定、印製品項不能逕為比較、未依印刷生產預定表 計畫進行、被上訴人刻意安排較少分量之工作，然此均是因 上訴人不能勝任工作所致，又報表縱為事後繕打，亦無礙證 人張建焜、彭月嬌證述上訴人不能勝任工作之情，上訴人前 揭主張均難憑為有利於其之認定。至彭月嬌於原審證稱：希 望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作等語 ，惟彭月嬌之證述是有利於被上訴人公司，被上訴人公司對 其顯無秋後算帳之理由，況彭月嬌亦未具體陳明所指涉之對 象為何，上訴人執此謂員工是迫於生計壓力而「被自願」表 達公司立場，並非可採。 　⑵再本件被上訴人公司是以調整上訴人職務之方式增進經營效 率，並非行使懲戒權，且被上訴人公司已符合企業經營之必 要性及調職合理性，詳如前述，則揆前說明，自無需制定工 作規則、踐行公告、給予具體改善計畫及方法，上訴人指摘 被上訴人所為不符相當性原則、正當程序原則、懲戒程序公 平性，足見被上訴人所為降職、減薪處分不合法云云，要屬 無據。況且，上訴人援引之臺灣高等法院108年度勞上易字 第114號民事判決，其原因事實與本件有別，仍無從憑為有 利於上訴人之認定。 　⑶至上訴人雖提出其於113年6月24日與被上訴人法定代理人工 作衝突之影片，以證明是被上訴人公司法定代理人反覆批評 上訴人代工，未予上訴人表達意見之機會。惟此影片至多僅 證明上訴人與被上訴人法定代理人於本件繫屬二審後發生衝 突之情，無從以此遽謂被上訴人於109、110年間刻意安排較 少分量之工作，或所為不符正當法律程序之證明。　　　 ㈢、又按，勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之 報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均 屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性 給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行 細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外 ，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與 係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節 、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工 作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因 提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務 對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工 資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。 至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價 ，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85 年度台上字第1342號判決意旨參照）。查： 　1.依被上訴人法定代理人陳稱：「…年終獎金只是獎勵。」、 「年終獎金依照所得稅法就是要報在所得裡面，跟是否為工 資性質無關，那是酬謝的性質。」等語（見原審卷第108、2 57頁），足見被上訴人公司年終獎金之發放，是考量該年度 經營情形並兼具鼓勵員工工作表現之特性，無論上訴人前一 年度如何對被上訴人公司作出貢獻，如被上訴人公司經營成 果不佳，或上訴人於被上訴人公司發放年終獎金時不在職， 即不符合年終獎金之發放條件，難認年終獎金具備勞務對價 性，而是被上訴人公司於每年年度終了時，對於包括上訴人 在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。 　2.上訴人雖主張：依兩造約定，被上訴人公司先前每年均固定 發放年終獎金34,000元，且年終獎金有計入所得稅清單之所 得額云云，然被上訴人公司係依所得稅法第14條規定申報上 訴人之所得，而上述所得稅法之薪資範圍與勞基法工資之範 圍不同，無從單憑被上訴人公司將年終獎金計入上訴人所得 ，即遽認年終獎金具工資性質；再上訴人未舉證證明兩造有 約定給付年終獎金之具體數額，難認兩造就給付年終獎金乙 節有何合意。另參酌我國社會發展下，企業發放勞工之年終 獎金屬恩惠性給與，不具工資之性質，縱有於每年農曆年前 發放之經常性，亦不因此而使恩惠性給與變更為工資性質， 故難認年終獎金之發放為勞動習慣或兩造間勞動條件之默示 合意，上訴人此部分主張，無足憑採。　　　　　 六、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項前段、第22條規定 ，請求被上訴人公司給付110年4月至112年5月工資差額265, 880元及109、110、111年度年終獎金差額66,000元，暨前揭 金額之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長 法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-112-勞簡上-32-20250326-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第40號 上 訴 人 邱宜樺 訴訟代理人 陳彥旭律師 被 上訴 人 蝴蝶谷實業股份有限公司 法定代理人 廖治德 訴訟代理人 陳清華律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第344號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 一、被上訴人主張：上訴人自民國110年8月16日起任職伊公司擔 任財務部副理，訴外人王鶴霖則自111年1月28日任職伊公司 ，擔任財務部出納專員，上訴人為王鶴霖之主管，並未恪遵 「每日收入稽核、拋轉傳票」之工作規定，監督不週，致王 鶴霖擔任財務部出納專員期間，利用經手每日營收之便，自 111年1月29日起至同年11月28日止，侵占伊之營收新臺幣（ 下同）1,092,603元（下稱挪用公款行為），使伊受有上述 損害，上訴人應與王鶴霖負共同侵權行為損害賠償責任等情 。爰依民法第184條第1項前段、第185條，求為命上訴人給 付1,092,603元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年1月2日)起 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判命上 訴人應如數給付並為假執行及免假執行之宣告，上訴人不服 提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間勞動契約，並未明確約定工作範圍，也 無具體工作規定，被上訴人所為舉證無法證明伊有何故意過 失，本件係因被上訴人自身管理及新系統無法導入舊資料， 方無法比對漏帳問題，伊無監督不週之過失等情，資為抗辯 ，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人自110年8月16日起，任職被上訴人財務部副理；王鶴 霖自111年1月28日任職被上訴人財務部出納專員，均簽有勞 動契約書。 　㈡被上訴人於112年5月8日與王鶴霖在花蓮縣光復鄉調解委員會 就侵占糾紛成立調解(案號：112年民調字第13號)，約定王 鶴霖於8月8日前清償109萬2,603元予被上訴人。 　㈢上訴人於111年10月18日以電子郵件寄發蝴蝶谷財務部工作盤 點表予被上訴人，並表示「財務部工作盤點表，請收。鶴霖 的後補」。 　㈣上訴人與被上訴人副總經理廖偉翔(帳號暱稱：Clark)有如原 審卷第172至182頁之對話。 　㈤王鶴霖因挪用公款行為，經臺灣花蓮地方法院以112年度原易 字第193號刑事判決(下稱另案刑事判決)，認其犯業務侵占 罪，處有期徒刑6月並沒收未扣案之犯罪所得1,092,988元。 　㈥王鶴霖並未依㈡給付被上訴人。 四、本院判斷： 　　被上訴人主張上訴人未遵守每日收入稽核、拋轉傳票之責， 監督不週，致其下屬王鶴霖利用經手每日營收之便為挪用公 款行為而受有損害等語，為上訴人否認，並辯稱兩造間勞動 契約，並未明確約定工作範圍，係被上訴人新系統無法導入 舊資料，方無法比對漏帳問題，伊無監督不週之過失等語， 經查： 　㈠關於上訴人是否違反注意義務： 　1.查，上訴人自110年8月16日起，任職被上訴人財務部副理， 簽有勞動契約書，並受有薪酬，另王鶴霖則自111年1月28日 起，受僱於被上訴人，任職財務部出納專員，王鶴霖任職期 間，上訴人為王鶴霖之主管（不爭執事項㈠），則依民法第5 35條規定，上訴人即應以善良管理人之注意，為被上訴人處 理事務。又所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀 念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法 院107年度台上字第1052、326號判決意旨參照）。 　2.次查，王鶴霖挪用公款行為，經另案刑事判決認其犯業務侵 占罪，處有期徒刑6月並沒收未扣案之犯罪所得1,092,988元 (不爭執事項㈤)，而王鶴霖犯罪時間自111年1月29日起至同 年11月28日止，其侵占之方式為利用每日接觸現金、記帳、 前往郵局存款之機會，將現金侵吞入己(原審卷第27頁)。則 上訴人對於其財務部所屬王鶴霖所為上開侵占行為，是否違 反其善良管理人之注意義務，即應依上訴人是否有注意之可 能?若有，是否未加以注意?而為判斷。查： 　⑴每日收入稽核、拋轉傳票，確為上訴人之例行性工作： 　　依被上訴人所提由上訴人製作之工作表(原審卷第31頁、第1 22頁)，其中例行性項目一，明確記載：「每日收入稽核、 拋轉傳票」，屬上訴人任職被上訴人期間所應負責之工作內 容等情，業經上訴人任職期間之同事即證人蘇芸瑱到庭結證 稱：對，是他那時候的工作；系統會拋轉傳票，每日稽核是 前場當日收入對不對，收入有餐廳、溫泉、住宿、精品部等 要去做分類，他要去看收入拆分分類後之金額及總收入對不 對(本院卷第236頁)，依上，足認「每日收入稽核、拋轉傳 票」屬上訴人具體負責之工作內容，該具體內容，與兩造勞 動契約是否有明確記載，或被上訴人是否另須工作規則或工 作規則手冊規範無涉，上訴人並應就該工作內容善盡其應注 意之義務。上訴人雖依勞動基準法第70條規定，抗辯上述例 行性工作，係其因應人事部門檢討人力所製作，並不固定， 非屬工作規定或工作規則手冊，其不受上述工作表之拘束云 云，顯與其自行製作之記載及上述證人證言之內容不相一致 ，難以採取。 　⑵上訴人每日收入稽核，包括稽核王鶴霖的工作內容： 　　查，有關上訴人每日收入稽核之具體內容包括稽核王鶴霖之 工作，業據蘇芸瑱證稱：上訴人每日稽核的內容會包括現金 收入的部分；基本上銀行存款這一塊都是出納(王鶴霖)在做 ，出納做完之後，要給上訴人確認；上訴人工作包括看我們 所有人的傳票，包含我支出的傳票，現金傳票等，只要有產 出傳票上訴人都要看(同上卷第236-237頁)。核與上訴人身 為被上訴人財務副理之職掌相符，應堪信為真。 　⑶上訴人於任職期間，有稽核王鶴霖挪用公款行為之可能： 　①偵查卷內所附之被上訴人每月科目餘額表(臺灣花蓮地方檢察 署112年度調偵字第31、51、75、101、143、161、207、273 、371頁)，製表者為上訴人、餘額表之內容，亦係經上訴人 核對並統計王鶴霖挪用公款之金額，上訴人既能於王鶴霖挪 用公款行為被發現後為上述查核，則其於王鶴霖挪用公款行 為之當下，亦應可即時循相同之查核方式，查核王鶴霖所負 責出納業務，並有注意王鶴霖挪用公款行為之可能。且依該 餘額表足認查核王鶴霖之出納業務，係屬上訴人任職被上訴 人公司時之職權內容。 　②再依王鶴霖所製作111年1月28日之被上訴人之轉帳傳票，其 上並有財務主管之欄位(同上偵卷第33頁)，雖該財務主管欄 位並未有上訴人之簽認，但已足認王鶴霖上述之轉帳傳票工 作內容，屬上訴人所任財務部副理所得監管之工作項目，上 情並經蘇芸瑱證稱：基本上要給上一級的財務主管確認(本 院卷第238頁)，經核與一般財務查核情形相符。雖蘇芸瑱同 時證稱：我所知道那時候制度其實很亂(同上卷頁)，但制度 亂，與上訴人是否有查核之可能，究屬二事，且公司之營收 是否確實入帳，事涉公司之現金流量，應屬公司重要查核事 項，轉帳傳票上既有財務主管之欄位，上訴人即有依該欄位 查核，並於王鶴霖未提出時督促其提出並核對之可能。　 　③上訴人雖抗辯王鶴霖係利用被上訴人舊靈知系統之漏洞；並 舉蘇芸填證稱：王鶴霖事件之後才有做現金稽核之證言(本 院卷第232-233頁)，辯稱其僅能核對收入傳票與開立發票之 金額是否正確，並無核對王鶴霖挪用公款行為之可能，被上 訴人公司一直存在挪用風險云云。但查，被上訴人之舊靈知 系統是否存有無法勾稽之漏洞，與上訴人應否盡職查核王鶴 霖之工作內容，實屬二事，若舊系統果有漏洞，上訴人本於 善良管理人之注意，亦應主動發覺，並加以稽查、核實，況 上訴人亦曾於111年7月間，要求王鶴霖補入相關之存款及入 帳金額以利同事沖帳，並要求存摺的餘額要與帳上的餘額相 同。並請王鶴霖自6月開始對，比較完整(原審卷第188頁)， 但其後上訴人並未舉證其已採取任何之積極查核作為。準此 ，益足認上訴人並非無注意王鶴霖是否未確實履行出納工作 並為挪用公款行為之可能。又若上訴人於王鶴霖任職之111 年1月開始，即為上述之稽查行為，並要求王鶴霖確實入帳 ，王鶴霖亦不可能遂行長達11個月之挪用公款行為，上訴人 以蘇芸瑱之證言，託詞係被上訴人舊靈知系統不全，其無核 對挪用公款行為之可能云云，並無可採。 　⑷上訴人雖另提出其與被上訴人職員郭子賢之對話紀錄及工作 時數盤點表(本院卷第99-125頁)、被上訴人資產負債表(本 院卷第127-133頁)、Excel日報表、員工守則(本院卷第157 頁、第253-365頁)、被上訴人損益表(本院卷第159-161頁) 、與廖偉翔的對話紀錄(本院卷第163-175頁)、移交資料(本 院卷第177-193頁)、與王鶴霖之對話紀錄(本院卷第195-197 頁)抗辯其無稽核挪用公款行為之可能云云。但查，每日收 入稽核、拋轉傳票，為上訴人之例行性工作；上訴人每日收 入稽核，包括稽核王鶴霖的工作內容；上訴人於任職期間， 有稽核王鶴霖挪用公款行為之可能，均經本院依卷證認定說 明如上，上訴人上項舉證，至多僅在說明兩造間關於上訴人 工作期間之工作內容、規範及上訴人詢問王鶴霖是否有將11 1年11月28日之錢存入郵局(本院卷第195頁)，並無法直接憑 以認定上訴人可以不監督且不注意王鶴霖未將現金存入郵局 之挪用公款行為。上訴人雖另依民事訴訟法第342條第1項、 第343條、第344條第1項，要求被上訴人提出其任職前(110 年1月至6月)靈知系統轉帳傳票紙本、營業收入之紙本傳票( 本院卷第138-139頁)，因被上訴人拒不提出，抗辯應發生同 法第345條規定效力云云。但查，上述紙本傳票，既非發生 於王鶴霖挪用公款期間，核與認定上訴人是否於擔任王鶴霖 主管期間疏未注意無直接關連，縱被上訴人拒不提出，亦難 認屬無正當理由不提出，上訴人上項抗辯，尚有誤會，亦不 足採。　 　㈡關於上訴人過失責任之認定：　 　1.查上訴人自承○○大學○○○畢業，其應徵被上訴人工作 時，知 道被上訴人要導入新系統(本院卷第470頁)，堪認其確有專 業智識能力，且明知並可預見被上訴人有新舊系統之狀況( 包括因該狀況所可能引發之挪用公款或損害賠償)，及該狀 況所可能造成之損害及風險，其並無不能注意之情事，則被 上訴人主張上訴人就王鶴霖挪用公款之行為涉有過失，並致 其受有損害，自屬有據。 　2.又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上 有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同 侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參 照）。本件王鶴霖挪用公款與上訴人違反注意義務之過失行 為，均屬被上訴人受有財產上損害之共同原因，則被上訴人 依民法第185條第1項規定，主張上訴人應與王鶴霖負共同侵 權行為之損害賠償責任，亦可採取。　 　　 五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定， 請求上訴人給付1,092,603元及自113年1月2日(即起訴狀繕 本送達翌日)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及 免假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-26

HLHV-113-上易-40-20250326-1

勞上易
臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第28號 上 訴 人 永豐餘工業用紙股份有限公司 法定代理人 邱創華 訴訟代理人 張仕融律師 被 上訴 人 陳天啓 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年6月25日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第4號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 三、原判決主文第1項應更正為：「確認兩造僱傭關係自民國112 年10月16日起至114年1月27日間仍存在。」 四、原判決主文第2項應更正為：「被告應給付原告新臺幣59萬2 34元及如附表所示之利息。」 五、原判決主文第3項應更正為：「被告應提撥新臺幣3萬5420元 至原告之勞工退休金專戶。」 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上 訴人陳天啓（原審誤載為陳天啟，應予更正）起訴原請求⑴ 確認兩造間僱傭關係存在；⑵上訴人應自民國112年11月17日 起至114年1月28日或至同意被上訴人繼續工作止，按月於每 月17日給付被上訴人新臺幣（下同）3萬8410元，及自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑶上訴人應自112年11月17日起至114年1月28日止，按月於每 月17日提撥2305元至被上訴人勞工退休金專戶，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣 於本院審理中因屆65歲強制退休年齡，故減縮、更正請求為 ：⑴確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間 存在；⑵上訴人應給付自112年11月17日起至114年1月27日（ 即被上訴人年滿65歲前1日）止之工資59萬0234元及如附表 所示各期遲延利息；⑶上訴人應提撥3萬5420元至被上訴人之 勞退專戶（見本院卷第119、153、211頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開說明，為法所許，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊自90年5月29日起受僱擔任上訴人之彰化 廠平板組車長，雙方成立僱傭契約，於112年10月16日遭上 訴人違法解僱前，約定每月薪資為3萬8410元。因上訴人使 用危險化學藥品製造紙類，依規定應定期舉辦員工教育訓練 ，伊於112年10月11日拒絕在記載「112年1月19日化學品危 害通識教育訓練」（下稱系爭教育訓練）上課簽名單上簽名 ，詎上訴人於112年10月16日召開人事評議會，以伊對上訴 人之各級主管即訴外人李○○經理、田○○副廠長為恐嚇、脅迫 ，違反上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第47條第1項 第2款規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊固向上訴人人員表示， 若不要伊提出偽造文書等相關舉發，要和解金50萬元，然伊 係為促使上訴人正視工安問題，方至派出所報案，上訴人要 伊不提出報案，伊方提出和解金要上訴人不要阻止，不是要 上訴人給付金錢，且舉發為合法權利之行使，不該當恐嚇行 為，伊未違反系爭工作規則。況上訴人就對辱罵、恐嚇伊而 遭法院判刑確定之上訴人員工即訴外人柯○○，僅為調職、記 過處分，卻對伊為解僱，足見上訴人解僱不符最後手段性原 則，上訴人終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係於伊年 滿65歲即114年1月27日前仍存在，上訴人自應給付其薪資並 提撥退休金。爰依兩造之勞動契約、民法第487條本文、勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求如前開減 縮、更正後聲明⑴至⑶所示（原審就此部分判命上訴人如數給 付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴即請 求提撥勞工退休金遲延利息部分，未據其聲明不服，不在本 院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人藉由系爭教育訓練上課簽名一事，要 求伊將柯○○調職並懲罰，將工安主管林○○調離原職務，獎勵 及給付被上訴人和解金50萬元，被上訴人請假報案當日必須 給與公假等，且其在與廠長田○○面談時，強調如果其報案， 消防局及勞工處之罰款更多，更強調「幫我記大功那是小事 情，但是下去公司受大家踴躍檢舉會很困擾，啊今天另外一 回事，你不用張貼，你不用公告，我只要拿到摳摳，啊你要 怎麼黑龍轉桌沒關係」等語，嗣伊於112年10月16日召開人 評會，給予被上訴人表示意見之機會，被上訴人仍堅持前開 訴求，被上訴人所為，致使伊之經理、廠長心生畏懼，核屬 刑法之恐嚇、脅迫行為，其亦因對廠長田○○犯恐嚇取財未遂 罪，經法院判刑在案，被上訴人顯已違反系爭工作規則第47 條第1項第2款規定，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止 兩造之勞動契約，自無不合。至上訴人因人力問題而僅對柯 ○○為調職及記過處分，係屬伊之經營管理權限，且被上訴人 行為較為嚴重，自不得比附援引等語置辯。並上訴聲明：㈠ 原判決關於確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1 月27日間存在，上訴人應給付薪資59萬234元及如附表所示 各期遲延利息，與提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶及 該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第211頁）。 三、被上訴人主張其自90年5月29日起受僱於上訴人彰化廠，擔 任平版組車長職務，上訴人於112年10月16日以其恐嚇、脅 迫上訴人主管，嚴重違反系爭工作規則第47條第1項第2款規 定，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約 ，將被上訴人自該日起解僱，當時被上訴人每月薪資為3萬8 410元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第94、95頁）， 並有上訴人之員工薪資表、員工離職證明書、勞工保險投保 資料在卷可憑（見原審卷第21、23、37至44頁），此部分事 實堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人以伊於112年10月12、13、16日對上訴 人主管恐嚇、脅迫為由，將伊解僱，並不合法，上訴人應給 付自112年10月17日起至伊年滿65歲前即114年1月27日止之 如附表所示薪資及遲延利息，並補提繳前開期間之勞工退休 金3萬5420元至其勞退專戶，為被上訴人否認，並以前詞置 辯。本院判斷如下： 　㈠上訴人將被上訴人解僱，是否合法？ 　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年台上字第366號判決意旨參照）；且雇主應明示終止之事 由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法(最高法院1 09年度台上字第1518號判決意旨參照）。本件被上訴人被解 僱事由為「被上訴人對於各級主管（李○○經理、田慶副廠長 ）恐嚇、脅迫」，係指被上訴人以不檢舉上訴人，恐嚇、脅 迫田○○、李○○拿上訴人的50萬元給被上訴人，違反工作規則 第47條第2款規定，為上訴人陳明在卷（見本院卷第211頁） ，並有會議記錄、離職證明書在卷可證（見原審卷第21、14 5頁），然被上訴人否認有恐嚇、脅迫田○○、李○○交付和解 金50萬元（下稱系爭和解金言語）之情事，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　⒉次按員工有對於公司負責人、負責人家屬、各級業務主管或 其他員工及其家屬為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱，經查證屬 實者，公司得不經預告，逕予終止契約且不發給資遣費，系 爭工作規則第47條第1項第2款定有明文（見原審卷第88、89 頁）。又按勞工有違反工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞工勞動基準法第12條第1項第4款亦有明文 。復按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形 為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經 預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項第4 款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結 果為終止契約之依據。再該條所謂「情節重大」，係指勞工 違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主 採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之 解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之 態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之 危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫 等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工 違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之 維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符 上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀 律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、111年度台上 字第697號民事判決）。 　⒊經查，上訴人平版組助理主任李岳霖於112年10月11日，要求 被上訴人在系爭教育訓練上課單上簽名，被上訴人認此涉嫌 偽造文書予以拒絕，為兩造所不爭執，堪信被上訴人主張上 訴人未依規定進行勞工安全訓練，洵非無據，堪以採信。又 被上訴人於翌日前往彰化縣和美分局伸港分駐所欲對上訴人 相關人員提出涉嫌偽造文書告訴，遭上訴人之廠長田○○、業 務代表施善雄等人勸阻等情，業據證人田○○於原審具結證稱 ：被上訴人去報案，派出所通知廠方前往協調，伊與人事主 任、業務人員等一起過去，伊叫被上訴人不要把事情搞成這 樣，回公司再講，有說只要他不要提告，條件他提，他要求 開除公安林○○、將柯○○調離現職，獎勵被上訴人，偽造文書 案件的和解金是50萬元、到派出所報案要給公假。上訴人的 業務就安撫他，把他帶離派出所去喝咖啡。第二天早上，業 務就拿了被上訴人喝咖啡時所寫的三張訴求紙條給伊。伊就 把被上訴人請到會議室溝通，溝通內容如上訴人於原審提出 之證2錄音譯文等語（見原審卷第220、221、225頁），參以 施善雄見被上訴人態度堅持，邀被上訴人至星巴克咖啡敘談 ，被上訴人提出不提告條件，書寫3張紙條予施善雄，而後 施善雄轉交予廠長田○○，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁 ），足見被上訴人主張因上訴人要阻止伊報案，伊才為系爭 和解金言語，應屬可採。 　⒋又田○○於112年10月12日為阻止被上訴人報案，答應被上訴人 提出條件，且於翌日約談被上訴人詢問和解金50萬元乙事並 進行錄音後，旋於同年月15日到派出所對被上訴人提出恐嚇 取財之告訴乙節，有錄音譯文、受理案件證明單在卷可憑（ 見原審卷第135至137、141頁）。而被上訴人因對田○○犯恐 嚇取財未遂罪，遭檢察官提起公訴，因被上訴人認罪，經原 審法院以113年度簡字第2420號刑事簡易判決，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算壹日；緩刑2 年，緩刑期內 付保護管束，並應於緩刑期間提供45小時之義務勞務在案， 有上開刑事判決在卷可憑，為兩造所不爭執（見本院卷第12 2、139至141頁），上訴人據此抗辯被上訴人系爭和解金言 語已違反工作規則第47條第2款規定，且情節重大云云。惟 按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工 作環境，為勞動基準法第8條所明文。上訴人未進行系爭教 育訓練，卻要求被上訴人在該上課單上簽名，顯未盡對員工 進行安全教育訓練，以預防職業上災害之責，並涉犯使公務 員登載不實或業務登載不實之偽造文書罪嫌。依證人田○○上 開所述，被上訴人原本已在分駐所欲就偽造文書乙事提出刑 事告訴，係因證人田○○接獲分駐所通知，唯恐上訴人違法行 為曝光，答應被上訴人只要不提告，條件由被上訴人提，並 由施善雄安撫被上訴人將之帶離，被上訴人因而未提告，顯 見被上訴人顯係因證人田○○同意答應其條件而被動的打消提 告的念頭，縱被上訴人系爭和解金言語固屬行為不當，然被 上訴人此舉顯比一般於提告前主動積極恐嚇、脅迫他人交付 金錢之犯罪情節為輕，復參酌上訴人之勞工於受有期徒刑以 上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者，方得不 經預告，逕予終止契約之規定（見原審卷第89頁之工作規則 第47條第1項第3款規定），被上訴人僅經原審法院判處得易 科罰金之有期徒刑並予以緩刑宣告，亦可見其違反系爭工作 規則情節，尚難謂情節重大。再衡酌上訴人自90年5月29日 起至112年10月16日遭上訴人解僱止，已受雇22年餘，勞雇 關係緊密度高，且除本件之行為外，上訴人亦未提出被上訴 人有其他違反系爭工作規則之行為，此有被上訴人之人事考 核資料在卷可稽（見本院卷第187至204頁），且上訴人客觀 上顯無不能斟酌採用其他如申誡、記過、轉調他職等懲戒手 段後，被上訴人仍無法改善情況下，僅得終止契約，逕以懲 戒性之解僱為之情事。本院審酌上情，認被上訴人之前揭行 為，雖有不當，惟考量其為促使上訴人重視工安問題而前往 報案，因上訴人為阻止被上訴人報案，答應伊提出條件，被 上訴人方為系爭和解金言語，在上訴人於客觀上顯無不能斟 酌其他懲戒手段之情事，其逕將上訴人解僱有違最後手段性 原則，亦難認其情節已達重大程度。從而，上訴人以被上訴 人於112年10月12、13、16日為系爭和解金言語，違反工作 規則第47條第1項第1款規定，依勞基法第12條第1項第4款規 定，將被上訴人解僱，不符勞動基準法第12條第1項第4款所 定「情節重大」之情形，並違反解僱最後手段性原則，上訴 人於112年10月16日終止與被上訴人間僱傭關係為不合法。 　㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭關係於112年10月16日起至114 年1月27日間仍存在，有無理由？ 　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認 之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不 成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復 存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現 在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度 台上字第855號判決可資參照）。按勞工工作15年以上年滿5 5歲者、工作25年以上者或工作10年以上年滿60歲者，得自 請退休。勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞基法第53 條、第54條第1項第1款均定有明文。 　⒉被上訴人係00年0月00日生，於114年1月28日年滿65歲，為兩 造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷第121、122頁），上 訴人於112年10月16日解僱被上訴人為不合法，已如前述， 準此，被上訴人主張兩造間僱傭關係自112年10月16日起至 伊年滿65歲前即114年1月27日間仍存在乙節，核屬有據。又 被上訴人提起本件確認之訴，無論係於原審未聲明起迄日之 「確認僱傭關係存在」，抑或於本院已聲明確認僱傭關係自 112年10月16日起至114年1月27日止仍存在，其確認之期間 超越上訴人於112年10月16日片面終止僱傭契約之特定期日 ，其目的均在排除上訴人非法片面終止僱傭契約之不合法作 為，且一旦判決確認上訴人所為之終止之意思表示並不適法 ，則上訴人與被上訴人間之僱傭契約即應合法存續至被上訴 人年滿65歲時強制退休之生效日，故本件確認之訴，被上訴 人有即受確認判決之法律上利益。且訴訟之認定，法律關係 是否已過去，乃以起訴之時點加以認定，應俟上訴人依系爭 僱傭契約為應為之給付後，始得謂兩造間之債權債務關係消 滅，而成為過去之法律關係，附此敘明。 　㈢被上訴人依系爭僱傭契約、民法第487條請求上訴人給付薪資 ，有無理由? 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判 決參照）。 　⒉本件上訴人於112年10月16日違法解僱被上訴人，已預示拒絕 受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無去職之意，且於上訴 人命伊離開其彰化廠後，旋於同年月20日提起本件訴訟，請 求確認僱傭關係存在及給付工資等，上訴人於收受起訴狀繕 本後仍認其解僱合法而未安排被上訴人返回工作，有起訴狀 、送達證書及上訴人答辯狀在卷可憑（見原審卷第11至14、 63至70頁），堪認被上訴人有繼續為上訴人提供勞務之意願 ，且已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕， 揆諸前開說明，應認上訴人已處於受領勞務遲延之狀態。又 兩造不爭執被上訴人之每月薪資為3萬8410元（見本院卷第9 4、95頁），則被上訴人請求上訴人應自112年10月17日起至 被上訴人年滿65歲前1日即114年1月27日止，按月於每月17 日給付工資3萬8410元，合計59萬234元（計算式：38410×15 ＋11/30＝590234，小數點以下四捨五入），即無不合。 　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請 求自112年11月17日起至114年1月27日止，各期應給付之工 資，其給付定有確定期限，上訴人如未按時給付，應自期限 屆至後負遲延責任，是被上訴人請求上訴人自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即如附表 所示之利息），為有理由。　 　㈣被上訴人依勞退條例第31條規定請求上訴人提撥勞工退休金 ，有無理由? 　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項亦有明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇 主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受 有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及 累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定 請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定 ，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專 戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例 第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金 之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至 其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人應依勞退條例規定， 按月依月提繳工資分級表規定為被上訴人提繳退休金；上訴 人解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則上 訴人即應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級 表規定為被上訴人提繳退休金。兩造不爭執被上訴人每月工 資為3萬8410元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分 級表，其月提繳工資應為第6組第31級之4萬100元（於000年 0月0日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第6組第32級） ，是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，上訴人每月應為被上 訴人提繳之金額為3036元（計算式：40100×6％＝2406）。是 以，被上訴人請求上訴人應自112年11月17日起至114年1月2 7日止，按月提撥2305元，合計共3萬5420元（計算式：2305 ×15＋11/30＝35420，小數點以下四捨五入詳附表），至被上 訴人之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第487條、 勞退條例第31條等規定，請求確認被上訴人與上訴人間僱傭 關係自112年10月16日起至114年1月27日間仍存在；上訴人 應給付被上訴人59萬234元，及如附表其餘自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及應提 撥勞退金3萬5420元至被上訴人於勞保局所設立之勞退專戶 ，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告，核 無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院並就被上訴人減縮 聲明後及更正原審主文第一、二、三項部分，諭知如判決主 文第三、四、五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 計薪日期區間 (民國) 應付工資 (新臺幣/元) 計息日期區間(民國) 年息 1 112年10月17日起至 112年11月16日止 38,410 112年11月18日起至清償日止 5% 2 112年11月17日起至 112年12月16日止 38,410 112年12月18日起至清償日止 5% 3 112年12月17日起至 113年1月16日止 38,410 113年1月18日起至清償日止 5% 4 113年1月17日起至 113年2月16日止 38,410 113年2月18日起至清償日止 5% 5 113年2月17日起至 113年3月16日止 38,410 113年3月18日起至清償日止 5% 6 113年3月17日起至 113年4月16日止 38,410 113年4月18日起至清償日止 5% 7 113年4月17日起至 113年5月16日止 38,410 113年5月18日起至清償日止 5% 8 113年5月17日起至 113年6月16日止 38,410 113年6月18日起至清償日止 5% 9 113年6月17日起至 113年7月16日止 38,410 113年7月18日起至清償日止 5% 10 113年7月17日起至 113年8月16日止 38,410 113年8月18日起至清償日止 5% 11 113年8月17日起至 113年9月16日止 38,410 113年9月18日起至清償日止 5% 12 113年9月17日起至 113年10月16日止 38,410 113年10月18日起至清償日止 5% 13 113年10月17日起至 113年11月16日止 38,410 113年11月18日起至清償日止 5% 14 113年11月17日起至 113年12月16日止 38,410 113年12月18日起至清償日止 5% 15 113年12月17日起至 114年1月16日止 38,410 114年1月18日起至清償日止 5% 16 114年1月17日起至 114年1月27日止 14,084 114年1月29日起至清償日止 5% 合計 590,234

2025-03-26

TCHV-113-勞上易-28-20250326-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林福容律師 複 代理 人 趙禹任律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上 一 人 複 代理 人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 原告單獨任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女 蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚 懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作 ，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週 週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動 打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況 如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。 　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人 來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭 被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪 來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原 告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生 小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是 有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原 告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種 低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉 移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造 在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久 看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、 聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩 造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。 　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及 第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所 示。 二、被告則以： 　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生 活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付 ，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造 婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩， 而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳 訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承 受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受， 被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不 滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人 瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告 胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心 反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修 復之程度。 　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷 疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就 醫，只讓小孩吃益生菌而已。 　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告 有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記 得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日 傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下 ，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你 」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我 們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成 年子女之權利、義務。 三、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年 　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻 　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編 　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉 　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所 　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神 　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及 　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有 　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度 　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。 　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚 ，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提 出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主 張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同 居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告 穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見， 又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿 著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告 胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則 不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可 稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到 訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告 家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內 衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原 告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於 原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告 無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後 ，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之 嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。 　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年 間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦 有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關 係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話 等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並 未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會 面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自 承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內， 均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情 形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言 詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之 歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘 處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告 抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並 無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。 　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是 兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持 婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責 。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判 決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段 、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女 蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人 屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以： 　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會： 　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧 者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊 密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能 提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。 　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平 時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦 會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時 間佳。 　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境 整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護 人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。 　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且 彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其 擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任 主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支 付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住 雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協 助。故評估原告對於親權意願有其考量。 　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與 被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人 就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳 舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告 對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。 　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其 同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾 被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希 冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔 任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合 適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探 視意願及想法屬良善。 　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與 原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生， 皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導， 並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦 符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。 　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧 被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助 ，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚 遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人 。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統 亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作 收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對 於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視 意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情 形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附 關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親 權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造 ，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之 （見第57至61頁）。 　⑵社團法人高雄市荃棌協會： 　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負 擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居 所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為 女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經 濟與環境佳。 　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情 緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性 及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿， 積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程， 顯具親職功能。 　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告 長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教 育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時 亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手 足關係融洽，支持系統佳。 　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以 兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若 由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、 條件予以裁定（見第65至68頁）。 　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷 疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去 就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見 第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時 不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑， 在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就 其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞 辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告 此之主張為可採。 　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能 力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等 情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負 擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原 告之請求而諭知如主文第2項所示。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

勞簡上
臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 群鑫不動產有限公司 法定代理人 楊健群 訴訟代理人 郭家駿律師 被 上訴人 周新燿 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本 院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職 ，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造 約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴 人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運 費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負 責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間， 伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號 建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房 地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價 新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間 成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方 收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上 訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系 爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。 詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊 依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再 者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房 地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為 代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民 法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命 上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付 被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正 式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售 人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立 時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴 人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩 造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算 方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之 廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約 定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實 ，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接 案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付 薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於 承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取 服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外 人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買 方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使 翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡 旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被 上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為， 依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎 金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以 ，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房 地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股 東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得 就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂 專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之 服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得 全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已 全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至 於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未 答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「 若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行 吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非 可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原 審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其 　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分 已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外 ，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分 證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對 渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之 內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且 具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次， 參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被 上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約 ，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之， 縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房 地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下， 以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費， 故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣 除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係 上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介 有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約 定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與 戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金 計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領， 均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上 訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要 求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯 然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服 務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷 內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛 盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費 為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即 認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金 ，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金， 被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之 訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳 ：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲 介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約， 於111年6月20日合意終止承攬契約。 　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼 為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元 成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上 訴人在承攬期間內所成交。 　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元 、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上 訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。 　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之 父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親 戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日 與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收 受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。 　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方 介紹人詹○欣郵局帳戶。 　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元 。 　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。 　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮 　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。 　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出 　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。 　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。 　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權 　　讓與上訴人。 　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。 五、本件爭點 　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？ 　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？ 六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為 ，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語， 為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且 該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦 無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴 人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約 並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此 部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行 保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人 即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。 　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為： 　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公 司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做 修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖 未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公 佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工 作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店 內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再 把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不 確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約 收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭 公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公 約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時 有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初 就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記 載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是 一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就 是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。 然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來 在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台 慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立 上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊 職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自 己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是 伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出 來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人 也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討 論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有 所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也 沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發 ，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有 修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有 不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約 （原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間 之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審 卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡 提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院 卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次 修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱 ，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之 工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提 出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料 可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其 前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正 式版本，而得以拘束被上訴人。 　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人 固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機 簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴 人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予 伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群， 遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等 語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑 （原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要 賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房， 伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話， 就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉 下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下 午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔 天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡 旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要 看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人 ，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知 楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次， 看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽 約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱 ：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們 總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等 語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利 害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人 、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證 言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言 ，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所 述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖 於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自 己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上 訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見， 且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區 的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的， 翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊 接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房， 伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗 及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是 老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實 價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來 下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金 ，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠 等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要 退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因 ；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交， 被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩 即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及 翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上 訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足 見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則 翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符， 難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後， 再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術 令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑 鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而 ，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績 獎金，即非有據。 　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得 拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確 有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕 給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。 　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為： 　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收 取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬 等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產 買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所 否認。經查： 　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱 一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的 ，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君 要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府 機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票 給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不 能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立 發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票 稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之 中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶 不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附 統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證 申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人 戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司 聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣 案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知 道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽 昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的 ，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服 務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組 ，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群 拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案 進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方 約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲 至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話 紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三 公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭 壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方 ，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費， 上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復 未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私 下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追 回報酬等語，實屬無據。 　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人 公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交 價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公 司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是 被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故 上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然 為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領 款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶 ，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上 並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應 由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發 票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票 稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元 匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二 三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元 要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自 系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」 等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共 用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上 訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦 與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費 與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。 　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內 踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴 人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認 定。 七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　 　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方 所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴 人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等 語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴 人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎 金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業 稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。 　㈡經查： 　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發 票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布 為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書 獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認 定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。 　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴 人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負 責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由 自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約 之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發 獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語 ，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、 第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之 系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公 積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等 語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並 不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符， 實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證 明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀 傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」 等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號， 明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給 薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人 戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應 明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人 已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄 未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約 定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公 約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健 群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬 計算方式亦屬相同。 　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的 獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易 莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都 在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於 其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來 都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠 等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司 談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等 語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉 之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％ ）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務 費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定 內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提 出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。 　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領 取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全 部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上 訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴 人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元 扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被 上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院 卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。 　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之 系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符 號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認 應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上 訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保， 被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被 上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁）， 故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上 訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有 國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（ 原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額 中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元 ，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元 予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。 至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語， 然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約 ，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書 費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每 月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔 ；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文 義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人 並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出 之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。 　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東 鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴 人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知 ，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴 人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出 被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為 據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為 被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷 抗辯為有理由。 　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴 數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上 訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式 ：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上 訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上 訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上 訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意 支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系 爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應 給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分 不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分 廢棄駁回被上訴人此部分訴訟 。至原審准予被上訴人其餘 請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 本件不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

勞訴
臺灣宜蘭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度勞訴字第12號 原 告 优桂．瓦但 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會 法定代理人 黃培恩 訴訟代理人 李勝雄律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭關係所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 二、原告起訴主張：原告於109年2月22日經被告聘任，擔任駐堂 牧師，聘任期間為同日起至113年2月21日止，約定每月傳道 費本俸為新臺幣(下同）2萬7,500元，年薪16個月，逐年調 整，其中月薪部分每年各以2個月計算獎慰金、傳福會負擔 金，並有研究費每月1,000元、感恩節獻金5,000元、聖誕節 獻金5,000元（下稱系爭僱傭契約）。詎被告竟於110年5月3 1日無預警解聘原告（下稱系爭解聘），而系爭解聘不僅不 符合勞動基準法所規定之事由且未合法通知原告，自屬違法 而無效。為此，爰依系爭僱傭契約、民法第487條第1項規定 ，請求確認兩造間110年6月1日至113年2月21日間僱傭關係 存在，及請求被告給付110年6月1日至113年2月21日期間尚 欠薪資、研究費、節日獻金共116萬8,500元，暨於110年6、 12月各給付2萬9,500元、111年6、12月各給付3萬1,500元、 112年6、12月各給付3萬3,500元至原告於台灣基督長老教會 牧師、傳道師在職暨退休福利委員會之帳戶，而聲明請求： ㈠確認兩造間自110年6月1日起至113年2月21日止僱傭關係存 在。㈡被告應給付原告116萬8,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給 付18萬9,000元至原告開設於台灣基督長老教會牧師、傳道 師在職暨退休福利委員會之帳戶。併陳明㈡、㈢聲明部分願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告受聘後因與被告長老共同治理時溝通不佳， 又不當質疑被告長老對會計帳冊之處理，使得會員和會無法 如期召開，年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展 。被告始以勞動基準法第11條第5款認原告就所擔任之工作 有不能勝任之事由，對原告提出解雇。後經監督被告之財團 法人台灣基督長老教會泰雅爾中會（下稱泰雅爾中會）關懷 小組介入協調亦無成果，經泰雅爾中會於110年6月21日以台 基長泰(53)中委字第0102號函表示尊重被告解聘決議，被告 並依泰雅爾中會指示給付原告應得費用，原告收受後亦未異 議或退還，故原告事後提訴爭執系爭解聘效力，顯無理由等 語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。 四、原告主張於109年2月22日經被告聘任，擔任駐堂牧師，而與 被告間本存系爭僱傭關係等情，業據原告提出泰雅爾中會牧 師聘派任約定紀錄表、泰雅爾中會牧師聘書為憑，且為兩造 所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，被告於110年5月31日 違法為系爭解聘，顯然無效等情，被告則否認之，並以前詞 為辯。茲就原告主張有無理由，分述如下： 五、被告抗辯原告受聘任職後，與被告長老共同治理時溝通不佳 ，教會相關年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展 ，經泰雅爾中會介入協調、關懷未果，故被告依勞動基準法 第11條第5款合法解聘原告等語，原告則否認之。 　㈠按教會分為堂會及支會。堂會係具有下列條件之教會：一、 設籍陪餐會員30人以上。二、長老、執事各2人以上。三、 能負擔中會規定之傳道師基本謝禮及總、中會費。會員和會 是由小會召開，聽取小會報告及辦理行政法所規定事項，其 決議事項登錄在小會議事錄。小會為本宗教會體制上治理教 會最基礎的代議單位，由牧師和長老組成，牧師為小會議長 是中會所指派的代表，長老則由會員選出，兩者共同組成小 會，體現本宗中會中心，及長老治會之體制精神。小會由該 教會牧師、長老或中會所派牧師、長老組織之。小會開會需 有過半數之出席，至少應有3人，其中牧師1人、長老2人。 長老及牧師組成小會共同掌理教會事工。小會掌理下列事項 一宣揚福音與關懷社會。二禮拜及聖禮典。三辦理會員籍、 維護教會紀律及培養會員信德。四管理教會附屬機構。五管 理財政。六召開會員和會。七辦理牧師續聘事宜及長老、執 事之任免。…十一其他有關教會行政。小會議長由牧師擔任 之。小會議長因故不能行使職權時，得請中會內現任牧師代 行。教會行政法第1條、第3條、第三章前言、第五章前言、 第32條、第96條。第33條、第34條前段與中段分別有明文規 定（見本院110年度勞訴字第17號事件即另案一審卷第106頁 至第112頁）。再按，牧師為本宗教會之主要專任教職。從 長老宗的體制說牧師也是長老，他是專務於教誨之工作的長 老，就是上帝話語的僕人。從體制上看，牧師係受中會派駐 特定教會或機構，他在身份上是屬於中會牧師團的一員，以 中會為團體共同致力宣教的事工，同時受中會指派擔任小會 議長，藉著主持小會與教會所選出的長老一起治理教會。聘 請牧師應依選舉規則辦理。堂會牧師受教會聘請及提出聘書 後，應於3個月內由中會主持就任授職，並受中會之輔導與 管理。堂會牧師受教會聘請及提出聘書後，應予3個月內由 中會主持就任授職，並受中會之輔導與管理。二小會超過半 數之要求，在籍現有會員之3分之1連署或牧師本人申請時， 中會應派牧會關懷小組就牧師之工作情形進行瞭解與協調， 並得作成協議。未能達成協議時，經由小會超過半數之要求 ，或中會牧會關懷小組之建議，應召開會員和會舉行續聘選 舉。教會行政法第十一章前言、第108條、第109條第2條亦 有明文。（見另案一審卷第113頁至第114頁） 　㈡經查，被告為坐落宜蘭縣○○鄉村○巷000號，係設籍陪餐會員3 0人以上、長老、執事各2人以上，為具堂會資格之教會，宣 揚基督教義及其他有關公益慈善事業為宗旨，符合由多數人 為特定之目的所組織，有一定之名稱、事務所或營業所，有 一定財產、獨立財務，並自行接受會員個人奉獻，自行負擔 傳教師、職工、神學士、教會事工、團契事工等人事事工費 用，並由牧師、長老組成小會即該堂會之決策代議單位，並 依性質上屬內部組織規範之教會行政法治理教會等節，有10 8年松羅教會會員和會紀錄、行政組織表、會計報告、個人 奉獻統計表、107年度收支預決算暨108年度預算表在卷可考 （見另案一審卷第175頁至第202頁、第207頁至第215頁、另 案二審卷第267頁），係具有自主意思及財務決算能力，以 該團體為名稱對外宣揚教義、以公益慈善為宗旨，並從事相 關宗教活動多年之非法人團體，屬勞動基準法規範之雇主。 而泰雅爾中會則係本於執掌運作教會宣教及相關事工，對轄 內牧師及傳道師有管理職責。 　㈢再者，原告於109年2月22日經被告聘任後，於110年4月29日 經泰雅爾中會基於對轄內牧師管理職責，依據上述教會行政 法第34條中段規定，由關懷小組暨被告小會召開協調會決議 ，當日即刻改派代理小會議長即訴外人江瑞乾牧師協助相關 小會事宜至同年5月31日止，此有泰雅爾中會110年5月31日 台基長泰（53）中泰字第0087號函可參（見本院卷第33頁） 。其後，被告於110年5月15日第一次臨時小會議案討論決議 ：五位長老一致認為原告不適任贊成解聘原告。於110年5月 31日以台基長泰松小第210515之1號函致泰雅爾中會常置委 員會，副本致原告，原告後於同年6月15日以親筆申訴文致 泰雅爾中會可證原告已經收受前開副本。另泰雅爾中會有以 110年6月21日台基長泰(53)中委字第0102號函、110年7月2 日以台基長泰(53)中0115號通知兩造，中會尊重松羅教會小 會決議解聘原告駐堂牧師及停止小會議長職務，改派黃志堅 擔任松羅教會小會議長，請原告配合決議搬離教會，使教會 後續各項事工得以延續，有被告小會會議記錄、原告之申訴 文、中會函文等文件在卷可查（見另案二審卷第269頁至第2 79頁）。是被告依據上述教會行政法規定，由泰雅爾中會指 派之代理小會議長江瑞乾主持小會，並經與會長老一致決， 而以原告不適任為由，決議解聘原告，並於110年5月31日以 函文對原告為解聘之意思表示之通知，且至遲原告於同年6 月15日前已接獲解聘之意思表示，是被告所為系爭解聘之程 序符合組織內部規範，且系爭解聘之意思表示亦有到達原告 而為原告所知悉，是被告系爭解聘程序與法相合，原告主張 解聘程序不合法云云，並無理由。 　㈣另按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在 於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達 成客觀合理之工作目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理 工作目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志 ，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或 違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。（最高法院 112年度台上字第828號判決意旨參照）。而依上述教會行政 法，長老為會員選出，牧師則為教會所聘。長老與牧師組成 小會辦理教會事工，並定期或不定期向會員組成之會員和會 報告。此外，牧師又有專務於教誨之工作，職務偏重於執行 禮儀上、福音上等宣教之工作。故上述教會行政法所提及牧 師職責，性質上等同教會聘牧後，牧師之工作規則。故依上 述教會行政法之規範，受聘任為牧師就教會行政上即應牧師 與長老共治教會，並與長老所組成之小會依上所述規範辦理 教會事工，此外牧師更應以宣揚福音、關懷社會之理念（教 會行政法第33條第1款）專務於教誨工作，而致力宣教事工 ，始能謂符合教會行政法所規範之工作規則。 　⒈查泰雅爾中會於110年3月18日第53屆中委會第1次會議案由第 24號，於討論中提及原告質疑會計帳冊有問題，無法召開會 員和會。被告小會長老則表示無法與原告相處同工等情。並 決議於同年4月1日派關懷小組協調被告小會長老全數連署認 為對原告不適任之事宜。且期盼「長老與牧者（按指原告） 之間能建立很好的溝通與信任興旺教會，造就信徒建立美好 的事奉與見證」（見本院卷第30頁），足見原告與被告長老 間於共治教會時因意見分歧，且各有堅持，已逾依教會行政 法所規定召開會員和會之時限，而經泰雅爾中會介入關懷協 調。嗣後，於110年4月29日經泰雅爾中會改派代理小會議長 江瑞乾牧師協助相關小會事宜至110年5月31日，以期原告與 長老能緩和雙方歧見。而被告於110年5月15日以第一次臨時 小會議案討論決議：五位長老一致認為原告不適任贊成解聘 原告，並請中委會協調等情，泰雅爾中會於同年6月4日再派 員協調後，長老仍然強調無法與原告同工，泰雅爾中會於聽 取原告意見及陳訴，而於110年6月18日召開第53屆中委會第 1次臨時（視訊）會議，依據松羅教會110年5月31日台基長 泰松小第210515之1號函，進行議事討論。其中案由二：建 請追認松羅教會之牧師上訴人解聘事宜案，決議略以：尊重 小會之決議，即日起解聘（原告擔任）駐堂牧師。建請松羅 教會依約聘事項給付6月份謝禮、獎慰金、傳福會、勞健保 等相關福利。（見本院卷第30頁至第33頁、另案二審卷第27 1頁至第277頁） 　⒉依上述教會行政法之規定，原告與長老共治教會，意見不一 雖在所難免，然牧師為教會所聘，職務偏重於執行禮儀上、 福音上的工作，自應以宣揚福音、關懷社會之理念，與共治 之長老團隊落實溝通之方法以治理教會。而原告因會計帳簿 問題與共治長老意見紛歧，便延宕教會行政法所規範之小會 執掌內容，使教會事工無法推展，於泰雅爾中會介入關懷協 議調後，雙方仍具歧見。若無中會指派代理小會議長執行職 務，則被告有關教會事務、會員權益勢必擱置，實已不符原 告應執行宣揚福音、關懷社會之理念，顯然被告聘僱原告， 已經無法達成被告透過聘牧而欲達成客觀合理之宣教目的。 甚且原告亦不爭執，由被告所屬會員組織之會員和會，理應 由小會議長即原告負責於110年2月底以前召開（見教會行政 法第19條、第20條、第24條、第33條、第35條第1款，見另 案一審卷第107頁、第108頁），亦因原告認上述爭議仍存而 未依限召開，使被告所屬之會員無從知悉被告運作情形，實 已妨害被告「培養信德、宣揚福音、關懷社會」之宗旨，難 認原告所為符合工作規則之內涵。縱使原告辦理教會行政事 務時認為有帳目問題或瑕疵，則具小會議長資格之原告仍得 本於前述教會行政法之規範行使職權（如教會行政法第38條 、第39條，見另案一審卷第108頁），藉由召開並主持小會 ，據以決議召開會員和會。再者，會員和會除聽取小會相關 報告外，尚得聽取查帳委員報告、選派委員檢查該年度會計 事務（教會行政法第20條第4、5款，見另案一審卷第107頁 ），故經由會員和會召開，亦得就上述帳目問題獲得客觀合 理解決，而得續以與長老共治教會，以達宣教目的。而原告 具有中會牧師資格，係循教會行政法之規範，經過專業教育 、檢定（教會行政法第106條，見另案卷一第113頁），故原 告對於教會行政法之牧師職責，應甚熟悉，然原告與長老間 因工作上意見紛歧，原告捨上述制度面之客觀合理解決方法 不為，卻陷入遭長老抵制或刁難而受不公平對待之思考（見 本院卷第35頁），已使原告有負受聘牧師並同具小會議長之 職責，更遑論帶領教會會員，而順行被告宣教目的。是被告 抗辯原告受聘任職後，與被告長老共同治理時溝通不佳，教 會相關年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展，經 泰雅爾中會介入協調、關懷未果，確已影響教會應致力宣告 之目的，故被告依勞動基準法第11條第5款合法解聘原告乙 節，自屬有據。 六、綜上所述，原告主張被告違法解聘，而請求確認兩造間自11 0年6月1日起至113年2月21日止僱傭關係存在，及請求被告 給付自110年6月1日起至113年2月21日止尚欠薪資、研究費 、節日獻金共116萬8,500元及法定遲延利息，暨給付18萬9, 000元至原告於台灣基督長老教會牧師、傳道師在職暨退休 福利委員會之帳戶等情，均無理由，應予駁回。而原告之訴 既經駁回其假執行之聲請亦失依據，自應一併駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-26

ILDV-113-勞訴-12-20250326-2

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第5號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 周其正 楊植富 胡瑞翔 陳銘章 陳昌聖 吳志德 趙承福 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年7月5日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第179號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，在花東供電區營運處分別擔任電機裝修 員、線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱 系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3 項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。被上訴人楊植 富、胡瑞翔、吳志德、趙承福(下合稱楊植富等4人)依勞基 法施行前後之工作年資計算之舊制結清基數如附表「結清基 數」欄所示，退休前或舊制結清前3個月或6個月之工資，包 括附表「平均領班加給」(下稱領班加給)欄所列分別乘以3 或6之數額；被上訴人周其正、陳銘章、陳昌聖(下合稱周其 正等3人)依勞基法施行後之工作年資計算之舊制結清基數則 如附表「結清基數」欄所示，舊制結清前6個月之工資，包 括附表「平均領班加給」欄所列乘以6之數額。詎上訴人未 將伊等每月領取之領班加給列入平均工資計算，致短付伊等 退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退 休金差額(下稱系爭年資結清差額)，及自附表「利息起算日 」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞退條例第 11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項 、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規 則)第9條第1款、第10條第1項第1款規定及系爭協議書第5條 約定，求為命上訴人給付伊等各如附表所示之退休金差額本 息等語。 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行 政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已 充分反應所從事工作之報酬，領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵 性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」(下稱系爭給與 項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加 給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊 制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭 協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就領班 加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該加給之義 務。縱認領班加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款 屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定 並無違反強制規定，被上訴人自應受系爭協議書拘束。另周 其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭年資結清差額 ，楊植富、吳志德、趙承福之退休金差額，則應自其等退休 日起30日之翌日起算法定遲延利息等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見原審卷第212頁、本院第116頁)： 　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，並領有領班加給。 　㈡被上訴人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定 以109年7月1日為結清舊制年資之日。　 　㈢被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之舊制年資 結清基數各如「結清基數」欄所示。　 　㈣被上訴人於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給之 平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示金額。 　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給 付之加給；領班加給曾多次變革，92年前進用人員如有擔任 領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給、支領金額隨人員 升等晉級而有所不同。　　 　㈥楊植富、吳志德、趙承福分別於112年1月31日、109年12月31 日、112年6月30日退休，周其正等3人、胡瑞翔則尚未退休 。 五、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人各領取之領班加給應列入平均工資計算結清舊制年 資之退休金： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情 形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價 性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其 給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規 則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如 在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之 對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基 礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此， 上訴人發給被上訴人之領班加給或司機加給是否屬於工資， 即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對 價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性 之「經常性給與」為判斷。 　⒉經查： 　⑴領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年 資之退休金： 　　經查，被上訴人擔任領班，由上訴人按月加發新臺幣(下同) 3590元之領班加給乙節，有卷附之109年度薪給資料為證（ 見原審卷第57-69頁)，且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項 ㈠），足見被上訴人任職期間，因上訴人之業務需要擔任領 班，執行原電機裝修員、線路裝修員以外之業務，而按月領 取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公 司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，可明上訴 人於被上訴人擔任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業 務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定 常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。又領班加給 係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提 供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類 此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應 認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞 雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情 形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之 報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入被 上訴人平均工資計算結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯 領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云 ，自不可取。 　⑵上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理 辦法(下稱國管法)第14、33條及經濟部所屬事業機構用人費 薪給管理要點(下稱薪給管理要點)規定，國營事業實施用人 費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準 ，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機 關擬訂辦法，報請行政院核定；經濟部依上開規定制訂之經 濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)作業 手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之 一系爭給與項目表，並未將領班加給計入平均工資計算，故 結算舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規 拘束云云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領班加給 是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質 及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基 法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制 訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所 牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定 為據。 　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第57-69頁)，可明被上訴 人每月薪資除基本薪給外，尚含深夜點心費、深夜作業報酬 、僻地津貼、危險工作津貼、超時工作報酬、全勤獎金、其 他獎金、補休期限屆滿改發超時工作報酬等項目，並非僅以 被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並 非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給 管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認領班加給 非屬工資，上訴人執此辯稱領班加給並非工資云云，已嫌無 憑。 　③至系爭給與項目表固未將領班加給列入計算平均工資之給與 項目(見原審卷第97頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該 辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦 理，而依勞基法規定，領班加給屬工資範疇，業如前述，系 爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資 ，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭 作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之 平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之領班加給 是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之 解釋僅有參考性質，是上訴人雖舉經濟部96年5月17日經營 字第09602605480號函、101年10月26日經營字第1010068227 0號函、108年8月21日經營字第10803517540號函為據（見原 審卷第99-104頁)，辯稱領班加給不應列入平均工資計算云 云，惟關於結清舊制年資之平均工資認定，應依勞基法有關 規定辦理，上開行政函釋對本院並無拘束力。　　 　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示 退休金差額，為有理由： 　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左 ：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休 之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休 金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金 ，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計 最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以 結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施 行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年 資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。 　⒉領班加給屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工 資，既如前述，則被上訴人依前開規定與上訴人約定以109 年7月1日作為結算其等舊制年資之日時，上訴人自應將領班 加給列入平均工資計算。又依附表編號2、3、6、7所示，楊 植富等4人之結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後 ，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應 依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10條第1項第1 款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第55條 第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號2、3、6、 7所列結清前3個月領班加給之平均數額，及結清前6個月領 班加給之平均數額分別計入平均工資計算後，楊植富等4人 得請求上訴人補發各如附表編號2、3、6、7「應補發退休金 差額」欄所示差額；另依附表編號1、4、5所示，周其正等3 人結清舊制年資之期間係於勞基法施行後，應依勞基法第55 條第1項第1款、第2項、第84條之2規定計算基數，則分別將 附表編號1、4、5所列109年7月1日結算前6個月之領班加給 分別列入平均工資計算後，周其正等3人各得請求上訴人補 發如附表編號1、4、5「應補發退休金差額」欄所示差額， 為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)。準此，被上訴人 請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退 休金差額，均為有理由。　　 　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人選擇辦理結清舊制年資時，已確認 平均工資之給與項目及計算，並不包括領班加給，猶仍選擇 辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清 舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定 內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額。況周其 正等3人、胡瑞翔尚未退休，請求權尚未發生，不得請求伊 給付系爭年資結清差額云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。 勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞 基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方 自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動 條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙 方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生 結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反 勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利 之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準 而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為 請求。 　⑵查，領班加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未 將領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準 ，自有損被上訴人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約 定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函(下稱44010號函)核定『經濟部所屬事業機構列 入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵 加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事 項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第105-117頁)，業已載 明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44 010號函作為附件，要難認被上訴人於簽訂系爭協議書時已 確實知悉系爭給與項目表未包括領班加給，而與上訴人約明 排除領班加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯被上訴人 於簽立系爭協議書後，不得再請求將領班加給列入平均工資 計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。 　⑶上訴人辯稱：周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭 年資結清差額云云。惟依勞基法第55條第3項規定，雇主應 於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內 履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第 3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用(行 政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號函參照 )，則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資 退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主 給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於 勞工結清舊制年資退休金之日起30日內給付之。則上訴人辯 稱周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭年資結清 差額云云，即無足採。　 　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退 休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法 定遲延利息，為有理由： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　 　⒉經查，兩造依勞退條例第11條第3項規定約定結清舊制年資之 退休金，依勞基法第55條第3項規定，上訴人即應於結清舊 制年資退休金之日起30日內給付系爭年資結清差額如前所述 ，被上訴人之領班加給列入平均工資計算之退休金差額各如 附表編號1至7「應補發退休金差額」欄所載，為上訴人所不 爭執(見原審卷第86頁)，則依前開說明，上訴人即應於結清 舊制年資退休金之日即109年7月1日起30日內，給付系爭年 資結清差額，惟逾期未給付，則被上訴人請求上訴人按附表 「應補發退休金差額」所載金額給付自109年8月1日起計算 之法定遲延利息，即屬有據。　 六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款規定及系爭協議書第5條約定，請求上訴 人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額 ，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審 命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法 並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，並無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌 附表：（日期皆為民國，幣別均為新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 結清基數 平均領班加給 應補發退休金差額 利息起算日 1 周其正 79年7月12日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 12萬5650元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 3590元 2 楊植富 68年3月28日 勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3590元 3 胡瑞翔 69年6月11日 勞基法施行前 8.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 36.6667 結清前6個月 3590元 4 陳銘章 74年7月19日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 14萬3600元 109年8月1日 勞基法施行後 40 結清前6個月 3590元 5 陳昌聖 74年7月19日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 14萬3600元 109年8月1日 勞基法施行後 40 結清前6個月 3590元 6 吳志德 72年4月1日 勞基法施行前 2.6667 結清前3個月 3590元 15萬0780元 109年8月1日 勞基法施行後 39.3333 結清前6個月 3590元 7 趙承福 68年11月6日 勞基法施行前 9.5 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3590元

2025-03-25

TPHV-114-勞上易-5-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.