Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張世棟

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

再
最高行政法院

貨物稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第23號 再 審原 告 萬軍汽車有限公司 代 表 人 尤華瑋 訴訟代理人 黃文祥 律師 再 審被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 林佩儀 上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日 本院112年度上字第537號判決，提起再審之訴，本院判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）於民國110年9月22 日向再審被告報運自日本進口LEXUS汽車1輛（年份：西元20 22年，下稱系爭車輛，進口報單號碼：第AB/10/A55/21501 號，項次18），再審被告以先放後稅扣額度方式通關放行， ○○公司並於同年10月15日繳納貨物稅新臺幣（下同）624,37 0元。嗣訴外人○○○○（下稱陳君）於110年10月1日以362萬元 向○○○○大臺北地區經銷商○○○○股份有限公司○○○○分公司（下 稱○○公司）購買系爭車輛，並於同年月13日領取牌照後，隨 即於同年月14日以362萬元轉售再審原告，並註銷牌照。其 後，再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口（出口報單 號碼：第AW/10/287/E1687號），並於同年11月17日（再審 被告收文日期）向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅（下 稱系爭申請）。案經再審被告審查結果，以再審原告未檢具 陳君出售系爭車輛予再審原告之統一發票，以及買賣契約書 未載明貨價含貨物稅，不符財政部77年8月18日台財稅字第7 70261481號函、106年5月5日台財稅字第10604569050號令意 旨為由，以110年11月30日基普里字第1101042865號函否准 再審原告系爭申請（下稱原處分）。再審原告不服，循序提 起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被 告應依系爭申請，作成准予退還系爭車輛原納貨物稅624,37 0元之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度 訴字第565號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤 銷；並判命再審被告應依再審原告之系爭申請，作成准予退 還貨物稅624,370元之行政處分。再審被告不服，遂提起上 訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，再審原告在第一審之 訴駁回。嗣經本院於113年6月20日以112年度上字第537號判 決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄；被上訴人（即再審 原告）在第一審之訴駁回。」再審原告不服，乃以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起 本件再審之訴。　 二、再審原告起訴主張略以：貨物稅條例第4條第1項第1款規定 之退稅要件，係貨物「未經使用」且「運銷國外」，亦即貨 物未於國內消費市場「使用」而「運銷國外」，而非未於國 內市場消費而運銷國外。而自系爭車輛經○○公司於110年9月 22日自日本報運進口，其並於同年10月15日繳納貨物稅624, 370元，以至再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口之 整體過程以觀，系爭車輛於進口時確已由納稅義務人即○○公 司繳納貨物稅，且該貨物稅已透過○○公司與陳君及陳君與再 審原告間之交易，最終轉嫁由再審原告承受。又系爭車輛之 里程數極低，應可評價為未經使用，再審被告就此亦表認同 ，再審原告復已將系爭車輛運銷出口，足見系爭車輛已符合 貨物稅條例第4條第1項第1款規定之「未經使用」且「運銷 國外」之退稅要件。惟原確定判決竟認系爭車輛已於國內市 場為消費，故不該當未經國內消費使用而運銷國外之退稅要 件，核與本院109年度判字第461號判決意旨相違背，而顯有 適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之錯誤等語。 三、本院按：　 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而 為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決 所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。 另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所 稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實 之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤， 而據為再審之理由。 　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅 之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅： 一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質， 倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時 如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未 在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之， 因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市 場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物 稅，始得申請退還。至此所謂之「使用」並不限於物理上之 實際使用，倘已進入國內市場並經銷售消費，縱然無行駛里 程等物理上實際使用行為，惟基於課徵貨物稅之目的已經達 成，本應課徵並負擔稅賦，故自無適用貨物稅條例第4條第1 項第1款退稅規定之餘地。 　㈢經查，原確定判決業已論明：系爭車輛進口時，由進口商○○ 公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商○○公司於110年10月1日 以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照。 嗣陳君復於110年10月14日出售予再審原告，並將已領車牌 繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為。亦 即，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適 用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而 運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。原判決認 本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規 不當之判決違背法令。又原處分以再審原告未能檢具陳君售 予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告系 爭申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例 第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審 被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，故其提起本件 課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決。再者，因 本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條 第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故 原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定 之事實自為判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴 駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法 律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明 顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事 。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之 見解，並誤認本院109年度判字第461號判決意旨，而為原確 定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指 摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確 定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。 ㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無 理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-12-26

TPAA-113-再-23-20241226-1

地全
臺北高等行政法院 地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第83號 聲 請 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 上列當事人與相對人上源汽車有限公司間違反海關緝私條例等事 件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人得對於相對人上源汽車有限公司之財產於新臺幣（下 同）648,837元範圍內為假扣押。 二、相對人上源汽車有限公司如為聲請人供擔保648,837元，或 將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 三、聲請訴訟費用由相對人上源汽車有限公司負擔。 理 由 一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止 其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法 院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財 產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」、「納 稅義務人或受處分人欠繳應繳關稅、滯納金、滯報費、利息 、罰鍰或應追繳之貨價…未經扣押貨物或提供適當擔保者， 海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證 或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額 部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免 提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不 在此限。」，海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條 第1、2項分別定有明文。又，假扣押裁定內，應記載債務人 供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假 扣押。為行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條所規定 。 二、聲請意旨略以：相對人違反海關緝私條例、加值型及非加值 型營業稅法等規定，經聲請人以113年第11301608號及第113 01585號處分書，處相對人罰鍰及追徵關稅、營業稅、貨物 稅合計新臺幣（下同）1,092,042元，經扣除相對人押金443 ,205元後，相對人尚應繳納648,837元，上開處分書業已合 法送達相對人在案。因相對人未就上開欠款提供足額擔保， 為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第 49條之1第1項等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產 於債權額648,837元範圍內為假扣押。 三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出前揭處分書、送 達證書、滯欠案件清冊、相對人財產所得查詢結果等件為相 當之釋明，依上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為 聲請人提供擔保金648,837元或將相同之金額提存後，得免 為或撤銷假扣押。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　 審判長法 官　黃翊哲 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　 法 官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　 法 官　劉家昆　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向 本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張育誠

2024-12-24

TPTA-113-地全-83-20241224-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第58號 113年11月15日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 曾秀美 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部112年8月15日 台財法字第11213928350號（案號：00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告委由公誠報關有限公司於民國110年11月24日向被告報 運自加拿大進口墨西哥產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLB3 5 4MATIC舊汽車1輛（進口報單號碼：AW/BC/10/352/06540 號，下稱系爭車輛），原申報價格CFR CAD 63,600/UNT，電 腦核定以文件審核（C2）方式通關，經被告准按原告申請， 依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣（下同）690 ,986元及營業稅104,014元後，先予放行，事後再加審查。 嗣被告參據查價結果，按查得實際交易價格CFR CAD 78,500 /UNT核估完稅價格，並審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進 口貨物價值，逃漏稅款之違章成立，因原告於裁罰處分核定 前同意以足額保證金抵繳應納稅額，依海關緝私條例第37條 第1項第2款、第3款規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參考 表所訂違章情節，以111年第00000000號處分書（下稱原處 分）按所漏關稅額58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依 同條例第44條、貨物稅條例第32條第10款，及加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款等規定， 追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,473元 及營業稅24,369元）；逃漏貨物稅及營業稅之行為，依貨物 稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款，及行為 時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別 按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元，及按 所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元。原告不 服，申請復查，未獲被告復查決定變更，循序提起行政爭訟 。 二、原告主張略以：　　 ㈠、原告為專營國內車輛買賣之小型企業，對於加拿大汽車買賣 流程、相關稅務等均不熟稔，故輾轉委由加拿大當地之Maxe me Auto International Trading Ltd.（下稱M公司）協助 辦理採購及出口事宜。原告固曾委請第三人瓏賓汽車有限公 司匯款予系爭車輛之賣方M公司CAD 78,500，然其中系爭車 輛之車價僅為CAD 63,600，其餘款項係為押金/退稅、預訂 車輛訂金、文件手續費、運費等項目。 ㈡、就「押金/退稅」部分，M公司僅粗略向原告說明於本次交易 需先預付一筆類似押金之款項CAD 2,140，作為額外稅金或 相關費用之扣抵，事後若無該等支出便會全數退還，M公司 事後業於111年8月9日將該筆款項全數退還予原告，至於上 開款項所涉具體項目及如何計算等細節，原告並不知悉亦不 曾向M公司詢問；就「預訂車輛訂金」部分，原告於本次交 易中預先支付訂金CAD 10,000，係與M公司口頭預訂下年度 車輛（西元2022年式之賓士同款GLB35車輛），惟M公司嗣告 知無法保證為原告保留車款，故業於111年8月9日將此筆訂 金全數退還予原告；「文件手續費」係M公司稱本次交易所 需準備、閱讀各類相關文件之對價為CAD 1,000；「運費」 則係系爭車輛於加拿大境內運送及運送至臺灣高雄港之費用 ，共計為CAD 1,760。是系爭車輛之銷售價格確實僅為CAD 6 3,600，加計上開其他項目之款項共計為CAD 78,500，即原 告上開委請第三人瓏賓汽車有限公司匯付予M公司之金額。 ㈢、倘若原告欲持虛偽發票以逃漏稅捐，應當要尋人頭進行匯款 或分次付款，以避免被告追查真實金流，豈會如此正大光明 ，不僅未分次付款並使用關係緊密之公司代為匯款，更直接 於匯款單上標註系爭車輛之引擎號碼。又原告因不熟悉加拿 大法規及交易習慣，確曾與M公司有多次交易紀錄，但系爭 車輛交易時點特殊，正處全球汽車量少時期，原告為向M公 司搶得車輛進口販售，僅得依M公司之粗略說明並配合辦理 ，至本件報關時間與原告主張M公司退款時間雖有近8個月之 間隔，然不論係押金/退稅、預訂車輛訂金，均需由M公司待 最終處理結果而決定是否退款，退款時間取決於M公司及第 三方機關行號之作業時間，並非原告所能置喙，實難遽為原 告不利之認定。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯略以： ㈠、原告代表人之前配偶所成立之瓏賓汽車有限公司曾於110年9 月9日匯款予本件報單賣方M公司CAD 157,000，其中電文附 註欄位註記之「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）V IN：W1N4M5BB1MW119169」與系爭車輛之型號、車身號碼相 符。就原告主張上開所匯付之交易款項CAD 78,500，並非系 爭車輛之實際交易價格，其中尚包含類似押金之金額，以扣 抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟原告自始至終 均未能言明其所指加拿大政府追討額外稅金之稅目及稅率， 且就系爭車輛既係由M公司出售予原告而屬出口貿易，理應 無應納稅金，是原告上開所稱退稅一事，無足憑採。復比對 原告於111年8月4日提供系爭車輛之買賣契約上載「契約日 期：2021/4/22，價格：59,225，稅金6,517」，與原告復查 時檢附之買賣契約上載「契約日期：2021/4/22，價格：63, 600，稅金2,140」，二者契約日期相同，價格卻不相同，是 該等買賣契約所載金額，亦難憑採。 ㈡、被告為釐清本件交易情形，經駐外單位協查因聯繫M公司迄未 獲復，而無從自M公司處查證；原告代表人及所委任之律師 雖前來說明，然原告代表人僅口頭陳稱本件實際交易價格即 為報稅申報之金額，但就有關預付押金金額如何計算、有無 其他案例可作為交易慣例之證明、系爭車輛在加拿大交易過 程有無課稅及出口後是否退稅、相關稅目稅率為何等相關問 題，僅委任律師稱將於111年12月18日前提供相關交易資料 ，被告迄未獲復，則原告所主張之交易情形及據實申報等語 ，實非無疑。又原告雖曾提出M公司開立之退款證明書及金 融機構之匯入匯款通知書，然該退款證明書上並無日期且非 報關文件，而原告主張之退款日期（西元2022年8月9日）與 報關日期（2021年11月24日）相隔將近1年之久，復觀諸前 述原告提供之買賣契約所載金額前後不一，且從未就其主張 之押金、退稅等事項提出任何書面資料以實其說，均顯與交 易常態相悖，加諸被告查得之匯款金額顯逾報關發票所載金 額，實難僅憑原告片面主張即認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之 全部而有虛偽不實之情形，核屬不實之發票。被告爰依關稅 法第29條規定，按查得實際交易價格CAD 78,500核估完稅價 格，且因報關發票所載總金額僅係本件交易金額之一部而非 實際交易價格，審認原告報運貨物進口涉有繳驗不實發票， 虛報貨物價格，逃漏進口稅款等情事。 ㈢、為確保進口稅捐核課正確性，進口人負有誠實申報進口貨物 價格與檢附真實文件之行政法上義務，原告經營事業含括國 際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對於汽車買賣之實際交 易狀況與付款情形當知之甚稔，本應就交易之真實情況及相 關文件誠實申報，卻明知報關時檢附之發票與其表徵之交易 事實不一致，仍恣意持憑報關，就本件繳驗不實發票，虛報 貨物價值，逃漏進口稅款之違章，核屬明知並有意使其發生 ，難謂非出於故意之行為，主觀上具可歸責性，被告據以論 處，並無違誤。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有進口報單（原處分卷1第1至2頁、第83頁）、 報關發票（原處分卷1第109頁）、玉山銀行匯出匯款賣匯水 單/交易憑證（原處分卷1第85頁）及原處分（原處分卷1第3 頁）、訴願決定（原處分卷1第65至77頁）附卷可稽，堪認 屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售 至中華民國實付或應付之價格。」 ２、海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情 事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰 ，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量 或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗 偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」同 條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發 生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」所謂虛報，係指「 申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以 原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際 來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。又 所謂繳驗不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載 價格並非其真正交易價格；而所謂不實之發票或憑證，並不 以名義上被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質 內容不實之情形（最高行政法院109年度上字第1094號判決 、109年度判字第203號判決意旨參照）。 ３、貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處三倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 ４、營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 ５、緝私案件裁罰金額或倍數參考表關於海關緝私條例第37條第1 項第2款、第3款：「三、所漏進口稅額在新臺幣十萬元以下 。處所漏進口稅額二倍之罰鍰。但有下列情形之一者，處一 ‧五倍之罰鍰：一、於裁罰處分核定前，已補繳稅款或同意 以足額保證金抵繳。……」稅務違章案件裁罰金額或倍數參考 表關於貨物稅第32條第10款：「經查屬故亦有本款型情形者 。按補徵稅額處二倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅 額或同意以足額保證金抵繳者，處一‧五倍之罰鍰。」又依 行為時（即112年10月25日修正前）稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第7款：「二、進口 貨物逃漏營業稅者。按所漏稅額處一‧五倍之罰鍰。但於裁 罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處一 倍之罰鍰；其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：……（二） 漏稅額逾新臺幣一萬 元至新臺幣十萬元 者，處○‧六倍之罰 鍰。……」 ㈢、經查： １、原告於110年11月24日委由公誠報關有限公司向被告報運自加 拿大進口系爭車輛，原申報價格為CFR CAD 63,600，經繳納 保證金690,986元及營業稅104,014元後送查價，進口報單所 附商業發票記載賣方為M公司，發票日期為西元2021年10月2 8日，車身號碼（VIN）為W1N4M5BB1MW119169，價格為CAD 6 3,600等情，有進口報單、報關發票（原處分卷1第83頁、第 109頁）。惟嗣經被告查得，原告代表人之前配偶所成立之 瓏賓汽車有限公司，曾於110年9月9日匯予報單賣方M公司CA D 157,000元，電文附註：「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（C AD 78500）VIN：W1N4M5BB6MW137036」、「2021 YEAR WHIT E GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5BB1MW119169」；其 中「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5 BB1MW119169」核與系爭車輛之型號、車身號碼相符，亦即 本件係由瓏賓汽車有限公司代原告匯付系爭車輛之相關款項 CAD 78,500予M公司等情，除有玉山銀行匯出匯款賣匯水單/ 交易憑證（原處分卷1第85頁）在卷可參，且為原告訴訟代 理人所是認（本院卷第96至97頁），此情已足認定。從而， 被告依上開調查結果，認瓏賓汽車有限公司就系爭車輛匯付 予M公司之款項CAD 78,500為實際交易價格，已屬有據。 ２、原告雖主張上開CAD 78,500僅其中CAD 63,600為系爭車輛之 車價，其餘款項則為押金/退稅（CAD 2,140）、預訂車輛訂 金（CAD 10,000）、文件手續費（CAD 1,000）、運費（CAD 1,760）等項目，M公司事後並已退還押金/退稅（CAD 2,14 0）及預訂車輛訂金（CAD 10,000）。惟查： ⑴、觀諸原告先後提出之系爭車輛買賣契約（原處分卷1第91至93 頁），契約日期相同，賣方均為M公司，買方分別為原告、 瓏賓汽車有限公司，最下方合計總金額均為CAD 66,742，細 項金額則有所不同。原告訴訟代理人雖主張上開契約供雙方 磋商之用，2份契約主要差別在於，原處分卷1第93頁版本的 契約可能會有一筆原告預繳的押金/退稅（CAD 2,140）可以 退還；然原告就該筆押金/退稅（CAD 2,140）之具體名目為 何、如何計算，及退款條件、退款時間等節均不清楚，亦未 曾向M公司詢問確認（本院卷第208至209頁），而就原告主 張最終與M公司達成合意之契約版本（即原處分卷1第93頁） ，不僅於契約下方未蓋用買賣雙方之公司大、小章，僅有據 原告訴訟代理人所稱具體職稱不明之M公司員工（本院卷第2 10頁）簽名「Jessie」於其上，亦未見有雙方簽約之日期， 均與一般交易常情顯然有別。況且，依該契約所示之金額總 計為CAD 66,740，縱使扣除原告所主張可退還預繳押金/退 稅之金額（計算式：CAD 66,740－CAD 2,140＝CAD 64,600） ，亦與原告繳驗報關發票（原處分卷1第109頁）上載金額之 CAD 63,600並不一致，是以被告認上開買賣契約所載之金額 不足採信，實非無據。 ⑵、就原告主張向M公司預訂車輛，然預收訂金僅有口頭協議，就 預訂車輛之細節，包括所訂車輛之數量、配備、預訂時間或 退款條件等，均未有任何書面資料可以提出（本院卷第99頁 、第243頁），就原告交付予M公司之訂金，亦無M公司所開 立之收據或憑證（本院卷第211頁）。文件手續費（CAD 1,0 00）部分，係M公司處理相關文件後要求原告公司負擔之費 用，至於詳細金額、內容原告並不知悉，亦無相關細項之書 面文件可以提出（本院卷第97頁）。 ⑶、就原告提出之退款證明書（原處分卷1第105頁），不僅於退 款證明書上未見有M公司之大小章，僅有上述「Jessie」之 簽名，亦未見有開立退款證明書之日期；而依原告主張收到 上開退款之時間為111年8月9日，距離本件報關日期之110年 11月24日業已相隔8月餘，且就原告提出收到上開退款之玉 山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第107頁），上載匯款人 為「MAXEME AUTO LEASE LTD.」亦非為M公司，原告訴訟代 理人雖主張因金額相符，可推斷上開公司與M公司為關係企 業，因此原告在收到該筆匯款後，未再確認實際匯款人是否 即為M公司等語，然參以原告訴訟代理人稱原告本件與M公司 之交易往來，主要聯繫方式均係透過通訊軟體LINE，但迄今 始終無法提出雙方任何有關本件交易過程之對話內容（本院 卷第211頁、第242頁），多有與一般交易常情相悖之處，是 原告主張事後已收到上開退款云云，實屬有疑。 ⑷、又本件經駐外單位協查結果，因聯繫M公司後迄未獲復，而無 從自M公司處查證系爭車輛之交易情形，有駐美國代表處經 濟組111年1月25日110F4796號文在卷可參（原處分卷1第87 頁）。復經被告請原告代表人及委任律師到案說明，原告代 表人僅稱本件實際交易價格即為報稅申報金額，但未能就系 爭車輛交易全部過程及付款方式具體說明，或提出相關資料 為佐證；而原告委任之律師雖就系爭車輛在加拿大交易過程 是否有課稅以及出口是否有退稅、其稅目稅率為何、預先支 付押金金額如何計算、就此預先支付押金之交易慣例有無其 他案例可提供說明等節，均表示相關資料會請原告於111年1 2月18日前提出（原處分卷1第97至98頁、第101至102頁）， 然原告迄至本院審理始終未能提出上開書面資料（本院卷第 243頁）。 ３、上開種種顯然悖於商業交易常規之情事，以原告身為本件交 易一方之當事人，不僅無法予以具體釋明，除上述未經用印 之契約、退款證明書及退款方非M公司之匯款水單等書面外 ，復無其他得為佐證之書面資料，或原告與M公司間有關本 件交易之聯繫紀錄可以提出（本院卷第242至243頁），是原 告上開主張實難謂可採；復以前述被告查得本件就系爭車輛 之匯款金流CAD 78,500，顯逾原告報關繳驗發票所載金額CA D 63,600，益徵被告認該發票未能完整表彰交易事實之全貌 而有虛偽情形，核屬不實之發票，審認原告報運貨物進口涉 有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之違章成立 ，應無違誤。 ４、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」為確保進口稅捐核課暨貨 物查驗之正確性，納稅義務人負有誠實申報貨物價值等義務 ，原告經營事業包括國際貿易業，亦為國際貿易當事人（原 處分卷1第111頁），對進口法令及海關之通關程序應知之甚 詳，本應就交易文件據實申報，藉以防止違章情事發生，然 其明知報關時繳付之發票與其表徵之交易事實並不一致，仍 持憑報關，就其繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅 款之違章，核屬明知並有意使其發生，難謂非出於故意之行 為，主觀上具有可歸責性。從而，被告審認原告報運貨物進 口涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事 ，爰依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款規定，及緝 私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏關稅額 58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依同條例第44條、貨 物稅條例第32條第10款，及營業稅法第51條第1項第7款等規 定，追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,47 3元及營業稅24,369元），因原告於裁罰處分核定前同意以 足額保證金抵繳應納稅額，就逃漏貨物稅及營業稅之行為， 依貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款， 及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節 ，分別按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元 ，及按所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元， 依前揭規定及說明，並無違誤。 ㈣、至原告徒以前詞置辯，卻未能就其所主張之各項交易細節予 以具體釋明，僅一再推稱M公司並未告知、並未向M公司詢問 確認云云，復未能提出除上述契約、匯款水單、退款證明書 之任何其他書面資料、聯繫紀錄以實其說，是其主張難謂可 採。又原告訴訟代理人雖聲請向M公司函調本件相關交易文 件（本院卷第212頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確 而無調查之必要，況本件業經被告透過駐外單位協查而未獲 M公司回復，而原告與M公司同樣身為本件交易之一方，本得 就其有利之主張提出本件相關交易文件，卻始終未予提出， 難認有依原告所請函詢之必要，附此敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復查及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-17

TPTA-112-稅簡-58-20241217-2

訴
臺北高等行政法院

違反海關緝私條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1024號 原 告 寶城股份有限公司 代 表 人 高紹銘（董事長） 訴訟代理人 張俊文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 李駿勳 葉志賢 李昱賢 上列當事人間違反海關緝私條例事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院中華民國112年5月8日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。 　　理　由 一、本件原告起訴後，被告代表人由呂敬銘先後變更為張世棟、 陳世鋒、張世棟，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷第99、159、289頁），核無不合，應予准許。 二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用 。 三、本件前於民國112年5月8日裁定「本件於本院111年度訴字第 92號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政訴 訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是本 件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴 訟程序之裁定。 四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　12 　 日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　12 　 日 書記官 陳又慈

2024-12-12

TPBA-111-訴-1024-20241212-2

訴
臺北高等行政法院

私運貨物出口

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1086號 113年11月14日辯論終結 原 告 邱宗樺 訴訟代理人 張漢榮 律師 複 代理 人 侯傑中 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 李庭偉 郭彥緯 上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部中華民國112 年7月20日台財法字第11213919860號（案號：第11200341號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分（即復查決定）關於罰鍰超過875,853元之部分及併處沒 入貨物之價額超過1,167,804元之部分及該部分訴願決定均撤銷 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項：　　 本件被告代表人原為陳世鋒，訴訟進行中變更為張世棟，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第89至90頁 ），核無不合，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、事實概要： 原告為本國籍「大益發16號」（CT4-1813，下稱系爭漁船） 船長，於民國（下同）111年6月3日6時許，與同行船員劉文 宏在新北市野柳漁港港區，以該船裝載所稱作為放生使用之 活體龍蝦60箱，每箱24公斤，合計淨重約1,440公斤(下稱系 爭龍蝦或系爭貨物)，並於同日6時13分許向海洋委員會海巡 署北部分署第二岸巡隊（下稱緝獲機關）野柳安檢所（下稱 安檢所）申報出港，於同日20時40分許申報返港。經安檢所 檢查結果，該船原載運出港之系爭貨物均已不存在，緝獲機 關認本案涉及違反海關緝私條例情事，乃以111年6月15日北 二隊字第11111042501號緝獲走私案件移送書（下稱移送書 ）移請被告辦理。被告審查案關事證後，以系爭漁船載運之 系爭貨物皆屬一般商貨，原告明知漁船不得載運商貨，仍出 於故意而未向海關申報即運輸出境，審理原告私運貨物出口 之違章成立，依海關緝私條例第36條第1項、第3項及緝私案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰參考表）所訂違章情節 ，按私運貨物之貨價新臺幣（下同）1,401,364元處0.75倍 之罰鍰1,051,023元，併沒入貨物；惟系爭貨物於受裁處沒 入前已不存在，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項 前段規定，裁處沒入貨物之價額計1,401,364元。原告不服 ，申請復查，經被告以112年4月11日基普法字第1121004366 號復查決定駁回，提起訴願，業經財政部112年7月20日台財 法字第11213919860號（案號：第11200341號）訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 （原告於111年6月9日，復在新北市野柳漁港港區，以漁船 私運活體龍蝦135箱出口，復查決定認定每箱龍蝦淨重應為2 0公斤，合計系爭龍蝦淨重為2,700公斤、離岸價格為2,627, 559元，處0.75倍之罰鍰1,970,669元，併沒入貨物之價額2, 627,559元，業經本院112年度訴字第1097號判決原告全部敗 訴確定）。 貳、本件原告主張： 一、原告為系爭漁船之船長，於111年6月3日與船員劉文宏一同 於當日6時13分許向野柳安檢所申報搭載龍蝦出港放生，經 安檢所核准後，自新北市野柳漁港港區出港。嗣於112年2月 6日接獲被告以原告載運之龍蝦屬故意未向海關申報即運輸 出境，裁罰1,051,023元並沒入貨物之價額1,401,364元，然 原告載運之龍蝦係出海海放，並未私運物品出口，原告出港 前已向新北市政府漁業及漁港事業管理處申請於北海岸沿海 流放龍蝦及螃蟹，有新北市漁業及漁港事業管理處（下稱漁 管處）111年5月30日新北漁管字第1113607410號函（原證4 ）可稽。海關緝私條例所謂之私運管制物品出口係指規避檢 查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、 出國境，原告係為流放龍蝦而出港，並非將龍蝦運出境，則 原告之行為與海關緝私條例規定之行為有間。 二、再者，依中華民國領海及鄰接區法第2條、第3條之規定，12 海浬以外始屬國境之外，原告係在12海浬之範圍內流放龍蝦 ，未將龍蝦運至國境之外，原告於申請復查及提起訴願一再 說明原告並未將活體龍蝦運至境外，但訴願決定僅認龍蝦經 濟價值高昂，大量取得且出海放生顯不合理，系爭漁船返港 貨物已不存在，即逕認定系爭漁船有私運貨物出口，與該船 有無逾越國境無涉。惟海關緝私條例既稱進出口，其文義不 難理解係指進出國境，則系爭漁船是否有將龍蝦載運出境， 本即為本件之重要爭點，原處分及訴願決定徒憑臆測，即認 原告載運龍蝦出境，顯屬無據。 三、再依海關緝私條例第16條、海岸巡防法第4條第1項、海岸巡 防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定第9點 等規定可知，邊境管制區分為通商口岸及非通商口岸，分別 由海關及海巡署職掌，又海巡署依上開規定為海關之協助機 關，負責於非通商口岸查緝走私，本件係由海巡署北部分署 第二岸巡隊移送被告進行裁罰，顯見海巡署確實有執行檢查 之權限；依上開規定，倘海巡署安檢人員於安檢時發現海放 龍蝦如有違法之虞，依法即應宣導、勸導及制止。原告駕駛 系爭漁船運載龍蝦出港時，業已向野柳安檢所申報並經安檢 人員檢查龍蝦後，始獲准出港；然安檢人員於安檢過程中無 任何宣導、勸導及制止之行為，亦未告知原告應向海關報關 出港，甚至准許原告通過安檢所之報關程序並出港，使原告 無從當場得知違規事由及情狀，更使原告不知業已違反海關 緝私條例之規定，原處分所載原告「故意」私運貨物出口， 顯然與原告之認知有相當之落差，原告並未逃避檢查，且將 龍蝦出示予緝獲單位確認後出港，原告並無故意之行為。 四、末查，原處分記載數量為1,440公斤，然該數量係查緝單位 自行認定，且緝獲機關係隨機抽驗一箱測量淨重，但測量時 並未扣除箱重及含水重量，故原處分機關所認定之龍蝦淨重 顯然過高，況且龍蝦之價格將因龍蝦之品種、大小有所不同 ，被告認定龍蝦離岸價格為1,401,364元之認定依據為何， 亦有疑問。懇請本院向被告調閱原處分之全卷資料，查明認 定系爭漁船搭載活體海鮮重量、價格之依據等語。 五、並聲明： （一）訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、系爭龍蝦係以貨車載運至碼頭裝卸於該船，非屬自行捕撈之 漁獲，經農業部水產試驗所依蒐證照片及影片之外部形態鑑 定（見原處分可閱卷1乙證8），均為天鵝龍蝦（學名：Panu lirus cygnus），原產地為澳洲，臺灣附近水域未見野生族 群，且依農業部漁業署111年7月21日漁二字第1111210327A 號函（見原處分可閱卷1乙證9），龍蝦經濟價值高昂，大量 取得且出海放生，顯不符常理，是原告主張渠係為執行經依 法申請之龍蝦放流事宜，乃裝載本案活體龍蝦出港云云，核 無足採。遑論漁管處對於申請放流之生物來源，未有「水產 動物增放流限制及應遵行事項」之適用，且現階段並不鼓勵 ，已明予指駁，並檢還原申請書，益證原告所稱龍蝦放生一 事，係屬託辭委無足採。原告所稱放生行為既不可採，返港 時船上亦無出港時所載運之系爭龍蝦，堪認原告有私運貨物 出口之行為，與該船有無逾越國境無涉。 二、緝獲機關因無海關通關徵稅之職權，亦未受託行使此項公權 力，於本案漁船出港前，違法事證未臻明確，爰先就貨物進 行採證記錄，據實記載出港前檢查調查表，非謂准許報關出 港，應先釐清，俟漁船返港後，發現原載運系爭貨物均不存 在有違常情事，前已述及，復參據專案小組意見綜合判定原 告係以漁船載運商貨，方認有私運貨物出口情事，被告綜合 前開事證而為裁處，自屬合法妥當。原告為船長，對於漁船 不得載運商貨，應有充分之理解，縱緝獲機關未為宣導勸導 ，依法亦無解於原告之違法責任。 三、依移送書所載，本案由緝獲機關執行出港前檢查，發見本案 活體龍蝦共計60箱，抽驗1箱淨重為24公斤（均已扣除冰、 水等填充包裝物之重量），爰依上開調查結果核算淨重為1, 440公斤（計算式：24×60=1,440公斤），並經原告簽認（見 原處分可閱卷1乙證1，頁3）。原告指摘原處分核估系案魚 貨重量未扣除箱重及箱內水分，顯有錯誤云云，實與事實相 悖。 四、末查，系爭貨物係依關稅法第35條之精神，按私運出口行為 日前後相同貨物進口至我國之最有利於原告之完稅價格，核 估本案涉案魚貨之離岸價格合計為1,401,364元，並作為裁 罰基礎，爰處貨價0.75倍之罰鍰計1,051,023元，併裁處沒 入貨物之價額1,401,364元。原告主張系爭貨物價格認定依 據有疑問云云，惟未提出相關可參酌核估價格之資料或方法 ，亦屬無據。 五、綜上所陳，被告審酌原告涉案情節、貨物種類、數量，依海 關緝私條例第36條第1項、第3項、裁罰參考表及行政罰法第 7條第1項之規定，處以罰鍰，併沒入貨物，確屬妥適有據。 被告所為處分、復查決定及維持原處分之訴願決定，均屬適 法允洽，自應予以維持，原告之訴顯無理由等語。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出移送書（見原處分可閱 卷1第3至4頁）、漁船出港前檢查調查表（見原處分可閱卷1 第5頁）、漁船返港檢查調查表（見原處分可閱卷1第7頁） 、訪談筆錄（見原處分可閱卷1第9至13頁）、漁船載運漁品 出港從事非漁業行為諮詢表（見原處分卷可閱1第25頁）、 行政院農業委員會漁業署111年7月21日漁二字第1111210327 A號函（見原處分可閱卷1第63至64頁）、行政院農業委員會 水產試驗所111年8月12日農水試漁字第1112303187號函（見 原處分可閱卷1第61頁）、原處分（見本院卷第17頁）、復 查決定（見本院卷第19至27頁）及訴願決定（見本院卷第29 至45頁）等本院卷、原處分可閱覽卷所附證物為證，其形式 真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、原告載運龍蝦出港放生之行為是否為私運貨物出口行為？ 二、計算原處分裁罰金額之基礎，即系爭貨物之重量及離岸價格 應為若干？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）海關緝私條例第3條規定：「本條例稱私運貨物進口、出 口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報 而運輸貨物進、出國境。但船舶清倉廢品，經報關查驗照 章完稅者，不在此限。」 （二）海關緝私條例第4條規定：「本條例稱報運貨物進口、出 口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由 通商口岸進口或出口。」 （三）海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為 準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計 算。」 （四）海關緝私條例第27條規定：「（第1項）以船舶、航空器 、車輛或其他運輸工具，私運貨物進口、出口、起岸或搬 移者，處管領人新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰；其情 節經查明前述運送業者有包庇、唆使或以其他非正當方法 ，使其運輸工具之工作人員私運貨物進口或出口者，除依 本條例或其他法律處罰外，並得停止該運輸工具30天以內 之結關出口。（第2項）前項運輸工具以載運槍砲、彈藥 或毒品為主要目的者，沒入之。」 （五）海關緝私條例第36條規定：「（第1項）私運貨物進口、 出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第2項 ）起卸、裝運、收受、藏匿、收買或代銷私運貨物者，處 新臺幣9萬元以下罰鍰；其招僱或引誘他人為之者，亦同 。（第3項）前2項私運貨物沒入之。（第4項）不知為私 運貨物而有起卸、裝運、收受、貯藏、購買或代銷之行為 ，經海關查明屬實者，免罰。」 （六）關稅法第16條規定：「（第1項）進口貨物之申報，由納 稅義務人自裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起15日內， 向海關辦理。（第2項）出口貨物之申報，由貨物輸出人 於載運貨物之運輸工具結關或開駛前之規定期限內，向海 關辦理；其報關驗放辦法，由財政部定之。（第3項）前2 項貨物進出口前，得預先申報；其預行報關處理準則，由 財政部定之。」 （七）關稅法第17條規定：「（第1項）進口報關時，應填送貨 物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之 有關文件。（第2項）出口報關時，應填送貨物出口報單 ，並檢附裝貨單或託運單、裝箱單及依規定必須繳驗之輸 出許可證及其他有關文件。（第3項）前2項之裝箱單及其 他依規定必須繳驗之輸出入許可證及其他有關文件，得於 海關放行前補附之。（第4項）前項文件如於海關通知之 翌日起算2個月內未補送者，該進出口貨物除涉及違法情 事，應依相關規定辦理外，應責令限期辦理退運出口或退 關領回；納稅義務人或貨物輸出人以書面聲明放棄或未依 限辦理退運出口或退關領回者，依據或準用第96條規定辦 理。（第5項）第1項及第2項之報單，納稅義務人或貨物 輸出人得檢附證明文件向海關申請更正。（第6項）前項 得申請更正之項目、期限、審核之依據、應檢附之證明文 件及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」 （八）以下辦法核乃執行母法（關稅法第16條）之技術性、細節 性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行 政機關予以適用，自無違誤： 1、出口貨物報關驗放辦法第3條規定：「出口貨物之申報， 由貨物輸出人完成訂艙手續並備齊報關單證，於載運貨物 之運輸工具結關或開駛前向海關辦理。」 2、出口貨物報關驗放辦法第6條規定：「（第1項）出口貨物 報關時，應填送貨物出口報單，並檢附裝貨單或託運單、 裝箱單、貨物進倉證明及依規定必須繳驗之輸出許可證及 其他有關文件；其屬僅一箱或種類單一且包裝劃一、散裝 或裸裝之貨物，得免附裝箱單；其屬海關核准船（機）邊 驗放或逕運船（機）邊裝運者，得免附貨物進倉證明。（ 第2項）出口報單申報事項，同時以中文及英文表示者， 其表示有不符合時，應由海關查明有關文件與實際情形認 定之，如無法認定，以中文為準。」 3、出口貨物報關驗放辦法第20條規定：「（第1項）運輸業 者應於收到海關放行通知（訊息）或經海關蓋印放行之裝 貨單或託運單後，始得辦理出口貨物裝船（機）手續。（ 第2項）前項出口貨物應於海關放行之翌日起30日內裝船 （機）出口；逾期者，由貨物輸出人辦理退關手續。」 （九）行政罰法第23條規定：「（第1項）得沒入之物，受處罰 者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或 以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致 物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。（第2 項）得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒 入後，予以處分、使用或以他法致不能執行沒入者，得追 徵其物之價額；其致物之價值減損者，得另追徵其減損之 差額。（第3項）前項追徵，由為裁處之主管機關以行政 處分為之。」 （十）行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁 處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（ 第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另 有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處 。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的 者，不得重複裁處。（第3項）一行為違反社會秩序維護 法及其他行政法上義務規定而應受處罰，如已裁處拘留者 ，不再受罰鍰之處罰。」 （十一）112年6月20日發布之裁罰參考表有關海關緝私條例第36 第2項規定部分：「違章情形：有本條違章行為且涉及 下列物品者：……三、前2點以外物品。裁罰金額或倍數 ：處貨價0.75倍之罰鍰。」 二、原告雖向安檢所申報出港放生龍蝦，仍為私運貨物出口行為 ： （一）原告雖主張出港前已向漁管處申請流放龍蝦，且非將龍蝦 運出12海浬以外，並未私運貨物出口，倘海巡署安檢人員 於安檢時發現海放龍蝦如有違法之虞，依法即應勸導制止 ，但卻准予出港，使原告不知業已違反海關緝私條例之規 定，原告並無故意之行為云云。 （二）惟查系爭龍蝦經農業部水產試驗所依蒐證照片及影片之外 部形態鑑定（見原處分可閱卷1第61頁乙證8），均為天鵝 龍蝦（學名：Panulirus cygnus），原產地為澳洲，臺灣 附近水域未見野生族群，且依農業部漁業署111年7月21日 漁二字第1111210327A號函（見原處分可閱卷1第63頁乙證 9），系爭龍蝦經濟價值高昂，大量取得且出海放生，顯 不符常理，且系爭漁船並非商（貨）船，原告身為系爭漁 船船長，並長年從事漁撈作業，理應知悉漁船不得載運一 般商貨出海，而原告攜帶籠具及延繩釣等漁具，卻於系爭 漁船船艙載運非屬其漁獲單純放生，且數量龐大到需以大 貨車裝卸之高經濟價值活體龍蝦，其孰能信？系爭漁船於 同日進港時，經安檢所安全檢查，漁艙內之系爭龍蝦僅賸 空箱，該航次又無漁獲，再參以本院請原告提出其於當日 返港受安檢所訪談時所稱：「正達公司」支付其運費10萬 元，委託其放生等語（見原處分可閱卷1第11頁原告訪談 筆錄），均與常情有悖，且不敷成本，是原告主張係為龍 蝦放流，才載運系爭龍蝦出港云云，尚不足採，原告有私 運貨物出口的故意甚明。原告雖出港前已向漁管處申請流 放龍蝦，但漁管處110年5月30日已予否准，並檢還原申請 書（見原處分可閱卷1第35頁），但原告仍於111年6月3日 載運系爭龍蝦出港，自不能以「已有申請放生」來作為私 運貨物出口之藉口，如若不然，只要私運出口前均先予申 請，即可作為免責之理由，海關緝私條例第3條之「私運 貨物出口」豈不形同虛設？又海關職司邊境管制，運輸貨 物進、出口，均應事先向海關申報並接受檢查或查驗，凡 未向海關申報即將貨物運輸進、出國境，而有規避檢查、 偷漏關稅或逃避管制的違法情事之一者，即屬違反國家邊 境管制措施，而構成海關緝私條例第3條私運貨物進出口 的行為。又海關緝私條例第36條第1項規定私運貨物出口 的處罰，並不以已將貨物運出國境為必要，如已著手實施 私運貨物出境，而達於重要階段的行為，即得予以處罰（ 最高行政法院46年判字第54號前判例意旨參照），本件原 告既不可能是放生，而返港時已無出港時所載運之系爭龍 蝦，無論該船有無逾越國境，均為私運貨物出口，原告主 張尚不足採。 （三）又海巡機關並非海關，並無一般商貨通關、關稅徵收之職 權，亦未受託行使此項公權力。是安檢所於系爭漁船出港 前，因違法事證未臻明確，僅能依規定先就系爭貨物進行 採證、記錄，據實填寫記載出港前檢查調查表，並經船長 即原告核對簽名，雖准予出港，非謂有何「准許報關」出 港之表示，俟系爭漁船返港後，查知原載運之系爭貨物均 已不存在，而與常情有違，始移經被告審認原告私運貨物 出口之違章成立，尚無違誤。是縱使原告於出港前已向安 檢所申報，亦難認已履行關稅法第16條、第17條規定之申 報義務；又安檢所並無勸導向海關報關出港之義務，是安 檢時，縱未加以宣導勸導應向海關報關出港，亦無解於原 告本件違章責任之成立。 三、系爭貨物之重量未扣除箱重及含水重量，原處分裁罰金額， 於超過875,853元之部分及併處沒入貨物之價額超過1,167,8 04元之部分，確有違誤： （一）被告雖主張本案由緝獲機關執行出港前檢查，發見本案活 體龍蝦共計60箱，抽驗1箱淨重為24公斤（均已扣除冰、 水等填充包裝物之重量），爰依上開調查結果核算淨重為 1,440公斤（計算式：24×60=1,440公斤），並經原告簽認 （見原處分可閱卷1第5頁），原告指摘原處分核估系案魚 貨重量未扣除箱重及箱內水分，顯有錯誤云云。 （二）惟訊據證人即111年6月4日訪談筆錄（見原處分可閱卷1第 9-13頁）之訪談人林家祥證稱：「（問：當時有無對龍蝦 秤重？）我只有製作筆錄，但是秤重是野柳安檢所的檢查 人員。（問：知道是誰嗎？）需要回去看安檢系統。（問 ：海巡署有無錄影？）海巡署沒有錄影，是野柳安檢所錄 影的。當初沒有看到野柳安檢所的錄影內容，但是野柳安 檢所的檢查人員有錄影，我是依照野柳安檢所回復給我的 龍蝦重量製作移送書，當時有詢問安檢所影片的問題，野 柳安檢所說要拷貝光碟起來的時候，因為電腦故障，影片 壞掉所以燒錄不出來。（法官諭請證人儘速檢具安檢人員 姓名到院）好的。」，且訊據被告訴訟代理人稱：「（問 ：有沒有找到搜證照片以及影片？）核發處分書前海巡就 表示無法提供，故現在也沒有拿到。」（見本院113年08 月21日準備程序筆錄），可知並無證據可以顯示漁船出港 前檢查調查表（見原處分可閱卷1第5頁）上所載之淨重量 （每箱24公斤）已有將龍蝦箱子重量及箱內水的重量排除 ，觀諸前揭漁船出港前檢查調查表記載「海巡安檢抽查（ 務必拍照）」，及與本案情形雷同之本院112年度訴字第1 097號確定判決內容【原告於民國111年6月9日5時許，在 新北市野柳漁港港區，以漁船私運活體龍蝦135箱，每箱2 2公斤，重量約2,970公斤出口，參據緝獲機關拍攝之現場 照片，裝載龍蝦箱（籃）內為不含水冰等物之活體龍蝦， 另函請緝獲機關復核貨物淨重結果，系爭龍蝦未扣除空箱 （籃）重量2公斤，復查決定乃改認定每箱（籃）龍蝦淨 重應為20公斤，共135箱（籃），系爭龍蝦總淨重應為2,7 00公斤(20×135)】，被告既無法證明系爭貨物每箱24公斤 已排除龍蝦箱子重量及箱內水重量，即可依前揭確定判決 內容，推知系爭貨物每箱24公斤並未排除龍蝦箱子重量及 箱內水重量，若排除箱內水重量，應為每箱22公斤，再排 除箱子重量2公斤，應為每箱20公斤，自不得僅以「原告 簽認」作為前揭每箱24公斤「已排除龍蝦箱子重量及箱內 水重量」之證明，被告主張尚不足採。 （三）海關緝私條例第5條固規定：「依本條例所處罰鍰以貨價 為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格 計算。」，惟因海關緝私條例及關稅法均未就出口貨物離 岸價格明文規定其計算方式，是以海關實務上就一般出口 貨物的離岸價格，即參酌財政部依關稅法第16條第2項規 定授權所訂定的出口貨物報關驗放辦法第10條：「（第1 項）出口貨物之價格，以輸出許可證所列之離岸價格折算 申報，免除輸出許可證者，以輸出口岸之實際價值申報。 （第2項）前項以實際價值申報者，應於報關時檢附發票 或其他價值證明文件。」規定，以出口人向海關遞送出口 報單所申報的離岸價格為準。至於非經由通商口岸通關程 序報運出口的走私貨物，因無出口人自行申報的離岸價格 ，參酌關稅法第35條規定意旨，海關自得以合理方式查得 交易價格以為裁處貨價倍數的基礎（最高行政法院108年 度判字第320號判決意旨參照）。又財政部為使各海關對 海關緝私案件之裁罰有一客觀之標準可資參考，乃訂定裁 罰參考表；明定緝私案件除符合海關緝私條例或行政罰法 所定加重、減輕或免予處罰規定者，適用海關緝私條例或 行政罰法相關規定外，其裁罰之金額或倍數應參照該參考 表辦理（緝私案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第1條 至第3條規定參照）。該表就違反海關緝私條例第36條第1 項規定，依進口貨物之性質區別為3種情形，訂定不同之 處罰額度，分別為：1、毒品危害防制條例所列毒品及其 製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子，或槍械、子彈、 事業用爆炸物等，裁處貨價2倍之罰鍰；2、前點以外管制 物品，裁處貨價1倍之罰鍰；3、前2點以外物品，裁處貨 價0.75倍之罰鍰。除作原則性或一般性裁量基準外，另有 例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，被告作 成裁罰處分時予以援用，自無不可。 （四）本案由緝獲機關執行出港前檢查，發見本案活體龍蝦共計 60箱，1箱淨重應為20公斤，系爭龍蝦總淨重應為1200公 斤(20×60)，已如前述。又依海關緝私條例第5條規定，該 條例所處罰鍰以貨價為準者，出口貨物按離岸價格計算， 私運貨物出口者，依同條例第36條第1項規定處貨價3倍以 下之罰鍰；另據財政部關稅總局97年8月21日「研商訂定 產地不明魚貨完稅價格查核機制及相關事宜會議」會議紀 錄之會議結論一、援用漁業署魚產品全球資訊網行情統計 查詢，該魚種緝獲日當月（當月無資料者向前推1個月） 於臺灣全部市場最大交易量之平均價格，依關稅法第35條 核定之成數87.5％折算完稅價格（見原處分可閱卷2第5-6 頁）。經被告查詢龍蝦於查獲當月即111年6月、次月即11 1年7月市場最大交易量之平均價格分別為1,566.7元/公斤 （見原處分可閱卷2第7-9頁）、2,000元/公斤（見原處分 可閱卷2第11-14頁），按87.5％折算各為1,370.86元/公斤 、1,750元/公斤；又查本件查獲日前後30日內相同貨物（ 天鵝龍蝦）進口通關資料（見原處分可閱卷2第15-22頁） ，最低單價均為USD33/KGM，且同期間內查無相同貨物出 口通關資料（見原處分可閱卷2第23頁），故被告依關稅 法第35條規定之意旨，按私運出口行為日前後相同貨物進 口至我國之最有利於原告之完稅價格，將本件私貨價格採 前述價格資料較低者即每公斤33美元，核估系爭龍蝦之離 岸價格合計1,401,364元【33（美元/公斤）×29.49（當旬 美元匯率，見原處分可閱卷2第25頁））×1,440公斤】， 作為裁罰基礎，在1,167,804元範圍內【33（美元/公斤） ×29.49×1,200公斤】範圍內尚無違誤，被告並審酌原告涉 案情節、貨物種類、數量，依海關緝私條例第36條第1項 、第3項、裁處時裁罰參考表列前揭條項之裁罰規定及行 政罰法第7條第1項之規定，按貨價處0.75倍之罰鍰，在87 5,853元（33×29.49×1,200×0.75）範圍內之罰鍰，及併裁 處沒入貨物之價額，其價額在1,167,804元範圍內，核屬 適法有據，至超過前揭範圍之罰款及沒入，則有違誤，應 予撤銷。 （五）原告雖主張原本被告認定是1,440公斤，現在依照被告之 認定，變成1,200公斤，龍蝦的大小是有變小的，小一點 的龍蝦單價不會跟大龍蝦的單價一樣高云云。惟原處分認 定系爭龍蝦淨重1,440公斤，經本院比照相同貨物裝箱情 形之本院112年度訴字第1097號確定判決內容，扣除水冰 及空箱重量後，改認定每箱龍蝦淨重應為20公斤，共600 箱，總淨重1,200公斤，並無涉龍蝦的大小，原告亦未舉 證證明系爭私運出口之龍蝦，比本院112年度訴字第1097 號確定判決內容私運出口之龍蝦為小，原告主張尚不足採 。 四、綜上，原告確有海關緝私條例第36條第1項所定之私運貨物 出口行為，主觀上並具有故意，原處分關於罰鍰未超過875, 853元之部分，及併處沒入貨物之價額未超過1,167,804元之 部分，均適法有據，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。至原 處分（即復查決定）關於罰鍰超過875,853元之部分及併處 沒入貨物之價額超過1,167,804元之部分，則有違誤，訴願 決定未予糾正，竟予維持，則有不合，均應予以撤銷。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1086-20241205-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第24號 113年10月24日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年3月6日台財法字第11313905420號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年月20日期間，以 納稅義務人尤○○（下稱尤君）名義，製作遞送如附表所示29 筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報 運進口29批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經尤君於112年 7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買 及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報 運進口系爭貨物等語。 　㈡被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告 於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發 票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出 前開資料。被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號 函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其 僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以尤君名義 報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委 託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係等 語。 　㈢被告於112年12月8日以112年第11202250號處分書，認定尤君 未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運 進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為 及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處 罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額29萬元（下稱原處 分）。 　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年3月6日以台財 法字第11313905420號（案號：第11300006號）訴願決定書 ，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告。原告不服訴 願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行 為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故 意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度 偵字第1902、2581號不起訴處分書，認定無證據可證明原告 有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書 等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以尤君名義辦理報關 ，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。 　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入尤君姓名 及身分證字號，見該尤君已在EZway系統註冊並經實名認證 完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系 統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認 證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢尤 君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大 ，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。尤君非向原告 購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經 實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告 無尤君資料，亦無從要求尤君提供資料，無從確認進口名義 人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行 報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬 強人所難。 　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原 告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用 ），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單 ，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續 經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。 　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　 三、被告抗辯略以： 　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅 義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦 理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。 　㈡原告以尤君名義，製作遞送29筆系爭報單，報運進口29批系 爭貨物，嗣經尤君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主 ，亦未委任報關等語，原告卻無法補具尤君報關委任書正本 供核，且表示其未曾向尤君確認是否有委任辦理報關，僅依 大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受尤 君委任報關，亦未確認尤君是否授權其辦理報關，即以尤君 名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人 名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。 　㈢原告非初犯，於110年1月間冒用尤君名義報運進口系爭貨物 ，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致尤君受 不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事 由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分 別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核屬適法允當。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為報關業者，於110年1月2日至同年月20日期間，以納稅 義務人尤君名義，製作遞送如附表所示29筆系爭報單，向被 告報運進口29批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日 期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至31頁) 　㈡尤君於112年7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲 明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或 委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第32至5 4頁)。 　㈢被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告 就110年間以尤君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人 所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等 資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核。嗣原告除提出 112年9月18日說明書外，逾期未能提出前開資料供核(見原 處分卷第55至56、72至75頁)。 　㈣被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告派 代表人文到翌日起7日內到案說明。原告委託員工黃柏達於 同年月28日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大 陸集運商委託，依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口 系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦 未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係，也不知道 該集運商與尤君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂 購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第57至71頁)。 　㈤被告於112年12月8日以原處分，認定尤君未委任原告報關， 原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物 ，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦 法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報 單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，於112年12月11 日送達與原告(見原處分卷第82至85頁、訴願卷第2至3、9至 10頁)。 　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原 告(見原處分卷第86至89、90至101、106至118頁、訴願卷第 5至8、14至25、最末頁、本院卷第21至45頁)。原告不服訴 願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟(見本院卷第13頁 )。 　㈦原告為報關業者，於108年1月1日至109年12月31日間曾另有 共計74筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第149至150頁)。 　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2581號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽 造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見原處分卷第126至13 9頁、本院卷第75至101頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成 「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發 生，是否有主觀責任條件？ 　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政 罰法第18條第1項規定及比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法：　　　 　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。」 　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及 其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理 ，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出 。」 　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額 、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職 責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢 止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之 。」 　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包 物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物 通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、 貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前 ）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」 　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則： 　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之 有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗 之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核 之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　 　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管 理辦法」（即管理辦法）： 　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書 內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任 書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦 理委任以電子訊息方式傳輸。」 　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出 口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申 報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或 其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須 一致。」 　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、 偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅 法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違 規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關 業務證照。」 　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞 貨物通關辦法」（下稱通關辦法）： 　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報 單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務 人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝 置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關 申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（ 第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受 委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口 人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關 登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書 ，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人 間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判 決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技 術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得 由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅 義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而 完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關 委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」 ，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人 間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物 通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情 形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申 報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進 出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年 度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法： 　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」 　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第199至204頁），並有相關證據可證（見不爭 執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願 卷證資料核閱無訛，應堪認定。 　㈢原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒 用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主 觀責任條件： 　⒈原告為報關業者，於110年1月間，未查證確認尤君是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受尤君委任報關情形下， 以尤君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進 口系爭貨物，致生冒用尤君名義申報之違章情形，已構成「 冒用進出口人名義申報」之違章行為。 　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該 人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任 情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名 義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為； 復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義 申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類 不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失 行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取 得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報 運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率 以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章 情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如 前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之 行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條 第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須 出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失 ，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決 意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀 責任條件等語，顯非可採。 　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 81號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文 書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴 書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本 件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及 過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主 觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不 受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察 官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而， 原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可 採。 　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難等語。然而： 　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書 ，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運 快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任 報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料 之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收 受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委 任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就 該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載 經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時 之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關 委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文 件（報關委任）。 　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進 出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業， 均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所 不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關 委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸 具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等 行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。 　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為 「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第223至225頁） ，且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向 尤君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以 尤君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅 義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委 任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果， 而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立 委任關係，即率以尤君名義報運進口系爭貨物，就前開違章 行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。 　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得 查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關 而與其成立委任關係，決定是否以尤君名義報運進口系爭貨 物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦 難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。 　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等 語，惟不論該用戶係尤君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未 就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創 造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀 ，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張 其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確 認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下， 評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行 政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨 量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無 從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無尤君資料，無從確 認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合 法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採 取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點 選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關 係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料 ，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能 衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法 確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行 政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決 意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語 ，均非可採。 　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法 第18條第1項規定及比例原則： 　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具 體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、 制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或 專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「 實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資 訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查 機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單 一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次 「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查 進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為 （最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告 冒用尤君名義製作遞送如附件所示29筆簡易申報單，向被告 報運進口系爭貨物，即違反29次誠實申報義務，應評價為29 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。 　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出 口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之 違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下 ，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未 填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元 而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情 節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁 量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條 第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等 原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字 第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行 為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則 」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數 之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項， 倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪 併罰定應執行刑問題，原處分就29個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額29萬元，難認有何違反法令或法律 原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照 ）。 　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行 為態樣及情節後，就如附件所示29筆簡易申報單所表彰29個 違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬 元，共計罰鍰額29萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定 （責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞 主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非 可採。 七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章 行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬 元，共計罰鍰額29萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 　 報關行 納稅義務人（收貨人） 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 罰鍰金額（新臺幣） 1 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 10627004SV TEPTTP201460055A 627NY0058571 10,000 2 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270051J TEPTTP201460055A 627NY0058844 10,000 3 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270051Y TEPTTP201460055A 627NY0058857 10,000 4 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270053S TEPTTP201460055A 627NY0058919 10,000 5 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 10627005HV TEPTTP201490037A 627NQ0030109 10,000 6 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270063Q TEPTTP201490037A 627NY0060214 10,000 7 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700G72 TEPTTP201460055B 627NW0000214 10,000 8 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700G8S TEPTTP201460055B 627NW0000262 10,000 9 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700HJ1 TEPTTP201470054B 627NQ0028276 10,000 10 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700HJR TEPTTP201470054B 627NQ0028299 10,000 11 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700J30 TEPTTP201470054B 627NY0059122 10,000 12 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700SRS SNLBJFTL960001 627NY0059421 10,000 13 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700SRZ SNLBJFTL960001 627NY0059428 10,000 14 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700TW8 SNLBJFTL960004 627NY0059784 10,000 15 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700U1U SNLBJFTL960004 627NY0059946 10,000 16 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700RZQ H2101N21A11033FC 627NY0061472 10,000 17 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700VMF TEPTTP201490039 627NY0060429 10,000 18 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700VRK TEPTTP201490039 627NY0060566 10,000 19 海順達物流有限公司 尤○○ 1100107 AX 106270118K CULSHK20031948 627NY0060733 10,000 20 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 1062701437 TEPTTP210020054A 627NY0061121 10,000 21 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 106270143W TEPTTP210020054A 627NY0061139 10,000 22 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 106270189F K2101N21A11073FA 627NY0061934 10,000 23 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 10627018GX K2101N21A11073FA 627NY0062040 10,000 24 海順達物流有限公司 尤○○ 1100112 AX 1062701EQH SNLBJFTL960015 627NQ0034730 10,000 25 海順達物流有限公司 尤○○ 1100115 AX 1062701U5U TEPTTP210050055A 627NQ0035119 10,000 26 海順達物流有限公司 尤○○ 1100115 AX 1062701U9E TEPTTP210050055A 627NQ0035289 10,000 27 海順達物流有限公司 尤○○ 1100119 AX 106270257K 210110040043 627NQ0037113 10,000 28 海順達物流有限公司 尤○○ 1100120 AX 10627026VG TEPTTP210060052A 627NQ0036197 10,000 29 海順達物流有限公司 尤○○ 1100120 AX 10627027HR TEPTTP210060052A 627NY0063080 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-24-20241205-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第35號 113年10月24日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月2日台財法字第11313909330號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告為報關業者，於民國110年5月至同年12月期間，以納稅 義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如 附表所示12筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單） ，向被告報運進口12批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經 林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及 報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運 進口系爭貨物等語。 　㈡被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告 於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發 票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出 前開資料。被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號 函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其 僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義 報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委 託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等 語。 　㈢被告於112年12月5日以112年第11202194號處分書，認定林君 未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運 進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為 及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處 罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額12萬元（下稱原處 分）。 　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月2日以台財 法字第11313909330號（案號：第11300005號）訴願決定書 ，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告。原告不服訴 願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行 為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故 意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度 偵字第1902、2582號不起訴處分書，認定無證據可證明原告 有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書 等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關 ，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。 　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入林君姓名 及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證 完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系 統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認 證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林 君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大 ，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告 購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經 實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告 無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義 人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行 報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬 強人所難。 　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原 告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用 ），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單 ，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續 經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。 　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　 三、被告抗辯略以： 　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅 義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦 理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。 　㈡原告以林君名義，製作遞送12筆系爭報單，報運進口12批系 爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主 ，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本 供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依 大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林 君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君 名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人 名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。 　㈢原告非初犯，於110年5月間起冒用林君名義報運進口系爭貨 物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君 受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊 事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單， 分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核屬適法允當。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，以納稅義務人 林君名義，製作遞送如附表所示12筆系爭報單，向被告報運 進口12批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提 單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至13頁、訴願卷二第 18頁)。 　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關 業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其 名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第14至20頁、原處分卷 二第8頁)。 　㈢被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告 於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨 物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的 原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料 供核(見原處分卷第21至22頁)。 　㈣被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告 派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告委託員工黃柏 達於同年月25日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅 受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運 進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書 ，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不 知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單 、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第24至32頁) 。 　㈤被告於112年12月5日以原處分，認定林君未委任原告報關， 原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物 ，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦 法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報 單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，於112年12月7 日送達與原告(見原處分卷第33至36、41頁、訴願卷第15頁) 。 　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原 告(見原處分卷第37至40、42至51、57至67頁、訴願卷第2至 5、8至18、最末頁、本院卷第19至41頁)。原告不服訴願決 定，於113年6月3日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。 　㈦原告為報關業者，於108年3月20日至110年3月19日間另曾有 共計83筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第68至69頁)。 　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2582號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽 造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第89至105、 155至171頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成 「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發 生，是否有主觀責任條件？ 　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政 罰法第18條第1項規定及比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法：　　　 　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。」 　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及 其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理 ，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出 。」 　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額 、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職 責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢 止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之 。」 　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包 物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物 通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、 貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前 ）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」 　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則： 　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之 有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗 之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核 之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　 　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管 理辦法」（即管理辦法）： 　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書 內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任 書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦 理委任以電子訊息方式傳輸。」 　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出 口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申 報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或 其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須 一致。」 　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、 偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅 法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違 規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關 業務證照。」 　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞 貨物通關辦法」（下稱通關辦法）： 　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報 單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務 人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝 置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關 申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（ 第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受 委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口 人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關 登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書 ，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人 間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判 決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技 術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得 由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅 義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而 完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關 委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」 ，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人 間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物 通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情 形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申 報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進 出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年 度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法： 　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」 　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第245至249頁），並有相關證據可證（見不爭 執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願 卷證資料核閱無訛，應堪認定。 　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒 用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主 觀責任條件： 　⒈原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，未查證確認林 君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報 關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向 被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形 ，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。 　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該 人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任 情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名 義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為； 復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義 申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類 不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失 行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取 得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報 運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率 以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章 情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如 前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之 行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條 第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須 出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失 ，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決 意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀 責任條件等語，顯非可採。 　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 82號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文 書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴 書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本 件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及 過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主 觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不 受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察 官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而， 原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可 採。 　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難等語。然而： 　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書 ，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運 快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任 報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料 之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收 受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委 任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就 該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載 經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時 之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關 委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文 件（報關委任）。 　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進 出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業， 均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所 不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關 委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸 具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等 行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。 　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為 「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第269頁），且 原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君 確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君 名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務 人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報 關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未 查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任 關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為 之發生，顯有應注意而未注意之情形。 　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得 查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關 而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨 物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦 難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。 　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等 語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未 就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創 造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀 ，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張 其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確 認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下， 評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行 政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨 量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無 從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確 認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合 法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採 取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點 選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關 係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料 ，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能 衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法 確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行 政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決 意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語 ，均非可採。 　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法 第18條第1項規定及比例原則： 　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具 體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、 制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或 專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「 實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資 訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查 機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單 一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次 「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查 進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為 （最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告 冒用林君名義製作遞送如附件所示12筆簡易申報單，向被告 報運進口系爭貨物，即違反12次誠實申報義務，應評價為12 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。 　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出 口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之 違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下 ，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未 填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元 而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情 節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁 量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條 第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等 原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字 第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行 為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則 」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數 之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項， 倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪 併罰定應執行刑問題，原處分就12個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額12萬元，難認有何違反法令或法律 原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照 ）。 　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行 為態樣及情節後，就如附件所示12筆簡易申報單所表彰12個 違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬 元，共計罰鍰額12萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定 （責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞 主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非 可採。 七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章 行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬 元，共計罰鍰額12萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　 附表： 　 報關行 納稅義務人（收貨人） 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 罰鍰金額 (新臺幣) 1 海順達物流有限公司 林○○ 1100507 AX 106270F5WS 210110350401 627CB0117353 10,000 2 海順達物流有限公司 林○○ 1100525 AX 106270GT13 210110391435 627CB0123731 10,000 3 海順達物流有限公司 林○○ 1100609 AX 106270J65G HFFTB21135423CEX 627DZ0039010 10,000 4 海順達物流有限公司 林○○ 1100802 AX 106270R7Z6 HFFTB21177801G 627CB0149855 10,000 5 海順達物流有限公司 林○○ 1101110 AX 1062712K8W HPTTB21267E937G 627DZ0057893 10,000 6 海順達物流有限公司 林○○ 1101229 AX 1062718YYS TEPTTP211480068 627DW0000065 10,000 7 海順達物流有限公司 林○○ 1100530 AX 106270H848 TEPTTP210610068 WC00015349 10,000 8 海順達物流有限公司 林○○ 1100513 AX 106270FSYS 210110351767 627CB0118643 10,000 9 海順達物流有限公司 林○○ 1100517 AX 106270G1UU TEPTTP210550067 627DZ0035231 10,000 10 海順達物流有限公司 林○○ 1100628 AX 106270M3UY TEPTTP210720067 40334682213 10,000 11 海順達物流有限公司 林○○ 1100705 AX 106270N4WM FYL2107020273 40334682738 10,000 12 海順達物流有限公司 林○○ 1100720 AX 106270PY04 HFFTB21171462EX 627CB0147274 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-35-20241205-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第47號 113年10月24日辯論終結 原 告 祥雲報關有限公司 代 表 人 曹俊元 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月23日台財法字第11313911270號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告為報關業者，於民國110年1月3日至同年10月9日間，以 納稅義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞 送如附表所示16筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報 單），向被告報運進口16批快遞貨物(下合稱系爭貨物）， 惟經林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購 買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義 報運進口系爭貨物等語。 　㈡被告於112年8月24日以基普里字第1121024428號函，請原告 於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發 票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出 前開資料。被告於112年9月21日以基普里字第1121027589號 函，請原告文到翌日起7日內到場案說明，經原告到案表示 其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名 義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案 委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係 等語。 　㈢被告於112年12月12日以112年第11202236號處分書，認定林 君未委任原告報關，原告以其名義，遞送16筆系爭報單，報 運進口16批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行 為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條 第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別 處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額16萬元（下稱原 處分）。 　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月23日以台 財法字第11313911270號（案號：第11300054號）訴願決定 書，決定駁回訴願，於113年4月25日送達與原告。原告不服 訴願決定，於113年6月24日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行 為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故 意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度 偵字第1146號不起訴處分書，認定原告負責人曹俊元辯稱其 係依大陸集運商提供資料報關等語，與交易慣例相符，涉犯 刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君 名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。 　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統輸入林君姓名及 身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證完 成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統 經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證 程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林君 是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大， 無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告購 買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實 名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無 林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義人 身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報 關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原 告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難。 　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原 告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用 ），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單 ，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續 經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。 　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　 三、被告抗辯略以： 　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅 義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦 理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。 　㈡原告以林君名義，製作遞送16筆系爭報單，報運進口16批系 爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主 ，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本 供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依 大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林 君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君 名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人 名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。 　㈢原告非初犯，於110年1月間起冒用林君名義報運進口系爭貨 物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君 受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊 事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單， 分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額16萬元，核屬適法允當。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為報關業者，於110年1月3日至同年10月9日間，以納稅 義務人林君名義，製作遞送如附表所示16筆系爭報單，向被 告報運進口16批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日 期、提單資料，均如附表所示（見原處分卷第1至17頁）。 　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關 業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其 名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第18至24頁、原處分卷 二第21頁)。 　㈢被告於112年8月24日以基普里字第1121024428號函，請原告 於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨 物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的 原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料 供核(見原處分卷第25至27頁)。 　㈣被告於112年9月21日以基普里字第1121027589號函，請原告 派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告代表人曹俊元 於同年10月12日至被告下轄八里分關辦公室表示略以：其僅 受大陸即運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運 進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書 ，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不 知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單 、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第28至38頁) 。 　㈤被告於112年12月12日以原處分，認定林君未委任原告報關， 原告以其名義，遞送16筆系爭報單，報運進口16批系爭貨物 ，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦 法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報 單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額16萬元，於112年12月14 日送達與原告(見原處分卷第39至41頁、訴願卷第5至6頁)。 　㈥原告不服原處分，於113年1月8日提起訴願，經財政部於113 年4月23日以台財法字第11313911270號（案號：第11300054 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月25日送達與原 告(見原處分卷第42至49、54至62頁、訴願卷第4、7至15、 最末頁、本院卷第19至35頁)。原告不服訴願決定，於113年 6月24日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。 　㈦原告為報關業者，於108年1月4日至110年1月3日間另曾有共 計11筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第63頁)。 　㈧士林地檢署檢察官於113年3月6日以113年度偵字第1146號不 起訴處分書，認定原告負責人曹俊元涉犯刑事偽造文書等罪 嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第91至93頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成 「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發 生，是否有主觀責任條件？ 　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政 罰法第18條第1項規定及比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法：　　　 　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。」 　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及 其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理 ，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出 。」 　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額 、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職 責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢 止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之 。」 　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包 物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物 通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、 貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前 ）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」 　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則： 　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之 有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗 之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核 之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　 　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管 理辦法」（即管理辦法）： 　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書 內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任 書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦 理委任以電子訊息方式傳輸。」 　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出 口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申 報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或 其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須 一致。」 　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、 偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅 法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違 規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關 業務證照。」 　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞 貨物通關辦法」（下稱通關辦法）： 　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報 單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務 人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝 置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關 申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（ 第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受 委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口 人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關 登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書 ，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人 間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判 決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技 術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得 由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅 義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而 完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關 委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」 ，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人 間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物 通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情 形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申 報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進 出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年 度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法： 　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」 　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第181至183頁），並有相關證據可證（見不爭 執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願 卷證資料核閱無訛，應堪認定。 　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒 用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主 觀責任條件： 　⒈原告為報關業者，於110年1月3日至同年10月9日間，未查證 確認林君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君 委任報關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報 單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違 章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。 　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該 人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任 情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名 義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為； 復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義 申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類 不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失 行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取 得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報 運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率 以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章 情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如 前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之 行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條 第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須 出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失 ，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決 意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀 責任條件等語，顯非可採。 　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1146號不 起訴處分書，認定原告負責人曹俊元涉犯刑事偽造文書等罪 嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在 認定曹俊元有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在 認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失， 此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任 條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事 判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起 訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以 前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。 　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難等語。然而： 　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書 ，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運 快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任 報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料 之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收 受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委 任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就 該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載 經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時 之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關 委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文 件（報關委任）。 　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進 出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業， 均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所 不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關 委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸 具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等 行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。 　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為 「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第207頁），且 原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君 確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君 名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務 人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報 關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未 查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任 關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為 之發生，顯有應注意而未注意之情形。 　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得 查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關 而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨 物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦 難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。 　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等 語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未 就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創 造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀 ，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張 其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確 認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下， 評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行 政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨 量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無 從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確 認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合 法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採 取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點 選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關 係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料 ，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能 衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法 確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行 政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決 意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語 ，均非可採。 　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法 第18條第1項規定及比例原則： 　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具 體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、 制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或 專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「 實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資 訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查 機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單 一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次 「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查 進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為 （最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告 冒用林君名義製作遞送如附表所示16筆簡易申報單，向被告 報運進口系爭貨物，即違反16次誠實申報義務，應評價為16 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。 　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出 口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之 違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下 ，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未 填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元 而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情 節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁 量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條 第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等 原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字 第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行 為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則 」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數 之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項， 倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪 併罰定應執行刑問題，原處分就16個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額16萬元，難認有何違反法令或法律 原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照 ）。 　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行 為態樣及情節後，就如附表所示16筆簡易申報單所表彰16個 違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬 元，共計罰鍰額16萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定 （責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞 主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非 可採。 七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章 行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬 元，共計罰鍰額16萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　　　　　　　　　　 附表： 報關行 納稅義務人（收貨人） 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 罰鍰金額（新臺幣） 1 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210103 AX 10626E05MG TEPTTP201490032 DFYC203372 10,000 2 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210106 AX 10626E0F0Z TEPTTP210020032 DFYC205297 10,000 3 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210823 AX 10626EY8H5 TEPTTP210970022 626EA0012225 10,000 4 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210823 AX 10626EY822 TEPTTP210970021 626EA9001934 10,000 5 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210825 AX 10626EYP0M TEPTTP210980021 626EA9001948 10,000 6 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210827 AX 10626EZ43X TEPTTP210990026 626EA9002038 10,000 7 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210827 AX 10626EZ445 TEPTTP210990026 626EA9002049 10,000 8 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210827 AX 10626EZ43P TEPTTP210990026 626EA9002027 10,000 9 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210915 AX 10626F1UFT TEPTTP211070021 626EA9002198 10,000 10 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210915 AX 10626F1UGK TEPTTP211070021 626EA9002220 10,000 11 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210916 AX 10626F2694 TEPTTP211080021 626EA9002242 10,000 12 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210916 AX 10626F269U TEPTTP211080021 626EA9002262 10,000 13 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210919 AX 10626F289E TEPTTP211090021 626EA9002284 10,000 14 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20210919 AX 10626F2825 TEPTTP210090021 626EA9002293 10,000 15 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20211009 AX 10626F4JUV TEPTTP211150023 626EA9002523 10,000 16 祥雲報關有限公司基隆分公司 林○○ 20211009 AX 10626F4JP8 TEPTTP211150023 626EA9002571 10,000

2024-11-28

TPTA-113-稅簡-47-20241128-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第65號 113年10月30日辯論終結 原 告 宏威光電科技有限公司 代 表 人 李嘉興 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 林佩儀 黃聖閔 上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月22 日台財法字第11213929290號函所檢送之訴願決定（案號：第112 00149號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　　 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴時，被告代表人原為陳世鋒，嗣於本件訴訟繫屬中 ，被告代表人於民國113年1月16日變更為張世棟，而新任代 表人已於113年4月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁 至第218頁），核無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要：　　　 　　緣和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於111年9月26日 向被告報運進口日本產製之2023年TOYOTA廠牌汽車1輛（進 口報單號碼：第AB/11/A55/22351號，項次18，車身號碼：J TNHS3DZ000000000，下稱系爭車輛)，並於111年10月17日完 納稅費，而系爭車輛係前由麥智庚於同年3月1日與桃苗汽車 股份有限公司（豐田汽車經銷商，下稱桃苗公司）簽訂汽車 買賣契約書，以新臺幣（下同）2,890,800元（訂金50,000 元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26 日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛 於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主 ：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚 ，而麥智庚於同年11月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛 售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系 爭車輛原領得之牌照，並於同年11月22日將系爭車輛復運出 口（出口報單號碼：第AB/11/353/E1632號），另於111年12 月16日（機關收文日：111年12月20日）以威字第1111216-1 號函附貨物稅外銷退稅申請書，主張系爭車輛從未使用，申 請退還貨物稅，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、車 輛異動登記書、汽車買賣契約書等文件供核。案經被告審查 結果，認原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚 出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年8月18日 台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569 050號令意旨，乃以112年2月16日基普里字第1121004370號 函（下稱原處分），否准其退還原納貨物稅之申請。原告不 服提起訴願，經財政部以112年8月22日台財法字第11213929 290號函所檢送之訴願決定書（案號：第11200149號，下稱 訴願決定）予以決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、系爭車輛係原告委託麥智庚向桃苗公司購買，實際買受人 為麥智庚，潘羽晴為領照人，麥智庚再將系爭車輛轉售予 原告，有買賣合約書、汽車新領牌登記書、由桃苗公司開 立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯及付款金流憑證等為 證，系爭車輛未使用，原告將系爭車輛合法出口，即成就 貨物稅條例第4條規定之退稅要件，被告未探求貨物稅條 例意旨，仍依據財政部77年8月18日台財稅第770261481號 函及l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令，以原告未 檢具潘羽晴及麥智庚開立之統一發票而否准退稅，係曲解 法令。 　2、本件應無財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令 之適用： 　　⑴按財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令：「一 、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得 依本部77年8月18日台財稅第770261481號函釋規定，檢具 進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明 用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規 定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書 正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口 報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物 稅。」，規定無法取得完稅證明書正本之車輛輸出人，得 檢附統一發票或電子發票申請退還已納貨物稅。然如需取 得統一發票或電子發票，需車輛輸出人係向公司商號購買 ，倘係與自然人交易則不可能取得發票，不在該函釋適用 範圍內。本件原告係向自然人麥智庚購入系爭車輛，是自 不應適用該函釋。 　　⑵退步言，財政部77年8月18日台財稅第770261481號令、l06 年5月5日台財稅字第l0604569050號令增加貨物稅條例所 無之限制，已違憲法第19條租稅法定主義、納稅者權利保 護法第3條，法院應拒絕適用並回歸貨物稅條例第4條第1 項判斷。按納稅者權利保護法第3條第3項：「主管機關所 發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執 行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未 明定之納稅義務或減免稅捐。」，其立法意旨係：「為使 人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟 活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人 民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關 基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施 母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得 逾越稅法規定，另為增加或減少法律所未規定之稅捐義務 ；爰參照現行稅捐稽徵法第11條之3規定訂明本項。司法 院大法官釋字第650號、620號、566號、505號、478號、4 13號、337號、217號及210號等解釋意旨參照。」。又按 司法院釋字第137號：「法官於審判案件時，對於各機關 就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，或為認定事實之 依據，或須資為裁判之基礎，固未可逕行排斥而不用。惟 各種有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚多。其 中是否與法意偶有出入，或不無憲法第172條之情形，未 可一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條之 規定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法 ，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正 誠實之篤信，表示合法適當之見解。」。 　　⑶觀諸被告以財政部77年8月18日台財稅第770261481號令： 「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢 具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經 使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」， 及106年5月5日台財稅字第l0604569050號令，稱因原告未 檢具統一發票，且買賣契約書亦未載明貨價含貨物稅，拒 絕退還原納貨物稅。然財政部為稅捐稽徵之主管機關，固 得因應稅法所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當 性，透過解釋函令來解釋稅捐相關構成要件。然不得增加 法律所無之義務或限制，否則即牴觸憲法第19條關於租稅 法定主義及納稅者權利保護法第3條第3項之規定。本件系 爭車輛自日本進口後，已完納貨物稅後未經使用，原告購 入後隨即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項退還原 納貨物稅之要件。原告並已檢附汽車新領牌照登記書、車 輛異動登記書、汽車買賣契約書及桃苗公司開立與潘羽晴 之電子發票證明聯、出口報單等文件，且於訴願階段已檢 附買賣契約並記載價格含貨物稅，證明系爭車輛未經使用 而運銷國外。前開77年8月18日台財稅第770261481號令、 l06年5月5日台財字第l0604569050號令，增加要求人民提 供統一發票之義務，否則剝奪人民依貨物稅條例第4條第1 項申請退還原納貨物稅之權利，自非合法而應適用之解釋 令。是被告以該函令為由，駁回原告申請自非適法，應予 撤銷並作成退還原告出口車輛貨物稅之行政處分無疑（引 用本院111年度訴字第1254號、111年度訴字第565號行政 訴訟判決供參）。 　 3、在臺灣購買車輛出口，除了汽車買賣必須在無違章欠繳稅 費情形下，向交通監理主管機關（交通部公路總局所屬的 監理所）辦理汽車過戶登記及牌照繳銷；又汽車出口亦必 須向內政部警政署保安警察第三總隊及所屬大隊辦理非贓 車查證。所以買車出口在監理機關及警察機關嚴格監管之 下，不可能有虛偽假造情事，每筆交易都是屬實且有相關 文件可供查證，也一定是有繳納（貨物稅）稅款，更不會 有積欠稅款。如果就本案交易還有什麼疑問，也可以去洽 詢相關監理機關及警察機關。 　 4、貨物稅性質是屬於消費稅，也就是在哪裡消費就應該在哪 裡課稅，原告在臺灣跟個人（非營業人）購買新車，在沒 有使用（沒有在國內消費）就出口，所以依貨物稅條例第 4條車輛運銷國外可以退還原來繳納貨物稅稅款之規定， 車子是原告出口，就只有原告符合退稅資格，亦只有原告 有權申請退稅，其他人無權退稅，不會發生重覆退稅，過 去貨物稅完稅照尚未實施電子化前，車輛買賣交易，紙本 完稅照是隨車交付買受人，縱使不是直接向車商買（也就 是跟個人買），買受人倘直接出口新車，即可憑完稅照及 相關資料向海關申請退稅。但是完稅照電子化後，在這類 型態（非跟車商買的）交易，產生了買受人無法取得完稅 照問題，實務上，會在合約書定明交易價格含貨物稅，此 種作法等同賣方將貨物稅完稅照交給了買受人，嗣後買受 人出口該車符合了退稅規定，也就是成就出口退稅條件， 即只有買受人（原告）有退稅請求權，車商及後續再出售 的賣者（個人）都沒有請求權。 　 5、依據財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10804041430 號函釋略以，特銷稅條例第6條1項2款規定局徵字第09510 16454號公告實施完稅證照無紙化，核銷紙本文件時，得 由最後所有權人提出申請補發，同理商品買賣皆透過公正 單位合法過戶、登記取得，惟個人買賣時無法開具發票， 但有買賣合約書、汽車新領牌登記書、原始汽車銷售買賣 發票副本及付款金流憑證，以上旨揭資料合法且經公證。 　 此案為個人轉賣時，無法開具發票，雖已比照中古車買賣 方式，提供買賣合約書及原始發票影本，但臺北港仍不接 受，致使原告依出口車退稅辦法辦理，卻因個人無法開具 發票如期退稅。又本案依財政部106年5月5日令，已經沒 有限縮在持有「完稅照」者，才能申請退稅。 　 6、原告報運出口之系爭車輛是向非進口人之麥智庚承購，麥 智庚既非系爭車輛貨物稅的納稅義務人，沒有106年5月5 日令的適用，亦不生以相關證明文件而得代為行使退稅請 求權的疑義等等。但稽徵實務上，進口商和泰公司進口車 輛委由經銷商（桃苗公司）出售予其他得開立統一發票的 營業人（相當於本件麥智庚的地位，差別僅在於麥智庚無 法開立統一發票），於該營業人將車輛轉售第三人（如本 件原告）時，只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續 的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的 第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允 該第三人辦理退稅，並未因該第三人非直接向進口商購買 車輛而不允第三人申辦退稅，前例已多筆退稅實例可以佐 證。況且不僅增加法律所無的限制，也是在得開立統一發 票的營業人與無法開立統一發票的業者或自然人間作差別 待遇。由於貨物稅為境內消費稅的性質，事務的重點在於 貨物是否進入國內市場流通使用，至於車輛輸出人運銷出 口的貨物是取自於何人，其是否具備開立統一發票的資格 ，應非重要的因素。財政部106年5月5日令以出口商的交 易對象能否開立統一發票作為差別待遇的要素，亦已違反 平等原則。是以原告認為只要能夠證明出口商運銷國外的 貨物，於進口時確已由納稅義務人繳納貨物稅，該稅捐已 透過貨價轉嫁給出口商承擔，且該貨物未經使用，復運銷 國外者，即可辦理退稅，並無證據方法的限制，方符合前 述貨物稅條例的規範意旨。如前所述，原告既已實際承擔 系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運 銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1款要件，於該 條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進 口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政 部112年3月1日台財稅字第11100091140號函為限縮性的解 釋。因此，前引函文內容並不可採。 　 7、財政部對同一案例、卻有不同認定；本案買賣雙方交易標 的是一台「車」，也就是裝有行車紀錄器的車，被告及淡 水稽徵所對於稅退處分，卻因為這台車之完稅照是「紙本 」或是「電子」，而有不同處分，「紙本」可退稅；「電 子」不能還退稅，這種同一台車子卻有2種不同退稅處分 ，形成不衡平情形，本案系爭車輛買賣交易，車輛本體完 稅照係因其電子化並無隨車交付；嗣後該系爭車輛加裝行 車紀錄器，按現行實務作業係由產製廠商開立紙本完稅照 隨車交付。因此，完稅照是否隨車交付，完全係現行實務 作業使然，稽徵機關（海關）不應以是否持有完稅照來推 論納稅義務人同意將其退稅請求權讓與買受人，並且以憑 藉完稅照定認退稅之論點，在本案產生（行車紀錄器）部 分退稅及（車輛本體）部分不得退稅，發生不合邏輯之奇 異現象，合法取得、完整金流、機關認證、海關放行、出 口貿易卻無法退稅。 　 8、再者，統一發票為交易憑證，並非僅1紙發票就能證明買 賣交易事實存在，還必須就案關金流及物流等資訊查證。 本案車輛買賣出口均有向監理機關辦理汽車過戶登記及牌 照繳銷，並經保三大隊查證，始運銷國外，此外，原告亦 提供車輛買賣交易匯款資料，足資證明系爭車輛交易事實 存在，爰本案不應以原告跟非營業人買車，無法取得發票 ，逕依照舊的解釋令規定否准原告退稅請求，而不探求貨 物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，擴大解釋貨物稅條款 ，枉顧百姓權益，政府為便民電子化後造成賦稅署擴大解 釋法令進而限縮百姓權益。 　 9、貨物稅課徵最終精神在於國內使用，始予課徵（買賣交易 不等同消費使用），何謂消費？由於消費者保護法並無明 文定義，尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為 ，消費者保護法所稱的「消費」，並不是純粹經濟學理論 上的一種概念，而是事實生活上的一種消費行為。其意義 尚包括： 　　⑴消費是一種為達成生活目的之行為： 　　　凡是基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育 樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費。換言之，凡 與人類生活有關的行為，原則上均屬消費行為。 　　⑵消費是一種直接使用商品或接受服務之行為： 　　　「消費」與「生產」為相對的兩個名詞，消費雖沒有固定 的模式，惟可以肯定的是生產絕不是消費。為避免發生混 淆，學者專家認為只有在消費者直接使用商品或接受服務 之行為的情形下，方屬消費行為。換言之，消費者保護法 所稱的「消費」，係指不再用於生產的情形下的「最終的 消費」而言。 　10、商業買賣屬消費行為不等同使用，將車牌繳銷，是其等於 境內買賣該車輛，已屬境內消費行為，若符合未經使用， 則適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定申請退還貨物稅 。海關代徵營業稅稽徵作業手冊第十四、進口貨物於繳稅 提領後，未經使用即原貨報關退運出口不再復運進口，或 有溢繳稅款者，應由原進口之海關核實退還所代徵之營業 稅（營業稅已退貨物稅否准），原告依現行規定辦理退稅 ，卻拿最高行政法院個案凌駕母法之上，是否妥當？倘若 如此，即日起凡透過買賣交易開發票者，復運出口皆無法 退稅，使用者實質課稅、未經使用一樣課稅，那豈不違背 當時立法意旨，民眾在政府未頒訂新法令及新函釋內從事 合法商業買賣並符合未經使用出口申請退稅，卻遭海關否 准，以前可以，現在不行，儼然已損及民眾權益及行裁量 權扭曲。　 　11、綜上本案交易都是屬實，交易相關物流及金流均可稽查， 　　　而且考量本案是新的交易模式，不能因為跟個人（非營業 人）買車，無法取得發票或完稅照，逕依照舊的解釋令規 定否准本公司退稅請求，允應該要探求貨物稅條例運銷國 外退還貨物稅意旨，並維護原告權益，應將退還貨物稅稅 款。今日訴訟糾紛，完全因為完稅照電子化造成，不然怎 會有同一案例，大、小稅裁罰沒有衡平，請財政部恢復紙 本，以利便民、以維權益。 　　 （二）聲明： 　 1、訴願決定及原處分均撤銷。 　 2、被告應依原告111年12月20日（機關收文日）之申請，作 成准予退還原告系爭車輛貨物稅522,175元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、系爭車輛於經銷商在國內市場銷售予消費者時，貨物稅課 稅目的要件成就，最終轉售予原告，貨物稅款由原告實質 負擔，乃貨物稅屬境內消費稅及間接稅本質所致，原告並 不因負擔貨物稅款，即可逕認原告係自有權利者取得授權 同意代為行使並受領退稅利益之人，理由如下： 　　⑴按貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特 定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照司法院釋 字第697號解釋理由）；貨物稅雖採單一階段課稅，但其 本質即為針對第一筆交易課的銷售稅，正如本號解釋理由 書中的闡明，其性質為立法者針對國內產製或自國外輸入 特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照蘇永欽 大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。 　　⑵次按貨物稅為「單階段之毛額型銷售稅」，僅有一個課徵 時點，如果沒有在該課徵時點有效掌握稅源，即容易發生 逃逸稅捐之結果。因此立法者為確保貨物稅稅捐債權之實 現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之 立法抉擇選在應課貨物稅之貨物「出廠」時，而非「銷售 」時（同條例第23條第1項規定參照），提前課徵時點 以 確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅， 稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠 時點即課徵貨物稅，就必須考量「如果出廠後沒有實際銷 售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者」等因素，而 有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求 （參照最高行政法院105年度判字第215號判決意旨）；貨 物稅性質上屬境內消費稅，係就國內產製或自國外進口之 貨物課稅，最後經由內含於貨物價格轉嫁給最終消費者負 擔，為特種消費稅，間接稅之一種（參照本院106年度簡 上字第158號判決意旨）。 　　⑶參特種貨物及勞務稅條例第1條：「在中華民國境內銷售、 產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定 課徵特種貨物及勞務稅。」及其立法理由：「參照加值型 及非加值型營業稅法第1條及貨物稅條例第1條，訂定特種 貨物及勞務稅之課徵範圍。」；同條例第6條第1項第2款 規定：「第2條第1項第2款至第6款規定之特種貨物，有下 列情形之一，免徵特種貨物及勞務稅：……。二、運銷國外 者。 」及其立法理由：「特種貨物及勞務稅屬境內消費 稅，運銷國外……未在國內消費，應予免稅，爰訂定第2款… …。」，特銷稅就特種貨物部分之規範係參考貨物稅條例 制定。 　　⑷又菸酒稅法第6條之立法理由：「……菸酒稅屬消費稅，於運 銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定 經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害 致物體消滅者等情形，該項菸酒均未消費，已納之稅款應 准予退還。」可知，菸酒稅因係屬消費稅性質，苟實際上 確有未消費之情形，自應依法退還已納之菸酒稅款（參照 本院99年度簡字第390號判決意旨）；對照同法第6條明定 已納菸酒稅者，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故 變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程 中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，基於該項菸酒 均未消費，故而明文已納稅款應准予退還等旨，亦清楚可 見菸酒稅實屬國內（特別）消費稅之性質，且屬間接消費 稅，若無就之發生境內消費之情形，即無稅捐客體可言（ 參照本院110年度訴更一字第15號判決意旨）。 　　⑸另進口本來即是購入行為，但因為消費稅之課徵，依國際 共同遵行之法理，採取消費地主權原則（參照最高行政法 院95年度判字第2153號判決意旨）；消費稅係對於商品或 勞務之銷售行為課徵稅捐，因而，消費商品或勞務愈多者 ，負擔愈多之消費稅，由於消費能力為財富之表現方式之 一，故能符合量能租稅之憲法原則（參照本院99年度訴字 第1182號判決意旨）。 　　⑹揆諸前開司法院解釋、條文立法理由及法院判決意旨，貨 物稅屬境內消費稅，為間接稅之一種，與特銷稅、菸酒稅 性質有其類似性，應適用相同法理。查特種貨物及勞務稅 條例第6條關於特種貨物運銷國外免徵特銷稅，立法理由 係因其屬境內消費稅，運銷國外，未在國內消費，應予免 稅；再菸酒類課稅及免稅等規定，原係規範於舊貨物稅條 例第3條及第5條，後為配合菸酒專賣改制回歸稅制及入關 談判，另研擬菸酒稅法草案，爰於86年4月15日修正、刪 除貨物稅條例中有關菸酒類課稅項目及其相關規定（立法 院議案關係文書院總第1722號政府提案第5522-8號之1參 照），且菸酒稅法第5條免徵菸酒稅、第6條退還原納菸酒 稅及，特種貨物及勞務稅條例第6條特種貨物免徵特銷稅 規定，與貨物稅條例第3條免徵貨物稅、第4條退還原納貨 物稅規定之體系編排及條文文字相似，可見菸酒稅、特銷 稅就特種貨物部分與貨物稅本質高度類似，退還原納稅款 之解釋適用亦應可比附援引。是以，基於稽徵經濟原則及 消費地課稅原則（消費地主權原則），並援參特種貨物及 勞務稅條例第6條及菸酒稅法第6條立法理由可推認消費稅 性質稅賦如實際已經國內消費，與免稅或得退還原納稅款 之要件不合，則進口貨物以進口人為納稅義務人，後因在 臺灣境內有實際銷售行為，貨物已流通進入國內市場並經 消費者購買，貨物稅課徵目的要件已然實現，稅款雖轉嫁 於最終消費者負擔，然此係貨物稅屬間接稅本質使然，尚 非謂因負擔稅款即等同取得納稅義務人授權同意代為行使 並受領退稅利益。 　　⑺進步言之，若認已流通進入臺灣境內市場展銷且經消費者 購買之貨物稅應稅貨物，凡能證明未經使用、運銷國外且 實質負擔貨物稅款，卻得由境內買受人申請退還進口時由 納稅義務人完納之貨物稅，與消費地課稅原則（消費地主 權原則）不符，更無異允許例如：進口飲料品、進口電器 類等應稅貨物，一般消費者於賣場購入後予以出口，消費 者亦得申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，實已 破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；又消費能力為財富之表 現方式之一，潘羽晴向桃苗公司消費購買系爭車輛、潘羽 晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，本即理應因其透 過消費能力表現財富而負擔該貨物稅款，基於產業政策、 謀求平均社會財富等課徵貨物稅目的已達成，亦符合量能 租稅之憲法原則。 　　⑻是故，依據貨物稅條例第2條第1項第3款，系爭車輛貨物稅 納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入 國內消費市場多次銷售（和泰公司向被告報運進口並繳納 貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內 市場銷售予一般消費者潘羽晴，潘羽晴移轉給麥智庚，復 經麥智庚售予原告），基於消費地課稅原則（消費地主權 原則）及貨物稅為對第一筆交易課的銷售稅，貨物稅此種 境內消費稅之課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰 公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴 、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，原告實質 負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非 謂原告因實質負擔貨物稅款此種單純經濟上關係，即等同 自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益。 　 2、縱認貨物進入境內消費市場交易買賣後仍得准由終端買受 人申請退還原納貨物稅，此種具有稅捐優惠性質的退給稅 款給付請求必須限縮解釋適用範圍，貨物稅條例第4條第1 項規定雖未有明文有權申退貨物稅者為何，但解釋論上應 屬例外規定而從嚴解釋，即因納稅與退稅為一體兩面，不 得以私法契約改變法律明定之納稅義務人地位，享有退稅 權者為原納稅義務人，貨物稅條例第2條所定納稅義務人 為有權行使及有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受 領退稅利益，始符合租稅法律主義及貨物稅法制體例，法 理如下： 　　⑴按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及 租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是 否已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義 務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外 ，不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為 納稅義務人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳 納所謂「稅款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問 題，但對法定納稅義務人而言，除法律有明文規定者外， 並不因第三人將該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫， 即可視同法定納稅義務人已履行其租稅義務，或法定納稅 義務人之租稅義務得因而免除或消滅，換言之，公庫財政 上之收支情形，或加值型營業稅事實上可能發生之追補效 果，均不能改變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客 體對租稅主體之歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及 憲法意旨，並非僅依公庫財政上之收支情形或特定稅制之 事實效果進行審查，仍應就法定納稅義務人是否及如何履 行其納稅義務之行為認定之，始符前揭租稅法律主義之本 旨（參照司法院釋字第685號解釋理由）；貨物稅條例第2 條第2項的規定開放由委託人與受託人自由約定納稅義務 主體（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同 意見書）。 　　⑵次按在間接稅制之下，稅捐當事人除有「稅捐繳納義務人 」（即代徵人）外，尚有「稅捐負擔主體」即實際負擔稅 賦者，以菸酒稅為例，即菸酒最後一位消費者。固然實際 負擔菸酒稅者係最後一位消費者，惟此係間接稅制之內部 關係，由外部法律所規定之形式而論，負有繳納義務者為 產製廠商， 故一旦具備繳納義務之原因嗣後已不存在之 公法上不當得利之要件時，自應以給付稅捐之原納稅義務 人為受損害者，始符不當得利之架構。………貨物稅既已有 完稅證照制度，對於稅賦已否完納之認定不致有所困難， 乃立法放寬不當得利請求權人之適格，自屬立法考量（參 照本院95年度訴字第309號判決意旨）。 ⑶揆諸前開司法院解釋及法院判決意旨，第三人固非不得依 法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有 特別規定外（例如蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解 釋協同意見書，貨物稅條例第2條第2項即係立法者以法律 開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體），不得以 契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務 人，又在間接稅制下，稅捐當事人有「稅捐繳納義務人（ 即代徵人）」及「稅捐負擔主體（即實際負擔稅賦者）」 ，意即此間接稅制內部關係，納稅義務人仍由法律規定之 形式判斷，租稅轉嫁僅係交易雙方當事人間對租稅負擔私 法之約定，當不影響公法上之權利義務關係，貨物稅條例 第2條明文之納稅義務人，自仍為有權申請退還其原納貨 物稅或有權授權第三人代為行使退還原納貨物稅權利之主 體。 　　⑷查貨物稅立法體例，國家基於特定社會目的，補助減徵退 還貨物稅之對象，係以貨物稅條例第2條明文之貨物稅納 稅義務人為原則，例如同條例第12條之5規定關於中古汽 機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅之申請，依 中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法 第2條及第3條規定，係由消費者將資料提供產製廠商及進 口人，由該等法律明定之納稅義務人向稅捐機關申請減徵 退還新車貨物稅；又例如同條例第11條之1關於購買節能 電器減徵貨物稅之申請，消費者並非貨物稅條例第2條明 文之納稅義務人，惟因消費購買節能家電之需求，相比車 輛較為日常，更頻繁且反覆發生於民眾基本生活所需，為 符合貨物稅法制體例、租稅法律主義又同時能與簡政便民 間取得衡平，乃以法律位階明定減徵貨物稅之申請人由買 受人申請退還；再例如財政部99年6月17日台財稅字第099 04525920號令：「進口身心障礙者復康巴士或進口車輛加 裝設備作為身心障礙者復康巴士，其納稅義務人，依貨物 稅條例第12條之2規定（現行條例第12條第1項第1款第2目 但書）申請退還原納貨物稅者，應檢具內政部（現為衛生 福利部）或各直轄市、縣（市）政府等主管機關核發身心 障礙者復康巴士之證明文件、監理機關加蓋戳記之車輛新 領牌照登記書影本、貨物稅完稅證明文件，向原進口地關 稅局提出申請。但原進口貨物之納稅義務人同意將其申請 退稅之權利移轉由新領牌照登記人申請退稅者，申請人除 檢附前揭文件外，應另檢附原納稅義務人出具之退稅同意 書。」；財政部95年2月22日台財稅字第09504501980號函 ：「關於進口之菸酒，因故復運出口，如查明未經消費， 可憑進口時已完納菸酒稅之有關文件及海關簽發之出口報 單，向進口地關稅局申請退還復運出口部分原納之菸酒稅 及菸品健康福利捐。」，係財政部為符合貨物稅條例及菸 酒稅法法制體作成之函令，再再闡明原則上有權利行使退 還已納稅款者或有權授權同意第三人代為行使退稅權利並 受領退稅利益者，須為法明文之納稅義務人，始符合租稅 法律主義。 　　⑸次查貨物稅之徵課，立法技術上既採單一階段銷售稅制度 ，為掌握貨物稅稅源，並寓有減少貨物稅徵課單位，提高 稽徵效率考量，除法律另有特別規定外，原則與應稅貨物 產製廠商或進口人之後手（實際負擔貨物稅者）不成立公 法上稅捐債權債務關係。退稅與納稅為一體兩面，享有退 稅權者本即為原納稅義務人，為維護法明文之納稅義務人 權益及避免稅務行政複雜化，原則上應由法明文之納稅義 務人申請退還原納稅款。有關貨物稅條例第4條第1項第1 款退稅主體，法條文義雖未明白揭示，惟據同條例第2條 第1項第3款規定，進口貨物稅之納稅義務人為收貨人、提 貨單或貨物持有人，此等納稅義務人既作為公法上稅捐債 務主體繳納貨物稅，倘嗣後發生進口已納貨物稅之貨物， 未經國內使用而運銷國外情事，自應以給付稅捐之原納稅 義務人，作為同條例第4條第1項第1款申請退還公法稅捐 債務關係下所繳納原貨物稅稅款，較符貨物稅採取單一階 段銷售稅制本旨。至貨物稅納稅義務人已納貨物稅，是否 透過契約轉嫁租稅與交易後手，係交易雙方當事人間對於 租稅負擔之私法約定，當不影響或改變貨物稅條例對徵納 雙方設定之公法權利義務關係。 　　⑹再查財政部77年8月18日函係核釋進口商（貨物稅納稅義務 人）進口已納貨物稅貨物，嗣由同一進口商運銷國外，在 一定條件（該批貨物進口時已完稅且未經使用）與應備文 件（憑完稅照及出口報單報驗）下，准核退還原納貨物稅 ，究與貨物稅納稅義務人以外之第三人（例如出口人，下 同）可否申請退還運銷國外之已稅貨物之貨物稅無關。財 政部106年5月5日令乃起因於稽徵實務上對運銷國外之已 稅貨物，由第三人申請退還貨物稅案件，考量該第三人既 非貨物稅法定納稅義務人，自非適格申請退還原納貨物稅 主體，為能妥適處理此類案件，遂要求第三人檢具「原納 稅義務人出具之退稅同意書」，證明已取得貨物稅納稅義 務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，始 同意退稅，嗣稽徵實務簡化退稅作業，考量前述退稅同意 書並非認定貨物稅納稅義務人已授權委託該第三人代為行 使退稅請求權之唯一依據，第三人雖未能取具前述退稅同 意書，但檢附原納貨物稅貨物之完稅照（自78年7月10日 起，國外進口車輛應使用之完稅照，得以海關核發之「進 口與貨物完稅證明書」替代）正本，從寬認定第三人已取 得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之 退稅請求權，後因應海關實施進口車輛貨物稅完稅證明電 子化作業，貨物稅納稅義務人可依據財政部關稅總局（現 改制為關務署）95年8月1日台總局徵字第0951016454號公 告事項三、「納稅義務人如應其他機關業務需求須檢附完 （免）稅證明書紙本者，仍可向各關稅局申請核發，並依 海關徵收規費規則規定繳交規費。」，向海關申請核發進 口車輛貨物稅完稅證明書紙本，不至有因電子化致無法取 得完稅證明書情形發生，車輛出口人可藉其與貨物稅納稅 義務人間之私法契約請求納稅義務人取得完稅證明後，交 付與車輛輸出人，以證明其取得納稅義務人授權同意代為 行使退稅權利並受領退稅利益，若車輛出口人仍無法自納 稅義務人取得進口車輛完稅照正本或進口貨物稅完稅證明 書（下稱完稅證明書），代車輛進口商（貨物稅納稅義務 人）向原進口地海關申請退還運銷國外之已稅車輛之貨物 稅，為妥適處理是類情形，乃將現行稽徵實務比照77年8 月18日函意旨，准由車輛出口人檢具原進口車輛貨物稅之 完稅證明書，證明已取得車輛進口商授權委託代為行使退 稅請求權之作法予以明示（該令第1點），並進一步核釋 車輛出口人如無法取具原進口車輛貨物稅之完稅證明書， 可持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執 聯正本（或電子發票證明聯），從寬認定實質上已取得車 輛進口商授權委託代為行使退稅請求權向原進口地海關申 辦退稅（該令第2點）。106年5月5日令係協助稽徵機關判 斷運銷國外之已稅車輛，是否已由車輛出口人取得車輛進 口商授權委託代為行使退稅請求權一事，所為事實認定基 準，並未直接創設車輛出口人為貨物稅條例第4條第1項第 1款之退稅請求權主體，亦未認定透過私法契約轉嫁而實 質負擔貨物稅之車輛出口人，當然繼受車輛進口商依貨物 稅條例第4條第1項第1款規定取得之退稅請求權。亦即透 過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，實質負 擔稅款乃間接稅本質所致，不因此當然承受稅捐權利，若 車輛出口人僅因實質負擔稅款即可如同納稅義務人基於固 有權般行使稅捐權利，則法明文納稅義務人應依貨物稅條 例第22條及菸酒稅法第11條應設置並保存帳簿憑證及會計 紀錄、依加值型及非加值型營業稅法第35至43條之申報義 務及記帳義務等協力義務，車輛輸出人是否亦應負擔該等 義務？惟如此操作，無異完全紊亂公法稅捐之權利義務法 制關係，故屬間接稅性質之公法稅捐如本案所涉貨物稅， 稅捐權利實不應僅因車輛出口人實質負擔該稅款而當然承 受，有權行使及授權同意第三人代為行使貨物稅權利之人 ，仍以貨物稅條例第2條明文之納稅義務人為適法。 　　⑺本案所涉原納貨物稅退還申請事件，如有貨物稅條例第4條 退還原納貨物稅此等情形發生時，原則上係貨物稅條例第 2條明文之貨物稅納稅義務人為有權利申請退還其原納貨 物稅者，始合於租稅法律主義及貨物稅法制體例，又財政 部為配合商民經濟活動發展，以106年5月5日令放寬財政 部77年8月18日函規定之退稅申請人及應檢附文件，認載 明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本 （或電子發票證明聯）為取代完稅證明之文件，車輛輸出 人如能取得該替代文件，可證貨物稅納稅義務人即進口人 授權同意該車輛輸出人代其行使退還貨物稅權利。 　　⑻是故，系爭車輛由和泰公司進口且已完納貨物稅，原告未 能提供進口人和泰公司繳納稅款之完稅照或完稅證明書， 未符合財政部77年8月18日函意旨，無106年5月5日令第1 點適用。原告雖於申請退稅時，檢具出口報單、車輛買賣 契約書（桃苗公司與潘羽晴）、桃苗公司開立買受人為潘 羽晴之電子發票證明聯、汽車買賣合約書（麥智庚與原告 ）、麥智庚售予原告之買賣合約書，惟未檢具潘羽晴售予 麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯 ），與106年5月5日令第2點不符，縱原告嗣後未經使用而 出口系爭車輛，參諸前述說明，貨物稅退稅請求權主體仍 為原納稅義務人和泰公司。原告縱受貨物稅實質轉價負擔 ，惟既未取得潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一 發票正本，復未能提出表彰取得貨物稅原納稅義務人和泰 公司同意授權行使退稅請求權之其他證明文件（如和泰公 司出具之退稅同意書），實難證明和泰公司有將系爭貨物 稅退稅請求權授權委託原告代為行使並受領之意思表示。 　 3、退稅實為減少國庫收入之方法，應屬稅捐減免之一種樣態 ，稅捐主管機關即財政部賦稅署針對退稅要件及應檢附文 件此等法制的具體化過程，固在法院司法審查範圍內，但 基於稽徵經濟原則（即稅捐行政目標在稅法的表現），法 院宜適度尊重財政部賦稅署就退稅要件規範之形成空間： 　　⑴按貫穿整個稅捐法制之三大基本建制原則，分別為「稅捐 法定原則」（此為「形式正義」在稅法的表現）、「量能 課稅原則」（從憲法上之「平等權」導出，而為「實質正 義」在稅法的表現）、「稽徵經濟原則」（此為「稅捐行 政目標」在稅法的表現）。……以上所言之稅捐法制三大基 本建制原則，是以稅捐之原始目標，即獲取財政收入為其 基礎。事實上稅捐之原始目的即在追求財政收入，以便國 家有財源來執行公共事務。……現行實證法上有關「以經濟 目標追求為考量」的稅捐減免法規範，或多或少都會與「 構成要件明確性」之要求有出入……其間之原因到底是「事 務本質使然」，抑或是「立法技術問題」，現已無從追究 ，而且因為其有利於納稅義務人，法院也不能因為此等法 規範違反構成要件明確性原則，而排除其適格之法規範地 位。此時不確定法律概念構成要件要素惟有委由稅捐稽徵 機關以行政規則來具體化。……稅捐優惠乃是以減少國庫收 入之方法，增加一部分人之利益，具有隱藏的「補貼」意 義，此種補貼不但沒有適當的預算上的監督，而且政府、 議會與民間皆不易明瞭其資金或效率上的流向，所以必須 小心利用（參照黃茂榮教授著「稅法總論」第288頁）。… …下位法規範之形成過程自然存有多種選擇性，但只要沒 有與上位規範明顯衝突，受規範之人民即不能再就規範形 成之選擇過程為爭執。……稅捐主管機關對稅捐優惠法制的 具體化過程，雖在法院審查範圍內。但是不可否認的是， 稅捐稽徵機關之規範形成空間會受到法院的適度尊重（參 照本院92年度訴字第2297號判決意旨）。 　　⑵次按財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10604583060 號函：「……鑒於小客車同為貨物稅及特種貨物及勞務稅課 徵客體，且該二稅目同屬消費稅性質，得否退稅之認定原 則允應一致，爰進口已納特種貨物及勞務稅之小客車，可 參照上開財政部函（即財政部77年8月18日函）釋……辦理… …。」亦同此旨。上開函釋，均係財政部就其所屬關稅局 執行退還原納貨物稅工作，所為之細節性、技術性規定， 與貨物稅條例等相關規定並未違背（參照最高行政法院10 9年判字第461號判決意旨）。 　　⑶查106年5月5日令係放寬77年8月18日函，退稅申請人不限 於進口人，亦不以提出完稅證明為限，車輛輸出人如經原 納稅義務人即進口人授權同意代為申請退稅並受領，得提 出載明貨價含貨物稅之買賣合約正本、統一發票收執聯正 本（或電子發票證明聯）替代完稅證明，證明其已經進口 人授權同意取得代為行使退稅權利，此等放寬貨物稅退稅 請求人及完稅證明替代文件之規範，未限縮貨物稅條例第 4條第1項第1款申請退稅之規定，更與租稅法律主義無違 ，且此種退給稅款給付請求既具稅捐優惠性質而須限縮從 嚴解釋，財政部就退稅要件、應檢附文件之法制及細節執 行自有其適度的形成空間，106年5月5日令未增加法律所 無限制，更無違背租稅法律主義。 　 4、更退步言，縱若貨物進入境內消費市場交易買賣後，仍得 申請退還原納貨物稅，然原告所提文件不足證其自有權授 權者取得同意代為行使貨物稅權利並受領退稅利益，被告 否准其退稅申請，於法洵無不合： 　　⑴按貨物稅條例第1條、第2條第1項第3款、第4條第1項第1款 、第23條第2項等規定，國家課以繳納貨物稅之義務時， 就貨物稅之租稅主體、租稅客體等租稅構成要件，以及退 還原納貨物稅之情形，皆以法律明文規範。 　　⑵次按財政部77年8月18日函，進口人進口車輛已納貨物稅且 未經使用，嗣後運銷國外，申請退還貨物稅所應檢附文件 ，應檢具完稅證明書正本及出口報單證明用聯；後經106 年5月5日令彈性放寬退稅請求權人範圍及完稅證明書正本 替代文件，車輛輸出人得以載明貨價含貨物稅之買賣合約 書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），以 證明其業取得代納稅義務人行使申請退還貨物稅之權利。 　　⑶系爭車輛之貨物稅退稅權利，貨物稅條例第2條明文之納稅 義務人即進口人和泰公司始合法有權授權同意第三人代為 行使退稅權利： ①系爭車輛進口時，係先由和泰公司向被告報運進口並繳 納貨物稅，藉由其經銷商即桃苗公司，進入臺灣國內市 場銷售系爭車輛，潘羽晴向桃苗公司購買後移轉麥智庚 ，復經麥智庚再轉售予原告。 ②原告所提供相關文件，不足證明和泰公司進口時負擔之 貨物稅或退稅權利，均已藉由歷次交易移轉由原告承擔 ： 　　　　A.查豐田汽車Toyota官網公開之汽車買賣契約書屬消費 者保護法規範之定型化契約，係和泰公司供下游經銷 商於臺灣國內市場銷售車輛時使用，原告訴願書亦有 檢附定型化契約約定事項。 　　　　B.次查該定型化契約之約定事項第4條：「價金範圍： 本契約書所載價金除另有約定外，包括進口關稅、商 港建設費、貨物稅、營業稅、交車前之運費、運送保 險費及其他應由賣方負擔之稅費；但不包括申請牌照 之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅、燃料稅 等應由買方負擔之稅費。」，此等何種稅費分別由買 、賣方分攤事宜，是否即等於有貨物稅稅捐轉嫁之真 意，應予究明，若逕認原告因實際負擔貨物稅費，等 同業自桃苗公司取得系爭車輛貨物稅權利，無疑是將 貨物稅稅費分攤或負擔與貨物稅權利移轉承受混為一 談。 　　　　C.再查約定事項第17條：「買方知悉且同意〈豐田出口 及貿易安全管制政策〉：購車使用區域限台灣（含澎 湖、金門、馬祖），且不得出口/轉售至台灣以外之 地區/國家。」，潘羽晴向桃苗公司購買系爭車輛後 ，既約定不能出口或轉售至臺灣以外地區或國家，可 認桃苗公司就其銷售車輛係供臺灣國內消費，系爭車 輛出口退還貨物稅之退稅權利並未當然移轉予潘羽晴 ，潘羽晴既自始未自桃苗公司取得該等權利，縱其移 轉麥智庚、再轉售予訴願人之買賣合約均有貨價含貨 物稅之記載，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載 貨價含貨物稅即可謂有取得系爭車輛出口退還貨物稅 款之權利。 ③系爭車輛之出口退還貨物稅之退稅權利，原告未能提出 文件證明下列事項： 　　　　A.桃苗公司與潘羽晴間買賣合約，費用分攤之約定及不 得出口/轉售至台灣以外之地區/國家之約定含有授權 同意代為行使退稅權利之意思表示。 　　　　B.納稅義務人和泰公司（進口人）授權同意桃苗公司代 為行使退稅權利、桃苗公司有權再授權同意潘羽晴代 為行使退稅權利及其後潘羽晴有權再授權麥智庚、麥 智庚有權再授權原告代為行使退稅權利。 　　　④意即和泰公司若自始未授權同意桃苗公司代為行使退稅 權利，桃苗公司何以能有權再授權潘羽晴代為行使退稅 權利，潘羽晴既未自桃苗公司或和泰公司取得上述權利 ，縱其移轉予麥智庚、再轉售予原告之買賣合約明確記 載貨價含貨物稅，該等權利實不因麥智庚及原告自行記 載貨價含貨物稅即可謂麥智庚已自有權利者取得授權同 意代為行使退稅權利，更無從有權授權原告代為行使該 等權利。 　　⑷是故，原告未能提出潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告 之統一發票（或電子發票證明聯），以證明系爭車輛貨物 稅權利於各階段交易出賣人均係有權授權同意第三人代為 行使，被告否准其退稅之申請，實屬有據。 　 5、綜上，系爭車輛流通進入國內市場經多次銷售予原告，貨 物稅基於產業政策、謀求平均社會財富等課稅目的達成， 原告本即理因其透過消費表彰財富而負擔該貨物稅，始符 合量能租稅之憲法原則；又貨物稅屬境內消費稅，系爭車 輛於臺灣境內市場交易，依消費地課稅原則（消費地主權 原則）法理，貨物稅課徵要件成就；再若因貨物稅間接稅 本質使然，謂實質負擔貨物稅之終端消費者自國內銷售市 場購買商品後，仍得退還納稅義務人原納貨物稅，將致已 進入國內市場販售之進口應稅飲料、電器等，消費者日後 出口亦得申請退還稅款，破壞貨物稅立法意旨暨體系正義 ；且為符合貨物稅法制體例，有權申請退還已納貨物稅者 ，應為貨物稅條例第2條明定之納稅義務人，僅該法文之 納稅義務人始為有權行使或授權同意第三人代為行使稅捐 權利之人，爰此財政部106年5月5日令實係放寬使車輛輸 出人如能取得納稅義務人授權同意，亦得據以代為申請退 還貨物稅並受領。原告未能證明和泰公司是否有將貨物稅 賦權利授權同意他人代為行使，桃苗公司未取得和泰公司 之授權同意，自無法再授權該退稅權利予潘羽晴代為行使 ，潘羽晴既非有權可授權同意予麥智庚代為行使之人，麥 智庚更無從授權退稅權利予原告代為行使。是以，被告否 准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤 。 　 6、被告就「公、私法關係之區別」及「貨物稅條例、財政部 77年8月18日函及106年5月5日令之適用」，提出專家學者 法律鑑定意見書2份（見本院卷第259頁至第263頁、第265 頁至第273頁）供審酌。 　 7、原告行政訴訟起訴狀援引本院111年度訴字第1254號及第5 65號判決2則，判決理由分別略以：「本件納稅義務人和 泰公司既已透過貨價將貨物稅轉嫁由買賣交易之後手負擔 ，故本件最終實質負擔貨物稅之人為原告，並非納稅義務 人和泰公司，是以，倘系爭車輛事後符合申請退還貨物稅 之請求權要件，依法自應已移轉由原告承受，納稅義務人 和泰公司對於原告是否申請退稅，顯非利害相關，亦無何 權利可資行使主張，自無出具授權書之餘地，又況，從原 告申請退稅時所提供買賣契約等文件，既足以證明貨價包 含貨物稅，其為實際負擔貨物稅者，依法自得為請求退還 貨物稅之權利人……顯未慮及納稅義務人如已將貨物稅轉嫁 由他人負擔，縱貨物事後因運銷國外符合退稅要件，就此 退稅債權亦應已轉讓由貨物買受人承受，納稅義務人就申 請退還貨物稅乙節其實事不關己，亦無何權利可資主張」 （參照本院111年度訴字第1254號判決）、「只要該車輛 進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅， 可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使 用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅……原告 既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛 未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1 款規定要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的 進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況 下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140 號函為限縮性的解釋。」（參照本院111年度訴字第565號 判決），作為請求法院判准退還納稅義務人原納貨物稅予 原告之依據。惟被告所提專家學者法律鑑定意見書2份自 法學解釋、法理及法律適用之角度指出該2案判決見解不 妥之處；又該2案判決均經被告提起上訴，繫屬最高行政 法院，判決見解尚非確定可採，難作為拘束法院判決之主 張；且為確保公正公平審判，憲法第80條、第81條透過事 務獨立及身分獨立之保障性規定，賦予受憲法委託從事審 判工作之法官享有審判獨立的法律地位，其中事務獨立性 保障並於法官法第13條第1項規定予以重申，此是為確保 法官不受不當外力干涉，本於良知，依據法律而為正確、 妥適之裁判，法官在審判工作之範疇內，享有審判獨立的 保障，不受外來指示、命令，或司法行政機關或上級法院 內部的指示與命令的拘束，由法官本諸自己之法律判斷為 裁判，自不應以該2案尚未終局確定之個案判決見解拘束 貴院依法獨立審判之依據。 　 8、系爭車輛貨物稅，如准予核退，退還金額為522,175元： 　　⑴被告113年3月19日基普里字第1131008525號行政訴訟答辯 狀第21頁稱系爭車輛原納貨物稅，因可回推計算出納稅義 務人即進口人和泰公司之進貨成本，被告認其屬商業性營 業秘密，和泰公司向海關所提供之報關資料既有該成本資 料，依營業秘密法及關稅法第12條規定，認有保密之必要 ，故原先以不可閱卷2乙證3並依據關稅法第3條及海關稅 則號別第8703.40.00號第1欄稅率、貨物稅條例第12條第1 項第1款第1目、第18條及第23條第2項計算系爭車輛原納 貨物稅，經法院認非屬不可公開事項，當庭開示系爭車輛 原納貨物稅額為572,175元，被告另表示系爭車輛已依據 中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法 （下稱減徵退還新車貨物稅辦法）核退50,000元，故本案 如准予核退並由原告受領，退稅金額應為572,175元扣除5 0,000元後之522,175元，原告亦無爭執。 　　⑵按貨物稅條例第12條之5第1項及第5項規定：「自中華民國 105年1月8日起至110年1月7日止報廢或出口登記滿1年且 出廠 6 年以上或自110年1月8日起至115年1月7日止報廢 或出口登記滿1年且出廠10年以上之小客車、小貨車、小 客貨兩用車，於報廢或出口前、後6個月內購買上開車輛 新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛 定額減 徵……5萬元……。本條減徵貨物稅案件之申請期限、 申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項之辦法，由財 政部會同經濟部定之。」。次按減徵退還新車貨物稅辦法 第2條第1項第1及第2款規定：「本辦法用詞，定義如下： 一、產製廠商：指本條例第2條第1項第1款、第2款所稱納 稅義務人。二、進口人：指本條例第2條第1項第3款所稱 納稅義務人。」、第7條第3項規定：「前項產製廠商選擇 退還貨物稅者，得向所在地國稅局申請將減徵退還新車貨 物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」、第 8條第2項規定：「進口人得向原進口地海關申請將減徵退 還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主 。」。 　　⑶查系爭車輛112年3月曾經納稅義務人即進口人和泰公司依 據貨物稅條例第12條之5規定申請中古汽車報廢或出口換 購新車減徵退還新車貨物稅並經准於退還；次查減徵退還 新車貨物稅係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人（產 製廠商或進口人）申請退還，惟該減徵退還之貨物稅利益 可由納稅義務人受領後再撥付新領牌照車籍登記之車主， 或納稅義務人可於提出申請時併申請將該利益直接撥付新 領牌照車籍登記之車主受領。是故，被告就系爭車輛依據 和泰公司申請減徵退還新車貨物稅並准予退稅，至和泰公 司以何方式將該次申請應撥付新領牌照車籍登記車主之50 ,000元，非被告職掌，系爭車輛減徵退還之貨物稅利益係 由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人申請退還，該50,00 0元退稅利益可由納稅義務人申請由新領牌照車籍登記車 主逕為受領，不存在由新領牌照車籍登記車主向被告申請 退還之情形。　 9、原告於113年5月17日準備程序庭當庭呈事證「關務署退稅 通知單：進口報單號碼：AB/12/094/A5096、稅單號碼：A BI11120500594、金額1,436,502元」稱被告曾有退稅與原 告之案例存在，何以本案卻作成不准退稅處分，相同事實 卻相異處理結果等語： 　　⑴按稅捐稽徵法第35條之1規定：「國外輸入之貨物，由海關 代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」。次按貨物稅條例第1條規定： 「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、第2條第1 項第3款規定：「貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：… …三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於 進口時課徵……。」、第4條第1項第1款規定：「已納或保 稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖 銷記帳貨物稅：一、運銷國外……。」、第23條第2項規定 ：「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關 於徵收關稅時代徵之。」。再按財政部77年8月18日台財 稅第770261481號函釋（下稱77年8月18日函）：「廠商進 口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照 報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者， 同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」、106年5月 5日台財稅字第10604569050號令釋（下稱106年5月5日令 ）「一、 進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國 外者，得依財政部77年8月18日台財稅第070261481號函釋 規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出 口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法 取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之 買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明 聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還 已納之貨物稅。」。 　　⑵查原告庭呈事證，被告調閱相關資料後，該1,436,502元係 台灣捷豹路虎股份有限公司（下稱捷豹公司）向被告報運 進口（進口報單號碼：AB/12/094/A5096），完納稅費後 由其經銷商謙悅股份有限公司（下稱謙悅公司）展銷，與 原告簽立汽車買賣合約書且開立統一發票（車身號碼：SA LEA7BW4P0000000、SALEA7BW8P0000000、SALEA7BW1P0000 000），經原告繳銷牌照後出口（出口報單號碼：AW/BE/1 2/352/E0031、AW/BE/12/352/E0038），原告於112年10月 30日及同年11月21日檢具出口報單、牌照繳銷異動證明、 謙悅公司與原告間之買賣合約書及統一發票向被告申請新 車外銷出口退稅；經審，因原告就該3輛車未提出貨物稅 完稅照，與77年8月18日函不合，惟與106年5月5日令第2 點「二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者， 得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執 聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯， 向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」相符，被告爰 准予核退3輛車共計1,436,502元。是故，原告庭呈事證所 涉已退稅案件，乃因原告申請書檢附資料符合相關規定， 與本案係因原告未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原 告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定 ，不足證原告取得有權者授權得由原告代為行使系爭車輛 貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅之申請，於 法洵無不合。 　10、原告雖爭執系爭車輛行車紀錄器貨物稅已核退，系爭車輛 貨物稅亦應退還；惟北區國稅局淡水稽徵所憑據該行車紀 錄器完稅照紙本並審核其他應檢附文件後，退還該行車紀 錄器貨物稅予原告，自屬該機關權責；又原告提供交易買 賣合約所載標的均為系爭車輛，行車紀錄器僅係因加裝在 系爭車輛上而隨同移轉；再行車紀錄器貨物稅原納稅義務 人既交付完稅照予買受人，且未約定禁止運銷國外，可認 屬原納稅義務人同意買受人代為行使退稅請求權利之意思 表示，而與本案系爭車輛已禁止買受人運銷國外，僅能在 國內消費使用，貨物稅將由國內最終消費者負擔之情形， 二者事物之本質顯有不同，自無得為相同處理。 　11、系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內 消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而 據以申請退稅： 　　⑴揆諸最高行政法院112年上字第534號、第537號、第801號 判決（見本院卷第363頁至第369頁、第371頁至第377頁、 第379頁至第385頁）意旨、被告113年3月19日基普里字第 1131008525號行政訴訟答辯狀第4至8頁詳述同為消費稅性 質之菸酒稅及特銷稅課徵重點在於是否經境內消費，貨物 稅、菸酒稅及特銷稅既均同屬境內消費稅，其適用法理應 為一致，以符合消費稅課徵之本旨。因貨物稅為單階段之 毛額型銷售稅，現行實證法立法擇應課貨物稅之貨物於出 廠或進口時課徵，而非銷售時課徵，實係為避免發生逃漏 稅捐、確保貨物稅稅捐債權實現，貨物稅條例第1條定有 明文。意即貨物稅既係對國內產製或自國外進口之貨物， 於貨物出廠或進口時課徵之單一階段銷售稅，在貨物進入 產銷流程以前，及時掌握貨物稅賦，就特定貨物交易予以 課徵，本質上係為一物一稅之消費稅且屬境內消費稅性質 ，進口貨物凡流通進入國內消費市場使用，縱旋即運銷國 外，因等於境內買賣貨物，已屬境內消費行為，進口貨物 透過買賣行為而業進入本國市場為消費，自無適用貨物稅 條例第4條第1項第1款規定，無得據以申請退還已繳貨物 稅。 　　⑵查系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車 輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售，即和泰公司向 被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司， 桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴（電子 發票證明聯開立予潘羽晴）、潘羽晴移轉給麥智庚（先由 潘羽晴請領牌照，後再變更車主為麥智庚），復經麥智庚 售予原告，基於貨物稅屬境內消費稅之性質，課徵貨物稅 捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗 公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴，潘羽晴移轉予麥智庚後 再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費 稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款，即 等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益，系 爭車輛透過買賣行為而進入本國市場消費，無適用貨物稅 條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國 外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。 　　⑶車輛「未經使用」之認定，未區別行駛使用之目的係基於 測試或其他用途，且未僅限物理上實際使用，如有經濟上 使用，亦非屬未經使用。意即「未經使用」之解釋，應審 視貨物稅課徵目的及回歸貨物稅屬境內消費稅之性質，凡 車輛於境內經領牌或經訂立買賣契約、租賃契約、借貸契 約、質押契約或依動產擔保交易法就車輛設定抵押，或為 附條件買賣，或依信託收據占有車輛之交易，該等契約係 以移轉車輛所有或占有之方式，利用車輛以收取價金、賺 取租金、借用或用以擔保欠款債權，意即係就車輛進行使 用收益情事，此種經濟上利用車輛致產生可茲使用及獲致 利益，縱或車輛未有實際行駛里程，仍應認均已與「未經 使用」要件不符。 　12、被告於行政訴訟程序追補否准原告退稅申請之理由及法律 依據，未喪失原行政處分同一性且無礙原告訴訟防禦行使 ，亦符合訴訟（程序）經濟原則： 　　⑴按基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院對於人民訴請 撤銷之行政處分，原得就一切事實關係及法律爭點為審查 ，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項參照 ），行政機關於行政訴訟程序追補理由既有助於法院客觀 事實與法律之發現，亦符合訴訟（程序）經濟之要求；因 此，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙當事人防禦之前 提下，行政機關得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及 法律依據，供事實審行政法院調查審酌（參照最高行政法 院110年度上字第376號判決，最高行政法院111年度上字 第505號判決、本院111年度訴字第763號判決及112年度簡 上字第22號判決均有相同意旨）。 　　⑵查原告申請退還進口人（即和泰公司）已繳納之貨物稅， 因未檢具系爭車輛完稅證明書，亦未檢具潘羽晴售予麥智 庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯）， 未符退稅相關規定等由，被告否准其退稅申請，所持理由 縱非正確，惟被告於歷次行政訴訟答辯狀及補充答辯狀業 詳述原處分認定之論據，又行政訴訟採職權調查主義，法 院依職權調查事實關係，不受當事人事實主張或聲明證據 之拘束，被告追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發 現，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙原告防禦前提下 ，基於訴訟經濟之觀點，被告自得於行政訴訟程序追補行 政處分之理由及法律依據，供法院調查審酌。是以，本案 不符合貨物稅條例第4條第1項第1款退稅要件，已如前述 ，原告起訴請求被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存 在，原告主張為無理由，被告否准原告退稅申請之原處分 及維持原處分之決定，均無違誤。 　13、綜上所陳，被告原處分及維持原處分之決定，均無違誤， 原告之訴顯為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告申請退稅是否符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之 要件？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘 事實業據兩造所不爭執，且有原告111年12月16日威字第1 111216-1號函〈含貨物稅外銷退稅申請書、切結書、汽車 買賣契約書、電子發票證明聯、舊機動車輛汽車輸出查證 報告、舊機動車輛汽車輸出查證清冊、證書、汽車買賣合 約書、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、出口報單 〉影本1份（見訴願卷2第4頁至第21頁）、原處分影本1紙 、訴願決定影本1份（見訴願卷2第2頁、第3頁、第26頁至 第35頁）、進口報單影本1紙（見本院卷第437頁）足資佐 證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）原告申請退稅並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定 之要件： 　 1、應適用之法令： 　　⑴稅捐稽徵法第35條之1： 　　　國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟 程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。 　　⑵貨物稅條例： 　　　①第1條： 　　　　本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。 　　　②第2條第1項第3款： 　　　　貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下： 三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於 進口時課徵。 　　　③第4條第1項第1款： 　　　　已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退 還原納或沖銷記帳貨物稅： 　　　　一、運銷國外。 　　　④第23條第2項：　　　 　　　　進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於 徵收關稅時代徵之。 　 2、按「（一）貨物稅乃針對特定之貨物課徵之稅捐。由於一 般貨物已經課徵一般消費稅之營業稅，如再加徵貨物稅， 勢必造成重複負擔，且針對少數特種貨物課稅，難免違反 平等原則之疑慮，因此，貨物稅之課徵除了獲得國家財政 收入目的之外，並應另外具有公益原則之其他社會政策目 的。各國選擇貨物稅之課稅貨物標準，不外是對於奢侈品 課稅（例如珠寶、汽車等），以謀求平均社會財富之目的 ；或對於有害國民健康之產品（例如菸、酒等）加以課徵 ，以達到『寓禁於徵』減少消費之目的；或基於節約能源、 減少對於環境污染而對於相關產品（例如汽車、機車、油 品類等）加以課稅，以達到『外部成本內部化』之目的。也 因為貨物稅之課徵有上開立法目的，縱然上開貨物並非在 我國境內生產或製造，而是自國外進口，基於稅捐中立性 原則應使其間負擔平等，貨物稅條例第1條遂規定：『本條 例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另 有規定外，均依本條例徵收貨物稅。』（二）依稅捐稽徵 法第35條之1規定：『國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐 ，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之 規定辦理。』貨物稅條例第23條第2項規定：『進口應稅貨 物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代 徵之。』相對於加值型營業稅係按每個銷售階段加值額， 據以計算銷項稅額減去進項稅額而課徵之多階段加值稅之 消費稅，貨物稅之計算及課徵方式則係採用貨物在產製出 廠或進口時，按銷售價格計算課徵而為單階段之毛額型消 費稅。因貨物稅為單階段之毛額型消費稅之故，立法者為 確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅 源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物 『出廠』時或『進口』時，而非『銷售』時（同條例第23條第1 項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實 現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是 貨物之最終消費者。而選擇出廠時或進口時即課徵貨物稅 ，就必須考量『如果出廠或進口後沒有實際銷售行為，該 已納之稅款即無法轉嫁予消費者』等因素，而有對應之退 稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（本院105 年度判字第215號判決類似見解可資參照）。貨物稅條例 第4條第1項第1款規定：『已納或保稅記帳貨物稅之貨物， 有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運 銷國外。』即是為反映稅捐負擔平等之量能課稅原則之例 外規定。…（四）貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質 ，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出 口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅 ，且未經使用，足證並未在國內消費使用者，始可申請退 還已納貨物稅（本院109年度判字第461號判決參照）。申 言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國 內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已 繳納之貨物稅，始得申請退還。…（五）又課予義務訴訟 ，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與 撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之 事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處 分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處 分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為 全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由 是否正確而有所異。」（參照最高行政法院112年度上字 第534號、第537號、第801號判決）。 　 3、經查： 　　⑴和泰公司於111年9月26日向被告報運進口日本產製之系爭 車輛，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係由麥 智庚前於同年3月1日與桃苗公司簽訂汽車買賣契約書，以 2,890,800元（訂金50,000元）購買，約定登記於潘羽晴 名下（桃苗公司於同年10月26日開立2,840,800元電子發 票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽 車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭 車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年1 1月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理 過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得 之牌照等情，業如前述，則其等於境內買賣系爭車輛已屬 境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而業已進入本國消 費市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規 定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已 繳貨物稅之餘地，故亦無庸再論究原告非貨物稅之納稅義 務人，能否因輾轉買賣系爭車輛而承受請求退還貨物稅稅 款之權利；至於原告雖稱已獲退系爭車輛之行車紀錄器貨 物稅，但不論該退稅處分是否適法，核與本院就本件訴訟 之判斷結果要屬無涉。 　　⑵又原處分係以原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及 麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年 8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字 第10604569050號令意旨，乃否准其退還原納貨物稅之申 請，其所持理由雖非正確，然被告業於本件行政訴訟程序 追補行政處分之理由（即系爭車輛在國內市場多次轉售， 最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例 第4條第1項第1款規定而據以申請退稅），而不影響行政 處分之同一性及不妨礙原告之防禦，自應予以准許；況且 ，因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款之退稅要 件，已如前述，則原告起訴請求被告依其申請作成退還貨 物稅處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由 ，亦本應為其全部敗訴之判決。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官 劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-112-地訴-65-20241127-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第34號 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 黃瀞玉 張則慧 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國112 年12月5日112年第11202239號處分書及財政部113年4月2日台財 法字第11313910730號訴願決定（案號：第11300007號），提起 行政訴訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不 服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟 者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁 罰之40萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡 易程序，合先敘明。 二、事實概要：原告於110年1月29日至同年7月28日間以訴外人 林雪晴（現名林千晞，下稱林君）名義向被告報運進口快遞 貨物40筆（如處分書附表所示，下稱系爭貨物），經林君於 112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明未委任原告進口系 爭貨物。被告爰就原告涉有冒用他人名義辦理報關之情事， 以112年8月24日基普里字第1121024454號函請原告於文到翌 日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相 關文件供核，惟未配合辦理。另原告之受任人於112年10月1 9日詢問筆錄稱本案報關資料係由中國大陸集運商提供，無 法查證資料正確性，林君係遭冒名，復無其他證據證明原告 確受林君委任報關。嗣被告審認原告冒用進口人名義辦理報 關之違章成立，乃依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法） 第39條第2項轉據關稅法第84條第1項規定，以112年12月5日 112年第11202239號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申 報單分別裁處罰鍰1萬元，共40萬元。另原告代表人案涉刑 事偽造文書部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年 度偵字第2582號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）為不起 訴處分。原告不服原處分，提起訴願，經財政部113年4月2 日台財法字第11313910730號訴願決定（下稱訴願決定）駁 回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、觀原告負責人涉犯刑事偽造文書罪之不起訴處分書理由，可 知原告代表人無主觀犯意，亦足示原告於辦理報關時，並無 冒用進口人名義申報、偽、變造委任書、詐欺或其他不法情 事。而管理辦法第39條第2項之冒名，需有積極冒名行為， 消極未確認委任授權之過失，應不屬之。 ㈡、而原告係依大陸集貨商轉傳之相關資料，製作進口分艙單、 報單，並將前開資料輸入EZWAY易立委（下稱EZWAY），由該 系統自動檢核完成，原告信任此系統並據以報關，若生冒名 註冊之情，實非原告所能掌控。且縱使進口名義人未點選申 報相符，關務作業依舊可收單放行。原告因事前無從與進口 人接觸，復加上每日經手貨物眾多，礙於時效與人力所限， 難以逐件確認及事前取得全部進口人之委任書。 ㈢、況實名認證註冊後，進口快遞貨物報關若採簡易申報，可僅 填實名認證手機門號及姓名，免再提供身分證件。財政部關 務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申報者勿向已實名認 證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無法確認進口人身分 資料真實性。另關務署自110年12月28日推行預先委任報關 新制，可見相類情況甚多，EZWAY實名認證註冊程序存有瑕 疵，原告實屬無辜受害。 ㈣、經查相關案件進口人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若 進口名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口， 若為原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之? ㈤、縱認原告有違規行為，裁處時亦應依行政罰法第18條第1項審 酌本件均係簡易申報，無進口違禁品，非情節重大，且原告 主要業務收入在於清關收取費用，每公斤僅6元，獲利十分 微薄。然原處分裁罰每筆高達1萬元，實不成比例。　　 ㈥、並聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查不起訴處分書係就原告負責人是否涉犯刑法偽造文書等罪 所為認定，與本件論處原告冒用進口人名義辦理報關之行政 罰有別，兩者係屬二事，原告所訴，容有誤解。 ㈡、次查原告除無法補具林君之委任書正本外，林君亦出具冒名 報關書面聲明書及案件說明，證稱未曾委任原告報運進口系 爭貨物，且於112年3月15日報案。並參酌原告受任人於詢問 筆錄所述，足徵林君並非實際貨主，與原告間無實質委任關 係。而原告為專業報關業者，對於相關法令應知之甚詳，且 已有數次冒名紀錄，更有依法核對、保存及提供查核之義務 。又原告應得於EZWAY內查得林君之行動通訊門號，亦得基 於契約關係請求大陸集運業者交付相關文件或聯絡資料。退 步言之，縱無法聯繫林君取得委任授權，仍得審慎評估是否 續行辦理報關，惟原告怠於善盡查核義務，猶向被告報運進 口系爭貨物，依行政罰法第7條第1項，自應負責。 ㈢、復按管理辦法第12條及海運快遞貨物通關辦法（下稱海快辦 法）第18條修正條文對照表，進口快遞貨物報關委任實名認 證制度，係為防範冒名申報，兼顧快遞貨物收貨人個資保護 ，爰規定得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代 申報相關身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行 動通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。 ㈣、原告多次冒用林君名義報關，每一報單均應獨立評價，另審 酌該行為除可能影響海關查證稅政資料之正確性外，亦不利 於後續貨物流向之追蹤查核，並使被冒用人徒增困擾，且原 告並非初犯，爰於管理辦法第39條第2項所定最低裁罰額度 內裁罰，對原告財產權之限制難謂過度，符合比例原則。 ㈤、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 ２、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續， 得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關 人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與 專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序 、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及 其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 ３、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物 品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設 置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨 物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦 法，由財政部定之。 ４、行為時關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦 法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定 者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下 罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重 大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。 ５、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口 必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規 定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所 需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託 或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文 件。 ６、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。 ７、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任 書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項 ）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為 之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項） ８、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進 出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確 申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單 或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」 之內容必須一致。 ９、行為時管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口 人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者， 海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或 處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。 、海快辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。 、行為時海快辦法第18條:進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者， 得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認 或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。第1項 應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行 編號裝訂成冊，供海關隨時查核。海運快遞貨物涉有虛報情 事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有處分書附表、 進口快遞貨物簡易申報單、冒名報關聲明書、冒名案件說明 、林君說明書及承諾書、臺中市政府警察局清水分局大楊派 出所受理案件證明單、被告112年8月24日基普里字第112102 4454號函、被告112年10月19日詢問筆錄、原處分、原告112 年12月15日說明書、訴願決定、不起訴處分書等在卷可查（ 見原處分卷第1至80、85至89、99至106、113、117至120、1 22至130頁；見本院卷第140至150頁），足認為真實。 ㈢、原告應確認就如處分書附件所示貨物是否實際上有受委任， 不能以有EZWAY之制度而免除其確認義務： １、查原告為報關業者，於110年1月29日至同年7月28日間以訴外 人林君為納稅義務人名義，向被告報運進口快遞貨物如處分 書附件所示共40筆，惟經訴外人向被告告知，其未親自或委 任他人以自己名義報運進口貨物。被告函請原告於期限內提 供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，原 告並未提出。被告認原告冒用進口人(即訴外人)名義辦理報 關之違章成立，乃依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條 第1項規定，以原處分共裁處原告罰鍰40萬元，本院經核尚 無不合。 ２、依上開規定可知，進口貨物係採申報及查驗制度，並課以進 口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價 值及產地等義務，而進口貨物是否有虛報情事，係以報單上 原申報與實際來貨是否相符為認定依據。而報關業者受進口 快遞貨物之收貨人委託辦理報關時，應先行取具委託書並於 報關時檢附之，如申請免逐案檢附委託書，於查獲涉有虛報 情事時，報關業者就「確受委託報關」之事實負有舉證之責 ，若無法證明確受委託報關，即應由報關業者負虛報責任， 以使進口貨物人及報關業者善盡上揭法令所定誠實申報及應 受合法委任，始得據以報關之義務，俾確保報關事項之正確 性，並杜絕具有不法意圖之人，利用報關業者空運進口不法 貨物，甚或報關業者自行虛捏收貨人頭，據以報關進口違禁 物品之不法行為，以達關稅核課及邊境管制之效之規範目的 。　　 ㈣、原告主張本件既已有EZWAY之系統，其就冒名進口主觀構成要 件不該當： １、依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則第7條第1項，及管 理辦法第13條第1項規定可知，報關業者受委託辦理報關， 應根據納稅義務人(即委託人)所提供之發票、裝箱單及其他 進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關，而貨物 「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱「發票」或 「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第7條第1項各 款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不得以之為申 報憑據。 ２、又依前述海快辦法第18項規定，報關業者代理報關時，應確 實檢附委託書，以證明其確受委託報關，若無法證明確受委 託報關，就其以他人名義所為進口貨物報關之行為，應自行 負責，此與無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本 人拒絕承認，應自負其責之原則相符。 ３、原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業 ，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人 之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳 ；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果 ，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可 能性。原告陳稱於報關實務上，其不會與進口人即訴外人聯 繫、接洽等情縱令屬實，然此顯與前揭法令課予報關業者應 切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於 與大陸業者之契約，其為納稅義務人＊（指收貨人、提貨單 或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當 事人之權利義務，原告自得請求海外業者交付納稅義務人辦 理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如 原告未能及時取具納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求 海外業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事 後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘海外業者於通關 當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事 後因無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決 定是否接受此一受託辦理報關業務。是原告以納稅義務人即 收貨人訴外人名義進口系爭貨物，既未確實查證是否由訴外 人進口，又查無其他證據證明其確受訴外人或實際貨主委託 報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、 能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義 辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張 ，並不可採。 ４、而原告之主張，是以EZWAY系統為官方所建置，原告即不需負 任何查核與提出查核委託書是否真正之責任。然EZWAY本身 ，僅為概括授權通關，並不代表有EZWAY之概括授權通關， 報關業者即免除逐筆查核通關即確認是否有受委任之義務。 換言之，貨物通關因涉及關稅問題，基於課稅之正確性，本 須由納稅義務人逐筆向海關申報，而如今由報關業者為之， 報關業者本即逐筆取得授權書並確認授權書之真偽。換言之 EZWAY在解釋之定性上，屬於快速通關之機制，推定由授權 人委託被授權人即報關業者代為通關，但並未因此免除被授 權人逐筆確認之義務，此由EZWAY本身並未就逐筆進口貨物 於進口時，需授權人逐筆確認之情形可知。而依據前開條文 之內容以觀，逐筆確認之機制係以如後續發生授權人對特定 之進口貨物非其進口有疑義時，也就是授權發生疑義時，由 被授權人即報關業者需提出相關個別委任之證據並且確認是 否有實際被授權用以證明其確係受到授權人委任報關。進步 而言，報關業者對於貨物是否經授權通關，並未因為有EZWA Y的制度存在而免除責任，其仍需確認是否實際上經授權而 可以報關，EZWAY的出現，僅是推定授權人有委任報關業者 報關。審查機制則改為是否有疑義之事後審查，而由報關業 者舉證其有就個別報關取得授權。 ５、故身為報關業者之原告仍需對於報關之進口貨物是否有經訴 外人委任原告報關，以及是否由訴外人購買進口，仍有逐筆 確認之義務，並不能以有EZWAY之存在即免除該義務。本件 訴外人並未逐筆確認，亦未預先委任，原告亦未於報關時逐 筆確認內容，當屬有主觀要件之故意過失無疑。　 ６、原告主張財政部關務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申 報者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無 法確認進口人身分資料真實性。然如前所述，本件所需具備 者為委任書，並非身分證統一編號，縱使財政部關務署有前 開宣導，亦無礙於原告向訴外人索取委任書之情。 ㈤、原告主張訴外人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若進口 名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口，若為 原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之等語。然本件 規範所課予原告及處罰原告之相關內容，並非是原告冒名訴 外人進口系爭貨物，而是原告有確認訴外人是否有進口系爭 貨物之義務並因而導致冒名結果之產生，是以，縱使並非原 告冒名進口，但原告仍無盡到確認是否由訴外人所進口之責 任，對此部分仍有主觀上之構成要件，對於本件結果之發生 ，仍有相關之責任。至於該貨物究竟是否來自同一集貨商， 則非所問。 ㈥、原告以刑事案件中原告負責人經臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度偵字第1902號、2581號、2582號不起訴處分書為 不起訴處分（下分稱1902號及2581號、2582號處分，合稱不 起訴處分），就此主張本件應屬構成要件不該當等語。首應 指出者，2581號處分雖與本件情節類似，但該不起訴處分書 之內容，均屬於另一訴外人尤靖勳之事件，當不得比附援引 。而1902號處分與2582號處分，其中2582號處分雖包含本件 原處分附表之內容，但該2份不起訴處分書係針對刑法第216 條、 第210條為不起訴處分，而該條文之內容係以冒用訴外 人之名義行使偽造文書，不起訴處分之理由為無證據證明冒 名報關人與原告之負責人是否有犯意聯絡之情形下，無法以 該條文相繩等語，雖該不起訴處分書認定原告負責人並無犯 意聯絡，但前開所指之冒用為明知委任書為偽造而仍行使該 委任書之情形，但管理辦法所規範之冒用，則是以未得授權 而使用該委任書，兩者之冒用僅為文字相同，構成要件之解 釋上當為不同，自不得就此解免原告本件冒用之情。況刑法 第216條、第210條係以處罰故意為構成要件，而本件被告係 依據行政罰法第7條中主觀上有過失，有原處分在卷可查， 是以，該不起訴處分僅能說明原告之負責人並無故意，對於 原告應取得授權書之注意過失，並無法包含，故不能援用為 對其有利認定之依據。 ㈦、另原告以其獲利甚低，認處以罰鍰顯屬過重，原處分裁罰每 筆高達1萬元，實不成比例。但違反管理辦法第39條第2項之 規定，最低之罰鍰額即為1萬元，被告係裁處原告最低之罰 鍰額，況被告業已於原處分中敘明本件係屬過失，該處罰尚 屬合理。　 六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　日 書記官 陳達泓

2024-11-21

TPTA-113-稅簡-34-20241121-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.