Know99判決書

搜尋結果：張仁龍

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告李桂稜訴訟代理人張仁龍律師古意慈律師複代理人孫善豪被告林家堂林家守林世宏林美圓上一人訴訟代理人邱凱隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積3,270 平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分比例各五分之一分配。二、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積1,300 平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分比例各五分之一分配。　三、訴訟費用由被告林家堂、林家守、林世宏、林美圓各負擔五分之一，原告負擔五分之一。事實及理由壹、程序事項除被告林家守到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積3,270平方公尺）、1587地號土地（面積1,300平方公尺）（下合稱系爭土地）之全體共有人，兩造5人應有部分各1/5。系爭土地均為特定農業區之農牧用地，彼此間並不毗鄰，惟相距不遠，此有地籍圖、土地登記第三類謄本可憑（卷第15-1頁、第17 -23頁）。㈡、被告林家堂、林家守、林世宏、林美圓（下稱被告4人）皆係於民國103年2月11日因繼承而取得系爭土地，原告則因已屆退休之齡，希冀在退休後過鄉居生活，故於110年8月31日因買賣而取得系爭土地應有部分，於110年9月27日登記，與被告4人成為共有人。原告本欲與被告4人協議分割系爭土地，曾委請地政士發函通知被告4人於112年4月20日至地政士事務所進行協議，然被告4人均未到場，致無法協議分割，爰訴請合併分割系爭土地。㈢、系爭土地為農地，為免分割致破碎而不利耕種，提出分割方案如下：　⒈1587地號分歸原告單獨所有；1561地號分歸被告4人仍維持分別共有，應有部分各1/4。　⒉原告願以金錢補償被告4人各新臺幣（下同）310,734元：經本院囑託力行不動產估價師事務所鑑定系爭土地於113年5月 31日之市價，鑑定結果為1561地號每平方公尺3,636元（總價11,889,720元）、1587地號每平方公尺3,447元（總價4,4 81,100元），則系爭土地價值共計16,370,820元，兩造每人應獲分配之價值為3,274,164元【計算式：（11,889,720元+ 4,481,100元）÷5人＝3,274,164元】。而原告單獨取得1587 地號之價值，比應獲分配之價值多1,206,936元，則原告應補償被告4人各301,734元【計算式：（4,481,100元-3,274, 164元）÷4人＝301,734元】。　㈣、爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定提起本件訴訟，最終聲明為：⑴請求判決兩造所共有之系爭土地依【附件】所示分割方案分割。⑵訴訟費用由兩造共同負擔（卷第121、151頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、被告林家守：系爭土地為祖傳土地，土地上無建物，當初是我們兄妹中一人把其應有部分拿去抵押，原告才輾轉取得系爭土地應有部分。分割方案我沒有辦法作主，要看大哥林家堂的意思，補償金至少要提高至1坪2萬元等語。㈡、被告林美圓：不同意力行不動產估價師事務所鑑定之價格，此與原告先前同意補償之價格僅增加2%，顯係低估，系爭土地為桃園石門水利會光復圳系統經過之良田，供水正常，價值應該更高。對於分割方案無想法，就繼續維持共有等語。㈢、被告林家堂、林世宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，1561地號面積3,270平方公尺、1587地號面積1,300平方公尺，兩造應有部分各1/5，系爭土地均為特定農業區之農牧用地，彼此間並不毗鄰，為被告所不爭執，並有地籍圖、土地登記公務用謄本可憑（卷第 15-1頁、第127-133頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條定義之「耕地」，故其分割應受農發條例限制。農發條例第16條規定「（第一項）每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。（第二項）前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」上開農發條例規定應優先於民法第823條、第824條之適用。㈢、經查：　⒈1561地號面積3,270平方公尺、1587地號面積1,300平方公尺，若按兩造應有部分各1/5分割，則每宗耕地分割後每人所有面積均未達0.25公頃，自不得原物分割。　⒉1561地號、1587地號土地並不毗鄰，不屬於得合併分割之毗鄰耕地，故不屬於前引農發條例第16條第1項但書第一款例外。系爭土地亦無同條項但書第二、五、六、七款例外情形。　⒊被告4人雖係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承系爭土地，然原告本身係於110年8月31日因買賣而取得系爭土地應有部分，於110年9月27日登記，始與被告4人成為共有人，原告並非繼承取得，不得援引同條項但書第三款例外規定請求分割。　⒋被告4人與原告之前手乃於103年2月11日繼承自渠等之被繼承人，因分割繼承而登記為應有部分各1/5，可見渠等之被繼承人於103年2月11日前之應有部分為「全部」，故原本並非共有耕地，故亦不屬於前引同條項但書第四款例外情形。　⒌綜上，系爭土地因受農發條例第16條第1項本文之限制，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃，故無從原物分割。是以，原告聲明由其單獨分得1587地號（面積僅1,300平方公尺）、被告4人分別共有1561地號（總面積3,270平方公尺，每人平均僅817.50平方公尺），於法有違，並不可採。㈣、再查，分割之方法不能協議決定，法院得命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。經查：　⒈本件於調解程序時，原告曾表明願補償每一位被告各29萬元，以取得1587地號單獨所有，為到庭被告所拒。雖經本院囑託力行不動產估價師事務所鑑定系爭土地於113年5月31日之市價，原告最終聲明亦表明願補償每一位被告各301,734元，以取得1587地號單獨所有，金額相距不大，亦為到庭被告所拒。是以，本件已無以買賣方式達成實質上分割協議之可能。　⒉本件在無法按原物分割情況下，本院審酌系爭土地上並無建築物，被告4人亦未在系爭土地上耕作，1587地號、1561地號各自變價分割應屬適當。由需用土地之原告聲請執行變價分割，經由競標取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，又不致於使農地細分，爰定分割方法如主文第1、2項所示。（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。　㈤、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，共有人就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。是以，訴訟費用應由兩造每人各負擔1/5 。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍【附件】即原告所製作之「附表二分配方案」，即卷第121頁

2024-10-29

SCDV-113-訴-507-20241029-2

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第29號上訴人吳美燕曾文良鄒景綺雲張蘭玉陸若男李麗卿游素貞楊士奇黃明珠張書凡（汪慰慈之承受訴訟人）江明珠共同訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師張仁龍律師上列一人複代理人古意慈律師被上訴人黃進春訴訟代理人黃炳飛律師被上訴人黃素玉（黃木貴之承受訴訟人）林黃素嬌（黃木貴之承受訴訟人）黃素芳（黃木貴之承受訴訟人）上列三人訴訟代理人陳建榮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年7月12日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第774 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人黃素玉、林黃素嬌、黃素芳（下稱黃素玉等3人）之被承受訴訟人黃木貴於民國73年11月22 日與被上訴人黃進春簽訂不動產買賣契約書（下稱土地買賣契約），將分割前坐落臺北市○○區○○段0小段237、237之1地號土地（下各稱地號）各應有部分5,265分之620出售予黃進春，約定黃木貴應於上開土地分割後1星期內將所有權移轉登記予黃進春。黃進春於土地移轉登記前，即在237之1地號土地上興建如原判決附表（下稱附表）一所示12戶房屋(下合稱系爭建物），並與伊或伊之前手簽訂預購房地契約書（下稱房地買賣契約）及協議書，將附表一編號2至12所示房屋及基地出售予伊或伊之前手，及約定黃進春於237之1地號土地經法院判決分割確定3個月內，將該土地按各房屋基地應有部分辦理移轉登記。嗣黃木貴所有上開土地經臺灣臺北地方法院83年度重訴字第94號確定判決（下稱系爭確定判決）分割取得該判決附圖所示D部分即237之1地號土地（面積為548平方公尺）應有部分1萬分之9,945，並於110年8月4日辦理分割改編為237之19地號土地，再分割出使用分區為道路用地之同段237之23地號土地，分割後237之19地號土地（下稱系爭土地）僅餘面積379平方公尺。系爭建物占用系爭土地面積232.21平方公尺，換算應有部分為1萬分之6,127，伊各自可分得應有部分12萬分之6,127，共計12萬分之6萬7, 397。惟黃進春怠於請求黃木貴辦理該應有部分分割登記及移轉登記；黃木貴死亡後，黃素玉等3人為其繼承人等情，依民法第1148條、第348條、類推適用民法第242條規定，及土地買賣契約、房地買賣契約及協議書之法律關係，求為命：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分12萬分之6萬7,397辦理土地分割登記，及將該應有部分移轉登記予黃進春。㈡黃進春取得上開應有部分後，將如附表一編號5至8所示應有部分分別移轉登記予各編號所示之上訴人（如附表一編號2至4、 9至12所示上訴人請求黃進春移轉各編號所示應有部分之訴，經第一審為上訴人勝訴及附加編號2至4、10至12所示上訴人為對待給付之判決。編號2至4、11所示上訴人各自對其不利部分，及黃進春對於第一審判命其移轉編號9所示應有部分不服提起上訴，均經第一審裁定駁回；編號11所示上訴人提起附帶上訴，業經原審裁定駁回確定。其他未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審主張：系爭確定判決如無法執行，黃素玉等3人仍應依土地買賣契約為給付等情，追加備位之訴，求為命：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分31萬5,900 分之5萬1,828移轉登記予黃進春；㈡黃進春於取得該應有部分後，移轉予伊各12分之1之判決。二、黃素玉等3人則以：黃木貴出售予黃進春之標的為分割前237 之1地號土地之應有部分，與分割後之系爭土地並非同一；黃進春對黃木貴之請求權已逾消滅時效，伊得拒絕給付；黃進春則以：上訴人先位聲明未請求併同移轉法定空地占用土地應有部分，違反民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第 4條第2項規定。上訴人吳美燕、江明珠、陸若男之前手陳建三、上訴人張蘭玉之前手洪山玉購買如附表一編號5至8所示房屋及基地，尚未給付尾款依序新臺幣（下同）180萬元、1 80萬元、250萬元、200萬元，伊得同時履行抗辯，拒絕辦理土地移轉登記。黃素玉等3人所有系爭土地應有部分於108年 7月31日經地政機關辦理查封登記，已屬給付不能，上訴人先、備位請求均無理由各等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就先位之訴上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，及駁回上訴人追加備位之訴，係以：黃木貴前與黃進春簽訂土地買賣契約，將其所有分割前237、237之1地號土地各應有部分5,265分之62 0出售予黃進春，並約定黃木貴應於上開土地分割後1星期內移轉登記予黃進春。黃進春於土地分割前已於237之1地號土地上興建系爭建物，並與上訴人或上訴人之前手簽訂房地買賣契約及協議書，將如附表一編號2至12所示房屋及基地出售予各編號所示上訴人，及約定於237之1地號土地經法院判決分割確定3個月內將該土地按房屋基地應有部分比例移轉登記予各上訴人。嗣黃木貴所有上開土地經系爭確定判決分割由黃木貴取得該判決附圖所示D部分應有部分1萬分之9,94 5，並於110年8月4日由地政機關辦理分割改編為237之19地號土地，再於同年月20日分割出使用分區為道路用地之同段 237之23地號土地，分割後之系爭土地剩餘面積379平方公尺。系爭建物占用系爭土地面積232.21平方公尺，換算應有部分為1萬分之6,127，為兩造所不爭執。次查土地經辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。則對該土地相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。黃素玉等3人公同共有系爭土地應有部分31萬5,900分之5萬1,828依序於108年7 月31日、同年11月13日經臺北市○○地政事務所依法務部行政執行署臺北分署、財政部臺北國稅局函辦理查封、禁止處分登記，現仍查封中，黃素玉等3人對該應有部分已喪失處分權能而給付不能，黃進春不得依土地買賣契約請求黃素玉等 3人分割、移轉該土地應有部分，上訴人自無從代位黃進春請求黃素玉等3人辦理系爭土地應有部分之分割及移轉登記，亦無從本於房地買賣契約及協議書請求黃進春移轉登記該土地應有部分。故上訴人依民法第1148條、第348條、類推適用民法第242條規定及土地買賣契約、房地買賣契約及協議書之法律關係，先位請求：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分12萬分之6萬7,397辦理土地分割登記，及將該應有部分移轉登記予黃進春；㈡黃進春取得該應有部分後，將如附表一編號5至8所示應有部分移轉登記予各編號所示上訴人；備位請求：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分31萬5,900分之5 萬1,828移轉登記予黃進春；㈡黃進春於取得該應有部分後，移轉予上訴人各12分之1，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，民事訴訟法第199條第1項、第2項前段定有明文。系爭土地係上訴人於103年5月23日向第一審法院提起本件訴訟逾5年後，始於原審訴訟進行中之108年7月31日經查封登記（見第一審卷㈠第5頁，原審卷㈢第197頁以下，原審卷㈣第530頁以下）。原審就此重大影響上訴人請求之情事變更，自應注意令當事人為適當完全之辯論，及向上訴人發問或曉諭，令其為事實上及法律上必要之聲明及陳述。乃迄111年6月7日最後言詞辯論期日，均未予適當闡明，亦未將之列為爭點令當事人為完全之辯論（見原審卷㈢第259頁以下，原審卷㈣第39頁以下，原審卷㈤第341頁以下），即遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件尚待事實審為適當之闡明，上訴人聲請提案予民事大法庭，核無必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官李瑜娟（主筆）法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-29-20241016-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第146838號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人張仁龍 5之3號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人安天德百電股份有限公司之薪資債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即高雄市前鎮區，依強制執行法第7條第1 項規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣高雄地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-10-11

PCDV-113-司執-146838-20241011-1