Know99判決書

搜尋結果：張政仁

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周貴邦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21461 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周貴邦幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號㈡「專員至照片」應更正為「專員之照片」，並補充「告訴人提供與詐欺集團成員之LINE聊天紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號及起訴書附表所示之其他8個行動電話門號出賣予詐欺集團成員，使該詐欺集團得以向告訴人詐取取財，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又屬幫助詐欺取財未遂，爰依刑法第25條第2 項，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出賣其申辦之行動電話門號予詐欺集團成員，作為該詐欺集團前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人詐欺取財犯行，提高犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量其犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，職業為防水工程，月收約6萬元，有母親賴其扶養，家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)2千元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21461號　　被　　　告　周貴邦　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周貴邦可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用，受他人指示於民國112年5月30日某時許，至遠傳與台灣大哥大門市，分別申辦如附表所示之0000000000預付卡門號（下稱本案門號）及其他8張預付卡門號後，遂於同日某時，在新竹市東區竹蓮寺附近之遠傳電信直營門市，以新臺幣（下同）2000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月25日13時43分許，以本案門號作為電話詐騙門號使用，並佯稱為「裕萊投資公司」專員以假投資真詐財之方式訛騙吉亦楊，使吉亦楊陷於錯誤，而於同日19時5分許，準備與詐欺集團成員面交現金以申購股票，後因現金不足而交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。嗣吉亦楊驚覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經吉亦楊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告周貴邦於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人吉亦楊於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之「裕萊投資公司」專員至照片與識別證照片、車牌號碼000-0000號照片、通話紀錄照片、LINE對話紀錄照片各1份。證明告訴人遭詐騙經過之事實。㈢遠傳電信股份有限公司113年1月3日遠傳(發)字第11310100587號函檢附被告申辦門號之申請書、及被告通聯調閱查詢單各1份。證明被告申辦附表所示之門號等事實。二、核被告周貴邦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告因交付上揭門號並取得報酬2000元乙情，業據被告自承在卷，是以本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號門號電信業者備註 1 0000000000 遠傳 2 0000000000 遠傳 3 0000000000 遠傳 4 0000000000 遠傳（本案門號） 5 0000000000 台灣大哥大 6 0000000000 台灣大哥大 7 0000000000 台灣大哥大 8 0000000000 台灣大哥大 9 0000000000 台灣大哥大

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-960-20241115-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝佑思上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18875號、113年度偵字第6271號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝佑思幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受法治教育貳場次。事實及理由一、被告謝佑思所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第28、29頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審判程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認犯行，嗣於審理程序中自白犯行，且未因提供其國泰世華帳戶而實際獲有報酬。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；若依112年6月14日修正公布後第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月以上、2月未滿，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（即4年11月），最低度刑得減至有期徒刑3月以上、6月未滿，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪。　㈢想像競合犯：被告以一提供國泰世華帳戶之提款卡（含密碼），同時幫助正犯詐騙告訴人張淑玲、陳建州2人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中於檢察事務官詢及是否承認幫助詐欺罪及幫助洗錢罪時，答稱：我當時不知道這樣會構成犯罪等語（見偵卷第62頁背面），尚難認其已自白犯罪，與113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定不符，附此敘明。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有之國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）經由其配偶陳建仲提供予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使告訴人張淑玲、陳建州遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，與告訴人陳建州達成和解，並賠償其損失新臺幣3萬元（見本院金訴字卷第68頁），另因告訴人張淑玲未到庭，故被告未能與其達成和解之不利益，自不能完全歸責於被告；復衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述國中畢業之智識程度，從事清潔人員工作，與配偶同住，3名子女均已成年，須扶養其孫之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人陳建州達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育2場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊查本案國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）交付予「多多」持以詐騙被害人使用，該帳戶嗣經「多多」用以收受告訴人張淑玲轉入之3萬5,221元、告訴人陳建州轉入之4萬9,986元，旋由不詳詐騙集團成年人成員提領，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案洗錢之財物均由「多多」拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固將本案國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）交付予「多多」持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，因認被告並無任何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18875號 113年度偵字第6271號　　被　　　告　謝佑思　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佑思依一般社會生活通常經驗，可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，透過其丈夫陳建仲（涉嫌詐欺等罪嫌，經臺灣新竹地方法院審理中）獲悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「多多」之成年人（下稱「多多」），欲以每日每1帳戶新臺幣（下同）2萬元之報酬，收購他人之金融帳戶使用，便將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼交予陳建仲，陳建仲遂將上開國泰世華帳戶資料放置在新竹縣竹北市高鐵新竹站之置物櫃內，而容任他人使用上開國泰世華帳戶遂行犯罪。嗣「多多」取得上開國泰世華帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於112年5月14日14時46分許，佯為某電商業者致電予張淑玲，並謊稱：因訂單數量有誤，須依指示匯款以取消訂單云云，致張淑玲陷於錯誤，而依指示於112年5月14日16時41分許，匯款3萬5,221元至上開國泰世華帳戶內。嗣張淑玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年5月14日15時15分許，佯為威秀內部銀行人員致電予陳建州，並謊稱：因誤將陳建州升級為VIP會員，須依指示匯款以解除錯誤云云，致陳建州陷於錯誤，而依指示於112 年5月14日15時58分許，匯款4萬9,986元至上開國泰世華帳戶內。嗣陳建州發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淑玲訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳建州訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝佑思於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張淑玲於警詢中之指訴、告訴人張淑玲提供之網路轉帳交易明細擷圖、手機通話紀錄擷圖。證明告訴人張淑玲遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。 3 告訴人陳建州於警詢中之指訴、告訴人陳建州提供之網路轉帳交易明細擷圖。證明告訴人陳建州遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。 4 上開國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。證明上開國泰世華帳戶為被告開立，且告訴人2人遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。二、核被告謝佑思所為，係涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官張政仁

2024-10-30

SCDM-113-金訴-442-20241030-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳尊富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18802號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除外以下補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第17行所載「...旋依指示將前開詐騙款項領出，並透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix」指定之虛擬錢包地址...」更正為「...旋依指示於附表所示時間、地點將前開詐騙款項領出，並於111年6月6日16時54分許透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix」指定之虛擬錢包地址...」。　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告乙○○所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理均自白犯行，但未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）6,000元。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑無論依112年6月14日修正公布前、後同法第16條第 2項規定均應減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為6月。經比較：113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度，與該次修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度，均為5年，但113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最低度較該次修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最低度為低，再比較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，顯較該次修正後之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告，是經比較結果，認當以112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⒋另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告與真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯：被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。而被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　㈥量刑：爰審酌被告正值青壯年，未循正當途徑賺取財物及利益，提供帳戶供真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，再依其指示提領匯入款項後購買比特幣儲存至指定帳戶內，並獲取報酬，其所為破壞社會秩序及人與人間之根本信賴，應予非難。又被告自始坦承犯行，並與告訴人甲○○以賠償總額15萬元之條件達成調解，並按期給付賠償金額予告訴人，現已給付共計2萬元等情，有本院調解筆錄、匯款交易明細在卷可佐（見本院金訴字卷第29至30頁、第45至46頁），犯後態度良好；前雖因洗錢案件經本院判處有期徒刑4月、緩刑2年，然考量該案件之案情，與本案屬同一時期、與真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人共同所犯，於本案不應過度為不利益之評價，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度金訴字第680號刑事判決可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、所生損害情形、其角色分工及參與情形，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，於前妻處打工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊查告訴人甲○○轉入被告國泰世華銀行帳戶20萬6,000元，旋由被告提領並依指示購買比特幣，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案洗錢之財物均由真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固取得6,000元之報酬，惟被告業與告訴人達成調解，且現已給付告訴人2萬元等情，業如前述，本院認被告所調解賠償之金額顯逾其犯罪所得，倘仍宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附表：編號提領時間提領地點金額（新臺幣） 1 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 2 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 3 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 4 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 5 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 10萬元 6 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 2萬元 7 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 5萬元 8 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 1萬7,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 112年度偵字第18802號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、乙○○應可知悉同意他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣轉存至指定之虛擬錢包地址，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Cromofix」帳號之人（下稱「Cromofix」 )共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國111年5月某日，以LINE傳送訊息之方式，將其名下之國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺封面翻拍畫面提供予「 Cromofix」使用，再由「Cromofix」透過社群網站FACEBOOK 暱稱「Dr.KIM」帳號結識甲○○，佯稱：想在臺灣投資開設牙醫診所，且欲前往印尼投資石油的計畫，需先將130萬元美金快遞寄給甲○○，請其代為繳付稅金等費用云云，致甲○○陷於錯誤，而於111年6月2日上午11時9分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬6,000元至上開國泰世華銀行帳戶，俟乙○○ 經「Cromofix」通知款項匯入後，旋依指示將前開詐騙款項領出，並透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix 」指定之虛擬錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得之來源或去向，乙○○因而獲取6,00 0元報酬。嗣甲○○發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人所提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷取畫面、被告所提供之其與「Cromofix」LINE對話紀錄擷取畫面、購買虛擬貨幣交易畫面各1份及國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月17日國世存匯作業字第1110180 061號函所附之上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員「C romofix」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。至被告上開犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日書記官張政仁

2024-10-28

SCDM-113-金簡-120-20241028-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第752號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第97號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第一級毒品海洛因成分溶液之針筒壹支（含針筒毛重共計貳點壹貳公克）沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第11、12行「嗣於同日下午1時15分許，為警在新竹縣竹東鎮東豐路1段與東榮路口查獲」，應補充、更正為「嗣於同日下午1時15分許，因駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車自加油站入口逆向駛出，而為警在新竹縣竹東鎮中豐路一段與東榮路口攔查」。（二）證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員徐瑜均於民國112年12月28日製作之偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局112年12月28日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物及現場照片（見毒偵卷第11頁、第15至19頁）」。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以 111年度毒聲字第471號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○ ○○○○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第44號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治已 6個月以上，且已無繼續強制戒治之必要，而停止戒治之執行，於112年9月20日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案提起公訴，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨參照）。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其於警詢中自述國中畢業之智識程度、業農、家庭經濟狀況小康及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之含有海洛因成分溶液之針筒1支（含針筒毛重共計2.1 2公克），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果確檢出其溶液含有第一級毒品海洛因成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月4日所出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可稽（見毒偵卷第78頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而用以裝放前揭毒品之針筒1支，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，亦無析離實益，應整體視為查獲毒品之一部分，併予沒收銷燬，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第97號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜、施用毒品等案件，分別法院判處有期徒刑5 月、1年確定，嗣經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1351 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與另案接續執行，於民國110年12月3日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年7月27日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，於觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年12月28日上午8 時許，在新竹縣峨眉鄉某路旁車內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，另以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於同日下午1時15分許，為警在新竹縣竹東鎮東豐路1段與東榮路口查獲，並扣得含有海洛因之針筒1支（毛重2.12公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0060）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東-2）、同公司113年3月4日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1680）各1份。（三）扣案含有海洛因之針筒1支（毛重2.12公克）。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至扣案含有海洛因之針筒1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 2　　日書記官張政仁所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

SCDM-113-竹簡-752-20241014-1