Know99判決書

搜尋結果：張淑芳

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第41號原告張向筑被告謝佩穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1537號) ，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年1月17日前某日，將其所申設之第一商業銀行基隆分行 00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。該人所屬集團成員自110年11月21日起，以投資操作、保證獲利為由，誘騙伊下載「美林證券」APP及註冊，伊接續轉入多筆款項，俟伊為取回前開投資款項，詐騙集團成員又謊稱：因伊之訂單收益，均在平台數據出現波動時發生，屬於違規收益之用戶，要升級為VIP會員，才能實際出金云云，致伊陷於錯誤，於111年1月17日上午11時許，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告系爭帳戶，旋遭詐騙集團轉帳至其所掌控之其他帳戶。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐騙集團使用，致伊遭詐騙而匯入100萬元受有損害，被告因前開行為經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第383號刑事判決認定構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，處有期徒刑8月，檢察官及被告提起上訴後，經本院刑事庭112年度上訴字第4991號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書可佐（本院112年度上訴字第4991號卷第7 至17頁、本院卷第11至18頁），並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之系爭帳戶歷史交易明細表、對話紀錄截圖足憑(臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4879號卷〈下稱偵4879號卷〉第32、63至79頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助加重詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款100萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款10 0萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償100萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權核屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年12月7日送達於被告（本院11 2年度附民字第1537號卷第7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月8日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付100萬元，及自112年12月8日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　16　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-16

TPHV-113-訴易-41-20241016-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第244號聲請人翁攀盛上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所載支票，因不慎遺失，前經聲請本院113年度司催字第130號裁定公示催告，並於民國113年6月13日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。經查，上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第87號裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 醉便宜小吃部張淑芳翁攀盛高雄銀行北高雄分行 241101104777 23,900元 113年3月26日 BDP0592602

2024-10-09

CTDV-113-除-244-20241009-1