Know99判決書

軍金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉信涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第5 7號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文劉信涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附表編號2、3、4所示之物沒收。事實及理由一、犯罪事實　　劉信涵為現役軍人，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8 月30日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其所屬通訊軟體Tele gram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣劉信涵與「李小龍」、「總幹事」，及其所屬「VIP橋頭地檢署」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，該詐欺集團成員先於臉書刊登投資廣告，適林倸妤於000 年0月間瀏覽該訊息而加入通訊軟體LINE「魚躍龍門」群組後，由該詐欺集團成員佯以向林倸妤交流股票投資訊息，藉此取得林倸妤信任，指示林倸妤於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）54萬元與專員，以此方式著手詐欺林倸妤，惟因林倸妤先前已遭投資詐欺，察覺有異後向員警報案，遂未陷於錯誤，然為協助員警誘捕面交車手，乃假裝同意面交投資款項。嗣劉信涵即依照「總幹事」之指示，傳送身分證及其個人照片至「VIP橋頭地檢署」以製作偽造如附表編號3所示具特種文書性質之名牌工作證，並依照「李小龍」之指示，持上開偽造之名牌工作證，及如附表編號2所示、表彰已收取款項用意具私文書性質之勁德資本顧問股份有限公司（下稱勁德公司）存款憑證，於113年9月6日15時1 5分許，至南投縣○○市○○○路000巷00○0號，向林倸妤提示前開偽造名牌及蓋有偽造「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」、「劉志雄」印文各1枚之存款憑證，用以表示其為勁德公司專員，而向林倸妤收取現金而行使之，足生損害於林倸妤及上開文書名義人，然於劉信涵向林倸妤收取54萬元時，為埋伏之員警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、證據部分除補充被告劉信涵於本院準備程序及審理時之自白，及「本案被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，未採為判決之基礎」、「按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺伎倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額（如1元）匯款等），即屬未遂(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。查本件依告訴人林倸妤於警詢、本院所述經過，被告與暱稱『李小龍』、『總幹事』及詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，並派出面交車手即被告向告訴人收取詐欺款，惟因告訴人已察覺有異，配合員警查緝被告，故本件被告收款時，遭埋伏員警查獲而未取得款項，屬未遂犯」等理由，其餘均引用附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。本案詐欺集團偽造「勁德公司」印文、「林士育」印文、「劉志雄」印文之行為，為偽造「勁德公司存款憑證」私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造「勁德公司」專員「林士育」識別證、「勁德公司」存款憑證後，推由被告持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴意旨雖漏論被告偽造「劉志雄」印文1枚，惟偽造「劉志雄」印文行為，屬偽造上開私文書之階段行為，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又公訴意旨認被告本案詐欺犯行已達既遂，容有誤會，業如前述，惟既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。 (二)被告與通訊軟體Telegram暱稱「李小龍」、「總幹事」等人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責行使偽造之工作證、存款憑證及取款等工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「李小龍」、「總幹事」等詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (四)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 (五)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。 (六)被告洗錢未遂罪部分，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，本應有洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定之適用；且被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院均於刑法第57條量刑時，併予審酌。　 (七)爰審酌被告實施如事實欄所示之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，行為實有可議。惟念及被告坦承犯行，參以被告居於下層車手地位，依指示取款而參與犯罪分工；及被告參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；然未能與告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告未因本案獲取犯罪所得，且應從重罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。　四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。如附表編號4所示之手機，為被告所有並持之與本案詐欺集團其他成員聯絡所用，業據被告供陳明確，並有手機群組截圖照片在卷可憑；如附表編號2、3所示之存款憑證、工作證，作為被告向告訴人收取詐欺款項時配戴並出示及收取詐欺款項後欲交付予告訴人所使用，上開扣押物品均屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。又因如附表編號2所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。 (二)如附表編號1所示之現金54萬元已發還（警卷第21頁，贓物認領保管單），爰不為沒收之諭知。　　　 (三)本件被告與告訴人面交時即為警查獲，是被告未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。㈡中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。㈢中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。㈤刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。㈥洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量/單位備註 1 新臺幣54萬元現金（略）已發還 2 存款憑證 1張蓋有「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」、「劉志雄」字樣印文各1枚 3 名牌 1張（無） 4 Iphone14 pro手機 1支（含SIM卡1張） IMEI1：000000000000000 IMEI1：000000000000000 附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第57號　　被　　　告　劉信涵　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路0段000號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱文男律師　　　　　　　　張琳婕律師　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信涵為現役軍人，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8 月30日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其所屬通訊軟體Tele gram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣劉信涵與「李小龍」、「總幹事」，及其所屬「VIP橋頭地檢署」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適林倸妤瀏覽該訊息而加入通訊軟體LINE「魚躍龍門」群組後，由詐欺集團成員佯以向林倸妤交流股票投資訊息，嗣取得林倸妤之信任後，指示林倸妤於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）54萬元與專員，以此方式詐欺林倸妤，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣劉信涵即依照「總幹事」之指示，傳送身分證及其個人照片至「VIP橋頭地檢署」以製作偽造之名牌，並依照「李小龍」之指示，持偽造之名牌及勁德資本顧問股份有限公司（下稱勁德公司）存款憑證，於000年0月0日下午3時15分許，至南投縣○○市○○○路000巷00○0號，向林倸妤提示前開偽造名牌及蓋有偽造「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」字樣印文各1枚之存款憑證，用以表示其為勁德公司專員，而向林倸妤收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。嗣於劉信涵向林倸妤收取54萬元後，為警當場以現行犯逮捕，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉信涵與警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，依照「李小龍」之指示，持偽造之名牌及存款憑證，擔任車手，向告訴人林倸妤收取54萬元現金之事實。 2.被告坦承於通訊軟體Telegram「VIP橋頭地檢署」群組內共計有約6至7人。 2 證人即告訴人林倸妤於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺，前已損失30萬，而於上揭時、地交付54萬與被告之事實。 3 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金、名牌、存款憑證照片、被告與「李小龍」對話紀錄翻拍照片、現場密錄器影像擷圖各1份等 1.全部犯罪事實。 2.手機群組「VIP橋頭地檢署」群組相片即為「吸金陣」、「賞金萬兩」等字樣（見警卷第27、28頁）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其等所屬通訊軟體Telegram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至扣案如附表編號2所示之物，存款憑證上之「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」字樣印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。另扣案如附表編號3、4所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案如附表編號1所示之物，因已由被害人領回，有南投縣政府警察局南投分局贓物認領保管單1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-10-29

NTDM-113-軍金訴-4-20241029-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告曾宗明賈蜀屏共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被告蔡瑞文共同訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁至第11頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢，且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之主管。㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害曾建源之身體健康權。㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存在。　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡，而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明確。　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁）。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已舉證以實說明，不足憑採。　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病，具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查：　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚，臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間即受丁前案判決離婚確定。　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱：　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病（本院卷第31頁）。　⒊甲○○於開庭時亦稱：　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建源拒絕就診（本院卷第31頁）。　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾病了（本院卷第292頁）。　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳。　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫，可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在，台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠償主張，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1100號原告張文學訴訟代理人李明諭律師複代理人王品琁訴訟代理人王君任律師張琳婕律師被告瑞士遠東股份有限公司法定代理人尼古拉（即Nicola Melillo）訴訟代理人蕭彣卉律師劉秉宜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件改用通常訴訟程序。理由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付票款事件，其訴訟標的價額為新臺幣128,299,630元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數十倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-04

TPEV-113-北簡-1100-20241004-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1112號 113年度金上訴字第1113號 113年度金上訴字第1114號 113年度金上訴字第1115號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告姬韋廷選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第857、904、1038號、113年度金訴字第72號中華民國113 年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第65、69號；追加起訴案號：同署112年度少連偵字第8 8號、112年度偵字第7387號、112年度少連偵字第100號、112年度少連偵字第110、115、144、148、157號、112年度偵字第2709 1號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3部分、其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，均撤銷。上開附表二編號3撤銷部分，姬韋廷犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。上開附表二編號1、2、4至58刑撤銷部分，各處如附表二編號1、 2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。上開第二項、第三項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、姬韋廷於民國111年11月、12月間某日，基於加入犯罪組織之犯意，加入陳○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、于 ○杰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之成年人與少年所組成之3人以上、以實行詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由陳○ 志負責指揮，姬韋廷則擔任司機及總收水，約定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。姬韋廷、陳○志、于○杰及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一（即原判決附表一編號3、112年度少連偵字第100號等檢察官追加起訴書附表編號4）所示詐欺方式，對黃雅鈴施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間、匯入所示金額至所示帳戶，再由于○杰於附表一所示提款時間，提領所示金額，再由姬韋廷向其等收款並轉交予陳○志，由陳○志上繳回詐欺集團上層，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃雅鈴查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經黃雅鈴訴由新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、檢察官全部上訴及被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號3部分）壹、證據能力部分：一、本件關於附表一所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院1112卷第102至135、203頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力二、又本院所引用憑以認定被告如附表一犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告姬韋廷（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○志、于○杰於警詢及偵訊時之證述大致相符，復有如附表一證據出處欄所示各項證據、同案少年于○杰提款時監視器畫面在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、違反洗錢防制法等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之加減部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自而應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被告與陳○志、于○杰及所屬詐欺集團成員間就附表一所示犯行，有如附表一「行為人」欄所示分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣另如附表一所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。再者，被告就附表一所示犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告因本案獲得犯罪所得34,000元，亦由原判決認定明確（見原判決第8頁），業於本院審理中自動繳交（見本院1112號卷第277至281頁），又其已於偵查及歷次審判中自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就附表一犯行於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，是其所犯一般洗錢罪有洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈥另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告供稱：少年陳○志、于○杰等人，都是我加入詐欺集團後才認識的，我不知道他們的年紀等語，陳○志、于○杰於附表一行為時固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉上情，且卷內亦無積極證據足認其斯時已明知或可得而知陳○志、于○杰係未滿 18歲，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨一概認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。三、原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由及量刑、沒收部分：　㈠上訴意旨：　⒈被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍應僅限於原判決附表一編號3之犯罪事實及量刑。原審判決附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應為檢察官上訴書附表所示之金額，起訴書附表及原審判決均漏未記載告訴人黃雅鈴於112年1月1日2 3時9分經由台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶所匯款之3萬7,123元之金額。而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，故請撤銷原判決，另為適當之判決。　㈡原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由：　　原審認被告有如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，其罪證明確，故予論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；又原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應如附表一所示，起訴書附表及原審判決均就37,123元部分漏未審酌，而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，量刑部分稍有失衡，亦有未當；且被告於本院審理中已繳回犯罪所得34,000元，原審未及審酌而就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，均容有不當。是被告上訴請求輕判，檢察官上訴請求一併審酌原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額部分，均非無理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於其附表二編號 3部分撤銷，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈣沒收：　　被告已繳交其犯罪所得，業如前述；被告亦非擔任詐欺集團核心決策成員，而有管領支配洗錢財物或利益之人，此部分如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。乙、被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號1、2、4至58 部分）壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院113年9月18日審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院1112號卷第203頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、新舊法比較及刑之加減部分均同前述。參、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：一、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　二、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡經查：⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；⒉被告於本院審理中，就原判決附表一編號5、23、38、48、50部分，又與告訴人鄭怡萱、潘奕州、張益添、曾宥翔、林光宏成立調解，並當場給付潘奕州6,000元，有本院113年9月3日113 年度附民移調字第162號調解筆錄在卷可證(見本院1112號卷第183至184頁)，就上開部分被告犯後悔悟之態度及彌補被害人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。原判決於量刑時既有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。三、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號1、2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。丙、定應執行刑：　　因被告所犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財等 58罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各編號所示之告訴人、被害人因遭詐騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴、同署檢察官林曉霜追加起訴及移送併辦、同署檢察官李政賢提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人／提款時間、地點、金額行為人證據出處原判決附表一編號3 113金訴72 起訴書附表編號4 黃雅鈴(告訴) 於112年1月7日17時17分許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年1月7日20時57分 99,999元（入帳99,989元）附表三編號2所示帳戶 ①于○杰於112年1月7日21時1分許、2分許、3分許，在臺南市○區○○街000號，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ②于○杰於112年1月8日0時8分許、9分許、10分許，在臺南市○○區○○路000號，分別提領60,000元、60,000元、17,000元。于○杰姬韋廷陳○志 1.證人即告訴人黃雅鈴之警詢證述（追3警四卷第42-47頁） 2.附表三編號2所示帳戶之交易明細（追3警四卷第39頁） 112年1月7日20時58分 50,001元（入帳49,991元 112年1月7日23時6分 49,993元（同入帳金額) 112年1月7日23時8分 49,994元（同入帳金額) 112年1月7日23時9分 37,123元（同入帳金額) 檢察官上訴書附表第5筆金額附表二：編號犯罪事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 （告訴人：楊捷茹）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 （告訴人：陳思谷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 （告訴人：黃雅鈴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決撤銷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4（告訴人：黃暄晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5（告訴人：鄭怡萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6（告訴人：郭家利）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7（告訴人：甲○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8（告訴人：李宜蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 9 原判決附表一編號9（告訴人：劉晏誠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表一編號10（被害人：張皓翔）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11（告訴人：姚涴羚）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12（告訴人：陳麗雪）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表一編號13（告訴人：黃樁富）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14（告訴人：蔡尹婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 15 原判決附表一編號15（告訴人：莊昔勻）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 16 原判決附表一編號16（告訴人：陳○雯）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 17 原判決附表一編號17（告訴人：洪萱諭）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 18 原判決附表一編號18（告訴人：石群偉）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號19（告訴人：吳少瑋）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 20 原判決附表一編號20（被害人：葉家璠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 21 原判決附表一編號21（告訴人：林容萱) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 22 原判決附表一編號22（告訴人：廖令妤) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 23 原判決附表一編號23（告訴人：潘奕洲) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 24 原判決附表一編號24（告訴人：吳純華) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號25（告訴人：傅昭男) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 26 原判決附表一編號26（告訴人：陳芳琦) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 27 原判決附表一編號27（被害人：張洛蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號28（告訴人：張閱衡) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 29 原判決附表一編號29（告訴人：張苙嘉) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 30 原判決附表一編號30（告訴人：蔡宇沁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號31（被害人：許茹芸）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32（告訴人：潘淑雯) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 33 原判決附表一編號33（告訴人：吳佳憶) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 34 原判決附表一編號34（告訴人：黃士峰) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 35 原判決附表一編號35（告訴人：張鈞瑋) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號36（告訴人：洪嘉隆) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37（被害人：林如瑩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38（被害人：張益添）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 39 原判決附表一編號39（告訴人：黃雯琪) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 40 原判決附表一編號40（告訴人：苗培慧) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 41 原判決附表一編號41（告訴人：鍾國全) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 42 原判決附表一編號42（告訴人：蕭雨瑄) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 43 原判決附表一編號43（告訴人：陳美秀) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 44 原判決附表一編號44（告訴人：林毓婕) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 45 原判決附表一編號45（告訴人：梁慧菁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 46 原判決附表一編號46（被害人：劉宜佩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 47 原判決附表一編號47（告訴人：丙○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 48 原判決附表一編號48（告訴人：曾宥翔) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 49 原判決附表一編號49（告訴人：劉家榮) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 50 原判決附表一編號50（被害人：林光宏）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 51 原判決附表一編號51（被害人：林玉婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 52 原判決附表一編號52（告訴人：黃煜程) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 53 原判決附表一編號53（被害人：黃沛晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 54 原判決附表一編號54（告訴人：林俊宏) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 55 原判決附表一編號55（告訴人：陳淮貞) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 56 原判決附表一編號56（告訴人：王思婷) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 57 原判決附表一編號57（被害人：陳玫萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 58 原判決附表一編號58（告訴人：湯美珍）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1113-20241002-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1112號 113年度金上訴字第1113號 113年度金上訴字第1114號 113年度金上訴字第1115號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告姬韋廷選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第857、904、1038號、113年度金訴字第72號中華民國113 年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第65、69號；追加起訴案號：同署112年度少連偵字第8 8號、112年度偵字第7387號、112年度少連偵字第100號、112年度少連偵字第110、115、144、148、157號、112年度偵字第2709 1號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3部分、其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，均撤銷。上開附表二編號3撤銷部分，姬韋廷犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。上開附表二編號1、2、4至58刑撤銷部分，各處如附表二編號1、 2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。上開第二項、第三項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、姬韋廷於民國111年11月、12月間某日，基於加入犯罪組織之犯意，加入陳○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、于 ○杰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之成年人與少年所組成之3人以上、以實行詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由陳○ 志負責指揮，姬韋廷則擔任司機及總收水，約定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。姬韋廷、陳○志、于○杰及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一（即原判決附表一編號3、112年度少連偵字第100號等檢察官追加起訴書附表編號4）所示詐欺方式，對黃雅鈴施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間、匯入所示金額至所示帳戶，再由于○杰於附表一所示提款時間，提領所示金額，再由姬韋廷向其等收款並轉交予陳○志，由陳○志上繳回詐欺集團上層，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃雅鈴查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經黃雅鈴訴由新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、檢察官全部上訴及被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號3部分）壹、證據能力部分：一、本件關於附表一所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院1112卷第102至135、203頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力二、又本院所引用憑以認定被告如附表一犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告姬韋廷（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○志、于○杰於警詢及偵訊時之證述大致相符，復有如附表一證據出處欄所示各項證據、同案少年于○杰提款時監視器畫面在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、違反洗錢防制法等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之加減部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自而應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被告與陳○志、于○杰及所屬詐欺集團成員間就附表一所示犯行，有如附表一「行為人」欄所示分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣另如附表一所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。再者，被告就附表一所示犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告因本案獲得犯罪所得34,000元，亦由原判決認定明確（見原判決第8頁），業於本院審理中自動繳交（見本院1112號卷第277至281頁），又其已於偵查及歷次審判中自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就附表一犯行於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，是其所犯一般洗錢罪有洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈥另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告供稱：少年陳○志、于○杰等人，都是我加入詐欺集團後才認識的，我不知道他們的年紀等語，陳○志、于○杰於附表一行為時固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉上情，且卷內亦無積極證據足認其斯時已明知或可得而知陳○志、于○杰係未滿 18歲，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨一概認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。三、原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由及量刑、沒收部分：　㈠上訴意旨：　⒈被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍應僅限於原判決附表一編號3之犯罪事實及量刑。原審判決附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應為檢察官上訴書附表所示之金額，起訴書附表及原審判決均漏未記載告訴人黃雅鈴於112年1月1日2 3時9分經由台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶所匯款之3萬7,123元之金額。而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，故請撤銷原判決，另為適當之判決。　㈡原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由：　　原審認被告有如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，其罪證明確，故予論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；又原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應如附表一所示，起訴書附表及原審判決均就37,123元部分漏未審酌，而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，量刑部分稍有失衡，亦有未當；且被告於本院審理中已繳回犯罪所得34,000元，原審未及審酌而就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，均容有不當。是被告上訴請求輕判，檢察官上訴請求一併審酌原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額部分，均非無理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於其附表二編號 3部分撤銷，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈣沒收：　　被告已繳交其犯罪所得，業如前述；被告亦非擔任詐欺集團核心決策成員，而有管領支配洗錢財物或利益之人，此部分如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。乙、被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號1、2、4至58 部分）壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院113年9月18日審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院1112號卷第203頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、新舊法比較及刑之加減部分均同前述。參、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：一、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　二、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡經查：⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；⒉被告於本院審理中，就原判決附表一編號5、23、38、48、50部分，又與告訴人鄭怡萱、潘奕州、張益添、曾宥翔、林光宏成立調解，並當場給付潘奕州6,000元，有本院113年9月3日113 年度附民移調字第162號調解筆錄在卷可證(見本院1112號卷第183至184頁)，就上開部分被告犯後悔悟之態度及彌補被害人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。原判決於量刑時既有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。三、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號1、2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。丙、定應執行刑：　　因被告所犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財等 58罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各編號所示之告訴人、被害人因遭詐騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴、同署檢察官林曉霜追加起訴及移送併辦、同署檢察官李政賢提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人／提款時間、地點、金額行為人證據出處原判決附表一編號3 113金訴72 起訴書附表編號4 黃雅鈴(告訴) 於112年1月7日17時17分許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年1月7日20時57分 99,999元（入帳99,989元）附表三編號2所示帳戶 ①于○杰於112年1月7日21時1分許、2分許、3分許，在臺南市○區○○街000號，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ②于○杰於112年1月8日0時8分許、9分許、10分許，在臺南市○○區○○路000號，分別提領60,000元、60,000元、17,000元。于○杰姬韋廷陳○志 1.證人即告訴人黃雅鈴之警詢證述（追3警四卷第42-47頁） 2.附表三編號2所示帳戶之交易明細（追3警四卷第39頁） 112年1月7日20時58分 50,001元（入帳49,991元 112年1月7日23時6分 49,993元（同入帳金額) 112年1月7日23時8分 49,994元（同入帳金額) 112年1月7日23時9分 37,123元（同入帳金額) 檢察官上訴書附表第5筆金額附表二：編號犯罪事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 （告訴人：楊捷茹）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 （告訴人：陳思谷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 （告訴人：黃雅鈴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決撤銷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4（告訴人：黃暄晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5（告訴人：鄭怡萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6（告訴人：郭家利）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7（告訴人：甲○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8（告訴人：李宜蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 9 原判決附表一編號9（告訴人：劉晏誠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表一編號10（被害人：張皓翔）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11（告訴人：姚涴羚）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12（告訴人：陳麗雪）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表一編號13（告訴人：黃樁富）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14（告訴人：蔡尹婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 15 原判決附表一編號15（告訴人：莊昔勻）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 16 原判決附表一編號16（告訴人：陳○雯）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 17 原判決附表一編號17（告訴人：洪萱諭）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 18 原判決附表一編號18（告訴人：石群偉）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號19（告訴人：吳少瑋）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 20 原判決附表一編號20（被害人：葉家璠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 21 原判決附表一編號21（告訴人：林容萱) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 22 原判決附表一編號22（告訴人：廖令妤) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 23 原判決附表一編號23（告訴人：潘奕洲) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 24 原判決附表一編號24（告訴人：吳純華) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號25（告訴人：傅昭男) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 26 原判決附表一編號26（告訴人：陳芳琦) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 27 原判決附表一編號27（被害人：張洛蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號28（告訴人：張閱衡) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 29 原判決附表一編號29（告訴人：張苙嘉) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 30 原判決附表一編號30（告訴人：蔡宇沁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號31（被害人：許茹芸）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32（告訴人：潘淑雯) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 33 原判決附表一編號33（告訴人：吳佳憶) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 34 原判決附表一編號34（告訴人：黃士峰) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 35 原判決附表一編號35（告訴人：張鈞瑋) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號36（告訴人：洪嘉隆) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37（被害人：林如瑩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38（被害人：張益添）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 39 原判決附表一編號39（告訴人：黃雯琪) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 40 原判決附表一編號40（告訴人：苗培慧) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 41 原判決附表一編號41（告訴人：鍾國全) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 42 原判決附表一編號42（告訴人：蕭雨瑄) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 43 原判決附表一編號43（告訴人：陳美秀) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 44 原判決附表一編號44（告訴人：林毓婕) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 45 原判決附表一編號45（告訴人：梁慧菁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 46 原判決附表一編號46（被害人：劉宜佩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 47 原判決附表一編號47（告訴人：丙○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 48 原判決附表一編號48（告訴人：曾宥翔) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 49 原判決附表一編號49（告訴人：劉家榮) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 50 原判決附表一編號50（被害人：林光宏）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 51 原判決附表一編號51（被害人：林玉婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 52 原判決附表一編號52（告訴人：黃煜程) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 53 原判決附表一編號53（被害人：黃沛晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 54 原判決附表一編號54（告訴人：林俊宏) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 55 原判決附表一編號55（告訴人：陳淮貞) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 56 原判決附表一編號56（告訴人：王思婷) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 57 原判決附表一編號57（被害人：陳玫萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 58 原判決附表一編號58（告訴人：湯美珍）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1115-20241002-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1112號 113年度金上訴字第1113號 113年度金上訴字第1114號 113年度金上訴字第1115號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告姬韋廷選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第857、904、1038號、113年度金訴字第72號中華民國113 年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第65、69號；追加起訴案號：同署112年度少連偵字第8 8號、112年度偵字第7387號、112年度少連偵字第100號、112年度少連偵字第110、115、144、148、157號、112年度偵字第2709 1號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3部分、其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，均撤銷。上開附表二編號3撤銷部分，姬韋廷犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。上開附表二編號1、2、4至58刑撤銷部分，各處如附表二編號1、 2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。上開第二項、第三項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、姬韋廷於民國111年11月、12月間某日，基於加入犯罪組織之犯意，加入陳○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、于 ○杰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之成年人與少年所組成之3人以上、以實行詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由陳○ 志負責指揮，姬韋廷則擔任司機及總收水，約定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。姬韋廷、陳○志、于○杰及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一（即原判決附表一編號3、112年度少連偵字第100號等檢察官追加起訴書附表編號4）所示詐欺方式，對黃雅鈴施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間、匯入所示金額至所示帳戶，再由于○杰於附表一所示提款時間，提領所示金額，再由姬韋廷向其等收款並轉交予陳○志，由陳○志上繳回詐欺集團上層，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃雅鈴查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經黃雅鈴訴由新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、檢察官全部上訴及被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號3部分）壹、證據能力部分：一、本件關於附表一所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院1112卷第102至135、203頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力二、又本院所引用憑以認定被告如附表一犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告姬韋廷（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○志、于○杰於警詢及偵訊時之證述大致相符，復有如附表一證據出處欄所示各項證據、同案少年于○杰提款時監視器畫面在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、違反洗錢防制法等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之加減部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自而應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被告與陳○志、于○杰及所屬詐欺集團成員間就附表一所示犯行，有如附表一「行為人」欄所示分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣另如附表一所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。再者，被告就附表一所示犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告因本案獲得犯罪所得34,000元，亦由原判決認定明確（見原判決第8頁），業於本院審理中自動繳交（見本院1112號卷第277至281頁），又其已於偵查及歷次審判中自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就附表一犯行於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，是其所犯一般洗錢罪有洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈥另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告供稱：少年陳○志、于○杰等人，都是我加入詐欺集團後才認識的，我不知道他們的年紀等語，陳○志、于○杰於附表一行為時固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉上情，且卷內亦無積極證據足認其斯時已明知或可得而知陳○志、于○杰係未滿 18歲，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨一概認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。三、原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由及量刑、沒收部分：　㈠上訴意旨：　⒈被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍應僅限於原判決附表一編號3之犯罪事實及量刑。原審判決附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應為檢察官上訴書附表所示之金額，起訴書附表及原審判決均漏未記載告訴人黃雅鈴於112年1月1日2 3時9分經由台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶所匯款之3萬7,123元之金額。而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，故請撤銷原判決，另為適當之判決。　㈡原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由：　　原審認被告有如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，其罪證明確，故予論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；又原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應如附表一所示，起訴書附表及原審判決均就37,123元部分漏未審酌，而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，量刑部分稍有失衡，亦有未當；且被告於本院審理中已繳回犯罪所得34,000元，原審未及審酌而就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，均容有不當。是被告上訴請求輕判，檢察官上訴請求一併審酌原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額部分，均非無理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於其附表二編號 3部分撤銷，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈣沒收：　　被告已繳交其犯罪所得，業如前述；被告亦非擔任詐欺集團核心決策成員，而有管領支配洗錢財物或利益之人，此部分如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。乙、被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號1、2、4至58 部分）壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院113年9月18日審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院1112號卷第203頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、新舊法比較及刑之加減部分均同前述。參、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：一、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　二、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡經查：⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；⒉被告於本院審理中，就原判決附表一編號5、23、38、48、50部分，又與告訴人鄭怡萱、潘奕州、張益添、曾宥翔、林光宏成立調解，並當場給付潘奕州6,000元，有本院113年9月3日113 年度附民移調字第162號調解筆錄在卷可證(見本院1112號卷第183至184頁)，就上開部分被告犯後悔悟之態度及彌補被害人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。原判決於量刑時既有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。三、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號1、2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。丙、定應執行刑：　　因被告所犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財等 58罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各編號所示之告訴人、被害人因遭詐騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴、同署檢察官林曉霜追加起訴及移送併辦、同署檢察官李政賢提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人／提款時間、地點、金額行為人證據出處原判決附表一編號3 113金訴72 起訴書附表編號4 黃雅鈴(告訴) 於112年1月7日17時17分許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年1月7日20時57分 99,999元（入帳99,989元）附表三編號2所示帳戶 ①于○杰於112年1月7日21時1分許、2分許、3分許，在臺南市○區○○街000號，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ②于○杰於112年1月8日0時8分許、9分許、10分許，在臺南市○○區○○路000號，分別提領60,000元、60,000元、17,000元。于○杰姬韋廷陳○志 1.證人即告訴人黃雅鈴之警詢證述（追3警四卷第42-47頁） 2.附表三編號2所示帳戶之交易明細（追3警四卷第39頁） 112年1月7日20時58分 50,001元（入帳49,991元 112年1月7日23時6分 49,993元（同入帳金額) 112年1月7日23時8分 49,994元（同入帳金額) 112年1月7日23時9分 37,123元（同入帳金額) 檢察官上訴書附表第5筆金額附表二：編號犯罪事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 （告訴人：楊捷茹）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 （告訴人：陳思谷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 （告訴人：黃雅鈴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決撤銷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4（告訴人：黃暄晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5（告訴人：鄭怡萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6（告訴人：郭家利）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7（告訴人：甲○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8（告訴人：李宜蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 9 原判決附表一編號9（告訴人：劉晏誠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表一編號10（被害人：張皓翔）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11（告訴人：姚涴羚）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12（告訴人：陳麗雪）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表一編號13（告訴人：黃樁富）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14（告訴人：蔡尹婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 15 原判決附表一編號15（告訴人：莊昔勻）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 16 原判決附表一編號16（告訴人：陳○雯）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 17 原判決附表一編號17（告訴人：洪萱諭）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 18 原判決附表一編號18（告訴人：石群偉）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號19（告訴人：吳少瑋）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 20 原判決附表一編號20（被害人：葉家璠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 21 原判決附表一編號21（告訴人：林容萱) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 22 原判決附表一編號22（告訴人：廖令妤) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 23 原判決附表一編號23（告訴人：潘奕洲) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 24 原判決附表一編號24（告訴人：吳純華) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號25（告訴人：傅昭男) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 26 原判決附表一編號26（告訴人：陳芳琦) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 27 原判決附表一編號27（被害人：張洛蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號28（告訴人：張閱衡) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 29 原判決附表一編號29（告訴人：張苙嘉) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 30 原判決附表一編號30（告訴人：蔡宇沁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號31（被害人：許茹芸）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32（告訴人：潘淑雯) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 33 原判決附表一編號33（告訴人：吳佳憶) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 34 原判決附表一編號34（告訴人：黃士峰) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 35 原判決附表一編號35（告訴人：張鈞瑋) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號36（告訴人：洪嘉隆) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37（被害人：林如瑩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38（被害人：張益添）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 39 原判決附表一編號39（告訴人：黃雯琪) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 40 原判決附表一編號40（告訴人：苗培慧) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 41 原判決附表一編號41（告訴人：鍾國全) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 42 原判決附表一編號42（告訴人：蕭雨瑄) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 43 原判決附表一編號43（告訴人：陳美秀) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 44 原判決附表一編號44（告訴人：林毓婕) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 45 原判決附表一編號45（告訴人：梁慧菁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 46 原判決附表一編號46（被害人：劉宜佩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 47 原判決附表一編號47（告訴人：丙○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 48 原判決附表一編號48（告訴人：曾宥翔) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 49 原判決附表一編號49（告訴人：劉家榮) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 50 原判決附表一編號50（被害人：林光宏）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 51 原判決附表一編號51（被害人：林玉婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 52 原判決附表一編號52（告訴人：黃煜程) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 53 原判決附表一編號53（被害人：黃沛晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 54 原判決附表一編號54（告訴人：林俊宏) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 55 原判決附表一編號55（告訴人：陳淮貞) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 56 原判決附表一編號56（告訴人：王思婷) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 57 原判決附表一編號57（被害人：陳玫萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 58 原判決附表一編號58（告訴人：湯美珍）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1112-20241002-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1112號 113年度金上訴字第1113號 113年度金上訴字第1114號 113年度金上訴字第1115號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告姬韋廷選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第857、904、1038號、113年度金訴字第72號中華民國113 年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第65、69號；追加起訴案號：同署112年度少連偵字第8 8號、112年度偵字第7387號、112年度少連偵字第100號、112年度少連偵字第110、115、144、148、157號、112年度偵字第2709 1號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3部分、其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，均撤銷。上開附表二編號3撤銷部分，姬韋廷犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。上開附表二編號1、2、4至58刑撤銷部分，各處如附表二編號1、 2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。上開第二項、第三項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、姬韋廷於民國111年11月、12月間某日，基於加入犯罪組織之犯意，加入陳○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、于 ○杰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之成年人與少年所組成之3人以上、以實行詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由陳○ 志負責指揮，姬韋廷則擔任司機及總收水，約定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。姬韋廷、陳○志、于○杰及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一（即原判決附表一編號3、112年度少連偵字第100號等檢察官追加起訴書附表編號4）所示詐欺方式，對黃雅鈴施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間、匯入所示金額至所示帳戶，再由于○杰於附表一所示提款時間，提領所示金額，再由姬韋廷向其等收款並轉交予陳○志，由陳○志上繳回詐欺集團上層，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃雅鈴查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經黃雅鈴訴由新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、檢察官全部上訴及被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號3部分）壹、證據能力部分：一、本件關於附表一所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院1112卷第102至135、203頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力二、又本院所引用憑以認定被告如附表一犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告姬韋廷（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○志、于○杰於警詢及偵訊時之證述大致相符，復有如附表一證據出處欄所示各項證據、同案少年于○杰提款時監視器畫面在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、違反洗錢防制法等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之加減部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自而應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被告與陳○志、于○杰及所屬詐欺集團成員間就附表一所示犯行，有如附表一「行為人」欄所示分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣另如附表一所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。再者，被告就附表一所示犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告因本案獲得犯罪所得34,000元，亦由原判決認定明確（見原判決第8頁），業於本院審理中自動繳交（見本院1112號卷第277至281頁），又其已於偵查及歷次審判中自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就附表一犯行於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，是其所犯一般洗錢罪有洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈥另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告供稱：少年陳○志、于○杰等人，都是我加入詐欺集團後才認識的，我不知道他們的年紀等語，陳○志、于○杰於附表一行為時固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉上情，且卷內亦無積極證據足認其斯時已明知或可得而知陳○志、于○杰係未滿 18歲，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨一概認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。三、原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由及量刑、沒收部分：　㈠上訴意旨：　⒈被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍應僅限於原判決附表一編號3之犯罪事實及量刑。原審判決附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應為檢察官上訴書附表所示之金額，起訴書附表及原審判決均漏未記載告訴人黃雅鈴於112年1月1日2 3時9分經由台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶所匯款之3萬7,123元之金額。而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，故請撤銷原判決，另為適當之判決。　㈡原判決關於其附表二編號3部分撤銷之理由：　　原審認被告有如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，其罪證明確，故予論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；又原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額，應如附表一所示，起訴書附表及原審判決均就37,123元部分漏未審酌，而此部分之詐欺金額與原審所認定之犯罪事實，核屬被告接續之事實上一行為，自應納入本案審理。惟上開金額於原審時漏未審酌，致量刑之輕重因此亦受有影響，量刑部分稍有失衡，亦有未當；且被告於本院審理中已繳回犯罪所得34,000元，原審未及審酌而就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，均容有不當。是被告上訴請求輕判，檢察官上訴請求一併審酌原判決關於其附表一編號3告訴人黃雅鈴遭詐欺之金額部分，均非無理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於其附表二編號 3部分撤銷，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈣沒收：　　被告已繳交其犯罪所得，業如前述；被告亦非擔任詐欺集團核心決策成員，而有管領支配洗錢財物或利益之人，此部分如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。乙、被告量刑上訴部分（原判決關於其附表二編號1、2、4至58 部分）壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分，提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院113年9月18日審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院1112號卷第203頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、新舊法比較及刑之加減部分均同前述。參、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：一、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，上訴理由認為原審量刑過重，請從輕量刑。　二、原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分均撤銷之理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡經查：⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正公布，原審未及審酌說明，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，尚有未洽；⒉被告於本院審理中，就原判決附表一編號5、23、38、48、50部分，又與告訴人鄭怡萱、潘奕州、張益添、曾宥翔、林光宏成立調解，並當場給付潘奕州6,000元，有本院113年9月3日113 年度附民移調字第162號調解筆錄在卷可證(見本院1112號卷第183至184頁)，就上開部分被告犯後悔悟之態度及彌補被害人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。原判決於量刑時既有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於其附表二編號1、2、4至58刑之部分及所定應執行刑部分所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。三、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任司機及總收水，負責收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，且按其所述，其所獲得報酬雖為每天2,000元，低於提款車手，但其彙集車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。復審酌被告姬韋廷犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，犯後態度尚可；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀，量處如附表二編號1、2、4至58「本院宣告刑」欄所示之刑。丙、定應執行刑：　　因被告所犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財等 58罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各編號所示之告訴人、被害人因遭詐騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴、同署檢察官林曉霜追加起訴及移送併辦、同署檢察官李政賢提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人／提款時間、地點、金額行為人證據出處原判決附表一編號3 113金訴72 起訴書附表編號4 黃雅鈴(告訴) 於112年1月7日17時17分許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年1月7日20時57分 99,999元（入帳99,989元）附表三編號2所示帳戶 ①于○杰於112年1月7日21時1分許、2分許、3分許，在臺南市○區○○街000號，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ②于○杰於112年1月8日0時8分許、9分許、10分許，在臺南市○○區○○路000號，分別提領60,000元、60,000元、17,000元。于○杰姬韋廷陳○志 1.證人即告訴人黃雅鈴之警詢證述（追3警四卷第42-47頁） 2.附表三編號2所示帳戶之交易明細（追3警四卷第39頁） 112年1月7日20時58分 50,001元（入帳49,991元 112年1月7日23時6分 49,993元（同入帳金額) 112年1月7日23時8分 49,994元（同入帳金額) 112年1月7日23時9分 37,123元（同入帳金額) 檢察官上訴書附表第5筆金額附表二：編號犯罪事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 （告訴人：楊捷茹）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 （告訴人：陳思谷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 （告訴人：黃雅鈴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決撤銷）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4（告訴人：黃暄晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5（告訴人：鄭怡萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6（告訴人：郭家利）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7（告訴人：甲○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8（告訴人：李宜蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 9 原判決附表一編號9（告訴人：劉晏誠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表一編號10（被害人：張皓翔）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11（告訴人：姚涴羚）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12（告訴人：陳麗雪）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表一編號13（告訴人：黃樁富）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14（告訴人：蔡尹婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 15 原判決附表一編號15（告訴人：莊昔勻）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 16 原判決附表一編號16（告訴人：陳○雯）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 17 原判決附表一編號17（告訴人：洪萱諭）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 18 原判決附表一編號18（告訴人：石群偉）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號19（告訴人：吳少瑋）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 20 原判決附表一編號20（被害人：葉家璠）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 21 原判決附表一編號21（告訴人：林容萱) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 22 原判決附表一編號22（告訴人：廖令妤) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 23 原判決附表一編號23（告訴人：潘奕洲) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 24 原判決附表一編號24（告訴人：吳純華) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號25（告訴人：傅昭男) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 26 原判決附表一編號26（告訴人：陳芳琦) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 27 原判決附表一編號27（被害人：張洛蓁）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號28（告訴人：張閱衡) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 29 原判決附表一編號29（告訴人：張苙嘉) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 30 原判決附表一編號30（告訴人：蔡宇沁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號31（被害人：許茹芸）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32（告訴人：潘淑雯) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 33 原判決附表一編號33（告訴人：吳佳憶) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 34 原判決附表一編號34（告訴人：黃士峰) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 35 原判決附表一編號35（告訴人：張鈞瑋) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號36（告訴人：洪嘉隆) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37（被害人：林如瑩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38（被害人：張益添）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 39 原判決附表一編號39（告訴人：黃雯琪) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 40 原判決附表一編號40（告訴人：苗培慧) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 41 原判決附表一編號41（告訴人：鍾國全) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 42 原判決附表一編號42（告訴人：蕭雨瑄) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 43 原判決附表一編號43（告訴人：陳美秀) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 44 原判決附表一編號44（告訴人：林毓婕) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 45 原判決附表一編號45（告訴人：梁慧菁) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 46 原判決附表一編號46（被害人：劉宜佩）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 47 原判決附表一編號47（告訴人：丙○○）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 48 原判決附表一編號48（告訴人：曾宥翔) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 49 原判決附表一編號49（告訴人：劉家榮) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年參月。 50 原判決附表一編號50（被害人：林光宏）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年。 51 原判決附表一編號51（被害人：林玉婕）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 52 原判決附表一編號52（告訴人：黃煜程) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 53 原判決附表一編號53（被害人：黃沛晴）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 54 原判決附表一編號54（告訴人：林俊宏) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 55 原判決附表一編號55（告訴人：陳淮貞) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 56 原判決附表一編號56（告訴人：王思婷) 姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑拾壹月。 57 原判決附表一編號57（被害人：陳玫萱）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。 58 原判決附表一編號58（告訴人：湯美珍）姬韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）姬韋廷處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1114-20241002-1

搜尋結果：張琳婕

詐欺等

損害賠償

塗銷所有權移轉登記等

確認本票債權不存在等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等