Know99判決書

搜尋結果：張語蓁

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第493號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告林敏華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年11月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24889元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢保險小-493-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第659號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告林千皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,757元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-659-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第573號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁陳倩玉被告林琨芳上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,488元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃保險小-573-20241121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第530號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉張語蓁被告李駿騏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於桃園市桃園區大興西路二段181前，因未禮讓行進中車輛先行，致碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用58,130元（工資3,000元、零件55,130元）等情，業據其提出任意車險賠按簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件故調查卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，自應堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、保險法第53 條第1 項分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明定。經查，本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\FILE000000-000000-000000F.mp4"。（0：1）系爭車輛行駛於桃園市桃園區大興西路二段之外側車道。（0：3 ）可見前方有被告駕駛肇事車輛於大興西路二段181前，已約駛至路面邊線。（0：7）肇事車輛向前駛出，進入大興西路二段車道，系爭車輛駛至兩車發生碰撞。」，是被告駕駛肇事車輛，有起駛前未讓行進中之系爭車輛優先通行之過失，惟依前揭行車記錄影像，系爭車輛於行駛至本件事故地點之前，已可察肇事車輛已接近車道，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有亦未注意車前狀況之過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。本院審酌兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負40％之過失責任，原告則應負60％之與有過失責任。四、原告承保之系爭車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為58,130元（工資3, 000元、零件55,130元），有亞駨有限公司出具之估價單及統一發票在卷可參（見本院卷第8、9頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭機車係自110年1月出廠，有車籍資料1紙在卷可稽（本院卷第1 0頁），迄本件事故發生時即111年6月24日，已使用逾1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用為18,725（計算式詳如附表），加計工資3,000元，原告得請求之修復費用即為21,72 5元。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為60％、40％，已如前述，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為8,690元（計算式：21,725元× 40％＝8,690元，元以下四捨五入）。　　　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,690元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月24日送達，見本院卷第25頁）之翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,130×0.536=29,550 第1年折舊後價值　　55,130-29,550=25,580 第2年折舊值　　　　25,580×0.536×(6/12)=6,855 第2年折舊後價值　　25,580-6,855=18,725 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃保險小-530-20241121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第580號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告盧信源上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,519元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-14

TYEV-113-桃保險小-580-20241114-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第146號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告黃欣儀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求損害賠償（交通）事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-146-20241101-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第368號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉張語蓁被告李祈震上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,507元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。一、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，觀諸原告汽車駕駛人黃閔楠於警詢時稱：「當時車多，晴天無障礙物，當時行駛接近高架尾端(左側有槽化線)，右方車輛BLF-6919車(下稱A車) 變換車道向左過來我前方，導致我原本與前方車輛BFT-6662 車(下稱B車)之車輛安全距離及視線遭受影響，A車變換過來後立即因前方回堵又向左閃避，我因視距受影響，在A車閃避後我反應不及撞到前方B車車尾」等語(見本院卷第19頁) ；駕駛B車之訴外人江宏恩於警詢時稱：「當時車多塞車，晴天，無障礙物，事故發生前高架內側前方有一小車急煞，我跟著急煞，緊接著我有聽到後方有撞擊聲」等語(見本院卷第19頁反面)；駕駛A車之被告則於警詢時稱：「當時車多塞車，晴天，無障礙物，事故發生前我從外側車道變換製內車車道後看到前方車輛急煞，所以我向左閃避，我沒有發生碰撞」等語(見本院卷第20頁)。是從上開警詢筆錄之記載及道路事故現場圖(見本院卷第17頁反面)可知，事故發生地在高速公路之高架端，B車原本行駛在原告汽車前方，且當時車流量多且塞車，A車變換車道至原告汽車前方時，其在變換車道之際已未保持安全間距，亦即以俗稱「硬切」之方式變換至原告汽車前方，隨後A車發現前方回堵後馬上向左方槽化線閃避，致使原告汽車因視線受損且其與B車之安全距離亦應A車違規變換車道而受影響，因而追撞B車。準此，被告駕駛A車違規變換車道(未保持安全距離)，就本件事故之發生及原告汽車之損害間有相當因果關係，則依前開規定，被告即應就本件事故負擔損害賠償責任，惟原告汽車駕駛在車流量高之路段，其亦有未注意車前狀況之過失，是本院審酌事故情況，認為被告應負擔之過失責任為70%。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國107年4月出廠，此有原告公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即111年6月2日，已使用4年3月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）35,687元（零件部分 19,148元，其餘16,539元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算，是原告汽車之零件費用扣除折舊後應為2,756元（詳如附表），加計前開烤漆費用及工資，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為19,295元（計算式：2,756元＋16,539＝19,29 5元），依兩造肇事責任比例計算，被告應給付原告13,507 元（計算式：19,295元×0.7＝13,507元，元以下四捨五入），原告於本院言詞辯論期日已就本金部分減縮聲明為13,507 元，是原告之主張有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,148×0.369=7,066 第1年折舊後價值　　19,148-7,066=12,082 第2年折舊值　　　　12,082×0.369=4,458 第2年折舊後價值　　12,082-4,458=7,624 第3年折舊值　　　　7,624×0.369=2,813 第3年折舊後價值　　7,624-2,813=4,811 第4年折舊值　　　　4,811×0.369=1,775 第4年折舊後價值　　4,811-1,775=3,036 第5年折舊值　　　　3,036×0.369×(3/12)=280 第5年折舊後價值　　3,036-280=2,756

2024-11-01

CLEV-113-壢保險小-368-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第146號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告黃欣儀上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,209元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求本金為新臺幣（下同）59,209元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-146-20241101-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第693號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁上列原告與被告林柏鈞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）344,00 0元，應徵第一審裁判費3,750 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳家蓁

2024-10-29

TYEV-113-桃補-693-20241029-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第128號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告馬天健上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣48,790元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣667元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：訴外人賴煜文於民國111年4月20日13時20分許，駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），行經桃園市中壢區月眉路3段與月眉二路交岔路口，欲自月眉二路口左轉月眉路3段時，因被告違規將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)停放於上開交岔路口轉角紅線處，阻擋原告保車視線，致原告保車左轉時不慎與訴外人葉天明駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告保車因而受有修復費用新臺幣 (下同)869,579元之損失，原告並已依約理賠完畢，爰請求被告賠付車輛零件折舊後15%之肇事責任。並聲明：被告應給付原告73,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2、3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)。四、就本件事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋內光碟，勘驗結果如下： (一)勘驗證物袋光碟中6509監視錄影檔案 1.畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：02至24：畫面右上方民宅前轉角紅線處停放一台白色自用小客車(即被告車輛)，該車前方即中壢月眉路三段與月眉二路交岔口。旋即有一台白色自用小客車(下稱A車即原告保車)自畫面右方向畫面左方行駛，行經系爭交岔口處，A車倒車進入月眉二路口停等。 2.畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：25至30：A車向前欲左轉，行至約道路一半位置煞停，此時自畫面右方出現一台營業用小客車(下稱B車)向畫面左方直行駛至，二車發生碰撞。 (二)勘驗證物袋光碟中132030A車行車紀錄器檔案畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：00至30：A車直行至月眉二路口處，倒車進入月眉二路口，並可見月眉二路口前方設有二面道路反射鏡。A車前方在月眉路三段行駛之機車經過A車後，A車開始向前行駛欲左轉，此時可見畫面左側道路反射鏡有B車之鏡像，A車停煞，B車直行駛至，二車發生碰撞。五、依上開勘驗結果可知，被告將被告車輛停放於系爭事故發生之交岔路口轉角劃設紅線處，顯然係在禁止停車之路段違規停車，已足影響原告保車轉彎時之行車視線，且該路口處雖設有道路反射鏡，然不足使駕駛人準確判斷行車距離與車速，是被告違規停車影響原告保車視線，致原告保車無法確認行車狀況、車距與車速，肇生本件事故，自堪認被告車輛違規停車之行為具有過失。又被告固有在禁止停車路段停車之過失，然系爭事故地點設有道路反射鏡，供路口轉彎用路人注意主幹道往來車輛，避免事故之發生，且當時並無不能注意之情事，原告保車卻疏未注意及此，逕自駛出路口欲轉彎，致生系爭事故，足見原告保車亦有過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認原告保車為行進中之車輛，如能注意路口設置之反射鏡，小心行駛，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而被告雖負有違規停車之過失，然被告車輛屬靜止狀態，故原告保車所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負10%之過失責任為當。六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原告保車維修費用為869,579元（其中工資及烤漆合計為113,509元、零件為756,070元），有估價單、統一發票及照片等件可證，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查原告保車之出廠日為109 年10月，迄本件事故發生時點即111年4月20日，已使用1年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為374,389元(計算式詳如附表所示)，加計上開工資及烤漆費用後，原告保車損壞修復之必要費用應為487,898元(計算式：374,389＋113,50 9＝487,898元)。則依上開過失比例計算後，原告得請求被告賠付之金額應為48,790元(計算式：487,898元×10%＝48,790 元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。七、另原告起訴時，其訴訟標的金額為869,579元，嗣於本院言詞辯論期日減縮為73,185元（見本院卷第65頁），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日書記官黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 756,070×0.369=278,990 第1年折舊後價值 756,070-278,990=477,080 第2年折舊值 477,080×0.369×(7/12)=102,691 第2年折舊後價值 477,080-102,691=374,389

2024-10-18

CLEV-113-壢保險簡-128-20241018-1