Know99判決書

搜尋結果：徐翔裕

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第313號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳建樟徐翔裕黃資閔盧文傑被告王韻涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,959元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、車輛異動登記書、估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第13-33頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局民國113年5月14日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-59頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）460,239元（包含工資費用37,175元、塗裝費用36,239元、零件費用386,82 5元），有原告任意車險賠案簽結內容表、估價單（本院卷第15頁、第23-27頁）為憑，其中工資及塗裝費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為108年5月（本院卷第 19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年9月30日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之金額為82,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為155,658元【計算式：82,244元＋37,175元＋36,239元＝155,658元】。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告保戶廖育凱駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而被告則有行經無號誌岔路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）在卷可稽，是廖育凱就系爭事故發生亦與有過失，本院綜觀上開情節，認廖育凱及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即得請求被告賠償之金額為108,961元【計算式：155,658元×70％＝108,961元，元以下四捨五入】。四、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款75,000元，有原告車險沖回查詢作業（本院卷第109頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有75,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之33 ,961元【計算式：108,961元－75,000元=33,961元】範圍內請求被告賠償，惟原告僅請求33,959元，自應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付33,959元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月13日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　386,825元×0.369=142,738元第1年折舊後價值　　386,825元-142,738元=244,087元第2年折舊值　　　　244,087元×0.369=90,068元第2年折舊後價值　　244,087元-90,068=154,019元第3年折舊值　　　　154,019元×0.369=56,833元第3年折舊後價值　　154,019元-56,833元=97,186元第4年折舊值　　　　97,186元×0.369×(5/12)=14,942元第4年折舊後價值　　97,186元-14,942元=82,244元

2024-11-04

LTEV-113-羅小-313-20241104-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人林陳沅訴訟代理人徐翔裕被告陳致宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾陸元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國102年12月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年8月13日受損時，雖已使用逾5年，然本件修復費用新臺幣（下同）25,032元，均屬工資性質，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用即為25,032元。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟系爭車輛駕駛人陳眉州亦同有在設有禁止臨時停車標線處違規靜止臨時停車而洗車之過失，為原告所不爭執，依法原告應承擔其過失責任，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度4/5，陳眉州之過失程度為1/5，是被告須賠償原告之金額應減為20,026元（計算式：25,032元×4/5＝20,026元，元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2411-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1982號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告王佑章上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰零貳元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月3日20時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市五股區疏洪北路與凌雲路1段口時，於迴車前因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人陳世賢所有，由訴外人黃立富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）195,33 8元（含工資113,327元、材料費82,011元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，經計算材料費折舊後，被告應給付原告160,302元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告160,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於111年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年3月3日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用195,338元（含工資113,327元、材料費82,011元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修復材料費折舊後之餘額為48,566元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共16 1,893元（計算式：48,566元＋113,327元＝161,893元），原告僅請求被告給付其中之160,302元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付160,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,011×0.369=30,262 第1年折舊後價值　　82,011-30,262=51,749 第2年折舊值　　　　51,749×0.369×(2/12)=3,183 第2年折舊後價值　　51,749-3,183=48,000

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1982-20241030-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2424號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕上列原告與被告曾進雄間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）89,998元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官高秋芬

2024-10-22

TPEV-113-北補-2424-20241022-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第603號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕上列原告與被告余啟民間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56 ,268元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官邱明慧

2024-10-21

NHEV-113-湖補-603-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2221號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷徐翔裕被告謝志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項: 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國111年12月27日，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，行經新北市土城區中央路三段與中興路口處，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)280,000元( 烤漆59,928元、工資29,605元、零件190,467元)，原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行照、車損照片等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2221-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5386號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫魏綺被告陳柏儒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,262元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣386元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣37,262元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月23日15時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於臺北市○○區○○路0段0號處臨時停車，並於倒車時，因倒車不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人鎧陽精技有限公司所有、並由訴外人陳代偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）107,015元（包含：工資15,561元、烤漆費用1 3,948元、零件77,506元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因倒車不慎之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及發票等件為證（見本院卷第13至15、19至31頁），另有本院職權調取之臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第25、38至61、63至69頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第 53條代位行使求償權，自屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含：工資15,561元、烤漆費用13,948元、零件77,506元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第 19至25、31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至112年2月23日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為7,753元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為37,262元（計算式：工資 15,561元＋烤漆費用13,948元＋零件7,753元＝37,262元）。從而，原告請求被告賠償37,262元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達被告生效日之翌日即113年9月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償37,262元，及自113年9 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 77,506×0.369=28,600 第1年折舊後價值 77,506-28,600=48,906 第2年折舊值 48,906×0.369=18,046 第2年折舊後價值 48,906-18,046=30,860 第3年折舊值 30,860×0.369=11,387 第3年折舊後價值 30,860-11,387=19,473 第4年折舊值 19,473×0.369=7,186 第4年折舊後價值 19,473-7,186=12,287 第5年折舊值 12,287×0.369=4,534 第5年折舊後價值 12,287-4,534=7,753 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 7,753-0=7,753 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 7,753-0=7,753 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 7,753-0=7,753 （計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,110元原告預付合　　　　計　　　 1,110元

2024-10-17

TPEV-113-北簡-5386-20241017-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3318號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷徐翔裕被告游聰鴻上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,201元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,201元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）24,5 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告18,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國111年12月16日19時54分許，駕駛訴外人仁發交通有限公司所有、車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），於臺北市中正區忠孝東路1段與林森南路口由東向西行駛第2車道，適由原告承保、訴外人林君翰駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同向直行行駛於第1車道，兩車行至忠孝東路1段與林森南路口時，被告因向左變換行向未注意其他車輛之過失，致肇事車輛左方車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修理費用24,510元（工資4,600元、零件7,010元、塗裝 12,900元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告18,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭車輛是故意來碰伊的，一下車就跟伊說來拍車子，伊覺得原告行為奇怪。伊覺得原告是有保車體險，找一個時機出險，系爭車輛原本就有一個舊傷在上面。伊撞到原告，肇事車輛沒問題，系爭車輛會有什麼問題。原告修理費用也超過合理範圍等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。　2.本件原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時地發生碰撞之情，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證（見本院卷第15、23至27 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告（含初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故現場及車損照片）可佐（見本院卷第31至45頁），被告雖以系爭車輛係故意來碰撞肇事車輛等語置辯，惟此僅係被告主觀臆測，復未舉他證以實其說，且初步分析研判表係依據車載攝錄影機畫面判斷：肇事車輛「有向左變換行向未注意其他車輛」之過失（見本院卷第31頁），是被告之過失責任，應堪認定。準此，原告主張被告應就其上開過失行為負損害賠償任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　　第按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用(見本院卷第17至19頁）更換零件應折舊金額後其必要修繕費用（詳如附表所示)。被告雖抗辯肇事車輛沒問題，系爭車輛會有什麼問題，修理費用超過合理範圍云云，惟未舉證證明系爭車輛於事故發生當時並未因本件事故而受損，亦未舉證說明原告所提修繕數額何處不合理，是其所辯，尚難憑取。準此，則原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付18,201元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） ATF-8138號 106年7月 111年12月16日自用小客車/5年 5年6月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載塗裝及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 7,010元 701元 17,500元 18,201元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即701元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-15

TPEV-113-北小-3318-20241015-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2988號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕張簡婷被告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人吳至正陳俊宏被告黃國哲金匯興業股份有限公司上一人法定代理人陳明偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲應連帶給付原告新臺幣23,1 00元，及被告欣欣客運股份有限公司自民國113年6月25日起，被告黃國哲自113年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告金匯興業股份有限公司應給付原告新臺幣9,900元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲連帶負擔新臺幣700元，餘由被告金匯興業股份有限公司負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲如就第一項以新臺幣23,100元，被告金匯興業股份有限公司如就第二項以新臺幣9,900元為原告預供擔保，則各得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國 113年9月19日言詞辯論時變更聲明為：1.被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）、黃國哲應連帶給付原告23,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告金匯興業股份有限公司（下稱金匯公司）應給付原告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為係一部擴張（欣欣客運及黃國哲部分）、一部減縮（金匯公司部分）應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。二、金匯公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：黃國哲受僱於欣欣客運，擔任該公司所營18路線公車司機。黃國哲於112年1月15日晚間9時57分許，駕駛欣欣客運所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）沿臺北市萬華區環河南路2段由北往南行駛，行經該路段與和平西路交岔路口時，因閃避金匯公司所有、違規停放於路邊紅線之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），自外側車道向左偏移，碰撞行駛在其同向左後方之中間車道、訴外人潘扶星所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），並由原告依保險契約給付完畢。依上述情節，本件應由黃國哲負擔70%之過失責任，金匯公司負擔30%之過失責任，欣欣客運則應基於僱用人之地位與黃國哲連帶負責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯： (一)黃國哲略以：本件事發前，其係在站牌下客後，為閃避違停之C車，又遭遇路口紅燈，始會向左偏移跨越車道線。本件事故中其是被B車撞擊之一方，應無過失等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)欣欣客運略以：其對本件事故之責任歸屬並無意見，惟因受僱人黃國哲認其無過失，故仍請法院依法判決等語。聲明：原告之訴駁回。 (三)金匯公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車；汽車於禁止臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第2款、第3款、第112條第1款所規定。經查，黃國哲於前開時間駕駛A車行經前開地點，為閃避金匯公司停放於路旁紅線處之C車，自外側車道向左偏移駛入交岔路口，其左後車身與自中間車道直行駛入路口之B車右側車身碰撞，B車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。黃國哲固以前詞置辯，然行車時路線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋，仍應減速、暫停、觀察其他人車動態後，再為偏行閃避，並不因閃避障礙而擁有特別之優先路權；且交通事故之過失責任歸屬係以注意義務之違反與否為斷，與其撞擊他車或被他車撞擊並無當然關聯。是金匯公司將其所有 C車停放於禁止停車之處所，製造黃國哲須為偏行閃避之情狀，黃國哲未注意與B車並行之間隔，驟然偏行，均違反前開注意義務而有過失。本院審酌其等違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由黃國哲負擔70% 之過失責任、金匯公司負擔30%之過失責任應屬適當，其等應負之損害賠償責任，即應依此比例分配之。又黃國哲受僱於欣欣客運，事發時係執行該公司之司機職務，為欣欣客運所不爭執，原告請求欣欣客運與黃國哲連帶就其損害負賠償責任，亦屬有據。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項定有明文。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票、賠案簽結內容表等為據（本院卷第15-19頁），足認屬實。是原告依前開責任比例，請求欣欣客運及黃國哲連帶賠償23,100元（計算式：33,000×70%＝23,100），及請求金匯公司賠償9,900元（計算式：33,000×30%＝9,900），為有理由，應予准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額，請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即欣欣客運為113年6月25日（本院卷第49頁）、黃國哲為113 年7月6日（本院卷第51頁）、金匯公司為113年8月30日（本院卷第89頁）起，各至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官馬正道訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北小-2988-20241003-1