Know99判決書

搜尋結果：教養規劃

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-313-20241115-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人林彥宇王薏婷相對人丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人丙○○對於其所生未成年子女丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新竹市政府之法定代理人為丁○○、甲○○之監護人。指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：丁○○、甲○○為孿生兄弟，二人均為身障特殊兒少，有高度的照顧需求及脆弱風險因子，惟渠等父親即相對人丙○○未能提供妥適照顧環境，過往丁○○、甲○○分別多次進出安置體系。丁○○於民國111年10月4日經學校通報身上有多處瘀傷、挫傷，受傷原因不明，聲請人評估相對人無照顧、保護能力且未能提供妥適照顧環境而緊急安置，並經本院 111年度護字第239、288號、112年度護字第73、139、212、 310號、113年度護字第89、183號裁定繼續、延長安置迄今；甲○○則於113年2月16日與相對人因故發生衝突，相對人報警並將甲○○送醫，經醫生診視後認相對人無精神疾病及醫療需求而無法收治住院，相對人仍拒絕帶甲○○返家，並拒絕接受社工提供處理方式，未採取任何積極親職作為即自行離去，導致甲○○處於責付不能情境，聲請人遂於當日緊急安置相對人，並經本院113年度護字第51、215號裁定繼續、延長安置在案。期間相對人無意願提升親職能力，嗣聲請人於112 年12月7日個案研討會議決議停止相對人對丁○○之親權，又於113年3月28日重大決策會議決議停止相對人對甲○○之親權，進行改定監護程序。綜上評估，相對人親職功能不彰，且多年均漠視照顧及教養責任，親屬資源無意願提供照顧，基於維護未成年人丁○○、甲○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於丁○○、甲 ○○之全部親權，並選定新竹市政府法定代理人為其等之監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：伊希望可以帶丁○○回去照顧，同意甲○○暫時由聲請人照顧等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人謝杰恩於000年00月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。經查： ⑴聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案報告、會同開具財產選任人同意書等件為證，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料及本院歷來就丁○○、甲○○之繼續安置、延長安置案件卷宗核閱無訛。而相對人到庭表示對上開案卷資料均無意見等語，是本院綜上事證，認聲請人之主張，堪信為真實。 ⑵本院為判斷本件停親及定監護人是否符合二名未成年人之最佳利益，囑請家事調查官訪視相對人、未成年人丁○○、甲○○ 及機構人員等人，所得調查結果略以：相對人雖皆已有完成聲請人所安排連結之相關親職教育課程，然聲請人評估認為相對人教養態度固著，無積極改善意願，親職知能及作為難以提升。據調查期間與相對人接觸互動，以及參與相對人與丁○○親子會面過程，觀察所得與聲請人評估結果一致。綜上，就兩名未成年子女過去照顧史而觀，相對人對於未成年子女確實有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，已達不適任丁 ○○、甲○○親權人之程度，亦難期待相對人未來得以提供丁○○ 、甲○○生活所需之基本照顧，評估本件已達停止親權之必要等語，有本院家事調查官113年度家查字第22號家事事件調查報告在卷可佐，足認相對人長期疏於保護照顧丁○○、甲○○ ，未善盡親權之情形，應為明確。至相對人雖表示不同意本件聲請，希望可以將丁○○帶回照顧，至甲○○則同意暫時由聲請人照顧等語，惟相對人未積極思考提出改善親子關係之教養規劃，如遇親職困境，習慣性推給社政機構處理，此觀相對人於本院兩次訊問程序中均選擇帶回易管控的丁○○，而獨留自我意識較高的甲○○於機構即明，又相對人雖有完成聲請人所安排連結之相關親職教育課程，然因其教養態度固著，並無積極改善意願，致其親職知能及作為始終無法提升。再考量相對人因中風疾病影響工作能力，身心及經濟皆難以滿足未成年子女教養需求等情，故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人對於丁○○、甲○○之全部親權，於法並無不合，應予准許。四、再按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。 ⑴經查，丁○○、甲○○之母已歿，其父即相對人已經本院宣告應予停止其親權等情，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。又丁○○、甲○○之祖父母已歿，母系親屬已從過往安置脈絡知悉無力接返照顧。是丁○○、甲○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，依民法第1094條第3項規定，聲請人請求選定丁○○、甲○○之監護人，為有理由。 ⑵本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人丁 ○○、甲○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任未成年人丁○○、甲○○之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維未成年人丁○○、甲○○之權益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21 　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-147-20241021-1