Know99判決書

搜尋結果：易澄

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元，查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。　㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4540號第4609號第7033號第7034號　　被　　　告　劉芳岑　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐仁和律師　　　　　　　　崔碩元律師　　被　　　告　葉勇貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠穎　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶瑋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市前金區市○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號面交車手面交時間面交地點面交金額（新臺幣）面交車手出示之偽造特種文書面交車手交付之偽造私文書轉交予本案詐欺集團其他成員之方式聲請沒收之物偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵）於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許臺北市○○區○○路000號外面 20萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴）於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥）於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩）於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號

2024-11-29

SLDM-113-訴-176-20241129-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第624號原告易澄住○○市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓被告李冠穎上列被告因本院113年度訴字第176號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

SLDM-113-附民-624-20241129-3

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3854號原告陳清山訴訟代理人謝易澄律師被告潘俞蓁（即潘銘文之繼承人）張金彩共同訴訟代理人鄭佑祥律師李訓豪律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告張金彩應將如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。前開法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院89年度台抗字第234號、84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院86 年度台抗字第14號裁定意旨參照）。本件被告雖以被繼承人潘銘文是否對原告負有債務，前經本院110年度訴字第2354 號（下稱另案）判決認定在案，嗣被告潘俞蓁不服提起上訴尚未確定，則另案之判決結果為本件訴訟先決問題，為免裁判歧異，聲請停止本件訴訟程序等語（見本院卷第225頁），惟本院非不可就潘銘文是否對原告負有債務之事實自為調查審認，且原告係以被告詐害原告債權之情事提起本件訴訟，倘停止本件訴訟程序，恐不利於原告債權實現，是依前揭說明，本件並無依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告間就坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積17 6.04平方公尺、權利範圍1/18），即其上同段2502建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號，總面積109.45平方公尺、權利範圍1/3）、新北市○○區○○段000○0地號土地（面積8.17平方公尺、權利範圍1/18），原因發生日期於民國11 0年4月16日所為贈與之債權行為，及於110年4月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將上開不動產於110年4月30日經新北市新店地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。嗣追加及變更聲明為：㈠被告就如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與（下合稱系爭贈與）之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記（下合稱系爭移轉登記）之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將系爭不動產之系爭移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有（見本院卷第21 9至220頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之追加及變更未予異議（見本院卷第213至215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被繼承人潘銘文對原告負有借款債務（下稱系爭債務），嗣潘銘文於109年11月25日死亡，被告潘俞蓁為其繼承人，自應以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。詎系爭債務尚未清償，被告潘俞蓁竟於如附表二「原因發生日期」欄所示之時間，陸續將屬於潘銘文遺產之系爭不動產為系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產顯不足清償系爭債務，被告潘俞蓁上開所為已侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明如前所述。二、被告則以：潘銘文對原告並無系爭債務存在，被告潘俞蓁自無須以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。又縱認潘銘文確對原告有系爭債務存在，被告於系爭移轉登記時，並不知有損害於原告之債權，且被告所為系爭移轉登記，亦無害及原告之債權。況系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保。而被告就如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭不動產原為潘銘文所有，潘銘文於109年11月25 日死亡，其繼承人有被告潘俞蓁、張金彩，及訴外人潘柏璁、潘柏勳共4人；但張金彩、潘柏璁、潘柏勳等3人均已依法拋棄繼承，而由被告潘俞蓁單獨繼承；被告潘俞蓁確有為系爭移轉登記等節，為兩造所不爭執，並有潘銘文之一親等關聯查詢、本院109年12月18日北院忠家合109年度司繼字第24 46號公告、系爭不動產之土地及建物查詢資料、異動索引查詢資料等件（見本院卷第137至146之32頁）可考，堪信為真實。四、原告主張系爭贈與及系爭移轉登記致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權，依民法第244 條第1項及第4項規定，請求撤銷系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。本條立法理由略謂：「按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權。」又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張其為潘銘文之債權人，潘銘文曾向原告借款共計470 萬元（即系爭債務），被告潘俞蓁既為潘銘文之繼承人，自應就系爭債務以潘銘文之遺產範圍負清償責任，且原告已向被告潘俞蓁提出清償系爭債務之另案訴訟等語。經查：　　⒈原告於另案主張：原告與潘銘文為友人，潘銘文因經營公司多次資金週轉困難，而長期向原告借款共計470萬元，原告將款項分別以現金或其配偶林靜姬所簽發之支票交付予潘銘文，而與潘銘文成立消費借貸契約。然上開交付潘銘文之支票到期時，潘銘文仍未遵期還款，致票據兌現時恐無法支付，原告因而向友人謝春松借款以存入銀行支付票款。詎潘銘文於109年11月25日死亡，上開借款均尚未清償，被告潘俞蓁為潘銘文之繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，依法被告潘俞蓁應於繼承潘銘文之遺產範圍內就潘銘文之債務負清償責任等語，此有另案判決書（見本院卷第23至31頁）可考。　　⒉而證人即上斌企業有限公司業務員楊鎮銓於另案證稱：我認識原告與潘銘文，潘銘文是我公司客戶，我與潘銘文認識15、6年，大致清楚原告與潘銘文間的金錢關係，在107 年至108年潘銘文有一個比較大的案子，當時工程款的票是潘銘文請別人開的票，說是潘銘文從原告公司開的票，票號我不記得，但我公司有資料，看起來是個人票，我收到票就交給公司，我在公司有簽收到4張票是潘銘文從原告公司開的票，老闆有問我為何是個人票，我就說是原告的老婆，我說的4張票就是另案卷一第193至199頁所示之4 張票，另案卷一第193至199頁的截圖資料是我公司的收票存檔等語（見另案卷一第386至387頁、第389頁）。且原告於另案所提出之支票（見另案卷一第157頁、第165頁、第185頁、第187頁），其票號、票面金額、發票人、到期日均與前揭證人楊鎮銓所指之收票存檔資料（見另案卷一第193至199頁）相符，足認潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票向上斌企業有限公司支付工程款，而與原告有金錢往來等情屬實。　　⒊而潘銘文為鴻湛工程有限公司（下稱鴻湛公司）之負責人，且鴻湛公司為潘銘文1人出資之公司等節，有鴻湛公司登記案卷節本（見另案卷二第53至111頁）可考。復觀諸原告與潘銘文間之LINE對話紀錄（見另案卷一第121頁），潘銘文曾因發工資而須向原告借款週轉，或臨時因故向原告借款週轉，佐以前開潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票支付工程款乙節，足認潘銘文實係經營鴻湛公司而屢有支付工程款、工資等資金週轉之需求，因而多次向原告借款。　　⒋而證人謝春松於另案證稱：原告有跟我借錢，大概是107至 108年跟我借210萬元，107年先借120萬元，108年3月左右又借90萬元，210萬元原告是說要給人家工程款，但沒說給誰等語（見另案卷一第281頁）。證人謝春松前開所證稱之數額及借款時間，亦與原告於另案所提出之支票（見另案卷一第123至187頁）票面金額、到期日大致相符，足認原告主張係因潘銘文借款未遵期清償，原告為免票款不足跳票，而向證人謝春松借款等節屬實。由上情綜合以觀，復佐以原告於另案所提出林靜姬簽發之支票票面金額亦與原告主張潘銘文之欠款數額大致相符，且原告前揭所提出之支票，亦多有背書人為鴻湛公司之情形（見另案卷一第183頁、第185頁）等節，堪認原告主張潘銘文因經營公司需資金週轉，而長期向原告借款共470萬元，對原告負有系爭債務等情，應屬可採。則潘銘文之繼承人即被告潘俞蓁，自應就系爭債務於潘銘文之遺產範圍內負清償之責任。　㈢原告主張系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權等語。經查，潘銘文於109年間死亡時所遺之遺產除系爭不動產外，僅有新北市○○區○○段000○0地號土地（總面積8.17平方公尺，權利範圍1/6，國稅局核定金額20萬4,250元）、銀行存款43萬 4,262元（含鴻湛公司存款）及2台年份各為101年（品牌中華）、106年（品牌HONDA）之汽車，暨鴻湛公司出資額（國稅局核定金額14萬1,571元）等節，有潘銘文之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第33至35頁）可稽；而潘銘文死亡距今已約4年，上開汽車2台出廠至今均已逾5年，其價值是否足清償系爭債務，顯屬有疑。復觀諸被告潘俞蓁112年度之財產總額為1萬2,000元乙節，此有被告潘俞蓁之財產稅務查詢結果（見本院卷第145頁）可考，且被告亦自陳：被告潘俞蓁以系爭不動產為擔保向銀行借貸之金錢，被告潘俞蓁均交付予被告張金彩等語（見本院卷第235頁），則被告潘俞蓁之財產於系爭移轉登記後是否仍足清償系爭債務，即顯屬有疑。是原告主張被告潘俞蓁所為系爭贈與及系爭移轉登記，已影響其於繼承潘銘文遺產範圍內清償債務之能力，而害及原告之債權，應屬有據。　㈣被告雖辯稱系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保，且被告於系爭移轉登記時並不知有損害於原告之權益等語，並以系爭不動產於土地及建物謄本所載之預告登記（見本院卷第243至245頁）為證。然系爭不動產縱有經被告張金彩為預告登記，其原因多端，尚難憑此遽認被告前稱系爭移轉登記實係基於被告間借名登記關係所為之抗辯可採，則系爭移轉登記仍應認係本於系爭贈與所為之無償行為，且依前揭所述，亦已害及原告之債權，則依上開說明，不論被告是否知悉系爭移轉登記將損害原告債權，均應許原告行使撤銷權。是被告前開所辯，應無足採。　㈤被告另抗辯如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7 月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語。然查：　　⒈按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條固有明文。惟所謂「債權人知有撤銷原因時起」之「知」，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其係於113年間至財政部北區國稅局新莊稽徵所查詢被告潘俞蓁之財產清單始知悉被告潘俞蓁已將系爭不動產移轉登記予他人等語。則兩造間就原告何時知悉系爭移轉登記有害及原告債權，即有所爭執，依前揭說明，自應由被告就原告知悉在前之事實負舉證責任，然被告未提出任何事證以證之，自難採信其抗辯。　㈥從而，原告請求撤銷被告間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市新店區福園 916 176.04 3/18 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號鋼筋混凝土造5層樓一層層次面積： 109.45 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：（民國）編號原因發生日期移轉登記日期及收件字號贈與人受贈人贈與附表一土地之權利範圍贈與附表一建物之權利範圍 1 110年4月16日 110年4月30日新北市新店地政事務所110年新登字第046290號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 2 111年6月24日 111年7月6日新北市新店地政事務所111年新登字第078060號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 3 112年4月25日 112年5月10日新北市新店地政事務所112年新登字第050860號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3

2024-11-28

TPDV-113-訴-3854-20241128-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第545號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡易澄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 6、3879號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交訴字第166號 )，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡易澄汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失致死罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「蔡易澄於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者　　，得加重其刑至二分之一」係就刑法第276條及同法第284條　　犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更　　之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪　　名。本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案普通重型機車行駛上路，且貿然超速，致被害人不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理人員前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（偵卷第77頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍騎乘普通重型機車上路，並因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告之過失情節，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其法定刑後，已非屬刑法第 41條第1項所定得易科罰金之罪，縱受6個月以下有期徒刑之量刑宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3879號　　被　　　告　蔡易澄　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易澄未考領機車駕駛執照，仍於民國112年11月14日9時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區（下同）橋和路往永和路方向行駛，行經橋和路與橋安街路口時，原應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速70至80公里之行車速度超速直行，適有陳燕凌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿橋和路往立德街方向始至上開路口擬左轉橋安街，蔡易澄所騎乘車輛因而撞擊陳燕凌，致陳燕凌人車倒地，受有頭部外傷併腦內出血、硬腦膜下出血、嚴重腦腫、中線偏移、腦幹壓迫及中樞衰竭之傷害，經送衛生福利部雙和醫院急救，仍於同年月24日而因中樞神經衰竭而死亡。二、案經陳燕凌之配偶陳華軒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1　被告蔡易澄於警詢及偵訊中之供述及自白被告於前揭時、地，無駕駛執照騎乘上開車輛，超速且未注意車前狀況即貿然直行，與陳燕凌所騎乘車輛發生碰撞之事實。 2 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、現場暨車損照片15張、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片17張被告騎乘上開車輛，於前揭時、地，超速未注意車前狀況，致撞擊被害人之事實。 3　衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、病歷○份、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片被害人因本件車禍受有頭部外傷併腦內出血、硬腦膜下出血、嚴重腦腫、中線偏移、腦幹壓迫及中樞衰竭之傷害，經送衛生福利部雙和醫院急救，仍於同年月24日而因中樞神經衰竭而死亡之事實。 4 車輛詳細資料報表及駕籍查詢結果列表各1紙被告未考領普通重型機車執照，卻騎乘機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於無駕駛執照之狀態而騎車，因而致人死亡，請應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。另被告於犯罪未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前自首而受裁判，有新北市政府警察局中和分局所製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表乙紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-11-28

PCDM-113-審交簡-545-20241128-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第280號抗告人沈易澄訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師上列抗告人因與相對人臺北市政府、參加人昇立建設股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年9月10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，溢繳裁判費，本院裁定如下︰　　主文抗告人溢繳之抗告裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　理由一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第4 92條及第三編第一章（按即第二審程序）之規定，於本編（按即第四編抗告程序）準用之。」而民事訴訟法第77條之16 第1項規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13 及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」準此，對裁定抗告後，經發回或發交更審再行抗告者，要否繳納裁判費，應準用民事訴訟法第二審程序之規定。雖然民事訴訟法第77條之16第1項並非規定於同法第三編第一章之列，然其中關於第二審裁判費之規定仍屬第二審程序之一部分，除行政訴訟法有規定者外，於行政訴訟之抗告程序應準用之。次按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第10 4條準用民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第9號裁定（下稱原審前裁定），提起抗告，經本院113年度抗字第87號裁定廢棄原審前裁定，發回原審更為審理。嗣經原審113年度停更一字第2號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍然不服，乃提起本件抗告。經核抗告人對原審前裁定提起抗告時，已於民國 113年3月19日向原審繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣抗告人對原裁定提起本件抗告時，復於113年9月27日向原審繳納裁判費1,000元，有原審自行收納款項收據附卷可稽，故抗告人於113年9月27日向原審繳納裁判費1,000元部分，核屬溢繳，參酌前開規定自應返還，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-280-20241121-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6272號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鍾易澄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）146,811元，及其中1 44,391元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-20

HLDV-113-司促-6272-20241120-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第280號抗告人沈易澄訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師相對人臺北市政府代表人蔣萬安參加人昇立建設股份有限公司代表人查敏孝訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁　　定。二、參加人擬具「臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」向相對人申請報核，經相對人以民國103年11月18日府都新字第10331674102號函准予核定實施。嗣相對人於109年6月16日另以府都新字第109700 73933號函（下稱109年6月16日函）准予核定實施「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭變更權變計畫），參加人並於 109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，復經臺北市○○地政事務所於109 年11月19日辦竣權利變換登記。其後，前述權利變換工程完成後，參加人按評價基準日評定更新後權利變換價值，計算抗告人實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金總額為新臺幣（下同）73,917,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理法律事務所（下稱至理事務所）於111年9月28日以（111）燦字第0030號函（下稱111年 9月28日函）催告抗告人於文到5日內繳納差額價金38,829,2 28元，並於翌日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，參加人復於111年10月28日再以（111）燦字第0030號函（下稱 111年10月28日函）催告抗告人於文到30日內繳納，惟抗告人仍未於期限內繳納，參加人遂於111年12月2日以111昇字第00013號函報請相對人依都市更新條例（下稱都更條例）第52條第5項規定辦理。嗣相對人於112年5月4日以府授都新字第11260022403號函（下稱112年5月4日函）通知抗告人於 112年6月5日前繳納，金額則為37,271,660元（應繳交73,91 7,004元，已繳交36,645,344元，尚須繳交37,271,660元，下稱系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第112 00043321號函（下稱原處分）限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關申請停止執行，經決定駁回，遂依行政訴訟法第116條第3項規定，於行政訴訟起訴前，就原處分向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審113年度停字第9號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第8 7號裁定廢棄，並發回原審更為裁判。嗣原審更為審理後，因抗告人已就原處分提起行政訴訟，遂改以行政訴訟法第11 6條第2項規定聲請停止執行，惟仍經原審以113年度停更一字第2號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁判。三、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之規定，未有如訴願法第93條第2、3項「原行政處分合法性顯有疑義」之要件，基於明示其一排除其他法理，顯見行政訴訟法第116條第3項無意納入此要件，惟原裁定卻就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，顯就此要件考量審酌，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，更創設法律所無之限制，顯有適用法規不當之違誤。㈡原處分命抗告人給付之差額價金已高達37,271,660元，而與本案所涉背景事實相同之沈家另2名土地所有權人即訴外人沈雨蓁、沈雨樵，更分別遭相對人命給付差額價金42,268,893元、34,561,566 元，3人合計之金錢債權為114,102,119元，此金額不論是對自然人或企業，均屬高額之金錢債權，依一般社會通念及經驗法則，應屬金額或日後回復費用過鉅之情形，倘逕予以執行，不但抗告人日常生活支出將陷於困難，且與銀行融資等債信損失亦屬難於回復之損害，顯見原處分自有停止執行之必要。㈢原處分係命抗告人給付一定金額之下命處分，依都更條例第52條第5項規定，顯係隨時有開始執行之虞，且此緊急情況亦非可歸責於抗告人事由所造成。惟原裁定完全未審酌此要件即遽認本件聲請欠缺急迫必要性云云，顯有理由不備、違背經驗及論理法則之違誤。㈣退步言之，縱認原裁定無違背法令，惟原處分所依據之都更條例第52條第5項規定，已過度限制土地所有權人對財產之自由使用、收益及處分權利，與財產權保障意旨顯然有間，當屬牴觸憲法，行政法院應裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭宣告違憲等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項前段規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害；而所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。　㈡都更條例第52條第1、2、5項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。（第2項）依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。……（第 5項）第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付差額價金之範圍內發給之。」又都更條例施行細則第28條規定：「本條例……第52條第4項領取補償現金或差額價金、第5項催告或繳納差額價金……之期限，均以30日為限。」是以，都市更新權利變換計畫經主管機關核定發布實施後，土地所有權人依權利變換結果分配，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金。而對於該差額價金，土地所有權人應交予實施者，經實施者依都更條例施行細則第 28條規定催告仍不繳納者，主管機關即得依實施者報請其業已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作成書面命土地所有權人繳納之行政處分。而經主管機關命其限期繳納仍逾期不繳納者，則可移由法務部行政執行署所屬行政執行分署（下稱行政執行分署）執行。　㈢經查，相對人以109年6月16日函准予核定實施系爭變更權變計畫後，參加人乃於109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，並於辦竣權利變換登記後，計算抗告人尚應繳納之差額價金總額為73,9 17,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理事務所分別以111年9月28日函、111年10月28日函催告抗告人分別於文到5日、30日內繳納差額價金38,829,228元，並分別於111 年9月29日、111年10月31日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，相對人遂以112年5月4日函通知抗告人於112年6月5 日前繳納，金額則為37,271,660元（即系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金等情，有相對人109年6月16日函及系爭變更權變計畫其中表16-1土地及建築物分配清冊【本院113年度抗字第87號卷（下稱發回卷）第291至294頁、第299至304頁】、至理事務所111年9月28日函及其送達回執（發回卷第449至452頁）、 111年10月28日函及其送達回執（原審卷第231至235頁）、相對人112年5月4日函（原審卷第133至134頁）、原處分（發回卷第295至297頁）可稽。又依系爭變更權變計畫其中表 16-1土地及建築物分配清冊及相對人112年5月4日函記載，抗告人應繳納之差額價金為73,917,004元，並已繳納36,645 ,344元，且參加人業已踐行前揭都更條例第52條第5項、都更條例施行細則第28條規定之前置程序，抗告人卻仍未於期限內繳納，是原處分依都更條例第52條第5項規定以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。依兩造現存之主張及現有事證初步判斷，原處分之合法性並無顯有疑義。其次，相對人以原處分命抗告人繳納系爭差額價金37,2 71,660元，此雖涉及抗告人之財產權益，惟其性質係屬金錢給付義務，縱事後認定原處分違法，抗告人所受之損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，其損害非不能回復原狀，故抗告人主張原處分如直接執行，不但抗告人日常生活支出恐陷於困難，其與銀行融資等債信損失亦屬難以回復的損害等語，核無足採。再者，縱然抗告人未依原處分於112年8月30日前繳納系爭差額價金，相對人即可依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，惟行政訴訟法第116條第2項規定所稱「急迫情事」，係指原處分如開始執行將發生「難於回復之損害且情況緊急」，而非僅原處分「可以移送強制執行」即屬之。本件抗告人僅主張如其未於期限內繳納系爭差額價金，即可預見相對人將以其未限期繳納系爭差額價金為由，依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，故停止原處分之執行有其急迫性等詞，並未釋明究有何急迫情事，非即時由法院裁定停止執行，否則難以救濟，足見抗告人此部分主張，要無足取。再者，本件抗告人原依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，嗣因抗告人已就原處分提出行政訴訟，故於原審113年8月28日期日將聲請依據變更為行政訴訟法第116條第2項規定（原審卷第222頁），是抗告意旨仍主張原裁定就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，顯有適用法規不當之違誤云云，已有誤會。何況，行政法院就抗告人停止執行之聲請，乃一併審查原處分之合法性是否顯有疑義，對抗告人而言，並無任何不利益可言，且不影響本件之結論，是抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云，亦無足採。　㈣又行政法院就其受理事件，基於合理確信原因案件應適用之法律違憲，雖得向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並裁定停止訴訟程序（行政訴訟法第178條之1參照），靜候憲法法庭之判決結果，再續行訴訟。惟停止執行乃屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，故訴訟程序之裁定停止，與法院依保全程序所承擔之「緊急處置」功能相衝突。況且，無法就此需迅速決定之程序中形成都更條例第52條第5項有違憲之疑慮，抗告人聲請本院裁定停止訴訟程序，並請求本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，核無必要，併予敘明。　㈤綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，原裁定雖誤以抗告人之聲請不符行政訴訟法第116條第3項之規定而駁回其停止執行之聲請，惟其駁回之結論並無二致，抗告論旨仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-113-抗-280-20241114-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第791號上訴人沈易澄沈雨樵沈雨蓁共同訴訟代理人許維帆律師蔡嘉政律師複代理人蔡明錡律師被上訴人昇立建設股份有限公司法定代理人查敏孝訴訟代理人蔡炳楠律師被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李皇堅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年8月12日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第854號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第三項至第九項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人昇立建設股份有限公司應將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷。三、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號1、2 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈易澄所有。四、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號3、4 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈雨樵所有。五、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號5、6 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈雨蓁所有。六、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予上訴人沈易澄。七、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予上訴人沈雨樵。八、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予上訴人沈雨蓁。九、被上訴人昇立建設股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰貳拾玖萬參仟參佰陸拾元。十、第一、二審訴訟費用（除確定、減縮部分外，含追加之訴）由被上訴人負擔。十一、本判決第六項所命給付部分，於上訴人沈易澄以新臺幣玖佰玖拾肆萬元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺幣貳仟玖佰捌拾壹萬柒仟玖佰元為上訴人沈易澄預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第七項所命給付部分，於上訴人沈雨樵以新臺幣玖佰玖拾伍萬元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺幣貳仟玖佰捌拾肆萬捌仟陸佰元為上訴人沈雨樵預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第八項所命給付部分，於上訴人沈雨蓁以新臺幣壹仟零參拾伍萬陸仟元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺幣參仟壹佰零陸萬伍仟柒佰元為上訴人沈雨蓁預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第九項所命給付部分，於上訴人以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺幣貳佰貳拾玖萬參仟參佰陸拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之法定代理人原為陳嘉賢，嗣變更為曹為實，業據永豐銀行提出公司變更登記表為證，並經其於民國111年11月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第155頁至第167頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查上訴人沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁（下各逕稱其姓名，合稱上訴人）於原審聲明如附件一所示，經原審判決上訴人敗訴後，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明將原判決廢棄，廢棄部分改判如附件一所示（見本院卷一第23頁至第25頁），嗣上訴後依民事訴訟法第246 條、都市更新權利變換實施辦法第31條第1項後段規定及兩造於104年7月9日簽訂之三方信託契約（下稱系爭信託契約）第18條第1、2項約定為請求權基礎，於本院追加備位聲明如附件二所示（見本院卷一第108頁至第109頁、第112頁、第219頁），復迭經減縮、變更、追加其聲明，最終於本院1 13年8月6日準備程序時確定其聲明如附件三所示（見本院卷二第371頁至第373頁），並再追加都市更新條例第63條規定及系爭信託契約第15條約定為其請求之依據（見本院卷二第 374頁），核上訴人上開減縮、變更及追加，均係基於同一基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。三、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。惟民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，始應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院96年度台抗字第755號裁定意旨參照）。被上訴人昇立建設股份有限公司（下稱昇立公司）於113年9月5日具狀主張上訴人已對臺北市政府通知其繳納都市更新權利變換差額價金之行政處分提起訴願，嗣遭駁回訴願後再對之提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第244、24 5、246號事件審理，故聲請裁定停止本件訴訟程序云云。經查，上訴人提起本件訴訟，係主張其已繳清都市更新權利變換差額價金，被上訴人應依照權利變換結果將上訴人獲分配之不動產交付並移轉登記予上訴人，此屬兩造間私權爭議之問題，而上訴人固對於臺北市政府112年7月27日府都新字第 11200043321、11200043322、11200043323號函催限期繳納權利變換差額價金之行政處分提起訴願、行政訴訟，此據本院調取上開行政訴訟事件電子卷宗核閱無訛，然上訴人於上開行政訴訟事件中係主張該等行政處分之作成未通知上訴人陳述意見，僅憑昇立公司之主張，違反正當行政程序及有利不利一體注意原則，此與本件訴訟爭點即上訴人是否繳清都市更新權利變換差額價金並無必然關聯，且觀之臺北市政府上開催繳權利變換差額價金之函文，僅係依照權利變換計畫核定之差額價金數額，扣除昇立公司說明之已繳款金額後通知繳納（見本院卷一第287頁至第292頁），而未就雙方間私權爭議事項加以審認，本件訴訟自非以上開行政爭訟之認定為先決要件，況本院本得就兩造所爭執之事實，依職權獨立審認，本院就所調查之結果已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人以其等所共有如附表一所示土地（下合稱系爭土地，嗣信託登記予永豐銀行），共同參與昇立公司為實施者之臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地都市更新權利變換計畫案（下稱系爭都市更新案），為系爭都市更新案之權利變換、分配權利價值及選配等事宜，上訴人於10 2年8月19日委由父親即訴外人沈國皓與昇立公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書之約定，上訴人支付昇立公司權利變換差額價金新臺幣（下同）1億2,737萬元，即得於昇立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）；上訴人復於103 年12月30日委託沈國皓參加「臺北市大安區懷生段二小段38 8等10筆土地案地主與建築商會議」（下稱系爭會議），系爭會議決議由上訴人分擔因農會參與系爭都市更新案之差額價金900萬元，則依系爭協議書及系爭會議之約定，上訴人共須支付1億3,637萬元予昇立公司，而上訴人業已支付共計 1億909萬6,000元。又為利系爭都市更新案所涉財產之管理，兩造於104年7月9日簽訂系爭信託契約，約定系爭都市更新案所興建之建物完工後，應先登記在永豐銀行名下，於上訴人及昇立公司完成繳納所需之應補金額、稅捐、大樓管理基金及各項費用後，永豐銀行應即塗銷系爭不動產之信託登記，將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人；上訴人再於10 5年7月6日委託沈國皓與昇立公司簽訂補充協議書（下稱系爭補充協議），約定昇立公司應退還上訴人如附表三所示金額共計3,240萬3,187元（上訴人於原審主張另應退還所墊付之設計費用166萬4,737元、未施作工程款149萬元部分，業經捨棄，見本院卷一第113頁、第296頁），並經扣除上訴人同意給付之追加工程款後，昇立公司尚應找補上訴人229萬3 ,360元。現系爭都市更新案興建之建物業已完工並取得使用執照，系爭不動產亦信託登記在永豐銀行名下，上訴人業已付清與昇立公司所約定之權利變換差額價金，昇立公司卻拒絕辦理交屋，並向登記機關為如附表五之註記，上訴人先位自得請求昇立公司將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，並給付找補款項229萬3,360元，永豐銀行則應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。備位則以倘認系爭協議書對昇立公司不生效力，上訴人尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，昇立公司、永豐銀行亦應於沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁依序給付 3,041萬5,095元、2,770萬6,168元、3,541萬3,494元後，分別將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等情，爰依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議及系爭信託契約第18條第1、2項約定（上訴人撤回民法第 767條請求權基礎，經被上訴人同意，見本院卷一第224頁），在原審求為如附件一所示之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並於本院追加民事訴訟法第246條、都市更新權利變換實施辦法第31條第1項後段、都市更新條例第63條規定、系爭信託契約第15條約定為其請求權基礎及追加備位聲明，上訴及追加備位聲明如附件三所示。（至上訴人逾此部分之請求，經上訴人減縮聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠昇立公司部分：依照系爭都市更新案之權利變換計畫109年6 月最終核定版所載差額價金，其中沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁應找補金額分別為7,391萬7,004元、6,746萬4,918元、8,18 1萬6,197元，合計為2億2,319萬8,119元，已繳納金額分別為3,664萬5,344元、3,290萬3,352元、3,954萬7,304元，尚應繳納金額分別為3,727萬1,660元、3,456萬1,566元、4,22 6萬8,893元，合計為1億1,410萬2,119元，上訴人迄未繳納，自無從請求將系爭不動產過戶及交付上訴人。至上訴人援為請求權基礎之系爭協議書，僅為102年8月19日契約書（下稱102年8月19日契約書）之附件，而102年8月19日契約書為訴外人查敏孝與沈國皓兩家族就合夥事業之結算約定，昇立公司並非當事人，系爭協議書對昇立公司不生效力，另上訴人並非系爭會議、系爭補充協議之當事人，上訴人亦無從主張依系爭會議、系爭補充協議進行找補。又系爭不動產業經昇立公司依都市更新權利變換實施辦法第31條規定以未繳納差額價金為由註記在案，在依法繳清前，無從塗銷相關註記，倘上訴人依法繳清權利變換差額價金，昇立公司同意塗銷相關註記並交付系爭不動產等語，資為抗辯。答辯聲明：1. 上訴及追加之訴均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡永豐銀行部分：因系爭不動產已遭昇立公司依都市更新權利變換實施辦法第31條規定註記在案，上訴人應依法繳清差額價金，通知登記機關辦理塗銷註記後，永豐銀行始得配合辦理系爭不動產所有權移轉登記，復依系爭信託契約第8條第2 項約定，永豐銀行至今並未接獲昇立公司及上訴人之明確書面指示，無從依系爭信託契約約定塗銷信託登記，並將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等語，資為抗辯。答辯聲明：1.上訴及追加之訴均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第364頁至第365頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人以其等所共有之系爭土地，共同參與昇立公司為實施者之系爭都市更新案。　㈡系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版如被證2 所示，其中沈易澄應找補之權利變換差額價金為7,391萬7,0 04元、沈雨樵應找補差額價金為6,746萬4,918元、沈雨蓁應找補差額價金為8,181萬6,197元。　㈢102年8月19日契約書之立約當事人之甲方包括：沈國皓、沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁、海寧投資股份有限公司（下稱海寧公司），乙方則包括：查敏孝、張儀貞、歐惠容、查佑承、查力瑄、崔宜君、查詠禎、查彥廷。　㈣系爭協議書與102年8月19日契約書之簽署日期均為102年8月1 9日。　㈤上訴人依據系爭都市更新案可分配系爭不動產，系爭不動產遭昇立公司依據都市更新權利變換實施辦法第31條規定以未繳納權利變換差額價金為由註記在案。　㈥上訴人於104年7月9日與昇立公司、永豐銀行簽訂系爭信託契約。　㈦系爭都市更新案已於110年1月11日取得綠建築標章。　㈧系爭都市更新案興建大樓於109年7月20日取得使用執照。　㈨被上訴人應退還違建戶權值數額517萬1,386元。　㈩系爭都市更新案所應繳納之綠建築保證金為1,368萬3,801元，且業已繳納。四、上訴人先位主張其已繳清系爭都市更新案之權利變換差額價金，昇立公司、永豐銀行應分別將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，昇立公司並應給付上訴人找補款項229萬3,360元，備位則以倘認系爭協議書對昇立公司不生效力，上訴人尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，昇立公司、永豐銀行亦應於上訴人完成繳納差額價金後，分別將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠上訴人得否依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約定向昇立公司為主張?　　　㈡上訴人主張其已付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，是否有據? 　㈢上訴人請求昇立公司塗銷註記，將系爭不動產交付上訴人，並給付找補款，及請求永豐銀行將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，有無理由?　　　　㈣上訴人如尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，尚應繳納之價金數額為何?　五、本院之判斷：　㈠上訴人得依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約定向昇立公司為主張：　1.上訴人主張其已與昇立公司以系爭協議書約定，於上訴人支付權利變換差額價金1億2,737萬元，即得於昇立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配系爭不動產，昇立公司則辯稱系爭協議書為102年8月19日契約書之附件，102年8月 19日契約書為查敏孝與沈國皓兩家族就合夥事業之結算約定，昇立公司並非當事人，系爭協議書對昇立公司不生效力云云。經查：　⑴觀之系爭協議書前言記載：「本人：沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁所有之大安區懷生段二小段389、390、389-2、389-3、38 9-4、389-5、390-1等地號（共持分25/100）土地與鄰地同段同小段391-2、388、388-1等計10筆土地共同申辦都市更新與本更新案實施者昇立公司（以下簡稱乙方）就權利變換、分配權利價值及選配等事宜特定協議書，供雙方共同遵行」等語（見原審卷一第39頁），已載明昇立公司為系爭協議書之契約當事人，且係就昇立公司擔任實施者之系爭都市更新案之權利變換、分配權利價值及選配等權利義務內容為約定。而系爭協議書固與102年8月19日契約書裝釘為同一份文件，此據昇立公司於本院112年10月27日準備程序期日提出該份文件原本供受命法官當庭核閱無訛（見本院卷一第366 頁），然102年8月19日契約書之立約當事人甲方包括沈國皓、沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁、海寧公司，乙方則包括查敏孝、張儀貞、歐惠容、查佑承、查力瑄、崔宜君、查詠禎、查彥廷（見原審卷一第253頁至第255頁、不爭執事項㈢），系爭協議書則載明當事人為上訴人與昇立公司，兩份契約顯然係就不同當事人間之法律關係為約定，又證人即系爭協議書與102年8月19日契約書之見證人張克昌亦於本院具結證稱：兩個合夥人即沈國皓與查敏孝要拆夥，約至伊之事務所簽立 102年8月19日契約書，將資產整理詳列各分一半，而合夥人包含沈國皓與查敏孝兩人之家屬及親戚，沈國皓是負責沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁及海寧公司部分，查敏孝負責張儀貞、歐惠容等102年8月19日契約書上其他人部分，因為雙方拆夥後，沈國皓管不到昇立公司，昇立公司也擔心收不到錢，所以雙方再簽立系爭協議書，將付款及金額寫明，系爭協議書並非102年8月19日契約書之附件，是兩份契約，因為當天只有1份委託書，才會將這些契約都釘在一起，系爭協議書由沈國皓代表沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁簽名，昇立公司由查敏孝代表簽名等語（見本院卷一第377頁至第378頁），可見系爭協議書乃係因應合夥解散再行簽立之獨立契約，並非102 年8月19日契約書之附件，且系爭協議書甲方係由沈國皓代表沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁簽名、用印，乙方亦由昇立公司法定代理人查敏孝簽名、用印，雖未蓋用昇立公司印章，但系爭協議書首段第3行已載明「本更新案實施者昇立公司（以下簡稱乙方）」，並由昇立公司法定代理人查敏孝在乙方當事人欄內簽名，足認查敏孝顯係代表昇立公司在系爭協議書簽名，自不因未蓋用昇立公司印章而有異，系爭協議書內容自已於上訴人及昇立公司間發生效力。昇立公司雖辯以張克昌立場偏頗，所為證詞係刻意迎合上訴人之主張，並無可採云云，然證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，其證述又非虛偽者，其證言即非不可採信，張克昌並不否認曾收受沈國皓交付之高爾夫球證作為102年8月19 日擔任見證人之酬勞，但其亦有收受查敏孝給付之120萬元報酬，此有昇立公司開立予張克昌之支票影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見本院卷一第269頁至第271頁），是張克昌因擔任上開契約之見證人同時受有雙方給付之報酬，實無刻意偏袒上訴人一方之必要，至其子雖任職於上訴人父親沈國皓經營之建築師事務所，然張克昌既有親自參與系爭協議書與102年8月19日契約書之簽訂，並願為本案具結作證，當無甘冒觸犯偽證罪之風險而故意為不實陳述之必要，且102年8月19日契約書與系爭協議書顯然係就不同當事人間之權利義務內容為約定，而為兩份獨立之契約，堪認張克昌所為證詞確與卷內證據相符，應非虛妄，其證詞自堪採信。　⑵而依系爭協議書第1條、第2條約定：「依乙方102年2月推出之大安區懷生段二小段388地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫，甲方沈易澄選配11F/A1、13F/A2，車位編號15、63、16、17，甲方沈雨樵選配5F/A2、13F/A1，車位40、51、11、19，甲方沈雨蓁選配14F/A1、14F/A2，車位 30、50、20、21、39（其中沈雨樵5F/A2，車位11、30非本土地權利變換分配，乃昇立盈餘分配之）。」、「依甲方之選配及前條計算結果由乙方負責辦理都市更新完成大樓之興建，甲方取得上開房地車位，依權利變換計畫案差額價金計算壹億肆仟玖佰捌拾伍萬，今計85%，甲方同意支付乙方金額為壹億貳仟柒佰參拾柒萬元正。」（見原審卷一第39頁），並參照系爭協議書簽立當時系爭都市更新案之權利變換計畫102年2月幹事複核版所計算沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁之差額價金分別為7,926萬9,850元、7,082萬2,800元、8,591萬4 ,450元（見原審卷一第34頁），於扣除不屬於權利變換分配之5樓A2及車位11、30之價值後，沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁之差額價金為7,926萬9,850元、-1,225萬3,500元、8,291萬 4,450元，合計數額為1億4,993萬800元（計算式見本院卷二第336頁），再以系爭協議書所載85%計算，上訴人應給付昇立公司之價金為1億2,744萬1,180元，與系爭協議書所載1億 2,737萬元僅有7萬餘元之差距，兩造對於上開計算方式均表示無意見（見本院卷二第348頁、第447頁），昇立公司並表示以85%計算之原因，是因系爭都市更新案之土地是由沈家、涂家、昇立公司及另1名投資人共同出資，昇立公司又係由沈家與查家兩個家族各出資50%，故在計算相關工程費用時，會考量地主、股東間之合夥關係做一些折讓等語，足認昇立公司確已以系爭協議書與上訴人達成協議，同意上訴人給付1億2,737萬元作為其獲分配取得系爭不動產之對價。　⑶昇立公司雖辯稱上訴人所應繳納之權利變換差額價金應依系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版所載差額價金，沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁分別為7,391萬7,004元、6, 746萬4,918元、8,181萬6,197元（見原審卷一第295頁）云云。惟由昇立公司於105年7月1日、106年6月5日、106年9月 21日、106年10月27日、107年5月7日、107年8月25日、109 年7月21日函請上訴人繳納款項之函文，均已載明係依照系爭協議書第3條所載付款方式請求上訴人給付第1期至第6期，每期各1億2,737萬元之10%即1,273萬7,000元，與第7期款 1億2,737萬元之20%即2,547萬4,000元（見本院卷一第77頁至第83頁），均足以證明昇立公司確已承認系爭協議書對其發生效力，其始會以昇立公司之名義發函，並依系爭協議書第3條所約定之付款時程通知上訴人繳納各期款項，其事後否認系爭協議書對其發生效力，實係卸責之詞，自無可採。至系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版所計算沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁之差額價金雖與系爭協議書簽立當時所參照之102年2月幹事複核版所計算之差額價金有所不同，惟109年6月最終核定版所計算之結果係使上訴人所需繳納之差額價金較102年2月幹事複核版所計算之數額為減少，倘以系爭協議書之計算方式，即扣除不屬於權利變換分配之 5樓A2及車位11、30之價值，再以85%計算後，上訴人所需支付予昇立公司以取得系爭不動產之價金數額將少於系爭協議書雙方合意之1億2,737萬元，已為兩造所不爭（見本院卷二第448頁），對昇立公司反較為不利，而上訴人已表明仍願依系爭協議書雙方業已合意較多之1億2,737萬元計算給付差額（見本院卷二第449頁），且昇立公司於系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終版核定之後，仍於109年7月21 日之函文說明欄援引系爭協議書向上訴人請求支付第7期權利變換差額價金2,547萬4,000元即1億2,737萬元之20%（見本院卷一第77頁），可見上訴人及昇立公司均有繼續受系爭協議書所約定價金1億2,737萬元拘束之意，不因權利變換計畫不同版本修正調整差額價金而受影響。　2.上訴人主張其於103年12月30日委託沈國皓參加系爭會議，系爭會議決議由上訴人分擔因農會參與系爭都市更新案之差額價金900萬元，再於105年7月6日委託沈國皓與昇立公司簽訂系爭補充協議，約定昇立公司應退還上訴人如附表三所示金額，昇立公司固不否認系爭會議、系爭補充協議對其發生效力，惟辯稱上訴人非系爭會議、系爭補充協議之當事人，上訴人無從主張依系爭會議、系爭補充協議進行找補云云。經查：　⑴上訴人於103年12月30日委託沈國皓參加系爭會議，系爭會議決議由沈國皓代表之上訴人、涂智堂代表之涂家、林芳南代表之黃麗俐、查敏孝代表之昇立公司各按25%、45%、5%、25 %之比例分擔農會權利變換差額共計3,600萬元等情，業據證人即系爭會議紀錄人員張克昌到庭證述屬實（見本院卷一第 379頁），並有系爭會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第41頁），而上訴人以其等所共有之系爭土地，共同參與昇立公司為實施者之系爭都市更新案，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），可見昇立公司並不否認上訴人具有地主身分，系爭會議又係地主與建商即昇立公司間為討論費用分攤問題所召開，則上訴人主張沈國皓係代表身為地主之上訴人參與系爭會議，自屬有據。況昇立公司前述105年7月1日、106年6 月5日、106年9月21日、106年10月27日、107年5月7日、107 年8月25日、109年7月21日函請上訴人繳納各期款項之函文，均依照系爭會議向上訴人請求分擔農會權利變換差額3,60 0萬元之25%即900萬元（見本院卷一第77頁至第83頁），顯然亦係認知上訴人已委由沈國皓參加系爭會議同意分擔農會權利變換差額，始會逕以上訴人作為該農會權利變換差額分擔額之請求對象，則系爭會議決議事項自對上訴人及昇立公司發生效力。　⑵觀之系爭補充協議第1條約定：「甲方支付之工程款包括：1. 於102年10月17日甲方各別與乙方簽訂之協議書內金額。2.1 03年12月30日會議決議事項內按比例分擔之金額。因工程款已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（見原審卷一第169頁），可見系爭補充協議乃係針對系爭協議書及系爭會議所進行之後續協商，而系爭協議書係由沈國皓代表上訴人與昇立公司簽訂，系爭會議亦係由沈國皓受身為地主之上訴人委託參與，均已如前述，則系爭補充協議沈國皓所代表者，自亦為上訴人，上訴人自得主張依系爭會議、系爭補充協議之約定與昇立公司進行找補。　⑶昇立公司雖辯稱系爭會議及系爭補充協議均為海寧公司、昇立公司、涂金火、黃麗俐於96年9月1日所簽訂協議書之後續協商及補充，該協議書係約定由海寧公司、昇立公司、涂金火、黃麗俐四方投資人共同合資購買系爭都市更新案之土地，故系爭會議及系爭補充協議之當事人亦為上開四方投資人，沈國皓所代表者為海寧公司，上訴人非當事人，無從主張依系爭會議及系爭補充協議進行找補云云。而海寧公司、昇立公司、涂金火、黃麗俐4人固於96年9月1日簽訂協議書，約定各出資25%、25%、45%、5%合資購買系爭都市更新案之土地即系爭土地，此有該協議書在卷可參（見原審卷一第32 1頁至第322頁），然海寧公司所有之系爭土地應有部分，嗣經上訴人取得，此有海寧公司99年1月5日會議紀錄、贈與稅繳清證明書附卷可稽（見原審卷一第323頁至第326頁），昇立公司既不否認上訴人具地主身分，系爭會議又係地主與建商即昇立公司間為討論費用分攤問題所召開，系爭補充協議則係針對系爭協議書及系爭會議所進行之後續協商，均已如前述，則沈國皓所代表之當事人自為身為地主之上訴人，昇立公司所辯沈國皓係代表海寧公司，上訴人非系爭會議及系爭補充協議之當事人，無從主張依系爭會議及系爭補充協議進行找補云云，自無可採。　㈡上訴人主張其依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約定，業已付清與昇立公司所約定之權利變換差額價金，然為昇立公司所否認，茲將雙方找補情形分述如下：　1.本院已認定系爭協議書、系爭補充協議及系爭會議確於上訴人與昇立公司間發生效力，上訴人及昇立公司均應受系爭協議書、系爭補充協議約定及系爭會議決議事項之拘束，而系爭協議書第2條已約明上訴人就系爭都市更新案之權利變換差額價金為1億2,737萬元（見原審卷一第39頁），系爭會議決議事項三復約定由上訴人分擔農會權利變換差額價金3,60 0萬元之25%即900萬元（見原審卷一第41頁），則上訴人主張其依系爭協議書及系爭會議之約定，共支付昇立公司權利變換差額價金1億3,637萬元（計算式：1億2,737萬元＋900萬元＝1億3,637萬元），即得於昇立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配系爭不動產乙節，核屬有據。　2.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第3條約定應退還大樓門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材840萬元，而上訴人就系爭土地應有部分比例為25%，應退還210萬元部分。觀之系爭補充協議第3條前段約定：「大樓門廳、各層梯廳裝潢施工：扣除原建築圖石材840萬元…」（見原審卷一第169頁），昇立公司並不否認沈家依照系爭補充協議約定應扣除上開裝潢施工費用210萬元（見本院卷二第30頁），惟辯稱系爭都市更新案建築過程中有追加費用產生，因追加費用高於上開應扣除之數額，昇立公司即無再將上開款項退還之必要云云，可見昇立公司並不爭執沈家得扣除此部分金額，至其抗辯追加費用數額高於上開應扣除數額部分，容後於本院認定昇立公司所得請求上訴人給付之追加項目數額後再行計算找補。而系爭補充協議沈國皓所代表者為上訴人，已如前述，則上訴人自得依系爭補充協議上開約定，請求昇立公司退還210萬元。　3.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第5條約定應退還室內裝潢不採昇立公司標準內裝配備所應扣除之工程款1,144萬8 ,000元部分。觀之系爭補充協議第5條約定：「甲方私人室內裝潢，若不採用乙方標準內裝配備，依估價第4至5樓A1＋A 3兩戶合計按1,926,000元、A2按1,890,000元；第6至15樓A1 按1,926,000元、A2按1,890,000元；在第8期款加減帳中扣除。若採用乙方內裝配備施工，則不退款。」（見原審卷一第169頁），昇立公司並不否認系爭不動產如全數內裝、配備均未安裝應扣除1,144萬8,000元，惟辯稱昇立公司有施作室內輕隔間與水泥粉刷，上訴人僅能請求退還951萬960元（見本院卷一第395頁、卷二第30頁，嗣又主張僅能退還793萬 9,520元，見本院卷二第297頁），而昇立公司就其主張固提出7樓A1、A2兩戶之客戶裝修工程預算書、輕隔間及牆壁粉刷之現場照片、輕隔間及泥作之發包契約及支付憑證（見本院卷一第441頁至第451頁、卷二第55頁至第69頁、第137頁至第175頁），然該等證據並無法證明上訴人有選擇採用昇立公司之內裝配備，昇立公司倘未經上訴人同意擅自施作系爭不動產之輕隔間及牆壁粉刷工程，自不得向上訴人請求支付工程款，則上訴人請求昇立公司退還1,144萬8,000元，核屬有據，昇立公司辯稱上訴人僅得請求退還951萬960元或79 3萬9,520元云云，尚非可採。　4.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第6條約定應退還違建戶權值517萬1,386元部分。觀之系爭補充協議第6條約定：「違章戶權值20,685,546元應按所在土地之所有權人持分比例於第8期款付款前退還給甲方。」（見原審卷一第169頁），昇立公司並不否認應退還違建戶權值數額517萬1,386元（見不爭執事項㈨），僅辯稱上訴人非系爭補充協議之當事人，該找補金額非上訴人所得主張云云，然系爭補充協議係沈國皓代表上訴人與昇立公司所簽訂，已如前述，上訴人自得依系爭補充協議上開約定請求昇立公司退款，昇立公司前開所辯，自無可採，則上訴人主張昇立公司應退還違建戶權值 517萬1,386元，核屬有據。　5.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第8條、系爭會議決議事項二之約定，應退還上訴人墊付之綠建築容積獎勵保證金 1,368萬3,801元部分。觀之系爭補充協議第8條約定：「將來綠建築容積獎勵保證金第二次款，甲方替乙方墊付，若乙方未依協議取得綠建築標章，沒收之保證金由乙方負擔。」（見原審卷一第169頁），另系爭會議決議事項二載明：「綠建築保證金地主所付金額交付建商，由昇立開立保證支票，俟退款時、墊付，還保證支票」（見原審卷一第41頁），昇立公司並不否認系爭都市更新案上訴人所應繳納之綠建築保證金為1,368萬3,801元，且業已繳納（見本院卷一第226 頁、第283頁、不爭執事項㈩），復依都市更新建築容積獎勵辦法第10條、第18條之規定，都市更新案之實施者，得以取得綠建築證書之方式申請獎勵容積，惟實施者需於取得使用執照前繳納綠建築保證金，若於取得使用執照2年內取得綠建築標章者，則保證金得無息退還，而系爭都市更新案興建大樓於109年7月20日取得使用執照，系爭都市更新案並於2 年內之110年1月11日取得綠建築標章，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈦、㈧），昇立公司自應將上訴人所墊付之綠建築保證金1,368萬3,801元如數退還。至昇立公司雖辯稱上訴人非系爭會議、系爭補充協議之當事人，該找補金額非上訴人所得主張云云，然系爭會議及系爭補充協議係沈國皓代表上訴人參與及簽訂，上訴人為系爭會議及系爭補充協議之當事人，均已如前述，上訴人自得主張依系爭會議、系爭補充協議之上開約定請求昇立公司退款，昇立公司前開所辯，並無可採。　6.上訴人與昇立公司間已以系爭協議書及系爭會議約定，上訴人支付昇立公司權利變換差額價金1億3,637萬元，即得於昇立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配系爭不動產，而昇立公司應退還上訴人如附表三所示金額共計3,240 萬3,187元（計算式：210萬元＋1,144萬8,000元＋517萬1,386 元＋1,368萬3,801元＝3,240萬3,187元），另昇立公司所得請求上訴人給付之追加項目數額為283萬5,827元（具體金額及理由詳如附表四「本院認定」欄所示），又上訴人已支付予昇立公司之價金數額共計1億909萬6,000元，此有上訴人支付款項證明在卷可參（見原審卷一第43頁至第72頁），經計算雙方找補金額後，上訴人已逾付229萬3,360元（計算式： 1億3,637萬元＋283萬5,827元－1億909萬6,000元－3,240萬3,1 87元＝-229萬3,360元）。　㈢按實施者依本條例第64條第1項規定列冊送請各級主管機關囑託該管登記機關辦理權利變更或塗銷登記時，對於應繳納差額價金而未繳納者，其獲配之土地及建築物應請該管登記機關加註未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔字樣，於土地所有權人繳清差額價金後立即通知登記機關辦理塗銷註記，都市更新權利變換實施辦法第31條第1項定有明文。另依兩造間系爭信託契約第15條約定：「丙方得於完工後之法令許可範圍內，依權利變換計畫之選配結果，將甲、乙方各自應分配房地塗銷信託登記分別返還甲、乙方，交屋程序則由甲、乙雙方自行辦理。」、第18條第 1、2項約定：「一、本信託契約之信託利益主要為更新完成後之不動產，土地及建物分配依據權利變換計畫案為準，丙方應依權利變換計畫分配予受益人。二、更新重建後應分配之土地及建物將於本案完成建物所有權第一次登記或權利變更登記後，由丙方依前項約定將土地及建物分別移轉予受益人，並辦理相關過戶手續，但所需之應補金額、稅捐、大樓管理基金及各項費用仍應由甲、乙雙方各自負擔之，任一方未繳清前，丙方得不進行分配該方之土地及建物。除另有約定外，甲、乙雙方皆不得於建物開發完成前請求丙方分配信託之土地、建物及資金。」（見原審卷一第77頁至第78頁）。經查：　1.本院既已認定上訴人已繳清系爭都市更新案權利變換差額價金，身為實施者之昇立公司即應依都市更新權利變換實施辦法上開規定通知登記機關辦理塗銷註記，是上訴人請求昇立公司應將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及依系爭信託契約上開約定請求永豐銀行將系爭不動產移轉登記予上訴人，核屬有據。另上訴人已逾付昇立公司229萬3,360元，則上訴人請求昇立公司給付上訴人229萬3,360元，亦屬有據。　2.至昇立公司雖辯稱上訴人繳納權利變換差額價金之義務為公法上之給付義務，於上訴人依照系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版繳足差額價金前，不得請求塗銷註記云云。觀之都市更新條例第52條第5項規定：「第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付差額價金之範圍內發給之。」，該條項立法理由謂：「都市更新事業計畫之審議，已充分考量整體都市發展需要及實踐公共利益。是以，都市更新採權利變換方式實施，於都市更新事業計畫及權利變換計畫核定後，由實施者依核定計畫執行，俾達成改善都市環境，並落實都市再發展之公共政策目的。原土地所有權人依更新前權利價值比率分配更新後之房地，至其實際分配高於應分配部分，應繳交差額價金予實施者，其有未繳交之情形，宜先由實施者為催告，如經催告仍不繳納，始由公權力介入強制執行，以落實本條例之立法本旨，並符合比例原則精神。爰此，對於第2項應繳納之差額價金，土地所有權人具有公法上金錢給付之義務，經主管機關命其限期繳納而逾期不繳納者，移由法務部行政執行署所屬分署執行；另經強制執行取回土地所有權人應繳交之差額價金，因實務上係由實施者依核定之計畫執行並先行代墊，應予返還，爰修正第5項規定，以資明確。」，可知都市更新事業計畫基於公益考量，於土地所有權人未繳交差額價金予實施者，經實施者催告仍不繳納時，為避免都市更新程序之延宕，乃由公權力介入強制執行，僅具有執行力，並無實體法上之確定力，本件上訴人因與系爭都市更新案之實施者昇立公司間具投資、合夥關係，雙方乃以系爭協議書就差額價金另為約定，上訴人既已依該約定結算繳清差額價金，昇立公司本應自行負擔最終核定版之權利變換計畫其餘差額，而不得再行請求上訴人給付，昇立公司自應配合辦理塗銷註記。　㈣本院認定上訴人已付清與昇立公司所約定之權利變換差額價金，而依上訴人之先位請求為判決，則上訴人備位主張倘其尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，而依照民事訴訟法第246條預為請求部分，即毋庸再予審究之必要，併予敘明。　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭信託契約、系爭協議書、系爭會議及系爭補充協議之約定，請求永豐銀行及昇立公司應分別將系爭不動產移轉登記及交付予上訴人，昇立公司並應給付上訴人229萬3,360元，自屬正當，應予准許。從而原審就上訴人先位請求為敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並改判如本判決主文第3至9項所示。另上訴人追加都市更新權利變換實施辦法第31條第1項後段規定，請求昇立公司將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，亦為有理由，應予准許，爰判決如本判決主文第2項所示。又本判決第6至9項所命給付部分，上訴人及昇立公司均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另上訴人對於原審就其先位聲明所為判決之上訴既有理由，本院即毋庸再就備位之訴為裁判。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附件一（原審訴之聲明）：㈠永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。㈡永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。㈢永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。㈣昇立公司應交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。㈤昇立公司應交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。㈥昇立公司應交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。㈦昇立公司應給付上訴人828萬3,924元。㈧第㈣項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。附件二（原追加備位聲明，見本院卷一第108頁至第109頁、第21 9頁）：㈠永豐銀行應於沈易澄給付2,946萬9,820元予昇立公司後，將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。㈡永豐銀行應於沈雨樵給付2,676萬893元予昇立公司後，將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。㈢永豐銀行應於沈雨蓁給付3,446萬8,219元予昇立公司後，將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。㈣昇立公司應於沈易澄給付2,946萬9,820元後，交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。㈤昇立公司應於沈雨樵給付2,676萬893元後，交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。㈥昇立公司應於沈雨蓁給付3,446萬8,219元後，交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。㈦第㈣至第㈥項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。附件三（上訴及追加備位聲明，見本院卷二第371頁至第373頁）：上訴即先位聲明：一、原判決關於駁回後開第三項之訴部分廢棄。二、昇立公司應將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷。（二審追加）三、第一項廢棄部分：　㈠永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。　㈡永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。　㈢永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。　㈣昇立公司應交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。　㈤昇立公司應交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。　㈥昇立公司應交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。　㈦昇立公司應給付上訴人229萬3,360元。　㈧第㈣項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。追加備位聲明：　㈠昇立公司應於沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁分別給付3,041萬5,095元、2,770萬6,168元、3,541萬3,494元後，將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷。　㈡永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。　㈢永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。　㈣永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。　㈤昇立公司應於沈易澄為第㈠項給付後，交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。　㈥昇立公司應於沈雨樵為第㈠項給付後，交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。　㈦昇立公司應於沈雨蓁為第㈠項給付後，交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。　㈧第㈤項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。附表一：編號土地地號應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地沈易澄 25/300 沈雨樵 25/300 沈雨蓁 25/300 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地同上 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地同上 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地同上附表二：編號受配人分配單元單元編號建物土地停車位 1 沈易澄 11樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓）臺北市○○區○○段○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號15、63 2 13樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號13樓之1）臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各334/10000 編號16、17 3 沈雨樵 5樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓之2）臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各325/10000 編號40、51 4 13樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號13樓）臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號11、19 5 沈雨蓁 14樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓）臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號30、50 6 14樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之1）臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各335/10000 編號20、21、39 附表三：編號項目金額依據 1 大樓門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材 210萬元系爭補充協議第3條 2 室內裝潢不採昇立公司標準內裝配備所應扣除之工程款 1,144萬8,000元系爭補充協議第5條 3 違建戶權值 517萬1,386元系爭補充協議第6條 4 墊付之綠建築容積獎勵保證金 1,368萬3,801元系爭補充協議第8條、系爭會議決議事項二合計 3,240萬3,187元附表四：編號追加項目昇立公司主張金額上訴人意見本院認定金額（元以下四捨五入）理由 1 消防管路 283萬920元不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 61萬7,509元昇立公司固主張就大樓門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材部分，上訴人既以25%之比例計算應退還費用，就追加工程款部分亦應以相同比例分擔，始為公允云云，然依照系爭補充協議第3條約定：「…增加款分配各自依核定版樓地板面積比例負擔…」（見原審卷一第169頁），可見系爭補充協議就追加款項部分已約明依核定版樓地板面積比例負擔，昇立公司既不否認上訴人獲分配之系爭不動產房屋面積占全部房屋面積之比例為0.21813（見本院卷二第75頁），則上訴人應分擔之追加工程款比例自應以0.21813比例計算。 2 電梯車廂 91萬元不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 19萬8,498元 3 各層電梯間防火門 113萬4,263元不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 24萬7,417元 4 電動車充電設備 162萬7,915元不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 35萬5,097元 5 1樓大廳冷氣 40萬元不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 8萬7,252元 6 1樓大廳櫃台木作及石材 15萬元爭執 0元昇立公司固提出1樓大廳櫃台照片、支付宅和企業有限公司之支票與發票（見本院卷二第53頁、第135頁），主張其有施作1樓大廳櫃台木作及石材工程，然昇立公司所提出之上開支票與發票金額為23萬7,856元，與其主張之金額完全不符，且系爭補充協議第1條已載明：「…因工程款已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（見原審卷一第169頁），昇立公司既無法證明此部分工程經上訴人同意施作，則其主張上訴人應分擔此部分工程費用，即難認有據。 7 瓦斯外管費 278萬9,228元，上訴人應分擔52萬2,978元不爭執 52萬2,978元昇立公司已支出瓦斯外管費278萬9,228元，此有繳費憑證在卷可參（見本院卷一453頁至第455頁），而系爭補充協議書第7條後段約定：「…瓦斯外管費將憑收據，以戶數分擔。」（見原審卷一第169頁），昇立公司主張上開瓦斯外管費應由32戶共同分攤，每戶應分擔8萬7,163元，上訴人共分得6戶，應分擔52萬2,978元，核屬有據。 8 信託銀行費 369萬9,978元，上訴人應分擔80萬7,076元爭執 80萬7,076元昇立公司已支付永豐銀行信託管理費369萬9,978元，此有信託報酬約定書、手續費收據存卷可參（見本院卷一第457頁至第459頁、卷二第177頁至第199頁），雖上訴人主張係因昇立公司藉故拖延過戶及交屋，始產生額外之信託費用云云，然昇立公司迄未辦理系爭不動產之過戶及交屋，乃係因雙方對於上訴人是否已繳清都市更新權利變換差額有所爭議所致，難認係昇立公司係藉故拖延，且系爭補充協議書第7條前段明已明白約定：「信託銀行管理費，將憑收據，於工程完成產權核定後，依參與信託者比例分擔。」（見原審卷一第169頁），則昇立公司主張上訴人應依參與信託者比例即0.21813分擔信託費用，核屬有據。 9 都更規劃服務費（第一階段） 400萬元，上訴人應分擔87萬2,520元爭執 0元昇立公司固提出估價師服務契約書、都市更新規劃服務委任合約第二次補充協議書、財團法人都市更新研究發展基金會函文、支付規劃服務費之支票與發票、估價師請款單、支付估價師之支票及收據（見本院卷一第427頁至第437頁、第461頁至第465頁、卷二第103頁至第133頁），然都更規劃服務費自系爭都市更新案規劃之初即已納入權利變換所需費用之更新事業實施經費當中，此參系爭都市更新案之權利變換計畫即明（見本院卷二第26頁），上訴人與昇立公司亦係以該計畫案所計算之權利變換差額價金為基礎，就上訴人應支付之工程款達成系爭協議書所示之協議，故雙方既已將此都更規劃服務費納入工程費用約定之考量當中，昇立公司不得要求上訴人再為給付，且系爭補充協議第1條亦載明：「…因工程款已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（見原審卷一第169頁），昇立公司既無法證明所增加之都更規劃服務費經上訴人同意，則其主張上訴人應分擔此部分費用，即難認有據。 10 都更規劃服務費（第二階段 146萬元爭執 0元合計 283萬5,827元附表五：編號不動產所有權人應有部分應塗銷註記 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地永豐銀行 2077/10000 未繳清相關費用：沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地永豐銀行 2077/10000 未繳清相關費用：沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 6 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 7 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 8 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物永豐銀行全部未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔

2024-11-13

TPHV-111-重上-791-20241113-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6027號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鍾易澄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）165,425元，及其中1 58,599元自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之15.11計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-08

HLDV-113-司促-6027-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1145號原告柳瑞原訴訟代理人謝易澄律師被告朱家漢上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：本件於民國113年11月6日言詞辯論期日依原告聲請為一造辯論，定同年月19日宣判，惟被告於同年10月18日入監服刑，上開庭期之一造辯論並非合法，應再開言詞辯論，並指定113年12月4日下午3時30分在本院第47法庭為言詞辯論期日。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳淑瓊

2024-11-07

TYDV-113-訴-1145-20241107-1