Know99判決書

搜尋結果：李佳樺

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3989號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳樺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2016號），本院判決如下：　　主　文李佳樺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第107號為不起訴處分確定」應更正為「經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第107號、110年度毒偵字第4249號為不起訴處分確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2016號　　被　　　告　李佳樺　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳樺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第 107號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月 2日0時43分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新北市板橋區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間，為警持檢察官核發之強制到場許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳樺於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：WZ000000 00000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李佳樺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-10-25

PCDM-113-簡-3989-20241025-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第12號反訴原告黃士豪李佳樺賴丁霞黃馨霈詹喬茵共同訴訟代理人沈以軒律師王俊凱律師上列當事人與反訴被告吳展慶間給付違約金事件，反訴原告提起反訴核與本訴之訴訟標的並不相同，應另徵裁判費，反訴原告未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條所明定。經查，本件係反訴原告五人對反訴被告之各別請求給付工資等事件，係法律關係種類相同，得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序而已，論其實質，仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，不得適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的金額。是以，本件訴訟標的金額自應就各反訴原告對反訴被告請求之金額而分別定其訴訟標的金額，暨應繳裁判費如附表所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃靜鑫附表：以下金額均以新臺幣計（元以下四捨五入）編號姓名聲明請求項目應徵收裁判費 1 黃士豪積欠業績報酬119,424元加班費147,734元特休未休工資10,667元資遣費21,566元失業給付之損害賠償119,880元未提繳勞退金差額31,968元 ---------------------- 訴訟標的金額總計：451,239元（其中業績報酬、加班費、特休未休工資、資遣費、勞退金得暫免徵收裁判費2/3）本應徵收裁判費4,960元暫免徵收裁判費2,427元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費2,553元（計算式：4,960元－2,427元＝2,553元） 2 李佳樺積欠業績報酬104,437元加班費258,084元特休未休工資20,000元資遣費32,084元失業給付之損害賠償109,080元未提繳勞退金差額46,662元 ---------------------- 訴訟標的金額總計：570,347元（其中業績報酬、加班費、特休未休工資、資遣費、勞退金得暫免徵收裁判費2/3）本應徵收裁判費6,280元暫免徵收裁判費3,380元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費2,900元（計算式：6,280元－3,380元＝2,900元） 3 賴丁霞積欠業績報酬10,827元加班費197,500元特休未休工資20,000元資遣費33,334元失業給付之損害賠償109,080元未提繳勞退金差額48,480元 ---------------------- 訴訟標的金額總計：419,221元（其中業績報酬、加班費、特休未休工資、資遣費、勞退金得暫免徵收裁判費2/3）本應徵收裁判費4,520元暫免徵收裁判費2,280元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費元（計算式：4,520元－2,280元＝2,240元） 4 黃馨霈積欠業績報酬121,918元加班費7,209元特休未休工資5,000元資遣費14,167元失業給付之損害賠償57,024元未提繳勞退金差額21,543元 ---------------------- 訴訟標的金額總計：226,861元（其中業績報酬、加班費、特休未休工資、資遣費、勞退金得暫免徵收裁判費2/3）本應徵收裁判費2,430元暫免徵收裁判費1,180元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費1,250元（計算式：2,430元－1,180元＝1,250元） 5 詹喬茵加班費1,167元特休未休工資1,400元資遣費6,009元失業給付之損害賠償57,024元未提繳勞退金差額9,504元 ---------------------- 訴訟標的金額總計：75,104元（其中加班費、特休未休工資、資遣費、勞退金得暫免徵收裁判費2/3）本應徵收裁判費1,000元暫免徵收裁判費667元暫免徵收裁判費後，應繳納裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）

2024-10-21

PCDV-113-重勞訴-12-20241021-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1595號上訴人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植訴訟代理人劉秉宜律師蕭彣卉律師李佳樺律師被上訴人陳建勳訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度重勞上字第31 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人自民國104年3月9日起受僱於上訴人，兩造並簽訂系爭契約。嗣被上訴人於108年3月間經升任為臺灣區業務部經理，負責業務執行及管理業務部門，每月工資為新臺幣（下同）22萬1,500元，惟因無法達成團體業績目標，上訴人自同年8月1日起至同年10月31日止，對被上訴人進行業績改善計畫（下稱PIP），但未見效果，經延長3個月仍無法達成目標，上訴人乃於109年2月1日免除被上訴人主管職務，改任業務經理。依系爭契約第E條第(B)項約定，縱被上訴人之PIP 結果不理想，上訴人亦須預先具體告知被上訴人受職務調動之期日至結束該調動之期日，僅於被上訴人在該期間未有令人滿意之改善者，始得終止系爭契約。該項約定未低於勞動基準法所訂之勞動條件，對兩造均有拘束力。然上訴人未依該約定預先具體告知被上訴人，逕於109年6月10日終止系爭契約，違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力，兩造間之僱傭契約關係仍然存在，且上訴人自斯時起拒絕受領被上訴人提供勞務而構成受領遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又被上訴人於109年5月14日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，同年6月9日調解不成立，上訴人卻於該調解期間內之同年5月15日向被上訴人預告自同年6月1日起調整職務為業務主任並減薪為11萬元，違反勞資爭議處理法第8條之規定，不生效力，被上訴人每月工資仍為22萬1,500元。被上訴人固得請求上訴人自109年6月11日起至其復職日止，按月給付薪資22萬1,500元，惟被上訴人前已受領之預告工資、資遣費、特休未休工資均應返還上訴人，二者互為抵銷後，被上訴人依系爭契約、民法第487條本文規定，尚得請求給付109年11月之剩餘工資10萬3,503元，及自同年12月起至被上訴人復職日止按月給付22萬1,500 元，均加計法定遲延利息；另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，按月提繳9,000元至系爭專戶。上訴人無法證明被上訴人遭解僱後，轉向他處獲取報酬，不生依民法第487條但書規定自應付報酬中扣除之問題等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審受命法官於112年7月20日準備程序期日曾詢問兩造訴訟代理人關於系爭契約第E條第(B)項但書所指「期間」應如何解釋（見原審卷㈡第224至225頁），尚無上訴人所指未行使闡明權之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1595-20241017-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第218號上訴人林玉清 00000000000000 　　　　　　　　　　　　00 池國樑（原名：池岳龍）鄭惠升上列一人訴訟代理人曾宿明律師上訴人周建國訴訟代理人龔君彥律師被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1461號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、被上訴人之法定代理人由鄭銘謙變更為王俊力，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷365-366頁），並續行訴訟，核無不合。二、上訴人池國樑（以下逕稱姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林玉清、鄭惠升、周建國（以下均逕稱姓名）均為醫師，池國樑（下與林玉清、鄭惠升、周建國合稱上訴人等4人）則經營美麗安生化醫學科技股份有限公司（下稱美麗安公司），從事販售醫美器材業務。上訴人等 4人合夥經營微笑國際診所（嗣改名為琦美診所，下稱微笑診所），推廣池國樑販售之抽脂器材。池國樑於民國102年5 、6月間微笑診所正式開幕前勸說被害人陸平接受麻醉後抽脂、豐胸手術（下稱系爭手術），惟微笑診所尚在裝潢階段，未正式營運，當時尚未設置手術室，手術設備及急救設備均未完備，在未詳實評估陸平身體狀況下，上訴人等4人貿然於102年6月23日下午5時40分，開始在陸平之大腿內側、臀部、大腿外側、腰部、腹部、手臂、背部等身體部位施行抽脂手術，至同日晚間9時40分結束，嗣池國樑在陸平胸部施打麻醉藥，陸平於同日晚間9時45分，因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，林玉清於同日晚間10時8分，撥打電話通知救護車到場，因微笑診所未有可即時使用之血氧濃度機、氣管內管等生命徵象監測儀器及急救設備，造成陸平發生缺氧性腦病變，送至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）時已無呼吸、心跳，經急救後雖恢復自發循環，然缺氧性病變並未好轉，同年月26日轉至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）治療，迄同年7月25 日上午10時13分，因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡。林玉清、池國樑（下稱林玉清等2人）所涉刑事犯罪行為業經刑事法院判決有罪確定，鄭惠升、周建國（下稱鄭惠升等2人），經原法院108年度醫訴字第1號、本院112年度醫上訴字第10號刑事判決認定共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪在案，亦可認鄭惠升等2人侵權行為明確。伊因陸平之母劉佳寧之申請，於106年1月12日補償劉佳寧新臺幣（下同）77萬8,175元，而取得劉佳寧此部分之損害賠償債權，嗣因周建國於108年9月5日主動清償20萬元，經抵沖本金及利息後尚有59萬2,673元，及自108年9月6日起之法定遲延利息待清償。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第 12條第1項、第2項規定，求為命上訴人等4人連帶給付59萬2 ,673元，及均自108年9月6日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯如下： (一)林玉清以：施行系爭手術當日為學會活動，學會邀請池國樑、鄭惠升、周建國進行系爭手術，並要求伊做助理工作，伊並無過失，亦非系爭手術主刀醫師，伊在陸平癲癇發作時，立即叫救護車，並無延誤。陸平突發癲癇係因其濫用毒品所引發或因其母劉佳寧進入手術室未著隔離衣致陸平感染，並非系爭手術之併發症，且陸平送醫後劉佳寧阻止治療，並轉臺北榮總進行洗毒，另劉佳寧為陸平洗澡不慎使呼吸管滑脫，重插後導致肺炎，與陸平死亡結果有關。法務部法醫研究所鑑定報告（下稱法醫鑑定報告）未鑑定陸平疾病肇因、釐清疾病診斷、應處置方法，內容不確實云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (二)池國樑在第二審未曾到場，據其在原審提出書狀，略以：伊非微笑診所之合夥人，陸平手術前之評估及系爭手術均係林玉清所為，伊並未施行系爭手術。法醫鑑定報告未按實質手術內容為之，不可採云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (三)鄭惠升以：伊未與林玉清等人共同經營微笑診所，伊從未投入資金，非合夥股東或經營者，伊對微笑診所相關設備、人員均無管領能力，不負注意義務，上訴人等4人並未成立合夥關係。系爭手術當日伊係為討論「亞洲抗老化美容醫學醫學會2013年度會員大會暨學術研討會」之研討主題、子題，始前往微笑診所。伊係於陸平癲癇發作時，聽聞呼喊始進入手術室協助急救，伊並未參與施行系爭手術。縱認伊於系爭手術中在場，陸平之死亡結果與系爭手術是否有因果關係不明，無從認定伊為侵權行為人而應連帶負賠償責任。另被上訴人對伊之求償權已罹於2年時效而消滅云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (四)周建國以：伊非微笑診所之合夥人，亦非實際負責人。系爭手術當日係由主刀醫師林玉清為陸平作術前評估，亦係由林玉清1人進行系爭手術，伊雖受林玉清請求，於陸平施行系爭手術時，視情況進行舒眠麻醉，但因林玉清施行抽脂手術後陸平即發生緊急狀況送醫，故伊並未對陸平進行舒眠麻醉等任何醫療行為。林玉清於102年10月中旬前均稱係伊1人完成系爭手術，於李佳樺介入擔任司法黃牛後，始推翻前詞，將伊及其他人捲入，以圖脫免卸責或降低自身責任，林玉清其後之證詞均無可採。另被上訴人對伊之求償權已罹於2年時效而消滅云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項： (一)林玉清於102年5月14日申請在○○市○○區○○○路0段000號0樓設立微笑診所，開幕日期定為102年7月21日。 (二)102年5、6月間，池國樑勸說陸平接受系爭手術，經陸平應允。同年6月23日下午5時40分，陸平之大腿内側、臀部、大腿外侧、腰部、腹部、手臂、背部等身體部位開始被施行系爭手術，同日晚間9時40分結束。同日晚間9時45分，陸平發生眨眼、抽筋、全身躁動等抽搐症狀，同日晚間9時55分，陸平突然起身、無法配合指令。林玉清於同日晚間10時8分，請微笑診所護理人員撥打電話呼叫救護車，救護人員於同日晚間10時12分抵達微笑診所，同日晚間10時31分將陸平送至國泰醫院急救。 (三)102年6月26日下午1時許，陸平自國泰醫院轉至臺北榮總治療。同年7月25日上午10時13分，陸平因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡。 (四)林玉清等2人所涉刑事犯罪經原法院104年度醫訴字第6號、本院108年度醫上更一字第1號及最高法院111年度台上字第3 499號刑事判決，認林玉清等2人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪、刑法第276條過失致人於死罪，分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，判處林玉清有期徒刑2年5月、池國樑有期徒刑2年9月確定（見原審卷一第64-78頁、卷二第162-191頁、卷三第159-169頁刑事判決）。 (五)鄭惠升等2人所涉犯刑事犯罪經原法院108年度醫訴字第1號、本院112年度醫上訴字第10號刑事判決，認鄭惠升等2人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪及刑法第276條過失致人於死罪，分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，判處周建國有期徒刑6月，併科罰金60萬元，鄭惠升有期徒刑6月，併科罰金50萬元（見原審卷三第4 1-91頁、本院卷一第515-559頁刑事判決），周建國未提起上訴（見本院卷二第19頁）。　 (六)劉佳寧為陸平之母，其向臺北地檢署申請犯罪被害人補償金，同地檢署犯罪被害人補償審議委員會於105年11月29日決定，補償劉佳寧77萬8,175元，被上訴人已於106年1月12日如數支付（見原審卷一第13-16頁)。 (七)周建國於108年9月5日清償被上訴人20萬元，抵沖本金18萬5 ,502元、利息1萬4,498元（見原審卷二第119頁）。　　　四、本件被上訴人依修正前犯保法第12條第1項規定，請求上訴人等4人連帶給付59萬2,673元，有無理由，論述如下： (一)按依修正前犯保法第12條第1項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。又依民法第185條規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。再民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第199 4號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人等4人是否均有參與施行系爭手術及成立共同侵權行為部分：　⒈林玉清部分：　⑴經查林玉清在警詢中陳稱：伊於102年6月23日在微笑診所為陸平施行系爭手術，當日14時許，伊在診所諮詢室為陸平圈選抽脂部位，畫了近2小時，16時許由蔡逸盈護士為陸平進行全身消毒，約16時20分許開始準備所需機器，將近17時開始動手術，伊從陸平之大腿及腹部開始以手術刀劃洞，將抽脂打水導管伸入脂肪層內（按該步驟係指打麻醉水，讓脂肪撐起，使導管可以進入抽脂，參林玉清在刑事偵查中之陳述，見102年度他字第6250號等卷訊問筆錄，外放影印卷），全身打水大約花了1個小時，約18時20分開始準備抽脂，從大腿部位開始抽，按照伊等評估部位的脂肪量，依序完成抽脂，大約21時40分，隔了15分鐘左右，伊先替陸平打局部麻醉針，陸平就出現全身抽搐，大約21時55分，伊就請護士打電話給119及病人家屬；動手術是伊主刀，負責抽脂豐胸；周建國負責麻醉，也負責觀察病患狀況，適不適合打麻醉藥（全身麻醉），也會注意病人做手術的情況，如果有不適，會立即停止等語（見原審被上訴人提出之陳述意見㈠狀卷(下稱原審陳述意見㈠狀卷)191-193頁）。林玉清在另案本院107 年度醫上字第23號劉佳寧請求侵權行為損害賠償事件（下稱另案本院23號事件）中陳稱：伊是被池岳龍（即池國樑）教導，因伊不會打水，池岳龍就在現場教伊，池岳龍有操作抽脂機，伊有接觸到抽脂機器，周建國、鄭惠升、池岳龍、江明吉當天都有操作抽脂機器等語（見另案本院23號事件卷一第461頁，外放影印卷）；又系爭手術紀錄（見原審陳述意見㈠狀卷679頁）為林玉清所記錄、簽名，為林玉清不否認。　⑵次查證人楊韻璇在林玉清等2人之刑事案件偵查中到場證稱：診所分美麗安生技，微笑診所，鄭惠升兩邊都有來；伊非醫護人員（按證人為諮詢師），系爭事故發生當日伊在場，因為池岳龍希望所有諮詢師可以了解抽脂過程；江若薇負責攝影，蔡逸盈是護士，都在手術室裡面；系爭手術過程中，周建國、林玉清、池岳龍有去操作過抽脂機器，鄭惠升也有在場，但鄭惠升有無操作機器伊忘了；抽脂完要回填胸部，伊記得伊等全部人都有回去看，池岳龍打麻醉針在陸平胸部上，好像就是這時候陸平有反應，當時伊站在陸平旁邊握著她的手，她突然坐起來無法說話，後來伊聽說是癲癇；這場胸部麻醉伊看到是池岳龍打的，因為他有在陸平胸部上畫圓圈分成四等分；當天手術室內有很多醫師，不只是上訴人等4 人等語（見原審陳述意見㈠狀卷170-172頁）。　⑶證人江若薇在林玉清等2人之刑事案偵查中到場證稱：伊擔任微笑診所之曲線管理師，也就是諮詢師；診所除了林玉清，還有兩位男醫師，有鄭惠升，但他很少來；陸平施行系爭手術時，手術室裡面除伊以外，還有楊韻璇，因為池岳龍叫伊等進去觀摩；一開始是林玉清抽脂，後來池岳龍也有操作抽脂機器，當天等於是讓人觀摩練習；伊有看到池岳龍在陸平左邊胸部施打麻醉針等語（見原審陳述意見㈠狀卷165-168頁）。　⑷經斟酌林玉清所為陳述、前揭證人楊韻璇、江若薇之證詞及系爭手術紀錄，林玉清有參與施行系爭手術，堪以認定。雖林玉清嗣改稱其僅為助理，並非主刀醫師云云，然其先後為不同陳述，並未舉證為合理說明；另觀林玉清所為陳述及所提出證物，其自稱與其他上訴人等3人合夥，則其於池國樑在微笑診所販售醫美器材、進行教學活動時，豈可能於已支付池國樑合夥出資200萬元之情形下（詳後述四、(二)⒉⑵），不參與操作學習，而僅居為助理，不利其未來發展醫美事業，顯與常情有違；再觀系爭手術紀錄，其上繪製人形、標明抽脂豐胸部位，並記載「16：00-打水」、「17：40-抽脂」、「林玉清12：00Call家屬及119」等（見原審陳述意見㈠狀卷679頁），如林玉清未親自參與施行系爭手術，豈可能為如此具體記載，林玉清上開所辯，顯無可採。　⒉池國樑部分：　⑴經查池國樑有參與施行系爭手術、操作抽脂機器及施打針劑等，業據證人楊韻璇、江若薇證述綦詳（詳四、(二)⒈⑵⑶），互核可認為相符；上開證人為微笑診所之諮商人員而非護理人員，係應僱主池國樑要求而在手術室內觀看系爭手術施行過程，並未參與系爭手術，與上訴人等4人均無特別親誼或怨隙，所為證詞，應屬客觀可信。再參陸平之母劉佳寧在刑事偵查中具狀提出施行系爭手術時之照片，顯示池國樑有在手術室內（見臺北地檢署(以下刑事偵查為同地檢署，省略)103年度偵字第7167號卷119-121頁，外放影印卷）；又在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中，池國樑以證人身分到場，第一審法院提示上開照片予池國樑時，池國樑拒絕陳述（見原審陳述意見㈠狀卷499頁），嗣亦未能提出合理說明或提出反證證明其不在手術室內，所辯其不在手術室內云云，難認可採。衡諸池國樑就其係經營美麗安公司販賣系爭手術使用之抽指機，該機器採局部麻醉，陸平係在清醒狀態下接受抽脂等情並不爭執；又證人楊韻璇在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中證稱：池國樑有新機器會來教導如何使用等語（見原審陳述意見㈠狀卷467頁），再參「4/4微笑診所籌備會議開會紀錄」之討論，其中有「6.因術後不滿意，由池總支援手術指導」等記載（見原法院104年度醫訴字第6號刑事卷㈢第158頁，外放影印卷），池國樑為其所經營美麗安公司商機考量，其為林玉清、周建國、鄭惠升及其他有意願購買該機器而到場之醫師示範操作新型抽脂機器功能而參與施行系爭手術，與常情無違。被上訴人主張池國樑有參與施行系爭手術，堪以採信。　⑵參諸林玉清在刑事偵查中陳稱：伊於102年3月間為購買醫美儀器與池國樑接洽，池國樑提議合開醫美診所，介紹外科醫師鄭惠升、醫美界醫師周建國給伊認識，嗣伊等一起討論合夥事情，鄭惠升當時是市立中興醫院泌尿科專科醫師，周建國在微笑診所對面的超美診所執業；微笑診所機器比較新，叫微笑抽脂機；池國樑、鄭惠升、周建國和伊都是合夥人等語（見106年度他字第1號卷113-114頁、102年度他字第6250 號卷第28-31、114-115頁，外放影印卷）；又林玉清在其與池國樑之刑事案件第一審審理中提出微笑診所合夥契約書、 4/2微笑診所籌備會議開會紀錄、4/4微笑診所籌備會議開會紀錄、池國樑所出具收到林玉清200萬元支票之收據及金額合計200萬元之支票2張影本等（見原法院104年度醫訴字第6 號刑事卷㈢第155-160頁，外放影印卷），微笑診所合夥契約書及籌備會議開會紀錄上有上訴人等4人簽名，為其餘上訴人所不爭執，而籌備會議開會紀錄記載討論內容包括機器費用、手術台費用、DEMO、個案須簽（術前、術後）同意書及醫美福利等具體合作細節，且池國樑出具之收據上載明：「茲收到林玉清新台幣：貳百萬元現金支票，以做為投資微笑抽脂聯盟診所費用…證明人：池岳龍」；再參證人徐瑋澤在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中到場證稱：伊是美麗安公司的醫療儀器業務，池國樑是公司的總經理，依伊所知，微笑診所股東有林玉清、池國樑、鄭惠升、周建國，因為他們都會過去美麗安公司開會討論成立醫美診所的事、應徵訓練診所員工；陸平手術那天伊有推抽脂儀器過去微笑診所手術室做設定，設定方式是池國樑告訴伊的，美麗安公司與微笑診所間的儀器交易窗口是池國樑等語（見原審陳述意見㈠狀卷486-494頁）；林玉清復於103年1月16日在刑事偵查中陳稱：為陸平施行系爭手術當日，池國樑叫了桃園區的醫師過來，因為桃園區的醫師要買機器，他要教人家試刀，當天來了很多醫師，畫線有難度，有買機器的人才能去看畫線等語（見102年度他字第6250號等卷訊問筆錄，外放影印卷），池國樑否認參與施行系爭手術，為不可採。　 ⒊鄭惠升、周建國部分：　⑴經查周建國在警詢中陳稱：系爭手術當日係由林玉清讓陸平簽手術同意書，並詢問有無病史或服用藥物等，後來林玉清幫陸平畫線要抽脂部位，約16時許，開始手術抽脂，伊當時有幫忙以針筒抽取麻醉藥（每支約2至3cc）後擺放在手術台，再由林玉清負責施打局部麻醉針及畫刀，畫完刀後由林玉清負責打水，伊先離開手術室約1個半小時，回手術室後，已經打完水準備要抽脂，伊有先觀察陸平狀況，她狀況都還很清醒，開始抽脂後約10幾分鐘，陸平母親有進到手術室內（沒穿隔離衣），向陸平對談幾句，看她狀況還可以就先離開，伊觀察陸平沒什麼狀況伊就先離開手術室，林玉清繼續抽脂，並向伊表示等抽脂完通知伊，到了約21時30分，護士通知伊抽脂已經結束，伊就進來幫陸平做手指血氧濃度測試，陸平突然坐起身，手開始亂揮掙扎，全身抽搐；當日伊原本是與亞洲抗老化學會執行秘書和一些醫師會員到該診所談以後合作和租借場地等事務，伊到現場才知道陸平要施作系爭手術，因為伊以後會跟該診所合作，林玉清有向伊表示要伊一起到手術室觀摩，手術過程中，伊有就可以幫忙的部分做伊前述抽取麻醉藥的工作等語（見原審陳述意見㈠狀卷第6 67-669頁）。　⑵次查證人江若薇在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中證稱：伊進去手術室，看到陸平消毒完畢後上手術台，之後伊全程目睹；系爭手術除林玉清等2人外還有兩位男性醫師始終在場，護士蔡逸盈全程在場，兩位男醫師也有幫忙施作抽脂，但時間都很短，都在豐胸之前抽的，只有抽幾下，中間還有其他人來觀摩；伊記得當時診所兩個男醫師是要配合的，池國樑獨力做抽脂及打麻醉藥行為時，兩個男醫師都在場，伊印象中醫師名字叫鄭惠升，有一個周醫師（即周建國），始終在陸平手術中參與等語（見原法院104年度醫訴字第6號刑事卷㈡第159-171頁，外放影印卷）。又證人蔡逸盈在警詢中證稱：陸平施行系爭手術時除了伊以外，還有林玉清及另一位周醫師（即周建國）在場，由伊負責傳遞器械，林玉清負責主刀，執行手術，周醫師負責麻醉，一開始由林玉清替陸平畫圖，畫了6、7個部分評估身體哪些部分要抽多少脂肪，由周醫師對陸平要抽脂的部位先麻醉，到了當天16時許，由伊為陸平消毒，由周建國就腰、大腿抽脂部位局部麻醉，再由林玉清以手術刀劃洞等語（見民事陳述意見㈠狀卷第207 -209、416頁）。再查蔡逸盈在護理紀錄記載：「102/6/23 14：00劃線Dr.林及Dr.周劃身體抽脂部位」、「16：20手術開始有Dr.林及Dr.周進行抽脂、先打水」、「17：40Dr.林為主刀，Dr.周為麻醉兼助手，…」等語（見102年度他字第6 250號卷69頁，原審陳述意見㈠狀卷第81頁）。依上，足見周建國有參與施行系爭手術，周建國辯稱其僅係抽取麻醉藥擺放手術台，臨時幫忙云云，為不足採。　⑶另鄭惠升抗辯系爭手術當日伊是為討論「亞洲抗老化美容醫學醫學會2013年度會員大會暨學術研討會」之研討主題、子題，方前往微笑診所；周建國抗辯系爭手術當日是與亞洲抗老化學會執行秘書和一些醫師會員到微笑診所談以後合作和租借場地等事務云云。惟查林玉清在警詢中陳稱：為陸平施行系爭手術當日，微笑診所仍在籌備中，預計102年7月24日完工（見原審陳述意見㈠狀卷第194頁）；又微笑診所於系爭手術施行當日，室內裝修尚未完成，室內物品尚有雜物、裝修用之鐵製大型工作梯等情，有臺北市政府警察局大安分局 102年7月5日現場勘察照片可參（見同上卷685-692頁），並非友善可供作醫學研討之空間，上訴人等4人亦未提出現場擺放學會活動告示之照片，參酌學會秘書長為池國樑，為上訴人等4人所不爭，鄭惠升亦陳稱：因秘書長在那裡，大家去那裡討論比較方便等語（見同上卷330頁），然鄭惠升就學會之議程及研討主題、子題內容等，並無客觀證據及說明，周建國就其係與何人討論及具體細節等，亦無相關客觀證據及陳述；另訴外人醫師江明吉在刑事偵查中陳稱：當天是池國樑希望伊去看一下，說機器可以清醒中做，豐胸效果很好，所以伊才跟太太過去看，伊有問陸平真的不會痛嗎，當時陸平的回答是很正面，伊才會買這台機器，到了晚上伊回微笑診所要看豐胸效果，聽到裡面有躁動，伊身為急診醫師馬上進去協助；當日伊不是主刀醫師也不是協助醫師，只是一個客人去看設備，所以不會看施行系爭手術必須具備之生命徵象監測儀器、急救設備等語（見同上卷647-648頁），全未提及討論學術活動之情形，且與前述證人楊韻璇證稱當日手術室內有很多醫師，證人江若薇證稱當日等於讓人觀摩練習、池國樑可獨立執行機器等情（詳四、(二)⒈⑵⑶）互核相符；鄭惠升等2人所稱學會活動或討論云云，實係池國樑為販售微笑抽脂機等醫美器材，在微笑診所徵得陸平同意後，對其施行系爭手術，上訴人等4人均參與施行系爭手術，池國樑同時邀集其他醫師到場觀摩，以利推廣微笑抽脂機等醫美器材之銷售。　⑷另雖鄭惠升等2人抗辯林玉清在其刑事案件審理中，自述與李佳樺偽造合夥契約書，交付李佳樺現金指使證人江若薇、楊韻璇作偽證云云；惟經原審依周建國聲請調取李佳樺被訴刑事偽造文書案件卷宗（含士林地院105年度訴字第4號、士林地檢署103年度偵字第13132號，104年度偵字第4012號等案卷，見原審卷二第511、567頁、卷三第5-7頁），通知兩造閱卷（見原審卷三第11-21頁），鄭惠升等2人均未就所抗辯林玉清交付李佳樺現金指使江若薇、楊韻璇作偽證一事為說明或舉證，況李佳樺經本院105年度上訴字第1042號刑事判決判處共同犯行使業務登載不實文書罪確定，有罪部分之事實並未涉及林玉清交付李佳樺現金指使江若薇、楊韻璇作偽證一事，鄭惠升等2人此部分所辯，為無可採。據上，上訴人等4人均有參與施行系爭手術，堪以認定。　⒋按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院11 0年度台上字第3170號判決意旨參照）。　⒌經查林玉清於102年5月間申請設立微笑診所時並未設置手術室，同年6月23日施行系爭手術時，微笑診所尚未辦理設置手術室之變更登記，有醫療機構設施資料審查表、臺北市政府衛生局102年7月23日北市衛醫護字第00000000000號函可稽（分見原法院106年度醫字第35號民事卷㈠第225-227頁、另案本院23號民事卷㈦第305頁，外放影印卷），此部分事實，堪以認定。又陸平之抽脂部位涵蓋大腿內外側、臀部、腰部、腹部、手臂及背部，屬於大範圍之侵入性手術，依醫療常規，應採全身麻醉，並於設備及醫護人員齊全之手術室（包括專業無菌空間、麻醉設備、麻醉醫師、監測設備及急救設備等設置）內進行；然依案發處照片影像，現場僅有手術檯、器械檯、抽脂機及氧氣筒（即欠缺監測設備及急救設備），與手術室設置標準不符，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000鑑定書可稽（即第1次鑑定，見原審陳述意見㈠狀卷第263-264頁）。次查周建國在林玉清等 2人之刑事案件及其與鄭惠升之刑事案件中均陳稱：伊問林玉清對陸平使用腫脹液的劑量，林玉清說好像打了7、8包，一般來說腫脹液是大量的生理食鹽水，加上lidocaine、麻黃素、碳酸氫，1包腫脹液是1000CC，約含有lidocaine600 至800mg，因陸平不是很胖，一般人大約用量是每公斤50mg ，伊評估合理範圍在4、5包左右，7包有點多；伊說一般人l idocaine用量約每公斤50至70mg，是因為抽脂手術中，lido caine不是純的打進血管裡，而是摻在大量稀釋的腫脹液打進脂肪層，約要12至24小時lidocaine才會被身體吸收，且抽脂手術中腫脹液會被抽出來，故而不能用醫審會鑑定書所記載最大劑量每公斤7mg來看用的lidocaine藥量（分見民事陳述意見㈠狀卷343-344頁，原審卷三第54-55頁原法院108年度醫訴字第1號刑事判決記載）。而參酌專家證人蕭正偉在林玉清等2人之刑事案件審理中證稱：本案手術過程應該注意生命現象要穩定、lidocaine不要過量，1公斤不要超過50 mg，通常會出問題就是量不夠或打太多，或是範圍打太大等語（見民事陳述意見㈠狀卷299-300頁），足見依周建國之認知，陸平經注射大量腫脹液，體內之lidocaine劑量已逾每公斤50mg範圍，應堪認定。再參上開醫審會鑑定意見認lido caine為局部麻醉用藥，最大劑量為體重每公斤7mg，使用超過最大劑量可導致中毒，可能產生抽搐、心肺功能抑制、失去意識；就臨床經驗及病人（即陸平）症狀表現研判，不排除病人術中抽搐發作係局部麻醉藥物過量所致之可能性（見原審陳述意見㈠狀卷263-265頁醫審會鑑定書），足見上訴人等4人在施行系爭手術過程，因疏未注意對陸平使用麻醉藥物劑量已逾合理使用範圍，以致池國樑對陸平左胸施打麻醉藥時，陸平因不堪負荷麻醉藥物劑量而產生抽搐等癲癇症狀，上訴人等4人顯然違反醫療常規，渠等之行為與陸平發生抽搐等癲癇結果間有相當因果關係，堪以認定。　⒍再查陸平於系爭手術結束後，約21時45分，突然眨眼、抽筋及全身躁動，21時55分突然起身，無法配合指令，於救護車抵達前持續發作，救護車抵達後仍間斷抽搐，意識不清，依陸平臨床表現研判，應屬大發作癲癇重積發作；依病歷紀錄及卷證資料，病人於短時間內再次發作，合併有呼吸抑制情形（救護車抵達後測量血氧飽和度僅82%），為神經學上之緊急狀況；癲癇發作，若發生於非醫療院所時，應注意病人與周遭環境關係，保護病人安全且維持呼吸道暢通，陪伴病人直至完全清醒，若病人未能甦醒或持續第2次以上發作，應立即送醫；癲癇發作，若發生於具急救設備之醫療院所，首先仍應注意病人安全，維持呼吸道通暢，可以給予氧氣使用，再給予抗癲癇藥物，若持續發作形成癲癇重積發作，則應給予鎮靜藥物，甚至麻醉藥物，務必使發作停止，並連接生命徵象監測儀及血氧機，嚴密監控生命徵象變化，若有呼吸抑制疑慮，應考慮置放氣管內管合併呼吸器使用，以避免導致缺氧性腦病變，有系爭手術紀錄、護理紀錄（詳四、( 二)⒈⑷、⒊⑵），及臺北市政府消防局102年6月23日救護紀錄表、醫審會編號0000000號鑑定書（第2次鑑定）可參（見原法院106年度醫字第35號民事卷㈡第32頁、另案本院23號民事卷㈡第368頁，外放影印卷）。然於陸平癲癇發作後，林玉清僅給予鼻導管氧氣3～4升/分及清理呼吸道，並給予生理食鹽水點滴輸液、營養液及舌下方糖1塊；池國樑則自陳其僅給予陸平穴道按摩等情（見原法院104年醫訴字6號卷㈠第33頁、本院108年度醫上更一字刑事卷㈢第206頁，外放影印卷）。林玉清在另案本院23號事件審理中陳稱：陸平發作癲癇好幾次，第1次發作有眨眼、抽筋、全身躁動情形，第2次發作時，陸平突然起身，出現吼叫、抽搐等嚴重癲癇症狀，病歷上才記載癲癇重積症，不是一般醫院可以治療等語（見另案本院23號民事卷㈡第300-301頁，外放影印卷），足見上訴人等4人對於陸平之癲癇發作所為急救處置，顯有不足，難認符合醫療常規。又陸平接受大範圍抽脂及長時間手術，術中應使用生命監測儀、血壓計及血氧機等監測器，嚴密監控各項生理指標，且陸平於癲癇第2次發作後抽搐不止，始終未恢復意識，屬神經系統重症，應立即置放氣管內管合併呼吸器使用，以避免缺氧性腦病變；然微笑診所未具備上述儀器及設備，抑或具備但未使用，導致陸平於癲癇重積症發作時，未能接受適當緊急處置而造成缺氧性腦病變，繼而併發肺炎致敗血性休克死亡結果，有醫審會第2次鑑定書可稽（見另案本院23號民事卷㈡第369-370頁，外放影印卷）。再法醫鑑定報告認：陸平於施行系爭手術時突然昏迷，經由解剖知陸平係缺氧性腦症併發肺炎致神經性休克死亡，缺氧性腦症的肇始原因，由病歷記載應考慮手術過程中發生麻醉或脂肪栓塞的問題，至於有無主刀醫師（即林玉清）提出死者在術前使用禁藥，在國泰醫院尿液篩檢已排除，死亡方式應屬意外；救護車有無延誤（2分到國泰醫院），有無所謂之無氧氣供應（救護車紀錄上有戴用面罩以100%氧氣呈15L/min流量給予），但此已非死者先前發生缺氧的爭論癥結所在，重點在缺氧起因；鑑定結果：研判因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡等情（見民事陳述意見㈠狀卷109、116-11 7頁鑑定報告書）。 ⒎有關林玉清另抗辯陸平係因濫用毒品而出現癲癇重積症，系爭手術施行中，劉佳寧未穿隔離衣進入手術室，於陸平送國泰醫院急診時表示不要對陸平驗毒，以致國泰醫院無法對陸平施打解毒劑，甚至要求臺北榮總進行血漿置換及血液透析，以清除血液中毒品成分云云。經查：　⑴陸平送驗血液、胃內容物經檢驗結果均未發現鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，有法醫鑑定報告可參（見原審陳述意見㈠狀卷115頁）；雖陸平頭髮經檢驗結果含搖頭丸、愷他命、去甲愷他命、曲馬多等毒品（見原審卷一第214頁法醫研究所毒物化學鑑定書），然陸平第一時間於醫院抽血並未驗出相關毒物，只代表較長時間前曾有施用，而非短期近期間使用，且驗得藥物多為醫療用藥，縱有少數毒藥物，既無定量分析亦無法研判施用時間，若非近期大量使用，應亦非陸平發生不可逆缺氧腦病變的直接原因，有台灣麻醉醫學會106年10月19日麻醫誠字第0000000號函可佐（見原審卷一第182頁）。 ⑵國泰醫院急診室醫師戴志宏在另案到場證稱：伊並無印象林玉清曾拜託其對陸平施打毒品解毒劑，及劉佳寧在旁大喊陸平沒有吸毒，不需要驗尿（見另案本院23號民事卷㈥第518-5 19頁，外放影印卷），難認林玉清辯稱其於陸平癲癇發作送醫後，因懷疑陸平施用毒品，要求國泰醫院急診醫師為陸平施打解毒針，遭劉佳寧阻止而延誤對陸平之治療一事可採。　⑶臺北榮總於102年6月28日為陸平進行血漿置換、血液透析之處置，係因陸平當時血液中三酸甘油脂過高，疑似血管栓塞，始經劉佳寧在臺北榮總血液透析說明書、處置治療同意書上簽名同意，有台北榮總檢查(處置治療)同意書及同醫院血液透析說明書可憑（見本院108年度醫上更一字第1號刑事卷㈢第155-159頁，外放影印卷）。林玉清辯稱：劉佳寧係為隱匿陸平施用毒品一事，始要求臺北榮總進行血漿置換、血液透析，以清除血液中毒品成分云云，顯不足採。　⑷林玉清抗辯劉佳寧於系爭手術施行中未穿隔離衣進入手術室，造成陸平發生感染，且劉佳寧為陸平洗澡不慎使呼吸管滑脫，重插後導致肺炎，造成陸平之死亡結果云云。然醫審會第2次鑑定書載明：就醫理而言，中樞神經系統感染（如腦膜炎、腦膿瘍等），雖可能引起癲癇發作，惟本件依病歷紀錄，並無證據顯示系爭手術傷口有任何沾污而致感染之情形，退步言之，非腦部或脊椎手術之傷口縱使有沾污情形，亦應不至於短暫時間內引起癲癇發作，難認第三人未穿隔離衣進入手術室與陸平手術中癲癇發作有所關連（見外放影印卷）；另林玉清就劉佳寧為陸平洗澡使呼吸管滑脫重插導致肺炎，並未舉證，所辯均非可採。　⒏據上，上訴人等4人共同從事抽脂、豐胸等醫療業務，應於設備及醫護人員齊全之手術室（包括專業無菌空間、麻醉設備、麻醉醫師、監測設備及急救設備等設置）內進行；血氧濃度機及氣管內管、人工甦醒球等，均為手術室必須配備之儀器；然上訴人等4人於不符合手術室設置標準之手術室為陸平施行系爭手術，於完成抽脂手術（21時40分），準備為陸平進行回填胸部，由池國樑在陸平左胸施打麻醉針時，因上訴人等4人疏未注意為陸平施打麻醉藥物之劑量已逾一般人之合理使用範圍，致陸平發生抽搐等癲癇症狀，且因受限於缺乏前揭儀器、設備致無法及時監測生命徵象變化及有效支持呼吸功能，致陸平發生缺氧性腦病變，上訴人等4人上開所為違反醫療常規而有過失，致使陸平發生缺氧性腦病變，嗣併發肺炎因敗血性休克死亡，有相當因果關係，且各自分擔實行行為之一部，從而陸平之母劉佳寧對林玉清等2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求負共同侵權行為損害賠償責任，為有理由，並經另案本院23號事件及最高法院110年度台上字第2204號判決林玉清等2人應連帶賠償劉佳寧喪葬費25萬1,560元、醫療費用12萬7,081元、慰撫金180萬元，共217萬8,641元，扣除劉佳寧已領刑事補償金77萬8,175元及林玉清等2人已給付20萬元，合計120萬0 ,466元及自106年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定在案（見原審卷二第11-15、17-44頁上開判決）。　　 (三)關於被上訴人依修正前犯保法第12條第1項對上訴人等4人求償部分：　　　　⒈按依犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。又按依修正前犯保法第4條第1項、第12條第1項規定，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。又犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）。準此，倘被害人或受領犯罪被害補償金者與犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人間之侵權行為損害賠償訴訟已判決確定後，國家始因支付被害人補償金而取得對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人之求償權，仍不失其債務同一性，自應為該確定判決效力所及（最高法院103 年度台抗字第740號裁定意旨參照）。　⒉經查上訴人等4人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪、刑法第276條過失致人於死罪，經刑事法院分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，林玉清等2 人及周建國部分已經確定（詳三、(四)(五)）；又陸平之母劉佳寧因上訴人等4人共犯上開犯罪行為，經被上訴人所屬犯罪被害人補償審議委員會決定補償77萬8,175元，已於106 年1月12日領訖，有上開補償審議委員會決定書及收據可稽（見原審卷一第13-16頁），且在另案本院23號劉佳寧向林玉清等2人請求損害賠償事件，經依法扣除，則被上訴人依前揭規定，於其補償範圍內扣除周建國已清償部分金額，向上訴人等4人求償，請求連帶給付59萬2,673元及利息，應屬有據。　⒊雖鄭惠升等2人以被上訴人於106年4月10日始起訴求償為由，抗辯被上訴人之請求權已罹於侵權行為請求權之2年時效而消滅云云。惟查鄭惠升等2人所涉共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪及刑法第276條過失致人於死罪，因彼2人在林玉清等2人涉犯違反醫師法等案件，均稱未擔任微笑診所合夥人或出資，亦未對陸平施行系爭手術；檢察官於106 年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，有檢察官簽呈可憑（見本院卷591-595頁），應認檢察官於該日始知鄭惠升等2人亦為對陸平侵權行為之賠償義務人即被求償人，鄭惠升等2人抗辯被上訴人之請求權已罹於侵權行為請求權之2年時效云云，為不足採。五、綜上所述，被上訴人依修正前犯保法第12條第1項規定，請求上訴人等4人連帶給付59萬2,673元，及均自108年9月6日（按本件民事起訴狀或民事追加起訴狀分別於106年4月19日送達於林玉清，同年5月1日送達於池國樑，108年4月22日送達於鄭惠升、周建國，分見原審卷一第21、22、106、107頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求判決命上訴人給付，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-218-20241008-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11425號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李佳樺一、債務人應向債權人清償新臺幣■金額轉換■元，及如附表所示之■片語■(VJ010)，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官附表 113年度司促字第011425號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣164241元李佳樺自民國113年07月29日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人李佳樺向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年07月28日止累計166,334元正未給付，其中164,241元為消費款；2,093元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-10-07

SLDV-113-司促-11425-20241007-1