Know99判決書

搜尋結果：李承勳

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2474號上訴人即被告廖裕成選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第653號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48287、49130號，112年度偵字第547、11748號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，廖裕成各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告廖裕成上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴等語（本院卷第412頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判理由：原審認定被告就原審判決書附表二所載之犯罪事實，所為均係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且二罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以一般洗錢罪（18罪），固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審判決時未及為新舊法之比較，且原審未依洗錢防制法關於自白減刑規定減輕其刑，均有未合。被告上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠新舊法之比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查被告於偵查、原審及本院審理時均有自白，故依112年6月14日修正後及修正前規定（行為時法、中間時法），均能減刑。　⒋綜上所述，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且二罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以一般洗錢罪（18罪）。被告於偵查及原審、本院審理就所犯洗錢罪，均自白其犯行，爰依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、量刑理由：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案詐欺、一般洗錢之犯行，法治觀念顯有不足，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中係擔任取簿手工作，暨被告犯後尚能坦認犯行，於本院審理時為悔改認錯之表示，有與部分告訴人達成和解(詳本院卷第415頁)，兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況 (本院卷第416頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分别量處如附表宣告刑欄所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。又被告因另涉犯洗錢防制法、詐欺等案件，除本案外，尚有其他案件在臺灣橋頭地方法院(案號：112年度金訴字第161號)、臺灣桃園地方法院(案號：11 3年度金訴字第364號)審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案所犯之罪刑與其他案件，有可合併定執行刑之情況，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號相對應之犯罪事實宣告刑 1. 原審判決附表二編號1即告訴人陳秀瑀部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 原審判決附表二編號2即告訴人王秋鳳部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 原審判決附表二編號3即告訴人蕭秀梅部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原審判決附表二編號4即告訴人陳凱玫部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 原審判決附表二編號5即告訴人林貞渟部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 原審判決附表二編號6所示即告訴人王盛霖廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 原審判決附表二編號7即告訴人謝文龍部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8. 原審判決附表二編號8即告訴人葉雅文部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9. 原審判決附表二編號9即告訴人林實夫部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10. 原審判決附表二編號10即告訴人涂誌樂部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11. 原審判決附表二編號11即告訴人李德馨部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12. 原審判決附表二編號12即告訴人胡家惠部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13. 原審判決附表二編號13即告訴人陳檜弛部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14. 原審判決附表二編號14即告訴人林天保部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15. 原審判決附表二編號15即告訴人李承勳部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16. 原審判決附表二編號16即告訴人詹玉蘭部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17. 原審判決附表二編號17即告訴人曾俊彬部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18. 原審判決附表二編號18即告訴人吳智翔部分廖裕成所犯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-03

TPHM-113-上訴-2474-20241003-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2651號原告黃耀賢被告張壽南訴訟代理人黃詠媖李承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：㈠被告於民國113年2月18日20時11分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，行經新北市○○區○○路0段000號處時，因有迴轉車未暫停或看清來往車輛之過失，而撞擊原告所有駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。又系爭事故發生時，本件原告駕駛系爭車輛為直行車，對於被告所辯原告亦有應負之過失部分不同意，請求依法審酌。　㈡原告因而受有下列損害： ⒈系爭車輛修復費用新臺幣(下同)14,000元(烤漆費用7,000元、鈑金費用4,000元、工資費用1,300元、零件費用1,700元) 。 ⒉營業損失9,865元　　系爭車輛進廠維修5日期間，因而受有每日1,973元，共計9, 865元之營業損失　⒊本件請求損害賠償之金額為23,865元(計算式：14,000元＋9,8 65元＝23,865元)。㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告23,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　系爭車輛應只有前保桿受損，其餘的修復部分非本件車禍造成；伊當時是迴轉車輛，受損部分在右後，原告是對向直行車，受損部分應該是在左前，今日原告提出的是右前與警詢事故卷不穩合。另本件道路交通事故初步研判表是互有過失，伊主張兩造過失比例應為各百分之五十等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、新北市計程車駕駛員職業工會營業證明書等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又本件被告亦對肇事責任不爭執，是本件被告對系爭事故之發生，具有過失甚明。原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。惟本件被告據以前述等語為辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。經查，依卷附原告警詢筆錄所示：「問：第一次撞擊之部位？車損情形？答：右前車頭；以估價單為主。」等語，併參系爭車輛車損片所示，系爭車輛車前右邊明顯有刮痕、左邊無明顯任何損害，在卷可稽；則從系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所需之費用共計為14,0 00元(烤漆費用7,000元、鈑金費用4,000元、工資費用1,300 元、零件費用1,700元)無訛。被告復未能舉證以實其說，被告空言所辯，顯不足採。又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，迄113年2月18日受損時已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為1,700 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即170元。此外，原告另支出烤漆費用7,000元、鈑金費用4,000元、工資費用1,300 元則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計12,4 70元（計算式：170元＋7,000元＋4,000元＋1,300元＝12,470元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告主張系爭車輛因受損而進廠維修5日，觀以所提估價單、新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為1,973元，是原告就其營業損失9,865元（計算式：1,973元5日=9,865元），此部分僅請求9,865元，核屬有據。　㈢綜上，原告得請求之金額為22,335元（計算式：12,470元＋9, 865元＝22,335元）。五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷付道路交通事故初步分析研判表所載：「一、甲○○ 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，疑迴轉車未暫停或看清來往車輛。二、乙○○駕駛駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，疑未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。」等語，是本院併參上開道路交通事故卷宗，綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負70％之過失責任，原告與有30％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為15,635元（計算式：22 ,335元×70％＝15,635元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付15,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔655元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2651-20241002-1