Know99判決書

搜尋結果：李易其

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第712號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告竑固企業股份有限公司法定代理人陳信昌被告潘志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56萬8,000元，應徵收第一審裁判費6,170元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃補-712-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2527號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅李易其被告林宏祈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用：　⒈零件：新臺幣（下同）160,167元（原告請求167,131元，經依平均法扣除折舊）。　⒉工資38,323元。　⒊塗裝16,724元。　　以上合計為215,214元。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。查本件事故之發生，被告有駕駛車輛行經閃光紅燈交岔路口，未暫停讓幹道車先行之過失，但訴外人石振佑亦有駕駛車輛行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行之過失，而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人之過失責任。本院審酌石振佑與被告之過失情節，認石振佑應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之 70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為150,65 0元（計算式：215,214元×70%＝150,650元，元以下四捨五入）。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付150,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年4 月29日（見本院卷第113至115頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2527-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8191號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人應楷勳李易其被告李清浪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日18時30分許，駕駛車號 000-0000號車，行經臺北市大安區羅斯福路2段與和平西路1 段路口處，因未依規定右轉彎，而碰撞原告承保之訴外人銘承科技有限公司所有，由訴外人徐彥崴駕駛之車號000-0000 號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市警察局中正第二分局交通分隊處理在案。系爭車輛於事故發生時尚在保險期間內，原告經書面通知並派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付必要修復費用共新臺幣(下同)101,95 6元，其中工資費用35,001元、烤漆費用16,463元、零件費用50,492元，被告自應負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101,956元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第13-15、43-56頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第61-71頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用101,956元，其中工資費用35,001元、烤漆費用16, 463元、零件費用50,492元，業據原告提出估價單、工作傳票、電子發票等件在卷可稽（見本院卷第19-41頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年9月（見本院卷第17頁）起至車禍發生日111年6月24日止，已使用約1年10個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為22,063元（計算式如附表），加計工資費用35,001元、烤漆費用16,463元後，則原告得請求之車輛修復費用應為73,527元（計算式：22 ,063＋35,001＋16,463=73,527），逾此範圍之請求，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付73,527元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項，適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 50,492×0.369=18,632 第1年折舊後價值 50,492-18,632=31,860 第2年折舊值 31,860×0.369×(10/12)=9,797 第2年折舊後價值 31,860-9,797=22,063

2024-10-18

TPEV-113-北簡-8191-20241018-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第280號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其、余建勳上列原告與被告林喬曛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 280,818元，應徵第一審裁判費3,090元，扣除前繳裁判費1,000 元外，尚應補繳2,090元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-280-20241018-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2376號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其黃靖雅被告阮孟貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2376-20241008-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第492號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其陳宥任被告黃敬達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告於民國111年5月26日12時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，行經臺南市○○區○○里○○○00000號無號誌交岔路口，因支線道車未暫停讓幹線道車先行，而撞擊訴外人賴延芳所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，但因系爭車輛受損，經送廠預估修復費用為388,068元（含零件307,468元、工資38,600元、烤漆42,000元），已逾保險契約就系爭車輛之維修上限，故以報廢處理，而原告已依保險契約賠付全損保險金323,360元，另扣除車輛報廢後之殘體拍賣所得金額25,000元，原告實際賠付之金額為298,360元，依保險法第53條規定取得代位求償權。又被告就系爭事故應負百分之 70之肇事責任，則被告應賠償之金額為208,852元【計算式：298,360×70％＝208,852】，爰依保險法第53條規定，代位被保險人賴延芳依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償208,852元等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2 款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第 177條第1項前段亦有明文。㈡查被告於上開時間駕駛前開自用小客貨車，沿臺南市安定區市區道路由東往西方向行駛，行經安定區嘉同里六塊寮160- 6號前設有「停」字之無號誌交岔路口處，未依規定停車再開並讓幹線道車先行，即貿然前行，適賴延芳駕駛系爭車輛沿市區道路由南向北方向行駛至上開交岔路口，亦未依「慢」標字減速慢行，兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片及臺南市政府警察局善化分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故照片在卷可參（調解卷第29-31、35、43-69、81-89、95-99頁），堪信屬實。是被告與賴延芳之上開過失行為，均為造成系爭事故之原因，並致系爭車輛受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查系爭車輛受損嚴重，經送廠估價，預估維修費用為388,068元，已超過保險契約就系爭車輛之維修上限，而以全損賠付被保險人賴延芳323,360元，又系爭車輛報廢後之殘體拍賣所得金額為25,000元，該金額由原告取得等情，有車體殘餘物統一發票、車險理賠計算書、車輛異動登記單（一般報廢）、車體險全損賠款同意書、報廢汽車買賣契約書、系爭車輛行車執照、估價單在卷可佐（調解卷第 19-27、35-41頁），而上開賠付金額扣除殘體拍賣所得金額後為298,360元，故原告自得於298,360元之範圍內，代位被保險人賴延芳對被告行使損害賠償請求權。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查被告與賴延芳之過失行為，均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕駛自小客貨車行經上開交岔路口時，未依標字指示停車再開且未讓停幹線道車即賴延芳駕駛之系爭車輛優先通行，其違反注意義務之程度顯較賴延芳為重，認被告對於系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，賴延芳則應負擔百分之30之過失責任。準此，依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，是被告應賠償之金額為208,852元【計算式：298 ,360×70％＝208,852】。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第 1項之規定，請求被告給付208,852元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-08

SSEV-113-新簡-492-20241008-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第646號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其上列原告與被告彭寶澤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,09 0,000元，應繳第一審裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃補-646-20241004-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第574號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告何威志上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣145,940元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣145,940 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於111年3月23日9時37分許，因被告駕駛車牌號碼000-000 0號營業用曳引車向右變換車道疏於注意右（後）側行駛車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）191,109元（含工資46,470元、烤漆38,909元、零件105,730元）之損害，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、零件認購單及車損照片等件為證（本院卷第13、15、17、19、21至27、29、31至43頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至60頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有向右變換車道疏於注意右（後）側行駛車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年1月至發生本件交通事故日即11 1年3月23日止，約使用1年3月，依上開折舊規定，原告請求零件費用105,730元經折舊後餘額為60,561元，加計工資46, 470元、塗裝38,909元，則原告請求原告車輛維修費用145,9 40元【計算式：零件60,561＋工資46,470＋塗裝38,909＝145,9 40】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付145,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年4月13日〔本件起訴狀繕本於113年4月2日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月12日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-574-20241004-1