Know99判決書

搜尋結果：李淑妃

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼補字第1號聲請人李淑妃律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上列聲請人聲請酌定被繼承人甲○○之遺產管理人報酬事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官詹詠媛

2025-01-16

KSYV-114-司繼補-1-20250116-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第130號聲請人李淑妃律師即被繼承人葉意騰之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬及費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人葉意騰之遺產管理人之報酬及所支出必要費用酌定為新臺幣164,016元。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人葉意騰之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人經選任為被繼承人葉意騰之遺產管理人，並已執行與遺產相關之管理事項，即本件遺產管理人共計代理訴訟案件3件，並申報遺產稅、辦理土地過戶等執行職務事宜；茲為確定遺產管理人報酬及管理費用之償還，並於遺產管理終結前得以受償，而有聲請核定之必要等語，並提出相關文件為證。三、經查，本件聲請人為被繼承人葉意騰之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實；本院審酌本件遺產管理人所執行之職務內容除有辦理例行管理事務外，並已進行被繼承人所遺留不動產相關訴訟事件之程序，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，核定本件遺產管理人之報酬金額及墊付管理必要費用共計新臺幣164,016元，應屬適當，爰依其聲請核定如主文第1項所示之報酬及費用，並由被繼承人遺產中優先分配。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-01-15

CYDV-113-司繼-130-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第341號聲請人盧世倫住○○市○鎮區○○○路0000巷00號7 代理人李淑妃律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-14

KSDV-113-消債更-341-20250114-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蘇秀娟被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰柒拾萬陸仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年八月六日起至民國一百一十二年九月五日止，按週年利率百分之二點○九計算之利息，暨自民國一百一十二年九月六日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之二點五○八計算之利息，逾期超過九個月者，按週年利率百分之二點○九計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年6月30日與原告簽立中長期不動產借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）672 萬元，其借款期間、約定利率及償付方式均依信用借款約定書及個金授信總約定書之約定，如未依約攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期。惟侯宥瑋未依約攤還本息，嗣於112年8月11日死亡，被告經臺灣高雄少年及家事法院以11 2年度司繼字第7292號裁定（下稱高少家法院裁定）選任為其遺產管理人，被告自應於管理侯宥瑋之遺產範圍內清償上開債務，爰依據消費借貸及遺產管理之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應就借款已交付及利息已發生之事實負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款約定書、個金授信總約定書、高少家法院裁定暨確定證明、利率變動表、放款往來明細表等件為證；被告雖以前詞置辯，惟自前引證據已足以為證，被告空言否認並不可採。從而原告本於消費借貸及遺產管理之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-06

KSDV-113-重訴-304-20250106-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第65號聲請人李淑妃律師即被繼承人林聖發之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人林聖發之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林聖發（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年2月27日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○00號之203）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人林聖發之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：高雄巿新興區民生一路56號18樓之7），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林聖發之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度司繼字第4號民事裁定選任為被繼承人林聖發之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司家催-65-20250102-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家補字第103號聲請人李淑妃律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請公示催告事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-12-30

KSYV-113-司家補-103-20241230-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號抗告人阮建維代理人王仁聰律師蔡桓文律師複代理人田崧甫律師相對人豐疇投資股份有限公司關係人阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮，聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中，且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。四、經查：㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。１、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形，已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形，亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時管理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第21號再抗告人阮仲烱阮致仁阮致豪吳惠萍阮冠華阮致榮阮馨嬅上七人共同代理人李威忠律師李益甄律師相對人豐疇投資股份有限公司上列再抗告人因與相對人豐疇投資股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，對於民國113年8月30日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第5號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：　㈠再抗告人為相對人聲請選任臨時管理人，經原法院以112年司字第15號民事裁定（下稱原選任裁定）選任童吉祥會計師為臨時管理人。再抗告人不服，對原選任裁定提起抗告，經原法院以113年度抗字第5號裁定（下稱抗告裁定）廢棄原選任裁定，但除仍再次選任童吉祥會計師外，併選任蔡建賢、李淑妃律師（以下合稱童吉祥等3人）為臨時管理人。然而抗告法院於選任前，並未踐行非訟事件法第183條第3項規定詢問程序，使再抗告人可對由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推薦之童吉祥會計師表示意見，違反正當法律程序。　㈡除本件外，第三人阮建維亦向原法院聲請為相對人選任臨時管理人，經原法院以112年度司字第8號受理但駁回聲請，阮建維不服提起抗告，現由原法院以112年度抗字第12號抗告事件受理（尚未終結，下稱另案）。而原法院於本件聲請事件及抗告事件，從未另行發函詢問任何地區律師公會，驟以社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）於另案函復提供之律師名單及抽籖結果，選任童吉祥等3人為臨時管理人，無異以突襲式方式而為裁定。　㈢抗告裁定全未敘明童吉祥等3人學經歷或專長何以足夠擔任相對人之臨時管理人，以及擔任臨時管理人後如何得妥適代行相對人董事及董事會職權。甚至原法院於另案所函詢及公會函復者，係就選任檢查人之職務而為，而非臨時管理人。抗告裁定竟以該等資料為據，泛執童吉祥等3人之學經歷即認為足以勝任相對人之臨時管理人。基上，抗告裁定違反正當法律程序，適用法令錯誤，並有證據資料之取捨、說理不備及理由矛盾之違誤，爰聲請廢棄抗告裁定等語。二、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。三、本件之認定　㈠公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。第1項事件，法院為裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見，非訟事件法第 183條第1項、第3項定有明文。考其立法意旨，目的在於保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。又參酌該條規定立法審查意見略以：檢察官為第1項之聲請，通常係出於主管機關之請求，而主管機關為此請求時，應已向檢察官表示意見，且檢察官為此項聲請時，於聲請書亦須表明意見，爰將第三項「『應』徵詢主管機關、檢察官『及』其他利害關係人之意見。」修正為「『得』徵詢主管機關、檢察官『或』其他利害關係人之意見」。同理，若由利害關係人聲請為股份有限公司選任臨時管理人，聲請之利害關係人聲請時本有實質表示意見，法院當可酌斟一切情事，裁量是否再詢聲請人意見，並非絕對義務，以彈性因應。基上，本件係由再抗告人聲請及提起抗告，並非不知程序存在之人，且已於聲請狀及抗告狀表示意見，原法院縱未再依非訟事件法第183條第3項規定徵詢再抗告人意見，亦難認有何違背法令情事。　㈡至於再抗告意旨雖指摘原法院選任童吉祥等3人為相對人之臨時管理人，未盡說理之責，理由矛盾，亦不符相對人最佳利益，違反證據及論理法則等語，惟裁定理由是否完備、矛盾，及取捨證據失當，皆與適用法規顯有錯誤與否無涉，已如前述。而童吉祥等3人適任與否，亦僅涉事實認定問題，尚非本件再抗告程序所應審酌。況原法院係於113年6月調閱另案卷證後（見原法院審理單，抗卷第65頁），審酌本件再抗告人及阮建維於另案就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而同意先由高雄律師公會提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由高雄市會計師公會推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人，並依憑高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0 818號函檢送有意願擔任之律師名單及他案調查程序就該份名單之抽籤結果，選任有意願擔任臨時管理人之蔡建賢律師、李淑妃律師；高雄市會計師公會則推薦童吉祥會計師且該會計師有意願，因而選任該3人為臨時管理人，並詳引資料出處（見抗告裁定理由欄四、㈢），難認有何再抗告指摘之情事。　　四、綜上所述，抗告裁定並無適用法規錯誤之情事，再抗告意旨指摘抗告裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。又再抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，茲不列阮建維（原選任裁定之抗告人）為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈怡瑩

2024-12-26

KSHV-113-非抗-21-20241226-1