Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第246號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉遊燕被告林阿義上列原告與被告林阿義間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114 年3月9日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬5296元，應繳第一審裁判費47 50元，扣除原告已繳納之3450元，尚應補繳裁判費1300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉附表：

2025-03-21

STEV-114-店簡-246-20250321-1

店補

新店簡易庭

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第195號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人洪立芳上列原告與被告廖歐政間請求償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）217,454元，應繳第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-195-20250321-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第141號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人程嘉蓮被告簡附修上列原告與被告簡附修間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。二、查： (一)聲明一部分查原告依民法第455條規定及兩造間臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第14 條第1項第2款約定請求被告遷讓返還原告管有而出租被告使用之門牌號碼臺北市○○區○○街 0段00 號4樓之1國民住宅（下稱系爭房屋），訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為準。而以系爭房屋為國民住宅之性質以觀，具公益性，原告為管理機關，則以政府興建系爭房屋至今留存之價值，即參照地價調查估計規則第12條規定計算所得建物現值（以建物重建價格扣除建物累積折舊額，乃依建物構造種類之建物標準單價，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】），當足以表彰原告對系爭房屋所有之利益，毋庸考量系爭建物坐落區段地價及交易行情。查依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載，系爭房屋為鋼筋混凝土造，位於14層之第4層，建物完成日期為民國72年9月20日，主建物面積為52.03平方公尺，陽台面積為10.15平方公尺，共有部分面積為14.74平方公尺（3211.24×40/8712，小數點後第 3位4捨5入），共計76.92平方公尺，又依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表顯示總樓層14層鋼筋混凝土造單價上下限為新臺幣（下同）4萬9500元至6萬1900元間，依臺北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可知，鋼筋混凝土造每年折舊率為1.5%，依上說明，系爭房屋於11 3 年12月間原告起訴時之建物現值為164萬9511元【建物單價（61900+49500）÷2（單價上下限平均價額計算）×〈1-（年折舊率1.5%×經歷年數41）〉×建物面積76.92】（元以下均 4捨5入，下同）。至原告固主張應以土地法第97條第1項規定以系爭房屋1年租金比例回推而計算此部分訴訟標的價額，然此規定係劃定城市地方房租租金最高限額，實屬租賃關係之規範，用以核定原告對於承租人訴請永久回復租賃物占有之性質上非以租賃權為標的之請求，難謂適當。況此規定之計算基準除建物外，尚包含土地之申報價格，能否憑之適當反應系爭房屋起訴時價值，並非無疑。原告上開主張即難憑採，併此敘明。 (二)聲明二、三部分原告以一訴附帶請求依系爭租約第5條第1項約定，請求被告給付積欠租金1902元，及自113年7月21日起至清償日止，按系爭租約第5條計算之違約金228元；暨依系爭租約第14條第 2項、第17 條第2項約定請求使用費4萬8618元，及自114年1 月1 日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，被告按月給付原告使用費8515元，此部分算至起訴前一日。三、基上，本件訴訟標的價額核定為170萬259元（0000000+1902 +228+48618），應徵第一審裁判費1萬7929元，扣除原告已繳納之8590元，應補繳9339元，原告應於收受本裁定之日起 5日內補繳，逾期不繳或繳不完全，則駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店簡-141-20250321-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第155號原告台灣基達科技股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告民權大廈管理委員會法定代理人王相茹訴訟代理人黃志文律師被告余禾卉訴訟代理人莊書嵐上列原告與被告民權大廈管理委員會等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、查本件原告起訴請求：(一)被告應將坐落新北市○○區○○路00 號2樓之房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被告未予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭房屋，並依有容室內裝修有限公司估價單（下稱系爭估價單）所示方式修繕至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔；(二) 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1592元本息。依上說明，聲明(一)之訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用核定之，又原告陳報系爭房屋修繕至不漏水所需費用為21萬 8350元，有系爭估價單可按，加計原告請求被告賠償之損害 1萬1592元，是本件訴訟標的價額核定為22萬9942元（21835 0＋11592），應繳第一審裁判費2430元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-155-20250321-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第171號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告林坤德間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 219,634元，應繳第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-171-20250321-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第276號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告戴金棗上列原告與被告戴金棗間請求返還電信欠款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114年1月20日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,072元，應繳第一審裁判費 1,500元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張肇嘉附表：

2025-03-20

STEV-114-店小-276-20250320-1

店小

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1600號上訴人即原告陳鳳君被上訴人即被告王予欣上列上訴人即原告陳鳳君與被上訴人即被告王予欣間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,127 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張肇嘉

2025-03-20

STEV-113-店小-1600-20250320-2

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第39號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧鐘麗雅被告龎金花上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬7994元，及其中新臺幣6萬5073元自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬7994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-114-店小-39-20250319-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1501號原告林文華被告竇一浚上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第1718號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字第258號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，將其所申請之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年1 2月22日16時許，自YOUTUBE頁面廣告上加入通訊軟體LINE群組，群組中客服向原告詐稱：再加入TELEGRAM APP內天殞國際體育頻道，可代為下注體育賽事獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月23日19時35分許轉匯3萬元至系爭帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員提領，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我也是被騙才提供系爭帳戶等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至系爭帳戶而受有損害乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵字卷第11-12頁）、轉帳明細（偵字卷第27頁）可證，復經本院調閱後述刑事案卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (三)按詐騙集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為43 歲餘，為五專肄業之教育程度，從事電子業，據被告於刑案偵查中陳述在卷(偵29330卷第96頁)，可見被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 (四)被告於偵查時陳稱因為需要貸款，透過臉書找到「EAZYBANK 陳專員」LINE聯絡資訊，對方跟說可以協助辦理貸款。經檢方訊及被告與對方之對話紀錄中詢問對方「真的不會有法律責任」、「現在真的急需用錢，會不會有法律責任」？一節，原告陳稱「因為當時沒有工作，我很擔心這樣貸款是不是在騙銀行」等語(偵29330卷第95-96頁)。而被告自陳沒有查證「EAZYBANK陳專員」身分，因為相信網路資訊，對方在FB 有登廣告等語(偵29330卷第96頁)。由此可見，被告與對方並無任何信賴基礎，而對方所指美化帳戶，乃以虛假不實金流美化帳戶之非法手段申辦貸款，亦為被告明知，實與一般合法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極可能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己急需用錢，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方，而將系爭帳戶資料等重要個人金融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。 (五)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第17 18號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，有刑事判決可按（小字卷第7-17頁），被告於本件審理中復對刑案認定之內容並不爭執（小字卷第53頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告3萬元為可採。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日之112年4月22日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自112年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-113-店小-1501-20250319-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第61號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭被告陳暐承上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5724元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5724元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向附表（下同）欄位1之特約商購買欄位2 所示之商品，並申辦無息分期付款，由原告將價金全額給付予上開公司，分期總價如欄位5所示，分期期間及繳款金額如欄位6、3所示。上開公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於欄位2所示商品之分期付款買賣約定書。詎被告僅繳付如欄位7所示之期數，即未再繳付，尚欠如欄位8所示之金額，共計新臺幣（下同）5,724元，依系爭分期付款契約之約定，被告均已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細各2份、電腦帳務1份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：欄位 1 2 3 4 5 6 7 8 編號特約商商品期付金額分期期數分期總額分期期間實際繳付期數尚欠款項 1 新秀國際企業有限公司【SHARP】 SHARP除濕機DW-L8HT-W 1,011元 (首期1,007元) 9 9,095元自112年9月10日至113年5月10日 7 2,022元 2 富邦媒體科技股份有限公司【王品集團】陶板屋套餐禮券10張組*已包含服務費 617元 (首期628元) 12 7,415元自112年10月10日至113年9月10日 6 3,702元合計 5,724元

2025-03-19

STEV-114-店小-61-20250319-1