Know99判決書

搜尋結果：東南科技大學

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12536號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人林昱辰楊希恩一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣135,101元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第012536號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年4月27日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣135101元林昱辰、楊希恩自民國113年5月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實：緣債務人林昱辰於民國106年起就讀東南科技大學期間，邀債務人楊希恩任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共157,678元整。詎債務人林昱辰113年5月27 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年4月27日起算利息；債務人楊希恩為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠135,101元整，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書7紙

2024-11-12

SLDV-113-司促-12536-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31518號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張羿傑盧淑芬張文強一、債務人張文強、張羿傑、盧淑芬應向債權人連帶清償新臺幣陸仟伍佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人張羿傑前就讀東南科技大學邀同債務人盧淑芬、張文強為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 8 份，金額總計 321,390 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 96 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人張羿傑自民國113年07月08日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 6,558 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年10月09日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人盧淑芬、張文強既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第031518號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣6,558元張文強、張羿傑、盧淑芬自民國113年06月08日起至民國113年10月08日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣6,558元張文強、張羿傑、盧淑芬自民國113年10月09日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣6,558元張文強、張羿傑、盧淑芬自民國113年07月09日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-11-04

PCDV-113-司促-31518-20241104-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5092號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人徐鵬周秋美一、債務人周秋美、徐鵬(原名周鵬)應向債權人連帶清償新臺幣 (下同)3,559元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人徐鵬(原名周鵬)前就讀東南科技大學邀同債務人周秋美為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 3 份，其中107年度上、下學期以帳號:000000000000撥貸、108年度上學期由帳號:00000 0000000撥貸，二筆帳號金額，總計 53,938 元，並約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 36 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等未依約履行債務，帳號:000000000000(債權1)自113年6月1日起未依約履償，尚欠本金2,023元未還、帳號:000000000000(債權2)自113年5月1日起未依約履償，尚欠本金1,536元未還，金額共計3,559元。經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年09月10日，將上開二筆帳號轉列催收款項。另債務人周秋美既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-113年度司促字第005092號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 2,023元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年05月01日起至民國113年09月09日止年息百分之一點七七五 001 2,023元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年09月10日起至清償日止年息百分之二點七七五 002 1,536元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年04月01日起至民國113年09月09日止年息百分之一點七七五 002 1,536元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年09月10日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 2,023元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年6月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 1,536元周秋美、徐鵬(原名周鵬) 自民國113年5月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-01

ILDV-113-司促-5092-20241101-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1864號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人謝文祥被告虞仁興　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零玖佰壹拾柒元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年為訴外人虞浩辰就讀東南科技大學期間擔任連帶保證人向原告申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據，額度為新臺幣(下同)80萬元，經原告撥款9 筆共計40萬3516元，詎虞浩辰未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，而虞浩辰迄今仍積欠36萬0917元及如附表所示利息及違約金，被告既擔任虞浩辰之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：同意原告之請求。三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之放款借據(就學貸款專用)、就學貸款撥貸申請書、就學貸款放出查詢單、利率變動表及催收呆帳查詢單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　　　　　　　　　　　　　　　附　表編號債權本金利息計算期間年息違約金計算期間及計算方式 0 36萬0917元 113年2月1日起至113年3月26日止 1.65% 自113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率百分之十，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之二十計算。 0 113年3月27日起至113年6月5日止 1.775% 0 113年6月6日起至清償日止 2.775

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1864-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30107號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳昭羽林宴年一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳昭羽於民國109年起就讀私立東南科技大學期間，邀債務人林宴年任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度100萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書4筆共214,514元整。依借據約定條款規定，債務人自優惠期間屆滿，逐月按年金攤還法攤還本息。詎債務人陳昭羽113年6月20日起即未依約履償，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自11 3年5月20日起算利息；債務人林宴年為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠162,194元整，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙, 撥款申請書4紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第030107號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣162194元林宴年、陳昭羽自民國113年5月20日起至民國113年9月24日止年息1.775% 002 新臺幣162194元林宴年、陳昭羽自民國113年9月25日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣162194元林宴年、陳昭羽自民國113年6月21日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-22

PCDV-113-司促-30107-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30106號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張承煬（原名：張名遠）陳筱惠（原名：陳寂惠）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬零貳佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人張承煬即張名遠於民國109年起就讀東南科技大學期間，邀債務人陳筱惠即陳寂惠任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度100萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書3筆共65,247元整。依借據約定條款規定，債務人自優惠期間屆滿，逐月按年金法攤還本息。詎債務人張承煬即張名遠113年6月3日起即未依約履償，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年5月3日起算利息；債務人陳筱惠即陳寂惠為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠40,2 53元整，利息、違約金如附表所示。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第030106號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣40253元張承煬即張名遠、陳筱惠即陳寂惠自民國113年5月3日起至民國113年9月24日止年息1.775% 002 新臺幣40253元張承煬即張名遠、陳筱惠即陳寂惠自民國113年9月25日起至清償日止年息2.774% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣40253元張承煬即張名遠、陳筱惠即陳寂惠自民國113年6月4日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-18

PCDV-113-司促-30106-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2756號上訴人即被告 TON CAY HUU（孫繼友）選任辯護人林志澔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1097號，中華民國113年2月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1 983號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 TON CAY HUU（孫繼友）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、TON CAY HUU（孫繼友）知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月22日凌晨0時3分許前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而該詐欺集團不詳成員早於111年7月6日晚間8時20分起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，開始透過通訊軟體向謝宗祐佯稱：加入網路平台可投資獲利云云，致其陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團不詳成員指定之帳戶，迨詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，復接續對謝宗祐施以上開不實話術，致謝宗祐持續陷於錯誤而分別於111年7月22日凌晨0時3分許及同日晚上7時50分許，匯款新臺幣（下同）5萬5,500元、10 萬1,510元至本案帳戶內，上開款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣經謝宗祐發覺受騙，報警循線查獲上情。二、案經謝宗祐訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在111年5月左右發現放置本案帳戶提款卡的皮夾遺失，我沒去報案。我之前為了怕忘記密碼，就用簽字筆將密碼寫在提款卡上云云，惟查：㈠本案帳戶為被告所申辦，嗣告訴人謝宗祐（下稱告訴人）於前揭時間遭詐騙集團成員以前揭詐術詐騙，分別於111年7月 22日凌晨0時3分許及同日晚間7時50分許，匯款5萬5,500元、10萬1,510元至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人於警詢時指訴明確（偵字第20984號卷第15至18頁），並有告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、本案帳戶客戶基本資料查詢單、106年9月25日至112年10月31日之交易明細存卷可參（偵字第20984號卷第21至48、51至53頁，原審訴字卷第47至54 頁），以上事實堪以認定。㈡依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉。一般人為恐遭他人知悉密碼，也不會將密碼寫在提款卡上。況且，詐欺集團費盡心思詐騙被害人匯款，均是指示被害人匯入詐欺集團得以完全掌控之帳戶，而不會是無端拾得、來路不明之帳戶。蓋因倘未徵得被告同意使用該帳戶，則被告將隨時有可能掛失並補發新提款卡後將詐得入帳戶內之款項提領一空，詐欺集團人員焉有可能甘冒此損失之風險？足見被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失，密碼寫在提款卡上云云，極違常情，難以採信。㈢且被告雖辯稱：遺失本案帳戶提款卡當時，其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶（下稱被告郵局帳戶）金融卡也有一併遺失，其目前使用的台北富邦銀行帳戶金融卡是本案發生之後才申辦的云云（本院卷第132、135頁）。然查： ⒈經本院向中華郵政公司函詢被告郵局帳戶之使用情形，依中華郵政公司函覆之金融卡變更資料、帳戶交易明細可知，被告郵局帳戶係於109年12月2日申辦金融卡，於111年間並無掛失金融卡，且被告郵局帳戶在111年1月至5月間多有金融卡提款之紀錄，又於111年8月19日後多次以金融卡提款（本院卷第187、189至191頁），可見被告郵局帳戶金融卡根本沒有如其所稱：與本案帳戶提款卡一併遺失。 ⒉又經本院向台北富邦銀行股份有限公司函詢結果，從該公司該函覆之被告開戶資料、帳戶交易明細可見，被告台北富邦銀行帳戶係於110年12月15日申辦，並有申請金融卡，且該帳戶於111年間每個月均有多筆以金融卡提款、刷卡消費之紀錄（本院卷第175、177至181頁），足見被告台北富邦銀行帳戶金融卡早已申辦，且未遺失。 ⒊依卷附本案帳戶交易明細所示，本案帳戶在110年間無存、提款紀錄，於111年間在7月22日前，也祇有7月14日提領2筆各 105元、405元，提領後帳戶僅餘78元（原審訴字卷第53頁）。 ⒋綜合前述，被告於111年7月時，持有郵局帳戶金融卡、台北富邦銀行帳戶金融卡及本案帳戶提款卡。上開3帳戶，以本案帳戶提款卡最少使用。然被告卻稱：我是在111年5月左右發現放置本案帳戶提款卡的皮夾遺失云云，唯獨遺失本案帳戶提款卡，所辯顯不足採，其係將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，而非遺失，至可肯定。㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年籍姓名之人使用，足見被告有容認該人及所屬之詐欺集團成員利用本案帳戶犯洗錢及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。㈤綜上所述，被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第1 4條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較113年7月31 日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向告訴詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，該當詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與告訴人成立調解，約定分期給付告訴人5萬元，並已依約給付第1期賠償金5,000 元，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第103至1 04、223頁），本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，容有未洽。②洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，亦有未合。本件被告上訴仍執前詞否認幫助洗錢犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告之素行、告訴人遭詐騙之金額，被告於偵審中否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人成立調解，並為部分給付，有如前述。復參酌被告自陳高中畢業，來臺後就讀東南科技大學產學合作專班，一邊工作，平均月收入約2、3萬元，未婚之生活狀況（本院卷第 89、211頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2756-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28620號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人卓家輝卓文章一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人卓家輝於民國104年起就讀東南科技大學期間，邀債務人卓文章任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共408,792元整。詎債務人卓家輝113年6月1 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年5月1日起算利息；債務人卓文章為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠215,646元整，利息、違約金如附表所示。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第028620號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣215646元卓文章、卓家輝自民國113年5月1日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣215646元卓文章、卓家輝自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣215646元卓文章、卓家輝自民國113年6月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-07

PCDV-113-司促-28620-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林信維林顯德一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林信維於民國108年起就讀東南科技大學期間，邀債務人林顯德任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度100萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書4筆共214,273元整。詎債務人林信維113年5月 25日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年4月25日起算利息；債務人林顯德為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠148,800元，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，依督促程序核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12 之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書4紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第028624號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 148800元林信維、林顯德自民國113年4月25日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 148800元林信維、林顯德自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣148800元林信維、林顯德自民國113年5月26日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-04

PCDV-113-司促-28624-20241004-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28625號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林少華林淑貞一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬柒仟陸佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林少華於民國101年起就讀東南科技大學期間，邀債務人林淑貞任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書9筆共289,329元整。詎債務人林少華113年5月24 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年4月24日起算利息；債務人林淑貞為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠107,678元整，利息、違約金如附表所示。本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求訊賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書9紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第028625號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣107678元林少華、林淑貞自民國113年4月24日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣107678元林少華、林淑貞自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣107678元林少華、林淑貞自民國113年5月25日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-04

PCDV-113-司促-28625-20241004-1