Know99判決書

搜尋結果：林姿吟

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2498號聲請人即被告鍾佳容相對人即原告鄭金螢訴訟代理人吳啟玄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原告匯款所在地非侵權行為地，而被告鍾佳容住所地在彰化市，考量鍾佳容應訴便利，爰聲請將本件鍾佳容被訴部分移轉管轄至臺灣彰化地方法院等語。二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。而原告主張受詐騙而匯款之侵權行為原因事實，其匯款行為為其主張侵權行為之一部行為，則原告受詐騙及前往銀行匯款之地點，均屬該原因事實之共同侵權行為地（最高法院113年度台抗字第234號、臺灣高等法院113年度抗更一字第12號、113年度抗字第1014號、第48 5號、第389號、第326號、第115號、112年度抗字第1455號裁定參照）。三、經查，本件被告鍾佳容住所地在彰化縣芳苑鄉，共同被告阮崇暉、林姿吟住所地則分在高雄市三民區、新北市中和區，是本件共同被告之住所固不在同一法院管轄區域內，惟依原告主張之侵權行為原因事實，原告受詐騙而匯款至林姿吟、阮崇暉、鍾佳容帳戶之匯款所在地各為新北市新莊區居所、合作金庫商業銀行新莊分行、玉山商業銀行北新莊分行，依上說明，該匯款所在地即新北市新莊區即為本件侵權行為原因事實之共同侵權行為地，依民事訴訟法第20條但書規定，本院自有管轄權，茲原告向有管轄權之本院起訴，核無不合，聲請人聲請就其被訴部分移轉管轄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-17

PCDV-113-訴-2498-20241017-1

壢小

中壢簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1171號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列原告與林姿吟即安傢企業社間請求給付報酬事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，具狀表明起訴對象究為林姿吟或安傢企業社，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告主張訴外人范瑞鴻積欠伊債權，應給付伊8萬9,8 15元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因范瑞鴻於111年12月至000年0月間為被告之合夥人，爰代位范瑞鴻向被告請求給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，惟林姿吟為安傢企業社之負責人，有桃園市政府113年9月 25日府經商行字第1130265120號函暨函附安傢企業社商業登記抄本（見本院個資卷）在卷，可知林姿吟與安傢企業社究非同一主體，而原告起訴對象記載為林姿吟即安傢企業社，究竟原告係要以林姿吟為被告，或以安傢企業社為被告，未見原告說明，足認原告起訴有未表明當事人之情形，致本院無從特定被告，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告於本裁定送達後3日內具狀補正起訴被告具體為何人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-16

CLEV-113-壢小-1171-20241016-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第146425號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人林姿吟上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市松山區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官柯志龍

2024-10-08

PCDV-113-司執-146425-20241008-1