Know99判決書

搜尋結果：林專員

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3469號上訴人即被告吳柏憲選任辯護人吳鴻奎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第19號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24519號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於事實欄一、㈡部分(沒收除外)及定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表一編號2所示之刑。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年。事實一、吳柏憲(綽號：佐哥)於民國108年7、8月間，加入綽號「凱文」、賴鴻祥等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，關於吳柏憲參與本案詐欺集團犯罪組織部分，為臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1257號判決效力所及，故於本案不再予論究，理由詳後所述），擔任該集團車手頭，指使賴鴻祥等車手成員向被害人收取金錢、交付贓款及向車手給付報酬等工作。吳柏憲、賴鴻祥與「凱文」及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，分別為下列之行為：㈠本案詐欺集團成年成員於108年11月25日上午10時許，撥打電話予陳淑華，佯稱為中華電信客服人員，表示欠繳電話費，復撥打電話予陳淑華，佯稱為警員，表示涉及刑案，帳戶會遭凍結監管，且在富邦銀行被他人開戶，利用陳淑華帳戶擄車勒贖，匯款都匯入陳淑華遭開立的富邦銀行帳戶內，要幫忙轉地檢署金融犯罪調查科，再撥打電話予陳淑華，佯稱為科長，表示幫忙申請法院資金公證，證明帳戶內的存款不是不法所得，並會派人持法院公證文件前來，並要求陳淑華先去富邦銀行提領新臺幣(下同)60萬元云云。因此致陳淑華陷於錯誤，前往屏東縣○○市○○路00○0號富邦銀行屏東分行提領現金60萬元後，旋而返回陳淑華位於屏東縣長治鄉住處。吳柏憲便透過微信通訊軟體指示賴鴻祥先前往屏東縣長治鄉之某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號1、2所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1、2時許，持往陳淑華上開住處內，由本案詐欺集團成年成員透過電話向陳淑華佯稱己為檢察官，再由賴鴻祥持交上開偽造公文書予陳淑華而行使之，致陳淑華陷於錯誤，將60萬元交予賴鴻祥，足生損害於陳淑華及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開60萬元攜往臺中市太平區某處，並將其中54萬元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將5萬元存入吳柏憲指定之中國信託商業銀行某帳戶內，剩餘1萬元則由賴鴻祥花用殆盡。㈡本案詐欺集團成年成員先於108年12月5日下午1時9分許，撥打電話予熊麗芬，佯稱為健保局人員，表示健保卡被人盜用，復撥打電話予熊麗芬，佯稱為員警，表示健保卡被盜用，要有報案的程序，詢問個人資料，要轉臺北地檢署檢察官，俟電話轉通後，佯稱為檢察官，表示在陳信宏住處搜到槍枝，涉及槍枝購買案件，詢問熊麗芬是否在富邦銀行開戶，被陳信宏盜領152萬元，須將玉山銀行提款卡交給林專員，林專員會親自前往拿取云云，致熊麗芬陷於錯誤，因而告知所申辦玉山銀行帳戶之提款卡密碼。吳柏憲則指示賴鴻祥於同日下午4時20分許，前往臺中市潭子區大富路3段附近停車場與熊麗芬見面，熊麗芬便將所申辦花旗銀行帳戶之存摺及玉山銀行上開帳戶之提款卡交予賴鴻祥，吳柏憲另透過電話告知賴鴻祥該玉山帳戶提款卡之密碼後，賴鴻祥便於同日下午 4時19分許，在附近之某便利商店內，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提領2萬元；又接續於同日下午4時49分許、4時50分許、4時51分許，在臺中市文心路之玉山銀行，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，陸續提領3萬元、5萬元、5萬元，合計提領共15萬元，隨後將上開15萬元攜往臺中市臺中公園對面停車場入口處之廁所，並將其中13萬5,00 0元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，其中1萬元須交予吳柏憲，剩餘5,000元原為賴鴻祥之報酬，惟因賴鴻祥前欠吳柏憲1萬元，遂用以代償，而將1萬5,000元存入吳柏憲所指定由江孟哲所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶內。㈢本案詐欺集團成年成員於108年12月12日中午12時50分許，撥打電話予葉麗娟，佯稱為中華電信服務人員，表示積欠電話費，將電話轉接承辦之刑大隊長，復佯稱為刑大隊長，表示遭盜辦手機門號，涉嫌洗錢防制法，會將電話轉給承辦的法院科長，請科長辦理金融認證，再佯稱為法院科長，表示涉嫌洗錢防制法，會凍結帳戶18個月，要求先將帳戶內部份金錢領出當作生活費，會派人前來認證該筆錢云云，致葉麗娟陷於錯誤，前往嘉義縣民雄鄉雙福郵局提領現金80萬元後，旋而返回葉麗娟位於嘉義縣民雄鄉住處(地址詳卷)。吳柏憲便指示賴鴻祥先前往嘉義縣民雄鄉之葉麗娟住處附近某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號3、4所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1時45分許，持往葉麗娟上開住處，將上開偽造公文書交予葉麗娟而行使之，致葉麗娟陷於錯誤，將80萬元交予賴鴻祥，足生損害於葉麗娟及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開80萬元攜往臺中市某處，並將其中69萬4,000元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將其中2萬9,000元、3萬元、2萬9,000元及1 ,000元分別存入吳柏憲指定由劉欣雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、江孟哲上開帳戶及由蘇俊任所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶內，剩餘1萬6,000元則由賴鴻祥花用殆盡。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承與江孟哲有認識，且也有請江孟哲提供帳戶供匯款之用，再由江孟哲將收到的款項匯入被告指定之帳戶內(本院卷第74-75、80頁)之事實，惟矢口否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我不認識賴鴻祥，賴鴻祥把他收的贓款匯入我使用的江孟哲的中信銀行帳戶，是因為江孟哲是我的學長，我跟他借用帳戶是因為我欠他錢，要匯錢給他，這個錢是透過我的朋友「阿杜」，「阿杜」跟我要中信銀行的帳戶，說要無卡幫我存入云云。經查：㈠本案確有被害人陳淑華、熊麗芬、葉麗娟（下合稱被害人3人）遭本案詐欺集團成年成員以如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之方式詐欺後，將如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之財物交付共犯賴鴻祥，並由賴鴻祥將詐得之財物交付予如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之本案詐欺集團成年成員，或存入如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之帳戶等情，此核與證人賴鴻祥於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第119至132頁、第133至136頁、第147至150頁；偵卷第95至96頁；原審訴緝卷二第148至1 53頁）、證人陳淑華於原審審理中之證述（見原審訴緝卷第 153至156頁）、證人即人頭帳戶提供人江孟哲於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第21至25頁、第155至161 頁、第167至169頁；偵卷第113至115頁；原審訴緝卷二第14 3至147頁）、證人即人頭帳戶提供人蘇俊任於警詢中之證述（見他卷第27至30頁）、證人即人頭帳戶提供人劉欣雅於警詢中之證述（見他卷第33至37頁）大致相符。此外，並有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年1月16日中信銀字第109224899011033號函（見他卷第111頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名賴建祥之開戶資料及存款交易明細（見偵卷第41至44頁）、中國信託銀行頭份分行帳號000000000000戶名賴建祥之存摺封面及內頁影本（見他卷第139頁）、中國信託銀行交易憑證（見他卷第143至145頁）、劉欣雅之中國信託000-00000000 0000號帳戶存摺封面、交易明細（見他卷第41至43頁）、蘇俊任之中國信託000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第63至89頁）、劉欣雅之中國信託000-000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第91至94頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名江孟哲之開戶資料及存款交易明細（見他卷第95至104頁）等可以佐證佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告向江孟哲借用帳戶使用時就已經告知江孟哲，是因為有人欠被告錢，希望江孟哲能幫被告收款，如被告真有意透過江孟哲之帳戶來轉錢，應該會請江孟哲交出帳戶存摺，不可能還讓江孟哲自己保管帳戶，否則如果江孟哲生疑，又如何避免江孟哲不會因此向警察詢問云云。惟查，證人江孟哲（即A1）於警詢中證稱：「（問：是否清楚吳柏憲從是什麼工作？）我不知道，他一直跟我說他是在大陸做『匯水』的，但是因為我不懂，所以沒有多問，我只知道應該是偏門的工作，一直到他在109年3月10 日晚上22時左右，問我是不是有接到警察的通知單，我才知道他是做詐欺的。」、「（問：吳柏憲在109年3月10日22時打電話給你做何事？）他打來問我有沒有收到警察的通知，我在3月8日經我姊夫通知，前往三重分局領取屏東分局的通知書，我一直搞不清楚到底是什麼事，後來吳柏憲電話中跟我說，他一個『弟弟』，指的就是他的『手下』，因為擔任車手工作被抓到，他才問我是不是有幫他代收一筆3萬元的錢，我才知道是因為這個事情接到警察通知，後來他在電話中就跟我說，如果到警察局時，要跟警察說，我跟朋友去喝酒酒客欠我錢，匯錢還我，還叫我不要把他咬出來，叫我要到我這裡就終止，不然他會出事；……，11日的晚上21時左右，他才到我在中山區○○街○巷○弄○號的工作室找我，還帶他太太一起來，原本一直要我騙警察說是因為喝酒別人欠錢匯還給我，後來才又改口說以路人跟我買手機，給我現金後，再請別人匯錢給我，我還問他，如果警察問我錢匯到哪裡，他還跟我說警察不會問；在工作室時，他還有語帶威脅恐嚇我說：『如果你把我供出來，我就進去4個月，4個月後出來，我再來找你聊聊』。」等語（見他卷第157至158頁）。又於偵查時證稱：「（問：此案件你何時開始接到警察的通知？）忘記了。應該是3月多，我媽媽跟我說收到警察的單子。」、「（問：你收到警察單子前後，吳柏憲有無跟你說過關於本案的情形?）只有在我收到後，一開始我也不知道為何會收到單子，是吳柏憲打電話問我是否有收到什麼單子，也跟我說，警察問的時候，不要把他講出來，我說有收到單子，吳柏憲本來說要當天來找我，但當時是半夜了，所以吳柏憲當天沒來，我們就另外約時間，約在我的工作室，吳柏憲來我工作室，有跟我說是什麼情形，並教我開庭時如何跟檢察官說。我工作室有監視器，我有將監視器畫面交給中山分局及檢察官。」、「（問：吳柏憲當時跟你說何種情形，及教你如何說？）吳柏憲說，因為我是賣手機的，他教我說是路人經過來跟我買，路人說要匯錢給我，叫我開庭照著講。吳柏憲才跟我說，是因為他有弟弟被警察抓到，我才會收到單子，我當時才知道這是詐欺案，而我先前收到的單子上雖然有寫詐欺，但當時我不知道是怎麼回事。」等語（見偵卷第 114至115頁）。於原審審理中則證稱：「（問：你之前是否在屏東法院與賴鴻祥有詐欺案件？）算同一件。」、「（問：為何屏東案件會和你扯上關係？）當時收到單子我也不清楚，後來我找出一些歷史紀錄，才知道發生事情，當時吳柏憲有來告知我發生一些事情，是吳柏憲向我買手機，他有欠我手機費，他說有人欠他錢，要轉到我的戶頭，請我用我的戶頭幫他收款，我就答應他，我就扣掉欠我的手機費用，再把錢匯到吳柏憲帳戶。我和這件案子的牽扯就是這樣而已。」、「（問：你說你會收到單子就是因為吳柏憲弟弟被抓到，是否如此？）對，是發生事情我才知道，單子是指收到傳票。」等語（見原審訴緝卷二第145至146頁）。依上述江孟哲之證述，足認被告向證人江孟哲表示其係做「匯水」之偏門工作，且於109年3月10日以電話向江孟哲表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，因江孟哲曾幫其收款3萬元而遭該案承辦之警察、檢察官通知、傳喚到案說明，遂要求江孟哲不得將其供出，並與江孟哲串供，甚至威脅江孟哲，顯見被告上訴意旨所辯，與證人江孟哲之證述情節不符，並不足採信。又共犯賴鴻祥於另案即屏東地院109年度訴字第109號詐欺案件，係於108年12月22日遭查獲，且擔任車手之角色，並依照「佐哥」之指示向被害人3人收取詐得財物，將部分詐得款項匯入被告向江孟哲借用之帳戶中，此經其於警詢中所自承（見他卷第119頁至132頁），並有屏東地院109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）可稽，堪認江孟哲確係因上開案件而遭通知、傳喚，且被告於109年3月 10日向江孟哲所稱遭查獲之手下應係賴鴻祥無訛。再觀諸賴鴻祥於該案108年12月23日警詢中之陳述，並未表明任何與被告有關之內容（見他卷第119至136頁），單從犯罪事實觀之，亦無從判斷被告與該案有任何關係。然被告竟知悉江孟哲將受通知到案說明，並要求江孟哲不得將其供出，甚至不惜勾串、威脅江孟哲，顯見被告與該案確有相當之關聯，否則實無必要如此積極介入該案之必要。復依被告向江孟哲表示其係做「匯水」工作，並表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，且有部分詐得款項確係賴鴻祥依「佐哥」指示匯入被告向江孟哲借用之帳戶等情，以及證人江孟哲於警詢中證稱被告曾以「佐旋門」作為其臉書暱稱等語（見他卷第159頁），足認被告確為指示賴鴻祥為本案詐欺犯行之「佐哥」之人無疑。是被告及其辯護人上述意旨所辯，顯係卸責之詞。　㈢被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：證人賴鴻祥3次取款金額非少，詐欺集團卻放心讓被告身懷鉅款南北奔波，且每次回台中交現金給人，而賴鴻祥卻始終未供出其他人，僅有供出被告一人，顯見賴鴻祥所述本身已有瑕疵，而江孟哲之證述縱使為真，亦不能推認被告之犯行云云。惟證人賴鴻祥於警詢中固先陳稱無法指認「佐哥」，後又指認被告為「佐哥」，惟確信程度僅有20%、30%；於偵訊時則稱不知道被告是否為「佐哥」，再於原審審理中證稱從未見過被告，被告的背影、聲音、回頭身影不太像「佐哥」等語（見他卷第136頁、第149頁；偵卷第96頁；原審訴緝卷二第151、153頁）。證人陳淑華亦於原審審理中證稱，不知道被告之聲音是否與伊在電話中所聽見之聲音相同等語（見原審訴緝卷第156頁）。然依證人賴鴻祥於警詢中及原審審理中均證稱，其僅有與「佐哥」視訊通話1次，且「佐哥」僅讓伊看過背影，沒看過正面等語（見他卷第136頁；原審訴緝卷二第152頁）。此情衡以詐欺集團成員為規避追緝，多不會以本名相稱，及「佐哥」在本案詐欺集團處於較為高層之角色，本身多以電話或微信通訊軟體與賴鴻祥聯繫，並未直接接觸，此經證人賴鴻祥證述明確（見他卷第121至122頁、第128頁、第131頁、第134頁；原審訴緝卷二第151頁），則賴鴻祥未能確認「佐哥」之真實姓名或指認「佐哥」，與常情並無不合。況證人陳淑華於原審作證之時間為113年3月4日，距遭本案詐欺集團詐欺之時已逾4年，縱使陳淑華曾與「佐哥」通過電話，仍非無可能係因時間過久而無法確認「佐哥」與被告聲音是否相同。是上開證人所證述之情節，均不足為有利被告之認定。再被告雖稱伊向江孟哲所稱之「弟弟」係暱稱「阿杜」之人云云（見原審訴緝卷二第168頁），惟其就遭查獲之人究竟是「阿杜」本人，或「阿杜」的朋友，所述前後不一（見原審訴緝卷二166至167頁），亦未提出「阿杜」之具體姓名年籍或其他可資特定人別之資料，且由證人江孟哲之證詞以觀，亦從未出現暱稱「阿杜」之人。在被告於本院準備程序中亦供認：自己有帳戶，因為借錢給「阿杜」之人，「阿杜」要還我錢，所以才借帳戶云云(本院卷第74頁)。惟被告自己既然有帳戶可以使用，則果真有「阿杜」其人要還被告錢，自可直接匯入被告之帳戶就可以，又何必輾轉假借他人之帳戶使用，此與一般詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法相同。再被告也坦承無法連絡「阿杜」之人，則被告既與「阿杜」之人有8-9萬之借款情誼(本院卷第75頁)，則豈有無法連絡方式之理，此顯係幽靈抗辯臨訟編纂之詞，亦無理由。　　㈣綜上證據及理由所述，本案事證明確，被告及其辯護人上訴意旨所辯均不可採信，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第1款、第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，仍應適用修正後刑法第339條之4之規定。　㈡公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第309 1號判決意旨參照）。查被告指示共犯賴鴻祥持用以詐騙陳淑華、葉麗娟如附表二所示之文書，均係冒用政府機關及公務員名義所為之公文書，從形式上觀之，均已表明係「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺北地方法院地檢署」等政府機關所出具，縱前揭文書上所載機關單位名稱或業務事項並非正確，或欠缺承辦人員簽名或蓋章。惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍，已足使人誤信為真，仍有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，該等文書確屬偽造公文書無訛。　㈢刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。查如附表二所示之「台灣台北地方法院公證處印」、「台灣台北板橋地檢署」等印文，形式上係表示公署資格之印信，客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信，縱所使用之「台」與「臺」不同，又與「臺灣臺北地方檢察署」、「臺灣新北地方檢察署」（改制前為「臺灣板橋地方法院檢察署」）均不同，全銜未盡相符，但揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。　㈣是被告事實欄一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪；又所犯各罪之犯罪目的單一，顯係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。就犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依上所述，同屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，亦應依刑法第55條之規定，論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。至犯罪事實欄一之㈠、㈢本案詐欺集團成員偽造公印文及偽造公文書等行為，屬行使偽造公文書之部分行為，均不另論罪。惟被告就事實欄一之㈠、㈡、㈢所犯各罪，犯意各別，行為互殊，被害法益亦不相同，應屬數行為，自應分論併罰。　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1 257號判決論處，並從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，此有上開判決及本院被告前案紀錄表可參，復無證據證明本案詐欺集團與該案之詐欺集團屬不同集團，依有疑惟利被告原則，自應認屬同一集團，揆諸前揭判決意旨，本案即不得再就被告參與犯罪組織之犯行予以審究。　㈥共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第 3110號判例、34年上字第862號判例參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告雖未必全程參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依其指示賴鴻祥持偽造之公文書詐欺被害人陳淑華、葉麗娟，並收取向被害人3人詐得之財物，足認被告就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，自應依刑法第28條之規定，論共同正犯。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。事實欄一之㈡所示匯入證人江孟哲帳戶中之1萬5,000元，其中1,200元係用以清償被告對證人江孟哲之手機修理費用，此經證人江孟哲於警詢中證述明確（見他卷第156頁），堪認屬被告本案所獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘共犯賴鴻祥依被告指示領取之財物，無證據證明仍為被告所管領或所有，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。如附表二所示之公印文4枚，係蓋用在如附表二所示偽造公文書上之偽造公印文，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。五、被告及其辯護人上訴意旨就事實欄一之㈡部分所辯，固無理由，然原審判決認被告與本案詐欺集團成年成員以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺被害人熊麗芬取得其提款卡及密碼，係為自該帳戶中取得金錢，於密切接近之時地實施騙取被害人熊麗芬之提款卡及密碼，並提領該帳戶中之款項，在刑法評價上僅論以刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，無庸再論以刑法第339條之2第1項之罪名云云，適用法律已有違誤，仍屬無可維持，且影響於上訴駁回部分之定應執行刑，自應就此部分與定應執行刑部分，均撤銷改判。六、原審判決就被告如事實欄一之㈠、㈢所犯各罪及沒收部分，同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團共犯之犯罪動機、目的及所分擔之犯罪角色與手段，屬集團中較為上層角色，指示共犯賴鴻祥為詐欺犯行及領取詐得財物，造成被害人之財產法益受害程度，所為實屬不該。再兼衡被告雖與部分被害人和解（見原審審訴卷第113至114頁），但迄今仍未履行或尚未履行完畢，有本院公務電話在卷可稽之犯後態度，及自述高中肄業之智識程度，案發時做工，月入3萬多元，與前妻、小孩、母親同住，3個小孩需其撫養及家庭生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯，如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1、3 所示部分量處之刑，應屬妥適；另就被告所犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號2所示部分，量處如「罪名及宣告刑」所示之刑。末審酌被告所犯上開各罪，衡酌其罪名、行為態樣、動機、手段大致相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上訴駁回及撤銷改判部分，定其應執行之刑，如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：各犯罪事實對應之罪名及宣告刑編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 一之㈡吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 一之㈢吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：應沒收之印文編號被害人偽造公文書名稱偽造之印文及數量 1 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 2 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚 3 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 4 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3469-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭玉（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 403號），本院判決如下：　　主文葉庭玉三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。犯罪事實一、葉庭玉與詐欺騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，擔任取款車手之工作。由詐欺集團成員於民國112年7月4日8時30分許致電沈梁菊子，分別佯裝為健保局人員、張警官、陳檢察官，向沈梁菊子佯稱：其涉及刑案，需要將款項交予法院，避免脫產云云，使沈梁菊子陷於錯誤，依指示於同日13時47分某時，在臺中市南區工學一街16 7巷口與葉庭玉碰面，葉庭玉佯裝為法院林專員，向沈梁菊子收取現金新臺幣（下同）35萬元得手。葉庭玉旋依詐欺集團成員指示，將詐得款項交予不詳之人，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。二、案經沈梁菊子訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告葉庭玉、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告葉庭玉對上開犯罪事實於偵查中之自白，復於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人沈梁菊子於警詢證述其遭佯裝為健保局、張警官、陳檢察官之人以電話詐騙，遂依指示將35萬元現金交予自稱法院林專員之男子等情明確，且有　　社區監視器錄影畫面翻拍相片、被告半身相片（案發前之11 2年6月26日拍攝）在卷可稽，被告自白應可採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告葉庭玉行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元；又被告雖有並犯刑法第339條之4第1項第1款之罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之加重情形，然此加重規定並非對行為人有利，依刑法第2條第1項前段所定，仍應回歸刑法第33 9條之4規定適用。　　　 (二)洗錢防制法修正：　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自白犯罪，又被告無犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　二、核被告所為，係犯(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　三、刑之減輕事由： (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院審理時自白詐欺犯行，又被告無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時就本案所犯一般洗錢犯行自白犯罪，且無犯罪所得，有修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。四、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手，於收取款項後轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度及其於本院自陳家庭、工作、生活狀況等一切情狀，諭知如主文所示之刑。　　五、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款交付詐欺集團成員後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4 第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2345-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李威儀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29998 號、第29999號、第30000號、第30001號、第30002號、113年度偵字第13204號、第13430號）及移送併辦（113年度偵字第14065 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第428號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文李威儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李威儀能預見提供行動電話門號SIM卡與真實身分不詳之人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，竟仍分別基於幫助詐欺取財之不確定故意，而為下列犯行：　㈠於民國111年12月30日18時28分許前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ａ），容任Ａ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ａ所屬之詐欺集團取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月30日18時28分許、同日1 8時31分許、同日19時35分許、同日19時59分許，以上開門號作為如附表一所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表一所示之中國信託商業銀行虛擬帳號，再分別於如附表一所示之時間，向各該被害人施以如附表一所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表一所示之時間，如數匯款至如附表一所示之虛擬帳號後，旋由詐欺集團成員取消訂單，蝦皮公司並將轉入上開虛擬帳號之款項退回各該蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。　㈡於112年5月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ｂ），容任Ｂ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ｂ所屬之詐欺集團取得上開門號SIM卡，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤後，各自於如附表二所示之時間，如數交付如附表二所示之款項與Ｂ所屬詐欺集團內不詳成員。二、本件證據，除補充被告李威儀於本院審理時之自白（見本院 113年度易字第1428號卷〈下稱易字卷〉第86頁）、蝦皮公司訂單編號與蝦皮帳號、認證門號、虛擬帳號之對照表1份外（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14731號卷第13頁至第15頁），餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。三、論罪科刑　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。是核被告如事實及理由欄一、㈠所為，及如事實及理由欄一、㈡所為，各係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡檢察官移送併辦附表二編號3部分（113年度偵字第14605號），與起訴部分（即附表二編號1至2）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告以一提供如事實及理由欄一、㈠所示門號之行為，及以一提供如事實及理由欄一、㈡所示門號之行為，分別幫助詐欺集團成員向附表一、二所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤，因而分別如數匯款至相應之虛擬帳戶及交付款項與不詳之詐欺集團成員，各係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，而為想像競合犯，均應一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈣被告如事實及理由欄一、㈠所為，及如事實及理由欄一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈥被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，過程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於複雜，竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告表示無調解意願，現亦未與任何告訴人達成調、和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第86頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告本案所犯均為幫助詐欺取財罪及罪質、犯罪時間分別集中於112年1 月至2月間、同年5月、6月間，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭各罪定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告本案所提供各該門號之SIM卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表一】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）虛擬帳號蝦皮帳號認證門號 1 (即起訴書附表一編號1) 張筑婷(提告) 112年1月4日19時某分許起詐欺集團成員於蝦皮結識張筑婷後，以LINE暱稱「Shopee.TW 陳慧雅」等人向其佯稱：商品無法下單已被禁賣，需操作三方認證，轉帳至指定之帳號云云，致張筑婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年1月4日20時49分許 19,500元 0000000000000000號 g00000000 0000000000 2 (即起訴書附表一編號2) 王晨柔 (提告) 112年2月2日18時30分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「林心一」結識王晨柔後，以LINE暱稱「林專員」向其佯稱：無法購買商品，需操作金流進行帳戶驗證，並轉帳至指定之帳號云云，致王晨柔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月2日22時10分許 19,999元 0000000000000000號 cmyeah03 0000000000 112年2月2日22時08分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日22時06分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日21時37分許 19,999元 0000000000000000號 zero90179 0000000000 112年2月2日21時36分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日21時33分許 19,999元 0000000000000000號 3 (即起訴書附表一編號3) 廖書婷 (提告) 112年2月6日15時30分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳慧蘭」結識廖書婷後，以LINE暱稱「7-Eleven線上客服」向其佯稱：網路賣場需做線上金流認證，並需轉帳至指定之帳號云云，致廖書婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日 16時31分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 4 (即起訴書附表一編號4) 李宗祐 (提告) 112年2月6日12時某分許詐欺集團成員於臉書結識李宗祐後，向其佯稱：無法下標，需幫助操作金流驗證，轉帳至指定之帳號云云，致李宗祐陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時48分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 5 (即起訴書附表一編號5) 李紹庭 (提告) 112年2月6日15時53分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「Tsai Chia Lung」結識李紹庭後，向其佯稱：需更新賣場協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李紹庭陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時59分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 112年2月6日 17時01分許 19,900元 0000000000000000號【附表二】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式行動電話門號面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表二編號1) 沈嘉瑜(提告) 112年4月21日10時20分許起詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識沈嘉瑜，後以通訊軟體LINE暱稱「劉定坤」等人向其佯稱：可以代操股票為由，誘騙沈嘉瑜下載「天利」APP註冊投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫沈嘉瑜，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年5月24日15時16分彰化縣○○鎮○○路0段000號(85度C和美彰新店) 1,300,000元 2 (即起訴書附表二編號2) 劉尉仕(提告) 112年5月初某時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識劉尉仕，後以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」等人向其佯稱：教導其投資股票，並誘騙其下載「長和」APP以投資股票來獲利云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫劉尉仕，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年6月12日15時58分桃園市○○區○○路000號 500,000元 3 (即並辦意旨書部分) 劉靜嬌(提告) 112年5月26日某時許詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資訊息並結識劉靜嬌，誘騙其下載「鼎盛投資」APP投資股票，並向其佯稱:中籤641張台汽電股票，需繳納1942萬8710元層能順利交割云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫劉靜嬌，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年6月12日17時40分新北市○○區○○路0段000號2樓(麥當勞新店北新店) 2,000,000元【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29998號 112年度偵字第29999號 112年度偵字第30000號 112年度偵字第30001號 112年度偵字第30002號 113年度偵字第13204號　　113年度偵字第13430號　　被　　　告　李威儀　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李威儀明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，如刻意使用他人之行動電話門號，常係為實施財產犯罪並藉此躲避檢警追訴，其可預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭該人作為詐欺取財之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國111年12月30日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ａ），容任Ａ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ａ取得上開門號SIM卡，即轉交予其所屬之詐欺集團使用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月30日，以上開門號作為如附表一所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表一所示之中國信託商業銀行虛擬帳號，再以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至上開虛擬帳號，旋由詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (二)於112年5月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ｂ），容任Ｂ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ｂ取得上開門號S IM卡，即轉交予其所屬之詐欺集團使用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施詐，致其等陷於錯誤，再由詐欺集團成員以上開門號聯繫附表二所示之人，於附表二所示之時、地，收取如附表二所示之金額。嗣附表二所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局信義、萬華及大安分局、新北市政府警察局板橋及汐止分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李威儀於偵訊時之供述。證明被告知悉臺灣社會詐欺盛行，且需以行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具之事實。 2 被告與另案被告何景元、另案證人邱健鑫於警詢及偵訊時之供述。佐證被告有管道將其申辦之上開門號SIM卡提供予他人實施詐欺取財犯罪之事實。 3 告訴人張筑婷於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號1之事實。 4 告訴人王晨柔於警詢時之證述，及其提出之通話紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號2之事實。 5 告訴人廖書婷於警詢時之證述，及其提出之通話紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號3之事實。 6 告訴人李宗祐於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號4之事實。 7 告訴人李紹庭於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號5之事實。 8 告訴人沈嘉瑜於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、通話紀錄、現金儲值收據。證明附表二編號1之事實。 9 附表二編號1所示地點之監視器截圖。 10 告訴人劉尉仕於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、現金儲值收據。證明附表二編號2之事實。 11 附表二編號2所示地點之監視器截圖。 12 行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄。 13 蝦皮公司112年2月14日蝦皮電商字第0230214026S號函、112年3月29日蝦皮電商字第0230329069S號函、112年3月15日蝦皮電商字第0230315031S號函、112年5月8日蝦皮電商字第0230508030S號函、112年5月31日蝦皮電商字第0230531024S號函、112年10月23日蝦皮電商字第0231023003P號函、113年3月29日蝦皮電商字第0230329062S號函。 1、證明附表一所示之蝦皮帳號，均於111年12月30日以附表一所示之門號完成認證。 2、證明附表一所示之蝦皮帳號以買家身分購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得附表一所示之虛擬帳號。 14 中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心113年5月27日服字第1130000057號函、台灣大哥大股份有限公司113年5月27日法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司112年6月14日寄送之電子郵件。證明行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號，均為被告申辦之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至臺北市政府警察局萬華分局報告意旨固認被告就附表一編號2之部分，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。惟查，被告除提供上開門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具外，尚查無證據足資證明被告有參與掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，或收受、持有特定犯罪所得之洗錢行為，自無從以洗錢罪責相繩。又現今社會常見之幫助洗錢態樣，乃係提供金融機構帳戶予他人使用，而被告係提供上開門號予他人使用，難認被告對於其行為將幫助他人實施洗錢犯罪有所預見，自無從遽認被告主觀上有幫助洗錢之犯意而逕以幫助洗錢罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　書記官楊娟娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額虛擬帳號蝦皮帳號認證門號 1 張筑婷(提告) 於112年1月4日19時許，由詐欺集團成員假冒買家及蝦皮公司客服人員，向張筑婷佯稱需操作三方認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致張筑婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年1月4日20時49分 19,500元 0000000000000000號 g00000000 0000000000 2 王晨柔(提告) 於112年2月2日18時30分許，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向王晨柔佯稱需操作金流驗證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致王晨柔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 cmyeah03 0000000000 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 zero90179 0000000000 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 3 廖書婷(提告) 於112年2月6日15時30分許，由詐欺集團成員假冒買家、統一超商及銀行客服人員，向廖書婷佯稱需操作線上金流認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致廖書婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時31分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 4 李宗祐(提告) 於112年2月6日12時許，由詐欺集團成員假冒買家、蝦皮公司及銀行客服人員，向李宗祐佯稱需操作金流認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李宗祐陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時48分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 5 李紹庭(提告) 於112年2月6日15時53分許，由詐欺集團成員假冒買家、蝦皮公司及銀行客服人員，向李紹庭佯稱需更新賣場協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李紹庭陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時59分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 112年2月6日17時1分 19,900元 0000000000000000號附表二：編號被害人詐欺方式交付時間交付地點交付金額 1 沈嘉瑜(提告) 於112年4月21日起，由詐欺集團成員以股票分析師、天利投資基金客服人員結識沈嘉瑜，佯稱：可透過天利投資基金投資股票以獲利云云，致沈嘉瑜陷於錯誤而應允投資，復由詐欺集團成員假冒收受投資款之外務經理「王晉宏」，於112年5月24日15時12分許，以行動電話門號0000000000號聯繫沈嘉瑜，於右列時間、地點，向沈嘉瑜收取右列款項。 112年5月24日15時16分彰化縣○○鎮○○路0段000號 1,300,000元 2 劉尉仕(提告) 於112年5月初某日起，由詐欺集團成員裕鴻投資股份有限公司員工結識劉尉仕，佯稱：可透過長和資本股份有限公司APP投資股票以獲利云云，致劉尉仕陷於錯誤而應允投資，復由詐欺集團成員假冒收受投資款之外務經理「楊宗興」，於112年6月12日15時59分許，以行動電話門號0000000000號聯繫劉尉仕，於右列時間、地點，向劉尉仕收取右列款項。 112年6月12日16時8分桃園市○○區○○路000號 500,000元【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第14065號　　被　　　告　李威儀　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（荒股）審理之113年度易字第1428號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：　　　　一、併辦之犯罪事實：李威儀明知不法犯罪集團慣以人頭申辦行動電話門號，並藉以掩飾犯行及躲避追緝，且可預見向其取得所申辦行動電話門號SIM卡之陌生人，可能利用前開門號以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月17日，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），復於112年6月12日前某時，在不詳地點，將上開門號SIM卡提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該人與其所屬之詐欺集團成員取得前開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在網路張貼廣告，嗣劉靜嬌瀏覽網路見該廣告，下載「鼎盛投資」APP，嗣詐欺集團成員於112年 5月26日，假冒投資客服人員佯稱：中籤641張台汽電股票，需繳納新臺幣（下同）1942萬8710元才能順利交割云云，致劉靜嬌陷於錯誤，姓名年籍不詳自稱「楊逸輝」之詐騙集團成員即以本案門號為聯繫工具，與劉靜嬌相約於112年6月12 日17時40分許，在新北市○○區○○路○段000號2樓之麥當勞餐廳北新店，當場交付現金200萬元予「楊逸輝」。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、併辦之犯罪證據：　㈠告訴人劉靜嬌於警詢時之指訴　　（本署113偵14065卷第35-43頁）㈡告訴代理人梁弘道之警詢筆錄　　（本署113偵14065卷第31-34、99-109頁）㈢門號0000000000號之通聯調閱查詢單　　（本署113偵14065卷第25頁）㈣鼎盛投資股份有限公司收據(112年6月12日) 　　（本署113偵14065卷第47頁）㈤告訴人劉靜嬌與「楊逸輝」使用門號0000000000號聯繫之通話截圖　　（本署113偵14065卷第107-109頁）三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦之理由：查被告李威儀前因提供上開門號SIM卡予他人使用，而涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第29998號、第29999號、第30000號、第30001號、第30002 號及113年度偵字第13204號、第13430號提起公訴，經貴院（荒股）以113年度易字第1428號審理，有前開起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參（113偵14065卷第121-127 、291-292頁）。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時間，交付本案門號SIM卡供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院（荒股）中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉

2024-10-09

TNDM-113-簡-3169-20241009-1