Know99判決書

搜尋結果：林文傑

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第348號原告林吳秀英輔佐人林文杰被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人林秀郁陳錦慧上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」第 3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告為訴外人林建川之配偶，訴外人前為新北市木工業職業工會勞工保險被保險人，於民國96年7月10日退保並請領勞工保險老年給付，復於106年6月11日因煤礦工人塵肺症診斷失能，依勞工保險條例第20條之1規定請領勞工保險職業病失能給付(下稱失能給付)計新臺幣(下同)148萬8165元在案。嗣訴外人於112年3月3日因「塵肺症」死亡，原告乃於112 年6月12日向被告申請訴外人退保後職業病死亡津貼(下稱死亡津貼)。經被告審認原告僅得請領死亡津貼扣除訴外人已領取失能給付金額之差額，按訴外人林建川退保當月起前6 個月平均投保薪資3萬8200元計算，應發給45個月死亡津貼計171萬9100元，扣除訴外人林建川先前已領取失能給付金額148萬8165元後，差額為23萬835元，以112年7月21日保職命字第11260188960號函（下稱原處分）核定發給原告死亡津貼23萬835元，並否准其餘申請148萬8165元死亡津貼部分。原告不服，遂循序提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告係提起課予義務訴訟，聲明求為判決撤銷原處分關於否准148萬8165元部分及該部分訴願決定，並命被告依其112年6月12日之申請再作成核定發給148萬8165元死亡津貼之行政處分（見本院卷第114頁），可見原告起訴之目的係請求被告依其112年6月12日之申請再作成核發死亡津貼148萬8165元之行政處分，屬關於公法上財產關係之訴訟，且本件訴訟標的金額已逾50萬元，但未逾150萬元，是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款所定應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄之通常訴訟事件。又被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-27

TPBA-113-訴-348-20241127-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33831號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林文傑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰柒拾陸萬參仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之四點五五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司促-33831-20241121-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第712號聲請人林文傑相對人黃英魁賴素雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月三十日共同簽發之本票金額新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示並免除作成拒絕證書之本票乙紙，經其依法提示後，尚有未獲清償，為此提出該本票（CH916626），聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條、第120條第2項、第5項規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-11-20

ILDV-113-司票-712-20241120-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5375號債權人玉山商業銀行股份有限公司債務人林文傑一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)280,768元，及自民國1 13年6月18日起至清償日止，按年息百分之5.99計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月) 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。查債務人林文傑並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期( 月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

ILDV-113-司促-5375-20241119-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上訴字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宏易上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度智訴字第16號、第17號、113年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4079號、第19349號、第27639號、第28636號、第30245號、第33663號、第34146號、第36407號、第38723號、112年度偵字第1097號、第1753號、第6379號、第7044號、第1 1922號、第14022號、第16440號、第18732號、第19458號、第19 676號、第21264號、第21604號、第21689號、第25256號、第272 09號、第30535號、第30558號、第34260號，追加起訴案號：112 年度偵字第33885號、第39368號、第46336號、113年度偵字第27 91號，及移送併辦案號：113年度偵字第2793號），提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高等法院。　　　　　理由一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法〈下稱修正後智審法〉第75條第2項規定：本法1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。準此，在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件，自應適用修正後智審法規定。本案被告沈宏易涉犯詐欺等案件，係於112年10月27日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審112 年度智訴字第16號卷〈下稱原審智訴16卷〉㈠第5頁），自應適用修正後智審法規定，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告沈宏易分別係天地通達股份有限公司（下稱天地公司）自109年4月21日迄今之登記負責人、鑫澤坊國際事業有限公司（下稱鑫澤坊公司）自109年6月10日迄今之實際負責人，明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供行動電話門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於下列犯意，分別為下列不法行為：　㈠基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於如附表一所示之「申請日期」，以鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦如附表一所示行動電話預付卡門號（下合稱甲門號），再於如附表一所示之「簽約日期」，以租用1年、每個門號新臺幣（下同）1,000元之代價，將甲門號提供予如附表一所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得甲門號後，即利用設備連結網際網路登入香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）經營之Yahoo奇摩拍賣網站、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站）、樂購蝦皮有限公司或新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（前揭2公司以109年10月1日為界，先後負責蝦皮購物平台，下合稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表一所示，下合稱甲帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入甲門號及冒用不知情之如附表一所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表一所示之告訴人及被害人等使用甲門號申設甲帳號之意思後上傳以行使，俟被告以甲門號接收甲帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表一所示認證時間，輸入認證碼而申辦甲帳號成功，足生損害於如附表一所示告訴人及被害人等及雅虎公司、露天公司、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。　㈡基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反商標法之不確定故意，於如附表二所示申請日期，以鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信申辦如附表二所示行動電話預付卡門號（下合稱乙門號），再於如附表二所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將乙門號提供予如附表二所示「簽約公司及人士」，並作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得乙門號後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示，下合稱乙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入乙門號及冒用不知情之如附表二所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表二所示告訴人及被害人等使用乙門號申設乙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以乙門號接收乙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表二所示認證時間，輸入認證碼而申辦乙帳號成功，足生損害於如附表二所示告訴人及被害人等及蝦皮公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦乙帳號後，明知附圖一所示商標，各係天裕行有限公司（負責人李廣義，下稱天裕行公司）、王仲鵬向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於附圖一所示商品，現均仍於商標權期間內，亦明知未經上開商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦明知不得為上開仿冒商標商品而販賣，竟仍基於違反商標法之犯意，⑴於109年間某日，在不詳處所，使用如附表二編號1所示蝦皮拍賣帳號，刊登販賣仿冒天裕行公司如附圖一編號1所示商標之商品。⑵於111 年10月12日前某日，在不詳處所，使用如附表二編號2、3所示雅虎拍賣帳號，刊登販賣仿冒王仲鵬如附圖一編號2所示商標之商品。　㈢基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法之不確定故意，於如附表三所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表三所示行動電話預付卡門號（下合稱丙門號），再於如附表三所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附表三所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得丙門號後，即利用設備連結網際網路登入露天公司經營之露天市集網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表三所示，下合稱丙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入丙門號及冒用不知情之如附表三所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號，偽以表彰如附表三所示告訴人及被害人等使用丙門號申設丙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以丙門號接收丙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表三所示之認證時間，輸入認證碼而申辦丙帳號成功，足生損害於如附表三所示告訴人及被害人等及露天公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦丙帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，⑴明知起訴書附圖二編號1 所示商品照片係風雅小舖有限公司（負責人李名玉，下稱風雅小舖公司）於105年6月份完成、享有著作財產權之攝影著作，竟未經風雅小舖公司同意或授權，於110年7月23日前某日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製上開照片，並將上開照片之圖檔上傳至如附表三編號1至4所示露天市集帳號所刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害風雅小舖公司之著作財產權。⑵明知如附圖二編號2所示商品照片係曾華翊於105年8月間，委請專業攝影師及模特兒拍攝、享有著作財產權之攝影著作，竟未經曾華翊同意或授權，於111年8月中旬前某日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製前揭照片，並將前揭照片之圖檔上傳至如附表三編號5所示雅虎拍賣帳號所刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽前揭照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害曾華翊之著作財產權。　㈣基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表四所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表四所示行動電話預付卡門號（下稱丁門號），再於如附表四所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附表四所示「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得丁門號後，即利用設備連結網際網路登入遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）經營之遊戲網站，輸入丁門號申辦會員（會員帳號詳附表四所示，下稱丁帳號），再由被告以丁門號接收丁帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，渠等於110年9月21日2時8分許，輸入認證碼而申辦丁帳號成功。該詐騙集團成功申辦丁帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月16日20時許，以交友軟體Tinder暱稱「天蠍」結識管若圻，並對管若圻佯稱：可約見面，惟必須先購買GASH點數等語，致管若圻陷於錯誤，於111年3月19日15時59分許，在○○市○○區○○路00○○○ 街000號全家便利商店成都門市購買遊戲點數金額5,000元，並傳送序號、密碼予該詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得管若圻所購買之遊戲點數序號、密碼後，即將卡片序號「0 000000000」（價值5,000元）之遊戲點數儲值至丁帳號內。　㈤基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表五所示之申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表五所示行動電話預付卡門號（下合稱戊門號），再於如附表五所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將戊門號提供予如附表五所示「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，並作為簡訊認證服務使用。嗣該詐騙集團取得戊門號後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，輸入戊門號申辦會員（會員帳號詳附表五所示，下合稱戊帳號），再由被告以戊門號接收戊帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，渠等於如附表五所示之認證時間，輸入認證碼而申辦戊帳號成功。該詐騙集團成功申辦戊帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，⑴於111年10月19日20時許，先後以神腦國際及花旗銀行之客服人員名義，對吳尚杰佯稱帳號被駭客入侵需處理云云，致吳尚杰陷於錯誤，陸續於同日22 時12分至19分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳5筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號1、3至5所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑵於111年10月21日16時25分許，先後以松果購物及玉山銀行之客服人員名義，對陳立佯稱帳號被駭客入侵需處理多下之訂單云云，致陳立陷於錯誤，陸續於同日20 時58分至21時14分許之期間內，前往郵局ATM，依指示操作A TM，轉帳6筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號2、6至9、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑶於111年10月23日20時許，先後以鞋全家福及中國信託商業銀行之客服人員名義，對陳憶潔佯稱有消費爭議款需處理云云，致陳憶潔陷於錯誤，陸續於同日21時33分至41分許之期間內，前往○○市○○區○○路 0段○號湖內郵局ATM，依指示操作ATM，轉帳5筆各1萬9,999 元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號6 至8、10、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡。⑷於111年10月23日21時58分前某時許，先後以博客來及銀行客服人員名義，對蔡巧倪佯稱博客來帳號被駭客入侵需處理云云，致蔡巧倪陷於錯誤，於同日21時58分許，使用網路銀行，依指示轉帳1萬9,999元款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號9所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡。⑸於111年10月24日16時9分許，先後以生活市集客服人員及渣打銀行經理「林文傑」之名義，對沈學美佯稱因操作錯誤訂單誤登為每月購買云云，致沈學美陷於錯誤，陸續於同日20時5分至20時38分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳11筆各1萬9,999元（最後1筆已扣除手續費）之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號8至11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。　㈥基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法之不確定故意，於如附表六所示申請日期，以鑫澤坊公司名義，向中華電信所申租之如附表六所示行動電話預付卡門號（下稱己門號），提供如附表六所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該犯罪集團即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，冒用劉晏甯之名義、身份證字號等資料註冊會員（會員帳號詳附表六所示，下稱己帳號），並填載己門號作為驗證門號，用以表示係本人註冊成為蝦皮購物會員之意思後予以上傳，隨後蝦皮購物於109年4月1日9時32分許，以簡訊方式發送驗證碼至己門號供用戶輸入驗證碼，以確認該門號確實為用戶本人持有，上開「簽約公司及人士」接收簡訊驗證碼輸入認證成功後，成功註冊己帳號，足生損害於劉晏甯、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。嗣上開「簽約公司及人士」成功申辦己帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，明知劉燕霖公開刊載於其所經營檸檬樹貿易商行之官方網站上如附圖二編號3所示之泡腳桶照片，屬劉燕霖享有著作權之攝影著作，未經劉燕霖之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，未經劉燕霖之同意或授權，使用己帳號，在「小倉品牌」頁面中公開傳輸劉燕霖前揭攝影著作，供不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害劉燕霖之著作財產權。　㈦基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於如附表七所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表七所示行動電話預付卡門號（下合稱庚門號），再於如附表七所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將庚門號提供予如附表七所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入雅虎公司經營之Yaho o奇摩拍賣網站、蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、露天公司經營之露天市集網站申辦會員（會員帳號詳附表七所示，下合稱庚帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入上開門號及冒用不知情之如附表七所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表七所示告訴人及被害人等使用庚門號申設庚帳號之意思後上傳以行使，俟被告以庚門號接收庚帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表七所示之認證時間，輸入認證碼而申辦庚帳號成功，足生損害於如附表七所示告訴人及被害人等及雅虎公司、蝦皮公司、露天公司對於用戶資料管理之正確性。　㈧因認被告就上開㈠、㈦部分（即附表一、七）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌；就上開㈡部分（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就上開㈢、㈥部分（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之幫助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；就上開㈣部分（即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就上開㈤部分（即附表五）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且上開㈠至㈦部分犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　三、按智慧財產及商業法院管轄案件如下：……二、因刑法第253 條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件；營業秘密法第13條之1、第13條之2、第 13條之3第3項及第13條之4之第一審刑事案件；營業秘密法之第二審刑事案件；國家安全法第8條第1項至第3項之第一審刑事案件，智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文定有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文所定刑事案件，由地方法院管轄；不服地方法院關於第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之；與第54條第1項案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，適用前項規定。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，第二審智慧財產法庭得裁定合併移送該管高等法院審判，智慧財產案件審理法第 54條第1項、58條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠依上開公訴意旨，可知被告就公訴意旨㈠、㈦（即附表一、七）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料等罪嫌；就公訴意旨㈣（即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就公訴意旨㈤（即附表五）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，以上均非屬本院管轄之刑事案件。就公訴意旨㈡（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就公訴意旨㈢、㈥（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之之幫助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，其中就違反商標法、著作權法部分係屬智慧財產及商業法院組織法第3條第2款所列本院所管轄之刑事案件，且因與涉犯其他非智慧財產刑事案件之幫助行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料罪嫌間，係具有裁判上一罪關係之單一性案件，而為本院管轄之刑事案件，合先敘明。又檢察官認被告涉犯公訴意旨㈠至㈦之各行為間係數罪關係，而提起公訴及追加起訴。是被告確有刑事訴訟法第7條第1款規定之一人犯數罪之情形，而由檢察官合併偵查、起訴。　㈡本案經原審合併裁判，並經檢察官合併上訴，是本案審理範圍包含本院管轄之刑事案件與有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，此經比較前揭各罪之主刑重輕（刑法第35條規定參照）：⒈刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑；⒉ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；⒊ 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但該項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；⒋個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；⒌商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金、同法第95條第1款之侵害商標權罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；⒍著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑均為 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科75萬元以下罰金；是被告所涉犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其法定刑明顯較其涉犯之智慧財產刑事案件犯行為重。再經本院審酌全案卷證內容，可知被告否認全部犯行（原審智訴16卷㈠第132頁、卷㈡第67頁），且本案所涉爭點主要為被告經營前揭公司，提供如附表一至七所示門號及手機簡訊認證服務，使附表一至七所示「簽約公司及人士」申辦如附表一至七所示帳號，遂行公訴意旨㈠至㈦所示行為，主觀上是否有具有幫助他人犯罪之故意？職是，被告就公訴意旨㈡、㈢、㈥部分所涉違反商標法、著作權法犯行，並非本案之主要爭議，亦非其他公訴意旨㈠、㈣、㈤、㈦所示之非智慧財產刑事案件是否成罪之判斷前提，再考量公訴意旨所列被告提供之行動電話門號共計37 個、所涉被害人數眾多及本案證據調查之共通性，不宜割裂審判等一切情狀，堪認此部分案情明顯較為繁雜，非經長久之時日，不能終結審判，揆諸前揭規定，爰裁定將本案移送臺灣高等法院審理。五、依智慧財產案件審理法第58條第2項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭楚君附表一（公訴意旨㈠部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Y0000000000 110/1/26 16:32:05 被害人陳琪惠 2 天地公司 109/7/10 0000000000 110/2/23 卓薈公司「李典琴」露天市集帳號：zxc112255 110/5/6 14:59:20 告訴人張婷怡（原名張淅宜） 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」露天市集帳號：iv1vf 110/10/28 15:58:03 被害人周淑惠 4 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/28 16:13:26 告訴人張欽正 5 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/1/20 17:09:41 被害人謝馨韻 6 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/6/11 17:19:07 告訴人黃棟評 7 天地公司 110/12/28 0000000000 111/3/1 曼杰公司「袁媛」蝦皮拍賣帳號：bie70ctix5 111/3/1 14:19 告訴人劉家茵 8 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：chukhim0524 110/1/26 11:24:41 告訴人曾煥仁 9 天地公司 109/12/31 0000000000 110/3/5 至成公司「方銘杰」蝦皮拍賣帳號：dionedyr 110/4/12 16:18：50 告訴人林瑞騰 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」露天市集帳號：rhkte 110/11/23 14:36:01 告訴人郭周麗珠 11 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/26 商霖公司「蔣丁丁」雅虎拍賣代號：Z0000000000 111/10/7 17:20:53 告訴人蕭兆江 12 天地公司 110/12/28 0000000000 111/4/22 悅通達公司「羅建平」蝦皮拍賣帳號：bx21g2a2iw 111/4/27 11:24：47 告訴人張恩瑜 13 天地公司 109/7/10 0000000000 110/7/20 親子座公司「黃禮宏」露天市集帳號：qsz786 110/2/3 16:05:35 告訴人邱素真附表二（公訴意旨㈡部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 109/3/16 旭揚公司「楊荻」蝦皮拍賣帳號：neogtw 109/4/9 23:15：19 被害人吳宗翰 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Z0000000000 112/6/21 15:42:25 被害人莊于婷 3 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/25 百需公司「王勇」雅虎拍賣代號：Y0000000000 112/7/25 15:39:58 被害人蕭紫吟附表三（公訴意旨㈢部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：hantel2937 110/1/26 14:10:51 同案被告唐華珮 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：ganov8568 110/1/26 11:03:05 另案被告林瑾萍 3 天地公司 109/10/27 0000000000 109/11/18 無享生活公司「張寧」露天市集帳號：brian3958 110/3/1 16:55:51 被害人李凌風 4 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：liaviat1213 110/1/26 14:33:42 同案被告楊逸弘 5 天地公司 109/12/31 0000000000 111/2/26 姚溯公司「姚德華」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/8/31 13:54 被害人朱家君附表四（公訴意旨㈣部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/6/4 0000000000 110/6/15 「燕池」遊戲橘子帳號：3J6J0TahGNy9MB 110/9/21 02:08 被害人管若圻附表五（公訴意旨㈤部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 110/6/4 0000000000 110/7/7 權傾公司「唐昭文」蝦皮拍賣帳號：phkdpp 110/7/27 17:09：26 被害人吳尚杰 2 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：7lkhh6xyxc 110/9/23 17:47：19 告訴人陳立 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：qx17ol21uc 110/9/23 17:51：10 被害人吳尚杰 4 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：81i65l0c2d 110/9/23 17:54：46 被害人吳尚杰 5 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：05d70txk75 110/9/24 11:15：28 被害人吳尚杰 6 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：d_udto1ugh 110/9/24 11:27：26 告訴人陳憶潔告訴人陳立 7 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：q2w9q0jcka 110/9/24 11:53：16 告訴人陳憶潔告訴人陳立 8 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號： 4o3r3wfwwp 110/9/24 11:58：10 告訴人陳憶潔告訴人陳立告訴人沈學美 9 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：hjopaxylzv 110/9/24 12:03：05 告訴人蔡巧倪告訴人陳立告訴人沈學美 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：a_tgq2l3i1 110/9/24 14:19：38 告訴人陳憶潔告訴人沈學美 11 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：kub_wx8825 110/9/24 14:24：09 告訴人陳憶潔告訴人陳立告訴人沈學美附表六（公訴意旨㈥部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/20 0000000000 109/3/20 東莞生洋營銷策劃有限公蝦皮購物帳號zhang00105 109/4/1 2：23：58 告訴人劉晏甯附表七（公訴意旨㈦部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/7/10 0000000000 110/9/15 京智公司「賴華亮」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/9 10:23 被害人張雯梅 2 天地公司 109/6/4 0000000000 110/12/29 艾爾洛斯公司「林宇浪」蝦皮拍賣帳號：r4vv6hknss 109/10/5 15:27 告訴人辜惠文 3 天地公司 109/7/10 0000000000 109/7/20 親子座公司「黃禮宏」露天市集帳號：xyq5376 110/3/3 10:10:50 告訴人徐永泉附圖一：編號商標權人註冊/審定號商標圖樣指定使用商品(服務)名稱註冊日/ 註冊公告日 1 天裕行有限公司 01094547 噴槍、噴洗機、噴漆槍、動力噴霧器。 93年4月1日 01049791 去污液，去污劑，去污水，衣物霉點清潔劑，衣物斑點清潔劑，坐墊用污點去除劑，去污清潔劑，衣物霉點斑點清潔劑，非人體用清潔劑。 92年7月16日/ 92年8月16日 2 王仲鵬 01847032 照明器具；化學發光照明棒；吊燈；日光燈；手電筒；燈泡；燈管；太陽能燈；車內照明燈；緊急照明燈；汽車用燈泡；燈罩；水族箱用照明燈；照明用發光管；路燈；發光二極體照明燈；充電式照明燈；發光二極體照明器具；交通工具用照明裝置；車燈。 106年6月16日附圖二：編號著作權圖樣著作權人 1 風雅小舖公司 2 曾華翊 3 劉燕霖

2024-11-14

IPCM-113-刑智上訴-24-20241114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第23號異議人徐晉元上列異議人因與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償再審事件（聲請法官迴避)，對於中華民國113 年4月9日本院裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項定有明文。上該但書規定，係針對「受命法官或受託法官」就合議事件所為裁定之救濟途徑，倘為受訴法院合議庭作成之裁定，即不得依此規定聲明異議。二、本件異議人對於民國113年4月9日本院113年度聲字第23號裁定不服，依民事訴訟法第485條規定聲明異議（本院卷第121 -143、159頁）。惟上開裁定係受訴法院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人之裁定，依上說明，並非得依民事訴訟法第485條第1項但書規定聲明異議之範疇。異議人依上該規定，提起異議，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官駱青樺

2024-11-07

KSHV-113-聲-23-20241107-4

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1322號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林沂影上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7375號），本院判決如下：　　主　　　　　文林沂影犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以被告林沂影之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第10頁被告之戶籍資料）；傷害部分持木棍及塑膠尺毆打告訴人傅羽秀、妨害公務執行部分持磅秤丟擲警員林文傑之犯罪手段；被告於本案犯行前已有因妨害公務案件經法院判處有期徒刑3月之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、國家公務執行法益所生侵害、危險之程度；被告於偵查中未能坦承犯行，且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以為本案犯行之木棍、塑膠尺、磅秤均未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　刑法第277條、第135條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7375號　　被　　　告　林沂影　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沂影於民國113年7月25日12時30分許，在苗栗縣○○市○○路 00號便利商店內，無故持木棍及塑膠尺毆打店員傅羽秀，致傅羽秀受有左側上臂挫傷、左側手部挫傷併多處瘀傷等傷害。苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員林文傑獲報後，於同日13時05分許到達上址處理，詎林沂影明知警員林文傑是依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，持櫃台之磅秤丟擲林文傑以此強暴方式妨害公務之執行。二、案經傅羽秀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林沂影否認犯行，辯稱：店員要打我，警察要抓我，我當然反擊云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人傅羽秀於警詢證述明確，並有員警林文傑出具之職務報告、大千綜合醫院診斷證明書、監視錄影截圖等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1322-20241105-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第408號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告何志富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬6,858元，並自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣62萬6,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月10日21時20分許，無照駕駛由訴外人許文耀向原告投保強制汽車責任保險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮草溪路851巷與碧山路705巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未踩踏煞車通過上開路口，使訴外人林清宜酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）遭碰撞，致林清宜受有傷害而傷重不治死亡。原告已依保險契約賠付訴外人即林清宜之繼承人徐淑、林文傑、林高委、林嘉明（下稱徐淑等4人）醫療費用新臺幣（下同）8萬9,526元及死亡給付200萬元，合計208萬9,526元。被告於本件事故發生時為無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。嗣徐淑等4人向本院112年度交訴字第2號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院簡易庭以112年度投簡字第226號判決（前案判決）認定林清宜應負70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，徐淑等4人得分別向被告請求賠償之金額為徐淑52萬486元、林嘉明及林文傑各30萬元、林高委49萬5,000元，共計161萬5,486元，則原告得代位範圍自應與前案判決一致，方屬合理。為此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為，向被告請求之金額減縮為161萬5,486元等語。並聲明：被告應給付原告161萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與林清宜發生交通事故，致林清宜傷重不治死亡，並依保險契約賠付林清宜之繼承人即徐淑等4人共計208萬9,526元之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、強制險醫療給付費用表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診斷書收費收據、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故調查卷宗（見本院卷第61至95頁）核閱屬實。而被告犯無照駕車過失致死罪，業經本院刑事庭以112年度交訴字第2 號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第149至151頁）。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告駕駛執照註銷仍駕駛系爭車輛行駛道路，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款規定，許文耀同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」，又原告已賠付徐淑等4人共計208萬9, 526元，業如前述，則依前揭規定，原告依法賠付徐淑等4人 208萬9,526元後，於給付金額範圍內，代位行使林清宜及其繼承人對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故除被告駕駛系爭車輛有未依規定減速、駕駛執照註銷仍行駛道路之過失外，林清宜亦有酒後騎乘系爭機車，未依規定讓車之過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第95頁），本院審酌雙方違規情節及過失之輕重等情，認林清宜對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%。而原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，於賠償後代位取得林清宜對被告之請求權，自應承擔林清宜之過失，經扣除林清宜之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為62萬6,858元（計算式：208 萬9,526元×30%＝62萬6,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告雖主張以前案判決所認定161萬5,486元為被告賠償金額。然按強制汽車責任保險屬於一種強制責任保險，固然與一般保險不同，因此在求償權之行使上，並未如保險法第53條規定，保險人擁有概括性之保險代位權，而規定僅在該法第 29條所列各款情形下，保險人方可向加害人求償，惟此項保險人代位權之行使，係以保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法之規定，負有保險給付責任為前提。又觀汽車責任保險法第29條第1項「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在『給付金額範圍』內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」；同法第32條規定「保險人依本法規定所為之『保險給付』，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」之內容，依體系解釋應認汽車責任保險法第29條第1項所規定「給付金額範圍」應為「保險給付」，即保險人就保險給付之金額範圍內，依汽車責任保險法第29條第1項各款規定，代位行使請求權人對被保險人之請求權。是原告此部分主張，難認可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年6月17日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-408-20241030-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第73號聲請人徐晉元住○○市○○區○○街000號0樓相對人林政君即健新醫院林文傑楊永裕陳亮上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度醫再字第2號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之受命法官在準備程序，未依聲請人之聲請調查與案情相關之證據，即逕行進入言詞辯論，違反最高法院103年度台上字第5 59號、79年台上字第540號判決要旨及民事訴訟法286條前段規定，妨害民事訴訟法第196條第1項規定之原告當事人攻擊防禦權，侵害憲法第16條保障人民訴訟權，且將基於錯誤之基礎事實作成違法判決，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第817號、113年度台抗字第5 41號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第34條第2項、第284 條規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、查，聲請人上開所指迴避事由，無非係對受命法官未依其聲明之證據為調查，認有違法之失，未表明法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等情，並提出能即時調查之證據釋明。是以，聲請人主張受命法官執行職務有偏頗之虞，有應予迴避事由云云，委無足採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第六庭審判長法官黃悅璇法官李怡諄法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王紀芸

2024-10-25

KSHV-113-聲-73-20241025-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第23號聲請人徐晉元上列聲請人因與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償再審事件（聲請法官迴避)，不服本院民國113 年4月9日裁定，依民事訴訟法第485條規定，提出異議，依同法第77條之19第4項第8款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據繳納，限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期不補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官駱青樺

2024-10-18

KSHV-113-聲-23-20241018-3