Know99判決書

搜尋結果：林映君

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第251號民國114年1月16日辯論終結原告林明玄訴訟代理人黃叙叡律師被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人徐新隆陳琴寶洪瑋羚上列當事人間低收入戶事件，原告不服高雄市政府中華民國113 年4月24日高市府法訴字第11330309400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面被告代表人於本件訴訟審理中變更為蔡宛芬，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第267-271頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經○○市○○區公所（下稱三民區公所）於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高雄市政府（下稱高市）民國111年9月27日高市府社救助字第0000000000 0號公告事項二（下稱高市111年9月27日公告）之規定，爰於112年8月15日○○市○區社字第00000000000號函（下稱三民區公所112年8月15日函）自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶。原告於同日向被告提出第1 次申復，經被告派員於112年8月25日訪視評估，並重新核計後，仍認其家庭總收入超過限額標準，爰於112年9月15日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年9月15日函）否准原告之申復。原告不服，於112年9月18日提出第2次申復，案經被告從寬審認原告長子工作收入以112年8月及9月每月薪資新臺幣（下同）6,510元計算，於112年10月20日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年10月20日函）同意原告全戶自112年8月至9月仍核列高雄市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶）。原告仍不服，再於112年10月26日提起第3次申復，被告經進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入不符上開低收入戶資格之規定，乃於112年11月29日○○市○○ 區字第00000000000號函駁回其申復（下稱原處分）。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告長子薪資不應納入家庭總收入：　　　⑴原告長子於112年8月2日即入伍服志願役，應符合112年度被告與國軍南部人才招募中心（下稱國軍人才中心）合作之3+1脫貧計畫，且國軍人才中心已將原告長子納入系爭計畫名單，並將名單於112年11月9日提供予被告，自應准予適用社會救助法第15條第3項之資產累積緩衝期，不得將其薪資納入計算。　　　⑵依衛生福利部104年6月11日衛部救字第0000000000號函（下稱衛福部104年6月11日函）第3點及社會救助法第1 5條、第15條之1修正草案之提案說明，足認社會救助法第15條規定之立法意旨乃在「鼓勵更多中低收入戶或低收入戶積極就業」，且原告長子不須參與社會救助法第 15條第1項就業服務、職業訓練等服務，即可將就業增加之收入，於一定額度內仍得予以免計入家庭財產及家庭總收入。　　　⑶又被告顯然誤解法規不溯及既往原則之意義，蓋本件為課予義務訴訟，應以言詞辯論終結時為裁判基準時，而系爭脫貧自立方案應屬對人民授益性之措施，本件自得例外允許溯及。 ⒉況且，原告僅請求被告作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，衡情對於被告之財政負擔影響即為輕微，應無被告所指恐影響財政收支情形之疑慮。至於被告另辯稱如原告可以適用社會救助法第15條第3 項規定免計其長子收入，則所有國軍人員都要重審資格，或者如果是家中唯一的工作者，只要扣掉薪水都會符合資格，皆屬過慮。蓋司法本質上具有被動性，原則上係不告不理，他案仍須就個案事實予以認定，本件判決並未有通案之效力，至為灼然。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告長子為應屆畢業生，未繼續升學，應以有工作能力者核計工作收入，且考量其自112年8月2日服志願役入伍，1 12年8月至9月為新訓期間，每月僅領取國軍義務役二等兵薪給（每月6,510元），被告以該薪給核算原告長子112年 8月及9月工作收入，仍核列原告家戶於112年8月至9月為第4類低收入戶。嗣經被告致電國軍人才中心，確認原告長子112年10月至12月服專長訓期間每月薪資收入係以士兵二兵薪給（每月35,320元）計算，故以此薪資核算原告長子112年10月至12月期間收入。基此，原告家戶家庭總收入不符低收入戶資格規定，被告即以原處分否准原告之申復，維持原核定，原告家戶僅核列高雄市第4類低收入戶至112年9月。且原告家戶經審核自112年10月1日起符合高雄市中低收入戶規定，享有全民健康保險自付保險費二分之一補助、戶內未滿18歲兒童及少年應付健保費全額補助及學生就讀國內公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之六十。另補助原告父親及母親共2人中低收入老人生活津貼在案，每人每月核發8,329元（112年為7,75 9元），故已給予原告家戶一定額度之扶助。 ⒉原告長子薪資應納入家庭總收入計算： ⑴被告99年起迄今每年均辦有「脫貧自立方案」，分為理財脫貧、身心脫貧、學習脫貧、環境脫貧、就業脫貧等 5項策略提供服務。辦理包含兒童及少年未來教育與發展帳戶、存薪當young青年自立計畫、升學補習費及學習設備補助、脫貧加倍佳-大專青年就業協助方案、希望之光開創薪幸福脫貧就業培力計畫等脫貧服務措施。並自112年8月中旬起將國軍人才中心列入被告媒合轉介輔導就業單位之一，合作方式為配合國軍人才中心辦理招募宣傳，倘參與被告「脫貧自立方案」合格對象名冊中，有意願參與志願役者可填寫個人資料授權同意書，由被告提供名冊予國軍人才中心聯繫及媒合，經追蹤輔導成功服志願役者，其所增加之收入免計入家庭總收入。　　　⑵原告雖主張國軍人才中心於112年11月9日以LINE通訊軟體提供原告長子服志願役之徵選報名表資料，係告知被告原告長子有意參與本措施。惟原告長子並未報名參加被告各項脫貧自立方案且經審查合格後納入輔導名冊，已經被告於112年12月6日去電，向原告解釋其於112年1 2月4日向高市1999服務專線陳情原告長子薪資是否計入家庭總收入之疑義。　　　⑶另被告「脫貧自立方案」無溯及既往機制，原告自不得主張其長子服志願役所增加之收入得免計入家庭總收入。　　　⑷此外，社會救助法為中央法規，如何修正與地方無直接關係，且修正草案並非現行法，目前修正草案有諸多爭議，尚未有經行政院核定之草案版本，而所提版本非衛福部版，提案說明更只是對提案內容的文字說明，頂多是民間立法建議，多做討論，並無實益，併予指明。　　⒊本件原告家戶列冊人口為原告、長女、長子及次子計4口，家庭應計人口加計原告之父親及母親共計6口計算。依社會救助法第5之1條規定核算原告家戶家庭總收入如下說明：　　　⑴原告林明玄（00年0月00日生，52歲），依最近一年度（ 110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月47,772元及其他所得每月1,125元，每月工作收入合計以48,897元核算。　　　⑵原告長子林○○（00年0月0日生，20歲），112年10月起受志願役專業訓，依實際工作收入核算，每月工作收入以士兵二兵薪給每月35,320元核算。　　　⑶原告次子林○○（00年0月00日生，18歲），為在學生，依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑷原告長女林○○（00年0月00日生，24歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月9,002元，惟案長女為在學生且檢附離職退保證明，故依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑸原告父親林○○（00年0月00日生，78歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得為6,630元及其他所得621元，每月合計7,251元核算其他收入。　　　⑹原告母親林吳○○（00年0月00日生，75歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得9,068元及其他所得233元，每月合計9,301元核算其他收入。　　　⑺原告全戶家庭總收入每月合計100,769元，按全家共計6 口平均分配，家庭總收入每人每月為16,795元。　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告長子每月工作收入應否計入？㈡被告認定112年10月至12間原告家庭總收入平均每人每月所得已超過最低生活費，不符低收入戶資格，而作成原處分駁回原告申復，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原告長子服志願役薪給部分︰　　⒈前提事實：　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高市111年9月27日公告（本院卷第189-191頁）、三民區公所112年8月15日函（本院卷第193-195頁）、被告112年 9月15日函（本院卷第201-202頁）、112年10月20日函（本院卷第207-208頁）、原處分（本院卷第220-221頁）、原告全家112年之財稅資料明細及投保資料（本院卷第259 -261頁）及訴願決定（本院卷第227-237頁）附卷為證，可信為真實。　　⒉原告長子於112年大學畢業，並於同年8月2日服志願役，同年8-9月期間為新訓期間，每月領取國軍義務役二等兵薪給6,510元，同年10-12月期間則為專長訓，領取士兵二等兵薪給每月35,320元。　　㈡應適用之法律及說明：　　⒈社會救助法：　　 ⑴第4條規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第2項)前項所稱最低生活費，由…… 直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年每人可支配所得中位數百分之60定之，……。(第5項) 第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　 ⑵第5條第1項規定：「第4條第1項……所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　　⑶第5條之1規定：「(第1項)第4條第1項……所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……(第4項)第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。(第5項)申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市……主管機關得予訪查；……。」　　 ⑷第5條之3第1項第1款規定：「本法所稱有工作能力，指1 6歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。」　　 ⑸第14條規定：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；……。」　　 ⑹第15條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑。……（第3項）參與第1項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入，得免計入第4條第1項……之家庭總收入，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　　 ⑺第15條之1規定：「(第1項)直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶及中低收入戶積極自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。(第2項)參與前項措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因措施所增加之收入及存款，得免計入第4條第1項之家庭總收入及家庭財產，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入及存款之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第3項)第1項脫離貧窮相關措施之對象、實施方式及其他相關事項規定之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉協助積極自立脫離貧窮實施辦法：　　　⑴第1條規定：「本辦法依社會救助法第15條之1第3項規定訂定之。」　　　⑵第4條第2款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理脫離貧窮措施之方式如下：……二、就業自立：協助就業準備、排除就業障礙，提供或轉介就業服務、職業訓練、輔導證照考試、小本創業或穩定就業誘因。」　　⑶第5條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為推動前條脫離貧窮措施，應訂定計畫或方案實施；計畫或方案內容包括下列事項：一、參與對象之評估篩選機制、服務目標、服務流程、結案指標。二、結合相關單位提供親職教育、健康或營養協助、獎助學金、就業服務及其他支持性服務。三、追蹤服務成果及評估服務成效。四、彙報服務對象之績效統計資料。」 ⒊高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法：　　　⑴第3條第1項第4款規定：「本辦法所稱低收入戶，依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核，分為下列 4類：……四、第4類：家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」　　　⑵第8條第3款規定：「低收入戶戶內人口有……下列情形之一者，應註銷其低收入戶資格，並自次月起停止其生活扶助費；其有溢領者，應予追回：……三、收入或資產增加，不符社會救助法第4條規定。」 ⒋高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點（下稱低收審核作業要點）：　　　⑴第9點第1項規定：「救助法第5條之1第1項第3款所稱非屬社會救助給付之收入，指定期給付之退休金（俸）、遺眷撫卹金、贍養費、扶養費用、補償金、賠償金、勞工保險給付、國民年金保險給付、老年農民福利津貼、私人保險給付或其他非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利所得及其他經區公所或社會局審核認定之經常性收入。」　　　⑵第11點規定：「依救助法第15條之1第2項規定得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施之規定辦理。」　　　⑶第14點第2項第1款規定：「申請案件經審核通過後，申請人有下列情形之一者，區公所或社會局應自事實發生之日起廢止其資格，並自廢止日之次月起停止其社會救助：(一)家庭總收入或家庭財產不符救助法第4條……規定。」 ⒌高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8 點第1項規定：「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算有工作能力已就業者之工作收入時，應依同目規定依序核算；……。」第2項規定：「前項情形，其實際薪資未達基本工資者，以基本工資核算。……。」　　⒍高市111年9月27日公告：「主旨：公告112年度本市低收入戶最低生活費、……。公告事項：一、112年1月1日至112年 12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬4,419元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下：……（二）家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生活費者。……。」　　⒎衛福部104年6月11日函略以：「……。本條之立法意旨，係因穩定工作乃脫貧之要件，為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，直轄市、縣（市）主管機關應提供或轉介該等家戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑，增進其工作能力，協助其重返職場。另依據國內相關研究，當部分工作所得不列計家庭總收入時，可有效強化低收入戶之工作誘因，鼓勵失業之低收入者參與勞動市場，獲得穩定之工作習慣及工作所得，以鼓勵低收入者就業，先予敘明。2.另依103年12月25日『脫貧機制暨社會救助議題研商會議』，各直轄市及縣市政府實務經驗及討論共識，直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介低收入戶及中低收入戶有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。3.至所詢自行至公立就業服務機登記求職或民間社會福利機構輔導就業者，請依前開之立法意旨及目的，依個案實際情形本諸權責審核認定之。」　　⒏高雄市脫貧自立3+1適用要件之說明：　　　綜合上揭社會救助法第15條、15條之1及協助積極自立脫離貧窮實施辦法規範可知，直轄市及縣(市)主管機關為協助低收入戶及中低收入戶脫貧自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施，而各項脫貧計畫或方案之實施，因涉及參與脫貧措施而增加的收入及存款，於一定範圍內可以不必計入家庭總收入及家庭財產，期間可能達4年( 最長3年，評估有必要者可以延長1年)，影響每年列冊低( 中低)收入戶數之認定及有限社福資源之分配。是以，被告主張脫貧自立3+1方案之適用，除涉及低收入戶或中低收入戶中有工作能力者之評估、輔導、追蹤，並因關係原屬低收入戶、中低收戶資格存續之認定，更影響有限社福資源之評估、分配，於此給付行政領域，應賦予被告較大之政策形成規劃空間，認社會救助法第15條之1適用對象，限於經參與被告辦理之脫貧措施者(於本案即為經被告媒合)為限，應屬有據。㈢原處分將原告家戶112年低收入戶自同年10月起改列冊中低收入戶並無不法：　　查原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經三民區公所於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，爰自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶，原告先後於112年8月15日及9月18日提起申復，其間雖經被告以原告長子入伍後新訓期間即112年8月及9月，工作收入應以每月薪資6,510元計算，於112年10月20日同意原告全戶自112年8月至9月仍核列本市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶），惟原告仍不服，再於同年10月26日提起申復，案經被告進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月收入超過高市公告112年度之最低生活費1萬4,419元，此有110年度財稅資料明細、勞保查詢資料、三民區公所112年8月15日函、被告112年9月15日函及11 2年10月20日函等資料影本附卷可稽，堪稱信實。故被告審認原告全戶不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高市111年9月27日公告事項二低收入戶資格要件之規定，而以原處分駁回原告之申復，經核於法並無不合。　㈣原告主張長子服志願役符合脫貧自立，不得將其薪資納入計算等語，並不可採：　　⒈參與社會救助法第15條就業服務(脫貧)措施得免計入收入之期間及額度，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理：　　　按為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，或參加脫離貧窮相關措施以積極自立，社會救助法分別於第15條規定，直轄市、縣市主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑；及第15條之1規定，直轄市、縣市主管機關得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。且參與前揭條文所定就業服務措施或脫貧措施之低收入戶及中低收入戶，其於一定期間及額度內因就業（含自行求職）或系爭脫貧措施而增加之收入，得免計入同法第 4條第1項所定之家庭總收入。又關於辦理上開服務或措施之具體作法，參酌衛福部104年6月11日函說明，直轄市、縣市主管機關依社會救助法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介其有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。另依協助積極自立脫離貧窮實施辦法第5條及高市低收審核作業要點第11點規定可知，地方主管機關為推動脫貧措施，應訂定計畫或方案實施；至得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理。　　⒉原告長子非依循上開管道服志願役：　　　查依原告112年12月4日之陳情書(見本院卷第40頁)及112 年12月19日訴願書(見本院卷第218頁)可知，原告對其長子服志願役並非依被告辦理之脫貧措施(即經被告媒合)並不爭執，被告認原告長子既無參與被告就業服務或脫貧措施，認本件並無社會救助法第15條第3項及第15條之1第2 項於一定期間及額度內增加之收入及存款，得免計入家庭總收入之適用，原屬有據。至原告以國軍南區人才招募中心已於112年11月9日將其長子納入3+1脫貧計畫名單，並將名單提供予被告一節，與被告辦理之脫貧計畫相似，認原告長子112年10月至12月之薪資不應全數計入而影響原告低收入戶資格之認定，然既與前揭高雄市脫貧自立3+1 適用要件不符，其主張並無可採。　　⒊綜上，原告家庭每月總收入之計算，依被告審核時最近1年度即110年度之財稅資料，原告有平均每月薪資所得4萬7, 772元及其他所得1,125元；原告長子則依實際收入即自11 2年10月起每月薪給3萬5,320元核算；長女因係在學生且檢附離職退保證明，依社會救助法第5條之3規定為無工作能力者，不計工作收入；另原告之父母分別有平均每月營利所得6,630元、9,068元及其他所得621元、233元，以上合計10萬769元，按其全家應計算人口6人平均分配後，每人每月平均收入為1萬6,795元，已逾高市111年9月27日公告之112年度高雄市低收入戶最低生活費1萬4,419元。從而，本件原告全戶自112年10月起未符列冊低收入戶資格要件之事證明確，被告否准其申復，並無不合。末以，本件原告雖不具低收入戶資格，仍屬中低收入戶，仍享有全民健康保險自付額二分之一補助，戶內未滿18歲兒童及少年應負健保費全額補助及學生就讀國内公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之60，且原告父親及母親另亦有中低收入老人生活津貼，每人每月核發8,329元（112 年為7,759元），皆非使原告瞬時處於無社會福利措施之情境，併予敘明。六、綜上所述，原告前揭主張，均不可取，被告因原告長子112 年入伍後改服志願役，以原處分同意原告全戶自112年8月至 9月仍核列高雄市第4類低收入戶，然自112年10月起經審核原告家庭總收入已逾低收入戶標準，爰自112年10月起註銷原告全戶低收入戶資格並改列冊中低收入戶乙節，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當；乃原告對被告訴請作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-251-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第515號原告陳英仁被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2分別有明文規定。又同法第3條之1 規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年11月2日晚上19時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路00號時，因騎車抽菸遭警攔查，發現原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第 1項第4款規定之行為，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所予以製單舉發。原告不服，逕向被告申訴，經被告以11 3年12月13日高市交裁決字第00000000000號函復原告應於11 4年2月21日前繳納罰鍰新臺幣12,000元，若有疑義，請先向被告申請裁決後，再為行政爭訟。惟原告未經交通裁決，逕向本院提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告係不服道交條例第21條第1項第4款違規行為之裁罰而提起撤銷訴訟，核屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告之住所地為高雄市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　林映君

2025-02-12

KSBA-113-訴-515-20250212-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第100號聲　請　人　王千瑜住臺南市東區東和路20號上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第348號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第150號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第348號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第10 2條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第150號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-救-100-20250123-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第144號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第489號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年10月3 0日113年度聲再字第489號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-聲再-144-20250123-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第150號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第348號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月30日113年度聲再字第348號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-聲再-150-20250123-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第93號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第489號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第144號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因訴訟救助事件，不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第489號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第10 2條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第144號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-救-93-20250123-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號上訴人環葳企業有限公司代表人吳昕益被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第888號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年3月15日12時10分許，由訴外人陳震龍駕駛，在○○市○○區○○○路與福德三路口處(下稱系爭地點)肇事，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）三多路派出所員警到場後，發現訴外人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.15mg/L)(肇事，無人受傷)」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40860號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另舉發機關員警認上訴人為系爭車輛之車主，有「汽機車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人未於應到案期限內到案，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年7月13日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月14日112年度交字第888號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠道交條例第35條第9項規定未明文汽車所有人為受裁罰之主體，且法規如處罰行為人外，又加罰所有權人，為一事二罰，有違憲之虞，鈞院應裁定停止訴訟向憲法法院申請解釋，方能釐清之爭議。又道交條例第35條第9項之解釋為汽車所有權人就駕駛人之行為均須負責，在車輛失竊並遭酒駕是否應一併處罰？是本項規定顯有疑義，應作有利於人民之限縮解釋。　㈡上訴人在所有員工入職時，皆有實施不得酒駕教育，並簽有勞動契約為憑，且平時仍持續員工教育訓練持續三令五申不得酒駕，原判決以當日出發前沒有經過公司酒測，就視為上訴人未盡監督管理，實有偏頗。按監督管理並非只有一種態樣，上訴人已經提出證明，原審仍認上訴人未盡監督管理之責，係屬比例問題，非上訴人沒有實施。　㈢交通部112年9月19日交運字第0000000000號函釋（下稱交通部112年9月19日函）為道交條例第35條第9項之例外，依本件訴外人在交通事故現場所作刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表可知，「測試結果」並無表上所載左右搖晃、腳步不穩等現象而屬正常。另員警命其在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓，亦完整無誤，即可證明訴外人並非失去駕駛能力，原審就此均未調查，有重大瑕疵等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「（第1 項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知，道交條例第35條第7項、第9項係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，方得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　㈡經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於道交條例第35條第9 項規定就汽機車所有權人，雖非實際違規駕駛人，然對其所有之汽機車具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，若非其能舉證證明其並無故意或過失，仍應予以處罰，　　，業已論述甚詳(見原判決第5-6頁標題五之㈢部分)，於法尚無不合。上訴人主張道交條例第35條第9項無明文規定汽車所有人為併受裁罰之主體，原判決有判決違背法令之可能云云，顯然誤解道交條例之相關規定，並據以指摘原判決適用法律不當，即屬無據。　㈢上訴意旨另主張已盡相當督導、管理義務乙節，原判決亦已論明：「……檢視上訴人所提之112年3月15日員工每日酒測紀錄表，其上雖記載訴外人之酒精濃度為0，然依據訴外人112 年3月15日調查筆錄之記載可見，其稱於112年3月14日22時許在住家自己喝酒，於112年3月15日0時許喝酒結束，並稱其在工作中，要去收拾大樓的垃圾等語，是訴外人於工作之前顯有飲酒之事實，前開酒測紀錄表記載訴外人酒測值為0 之真實性尚有疑義。另原審請上訴人提出對駕駛人實施酒測之影像、酒測單及實施酒精測試儀器之檢驗報告等證據，經上訴人以陳報狀回復稱無法提出相關證據資料，並於原審調查證據程序中陳稱『112年3月15日之員工每日酒測紀錄表，係員工自己酒測後自行簽名，酒精濃度也是員工自己寫的，所以這件事後已經改變作法，要有監督人員在旁監督酒測才能發車，但是本件當時並沒有這樣做』『紀錄表內容可能是假的，所以後來才有改進的作法』等語，足見於駕駛人違規行為發生前，並未善盡其身為車輛所有人之監督管理責任，依據前揭說明，上訴人自應擔負過失責任，而予以處罰」等語甚詳（見原判決五、㈣第7頁第1行至第20行），且有112年3 月15日員工每日酒測紀錄表、三多派出所112年3月15日訴外人之調查筆錄、上訴人陳報狀、上訴人於原審113年9月25日調查證據筆錄等件附於臺灣高雄地方法院112年度交字第347 號卷第31頁、原審卷第73-75頁、第167頁、第173-177頁可稽，核屬無誤。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再行爭執，難謂有理由。　㈣至上訴意旨另主張訴外人案發後之酒測紀錄，與交通部112年 9月19日函釋之舉例相符，上訴人已盡監督之責而無過失云云。然細譯前開函釋之意旨係闡明汽車運輸業者(汽車所有人)所僱駕駛人酒後駕駛汽車，業者可舉證免罰之通案處理原則，故業者仍應就其監督管理責任舉證證明其無故意過失，始得免責。本件上訴人於受僱人執勤前未善盡身為車輛所有人應負之監督管理責任而有過失，又提不出對駕駛人實施酒測之影像、酒測單及實施酒精測試儀器之檢驗報告等證據以推翻當日管理過失之認定，已如前述，則上訴人以訴外人之酒測紀錄與交通部函釋案例相類似，即主張其已盡監督管理義務而不可歸責云云，顯無足採。　　　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-交上-165-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

有關執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第234號民國114年1月9日辯論終結原告歐金堂原告歐金昌共同訴訟代理人劉韋宏律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間有關執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年4月8日府環土字第1130097078號、113年4月10日府環土字第1130097084號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣○○市○○區○○○段（下稱埤仔頭段）28-2、29-1、29-2、29- 3地號土地（下稱系爭土地）遭棄置桶裝廢棄物，經被告調查認定原告歐金堂及歐金昌（下稱原告2人）係清理義務人，乃依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項規定，以民國113年1月2日環土字第00000000000號函(下稱基礎處分) 限期原告2人於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理。惟原告2人未於核准之提送計畫期限內提送，亦未依限完成廢棄物清除處理，被告即以113年2月20日環土字第00 00000000號函(下稱原處分)命原告2人繳納預估代履行費用新臺幣(下同)5,686萬9,801元。原告2人不服，分別聲明異議，皆遭異議決定駁回，遂共同提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈基礎處分未依廢清法第71條第1項限期原告清除處理廢棄物，不符行政執行法第29條第1項要件，自不得依同條第2項規定命原告2人繳納代履行費用：被告之基礎處分既認定「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清除處理」之前提要件，則原告2人未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經被告審查通過前，即「不得」清理廢棄物。是被告所為基礎處分之規制效力，僅得命原告2人於限期内履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行力不及於「命原告於限期内履行清除處理廢棄物之行為義務」，更難認原告2人已屬未限期清除處理，被告自不合於行政執行法第29條第1項可代為清除、處理廢棄物，並依同法條第2項規定向原告2人求償系爭土地非法棄置之廢棄物代為清除、處理及衍生之必要費用數額所為之估算額。則原處分當屬「欠缺執行名義」之違法執行行為，應予撤銷。　　⒉原處分未實際審究原告2人應負擔之責任大小，並據以估算原告2人應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定：本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢棄物，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴者，除原告2人外尚有訴外人蔡明智（即原處分所稱義務人）。姑且不論刑事程序尚未確定，原告2人與其他義務人之責任並未釐清，縱認原告2人與其他義務人因廢清法第71條規定為應共同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務，然究非屬連帶責任。是被告未詳細調查相關事證，認定原告2人暨其他義務人應負擔之責任大小，再據以估算各自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政處分，即逕以原處分限期命原告2人繳納代履行費用5,686 萬9,801元，自有違誤，應予撤銷。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告於107年9月25日、108年1月18日會同前行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局玉井分局等單位至系爭埤子頭段29-2地號土地稽查，現場查獲堆置貝克桶6桶、鐵桶24桶、鐵桶空桶1桶，經採樣點1發現重金屬鉻超出土壤管制標準值、點2總石油碳氫化合物超過土壤管制標準。且據調查，土地所有權人吳彩華與管理人陳國泉自106年8月12日起提供給蔡明智使用，供允成環保企業社負責人即原告歐金堂於106年至107年間指示允成環保企業社司機即原告歐金昌載運廢棄物至系爭土地棄置，已涉嫌違反廢清第41條第1項、第46條第3、4款規定，經臺南地檢署提起公訴，並由臺灣臺南地方法院109年度原訴字第4號判決有罪在案（下稱系爭刑事判決）。被告乃依廢清法第71條規定於110年4月19日環土字第110003 8161A、B號函（下稱被告110年4月19日B函）限期蔡明智及原告2人於文到翌日起30天內提送系爭埤子頭段29-2地號清理計畫書至被告審查，並應於取得被告前述核准公文翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告歐金堂110年5月 4日申請展延提送清理計畫書期限，被告以110年5月7日環土字第0000000000號函請原告歐金堂自行評估並詳載明確之展延日期，被告再據以准駁。原告歐金堂110年7月23日申請展延左鎮區左鎮段非法棄置場址清理計畫書提送期限至110年10月31日，並同時申請本件關廟區場址展延提送清理計畫書期限至左鎮區場址完成後90日；被告以110年7 月29日環土字第0000000000號函同意左鎮區場址期限展延 110年10月31日，本件關廟區場址展延至111年1月31日。原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，被告於111年3月11 日以環土字第0000000000號函請原告歐金堂文到翌日起30 天內提送清理計畫書至被告審查；原告歐金堂於111年3月 21日再次申請展延提送清理計畫書期限，被告於111年4月 1日以環土字第0000000000號函同意展延本件至111年10月 9日。惟原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，並於111年 11月16日來函表示，因其於111年5月14日入監服刑，申請等左鎮區場址完成後90日再提送清理計畫書；被告於111 年11月25日以環土字第0000000000號函同意展延至112年5 月1日。但原告歐金堂仍逾期未提送清理計畫書，被告認定原告歐金堂無清理意願，於112年7月26日以環土字第00 00000000號函命蔡明智及原告2人限期繳納預估代履行費用。原告2人分別聲明異議，被告考量基礎處分與原處分所載土地範圍不同，為完備行政程序，於112年9月23日自行撤銷命限期繳納處分。嗣後被告為釐清土地清除範圍，經參照臺南地檢署起訴書內容所示，於112年11月22日、1 12年12月1日派員至現場開挖調查結果，確認廢棄物清除範圍為系爭4筆土地（註：現場開挖調查結果埤子頭段28 地號尚無廢棄物，故確認清除範圍為4筆地號），被告乃於113年1月2日以基礎處分重新命原告2人於文到翌日起30 天內完成系爭土地廢棄物清除處理，並應於文到翌日起10 天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告2人分別對基礎處分提出訴願，經訴願決定駁回，原告歐金堂提起訴訟，然原告歐金昌未提起行政訴訟則其基礎處分部分業已確定。惟原告2人仍未於期限內提出計畫，被告乃於113 年2月20日以原處分認定蔡明智及原告2人等污染行為人並無清理意願，依廢清法第71條第1項及行政執行法第29條規定預估本件廢棄物代處理費用5,686萬9,801元，並限期蔡明智及原告2人等污染行為人於113年3月21日前繳納。原告2人不服，分別聲明異議（蔡明智未聲明異議）及提起本件訴訟。　　⒉基礎處分已同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」，則原告之主張有嚴重誤解： ⑴依基礎處分內容，原告應於30天內提送計畫書送審，越早提出被告可以越早審查完畢，則原告可以執行清除行為的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防原告任意清除處理以避免第二次污染，但不論如何原告就是必須要在90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分係同時命原告為二行為義務，原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71 條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無原告所稱執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」之情形。況被告同時命污染行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認其合法性，並無原告所稱原處分欠缺執行名義之違法行政行為的問題。　　　⑵又本件應受前確定基礎處分構成要件效力之拘束，原告歐金昌不得再事爭執：原告2人雖就基礎處分提出訴願，但遭訴願決定駁回後，僅原告歐金堂提起訴訟，原告歐金昌未提起行政訴訟，則歐金昌基礎處分業已確定而發生構成要件效力，被告可以此為原處分之構成要件事實之一部。在此情形下，原告歐金昌已經不得再就基礎處分所認定事實及法規適用為任何爭執，而被告原處分所認定事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他均相同，故原告歐金昌亦不得再為爭執。　　⒊被告所為原處分即係就同一筆預估本件廢棄物代處理費用5 ,686萬9,801元之代履行費用，以同一行政處分限期義務人全體即蔡明智、原告2人繳納，完全符合法務部行政執行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函意旨： ⑴蔡明智及原告2人並非土地共有人而是共同污染行為人，依廢清法第71條共擔責任，而非連帶責任，被告係就同一筆代履行費用，作成一個行政處分，命數個義務人即蔡明智及原告2人繳納同一筆代履行費用之全額，而本件代履行費用預估為5,686萬9,801元，屬於金錢債務而為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔，故原處分命原告2人應負擔之清理費用範圍，係可得確定，並未違反明確性原則。　　　⑵行政執行法第29條只是估算性質：作成原處分說明三當時參採前行政院環境保護署清除處理機構服務管理資訊系統估價資料（本院卷1第443-446頁），且所計算之費用均為估算性質，多退少補，當於法有據。即使原告對被告當時之估價有任何意見，實際上亦無任何影響。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告 2人繳納代履行費用5,686萬9,801元，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　爭訟概要欄所載事實，有埤仔頭段29-2地號場址107年9月25 日稽查紀錄（本院卷1第175-176、179-180頁）、108年1月1 8日稽查紀錄（本院卷1第177-178頁）、112年12月技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）就埤子頭段28、28-2、 29、29-1、29-3地號場址廢棄物調查報告書（本院卷1第403 -414頁）、基礎處分（本院卷1第419-421頁）、原處分（本院卷1第439-441頁）及異議決定（本院卷1第447-457、471- 479頁）等附卷可稽，自堪認定。　　　㈡應適用的法令︰ ⒈廢清法：　　 ⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金： ……三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」　　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 ⒉行政執行法：　　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 ⒊行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第1 項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」㈢原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清除處理系爭廢棄物：　 ⒈按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴行政法院審理之範圍。　　⒉經查，被告於107年9月25日、108年1月18日至系爭埤仔頭段29-2地號土地稽查，發現遭棄置掩埋桶裝廢棄物，後經臺南地檢署檢察官偵查，發現廢棄物掩埋範圍尚包含埤仔頭段28、28-2、29、29-1地號，為確認地下廢棄物掩埋範圍，被告遂委由技佳公司調查後，確定以系爭埤仔頭段28 -2、29-1、29-2、29-3地號土地（即系爭土地）為本件處分範圍並為代履行清理費用估算等情，有稽查紀錄（本院卷1第175-180頁）、技佳公司調查報告（本院卷1第403-4 14頁）附卷可稽。次查，系爭土地為訴外人吳彩華（不知情）委由其親戚陳國泉管理，而蔡明智向陳國泉佯稱可以用建築廢土填平系爭土地低窪處，陳國泉即自106年8月起委託蔡明智處理系爭土地填平窪地事宜。嗣為允成環保企業社負責人即原告歐金堂向蔡明智支付每公斤廢棄物3元代價後，指示原告歐金昌將自不詳處所載運裝有廢液之貝克桶、鐵桶（下稱系爭廢棄物）以車載至系爭土地掩埋等情，有允成環保企業社登記資料（本院卷1第185頁）、陳國泉107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（臺南地檢署107 年度偵字第17431號偵查卷2第583-592、595-596頁；下稱偵查卷）、蔡明智107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（偵查卷3第205-213、229-231、237-240頁）即明，並據調取該刑案電子卷證查明無誤。對照原告歐金堂於107年9月25 日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（見偵查卷1第208-210、216頁）等詞，足見原告明知系爭土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告歐金堂仍指示原告歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄置，堪認其等確有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告2人共同犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處原告歐金昌有期徒刑1年8月、原告歐金堂有期徒刑1年10 月並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（本院卷1第187 -363頁）及系爭刑事判決（本院卷2第59-115頁）附卷可稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄物之清理義務無疑。從而，被告於113年1月2日作成基礎處分命原告於文到次日起30日內完成清除處理系爭廢棄物，並於文到次日起10日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　 ⒊原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物，基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明三、四記載略以：原告2人於107年6月間陸續載運系爭桶裝廢棄物至系爭土地非法棄置掩埋，已經臺南地檢署偵結起訴在案，故被告認定原告2人為系爭土地之清理義務人，應負廢棄物清理之責，爰依廢清法第71條規定，限期於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，「並」於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理，倘逾期未完成廢棄物清除處理，被告將認定原告2人無清理意願並依行政執行法第29條規定預估系爭廢棄物代清除、處理及二次污染防制措施等相關費用，命原告2人預繳，屆期若仍未繳納者，被告將移送法務部行政執行署強制執行等語（本院卷1第4 20頁），足見被告所為基礎處分已認定原告2人為系爭土地廢棄物之清理義務人，同時課予原告2人限期提送廢棄物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目的。況由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自無可採。㈣原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤：　 ⒈按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情形認定。　　⒉經查，被告初始僅就埤仔頭段29-2地號土地遭棄置掩埋系爭廢棄物一事，已以110年4月19日B函請原告2人限期提出改善計畫及完成清除，遞經原告2人不斷請求展延，被告亦皆准予在案，直至最後一次展延至112年5月1日止，期間已歷時2年多，原告2人仍未有完整改善計畫提出或就系爭廢棄物為清理，被告為評估代履行清理場址之範圍及費用，爰請技佳公司予以調查，經調查系爭廢棄物所涉清理場址實為系爭土地後，即以基礎處分再命原告2人就系爭土地限期提出清理計畫及清除完成，然原告2人屆期仍未完成清除或提送清理計畫書，並再次申請展延，則被告認定原告實際上並無清理意願，並非無據；從而，依前揭說明及本件實際情形，被告認定原告2人不履行其行為義務而依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用5,686萬9,8 01元，係經參考環境部資源循環署清除處理機構服務管理資訊系統費用查詢系統而估得（本院卷1第443-445頁），倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命原告2人繳納前揭代履行費用，核無違誤。　 ⒊原告固主張：依系爭刑事判決，就系爭土地之刑案被告有原告2人及蔡明智，縱認渠為共同負擔清理義務之人，但同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性原則云云。按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載限期命原告2人及蔡明智繳納預估代履行費用之意旨，並於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（本院卷1第439 -441頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告2 人得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3月16 日行執綜字第10700518130函說明三雖載稱主管機關應詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用（本院卷1第13-14頁），然行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨揭疑義事，……法務部以106年8月28日法律字第0000000000 0號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同 1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經環保署107年11月23日環署廢字第0000000000號函覆，其說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行費用。」行政執行署乃以107年11月28日行執綜字第00000 000000號函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、 ……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」（本院卷1第151-152頁）足見數個污染行為人應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾，主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本件代履行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告2 人、蔡明智等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告2人既與蔡明智故意違法棄置掩埋系爭廢棄物而為共同行為人且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命原告2人應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-訴-234-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第386號民國114年1月9日辯論終結原告杜宗昇訴訟代理人黃懷萱律師被告臺南市南區區公所代表人蕭琇華訴訟代理人陳璿閔馮惠靖上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年9月5日府法濟字第1121137109號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告前經被告核定為臺南市之低收入戶在案，經被告辦理民國000年臺南市低收入戶資格複查，查調原告戶籍及財稅資料，核定原告全家應計人口為7人，平均每人每月收入為新臺幣(下同)2萬6,265元、每人動產金額為11萬3,583元、家庭不動產總額為824萬4,450元，逾臺南市低收入戶000年度最低生活費每人每月1萬4,230元、家庭財產動產限額每人 8萬元、家庭財產不動產限額每戶358萬元之標準，亦逾臺南市中低收入戶000年度最低生活費每人每月2萬1,345元、家庭財產不動產限額每戶537萬元之標準，與社會救助法第4條第1項及第4條之1第1項規定未合，乃作成000年3月3日南南社字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告不符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服提起訴願，經訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告於111年度有依法領取臺南市政府給付之低收入戶補助，但因原告配偶曾馨儀（下稱曾女）繼承其父親之遺產（公同共有透天房屋及坐落土地），且原告女兒杜金純（00 年0月0日出生）未就學，有扶養能力，致原告與配偶財產合併計算後，遭被告認定原告已非低收入戶。　　⒉原告應符合社會救助法第5條第3項第9款要件，臺南市政府應派員訪視評估：　　　⑴原告配偶曾女與女兒杜金純不列入應計算人口為宜。曾女與女兒2人早已離家，不知去向，未與原告同住，也沒有扶養原告之事實，曾女更曾於111年9月18日18時55 分向原告說：「要遺棄原告。」原告業已向曾女提出刑事遺棄罪之告訴，而曾女有提出離婚訴訟遭法院判決一審敗訴，惟曾女仍不願回家與原告同住，益徵原告與配偶已無同住及互相扶養之事實。再者，原告於訴願時已多次表明依社會救助法第5條第3項第9款規定，臺南市政府應派員到原告之住居所訪視評估，確認無扶養事實，並以原告之最佳利益考量，將配偶曾女及女兒2人不列入計算人口為宜；惟被告仍未派員到原告之住居所訪視評估，僅以書面資料作為判斷基準，顯違反社會救助法第5條第3項第9款規定。　　　⑵另配偶曾女與前夫所生之長子謝宗憲、次子謝宗軒並非原告之直系血親卑親屬，且謝宗憲、謝宗軒與原告並無同住，更無互相扶養之事實，故被告將謝宗憲、謝宗軒之每月所得、動產及不動產價值列入計算，顯已違反社會救助法第5條第1項之規定，此2人不宜列入計算人口。　　⒊原告有社會救助之必要：　　　⑴原告因患有左手肘關節攣縮及左手臂肌肉萎縮、左側橈神經病變，雙膝、雙肘、雙手、雙踝、雙肩關節及背部多處關節疼痛，經成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於98年7月31日判定左側肘關節攣縮永久失能，領有第7類輕度身心障礙；又患有高血壓、狹心症、貧血、靜脈曲張，需定期至心臟內科追蹤、慢性病毒性B 型肝炎、肝硬化、脾腫大，需終生服用抗生病毒藥物及繼續追蹤治療；且原告居住環境很差，目前獨居，生活起居皆受「財團法人臺南市私立聖功社會福利息善事業基金會」之救助，也有申請臺南市居家照顧服務協助購買午、晚餐才能勉強維生，日前又接獲台灣電力公司催繳通知，原告實無力繳納，僅能向被告社會課申請急難救助。　　　⑵原告領有身障補助每月3,772元，無商業保險。111年度所得清單上雖有環保局薪資收入共400,349元，惟l11 年遭環保局違法終止勞動契約，於11l年12月份起即未領取環保局薪資，而被告卻依110年度財稅資料認定原告之薪資所得為477,700元，顯失公平。　　　⑶而原告除照顧自己外，還需扶養高齡的父母親、重度精障並受監護宣告的妹妹及中度精障的弟弟，他們都沒有謀生能力，此有弟弟杜宗益及妹妹杜佩樺取得之112年○ ○市○區低收入戶證明書可稽，且父母親及弟弟妹妹的就醫、用藥療程及醫療常識都要依賴原告的協助。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告申請作成認定原告為低收入戶之處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件係被告於112年複查核定舊案時，發現原告戶內計算人口，應計有原告(56歲)、父親杜俊民(82歲)、母親杜蘇美蓮(77歲)、配偶曾女（56歲）、長女杜金純(21歲)、配偶前段婚姻所生長子謝宗憲(33歲)、配偶前段婚姻所生次子謝宗軒(29歲)等7人。其中曾女父親過世時，其遺產經繼承分割後，全部登記為曾女弟弟曾琮哲1人所有，故需依不動產之公告地價，就其原所持分權利範圍，計算為曾女之動產收入。雖然原告陳述已向刑事法院提起配偶遺棄罪，惟尚未經判決確定，故被告仍列計曾女為應計人口，於法尚無違誤。　　⒉依臺南市政府社會局（下稱社會局）110年6月2日南市社助字第0000000000號函（下稱110年6月2日函）說明二：「案經本局派員訪視評估，適用社會救助法第5條第3項第9 款排除原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒為應計算人口，直至原告長女杜金純大學畢業（不含延畢、續念研究所）。」惟原告女兒111學年度辦理休學，狀況已改變，除需列計其工作收入，家戶列計人口應增加原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒2人。則被告審酌本件無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，自無依社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒不列入家庭應計人口，乃認原告不符合扶助資格而作成原處分，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件應計人口範圍為何？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所記載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有臺南市政府111年10月17日府社助字第00000000000 號公告（下稱南市111年10月17日公告，訴願卷第101頁）、被告112年度申請調查表（本院卷第169-170頁）、原處分( 訴願卷第85-86頁)、訴願決定(本院卷第20-31頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈社會救助法： ⑴第4條第1項、第4項、第5項及第6項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第4項 )第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。(第5項)第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。 (第6項) 依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近 1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」 ⑵第4條之1規定：「(第1項)本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。(第2項)前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。(第3項)第1項第 2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 ⑶第5條第1項、第2項及第3項規定：「(第1項)第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。( 第2項)前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……。(第3項)第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」 ⑷第5條之1第1項規定：「第4條第1項及第4條之1第1項第1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：(一)已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。( 二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」 ⑸第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲……。」 ⑹第10條第3項及第4項規定：「(第3項)申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。(第4項)前項申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之當月生效。」　　　⑺第13條第1項規定：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」 ⒉臺南市政府依於社會救助法第11條第2項授權訂定相關之法規命令如下：　　　　　　⑴臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點規定：「社會救助法（以下簡稱本法）第4條第4項與第4條之1第3項所稱之不動產，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。不動產除民法第759條因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得者，應以財稅資料列入計算。」第7點規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：(一）存款（含外幣）按利息所得核算本金，並以最近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率計算。……（五）汽車價值應予列算。……。」第8點規定：「（第1項）申請人或其家庭應計人口以無償贈與或顯不相當之對價，將財產（含動產及不動產）移轉或過戶予他人者，認定其有與該財產價值相當之所得，列入動產計算。（第2項）區公所依本法第5條之1 第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第 5年）之財稅及其他相關資料為限。（第3項）前2項情形特殊並經區公所或社會局審核認定者，不在此限。」 ⑵臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款及第7款第1目規定：「認定標準：（五）已就業者實際薪資未達基本工資，以基本工資核算。（七）動產計算方式如下：1.存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第 7點規定認定。」 ⑶行為時（108年6月26日修正發布）臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第1點規定：「臺南市政府（以下簡稱本府）為調查認定低收入戶及中低收入戶家庭因情形特殊未履行扶養義務，不列入應計算人口之事項，特訂定本原則。」第2點規定：「符合下列情形之一者，適用社會救助法（以下簡稱本法）第5條第3 項第9款規定，不列入應計算人口：（一）獨居老人之直系血親卑親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（二）經通報老人保護、兒少保護、身心障礙者保護等個案之直系血親，經接案之社工員訪視評估認定不宜列入應計算人口並專簽核准者。（三）因精神障礙領有身心障礙手冊或證明，且單身獨居，經區公所查證其直系血親確實未履行扶養義務。（四）20歲以上，未滿25歲仍就讀空中大學、大專院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助，經本府派員訪視評估生活困難者。（五）扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務。（六）未成年子女由祖父母或旁系親屬監護或有照顧事實，其父母經區公所查證確實未履行扶養義務。（七）已取得戶籍外籍配偶之單親家庭，其非本國籍尊親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（八）其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形。」 ⑷南市111年10月17日公告：「主旨：公告112年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額。公告事項：一、112年度臺南市最低生活費：1萬4,23 0元整。二、112年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。三、低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過1萬4,230元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額每人8萬元、不動產限額為每戶358萬元。四、中低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過2萬1,345元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額為每人12萬元、不動產限額為每戶537萬元。……。」　 ⑸核上開法規命令，係臺南市政府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者並協助其自立之精神，本於社會救助法第11條第2項之授權，衡酌其財政狀況、低收入戶資源匱乏程度、其他社會資源之排擠效應等，作資源最有效分配，洵無不合。 ⒊臺南市政府112年度低收入戶及中低收入戶認定標準：　　　⑴綜上法律及法規命令可知，低收入戶及中低收入戶，係指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，分別每人每月在最低生活費以下及每人每月不高過最低生活費1.5倍，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，另依南市111年10月17日公告112年度低收入戶及中低收入戶家庭總收入平均分配全家人口，分別為每人每月不超過1萬4,230元及2萬1,345元，家庭財產之動產限額每人8萬元及12萬元，不動產限額每戶358萬元及537 萬元。 ⑵次按臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點及第7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括存款本金、投資金額、有價證券、汽車、及保險給付等一次性所得，或其他財產所得；所稱「不動產」，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。又主管機關審核低收入戶及中低收入戶之資格，其家庭應計算人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，除申請人外，尚包括配偶、一親等直系血親，除有同條第3項各款所定情形，始得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。準此，申請人家庭應計算人口，經核算全戶之家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入、家庭財產之動產每人限額及不動產每戶限額，均須符合上揭公告之審核標準，始符合臺南市低收入戶或中低收入戶生活補助之資格。㈢被告112年複查舊案時，認定原告該年度與低收入戶、中低收入戶資格不符，並無違誤： ⒈原告家庭應計人口及家庭總收入：　　　本件經被告查調戶籍資料（本院卷第335-359頁），查認原告全戶應列入家庭總收入計算人口為原告、配偶曾女、女兒杜金純、父親杜俊民、母親杜蘇美蓮、謝宗憲（曾女與前夫所生長子）、謝宗軒（曾女與前夫所生次子）等7 人，復依原告家戶財稅資料明細(本院卷第169-172、275- 284、321-333頁)，該7人收入情形如下： ⑴原告杜宗昇(55歲)，查有薪資所得47萬7,700元，故其平均每月收入為3萬9,808元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元，汽車1部，價值為1萬1,000元。　　　⑵配偶曾馨儀(56歲)，查有薪資所得29萬2,930元，故其平均每月收入為2萬4,411元；另其名下原有公同共有房屋及土地各1筆，價值為194萬5,978元，原處分原認該等房地由4人公同共有為繼承分割，惟依遺產分割協議書、繼承系統表等可知，該等房地經協議由曾女弟取得房地，實質上與無償贈與行為無異，如平均分配，曾女應繼分價值為64萬8,659元，列入動產計算。　　　⑶女杜金純(20歲)，依社會救助法第5條之3規定，未提出在學證明，有工作能力，查有薪資所得24萬元，原處分原以雜工2萬8,719元核計工作收入，惟依臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款規定，因其所得低於基本工資，應以112年間基本工資每月2萬6,400元列計其工作為宜，故其平均每月收入為 2萬6,400元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑷父杜俊民(81歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5條之3 規定，無工作能力，故其平均每月收入0元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元。　　　⑸原告母杜蘇美蓮(76歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5 條之3規定，無工作能力，查有其他所得7,608元，故其平均每月收入634元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑹謝宗憲（曾女與前夫所生長子，32歲），查有薪資所得6 3萬3,592元及利息所得2,302元，故其平均每月收入為5 萬2,991元；另其名下有土地4筆及房屋1筆，價值為392 萬0,367元，存款本金29萬1,392元。　　　⑺謝宗軒（曾女與前夫所生次子，29歲），查有薪資所得3 4萬0,289元及股利2,410元，原處分原依臺灣地區職類別薪資調查報告「其他製造業」技術員及助理專業人員平均經常性薪資每月3萬7,091元列計其工作收入，惟依社會救助法第5條之1規定，最近一年度之財稅資料查有工作收入，應依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算為宜，故其平均每月收入為2萬8,558元；另其名下有土地4筆，價值為390萬1,967元，投資6,200元。　　　⑻綜上，原告家庭應計算人口為7人，平均每人每月收入為 2萬4,686元(即17萬2,802元/7人=2萬4,686元/月)，已逾臺南市112年度低收入戶及中低收入戶每人每月平均1 萬4,230元及2萬1,345元之標準；原告家庭財產之動產價值為95萬7,251元，原告家庭平均每人計有動產13萬6 ,750元(=95萬7,251元/7人)，亦逾112年度臺南市低收入戶及中低收入戶動產限額每人8萬元及12萬元之標準；原告家庭財產之不動產價值為824萬4,450元，已逾臺南市低收入戶及中低收入戶不動產每戶限額358萬元及5 37萬元之標準。是以，被告核認原告不符社會救助法第 4條第1項及第4條之1第1項所定低收入戶及中低收入戶之資格要件，於法洵屬有據。　 ⒉配偶及直系血親卑親屬(含配偶前婚姻所生之直系血親卑親屬)應算入家庭人口：　　　⑴按社會救助法第4條第1項、第6項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。又社會救助法第5條第1項、第2項所定家庭應計算人口及例外不計入應計算人口範圍，乃將民法第1114條至第1121條有關直系血親扶養義務之精神納入，於法定扶養義務人無法扶養時，由國家基於補充地位填補其中不足部分，使之達到足敷最低生活所需之水準（最高行政法院110年度上字第249號判決意旨參照）。故社會救助法第5條第1項本文所稱之申請人，解釋上即以生計上相互支應、填補之核心家庭成員為申請人，作為同法第5條第1項各款人口計算之依據。準此以解，社會救助法所稱之申請人既係以其所屬之「戶」為審核單位，其所屬「戶」內之家庭成員視為一生計單位，而所謂核心家庭成員，通常係指由父母子女所組成者，是申請人提出社會救助申請時，同一戶核心家庭成員（包含父母子女）均應視為申請人，計算其家庭應計人口數，並依其彼此相互間親屬責任及義務，衡量判斷該「戶」是否符合社會救助法所規定得接受救助之標準，此觀同法第4條第1項、第2項及參以同法第5條第 1項本文：「前條第1項所定家庭，其應計算人口範圍，除『申請人外』，包括………」之文義即明。　　　⑵經查，原告已婚，與其配偶曾女、長女杜金純、父親杜俊民設籍同戶，為原告所不爭，並有申請調查表、戶籍謄本影本附卷（本院卷第317-319、339、345-347頁）可稽。本件雖係由原告提出低收入戶及中低收入戶社會福利補助申請，惟依前揭規定及說明，本件申請人應為原告、原告配偶、原告長女、原告父杜俊民，原告僅係代表該戶提出本件申請。至原告母杜蘇美蓮及配偶曾女與其前夫所生子女謝宗憲、謝宗軒雖未設籍於原告戶籍內（本院卷第349-351頁），惟如前述，社會救助法既係以「戶」為審核單位，並將同法第5條第1項規定之「家庭成員」納入為一生計單位，原告僅係代表該戶提出本件申請，被告於審核原告所提出之申請時，係以「戶」之成員檢視其應計家庭人口。則原告母杜蘇美蓮係原告一親等之直系血親（原告父杜俊民之配偶），而曾女與前夫所生之2子謝宗憲、謝宗軒雖未與原告同住，但係曾女一親等之直系血親，則於計算原告所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，參酌前揭說明，仍應將渠等彼此間之親屬扶養義務一併納入考量，以確認申請戶之生活狀況是否符合社會救助之條件。故原告主張家庭應計人口計算應排除非實際居住於戶籍所在地者，如本件與原告少有往來聯繫之謝宗憲、謝宗軒，並非可採。　 ⒊曾女及原告之女杜金純並無排除應計人口之事由：　　　⑴原告另主張曾女及女兒離家不知去向，均未與其同住且事實上曾女遺棄原告、女兒無扶養原告，不應列入家庭計算人口。　　　⑵依民法第1114條第1款及同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，而直系血親相互間亦互負扶養義務。　　經查，原告與曾女婚姻關係仍存續中【曾女曾於112年以與原告間有不堪同居之虐待之事由，訴請裁判離婚，經臺灣臺南地方法院112年5月16日112年度婚字第58號判決駁回曾女之訴（訴願卷第55-59頁）；曾女上訴後，兩造於112年10月17日臺灣高等法院臺南分院調解成立，調解內容：兩造同意保持現狀，各自居住（見本院卷第145頁）】為原告所不爭執(見本院卷第142頁)，則曾女及原告之女均屬互負扶養義務之人，原告雖主張曾女、其女杜金純有遺棄不履行扶養義務之事實，然並未提相關民、刑事判決或檢察官起訴書以為證明，故被告依社會救助法第13條第1項規定職權辦理年度調查，且該年度調查，於審酌原告無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，而無適用社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒杜金純列入家庭應計人口，認定原告不符合扶助資格而作成原處分，核無違誤。　　⒋原告之女休學期間，曾女2子(謝宗憲、謝宗軒)仍應列入應計人口：　　　⑴按行為時臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定，除符合該點所定如「扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務」「其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形」等情形，始得適用社會救助法第5條第3項第9款不列入應計算人口之規定。次按社會救助法第10條規定：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關應自受理前項申請之日起5日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之；……。」　　　⑵經查，依社會局110年6月2日函送原告個案訪視紀錄(本院卷第311-315頁)可知，就原告主張應排除曾女2子為應計人口一事，經社會局派員訪視之後，評估曾女與謝宗憲、謝宗軒2子少有往來聯繫，亦無經濟往來，遂認定本件可依社會救助法第5條第3項第9款規定，於原告女兒大學畢業前（不含延畢、續念研究所），排除曾女 2子謝宗憲、謝宗軒為戶內應計算人口範圍。因此，原告全戶於110年度至112年度皆為低收入戶，有各年度之低收入戶證明書附卷（本院卷第263、267頁）可參。惟本件被告為112年度複查時，發現原告女兒杜金純已於大二第二學期自實踐大學辦理退學，轉學至長榮大學並休學（本院卷第383-385頁）即杜金純自111年學年度上學期已無在學之事實，認與前揭得以排除曾女2子為應計算人口之情形未合，將曾女2子謝宗憲及謝宗軒列入原告全戶應計人口，並以原處分認定原告112年度不符低收入戶及中低收入戶補助資格，核與卷證資料相符，應屬有據。　　　⑶至本件原告於本件言詞辯論終結後，另提出杜金純長榮大學113年上學期註冊之學生證以證明杜金純為在學學生。惟原告此證明僅能證明杜金純於113年上學期(113 年8月至12月)已復學，或關涉原告113年低收入、中低收入戶資格認定時，有無前揭臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定適用，不影響被告112年複查所為杜金純111年學年度(111年8月至112年 7月)至112學年度(112年8月至113年7月)間休學，曾女2 子(謝宗憲、謝宗軒)已無自原告全戶應計人口排除認定適用之正確性，應予敘明。六、綜上所述，原告之主張，尚難採憑。被告作成原處分否准原告申請列冊112年度低收入、中低收入戶，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應依其申請核定為臺南市112年度低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-386-20250123-2

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號民國114年1月9日辯論終結原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714023號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：利害關係人因非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；惟為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。二、緣參加人以坐落○○市○○區○○段（下稱慈濟段）756地號土地（下稱系爭土地）為建築基地，向被告申請住宅新建工程之建造執照，經被告依建築法相關法規審查後，准予核發（10 9）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照（下合稱原處分）在案。原告為系爭土地鄰近之同段755地號土地所有人，主張參加人於興建過程中疑因未依圖施作，而與原告生拆屋還地之糾紛，並經發現被告核發原處分所憑之資料有誤，侵害原告權益等情，爰就原處分提起訴願，嗣遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠原告係屬可提起本件訴訟之利害關係人：　　⒈參加人所有系爭土地，重測前為學甲段2408-2地號，面積1 92平方公尺，重測後為慈濟段756地號，面積188.73平方公尺，重測前後減少3.27平方公尺。而在地籍圖上，系爭土地正確尾寬是392.25公分；但被告未查，讓參加人以建築設計圖套繪錯誤失效之舊的地籍圖，即套繪重測前「面積較大」之地籍圖，並在申請建築執照檢附之「畸零地檢討」中，以土地尾寬有400公分逕為申請，被告更核准通過違法侵權越界尾寬為400公分之建築執照，顯已侵害鄰人即原告土地之權益。　　⒉原告於111年6月10日向被告陳情此一錯誤，然被告以111年 8月8日南市工管二字第0000000000號函（下稱被告111年8 月8日函）回覆基地尺寸係由建築師繪製簽證，相關爭議宜洽地政單位複丈確認等語，未為正面回應，實屬侵害原告權利明確。　㈡本件訴願無逾期：　　原告雖於111年6月10日提出陳情，但被告111年8月8日函並未肯認參加人系爭土地尾寬是400公分之結果，反而是稱應向地政單位複丈確認，且未為救濟教示。詎料，訴願決定逕據此論以原告早已知悉行政處分侵害原告權利等情，毫無根據。因原告係於另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）拆屋還地民事訴訟中，才確認參加人系爭土地尾寬是392公分，並撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　四、本院查：　㈠原告為利害關係人：　　經查，原告所不服之原處分為系爭土地之「（109）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照」（本院卷1第383-384、訴願卷第175頁），而該建照、使照之申請人及起造人姓名皆為參加人，原告顯非原處分之申請案件當事人。然依卷附○○市○里地政事務所土地複丈成果圖及補充鑑定圖㈠（本院卷2第11-13頁）可知，原告所有慈濟段755地號土地與系爭土地相毗鄰，原處分雖係對參加人核發，但相關處分之作成將對原告造成損害，原告自可以利害關係人身分，依訴願法第14條第2項規定提起訴願及行政救濟。基此，訴願決定以原告非原處分之申請人，被告亦係對參加人所有之系爭土地範圍為使用許可、建築許可裁量，而非對原告所有土地為處分，即謂原告之權利或法律上之利益未受侵害云云，難謂可採。　㈡原告訴願已逾期：　　⒈承上所述，原告以利害關係人身分對於原處分提起訴願，其訴願期間之起算日，固應自原告知悉時起算，然為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願，訴願法第1 4條第2項但書定有明文。又利害關係人之「知悉」必須利害關係人對行政處分之主要內容有所認識，堪可判斷該處分對其權利或利益可能發生之影響，始足當之。倘利害關係人僅依間接獲致之約略訊息所作之臆測，而對處分之主要內容並無確切之認識，則尚難謂其業已知悉該處分。惟利害關係人是否知悉，知悉之內容如何，係其主觀之認知，其顯示於外，自須有客觀之證據或事實足以證明之。故利害關係人於行政處分作成後，如依客觀證據足以推知其可得而知悉行政處分之主要內容，而竟主張不知悉，自應就對其有利之主張負舉證之責（最高行政法院104年度裁字第2015號裁定意旨可參）。　　⒉經查，原告對於原處分有依憑資料錯誤之處，業於111年6 月10日向被告提出陳情，該陳情信內容已主張「今因相關訴訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列情事……㈠……參加人之土地僅有底部寬約392公分。然依照被告核發建築及使用執照之資料，其上的『畸零地檢討資料』卻以系爭土地有深度400㎝。此資料明顯與土地狀況不合，…… 。㈢參加人之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地所有權明確，……使得鄰地755地號之土地面積遭受侵奪，後續恐會造成755地號申請建築時反而變成臺南市畸零地辦法限制之對象，進而無法取得建築及使用執照，……。」（訴願卷第209-212頁）等語，顯示原告至遲於111年6月1 0日已知悉原處分及其內容，並發現系爭土地底部寬有392 公分和400公分之爭議，且主張該爭議將使原處分有侵害己身之權利或法律上利益之虞，卻遲至111年12月29日始提起訴願（訴願卷第169頁），顯已逾訴願法第14條第2項規定之法定期間，而於法不合。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不受理之決定，核無不合。　　⒊原告雖主張：其係於另案臺南地院111年12月2日拆屋還地民事訴訟中，才確認地政機關測量參加人系爭土地於地籍圖上之尾寬為392.25公分，方以此「知悉」資料撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期云云。然查，原告既已於111年6月10日陳情前，因另案民事訴訟調閱系爭土地建築及使用執照申請資料在案，客觀上已屬可知悉系爭土地尾寬於原處分內記載數據為何，又與實際數據是否有落差，皆屬原告已可掌握之資訊。惟今竟主張非經地政機關測量確認真正數據前，難認原告已知悉系爭土地尾寬有記載錯誤等情，實不足以據為原告有利之論證。原告另主張：原告於111年6月10日陳情後，被告直至111年8月8日才函覆稱應向地政單位複丈確認尾寬為何，且未為救濟教示，導致使原告訴願逾期云云。惟查被告111年8月8日函覆內容，僅是就原告111年6月10日陳情信內容，告以系爭土地之使用執照已領得且行政程序業已終結，且該基地尺寸係由參加人委託建築師繪製簽證，若有爭議宜洽地政單位複丈確認等語（本院卷第69頁），是該函未發生任何「法律上」規制效果，應僅係觀念通知性質，核屬一觀念通知函，自無須有處分救濟之教示。原告卻執此為訴願逾期不可歸責於己之理由，難認與法有據，不足可採。原告復提起本件訴訟，乃不備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-273-20250123-3