Know99判決書

搜尋結果：林漢青

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第475號聲請人即債務人張奕勝即張博雄代理人林漢青律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年11月27日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,862,923元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國112年11月14日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於霖柏科技有限公司（下稱霖柏公司）擔任雜工，每月收入27,470元，扣除每月個人必要生活費用17,076 元及其未成年之子扶養費8,500元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工職務證明書、薪資單、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於112年11月14日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院112年度南司消債調字第7 79號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第 151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於霖柏公司擔任雜工，每月收入27,470元等語，業據其提出員工職務證明書、薪資袋為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其未成年扶養費8,500元等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入2 7,470元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用8,500元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為10,240,583元（相對人裕融企業股份有限公司陳報已無債權）。聲請人名下固有臺南市○○區 ○○段00000地號，面積4.05平方公尺土地（權利範圍1110分之53），上開不動產現值為1,798元，有土地登記第一類謄本可憑，然縱聲請人就上開不動產得予換價，亦不足以清償聲請人所積欠之債務，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月27日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-27

TNDV-113-消債更-475-20241127-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第276號聲請人即債務人羅榆喬（即羅婉君）代理人林漢青律師(法扶) 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人羅榆喬（即羅婉君）自中華民國 113年10月30日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,854,006元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約33,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆　　書、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查　　詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單財產　　清單、債權人清冊、本院111度司消債調字第630號調解不成　　立證明書、薪資明細、保險單資料、勞保被保險人投保資料　　表等為證。並有本院111度司消債調字第630號聲請消債調解　　卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月30日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2024-10-30

TCDV-113-消債更-276-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上易字第78號上訴人陳國彬訴訟代理人林漢青律師參加人陳信良陳信富上 2 人訴訟代理人吳佩諭律師被上訴人鄭登在鄭丁文鄭智鴻上 3 人訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-10-29

TNHV-112-上易-78-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因侵占案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第213號附民原告張麗珍訴訟代理人林漢青律師附民被告陳宏亘上列被告因113年度易字第402號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-213-20241029-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第107號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○街00巷00號代理人林漢青法扶律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）聲請人與前配偶甲○○（原名連○○）於民國85年4月27日結婚，育有相對人（00年0月00日生），嗣於88年2月19日離婚。聲請人年邁，目前無業，僅領有中低收入戶補助每月新臺幣（下同）3,879元（自112年3月至同年12月止），此外無其他收入，已不能維持自己生活，爰依法請求相對人給付扶養費。查聲請人現居之臺南市於111年度之每月最低生活費為14,230元，參酌強制執行法第122條第3項規定計算聲請人每月生活所需，故請求相對人按月給付聲請人扶養費17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,076】。（二）對相對人提出之答辯，陳述略以：聲請人有支付相對人就讀大學期間之學費，並非完全未盡到身為父親之責任。（三）並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費17,076元，如有遲誤1期未履行，其後3期之給付視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人與相對人母親於88年2月19日離婚時，相對人原由聲請人監護，嗣於88年8月21日改由相對人母親監護（當時相對人年約3歲），依相對人記憶所及，成長過程中不曾與聲請人接觸或聽聞母親提及聲請人有支付相對人扶養費或學費等情，且依相對人母親所述，聲請人與相對人母親離婚前，家庭開銷及相對人之扶養費即由相對人母親獨力負擔，聲請人不僅無工作甚至揹負債務，對家庭及當時尚年幼之相對人均無付出。綜上所述，因聲請人無正當理由，於相對人未成年時未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人為聲請人之女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第19、21頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人為最優先對聲請人負扶養義務者。而依聲請人112年度之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院司家非調字卷二第17、19頁），聲請人無所得資料，名下僅有81年出廠之汽車1部，因年份久遠，已無價值；另聲請人僅領有中低收入戶老人生活津貼每月 4,164元，此外無領取勞工或農民之保險、退休金或國民年金，有勞動部勞工保險局113年6月12日保普生字第1131 3039340號函、臺南市政府社會局113年7月9日南市社老字第1130961680號函各1份在卷足憑（見本院司家非調字卷一第57、61頁）。綜上足認聲請人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。查聲請人固請求相對人給付扶養費，惟相對人以前詞主張聲請人於其未成年時未對其盡扶養義務且情節重大，應免除其對聲請人之扶養義務等語，而此核與證人即聲請人之前配偶、相對人之母甲○○到庭結證大致相符（見本院家聲字卷第40至42頁），本院審酌相對人為聲請人之女，證人甲○○則與聲請人曾為夫妻，均有一定情誼，若聲請人確有扶養相對人，相對人及證人甲○○當無恣意否定聲請人曾對相對人盡扶養義務之理；又聲請人雖主張其曾給付相對人就讀大學期間之學費，此固據證人甲○○ 到庭所不爭執，然以聲請人給付之金額為每月5,000元、給付時間為相對人大學入學至畢業為止，合計亦僅約240, 000元，相較現今一般家庭扶養1名子女至成年為止所付出之金錢及心力，聲請人上開給付實甚微薄，本院依此相互勾稽，認聲請人於相對人未成年以前確實對相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令相對人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定免除相對人對聲請人之扶養義務，故聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-家聲-107-20241028-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人陳沐欣即陳沐辛住○○市○○區○○街000號代理人林漢青律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○○○○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約124萬元，為清理債務，於民國112年9月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）表示因聲請人每月僅能償還2,000元，已超過調解能提供之最大期數，故未提供協商方案，致協商不成立；聲請人目前任職於吉祥保全股份有限公司，每月薪資約29 ,470元，尚須扶養1名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行表示因聲請人每月僅能償還2,000元，已超過調解能提供之最大期數，故未提供協商方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述現任職於吉祥保全股份有限公司，每月薪資約 29,470元乙節，業據其提出113年1月至6月薪資單（本院卷第139頁）為憑，堪信屬實。　　（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女鄭○薇之支出應以25,614元【計算式：17,076元＋（17 ,076元÷2）＝25,614元，元以下四捨五入】為適當。是聲請人自陳每月必要支出（含扶養未成年子女之支出）25,0 76元，未逾上開金額，應予採認。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有1999年份汽車1輛。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人目前積欠之無擔保債務金額為1,600,108元（計算式：金融機構債權470,222元＋詹世駿債權250,000元＋郭仙棟債權 210,000元＋和潤企業股份有限公司債權252,055元＋裕富數位資融股份有限公司債權53,624元＋合迪股份有限公司債權364,207元＝1,600,108元），縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約8,889元之分期款（計算式：1,6 00,108元180≒8,889元），是以聲請人目前每月收入29,4 70元，扣除其每月必要支出25,076元後，僅餘4,394元（計算式：29,470元－25,076元＝4,394元），顯不足支付上開應償還之協商款項8,889元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官　李雅涵

2024-10-25

TNDV-113-消債更-77-20241025-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人王安研即王宗穎即楊宗穎代理人林漢青律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人前雖依消債條例第151條規定向本院聲請前置調解，惟於民國113年5月30日調解不成立後，迄至113年8月8 日始向本院聲請更生，已逾消債條例第153條之1規定不另徵收聲請費之20日期間，聲請人聲請更生未據繳納裁判費，茲依消債條例第6條第1項之規定，應繳納聲請費新臺幣 1,000元。（二）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（三）聲請人陳報聲請前兩年內收入之期間為「110、111年間」，應按時間順序，列表說明聲請前兩年即111年8月起至11 3年8月之工作收入情形，並詳實填載收入種類、來源、期間及數額，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　（四）聲請人目前有無工作？若有，應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件（如：在職證明書、收入切結書）；即使為「臨時工」亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。（五）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。（六）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（七）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-392-20241011-1