侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第185號
原 告 林玟妤
訴訟代理人 劉芳瑜律師
被 告 梁君善
上列被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民
字第5號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣301,590元，及自民國113年1月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣301,590元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告梁君善互不相識，被告於民國112年7月
17日16時28分許，騎乘機車搭載其母親前往門牌號碼花蓮縣
○○市○○路000號中華郵政股份有限公司府○路郵局領取掛號信
件，由該郵局前行人道要騎上道路時，因伊駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車停放在該郵局前方出入口之網狀線上，
被告要求伊駛離，伊僅將車輛稍微往後退並未駛離，雙方因
而有口角爭執，適被告母親於伊所駕駛自用小客車後方要牽
機車時，因誤觸油門，導致機車衝到道路中央摔倒，被告梁
君善見狀，竟基於傷害他人身體犯意，出拳毆打伊頭部，伊
當場倒地並因此受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青
、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
伊因被告之上開侵權行為，受有下列損害：㈠醫療費用新臺
幣（下同）1,590元（此僅計算自負額，尚未支出及尚未請
求部分保留請求權），㈡精神慰撫金：500,000元：伊為國立
東○大學EMBA肄業，為一間公司及一間行號負責人，名下存
款達數百萬元，亦擁有數筆不動產，其有相當身分地位，因
故遭被告朝臉部重要部位重擊，因而受有系爭傷害，惟臉部
傷害已歷約五個月迄未完全康復，對於一位在外經營生意之
女子而言，面部受此嚴重損害，不僅對其日常生活及社交活
動造成重大影響，亦導致其精神上承受極大痛苦與困擾，況
伊至今左側面部內部仍有腫塊，經諮詢整形外科醫師表示該
腫塊所涉及之軟組織除非透過手術方式切除，否則無法消除
，已構成不可逆之損害，且伊與被告前無怨故卻遭被告無預
警攻擊，伊內心迄今仍深感恐懼，爰請求500,000元之精神
慰撫金。爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求被告
賠償，並聲明：被告應給付原告501,590元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權
宣告假執行。
二、被告則以：伊對傷害原告之行為深感悔歉，就原告請求醫藥
費部分沒有意見，但慰撫金部分實屬過高，本件係因原告停
車處前方明明有空間可以挪移，卻要求伊移動機車而發生口
角，因伊母親有嚴重骨質疏鬆症，若再跌倒骨折後果將非常
嚴重，雖係伊不慎造成母親受傷，然因當時受到原告言語挑
釁情緒激動方失去理智打了原告一拳，原告自承失去意識的
期間只有從她被打的那一刻起到她從地上起身時的10餘秒鐘
，診斷證明書雖記載原告有意識喪失，但沒有記載維持多久
，而且後來原告也沒有回醫院追蹤治療，也沒有其他關於腦
震盪的後遺症等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告之主張因被告之侵權行為受有系爭傷害等情，業據提出
門諾醫院診斷證明書及醫療費用收據、蔡○德外科診所藥品
明細收據、王○淵皮膚科診所藥品明細及收據等件影本為據
，且為被告所不爭執，而被告所涉傷害罪行，業經本院刑事
庭以112年度易字第486號判決被告犯傷害罪處有期徒刑3月
，如易科罰金均以1千元折算1日，此有上開刑事判決可稽，
堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告既有故意不法侵害原告身體健康權之行為，並因此導致
原告受有系爭傷害，則原告所受之損害與被告行為間，即有
相當因果關係，自屬侵權行為，從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其因而所受之下列損害，即屬有據
。
㈢茲就原告之各項請求審酌如下：
⒈醫藥費1,590元：此部分業經原告提出醫療費用收據為憑，復
為被告所不爭執，應認原告之請求可採。
⒉精神慰撫金500,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度
台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照)。準
此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因遭被告於公開場
合為傷害行為，致其顏面及顱部受有系爭傷害，其精神上自
受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院
審酌兩造學經歷、財產所得資料（本院卷第27至44頁），並
審酌兩造之身分、地位、兩造發生衝突之原因、被告侵害程
度及原告因受有系爭傷害曾於省道上倒地失去意識，於112
年7月17日至醫院急診就醫，宜門診追蹤複查等一切情狀，
認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍
則不應准許。
㈣綜上，原告因本件傷害共計受有301,590元之損害(計算式：
醫療費用1,590元＋精神慰撫金300,000元）。原告於此範圍
內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求
被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301,
590元，及自113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行；又原告雖
聲明請本院「依職權」宣告假執行，然應有聲請假執行之意
思，爰就原告敗訴部分，併駁回其假執行之聲請。
七、本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響
，爰不再一一論列，併予敘明。
八、本件為刑事附帶民事賠償訴訟事件，依法免徵裁判費，又本
件並無其他訴訟費用之發生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 莊鈞安
HLDV-113-訴-185-20241021-1