Know99判決書

搜尋結果：林英傑

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24364號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林英傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣285,520元，及自民國113年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金285,520元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-29

SLDV-113-司票-24364-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2594號原告首信保全股份有限公司首信公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人張麗玲上一人共同訴訟代理人閻仕有林英傑黃維堅上列原告與被告江翠ONE管理委員會間請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後 3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）455,171元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費4,960元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,460元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。中華民國113年10月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月24日書記官林宜宣附表：

2024-10-24

PCEV-113-板簡-2594-20241024-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30694號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林英傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟零貳拾伍元，及本金新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾柒元自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）112年3 月10日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年9月19 日止，帳款尚餘64,025元，及其中本金59,997元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363 第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30694-20241021-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第64號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭相對人德蘭斯有限公司兼上一人法定代理人林英傑上列當事人間返還借款事件（本院113年度中小字第4019號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人林英傑於民國110年8月6日簽立保證書，保證相對人德蘭斯有限公司對聲請人現在及未來連續發生債務、票據、墊款、透支、應收帳款承購、融資暨衍生性商品交易等所生債務、利息、遲延利息、違約金、履行費用等，合計以新臺幣(下同)36萬元最高限額內負連帶清償責任，而相對人德蘭斯有限公司於110年8月6日向聲請人借款30萬元，借貸期限為110年8月11日至113年8月11日，並約定如消費借貸契約上之利息、遲延利息、違約金，如相對人德蘭斯有限公司一但違反契約約定，則喪失期限利益，詎相對人德蘭斯有限公司本應就上開借款分期攤還本息，其於 113年7月10日即未再給付本息迄今，尚積欠聲請人17,667元，經聲請人歷次催告，相對人德蘭斯有限公司、林英傑(兼連帶保證人)均置之不理，另依財團法人聯合徵信中心資料所示，相對人德蘭斯有限公司已出現遭退票及強制停卡之情事，相對人德蘭斯有限公司上開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押等語。二、按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526 條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人德蘭斯有限公司提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出相對人林英傑出具之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、催告書、回執聯、財團法人聯合徵信中心信用資料查覆表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人德蘭斯有限公司未依約還款且該公司已遭退票及強制停卡等情，惟依上開資料，僅釋明相對人德蘭斯有限公司積欠聲請人借款債務未依約分期償還，另參酌本件債務本金僅17,979元未清償，金額非鉅，更未見債務人即相對人德蘭斯有限公司、林英傑有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。是聲請人此部分之主張，難認相對人德蘭斯有限公司、林英傑有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-10-17

TCEV-113-中全-64-20241017-1