Know99判決書

搜尋結果：桃園女子監獄

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29178號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻上債權人聲請對債務人黃欣愉發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為113 年7月11日，惟本件債務人於112年11月間即入監服刑迄今，現於桃園女子監獄執行中，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-07

TCDV-113-司促-29178-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2308號聲明異議人廖珈瑜受刑人何郁婷上列聲明異議人因受刑人違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再助字第128號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人廖珈瑜為受刑人何郁婷之配偶，緣受刑人入監服刑後，出現嚴重身心健康問題，受刑人入監前經醫院檢查疑似患有心血管疾病，入監後處於高壓環境，精神狀況欠佳，故聲明異議人因認受刑人當前身心狀況不適宜繼續在監服刑，應給予適當醫療照護與治療，受刑人願轉為易服社會勞動，嚴格遵守相關規定，並期能保障醫療及心理健康需求，爰對臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北檢檢察官）113年度執再助字第128號（刑事聲明異議狀誤載為「執字第128號」，應予更正）指揮之執行聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而本條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，而於主文內實際宣示其主刑、從刑裁判之法院而言（最高法院111年度台聲字第145號、79年度台聲字第19 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案聲明異議人為受刑人之配偶，有受刑人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，固可認定聲明異議人有權為受刑人聲明異議，合先敘明。　㈡惟聲明異議狀載明受刑人於民國113年6月12日因洗錢防制法被判處有期徒刑4月，現於桃園女子監獄服刑中等語，復從被告前案紀錄中，僅有受刑人前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於110年12月30日以110 年度審金簡字第84號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，於111年3月8日送執行，經臺灣桃園地方檢察署先後囑託臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署代為執行，現由新北檢檢察官以113年度執再助定字第128號執行指揮書執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地院110 年度審金簡字第84號判決書、執行指揮書電子檔紀錄在卷可證。從上開事證可知，聲明異議人認為檢察官執行指揮有所不當者，僅有新北檢檢察官113年度執再助字第128號之執行指揮與聲明異議狀所述相關聯，應認聲明異議人係針對該執行指揮為聲明異議。然而，新北檢檢察官之執行指揮所依憑之判決乃桃園地院110年度審金簡字第84號刑事判決，故實際為有罪判決之宣告乃桃園地院之裁判，於主文內實際諭知主刑者即為桃園地院，揆諸上開判決及法條意旨，其方屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，聲明異議人如對檢察官執行之指揮認有不當，應向諭知該裁判之桃園地院聲明異議。從而，聲明異議人以新北檢檢察官執行之指揮為不當，誤向本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

PCDM-113-聲-2308-20241003-1