Know99判決書

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第124517號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人楊若驊即楊淑貞上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市○○區 ○○路0段000號5樓乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-17

KSDV-113-司執-124517-20241017-1

台抗

最高法院

請求履行鬮分契約再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第773號抗告人楊勝榮楊徐雲妹楊木郎楊鳳嬌楊淑貞楊鳳霞上列抗告人因與相對人楊政男等間請求履行鬮分契約再審之訴事件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（11 3年度重再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回對相對人楊林美蘭再審之訴部分廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。其他抗告駁回。抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。理由一、抗告人以原法院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起上訴，經本院以110年度台上字第909號裁定駁回，該裁定於民國 110年9月7日送達抗告人，則抗告人就原確定判決對相對人楊林美蘭提起再審之訴之不變期間，自同年月8日起算。抗告人於113年6月12日、同年7月3日提起本件再審之訴，僅泛稱於原確定判決確定後發現新證物，並未提出遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法；另原確定判決係駁回相對人楊政男之上訴，對抗告人並無不利，抗告人對之提起再審，亦非合法，因而裁定駁回之。二、本院判斷：　㈠關於廢棄（即駁回對楊林美蘭再審之訴）部分：　1.再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1 項第4款規定自明。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官釋字第482號解釋意旨參照）。 2.抗告人向原法院提起再審之訴，於書狀內表明係於原確定判決後，始發現臺灣新竹地方法院80年度訴字第157號民事聲明書狀、當事人陳情書狀及意見書、苗栗縣政府轉發補償費通知、徵收交通用地函及土地標示清冊，屬未經斟酌之新證據等語，並提出各該證物為證（見原法院卷117至145頁），可見其等於再審書狀表明再審理由及其發現之新證據。倘原法院認抗告人就何時發現證物所為表明有不完足或不明瞭，及漏未表明遵守不變期間之證據，依上開規定及說明意旨，是否不得行使闡明權，令其敘明、補充，或以裁定命其提出證據？乃原法院未斟酌上情，遽以裁定駁回其再審之訴，尚有未洽。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他抗告（即駁回對楊政男再審之訴）部分：　　原裁定以上開理由，駁回抗告人對楊政男提起再審之訴部分，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-773-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號原告楊淑貞訴訟代理人蔡文玲律師何菀倫律師被告高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年9月18日所為之判決，其原本、正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於第1頁第1行「臺灣臺北地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-訴-2768-20241008-3

搜尋結果：楊淑貞

清償債務

請求履行鬮分契約再審之訴

返還房屋等