Know99判決書

搜尋結果：權利瑕疵擔保

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

給付買賣價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第594號原告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師被告郭振安上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,900元及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之新臺幣250,000元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔82%，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,900元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第二項原為：被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之新臺幣(下同)25萬元，並應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至原告領取前開款項日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年8月16日言詞辯論筆錄更正為如主文第2項所示。經核，原告不請求利息部分屬減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)原告為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(均為乙種建築用地，下稱系爭土地)所有權人，原告前與被告於112年12月1日就系爭土地訂有不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)約定系爭土地以252萬元出售，簽約金25萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶)，以做買賣價金信託履約保證。而依系爭買賣契約約定，113年1月5日被告應再給付第二期25萬元用印款，豈料，被告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以嘉義縣政府府經使字第120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知被告拒絕付款難認有據。 (二)原告爰依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25日以台中英才郵局1083號存證信函向被告催告第二、三期款，而被告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即原告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第 493號存證信函向被告催告，並告知如不依約履行，原告將行使相關權利，然被告屆期仍未給付。為此原告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予被告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而被告已於113年5月29日收受。 (三)依系爭買賣契約第10條第3項後段規定，第一建經在知悉原告已向被告行使買賣契約解除權後，契約即生解除效力，被告所支付之訂金，依買賣契約第10條第1項規定應予沒收並匯予原告，然第一建經口頭向原告表示，本件爭議宜以訴訟釐清，待法院判決結果被告應同意時再予撥款。 (四)依系爭買賣契約第10條第1項前段規定，買方即被告違反契約義務時，每逾一日應按應付期款萬分之二計算違約金。而被告應於113年1月5日給付用印款25萬元，被告第二期款迄今未給付，故違約金應自113年1月6日起算。又原告以上開律師函行使解約權，被告於113年5月29日收受後知悉，系爭買賣契約自113年5月29日解除。準此，違約天數自113年1月 6日起至113年5月29日止，共計145天，則系爭買賣契約總價款252萬元，系爭買賣契約雖約定以萬分之二計算，原告則僅請求萬分之一即一日252元，依此計算方式原告得請求之違約金，應為36,540元。 (五)再依系爭買賣契約第10條第1項後段規定，買方即被告違反契約義務時，全部稅捐及相關費用，亦由被告支出，而原告依系爭買賣契約約定原告有鑑界、一半代書費用之義務，原告為履行契約而支出上開費用，然因被告給付遲延致系爭買賣契約解除，原告無端支出上開費用而受有損失，應屬解除契約之衍生費用，而得向被告請求返還，共計支出項目如下： 1、許榮方建築師事務所建築線指示費用35,000元。 2、嘉義縣水上地政事務所地政規費7,000元。　　　　　　 (六)對於被告抗辯之回應：系爭買賣契約中沒有約定系爭土地必須保證可以申請到使用執照，且沒有約定是要供建築所使用。且使用執照是否可以核發涉及因素很多，與系爭土地不一定有關，就算系爭土地有排水問題，也可以依照民法規定向鄰地所有人主張權利。且依被告所提出line的對話紀錄中並未說明要解約的原因，只是說無法申請建照，仲介也跟被告確認是如何確認無法申請到建照，而被告回稱自己發現，並拒絕提出任何證明。所以才做後來的鑑界，被告解約的意思仲介確實有轉達。對於嘉義縣水上鄉公所113年8月29日函之意見為函文並沒有說到將來都不會設置的可能，也有提到以後設置應申請。 (七)爰依系爭買賣契約第10條第1項、第3項、第7項請求。並聲明：　　　　　　　　　　　　　　　　 1、被告應給付原告78,540元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之2 5萬元。 3、願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以： (一)系爭買賣契約目的為供被告未來建屋居住所需，然被告發現根本無從取得使用執照，惟原告卻未曾盡其協助被告後續取得使用執照之附隨義務。依系爭買賣契約第1條第3款註記「占用人、交地前排除占用」、「買方負責過戶前拆除」及第 8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項之綜合意旨觀之，系爭買賣契約之目的為供被告未來建屋使用，然經被告洽詢嘉義縣水上鄉公所建設課承辦人員詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，承辦人員明確回覆，系爭土地並無排水設施，未來無從核發使用執照，蓋該地區污水設備未能到達系爭土地，從而未能符合申請使用執照時，需依嘉義縣建築管理自治條例第12條規定應檢附下水道或污水處理設備合格文件，從而被告得知系爭買賣契約未來無從達成契約之目的即取得使用執照之附隨義務，是本契約既因本契約目的不達，顯屬可歸責於原告之事由，是依最高法院100 年台上字第2號民事判決之要旨，倘為與給付目的相關之附隨義務之違反足以影響契約目的達成，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，本質上並無差異，自應賦予債權人契約解除權，故被告依民法第255條規定解除契約，並以LIN E通知仲介由仲介轉知原告。是本件屬可歸責原告之事由使系爭買賣契約目的不達，豈能向被告要求訴之聲明之金額。 (二)另被告不想被對方知道系爭土地沒有排水設施，所以沒有辦法核發使用執照，我在跟仲介進行Line對話紀錄之前就已經知道可以發建照了，因為我有去量過臨路的寬度，可以畫建築線，我只有用LINE告知仲介，轉知原告要解約。對於嘉義縣水上鄉公所113年8月29日函之意見為因為無法私設排水設施，因為會經過別人的地。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地所有人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，並約定系爭土地以252萬元出售，簽約金25萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證。而依系爭買賣契約約定，113年1月5日被告應再給付第二期25萬元用印款，然被告並未給付，嗣經原告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，被告屆期仍未給付，原告再以律師函予被告行使解約權，被告已於113年5月29日收受等節，業據原告提出第一建經不動產買賣契約書價金履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼000493號存證信函、天澤法律事務所113年5月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證(見補字卷)，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又被告抗辯系爭土地無法取得使用執照一情，業據本院函詢嘉義縣水上鄉公所，經該所以113年8月29日嘉水鄉建字第11 30017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方向，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第41 頁至第43頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是被告抗辯系爭土地無法取得使用執照應可採信。 (三)惟被告抗辯購買系爭土地係為未來建屋居住所需，而原告有協助被告取得使用執照之附隨義務，然此部分為原告所否認。按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。是被告應就系爭買賣契約成立之時，雙方有約定是要讓被告建屋使用並需取得使用執照為舉證。經查： 1、依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定原告出售系爭土地給被告，則原告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付被告，並使被告取得該地所有權之義務。至於原告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約係有特約約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使被告未來建屋居住並得以取得使用執照之約定存在，被告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第22頁)，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認被告購地係為未來自己建築房屋使用。 2、至被告稱依系爭買賣契約第1條第3款註記「占用人、交地前排除占用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得被告購買系爭地係為未來建屋居住使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為被告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為被告購買系爭土地係為未來建屋居住使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第50頁至第56頁)觀之，被告係112年12月30日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向被告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，被告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到購買土地應使被告得以取得使用執照或系爭土地有無排水系統等情，否則應會於Line對話中提及當初之保證內容。 3、是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即原告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」(即契約目的)之內容及範圍尚難認有包括被告所抗辯之「應使被告未來建屋居住並取得使用執照」，是被告此部分抗辯並無理由，是被告自無由依民法第255條主張因契約目的不達而解除系爭買賣契約。 (四)被告既無得解除契約之事由，業如上述。是被告自有依系爭買賣契約履行之義務。自系爭買賣契約第3條及買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表觀之，可知雙方約定系爭土地之買賣總價款為252萬元，而第一期款(簽約款)25萬元係買方於簽約時匯入履保專戶、第二期款(備證用印款)25萬元，應由買方即被告應最遲於113年1月5日匯入履保專戶、第三期款( 完稅款)25萬元應由買方於113年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5月31日交屋前匯入履保專戶。而被告僅於簽約時有匯25萬元進入履保專戶，其後第二期、第三期及尾款均未按期匯入履保專戶一節，為兩造所不爭執，是被告確未依系爭買賣契約之約定履行其付款義務，且屬可歸責被告之事由應可認定。 (五)又依系爭買賣契約第10條第1項規定：買方違反契約之義務時，每逾1日按應付期款萬分之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)；經賣方定七日期限催告仍未履履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款及擔保期款支本票聲請執行作為違約金外，並負擔因此衍生之全部稅捐及相關費用。而系爭買賣契約之賣方即原告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，被告屆期仍未依系爭買賣契約給付，原告再以律師函予被告行使解約權，被告已於113年5月29日收受等節，亦業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日解除。 (六)從而，原告主張依系爭買賣契約第10條第1款前段規定，請求被告每逾1日應按應付期款之萬分之二計算違約金及同條第1項後段規定同意賣方得沒收已支付全部價款作為違約金，並負擔因此衍生之全部稅捐及相關費用應屬有據。茲就原告可請求金額敘述如下： 1、被告未按期履行之款項為第二期款(備證用印款)25萬元，並應最遲於113年1月5日匯入履保專戶、第三期款(完稅款)25 萬元應由買方於113年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5月31日交屋前匯入履保專戶，業如上述。是第二期款25萬元，應自113年1月6日計算至113年5月29日計算違約金，共計145日(27+28+31+30+29)，合計7,250元(5 0元/1日*145日)；第三期款25萬元應自113年2月6日計算至1 13年5月29日，共計113日(23+31+30+29)，合計5,650元(50 元/1日*113日)；第四期款177萬，因原告已於113年5月29日解除契約，故第四期款尚未到期，是自無違約金之情形，是原告依系爭買賣契約第10條第1項前段所可請求之違約金為1 2,900元。 2、依系爭買賣契約第8條第4款規定：產權移轉時，賣方所需負擔費用為地政士執行業務費、實價登錄費、簽約費、塗銷費及鑑界無套繪，是依系爭買賣契約第10條第1項後段賣方即原告可請求之金額即應以上述為限，是原告所支出嘉義縣水上地政事務所土地勘查複丈費7,000元(見補字卷)即屬鑑界費用應可請求。至原告主張系爭土地建築線指示申辦費用35 ,000元部分(見補字卷)，則因系爭買賣契約中並無由賣方需申辦建築線之約定，是原告此部分請求尚難准許。是原告依系爭買賣契約第10條第1項後段所可請求之金額為7,000元。　　五、綜上所述，本件原告已合法解除與被告簽立之系爭買賣契約為由，依系爭買賣契約書第10條第1項前段、後段，請求被告應給付原告19,900元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月24日(送達證書見本院卷第13頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；系爭買賣契約書第10條第1項後段請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-594-20241105-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第256號上訴人顏名賢被上訴人鄧健廷上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3730號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年2、3月間簽訂汽車讓渡合約書，由上訴人出賣車牌號碼000-0000號自用小客車之使用權予上訴人（即買賣所謂「權利車」，下稱甲車），被上訴人業已給付價金新臺幣（下同）28萬元。嗣於109年9月20日上訴人表示更改以出賣訴外人李黠聖所有、車牌號碼000-00 00號之自用小客車（下稱系爭車輛）之使用權，並保證系爭車輛並非贓車且車況良好，兩造乃於109年9月22日簽訂汽車讓渡合約書（下稱系爭合約書），上訴人並將系爭車輛交付被上訴人收受，被上訴人則返還甲車予上訴人。詎系爭車輛竟於111年12月2日，遭臺中市政府警察局第六分局市政派出所（下稱市政派出所），以系爭車輛係屬贓車且為李黠聖所有為由，暫時扣押保管，嗣於112年1月17日由李黠聖領回，致被上訴人對於系爭車輛之使用、管理、處分等權利遭第三人主張而有瑕疵，上訴人即應對被上訴人負權利瑕疵擔保責任，被上訴人自得依關於債務不履行之規定行使權利，爰依同法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償28萬元價金損失，及同法第256條之規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭車輛使用權之買賣契約之意思表示，依同法第259條規定返還所受領之價金28萬元，並請求擇一為有利於被上訴人之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭合約書中所載明系爭車輛並非遭竊之贓車，係指契約成立且交付車輛當下並非贓車而言，故系爭車輛交付後，其相關風險已由被上訴人所負擔，另被上訴人使用系爭車輛2年餘，始主張系爭車輛之使用權利有瑕疵，顯有權利濫用之情形等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其於108年2、3月間，先以28萬元向上訴人購買甲車使用權，嗣兩造於109年9月22日簽訂系爭合約書，更改為出賣系爭車輛使用權，上訴人並交付系爭車輛予被上訴人收受，另由被上訴人返還甲車予上訴人等情，有系爭合約書（豐簡卷23頁）、汽車讓渡合約書（豐簡卷25、63頁）、汽車讓渡使用證明（委託）書（豐簡卷第61頁）、汽車權利讓渡書為證（豐簡卷67頁），另系爭車輛於111年12月4日，遭員警以系爭車輛屬贓車，發還李黠聖等情，亦有贓物認領保管單（中簡卷55頁）可稽，且均為上訴人所不爭執，堪認為真實。　㈡權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭合約書固記載上訴人將系爭車輛轉讓權利予被上訴人，並保證系爭車輛不是贓車等語，然李黠聖於109 年10月18日下午1時許，在臺北市○○區○○○路000號，將系爭車輛出租與車商業務黃智群，租賃期間為13個月，約定租賃期間屆滿返還，迄至111年9月19日仍未返還，李黠聖始至臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案等情，業據李黠聖於警詢時供述明確（中簡卷43至47頁），另被上訴人則於11 1年12月2日下午5時20分許將系爭車輛交由警方扣押等情，亦據被上訴人於警詢供述明確（中簡卷29頁），並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（中簡卷49至51頁），可見被上訴人係自111年12月2日起方無法使用系爭車輛，足認系爭車輛於兩造109年9月22日買賣契約成立時，並非遭登記有案之贓車，兩造買賣契約成立時系爭車輛使用權仍存在，係自111年12月2日起始有欠缺，買賣契約成立當時系爭車輛使用權之權利既無瑕疵，嗣後始有欠缺，揆諸上開說明，顯與權利瑕疵擔保責任無關。　㈢另動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第801條、第948條分別定有明文。查系爭車輛係經營汽車買賣車行之訴外人林恩宇於109年8月21日向上訴人出具李黠聖簽立之汽車讓渡使用證明（委託）書後，上訴人於同日向林恩宇購買系爭車輛使用權，嗣於109年9月22 日與被上訴人更改原出賣甲車使用權為出賣系爭車輛使用權等情，業據上訴人自承在卷（本院卷48至49頁），且為被上訴人所不爭執，並有汽車讓渡使用證明（委託）書（豐簡卷 61頁）、汽車讓渡合約書、汽車權利讓渡書（豐簡卷63、67 頁）可稽，上訴人形式上依該汽車讓渡使用證明（委託）書記載認為林恩宇有出售系爭車輛權利而買受系爭車輛權利後再轉售予被上訴人，被上訴人及上訴人，各自信賴汽車讓渡使用證明（委託）書之合法真正而買受系爭車輛權利，屬善意第三人，均應受善意受讓之保護，是上訴人於合法取得系爭車輛權利後，轉讓予被上訴人，被上訴人亦因善意受讓取得系爭車輛權利，自無不完全給付，被上訴人自無據此解除契約之權利，至市政派出所將系爭車輛發還車籍登記之車主李黠聖，係其等警政措施之實施，非市政派出所之發還行為即有認定系爭車輛所有權之歸屬為李黠聖。是以被上訴人主張上訴人所出售之系爭車輛之權利有瑕疵，應依民法第226 條之規定負損害賠償，並依債務不履行之法律關係請求解除系爭契約等語，尚屬無據。四、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，依民法第34 9條、第350條及第353條權利瑕疵擔保規定，而依同法第226 條第1項、第256條規定行使權利，請求上訴人給付28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官董庭誌法官吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張筆隆

2024-10-25

TCDV-113-簡上-256-20241025-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第395號上訴人莊麗真訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師被上訴人蔡榮安訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 2日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1065號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國102年6月25日簽訂房地產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同）8,69 1萬6,000元向被上訴人購買坐落桃園市○○區○○段000、000、 000（因分割增加000-0）、000-0、000-0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地），惟伊於110年間始發現000、 000、000、000-0地號土地上道路（下稱系爭道路）屬公用地役關係之既成道路，且被上訴人已於84年9月23日將系爭道路出售予訴外人嘉盛建設股份有限公司（下稱嘉盛公司），顯有一物二賣。另000、000-0、000-0地號土地於點交時已遭他人占用面積81.57平方公尺（下稱系爭占用部分），致伊無法完整使用系爭土地等情，爰依民法第349條、第353 條、第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段規定、系爭契約第12條第2項約定，擇一請求被上訴人給付1,439 萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,439萬8, 374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路係供道路使用，伊交付系爭土地時，該土地未遭他人占用，上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於102年6月25日簽訂系爭契約時，系爭土地上已存在系爭道路，並由桃園市政府養護，該道路總面積為816.52平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「柏油道路」部分）。另系爭占用部分總面積81.57平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「鄰地使用」、「鄰地耕作使用」部分）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第556至558、541至542頁），並有系爭契約、土地謄本、桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第17至22頁、本院卷第477至481、 485、517至519頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人未告知系爭道路屬既成道路，及系爭占用部分於點交時已遭他人占用，致伊無法使用該部分土地，而受有損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任及給付違約金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人負權利瑕疵擔保責任，並無理由：　　⒈所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，係指出賣人應擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利，及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第 351條本文亦有明文。準此，買受人於契約成立時，若已知第三人就買賣標的對買受人得主張權利，出賣人自不負權利瑕疵擔保責任。　 ⒉上訴人於102年6月25日向被上訴人購買系爭土地，系爭契約成立時，系爭土地上已存在系爭道路，且供作公共通行之道路使用等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第643頁），並有系爭契約在卷可按（見原審卷第21頁），可知系爭契約成立時，上訴人就系爭土地中系爭道路之使用權非完整無缺，即有權利瑕疵存在，為可確定。　　⒊依證人即仲介兩造買賣系爭土地之秦景達證述：系爭土地買賣時，系爭道路已鋪設柏油，上訴人要求被上訴人移除其上的停車格、柵欄，不知道停車格、柵欄是何人設置的。簽立系爭契約前，被上訴人有透過代書告知上訴人關於系爭道路要供道路使用等語（見原審卷第217至219頁），又系爭契約第14條第4項記載：「本案土地上現存6公尺寬之道路（如附圖〈即附圖乙〉所標示），係供本案土地及同段000-0、000地號永久通行使用，為買賣雙方所知悉，並同意以塗銷私設停車格後現況點交。」等詞（見原審卷第 21頁），參互以觀，足見上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路實際上已作為道路使用，係供一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用。再依被上訴人於簽立系爭契約時，所提出之改制前桃園縣八德鄉公所（下稱八德鄉公所） 83年12月6日（83）八鄉建土字第22917號函（下稱83年函）載明：「有關蔡榮安先生申請核發本鄉○○段000-0地號土地（即000地號土地）道路證明乙案，經現場勘查，該地號土地部分目前確已作為道路使用中，復請鑑核」等字句（見原審卷第115至117頁）觀之，可知上訴人於簽立系爭契約時，知悉系爭道路已向桃園市政府申請核發道路證明，堪認上訴人於系爭契約成立時，即知系爭道路乃作公共通行之道路使用，該部分之使用權有權利瑕疵存在，則依民法第351條規定，被上訴人就系爭道路之權利瑕疵，自不負權利瑕疵擔保責任。　　⒋上訴人雖主張系爭契約第14條第4項係觀念通知，況被上訴人於系爭契約簽立時，告知系爭道路僅係私設道路，隱匿該道路屬公用地役關係之既成道路，致伊無法自由使用系爭道路，被上訴人自應負權利瑕疵擔保責任云云，並提出改制前桃園縣政府84年4月6日84府工土字第072878號函（下稱84年函）為證。然系爭契約第14條第4項已明確記載，兩造知悉系爭道路係永久供通行系爭土地及鄰地使用，並合意在被上訴人塗銷私設停車格後，以現況點交予上訴人，可見上訴人於書立系爭契約時，已同意系爭道路供作一般不特定人永久通行系爭土地及鄰地使用，該條項顯非被上訴人單方單純表示系爭道路之狀況，此與觀念通知單純由表意人表示對一定事實之觀念或認識有間。又系爭契約第14條第4項雖記載被上訴人於塗銷私設停車格後點交系爭土地，然道路上劃設、塗銷私設停車格之原因諸多，劃設、塗銷私設停車格之道路非必然即為私設道路，況83 年函明白揭示被上訴人已申請道路證明，並經八德鄉公所現場履勘確認系爭道路確供道路使用等詞，可見上訴人於簽立系爭契約時，明確知悉被上訴人已就系爭道路向公務機關申請道路證明，亦即系爭道路已永久供不特定之人公共通行使用。而84年函係記載：「台端（即被上訴人）申請核發○○市○○段000-0、000地號（即000、000地號土地）部分土地…供道路使用證明乙案，經八德市公所查復，申請地點確為○○市村里道路，供公眾通行使用，本府准予證明為道路用地。」等詞（見本院卷第299頁），足見該函係因系爭道路確為○○市村里道路，供公眾通行，經桃園市政府同意核發道路證明之通知，但並未改變系爭道路於83 年間已供不特定之人公共通行之事實。況系爭契約簽訂時，系爭道路上已設置水溝、水溝蓋，有現場照片可參（見原審卷第247至253頁），依該水溝上方建置之水泥塊、鐵製水溝蓋與公共道路水溝上覆蓋物外觀相同，亦可知該道路應係由公務機關養護，屬供一般不特定人公共通行。則被上訴人於簽立系爭契約時，縱未提出84年函，亦不影響上訴人於系爭契約簽立時，已知悉系爭道路應永久供作一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用，即其就該道路之使用權存在權利瑕疵之事實，則上訴人此部分主張，為不可採。　　⒌上訴人復主張被上訴人交付系爭土地時，系爭占用部分已遭他人占用，致伊無法取得該部分土地使用權云云，然為被上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其主張負舉證責任。查附圖甲所示系爭占用部分之範圍，於本院113年2月26日現場履勘時遭他人占用乙情，固為兩造所無異詞（見本院卷第541至542頁），然此僅可說明本院履勘時，系爭占用部分有遭他人占用之事實，尚無從推論於兩造點交系爭土地時即為如此，況依系爭契約第3條第4、5項分別約定：「尾款：…。雙方同意最遲於民國102年8月24日前支付之」、「點交：本件買賣不動產於尾款交付日點交，以清理地上物及竹木、農作物後現況點交」等詞（見原審卷第19、21頁），可知兩造約定於102年8月24日前以現況點交系爭土地，而本件買賣價金高達8,691萬6,000元，足見系爭土地價值不斐，若點交當時，系爭占用部分已遭他人占用，上訴人豈可能未於當下要求被上訴人除去該占用之理，竟遲至110年5月28日提起本件訴訟後方為此主張，實與常情有違。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭占用部分於系爭土地點交時即已遭占用，則上訴人此部分主張，要屬無據。　　⒍承上，兩造簽立系爭契約時，上訴人已知並同意系爭道路係永久供一般不特定人公共通行使用，足見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭道路使用權存有瑕疵，依民法第35 1條規定，被上訴人就系爭道路自不負權利瑕疵擔保責任，另上訴人無法證明系爭土地點交時，系爭占用部分已遭他人占用，則上訴人主張依民法第353條、第349條、第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即無可採。　㈡上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違約金，亦無理由：　　上訴人主張被上訴人因系爭土地存有系爭道路之權利瑕疵，已違反系爭契約第6條約定，應依系爭契約第12條第2項約定給付違約金云云。系爭契約第6條、第12條第2項固分別約定：「賣方（即被上訴人）保證本約不動產之產權及使用權並無任何瑕疵，如有出租、設定他項權利或其他來歷不明發生糾紛等情事，除本約另有約定外，應由賣方於交付尾款前負責塗銷、理清。」、「賣方不依約履行契約者，買方得限期催告履行，逾期仍不履行，買方得予解除契約，賣方除應將已收價款退還買方外，並應賠償與已繳價款同額之違約罰金。」等詞（見原審卷第20至21頁），然依系爭契約第14條第 4項約定，上訴人已同意系爭道路永久供一般不特定人公共通行使用，被上訴人自不負理清、除去系爭道路權利瑕疵之義務，難認被上訴人有違反系爭契約第6條約定之情形，是上訴人上開請求，顯無理由。㈢上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為無理由：　　上訴人主張被上訴人前將系爭道路出售予嘉盛公司，嗣再售予伊，顯有一物二賣，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，並提出協議書為證（見原審卷第23至25 頁）。查被上訴人於84年9月23日與嘉盛公司簽訂之協議書約定：被上訴人提供如附圖乙所示000地號土地中C、D部分土地作為永久道路使用，附圖乙所示A、B部分應退縮50公分築路堤等語；復於86年1月15日加註：附圖乙所示B部分現有道路興築時，另占用000地號土地面積17.737坪，由嘉盛公司提供補償金予被上訴人等詞，有該協議書在卷可參（見原審卷第23至25頁），而上開約定供作道路使用部分即為系爭道路之一部等情，為兩造所不爭執（見本院卷第557頁），可見被上訴人係提供系爭道路供嘉盛公司作為通行道路，並未將該道路之所有權出售予嘉盛公司。則上訴人主張被上訴人將系爭道路部分出售予嘉盛公司，再出售予伊，構成一物二賣，損及系爭土地所有權之完整，被上訴人應負損害賠償責任，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其損害云云，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、民法第184條第1項前段規定及系爭契約第 12條第2項約定，請求被上訴人給付1,439萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-01

TPHV-111-重上-395-20241001-1