Know99判決書

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-125-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-3076-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-1278-20250225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第226號上訴人陳明順訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被上訴人顏晉功顏禎弟共同訴訟代理人吳奕璇律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地○○○減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查被上訴人因兩造間就臺中市○○區○○○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）之耕地○○○租約（烏和字○000○，下稱系爭租約）租佃爭議，向臺中市烏日區公所（下稱烏日區公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立，再移送臺中市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經臺中市政府耕地租佃委員會移送法院審理，有臺中市政府民國 112年5月24日府授地權一字第0000000000號函及所附之調解、調處程序筆錄（原審卷第9至16頁）可參，核與前揭規定相符，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租期自110年1月1日起至115年12月31日止。上訴人自111年4月起，即未自任耕作，將000、000-0地號土地借供他人設置竹架及競選看板（下稱系爭看板），依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應歸於無效。又上訴人自111年起至今，已逾2年未在系爭土地上耕作，經伊於113年6月28日依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約。爰請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊受訴外人請託，在不影響耕作之情形下，於111年4月至同年8月間，無償供候選人在000、000-0地號土地上暫時搭設系爭看板。系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範圍及作物數量均未縮減，且系爭看板現已拆除，伊無違反減租條例第16條第1項未自任耕作之情事。　㈡被上訴人於113年4月30日原審準備程序期日，已表明不依減租條例第17條作為請求權基礎，嗣於113年6月28日原審言詞辯論期日復依減租條例第17條第1項第4款規定，以伊已繼續 2年不為耕作為由，終止系爭租約，已逾時提出攻擊防禦方法，且違反禁反言原則。況伊在系爭土地上均種有果樹，僅因學田路道路工程，致伊因無法直接自水圳汲水灌溉，耕作密度不高，然伊無減租條例第17條第1項第4款繼續1年不為耕作之情事。　㈢上訴聲明：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第72、73頁）：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租賃期間自110年1 月1日起至115年12月31日止。　㈢上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方公尺。　㈣000、000-0地號土地於103年4月間，各有部分土地鋪設柏油路面，作為道路使用，000-0地號土地其餘部分為樹木；耕地租佃委員會於112年4月4日會同兩造現場勘驗時，000地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分種植果樹，00 0-0地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分為雜草、樹木。　㈤000、000-0地號土地於103年4月、111年5月間，以及112年4 月4日現場勘驗時，均為樹木及雜草。　㈥被上訴人於113年6月28日原審言詞辯論期日，以上訴人自111 年起已逾2年不為耕作為由，依減租條例第17條第1項第4款規定，當庭向上訴人為終止系爭租約之意思表示。　　四、本院之判斷：　㈠關於違反減租條例第16條第1項未自任耕作部分：　　被上訴人主張：上訴人將000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，而未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2 項規定，系爭租約應歸於無效等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按承租人應自任耕作，違反者，原訂租約無效，減租條例第1 6條第1項、第2項規定甚明。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。又承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。且所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張（最高法院109年度台上字第184 0號判決意旨參照）。　⒉上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方公尺，有系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）、111年5 月間GOOGLE街景圖（原審卷第153、154、187頁）為證，且為兩造所不爭執，足認上訴人有將所承租000、000-0地號土地其中一部分出借他人設置系爭看板，而供非耕作之用，依照前揭說明，已有違反減租條例第16條第1項所定應自任耕作之情事。　⒊上訴人雖辯稱：其係受訴外人請託，無償供候選人暫時搭設系爭看板，系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範圍及作物數量均未縮減云云。惟觀諸系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）及111年5月間GOOGLE街景圖（原審卷第15 3、154、187頁），系爭看板除看板本身立面外，另有長、短各1組之斜向竹製支撐架交叉占用000、000-0地號土地，其占用部分土地顯難作為耕作使用，縱其占用土地面積尚非甚大，仍難認為對於耕作全無影響。況減租條例係國家考量公共利益而介入私法權利、扶植自耕農，相當程度限制耕地所有權人之財產權，承租人自應依減租條例規定，就承租之全部耕地，均善盡耕作義務，始符合減租條例之立法本旨。故不論承租人未自任耕作部分之土地面積，占同一租約全部耕地土地面積之比例多寡，均不影響承租人有無自任耕作之認定。上訴人此部分之抗辯，並不可採。　⒋上訴人既有前揭將所承租000、000-0地號土地其中一部分出借他人設置系爭看板，而違反減租條例第16條第1項所定應自任耕作之規定，且系爭租約之租賃標的除000、000-0地號土地外，尚包含000、000-0地號土地，依照前揭說明，上訴人就其中2筆土地未自任耕作，系爭租約無待被上訴人主張，均全部無效。因此，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，即屬有據。　㈡關於違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作部分：　　　系爭租約既於111年4月間，即因上訴人未自任耕作而全部無效，縱使上訴人有被上訴人所稱違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，被上訴人亦無從對已無效之系爭租約，再為終止。因此，被上訴人於113 年6月28日所為終止系爭租約之意思表示，自不發生終止之效力。　　　　㈢關於依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上字第2826號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地之系爭租約關係既已不存在，上訴人復自認系爭土地現仍由其占用之事實（本院卷第93、125頁），亦未主張並舉證證明有何占用系爭土地之合法權源，且系爭土地在烏日區公所仍有系爭租約之註記，對被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使自有妨害。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-重上-226-20250225-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第525號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏健羣籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文魏健羣犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏健羣前有2次酒後駕車之公共危險案件（未構成累犯），詎仍不知悔改，於民國113年9月16日18時許起至翌（17）日凌晨0時許止，在新竹縣新埔鎮之母親住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於113年9月17日14 時41分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車行駛於道路，嗣行經新竹市北區東大路與武陵路口時，因未依號誌行駛，為警攔查後發現其全身散發酒氣，經警於同日14時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告於警詢及偵查中之自白（偵卷第6至7頁、第24至25頁）。　㈡職務報告（偵卷第5頁）、新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表（偵卷第8頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第10頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第9頁）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而未完全代謝致酒測值超標之情況下，貿然駕駛小客車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其專科畢業之教育智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第6頁警詢筆錄所載）暨其曾有酒駕公共危險前科、素行（見本院卷第13 至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-25

SCDM-113-竹交簡-525-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡宗顯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11846號），本院判決如下：　　主　文蔡宗顯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡宗顯得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，而一般人取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪密切相關，其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日以統一超商交貨便物流服務，將其名下兆豐銀行000-00000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡（下合稱本案帳戶）寄予真實姓名年籍不詳之「陳志遠」，並以不詳方式提供本案帳戶之密碼。「陳志遠」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐欺對象、方式、匯款時間及金額、受款帳戶均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蔡宗顯以外之人於審判外之陳述，當事人均表示不爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第37至45頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶均為其申辦，且將本案帳戶之提款卡提供給他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識乾女兒「張佳宜」（通訊軟體LINE暱稱「葉蕾蕾」），她說要寄港幣給我，稱我給的帳戶沒有外幣功能匯不進來，會請金管會官員聯絡我。嗣後與金管會專員連繫後，稱我的帳戶沒有外幣功能，錢只能扣在金管會，解決辦法是要我將本案帳戶提款卡同時寄給他，我並沒有給他本案帳戶的密碼云云。經查：　　㈠被告以統一超商交貨便物流服務，將本案帳戶之提款卡提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳志遠」之人，嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至被告所有之兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶內，款項匯入後旋遭提領一空等情，業據如附表所示告訴人於警詢時陳述明確，並有如附表卷證出處欄所示證據、本案帳戶之客戶資料及交易明細（見偵卷第17至27頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財之財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，倘不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，而被告於案發時已71歲，為成年人，自陳為大學畢業，前曾從事海軍貿易、目前已退休等情（見本院卷第39頁），顯為具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事者或與社會脫節之人，被告僅於網路上與自稱金管會專員「陳志遠」聯繫，未查證該人之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供本案帳戶予該人使用，其當可知將具有高度專屬性之本案帳戶交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知，且其對於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。　㈢被告雖以上情置辯，並提出其與「葉蕾蕾」、「陳志遠」之L INE對話紀錄為證。惟查，「葉蕾蕾」於112年12月11日向被告為自我介紹，旋即表示要匯款港幣20萬元給被告，並稱該筆款項已經到外匯管理局，指示被告與專員「陳志遠」聯繫；被告於加入「陳志遠」後，「陳志遠」向被告稱「蔡先生麻煩您先請匯款方幫我發一份郵件到我們外匯管理局」、「幫您把這筆款項申請保留十天喔」，雙方於語音通話後，被告於112年12月15日向「陳志遠」表示已完成、「陳志遠」則回覆以「後天包裹收到我會第一時間通知您」等語，有上開LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第121至132頁），顯見被告與「葉蕾蕾」認識時間短促、並無任何信賴基礎，「葉蕾蕾」竟稱要匯款10萬元港幣予被告，被告即依「葉蕾蕾」指示與金管會專員「陳志遠」聯繫，未依循正常管道為查證，於112年12月15日將本案帳戶提款卡提供給「陳志遠」，顯然違背常情，至起訴書認為被告係於112年12月10日交付本案帳戶提款卡，應屬誤載。又金管會之工作內容係在監督各金融機構，本不可能處理個別民眾之外幣轉帳，被告若有外幣轉帳問題，應自行前往銀行處理，而非無故將帳戶提款卡隨意提供予網路上之不詳之人，佐以被告於偵查中自承：金管會專員找我叫我寄卡片，我覺得懷疑，還跟該人說你是詐騙吧、金管會是管金融機構，怎麼會管到老百姓等語（見偵卷第109頁），足見被告對於「陳志遠」是否確為金管會專員，以及上開明顯異常、可疑之處，已抱著半信半疑之態度，竟仍不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認被告已預見將自己之帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違法使用本案帳戶。至被告辯稱未將本案帳戶密碼交予他人云云，然如附表所示之告訴人匯入兆豐帳戶、中華郵政帳戶之款項隨即遭詐欺集團成員提領殆盡，業如前述，被告若未提供密碼，他人縱持有提款卡仍無可能提領款項並提領一空，可見本案帳戶確在詐欺集團之掌控中，故被告辯稱其未提供提款卡密碼云云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將本案帳戶密碼提供予本案詐欺集團使用無訛。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼同時提供不詳之人所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺如附表所示告訴人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解、和解或為賠償；暨其自陳大學畢業之智識程度、離婚、無須扶養之人、目前退休之家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規定。查如附表所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另被告於本院否認就本案有獲得報酬（見本院卷第43頁)，依卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 詹惠娟 112年10月某日起，詐欺集團成員以暱稱「呂宗耀」、「張珮珊」向告訴人詹惠娟佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人詹惠娟陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月25日9時40分（起訴書誤載為9時42分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人詹惠娟於警詢之證述（偵卷第29至32頁） ⒉告訴人詹惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第33至37、43至45頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 2 宋金枝 112年12月某日起，詐欺集團成員以暱稱「陳韻瑤」向告訴人宋金枝佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人宋金枝陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月22日10時52分 10萬元 ⒈告訴人宋金枝於警詢之證述（偵卷第47至50頁） ⒉告訴人宋金枝花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至53、59至60頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 3 張芳熒 112年10月14日起，詐欺集團成員以暱稱「杉本來了」向告訴人張芳熒佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人張芳熒陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月18日11時35分 23萬3,000元 ⒈告訴人張芳熒於警詢之證述（偵卷第61、63至65頁） ⒉告訴人張芳熒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第66、70頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 4 曾啟舜 112年11月1日起，詐欺集團成員以暱稱「紫氣東來，吳佩蓉」向告訴人曾啟舜佯稱須下載加百列資本投資軟體，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人曾啟舜陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月21日10時48分 5萬元 ⒈告訴人曾啟舜於警詢之證述（偵卷第71至73頁） ⒉告訴人曾啟舜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第77至78、83至84頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月21日10時52分 5萬元 5 黃春蘭 112年11月某日起，詐欺集團成員以暱稱「顏惜君」、「杜金龍」向告訴人黃春蘭佯稱須下載普誠、億展投資軟體並依指示操作云云，致告訴人黃春蘭陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月19日10時39分 5萬元 ⒈告訴人黃春蘭於警詢之證述（偵卷第85至89頁） ⒉告訴人黃春蘭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95至97頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月19日10時42分 5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-1162-20250224-1

金訴緝

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳聖文選任辯護人廖宜溱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定；徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式，向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點，致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷第35至37頁）。　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷第38頁）。　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷第39至40頁）。　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷第42至43頁）。　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷第9頁、第142頁）。　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷第10頁、第156頁）。　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷第12頁、第146頁）。　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、第108至113頁）。　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細（見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷第113頁反面至第116頁）。　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　１、關於詐欺危害防制條例部分：　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（四）罪數：　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）刑之減輕事由：　１、加重詐欺自白減刑部分：　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁），故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分，因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由論處，附此敘明。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。（二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表（時間：民國、幣別：新臺幣）：編號被害人詐騙日期及方式匯款時間及金額人頭帳戶提領人提領時間、金額罪名及宣告刑㈠林麗梅於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶）黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡李佾娟於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶）黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢邱茹郁於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥）黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵）黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。㈣鄭嘉琦於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥）黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈤莊倫於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥）黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈥陳冠翰於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵）黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈦吳思穎於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵）陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈧許慧宣於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀）徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈨李舍真於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威）黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈩吳英志於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀）黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳）黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦）黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃）謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃）謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃）謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷）謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭湘瀚上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435號、113年度偵字第28984號、113年度偵字第28985號、1 13年度偵字第33932號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表各編號所示各罪，各處如附表各編號主文欄所示之宣告刑。不得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○係退職警員，於民國110年4月13日22時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山所）擔任備勤勤務之警員乙○○、丙○○（所涉毀損罪業經臺灣桃園地方檢察署【後稱桃園地檢署】檢察官以110年度偵字第18947 號案件為不起訴處分確定），駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱警用甲車），欲前往桃園地檢署執行解送人犯至監所之值班派遣任務。己○○與警用甲車交會後，即自後方緊追尾隨，待警用甲車駛至同巿區復興路與安東街口內側車道停等待直行時，己○○更加速駛至警用甲車右側之外側車道，刻意與警用甲車保持平行行駛，先伺機以逼車爭道方式迫使警用甲車讓其駕駛之車輛先行，待該警用甲車欲直行之際，己○○明知該警用甲車係直行車並開啟警示燈，享有道路優先權，且警用甲車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，先對警用甲車鳴按喇叭，並作勢急切警用甲車行駛之車道，乙○○見狀亦鳴按喇叭示警，詎己○○未予理會仍強行向左偏駛侵入內側車道，迫使乙○○將警用甲車急煞並向左偏移，然乙○○仍因閃避不及，致警用甲車右側遭己○○車輛撞擊，己○○以此強暴脅迫方式妨害乙○○、謝承儒警員依法執行職務及使用道路之權利。二、112年10月30日18時42分許，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經春日路、鎮一街路口時，適有桃園巿政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱青溪所）巡佐甲○○駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警車（下稱警用乙車），搭載員警丁○○執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，己○○認該警用乙車未禮讓其先行而心生不滿，先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，明知警用乙車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉後，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，己○○即以違規跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警車，迫使警用乙車停止行駛之方式，妨害警員甲○○、丁○○執行巡邏勤務，並以前開此強暴、脅迫方式，妨害甲○○、丁○○正常使用道路之權利。待警員甲○○、丁○○2人將警用乙車停靠路旁下車後，己○○即出言喝斥、質問甲○○未何未禮讓其直行車先行，期間經甲○○多次向己○○表示須先行離去執行勤務，己○○ 仍不斷以該警車未禮讓其直行車乙事，指責甲○○，復基於恐嚇危害安全之犯意以手指著甲○○，向車內員警2人恫稱：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，致甲○○、丁 ○○2人心生畏懼，致生危害於安全。三、113年2月27日16時50分許，蕭湘翰在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，而己○○先前確有上述衝撞警車、攔停警車之紀錄，致庚○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。四、113年4月16日12時51分許，蕭湘翰駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見桃園巿政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安所）警員丙○○騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，蕭湘翰見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，其明知丙○○係依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之場所，當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語干擾警員執行公務後，再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，對依法執行職務之警員當場侮辱，足以干擾公務員遂行依法攔查、取締之公務，且足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告己○○矢口否認有何起訴書所指之妨害公務、恐嚇、侮辱公務員等事實，辯稱：　（一）我是在桃園服務28年的退休警察，關於事實一部分，是因為當天復興路、安東路口在施工，我要變換車道但後方有公車，我才想切入警用甲車當時駕駛的車道，我有打方向燈，是警車撞我不是我撞警車云云。　（二）關於事實二部分，我確實在鎮一街口迴轉後，駕車追上警用乙車，但是我只是為了提醒警察轉彎車要禮讓直行車，我到民光東路、大業路口時確實有在警用乙車的左側停下，並請警用乙車上的警察下車，我只是要提醒警察路權問題，我雖然有對警察說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到洪志朋是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，但只是因為當時很氣才會這樣說，我並沒有恐嚇的意思云云。　（三）關於事實三部分，我先前有打電話至武陵派出所報案，但員警在電話中的口氣就不好，我確實有對派出所內警員說「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，但我只是陳述一個事實，因為武陵派出所附近本來就車禍很多，我沒有恐嚇的意思云云。　（四）關於事實四的部分，我在場時確實有向該名民眾說「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，也有向警察說「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，但我是因為要善意提醒警察，執行勤務時要開蜂鳴器，迴轉也要打方向燈，而且現在騎乘機車本來就可以不必帶行、駕照，我是告訴員警不需要找民眾麻煩，我確實是覺得該員警是擾民，但我並沒有針對性云云。二、事實一部分　（一）被告於110年4月13日22時18分許，駕駛A車沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇龜山所警員乙○○、丙○○駕駛警用甲車，欲前往桃園地檢署執行解送人犯勤務。被告A車與警用甲車交會後，即駕駛於警用甲車後方，俟被告A車駛至復興路與安東街口時，被告A車行駛於道路外則車道，與警用甲車保持平行，其後被告A車為切入內側車道，先對警用甲車鳴按喇叭，並切入警用甲車行駛內側車道，致被告A車與警用甲車發生碰撞等情，為被告所是認，核與證人即警員乙○○警詢、偵訊時之證述情節一致（見偵字17435卷第147至150頁、169至172頁、201至2 12頁），並有龜山所員警職務報告、桃園市政府警察局交通大隊桃園分隊道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告（一）（二）等件在卷可稽（見偵字17435卷第157頁、159頁、161至163頁、166至167頁、223至248頁），再上開經過，經本院當庭勘驗案發地點監視器畫面、被告A車行車紀錄器畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷為憑（見訴字993卷第74 至76頁），是此部分事實，首堪認定。　（二）被告固以「是警車撞我，不是我撞警車」云云置辯，經查：　　　　 1、被告駕駛A車行經復興路與安東路口時，係駕駛於道路之外側車道上，內側車道有警用甲車使用，兩車保持平行狀態，被告之A車接近該路口時，開始打方向燈，2秒鐘後旋即朝道路內側切入，被告A車開始向左側切入時，可見警用甲車之車頭位置，係位於被告A車之前方，被告A車仍朝左側車道切入，兩車旋即發生碰撞等情，經本院分別勘驗案發地點路口監視器畫面、被告A車之行車紀錄器畫面、員警密錄器畫面無訛，有勘驗筆錄在卷可查（見訴字 993卷第73至76頁）。　　　　 2、觀察兩車碰撞經過，顯見被告駕駛A車欲自外側車道朝左側車道切入時，雖已開啟方向燈，惟警用甲車斯時之相對位置明顯位於A車前方，查汽車行駛於道路上，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，有道路交通安全規則第 91條第2項定有明文。此為一般通常智識之人，眾所周知之事，況被告為退休警察人員，應較一般民眾更加熟稔道路交通安全規則之相關規定，而被告於開啟方向燈、開始朝左側車道切入之時點，警用甲車之位置明顯位於其A車之左側前方，是任何正常之人，均不可能於該時點立即切入左側車道，否則兩車發生碰撞即是不可避免之事，衡情A車應放慢速度，持續開啟方向燈，待內側車輛行進空檔時再切入內側車道，始與駕駛常情相符，被告捨此不為，反於肉眼明顯可見左側有警用甲車行駛之情形下，執意切入左側車道，足見被告係基於駕駛A車衝撞警用甲車之意思，切入左側車道，因而撞擊警用甲車乙情，至為明確。三、事實二部分　（一）被告於112年10月30日18時42分許，駕駛B車沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經同巿區鎮一街路口時，適遇青溪所警員2人駕駛警用乙車執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，被告先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，被告即駕B車跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警用乙車，員警見狀停止行駛後停靠路邊，被告即質問員警未何未禮讓其直行車先行，期間經員警多次向被告表示必須先行離去執行勤務，被告即向員警2人告以：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，其後更在員警2人為執行勤務駕駛警用乙車離開時，一路駕車跟隨警用乙車至三民路等情，經證人即員警甲○○、丁○○證述綦詳（見偵字28985卷第7至13頁，偵字33932卷第7至13頁，偵17435卷第201至212頁），並有桃園分局青溪派出所113年5月15日職務報告、勤務分配表、鎮一街口監視器畫面截圖、員警密錄器影像、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可稽（偵17435卷第121至122頁、125頁，偵28985卷第33至 39頁、41至43頁、45頁），與本院當庭勘驗春日路、鎮一街口監視器畫面、員警密錄器攝得畫面大致相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見訴字993卷第76至78頁），是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告已坦承上開時地確有駕駛B車追上警用乙車，使警用乙車停靠路邊並告以員警2人前揭話語等情，雖其否認有恐嚇犯意云云，然參以證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當時被告見警用乙車左轉時，就先搖下車窗大喊「轉彎車為什麼不禮讓直行車」，然後就立即迴轉尾隨警用乙車，我駕駛警用乙車至大業路民光路口停等紅燈時，看到被告B車逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，我當時認為對向車道已遭被告佔用，對其他用路人會有防礙及危險，只好先將警用乙車靠路邊停下，無法執行勤務，其後被告也將其B車停靠路邊後，就開始對我及丁○○說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，我聽到被告說這些話，尤其又提到是因為分局長的關係而沒有衝撞警車行動，讓我覺得很害怕，因為被告很討厭警察，先前就有被告駕車衝撞警車的案例，加上被告已經退休作息時間不固定，我每天上下班時間及執行勤務的時間都很好預測，從此事發生後又看到被告把其手機攝得影像上傳抖音、其他社群軟體公審，我真的感到心理壓力很大、很恐懼等語（見偵字339 32卷第7至10頁，偵字17435卷第201至212頁）；證人即告訴人丁○○則證述：甲○○駕駛的警用乙車左轉春日路後，我就發現被告的B車尾隨在後，警用乙車在大業路民光路口停等紅燈時，被告B車就逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，因為對向車道已遭被告佔用，我與甲○○因為怕其他用路人發生危險，只好先停下巡邏勤務將車輛停靠於路邊，被告也停靠路邊並上前用手指著我與甲○○，不停說我們很可惡、轉彎車沒有禮讓直行車等語，其後我們接到勤務中心指派勤務，甲○○也有告知被告我們必須離開去處理指派勤務部分，被告就對著我們說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，當下我真的很害怕，因為被告討厭警察、很愛找警察麻煩，導致我後來駕駛警用車輛或警用機車時都感到很大的壓力，很怕被告突然出現撞我等語（見偵字33932卷第11至13 頁、偵字17435卷第201至212頁），復參酌被告確實於其所經營之抖音帳號，張貼大量批評警察之圖片及文字，亦有大量被告自行前往各派出所以手機拍攝警察執勤過程並加註「八德分局羞羞臉」、「垃圾分局」、「武陵垃圾派出所」、「畜牲及敗類」、「警察是垃圾」等不雅說明之圖片或影片，被告更將其於110年 4月13日22時18分許衝撞警用甲車之照片上傳社群軟體等情，經本院查閱被告之社群軟帳號資料無訛，且為職務上已知之事實，其中被告於110年4月13日衝撞警用甲車之截圖照片亦附卷可參（見偵字17435卷第267 至271頁、278至280頁），足見證人甲○○、丁○○證述被告常找警察麻煩、先前真的有衝撞警車等語，洵堪認定，衡情立於此情境下之不特定第三人，倘聽聞被告告以「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，因此心生畏懼，實非不能想像，亦與一般經驗法則相符，是證人甲○○、丁○○聽聞被告告以前詞而心生畏懼乙節，應與真實相符，至為明確。　（三）至被告辯以：我是善意去提醒警察轉彎車要禮讓直行車，並不是為了妨礙公務云云。然經本院勘驗春日路及鎮一街口之監視器畫面，警用乙車於鎮一街口欲左轉時，已停等待路口出現可轉彎空檔時始行左轉等情，有前揭勘驗筆錄在卷可查，是警用乙車並無有何被告所指未禮讓直行車情事可言，再被告為警職退休人員，縱被告主觀上認為警用乙車有於執行勤務時違反交通規則之事由，亦應循正常舉發或陳情管道，始為正辦，被告捨此不為，反於迴轉後逆向將B車停等於對向車道與警用乙車併排，迫使警用乙車中斷執行勤務，被告所稱「為提醒警察轉彎車要禮讓直行車」之目的又如何達成? 被告所為顯係為使員警無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，全屬無稽。四、事實三部分　　　　　（一）被告雖辯以前情，然查，被告於113年2月27日16時50 分許，在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語乙節，經本院勘驗上開時地之手機攝得畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第78至79頁、137頁），核與證人即告訴人庚○○警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵字第1 7435卷第11至13頁、201至212頁），足徵證人庚○○前開證述屬實，另被告於其抖音帳號張貼攻擊警察之言論、照片、影片之事實，業如前述，再證人庚○○因而心生畏懼乙情，亦經證人庚○○證述明確（見偵字17435 卷第12頁、203頁），是被告以前揭情詞恫嚇庚○○，並使之心生畏懼等情，洵堪認定。　（二）被告雖辯稱只是陳述武陵派出所附近的交通狀況，並無犯意云云，然查，被告係因先前電話報案時，認電話中之員警態度不好而前往武陵派出所乙節，經被告自陳在卷，再依現場攝得之經過畫面，觀察被告於武陵派出所時之對話經過，被告與員警對話過程中，突然告以「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等詞，衡以對話經過就被告所稱「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」之語意，顯有告知接受訊息者可能遭被告駕車撞擊之意思，尚非如被告所辯係陳述武陵派出所附近之交通狀況，是被告所辯自屬無稽。五、事實四部分　　（一）按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。　　（二）經查，被告於113年4月16日12時51分許，駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見大安派出所警員丙○○ 騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，被告見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○ 製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，仍當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，復再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞之事實，經被告於本院準備程序時坦認在卷（見訴字993卷第74頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵字17435卷第201至212頁），復經本院當庭勘驗員警丙○○密錄器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第79頁、他字3412卷第9至12頁）。觀諸上情，被告不單單僅有以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞謾罵依法執行職務之員警丙○○，更告知違規民眾不須理會員警丙○○之舉發、不必提供駕照、行照等舉措，其當場辱罵行為顯然足以影響員警丙○○執行公務之進行，依上開說明，已合於該憲法法庭判決所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　　（三）被告固辯以其認為員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器，也是違規云云。然本院勘驗被告提供之行車紀錄器畫面，員警丙○○執行取締勤務而迴轉時，確有開啟警示燈無訛（見訴字993卷第120至121頁），是被告所稱員警丙○○並未開啟警示燈乙節，已屬子虛。縱被告認員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器係屬違法，如前所述，被告身為警職退休人員，縱被告主觀上認為員警於執行勤務時違反法律或法規命令之事由，被告有行車紀錄器足以佐證，自應循正常舉發或陳情管道處理；而倘若員警於執行勤務時，已明顯屬於違反刑法之現行犯，如同被告於審理期間一再告知本院之內容，被告亦可依刑事訴訟法第88條規定，當場將涉及刑責之員警抓起來關（即當場逮捕），被告不循正道處理，反而於員警執行舉發勤務時以前詞侮辱，被告所為顯係為侮辱員警，使其無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。六、被告固聲請傳喚證人乙○○、甲○○、丁○○、庚○○、丙○○，主張：我要這些警察出來對質，他們就是挾怨報復，否則怎會一口氣這麼多案子栽贓我? 等語。惟本件犯行業經前開證人於警詢、偵訊證述明確，被告亦同意該些證人之證述均具證據能力，再被告所述聲請傳喚該些證人之待證事實與本案事實亦無相關，尚無調查之必要性，附此敘明。七、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。二、核被告就事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告以逆向併排停車迫使警用乙車停車之一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、強制2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。另被告以同一行為同時對甲○○、丁 ○○為恐嚇安全行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、核被告就事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、核被告就事實四所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪論處。五、被告事實一所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪、事實三所犯之恐嚇危害安全罪、事實四所犯之侮辱公務員罪等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。檢察官認被告就事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪屬想像競合之一罪關係，容有誤會，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，量刑審酌如下：　（一）被告從事警職多年而退休，明知警政單位肩負保障人民安全、維護社會治安之職責，亦深知警政工作之危險及辛苦，竟於警察人員執行公務時，恣意駕車撞衝警車、駕車以違規逆向併排停車方式迫使警車停車、以「注意交通安全、我都直接撞的」等危及生命之事恐嚇值勤員警、復以帶有人格眨抑之不雅字句辱罵執行公務之員警、更阻止違規民眾配合舉發，致警政工作無法順利進行、造成員警恐懼，再被告更將本件犯行中相關員警之照片、執勤時之影像、分局或派出所照片、地檢署之照片佐以不雅文字及評論公開張貼於其經營之社群軟體上，將其上開犯行公開並佐以嘲諷、羞辱之文字說明，以號召不明究理之大眾加以批評，使戮力從公之警察人員受有極大之身心壓力，再參酌被告係警職退休，應知上述駕車撞衝及辱罵執行公務員警等行為係屬違法等情，顯見被告係為滿足己身不明之私欲，而故意挑戰法秩序，此為法理所不容，更可能造成員警無法遂行原定警政任務，對可能需員警協助之人民有不確定之風險。　（二）另衡以被告犯後始終否認犯行，於本院審理期間，在法庭上以「你不要昧著良心說話」等語威嚇檢察官；復喝斥法院「法官如果覺得我有罪就把我抓去關啊，又多一個冤獄，我爸爸是北監的主管，我從小就在北監長大，到北監也不會被打，我不會怕啦，關嘛!」、「我認識前檢察官王捷拓、胡原龍，他們知道坐在被告席的脆弱與無助，我是被警察霸凌、欺負」、「警察就是米蟲單位，我是在幫忙被警察欺負過的人」等語（其餘被告指責法院、檢察官、告訴代理人及以不雅字眼辱罵警察之內容繁多，不再一一列示，詳見訴字993卷第133頁、136頁、139頁至141頁），可見被告毫無自省之意，法敵對意識強烈，犯後態度實屬不佳。　（三）再考量警政單位之執法、行政事項，係屬於所有人民之公共資源，被告於上開時地，均僅因其主觀上認為員警執行勤務有行政違失，即以積極手段妨害員警公務之執行，再辯以無稽之詞試圖卸免刑責，監督政府機關固屬人民權利，然並非同意人民得恣意依自己認定、不循規定之程序及方式進行監督，倘同意被告此種「監督」警政單位之手段係屬合法，無異排擠實際上真正需要國家警政單位偵查、處理之刑事案件及行政事項之能量，蓋被告不論是主動或巧遇執行勤務中之員警，以此種「監督」手段妨害員警執行勤務的同時，實際上就是有等待員警前往處理之案件未待解決；有等待員警前往救援或協助之人民不能獲得及時協助，是被告此種手段究係「監督」或是「破壞」警政人員保障人民安全、維護社會治安之工作? 已不言可喻。被告此種藉監督警政機關之美名，實際則為妨害警察同仁執行公務；藉機辱罵、恐嚇警察同仁之劣行，業對於極為有限之警政及司法資源，造成具體實害，量刑實不宜過輕。　（四）末考量被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度、告訴人均具狀表示其等之日常工作及生活作息均受有嚴重影響，希望法院從重量刑之意見，暨被告自陳之教育程度、退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金、得易科罰金部分，依被告所犯各罪之罪質，暨各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，分別定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　（五）被告原擔任職司維護社會秩序之警務人員，心中應存有正義本心，本院期待方當壯年之被告，於矯正服刑期間可「內視反聽」，放下內心種種忿恨，思考未來從事有益社會之工作，斯為被告之福、國家之幸!　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯行事實主　　　文 1 如本判決犯罪事實一己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如本判決犯罪事實二己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如本判決犯罪事實三己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如本判決犯罪事實四己○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TYDM-113-訴-993-20250220-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52781 號、113年度偵字第52861號、113年度偵字第52871號、113年度偵字第52881號、113年度偵字第52901號、113年度偵字第53131 號、113年度偵字第53401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告李皆亨經本案檢察官提起公訴後之114年2月13日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53401號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱同法院）以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月（4次），應執行有期徒刑5月確定，再因竊盜案件，經同法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月（3次），應執行有期徒刑4月確定，上開各罪，經同法院以112年度聲字第2981 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月30日執行完畢，於113年6月28日接續執行他案、拘役及罰金易服勞役完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於113年8月21日上午7時30分許，行經桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭得明訂購而放置於該處之附表編號1之外送餐點後離去。　㈡於113年8月31日下午5時30分許，行經桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取蔡協興放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板掛勾上之附表編號2手機1支後離去。　㈢於113年8月31日晚間10時13分許，行經桃園市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡傑丞放置於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前掛鉤上附表編號3所示之衣物後離去。　㈣於113年9月3日晚間5時5分許，行經桃園市○○區○○路000號景福宮，徒手竊取尹曉草放置於該處附表編號4之包包1個後離去。　㈤於113年9月8日上午10時34分許，行經桃園市桃園區三民路與中山路口時，徒手竊取邱翊軒放置於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車前方置物盒附表編號5之現金4,000元後離去。　㈥於113年9月14日晚間10時22分許，行經桃園市○○區○○街00號彩券行，徒手竊取何思彤放置於該處附表編號6手機1支後離去。　㈦於113年9月16日上午8時53分許，行經桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取楊培新放置於該處UBIKE腳踏車車籃之附表編號7手提包1個後離去。二、案經附表編號1、3及5所示之人訴由桃園市政府警察局八德、桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告李皆亨經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告李皆亨於警詢時坦承不諱，復經證人鄭得明、蔡協興、蔡傑丞、尹曉草、邱翊軒、何思彤及楊培新於警詢中證述明確，又犯罪事實一㈠有監視器畫面翻拍照片6張；犯罪事實一㈡有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告、監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈢有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片 12張；犯罪事實一㈣有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面　　翻拍照片6張；犯罪事實一㈤有監視器畫面翻拍照片4張；犯罪事實一㈥有監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈦有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開7次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，尚有附表編號1 、4、5及6之物品，均迄未實際合法發還與附表編號1、4、5 及6之被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人遭竊物品價值（新臺幣）備註 1 鄭得明（提告）玉米蛋餅加起司1份、玉米蛋餅1份、鮮奶茶2杯及巧克力吐司1份 259元尚未發還 2 蔡協興（未提告）手機1支（廠牌AUSU、型號：ZENFONE） 8,000元已發還 3 蔡傑丞（提告）深色短袖上衣2件、淺色短褲1件、深色內褲1件及深色長褲1件 2,800元已發還 4 尹曉草（未提告）包包1個（內有現金6,000元、香水、鑰匙各1個） 6,000元僅發還現金1,721元 5 邱翊軒（提告）現金4,000元 4,000元未發還 6 何思彤（未提告）手機1支（IPHONE7 PLUS、顏色黑色） 2,000元未發還 7 楊培新（未提告）黑色包包1個（內有信用卡1張、行動電源3個）不詳已發還

2025-02-20

TYDM-113-審易-4115-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第463號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李姿慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14116號；本院原案號：113年度金訴字第517號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李姿慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：，李姿慧預見將自己金融帳戶提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年11月下旬至同年12月上旬間之某日，將其申辦之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）帳號000-0000 00000000號帳戶之提款卡、提款卡密碼及存摺，提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得，李姿慧上開台中商銀帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出附表所示金額至，李姿慧上開台中商銀帳戶內，款項匯入後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告，李姿慧於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告上開台中商銀帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第59至6 1頁）。　㈢被害人傅稚雅受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人傅稚雅於警詢時之證言、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人傅稚雅提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷第47至55頁）。㈣告訴人黃威皓受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃威皓於警詢時之證言、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃威皓提供之交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單（偵卷第25至35頁）。　㈤告訴人廖瑋聖受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖瑋聖於警詢時之證言、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖瑋聖提供之手機蒐證翻拍照片、交易明細、對話紀錄（偵卷第37至45頁）。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，容有未洽。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供台中商銀帳戶之行為，同時侵害被害人傅稚雅、告訴人黃威皓、廖瑋聖之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會上詐騙歪風猖獗，且詐騙集團多係使用他人提供之人頭帳戶，竟仍提供其台中商銀帳戶予他人，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使被害人傅稚雅、告訴人黃威皓、廖瑋聖受有財產上之損害，惟被告犯後已與上開被害人、告訴人成立調解，願意賠償被害人傅稚雅新臺幣（下同）12,000元、賠償告訴人黃威皓30,000元、賠償告訴人廖瑋聖18,985元，並均已完全履行，有本院113年度彰司刑移調字第516、515、514號損害賠償事件調解筆錄、本院114年2月5日電話洽辦公務紀錄單附卷可佐（本院卷第61至66頁、第69頁），犯後態度良好，且被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告就詐欺取財部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪所生危害、被告智識程度為高職畢業、目前在工廠上班、離婚、育有1未成年子女、與父母、兄弟、未成年子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與被害人傅稚雅、告訴人黃威皓、廖瑋聖成立調解並已履行調解內容，有彌補被害人、告訴人損害之誠意與作為，被害人傅稚雅、告訴人黃威皓、廖瑋聖於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、關於沒收：　㈠卷內亦無積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯徘所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶 1 傅稚雅詐欺集團成員於112年12月19日18時23分許起，盜用傅稚雅好友「張竣祐」之LINE帳號，向傅稚雅佯稱：需要借錢，明天就還你云云，致傅稚雅陷於錯誤而依指示轉帳 112年12月19日18時39分許，網路銀行轉帳12,000元至被告台中商銀帳戶 2 黃威皓詐欺集團成員於112年12月19日18時37分許起，盜用黃威皓好友「邱丞榆」之LINE帳號，向黃威皓佯稱：可以借我3萬嗎，明天就還你，我臨時有事急用云云，致黃威皓陷於錯誤而依指示轉帳 112年12月19日18時57分許，網路銀行轉帳30,000元至被告台中商銀帳戶 3 廖瑋聖詐欺集團成員於112年12月19日10時許起，佯裝買家向廖瑋聖私訊稱：要購買遊戲片，要求廖瑋聖至7-11賣貨便販售平台開設下標連結，並稱下單被凍結云云，嗣再佯裝為客服人員向廖瑋聖佯稱：需按照指示提領款項存至指定帳戶，款項30分鐘後會自動返還，金流服務也會開通云云，致廖瑋聖陷於錯誤而依指示存入款項 112年12月19日19時10分許，無卡存款18,985元至被告台中商銀帳戶

2025-02-20

CHDM-113-金簡-463-20250220-1

搜尋結果：武陵

竊盜

竊盜

竊盜等

租佃爭議

公共危險

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

妨害公務等

竊盜

洗錢防制法等