Know99判決書

搜尋結果：永鈊國際行銷有限公司

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第44號聲請人即原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人即被告姚民峰上列當事人間請求給付費用事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件依金融業務申請委託契約書第3頁第9條約定：「甲乙方雙方同意因本委託契約涉訟者，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，為合意管轄，爰聲請將本件移轉管轄予臺灣高雄地方法院等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。三、經查，本件聲請人係法人，相對人住所地在臺中市大雅區，有聲請人公司基本資料及相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，以事先擬定之契約書約定臺灣高雄地院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之相對人，揆諸前揭規定及說明，即應排除合意管轄規定之適用。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送於臺灣高雄地方法院管轄，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-22

FYEV-114-豐小-44-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1437號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人陳佳琪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司促-1437-20250121-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人趙姿如相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第15650號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造合約關係已終止，相對人應將附表所示之本票（下稱系爭本票）返還抗告人，惟相對人非但未返還，反持系爭本票聲請裁定強制執行，有訴訟詐欺之嫌，原裁定准予執行實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日趙姿如 113年11月8日 150,000元 113年11月8日

2025-01-16

KSDV-114-抗-5-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第604號聲請人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人羅思緦當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十二月六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月6日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣50,000元，到期日為民國113 年12月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-604-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第605號聲請人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人梁淑慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十二月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣100,000元，到期日為民國 113年12月18日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-605-20250116-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第399號聲請人陳名傑相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣貳萬陸仟柒佰零玖元後，本院一一三年度司執字第一八五三六六號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第一二二○七號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第185366號清償債務事件之強制執行程序。三、經查，本件相對人即債權人以臺灣士林地方法院113年度司促字第7137號支付命令及其確定證明書為執行名義，聲請就聲請人即債務人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第185366號強制執行事件受理，其對聲請人即債務人執行之債權為新臺幣新臺幣（下同）130,000元及自民國113年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業經本院調閱前開執行事件卷宗核閱無訛。而聲請人嗣於113 年12月9日提起債務人異議之訴，亦有本院113年度北簡字第 12207號債務人異議之訴卷宗足稽，是聲請人聲請停止執行，於法即無不合。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，本院審酌本件相對人聲請執行之債權額為133,544元（計算式詳本院113年度北簡字第12207號113年12月10日民事裁定），經核訴訟標的金額未逾50萬元，又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。本院綜合上情，認為相對人因停止執行可能發生之損害即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為26,709元（133,544元×5％×4年，元以下四捨五入），故聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以 26,709元為適當。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-09

TPEV-113-北簡聲-399-20250109-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36969號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人林政宇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-06

TCDV-113-司促-36969-20250106-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午10時15分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2398-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號原告江盈靜訴訟代理人蔡玉燕律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸，雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁），新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定，是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬可玫選任辯護人黃傑琳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第447號），本院判決如下：　　主　文馬可玫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬可玫依其智識程度及社會生活經驗，可預見允諾交情淺薄者將來源不明之款項匯入自己所持用之帳戶內，再代為提領現金，極可能係要利用人頭帳戶以作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，仍基於上開情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月25日前之某時，提供其名下之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊給詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員以告訴人龔沁榆姪子名義，向告訴人佯急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1 0月25日10時32分許（起訴書誤載為16分）匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶後，被告旋依該不詳詐騙集團成員之指示將上開贓款悉數提領，再轉交給該不詳詐騙集團指定之成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。待告訴人發覺受騙並報警處理後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖照片13張、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、被告本案帳戶申登人資料與交易明細各1份等為其主要論據。四、訊據被告對於其將本案帳戶帳號提供予他人，並依對方指示，提領合計10萬元之款項交付指定之人等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦貸款，有1位自稱OK忠訓的貸款專員「周前智」（下稱「周前智」）跟伊接洽後，轉介給「OK忠訓經理」（下稱「OK忠訓經理」），「OK忠訓經理」就說要幫伊做流水帳，這樣比較容易跟銀行貸款，「OK忠訓經理」要伊把名下的本案帳戶帳號還有存摺封面給對方，說會以公司會計「龔沁榆」之名義，將款項匯入伊的帳戶，伊再提出來給OK忠訓的外務「王志光」（下稱「王志光」），伊領完錢上車交給「王志光」，「王志光」有交付1張收據給伊，伊也有拍攝交付所提款項給「王志光」時的影片等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告係因擔任保全工作遺失支票遭扣薪及另積欠星展銀行之協商債務、玉山銀行之紓困貸款，不得已才會上網尋求民間貸款，因而遭到詐騙。㈡依被告與「周前智」、「OK忠訓經理」之對話內容，「周前智」先詢問被告有關之貸款基本資料後，要求提供雙證件、薪資轉帳帳戶之帳號等資料，均與申辦貸款所需提供之資料相符，嗣告知被告內審結果評分薄弱，然有向主管提案另一方案，遂轉介「OK忠訓經理」予被告聯繫，多次聯繫後，被告才依「OK忠訓經理」指示去提款、交付給「王志光」。而被告在與「周前智」、「OK忠訓經理」聯繫過程中，有向「周前智」詢問為何來電顯示「＋670 」，「周前智」回復稱是網路節費電話等語、向「周前智」詢問是否聽過另1民間貸款公司，「周前智」回復稱有，但貸款不會要求提供自然人憑證等語、向「OK忠訓經理」詢問為何說好貸款送件銀行是玉山銀行，後來變成送件渣打銀行，「OK忠訓經理」亦旋即回復稱因為考慮被告在玉山銀行還有未結清的款項，最終才選渣打銀行等語，足認被告確實是誤信對方所稱貸款之說詞而交付帳號資料並配合提領交款，其對於所提領之款項為詐騙贓款一事毫無預見。況再由被告於交款給「王志光」時尚有攝影留存為交款憑證之舉，更可佐證被告對於交付提領款項是為了做金流貸款一事深信不疑，而由影片可見「王志光」脖子上掛有「OK忠訓」識別證，且本案帳戶係被告使用中之薪轉帳戶，在在可見被告確遭到對方詐騙。㈢被告固曾於106年間因交付存摺、提款卡及密碼予他人而被檢察官不起訴處分確定，然被告已記取教訓，其帳戶之存摺、提款卡及密碼均未交付他人，佐以被告前於84 年間出嚴重車禍造成腦部瘀血，被告於手術後腦部仍留有鋼釘，有語言障礙、智力判斷受阻礙，足認被告確實係因誤信詐欺集團做金流可以貸款之話術，而遭對方詐騙提供本案帳戶之帳號並依指示提款交付等語。五、經查：　㈠告訴人遭詐欺集團不詳成年人詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第41頁至第42頁），並有告訴人提出之通話記錄、與暱稱「順心」之LINE對話紀錄（含附圖元大銀行國內匯款申請書）擷圖（偵卷第51頁至第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第43頁至第45頁、第55頁）附卷可參；而被告供稱其係因申辦貸款所需，而依「OK忠訓經理」之指示，提供本案帳戶帳號後提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元合計10萬元之款項，交與指定之人「王志光」一節，亦有被告與「＋00000000000 0」之通聯紀錄、與「周前智」、「OK忠訓經理」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第87頁至第123頁、第129頁至第131頁，審訴卷第79頁至第92頁）、被告提出「王志光」簽收之免用統一發票收據、「王志光」照片、點收現金影片擷圖（偵卷第125頁至第127頁、第133頁，審訴卷第105頁）、本案帳戶之申登人資料暨交易明細（偵卷第15頁至第24頁）附卷可參，固堪認定。　㈡對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐騙集團設局利用而出面領款，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料並提領贓款進而交付詐欺集團成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。茲就被告本案行為時是否有共同詐欺取財及洗錢等犯意，判斷如下：　⒈觀諸被告與「周前智」之對話紀錄，被告將「周前智」加入好友後，「周前智」確於112年10月6日傳送「馬小姐妳好」、「有空再幫我填寫一下資料，我馬上幫你送內審」，並要求被告提供姓名、生日、身分證字號、住址、戶籍地、工作性質、薪資、有無薪轉、有無勞健保、有無保險、有無信用卡、名下車、房、不動產、有無負債狀況等資料（審訴卷第 79頁）。「周前智」所要求提供之資料或係個人聯絡資料，或係個人財務信用資料，均與貸款之申辦存有關聯。而被告果依指示填寫上開個人資料提供予「周前智」（審訴卷第80 頁至第81頁）。「周前智」並於112年10月7日旋表示「負債狀況跟我說明一下」，其後即有「周前智」與被告討論如何進行負債整合之對話，並要求被告提供雙證件正反面照片及薪轉帳戶近2月內頁明細等證明文件，以作為內審送件資料（審訴卷第81頁至第82頁）。被告果依指示提供身分證、健保卡正反面照片及本案帳戶之存款存摺明細表等資料（審訴卷第82頁至第83頁）。由上開對話、被告依指示提供眾多與財信相關之個人資料，及被告於審判中提出之工作遺失支票、前置協商逾期繳款通知函、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、有擔保債權明細表暨表決結果翻拍照（審訴卷第69頁至第78頁）可見，被告確實為整合、解決其因信用卡消費、向親友借貸及工作預支等所欠債務，而聯絡上「周前智」，並相信其乃代辦貸款之人員。而被告於112年10月7日21時35分許向「周前智」詢問：「你昨天打給我的時候不是說有方案適合我」後，「周前智」於112年10月8日15時58分許始向被告稱：「有。我晚點跟你說明」、「馬小姐。我明天中午再跟你說。因為我今天再忙一個客戶。他禮拜三撥款」、「比較忙一點」、「不好意思」等語（審訴卷第83頁）。嗣「周前智」乃於112年10月10 日17時28分許傳送「馬小姐。你的內部審核結果出來了。目前因為你負債評比有過高的傾向。加上你平常跟銀行方面往來比較不足。導致內審的評分比較微弱」、「但是我跟主管提到說你是做債務整合做增貸。有推一個方案給他考慮。後面是希望跟渣打方面做送件。這個方案還在等主管回覆。我吃個飯。晚點打給妳」、復於同（10）日18時44分許與被告語音通話、於同（10）日20時5分許傳送「主管是有同意代收代付的作業。加上後面送件渣打的方案。但代收代付要跟客戶部經理那邊申請」、「需要等我明天到公司才能安排」（審訴卷第83頁至第85頁）。「周前智」又於112年10月11 日傳送「好的。客戶部經理說要安排禮拜五。我再傳詳細資料流程給你。應該也是明天中午才能建檔了」等語，被告即回稱：「可以排明天看看」應允（審訴卷第85頁）。「周前智」即於112年10月12日告知被告：「確定是安排明天」、「我等等拿到流程跟你說」，並與被告語音通話後，被告即傳送本案帳戶存摺封面照片，「周前智」復向被告索取其他帳戶封面照片，稱：「基本上準備三個最保守」、「畢竟作業完當天試算給你額度跟利率」、「你同意才會送件」等語，被告果依指示傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿封面照片，並再三向「周前智」確認：「要我同意才送件唷～謝謝。再麻煩您了」，「周前智」則復以「一定是試算完給你看」、「你確定額度利率都同意才會送件」、「畢竟後面要調聯徵」（審訴卷第85頁至第87頁）。可見「周前智」先向被告告知評估以其目前財務狀況，難以申辦貸款，使被告因而擔憂，又稱要為被告想辦法，向主管爭取另一貸款方案，被告並頻向「周前智」確認內審進度及另一貸款方案詳情。且被告於112年10月13日尚有向「周前智」稱：「我昨天差點把自然人憑證寄出給貸款公司」，並傳送網址（永灃國際行銷有限公司-台灣公司網、永鈊國際行銷有限公司、對話紀錄擷圖）及「這間永灃國際公司說要幫我申辦貸款，貸款30 萬實拿261000」、「他說要調我的所得清冊。財產清冊。戶籍資料」、「你有聽過嗎」等語，「周前智」即回應「.... .」、「幹嘛寄這個」、「有是有」、「但是自然人憑證基本上不會寄」等語（審訴卷第87頁至第89頁）。後「周前智」幾經被告催詢申辦貸款之進度，於112年10月22日始稱：「馬小姐。建檔建好了」、「那我把的資料推給客…讓經理那邊去安排作業時間」、「那天跟馬小姐說的作業的流程需要你到臨櫃辦理」，並於同（22）日17時48分許與被告語音通話後，分享「OK忠訓經理」之LINE聯絡資料（審訴卷第89 頁至第91頁）。可見被告尚曾詢問其他民間貸款公司，並向「周前智」諮詢，「周前智」即告知被告申辦貸款毋庸提供自然人憑證以取信於被告，並利用被告需錢孔急之心理，經過被告詢問，始提供「OK忠訓經理」之聯絡方式介紹其等認識，並指示被告接下來要配合「OK忠訓經理」製作代收代付之金流證明，即可申辦貸款成功為餌，誘使被告配合「OK忠訓經理」。足見被告辯稱係因「周前智」稱「OK忠訓經理」可製作金流證明，協助其申辦貸款，始因而提供本案帳戶之帳號，並配合聯繫「OK忠訓經理」等情，並非無據。　⒉被告於112年10月22日聯絡上「OK忠訓經理」後，「OK忠訓經理」即向被告稱：「現在要幫您做財力證明提高過件率」、「清楚流程怎麼辦理嗎？」（偵卷第93頁），被告旋即回復「我要去銀行臨櫃」，並傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿、本案帳戶存摺封面照片，復稱「我。25號週三。26號週四。排休」（偵卷第93頁至第95頁），「OK忠訓經理」則傳送「是的，簡單來講～就是說我們財務會計會存款到您的帳戶之後，把你名下的帳戶做一個完整的財力流水帳。然後你要把款項領出來還給我們的外務專員這樣。財力證明做足了之後才能提高過件率喔」等語（偵卷第95頁至第97頁）。嗣「OK忠訓經理」即於112年10月25日11時17分許至14時4分許間，告知被告等待會計匯款後，將款項領出（偵卷第99頁至第101頁、第115頁至第123頁），被告並即傳送其手指指向「0000000跨行匯款龔沁榆」明細記載之本案帳戶存摺內頁照片向「OK忠訓經理」確認後（偵卷第117頁），旋即依指示提款並至銀行外停等之自用小客車上交付合計10萬元與「王志光」，依被告拍攝之點收現金影片擷圖（偵卷第127頁），可見「王志光」身著白色襯衫並配戴藍色OK字樣之識別證，「王志光」點收完畢後並交付被告記載「品名：代收代付…總價：220000…收據專用章：王志光」之免用統一發票收據1紙（偵卷第125頁）。嗣被告因尚未貸得貸款，即於112 年10月26日向「OK忠訓經理」詢問：「你昨天不是說玉山？怎麼變渣打」等語，「OK忠訓經理」則回應：「最近我送件都是玉山跟渣打居多」、「考慮到妳玉山還有未結清的款項，所以最終還是選擇渣打」，復傳送「馬小姐：不好意思（貼圖）今天外務專員臨時請假，所以今天的行程先取消，等會我開完會直接聯絡渣打銀行的襄理幫您處理貸款事宜。這幾天妳再留意一下手機，會接到銀行照會電話，然後妳先跟銀行確認貸款金額、還款期數、還有年利率」等語（偵卷第 129頁），最後被告即無法聯繫上「OK忠訓經理」，乃轉而詢問「周前智」：「方便有空回電話謝謝」、「我今天聯邦帳號被鎖住了」、「你們經理都不接我電話」等語，然亦無法聯繫上「周前智」（偵卷第131頁）。觀諸被告提供之「王志光」點收現金影片擷圖及其交付之收據，「王志光」確實配戴有「OK忠訓」之識別證，所提供之收據其上亦記載「代收代付」等製作金流證明之交易事項，均與被告及辯護人所辯：係因信賴「周前智」、「OK忠訓經理」及「王志光」等人確實為「OK忠訓」之協辦貸款人員，而認匯入本案帳戶之款項均為公司會計為美化金流所用之貨款等語相符。且被告於依指示提領、交付款項後，仍持續向「OK忠訓經理」詢問為何送件銀行改變，足見被告此時仍對提領、交付款項乙事，係為美化帳戶申辦貸款深信不疑。　⒊綜合上開事證以觀，可見詐騙集團係利用被告急於貸款之心理，為取信被告，先要求被告提供財信之個人資料，佯為內部審核後信用不佳，再層轉其他集團成員提供被告美化債信之方案，並於過程中接受被告關於其他民間借貸公司之諮詢，佯裝為正派經營之貸款公司，逐步引誘被告落入提領贓款之圈套，誘使被告依指示提款，又派員配戴偽造之識別證取信被告，向被告收款後復提供偽造之收據。被告雖自陳有專科肄業之智識程度（訴字卷第65頁），然被告於84年間因頭部硬腦膜下腔出血而住院並接受手術治療等情，有被告所提出之台北市立和平醫院診斷證明書翻拍照在卷可稽（審訴卷第67頁），則以被告當時急於處理現有債務、需款孔急之實況，佐以腦部曾受傷之身體狀況，未必能察覺對方係以製造資金流動，以美化貸款條件之話術，使其提供本案帳戶，並依指示提領、交付被害人匯入本案帳戶之贓款。再參被告提供帳號之本案帳戶，確係其平時使用中之薪轉帳戶，此有被告所提本案帳戶於112年7月至10月間之存摺內頁（交易明細摘要記載「代發薪資」）翻拍照在卷可佐（審訴卷第95頁至第101頁），如若被告已預見本案帳戶可能被用於收受詐欺及洗錢之不法犯罪所得，豈會甘冒帳戶遭通報警示凍結，無法提領薪資以維繫生活之風險？是以自難排除被告係誤信對方確係為助其辦理貸款，始要求提供金融帳戶帳號，及為順利貸得款項，而需維持其金融帳戶內資金定期流動，自當依指示將對方匯入帳戶之資金提領歸還等情之可能，自難認被告對匯入本案帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所認識或預見，而有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。六、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，均非無據，依本件公訴人所舉各項證據方法，就被告所涉共同詐欺取財及洗錢罪嫌仍有合理之懷疑，尚不足使本院達到確信被告有罪心證之程度。被告犯罪既屬不能證明，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-537-20241231-1