分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重家上字第4號
上 訴 人 蕭華麗
訴訟代理人 林夙慧律師
上 訴 人 蕭茂德
訴訟代理人 歐陽珮律師
複 代理 人 陳柏宏律師
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
視同上訴人 蕭華紅
上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月
31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判
決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國
一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
丙○○其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲
○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙
○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上
訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○
之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之
乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但
請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於
被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、
附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，
並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期
間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616
元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為
己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所
有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭
甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表
一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104
萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，
請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式：
1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式
：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並
按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公
同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭
期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－
「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付
附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房
屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收
取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分
」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金
」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計
算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼
承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41
0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當
得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收
取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不
當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計
算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲
○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經
核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期
間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，
所為訴之追加應予准許。
三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承
人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠
梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭
○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比
例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○
過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收
取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲
○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土
地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋
部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0
91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」
之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「
各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依
此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金
收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之
應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元）
，甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2,
976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2,
616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額
2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收
取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予
全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688
萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55
8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰
依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830
條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如
附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；
㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之
遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲
明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例
分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人
，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬
2,823元。
二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份
有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處
理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己
名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則
以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所
負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○
已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造
應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲
○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債
權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其
逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者
，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房
屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續
償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當
得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落
土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭
○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、
地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支
出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租
賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，
前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金
中扣除等語置辯。
三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割
為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自
提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其
上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁
回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢
棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩
造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○
應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分
比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明
：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88
1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判
決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；
㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經
原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。
五、本件爭點：
㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？
丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租
金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返
還予兩造公同共有，是否有據？
㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償
蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係
？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹
於時效而消滅？
㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分
比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又
得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已
罹於時效而消滅？
㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？
六、本院之判斷
㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？
丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租
金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，
各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然
共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，
仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有
人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得
請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高
法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判
意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得
，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續
出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，
則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得
利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共
有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返
還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規
定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還
予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。
㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償
蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係
？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹
於時效而消滅？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向
泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬
元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收
益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納
借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與
甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬
元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後
的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好
意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○
這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得
起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等
語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同
意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，
生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○
○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債
務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償
甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意
甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承
擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁
、第467頁），要非可採。
2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀
行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等
情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借
貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○
向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔
心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行
借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○
對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借
貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非
可採。
3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成
立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）
。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系
爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行
收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並
於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○
所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取
得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清
償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過
世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清
償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償
，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效
之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。
㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分
比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得
請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹
於時效而消滅？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過
世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之
租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於
蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與
蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於
甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張
為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭
○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利
，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金
數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？
⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：
①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞
銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時
，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有
泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第
93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11
1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○
間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息
155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償
。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬
6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（
見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息
債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛
亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償
完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其
得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日
起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一
第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○
○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行
貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○
○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之
借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據
。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9
5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○
應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採
。
②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於
遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同
致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被
繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然
事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人
發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵
循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意
旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務
者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺
產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙
○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債
務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之
債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），
無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定
意旨有違，要非可採。
⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：
①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為
2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張
系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市
○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有
權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權
能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」
與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分
比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁
）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有
部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日
取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、
第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三
棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未
辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、
79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系
爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO
地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在
蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐
落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院
卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土
地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按
使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第
472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與
坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得
依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋
坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人
性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云
云（見本院卷一第319頁），亦非可採。
②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之
事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其
支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租
賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費
用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云
云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。
惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441-
443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三
棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及
費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認
甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。
⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額
共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110
年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地
價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲
○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸
之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款
為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2
4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因
收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係
，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023
÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。
2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定
；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利
益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使
用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益
，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期
消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，
不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字
第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖
抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時
效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生
前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租
金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲
○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，
而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601
萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄
），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發
生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟
，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11
頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○
○之時效抗辯，亦非可採。
㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄
未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。
又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之
公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產
方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產
，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19
頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭
○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附
表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158
頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，
已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述
，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自
非可採。
七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭
○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，
應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830
條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造
公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562
萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍
內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無
違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無
理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10
5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請
求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。
八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響
本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一
部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 吳璧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：被繼承人蕭○○○之遺產
編號 區/地段 地號 建號 （門牌號碼） 權利範圍 分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略） 全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號 （○○路OOO號） 全部 9. （略） OOO建號 （○○路OOO號） 全部 10. （略） 未辦保存登記 （○○路OOO） 全部
附表二：系爭三棟房屋之收租狀況
編號 地址 每月租金收入狀況 租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日： 月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日： 月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日： 月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日： 月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日： 月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日： 月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日： 月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日： 月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日： 月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日： 月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日： 月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日： 月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元 總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元： 計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元： 計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元
KSHV-112-重家上-4-20241204-2