Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第392號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人洪健凱被告泓勳投資有限公司兼法定代理人陳泓彰上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣25,856,877元，及自民國113年1 0月26日起至清償日止，按週年利率5.375％計算之利息，暨自民國113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣240,888元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告泓勳投資有限公司（下稱泓勳公司）邀同被告陳泓彰為連帶保證人，於民國113年3月26日向原告借款新臺幣（下同）132,000,000元，期間自113年3月26日起至114 年3月26日止，利息按原告公告之一年期定期儲蓄機動利率加年息1.68％計算，未依約繳納本息達7個營業日以上時，則自未繳本息之計息起始日起，改按原約定利率加2％計算，未按期攤還或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期在6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。然泓勳公司於11 3年10月26日起即未依約繳納本金及利息，尚積欠本金25,85 6,877元，及所衍生之利息、違約金未清償，陳泓彰既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之綜合授信契約暨約定書、保證契約、分期償還電腦帳卡、放款查詢系統、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第15至62頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是泓勳公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而陳泓彰為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費240,888元，應由因連帶之債敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-24

TNDV-113-重訴-392-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2256號原告張齡文被告許志豪原住○○市○○區○○路000巷00號7樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前為互助會會首及會員關係，被告因互助會資金需求向原告借貸，於民國113年4月30日向原告借款新臺幣（下同）510,000元，約定自113年7月20日起，於每月20 日前清償15,000元，至全部清償完畢為止，如有1期未依約履行視為全部到期，惟被告迄今均未清償分文。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出借款契約書、本票影本各1紙為證（見本院卷第17頁、第47頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件兩造約定被告應按月還款，應認被告向原告所負之借款債務，係有約定期限之消費借貸。被告未依約按期還款，給付即陷於遲延，借款視為全部到期，被告自應負有返還借款之義務，且原告尚得自被告給付遲延時起，依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（於113年12月19日公告於司法院網站，於114年1月8日午後12 時發生效力，見本院卷第59頁、第61頁之本院公示送達公告、公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-24

TNDV-113-訴-2256-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告吳幸容被告劉科廷上列當事人間清償借款事件，經原告對被告聲請支付命令（本院 113 年度司促字第18138 號），經被告異議視為起訴後，於民國 114年1月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣195 萬3535元，及自民國113 年10月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告於民國88年11月19日（日期下以「00.00.00」格式）邀同原告為連帶保證人，向中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦一般房貸貸款（下稱【系爭房貸】）。嗣因被告未依約還款，經中國信託銀行依系爭借款之連帶保證關係，請求原告償還系爭房貸，由原告清償新臺幣（下同）130 萬3535元（下稱【本件代償款項】）。就原告以保證人地位向債權人中國信託銀行為清償之部分，於該清償範圍內承受中國信託銀行債權。　⒉被告於87.11.29向原告借款65萬元，並簽立本票為擔保（面額65萬元、發票日87.11.29、免除作成拒絕證書之本票，下稱【系爭本票】），嗣經原告請求返還借款並提示本票，均未獲清償及兌現。　⒊爰依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付主文所載本金，及自支付命令送達翌日（即113.10.29 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告雖對支付命令提出異議但未付理由，亦未於言詞辯論期日到場或提出書狀陳述意見。三、本院之判斷　㈠按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利。除得向主債務人行使求償權外，尚代位取得債權人對主債務人之債權及該債權之擔保與其他之從屬權利（最高法院95年度台上字第352 號判決要旨）；此與數人保證同一債務，應負連帶保證責任，一保證人基於連帶保證之規定對其他保證人所生之求償權，係不同之權利（最高法院105 年度台上字第333 號判決要旨參照）。　㈡原告主張之事實，經原告提出中國信託銀行免除保證責任證明書、存款單、系爭本票為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。是原告依連帶保證人代償、票據及消費借貸之法律關係，以債權人之地位請求被告依連帶保證關係清償原告承受之債權及系爭本票債權，為有理由。　㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNDV-113-訴-2107-20250124-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第73號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即應受輔助宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之父，相對人因自閉症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條、第15條之2 第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據其提出診身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即蔡宗翰醫師鑑定結果：相對人臨床上符合自閉症，獨立生活和財務管理能力欠缺，而需他人協助及提醒，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因上開病症致其為或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，然尚未達於完全喪失之程度，應堪認定，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、又聲請人為相對人之父，有戶籍謄本在卷可查。本院審酌其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任輔助人，爰選定聲請人擔任輔助人。五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-輔宣-73-20250124-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1913號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告邱紹祐上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8,059元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，暨自民國113年3 月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國102年6月18日與原告訂立消費貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自實際撥款日起至105年6月20日止，為期3年，共分36期，以每月為1期，借款利息以週年利率5.88％計算，被告應按月償還本息，如有任何一宗債務未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期，除依借款利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣被告於103年7月28日與當時被告之最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦）依無擔保債務協商機制成立債務協商並訂立協議書（下稱系爭協議），約定自103年10月10日起，依被告之各債權金融機構債權比例清償債務至全部清償為止。詎被告於112年10月間申請延期繳款4個月後，即未再依系爭協議清償，是依系爭協議第4條約定，被告所欠債務未到期部分視為全部到期，且應回復原契約約定辦理。而被告迄今尚欠本金6萬8,059元及自112年10月1日起算之利息、113年3月2日起算之違約金未清償，故被告毀諾後，原告自得依系爭契約之約定請求被告給付。為此，原告依系爭契約與消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　　被告先前與各金融機構成立消費者債務前置協商之協議，並一直有陸續依約還款，但被告後來因為捲入詐欺案件，帳戶遭警示而無法還款，並非故意不還錢。又被告是配合司法機關進行調查，所以才沒有辦法依約還款，被告也是受害者，因此被告雖然對遲延利息、違約金依約計算方式沒有意見，但認為此不可歸責於被告。倘刑事案件偵辦結束，帳戶恢復正常使用，被告就會立刻還款等語。三、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、查詢帳戶主檔資料、還款明細、放款利率查詢表（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板小字第2942 號卷第15-57頁）、貸款入帳明細、被告於系爭協議成立前後之繳款情形資料、延期繳款註記資料（見本院卷第39-45 頁、第49-71頁）等件為憑，且有本院依職權調取之系爭協議、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第7976號裁定（就系爭協議之債務清償方案予以認可）在卷為證（見本院卷第107-109頁、第116-118頁），核與其所述相符，且被告對此亦不爭執。準此，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信屬實。　㈡被告雖辯稱其因受詐欺案件影響，帳戶遭凍結，因此無法依約還款，具不可歸責之事由，原告不應向其請求遲延利息或違約金給付云云。惟觀諸系爭協議第1條、第2條之約定，被告係同意自103年10月10日起為首期繳款日，每月以2,231元，共分180期，年利率5％，並以各金融機構債權比例清償期債務，至全部債務受償為止；且被告每月應繳納之清償金額，係由被告向台北富邦繳款，再由台北富邦按債權比例撥付其他金融機構，並未約定直接由原告個人金融帳戶轉帳或扣款。是原告金融帳戶因涉及詐欺刑案而遭凍結乙情，縱或屬實，亦與其違反系爭協議約定與否毫無相關。準此，依系爭協議第4條「甲方（即被告）未依系爭協議清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部份之債務視為全部到期，乙方（即包含原告在內之各債權金融機構）並得回復依各債權金融機構之原契約條件（…利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追」之約定，被告既有違反系爭協議之情事，原告自得本於系爭契約原定有關利率、違約金之約款，請求被告如數給付，是被告前揭所辯核與系爭協議約定不符，自難採據。　㈢從而，原告依系爭契約與消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-基小-1913-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1588號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告邱虹倩即貴品皮革洗整企業社張秋蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零貳佰貳拾參元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之一般週轉金借款契約第10條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第19頁　　），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：被告邱虹倩即貴品皮革洗整企業社邀同被告邱虹倩、張秋蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自民國112 年7 月18日至117 年7 月18日止　　，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率機動計息，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（現為1.72％），並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎邱虹倩即貴品皮革洗整企業社自11 3 年9 月18日起即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金770,223 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另邱虹倩、張秋蘭為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，被告邱虹倩即貴品皮革洗整企業社亦未提出書狀作任何聲明或陳述，而被告張秋蘭則於113 年12月22日提出民事陳訴狀表示：對於原告起訴無異議，因已向法院聲請更生在案，伊須工作無法到庭等語在卷（見本院卷第73頁）。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第21至57頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告邱虹倩即貴品皮革洗整企業社對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，被告張秋蘭則對於原告主張之事實不爭執，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告張秋蘭前揭所述，與原告請求有無理由無涉，更無從解免其責任，附此敘明。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 8,480元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91 條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 770,223元自民國113 年8 月18日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年息1.72％）計算利息自民國113 年9 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年12月5 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 770,223元 3,993元（770,223元×1.72％÷365×110＝3,993元） 287元（770,223元×1.72％×10％÷365×79＝287元）總計：770,223元＋3,993元+287元＝774,503元，應繳裁判費為8,480元

2025-01-24

KSDV-113-訴-1588-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第330號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人何建慶張元馨被告弘瑋百貨有限公司兼法定代理人高嘉璘被告朱明蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰肆拾柒萬柒仟貳佰伍拾貳元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣柒萬伍仟捌佰肆拾肆元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第10條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第23、27、31頁　　），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告朱明蘭經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：被告弘瑋百貨有限公司（下稱弘瑋公司）於民國 111 年8 月25日邀同被告高嘉璘、朱明蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）430 萬元，借款期間自111 年8 月 26日起至116 年8 月26日止，按年金法按月攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1. 78％機動計息，嗣弘瑋公司於112 年12月15日簽立契據條款變更契約，自112 年11月26日起至113 年11月26日止展延寬限期1 年，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。又弘瑋公司另於112 年5 月9 日邀同高嘉璘、朱明蘭為連帶保證人，向原告借款470 萬元，借款期間自112 年5 月9 日起至 117 年5 月9 日止，按年金法按月攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.405％機動計息，嗣弘瑋公司於112 年12月15日簽立契據條款變更契約，自112 年12月9日起至113 年12月9日止展延寬限期1 年　　，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。此外，兩造並均約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎弘瑋公司分別自113 年8 月26日起、113 年9 月9 日即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金7,477,252 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另高嘉璘、朱明蘭為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、朱明蘭經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；弘瑋公司、高嘉璘則表示　　：對於原告請求之事實、理由及金額均不爭執，僅係目前無能力償還，待找到工作後可慢慢還錢等語（見本院卷第109 頁）。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金纾困振興貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細査詢單、放款利率歴史資料表、授信延滯案件催缴紀錄表、催告函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第21至76頁），而朱明蘭經合法通知　　，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，弘瑋公司、高嘉璘對於原告請求之事實、理由及金額均不爭執（見本院卷第109 頁），本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 75,844元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91 條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 3,290,006元自民國113 年8 月26日起至清償日止，按週年利率3.5％計算利息自民國113 年9 月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 4,187,246元自民國113 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率3.125％計算利息自民國113 年10月10日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 7,477,252元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年12月16日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 3,290,006元 35,649元（3,290,006元×3.5％÷365×113＝35,649元） 2,555元（3,290,006元×3.5％×10％÷365×81＝2,555元） 4,187,246元 35,491元（4,187,246元×3.125％÷365×99＝35,491元） 2,438元（4,187,246元×3.125％×10％÷365×68＝2,438元）總計：3,290,006元＋35,649元＋2,555元＋4,187,246元＋35,491＋2,438＝7,553,385元，應繳裁判費為75,844元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-330-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告哲程企業社兼上一人法定代理人黃塏鈞被告徐浥菲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告哲程企業社於民國109年5月22日，邀同被告黃塏鈞、徐浥菲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 100萬元，兩造並簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭貸款契約書)及授信約定書為憑，按系爭貸款契約書約定，授信約定書為借貸契約之一部。主要約定：借款期間自109年5月22日起至112年5月22日止；借款利息按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率2.105機動計息；借款還本付息方式依系爭貸款契約書第四條(三)約定，自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付，並於系爭貸款契約書第七條約定，借款到期或視為到期時，按逾期當時原告基準利率(月調整)加年息3%計付利息及遲延利息，目前即2. 83%+3%=5.83%。另於系爭貸款契約書第八條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分按前開利率之10%，逾期超過6個月部分，按前開利率之20%加付違約金。嗣後被告等三人與原告簽訂契據條款變更契約：㈠110年1月15日，約定自109年8月至110年7月按月繳息，暫緩攤還本金，自110年8月起剩餘本金按月平均攤還。㈡110年8月14日，約定自110年8月起增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內每月攤還本金5,000元，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金。㈢111年10月19日，約定借款期間變更為「自109年5月22起至113年5月22日止」；另約定自11 1年8月至112年7月每月攤還本金8,000元，112年8月起剩餘本金按月平均攤還。㈣112年9月27日，約定借款期間變更為「自109年5月22日起至114年5月22日止」；另約定自112年8 月至113年7月每月攤還本金1萬元，113年8月起剩餘本金按月平均攤還。詎被告僅繳款至113年2月22日止之本息後，即未再還款，而按授信約定書第15條第㈠款約定，債務人不依約清償本金，聲請人得將債務人一切借款視同到期。此部分已經原告依上開約定視同清償期全部到期，而被告哲程企業社尚積欠本金債務71萬3,935元，被告黃塏鈞、徐浥菲應負連帶保證清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭貸款契約書及授信約定書影本、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約影本4份、催告函及回執影本、經濟部工商登記公示資料查詢及戶籍謄本等件影本在卷為證（見本院卷第11頁至第53頁、113年度全字第196 號卷第29頁至第33頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2095-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1897號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍廖瑞安被告臺灣優力建材有限公司兼法定代理人楊文鋒被告楊云毓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告臺灣優力建材有限公司、楊文鋒、楊云毓應連帶給付原告如債權附表「尚欠本金」欄所示金額，及如債權附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告臺灣優力建材有限公司、楊文鋒、楊云毓連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊文鋒、楊云毓於民國108年8月23日與原告簽訂保證書乙份，保證凡另一被告臺灣優力建材有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）774萬元為最高限額，與被告臺灣優力建材有限公司連帶負全部清償責任。又被告臺灣優力建材有限公司於108年8月23日與原告簽訂授信總約定書1份、授信核定通知書1份、授信額度動用暨授權約定書2 份，向原告借款2筆，本金、借款期間如附表所示，還款方式為均自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起，按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率1.52%計算（違約時年利率3.24%），嗣後本行調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，另依授信總約定書第3條逾期違約金約定自逾期之日起算之六個月內，按遲延利息之10%計付；及超過前開時間則依遲延利息之20%計付。並於授信總約定書第11條約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務者），即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎料，被告臺灣優力建材有限公司上開 2筆借款僅攤還本息各至113年03月31日止、113年04月29日止，嗣後即未再攤還本息，且上開借款當己屆清償期，被告臺灣優力建材有限公司仍有如附表所示之尚欠本金利息、違約金未清償。其餘被告楊文鋒、楊云毓既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告3人連帶給付如附表所示本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定通知書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶返還借款並連帶給付如主文所示之利息、違約金，為有理由四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：（民國；新臺幣/元）　　編號借款本金/ 借款期間尚欠本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算方式 1 600萬元/ 108年8月28日起至113年8月28日 530,713元自113年4月1日起至清償日止 3.24％自113年5月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算。 2 45萬元/ 108年8月28日起至113年8月28日 31,890元自113年4月30日起至清償日止 3.24％自113年5月31日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算。

2025-01-24

TYDV-113-訴-1897-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第750號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉倖吾顏景苡被告蔡曉汶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬9,044元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣41萬9,044元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造所簽訂借據其他約定事項第12條已載明「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之本院或台北地方法院為第一審管轄法院，…」等語，此有原告所提其他約定事項影本在卷可稽(見本院卷第16頁)，又被告係向原告所在之員林分行申辦借款事宜，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告於民國110年9月9日向原告借款新臺幣(下同 )50萬元，約定借款期間自110年9月9日起至116年9月9日止，依約應自110年9月9日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%浮動計息( 目前為年息2.295%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內照應還本金金額(還息不還本期間照應繳)按放款利率百分之10 ，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金。如任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，債務視為全部到期。惟被告自113年8月9日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期，尚積欠2萬169元、39 萬8,875元共41萬9,044元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，提出借款契約、其他約定事項、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告書及郵局回執聯、利率變動表、債權計算書等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：債權本金 (新臺幣) 利息起訖時間(民國) 利率(週年利率) 違約金計算(民國) 2萬169元自113年9月9日起至清償日止 2.295% 自113年10月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 39萬8,875元自113年8月9日起至清償日止 2.295% 自113年10月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 41萬9,044元

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-750-20250124-1