Know99判決書

搜尋結果：王東隆

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3485號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三王東隆被告黃瓊慧即築群行上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬7,984元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月9日簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為115年6 月9日，按月平均攤付本息，第一段利率自110年6月9日起至 110年12月31日止，按年息1％固定利息，第二段利率自110年 12月31日至115年6月9日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。詎被告自113年4月30日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金21萬7984元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自1 13年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、催告書、放款帳務資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3485-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2926號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告速可達智慧動力科技有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹【附表】：計息本金（新臺幣）利息違約金利率及計算期間年利率計算起日結算迄日 21,293元 2.295% 113年7月16日至清償日止自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%計算；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 438,606元 2.295% 113年5月16日至清償日止自113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%計算；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。

2024-11-28

TCEV-113-中簡-2926-20241128-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3793號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立王東隆被告高文柏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,343元，及其中新臺幣2,656元自民國11 3年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-3793-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2775號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告張廖靖湄即杰洋工業社劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣709,869元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月 10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)717,730元整（含利息及違約金如附表），及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2 .72計算之利息，暨自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於113年11月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告709,869元整，及自113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自113年6 月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。經核屬訴之減縮，應予准許。二、被告張廖靖湄即杰洋工業社（下稱杰洋工業社）、劉學洋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：被告杰洋工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間為111年9月29日起至116 年9月29日，利息自111年9月29日起依中華郵政二年定期儲金機動利率1.345％加碼年息1％計算浮動計息，目前為2.345％，嗣後隨該指標利率變動而調整，並約定應自逾期六個月內按放款利率10％，超過六個月部分按放款利率20％計算違約金。詎料被告僅繳息至113年5月9日後即未依約繳納本息，尚積欠本金709,869元，迭經催討，均無效果，依授信約定事項第5條第1項約定，上開借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，業據提出借據影本、振興貸款增補契約及授信約定書影本2份、放款帳務查詢單3份及中華郵政利率變動表1份、催告通知書及回執等資料為證（見卷第13-35 頁），經核與其所述均相符合。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告杰洋工業社向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金709,869元及利息與違約金未清償即如主文第1項所示，且依據上開借據及授信約定書內容，可知被告劉學洋為被告杰洋工業社之連帶保證人，其依約自應與被告杰洋工業社負連帶清償之責，是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-訴-2775-20241126-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3571號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆王宏志被告黎欣卉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾元及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，且違約金以一個月為一期，最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-26

TCEV-113-中小-3571-20241126-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第706號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張芳州王東隆謝孟茹被告黃若喬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬573元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告於民國110年6月8日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限至115年6月8日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算(目前為週年利率2.295％)，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自113 年6月8日起未依約清償本息，尚積欠本金30萬573元及附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、放款帳務資料查詢單、借款明細表等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：本金（新臺幣）利息違約金 13,218元自113年8月8日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利率之20％計算之違約金。 287,355元自113年5月8日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。自113年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利率之20％計算之違約金。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-19

FYEV-113-豐簡-706-20241119-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3567號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三王東隆被告葛昭彤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,111元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，並自民國113年4月29 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-19

TCEV-113-中小-3567-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3353號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告邱子芮（原名：邱怡穎) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元自民國一一三年二月二日至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國108年11月間向原告申請信用卡（卡號0000-0000-0000-0000），信用額度為新臺幣（下同）12 萬元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費。被告使用信用卡消費於112年5月29日最後一次繳款後即未再還款，迄今尚積欠信用卡消費款119,411元、應收利息7,344元、違約金600元及手續費8元，合計127,363元，及其中119,411元（本金部分）自113年2月2日至清償日止，按年息15% 計算之利息等迄未清償，屢經催討，被告均不予置理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、信用卡約定條款等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3353-20241114-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第645號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳麗華王東隆謝孟茹被告許秉序即許詠嘉許家展上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣392,394元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許秉序即許詠嘉於民國109年3月19日邀同被告許家展為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年3月19日起至115年3月19日止，以每月為1期，自109年3月19日起至110年3月19日止按月付息；另自110年3月19日起至115年3月19日止，再依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款利率加計0.575％（目前為2.295％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告許秉序即許詠嘉僅依約清償至113年4月19日之本息即未按期繳款，全部債務視為到期，尚欠本金共392,394元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而許家展既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單、存款利率查詢表等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查許秉序即許詠嘉既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而許家展為連帶保證人，依約自應與許秉序即許詠嘉負連帶清償之責。　　六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）計息本金利息違約金利率及計算期間年利率計算期間 37,693 2.295％自113年5月19日起至清償日止自113年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 354,701 2.295％自113年4月19日起至清償日止自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許家豪

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-645-20241031-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2637號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆劉惠玲被告黃唯宸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日所為之判決，應予更正如下：主文原判決主文第二項「訴訟費用新臺幣1,000元」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣1,440元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2637-20241025-2