Know99判決書

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52794號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住○○市○○區○○路000號　　　　代　理　人　鄭旭翔　　住○○市○○區○○街○段00號2樓　上列債權人與債務人鍾麗娟即王麗娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請就債務人對第三人之薪資債權強制執行，經查第三人係設址臺北市士林區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-05

SCDV-113-司執-52794-20241105-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第86號原告許雅琳訴訟代理人許順彬王麗娟被告楊婉伊劉豈銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第45號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣45,395元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，並依同法第436條之23、第436條第 2項規定，於小額程序準用之。本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)70,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年9月24日當庭變更聲明為如主文第 1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告與訴外人范峻林、「易信調度哥」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺集團某不詳成員於106年3月8日21時37分先以電話聯絡伊，向伊佯稱金石堂網路書店網路門市系統出錯，須至ATM取消訂單為由，要求伊匯款至訴外人吳依柔申辦之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶)，致伊陷入錯誤，隨即至屏東公館郵局ATM分3次匯款共計68,093元至系爭帳戶。嗣被告楊婉伊依訴外人范峻林指示，前往宅急便簽收寄送人頭帳戶即系爭帳戶之包裹後，將系爭帳戶交付范峻林，再由范峻林將系爭帳戶交付被告劉豈銘，由被告劉豈銘前往提款機將上開原告所匯款項提領後交付范峻林，使伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：　㈠被告楊婉伊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告劉豈銘：錢不是伊去提領的，伊沒有拿到錢也沒有被抓，不知道為何刑事部分會被判有罪。伊沒在現場，從頭到尾也都沒有認罪，刑事部分還在上訴中等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。　㈡經查，被告有為如前揭一、所示之行為，業經本院以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號、111年度訴字第133 號刑事判決認定渠等均係犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第6至142頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是被告上開行為，均係造成原告受到財產上損害之加害行為，且與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害連帶負損害賠償責任。被告劉豈銘所辯未提領款項等語，與上開調查證據之結果不符，復未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算遲延利息(見本院卷第190頁)，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後係於112年6月17日送達被告楊婉伊，有送達證書在卷可稽（見附民字卷第119頁），故被告均應自112年6月18日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 45,395元及如前述之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺東簡易庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官戴嘉宏

2024-10-31

TTEV-113-東小-86-20241031-2

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第53號上訴人任勛鴻被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第576號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之大法庭裁定，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以：訴外人即車主王麗娟，不願找上訴人配合廠商維修，被上訴人法定代理人劉自明和上訴人聯繫找天奇汽車服務廠會比較便宜，果真拿拍照去詢價是新臺幣（下同）共計壹萬元正，如果按此比例支付，上訴人只需賠償70％即7 ,000元，然王麗娟利用保險公司強勢介入並向法院提訴，實乃不合理之處明顯，誠望本能廢棄原判決，改判賠少一點金額，因上訴人沒工作，也不知人生目標為何，有此教訓以後必會小心騎車等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴意旨未具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形，上訴人之上訴顯非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段規定，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436 條之32第1項所明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-22

CTDV-113-小上-53-20241022-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第623號原告許淑儒訴訟代理人王家敏律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告王志郎王必達王必煌王張勤王俊旻王俊堯王麗雅王美智王美美王彥博王璟霏陳素珠王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）王俊德王金凉王培堅王培祥王明燦王正鎔王熾昌陳健盛張世修張世慧吳富登王麗嬌王麗真陳鴛鴦王群王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇上四人訴訟代理人林宥彤被告許哲豪劉育淳王誌謙王麗娟白松琳白松原王麗莉王俊豪王懷蔚金輝耀白國基（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋芬（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋蘭（即白陳滿足之承受訴訟人）白國平（即白陳滿足之承受訴訟人）白國宏（即白陳滿足之承受訴訟人）陳姿樺王立婷王錦勝受告知人彭亭璟萬喜科技股份有限公司上一人法定代理人陳銀嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行訴訟。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開　　規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明　　；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟　　時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，被告白陳滿足於本件訴訟程序進行中之民國113年6月 24日死亡，白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為其繼承人，有渠等之戶籍謄本、被告白陳滿足除戶戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表（查無拋棄繼承事件繫屬）可參。兩造迄今未為承受訴訟之聲明，爰依職權命白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-112-湖簡-623-20241008-2

搜尋結果：王麗娟

清償債務

損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

分割共有物