Know99判決書

搜尋結果：確認收養關係不存在

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

確認收養關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第57號聲請人即原告馬秋慧非訟代理人徐瑞霞律師相對人即被告羅淨香非訟代理人劉嘉堯律師參加人羅振山羅生根羅永宗羅月惠共同訴訟代理人羅淨香上列當事人間確認收養關係不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認羅秋月（女、民國00年0月00日生、107年12月17日歿、身分證統一編號：Z000000000）與羅金龍（男、民國00年0月00日生、100年10月29日歿、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係不存在。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。查聲請人依家事事件法第6 7條第1項提起確認收養關係不存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、聲請人主張：伊係羅秋月之妹，其曾在日本因涉嫌非經許可工作而遭限期出境，嗣仍欲再前往日本工作，乃聽從旅行社人員建議依收養改姓方式以獲再赴日之機會，而於民國70年 12月間與被告及參加人之父羅金龍（原為伊之叔叔，嗣過繼至羅家而改姓羅）成立假收養，然羅秋月於收養登記之前後，均在馬家生活，未曾與羅金龍或羅家人共同生活，馬、羅兩家長達40年無互動亦無聯繫方式，羅家人於羅金龍身歿時亦未聯繫羅秋月前往祭拜或辦理繼承登記，或告知羅秋月關於羅金龍遺產一事，羅秋月病重期間係由馬家姊妹照護，羅家人無探望或照護之舉，爰訴請確認羅秋月與羅金龍間之收養關係不存在等語，並聲明：如主文所示。二、相對人及參加人則稱：對聲請人主張之事實不爭執等語。三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。　　查聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、收養同意書附卷為證，且經證人高完、馬秋美到庭證述屬實，有言詞辯論筆錄存卷可憑，是認羅秋月與被告及參加人之父羅金龍間收養契約為通謀虛偽意思表示而係無效，故渠等收養關係為不存在，是聲請人訴請確認渠等二人間收養關係不存在，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-57-20241024-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第210號原告己○○ 丁○○ 庚○○○ 甲○○ 戊○○ 丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人郭凌豪上列原告與被告臺灣基隆地方檢察署檢察官、富邦產物保險股份有限公司請求確認收養關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟合併請求財產訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第2項規定，其裁判費分別徵收之，其中聲明第一項請求確認收養關係不存在部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同) 3,000元；另聲明第二項請求給付保險費部分，其訴訟標的之金額即原告就訴訟標的所有之利益為203萬077 4元，應徵第一審裁判費為21,196元，合計24,196元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定命補繳部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳胤竹

2024-10-09

KLDV-113-家補-210-20241009-1