抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債抗字第23號
抗 告 人 廖小麗
代 理 人 郭沛諭律師（法扶律師）
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 精光砂輪工業股份有限公司
法定代理人 章建宜
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年8月23日
本院113年度消債更字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：抗告人為持有中低收入戶證明書之民眾，其
收入狀況並非長久固定不變，原裁定逕以抗告人現年46歲，
距一般退休年齡65歲尚久，而認定依其年紀及工作能力，有
穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積
欠之債務，顯然昧於現實，如此推論，幾無更生程序適用之
餘地。抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總和，甚至
違約金及利息更高於本金，抗告人抵償利息未能清償本金之
情況下，根本無債務償還完畢之日，實與消費者債務條例之
立法目的相悖，為此聲明不服提起抗告，求為廢棄原裁定，
准抗告人更生等語。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月13日向本院
聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第98號消債調
解事件受理在案，嗣於113年4月12日調解不成立，並聲請本
件更生程序，此經本院調閱本院113年度司消債調字第98號
卷宗查閱無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產
狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條
件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查抗告人主張任職於精光砂輪公司，每月薪資收入約28,283
元，並提出112年9月至113年2月薪資袋為證，核與抗告人11
2年所得總額339,384元（見原審卷第45頁），平均每月28,2
82元（339,384÷12＝28,282）相符，應為可採，另抗告人為
中低收入戶，每月領有補助款500元，據其於原審所自承，
並於本院提出中低收入戶證明書為證（見原審卷第132、136
頁），故抗告人每月平均薪資為28,783元，並以之作為更生
期間之收入。另抗告人主張每月個人必要生活費用為17,076
元，與衛生福利部公告113年台灣省平均每人每月最低生活
費之1.2倍相符，並未逾一般人生活開銷之程度，尚屬有據
。則抗告人每月可供清償之餘額為12,207元之餘額可供清償
【計算式：28,283+500-17,076=11,707】。
㈢再抗告人之存款共72元，無股票證券投資，名下車牌號碼000
-0000號汽車為2007年出廠，現值為0，不予計入，車牌號碼
000-000號機車，市價約8,000元，此外無其他財產（原審卷
第45、109至121、165至179、181頁）。本件債權人陳報之
債務總額為1,181,332元（見原審卷第67、87、91、95、97
、101、103頁），其中相對人裕融企業股份有限公司（簡稱
裕融公司）之債權198,279元，為車牌號碼000-0000號汽車
之貸款，有相對人裕融公司民事陳報狀可參（見原審卷第97
頁），應屬有擔保債權，然該輛汽車已無價值，裕融公司之
債權應屬無擔保債權，是抗告人積欠之無擔保債務應為1,18
1,332元，經扣除上開存款餘額、機車價值後，債務為1,173
,260元（計算式：1,181,332－72－8,000＝1,173,260），以每
月可供清償債務之餘額11,707元計算，約需8.35年即可清償
全數債務（計算式：1,173,260÷11,707÷12＝8.35）。審酌聲
請人現為46歲（67年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡
65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收
入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀
上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在
。
四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務
數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在
，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁
定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 李昕
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 謝志鑫
CHDV-113-消債抗-23-20250328-1