Know99判決書

搜尋結果：臺灣新光商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8451號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰債務人林窈卿一、債務人應向債權人清償新臺幣捌佰玖拾萬貳仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之二點三一計算之利息，暨自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8451-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5107號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈士琦債務人沈思翰一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬玖仟壹佰零貳元，及其中新台幣肆萬玖仟伍佰壹拾元，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5107-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆黃士偉共同選任辯護人吳信霈律師莊庭華律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下：　　主　文黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意，先後為下列犯行：　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新光銀行對於金融帳戶管理之正確性。三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於丙○○之財產權。　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於丙○○之財產權。　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪：一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要件。二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要件。三、核被告等所為：　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行，為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑。　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節，其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。伍、沒收：一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。陸、不另為無罪諭知部分：一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起訴書之記載）罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明，明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上字第2996號判決意旨參照）。四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭武義、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。第一項之未遂犯罰之。前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄）編號操作時間操作金額操作種類帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元解除定存甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元解除定存甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元解除定存甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元解除定存甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元解除定存甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金基金贖回乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金基金贖回乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元外幣結售甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元外幣結售甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元外幣結售甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元外幣結售甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元外幣結售甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金證券贖回乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元外幣結售甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元外幣結售甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元解除定存甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元外幣結售甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元解除定存甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣基金贖回乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金定存解約乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元外幣結售甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元外幣結售甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元外幣結售甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金定存解約乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元外幣結售甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金定存解約乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元外幣結售甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元外幣結售甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元外幣結售甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元外幣結售甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元外幣結售甲帳戶 34 111年5月4日9時30分（起訴書誤載，刪除） 499,990元外幣結售乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元外幣結售甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元外幣結售甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元解除定存甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金定存解約乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金定存解約乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元外幣結售甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元解除定存甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元解除定存甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金定存解約乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金定存解約乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元外幣結售甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金定存解約乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金定存解約乙帳戶附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄）編號操作時間轉出金額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元總計　　　　　　　　　　　　31,108,140元附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細）編號操作時間內　　　　　　容存摺第2頁 1 111年5月17日行次日期摘要備註支出存入餘額說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日存摺第3頁 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息　　　　　2 　　　 37 存摺第4頁行次日期摘要備註支出存入餘額存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出　　　23,000 　　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　　　　 913 4 111年11月24日存摺第6頁　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5142號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人李莉菁債務人葉昇驊一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬伍仟壹佰壹拾肆元，及其中新台幣柒萬參仟陸佰陸拾元，自民國一百一十四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5142-20250328-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人陳玟伶代理人陳芬芬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳玟伶自民國114年3月28日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額2,368,643元，聲請更生前二年內之收入為648,000元，現月收入約27,000元，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解不成立（113年度司消債調字第68號），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人因不能清償債務，於民國113年7月4日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本、本院113年度司消債調字第68號調解程序筆錄、房屋租賃契約書暨繳納房租證明、郵局交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、臺灣中小企業銀行國內作業中心函、台北富邦銀行函及中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書在卷可稽（見本院卷第19至54、147至148、199至217、249至269、285至2 88、291至298頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，因此為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人自陳其債務總金額2,368,643元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：裕富數位資融股份有限公司6,000元、台新國際商業銀行股份有限公司1,498,3 05元、第一金融資產管理股份有限公司417,480元、臺灣新光商業銀行股份有限公司351,352元、國泰世華商業銀行股份有限公司1,438,480元、新光行銷股份有限公司41,310元、台北富邦商業銀行股份有限公司556,554元、臺灣中小企業銀行股份有限公司177,922元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司767,184元、永豐商業銀行股份有限公司127,700 元、元大商業銀行股份有限公司585,493元（見本院卷第69 至75、77、79至88、89至99、121至133、135至139、141至1 43、163至173、175至177、179至193、225至231頁）及玉山商業銀行股份有限公司18,365元（債權人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算）。上揭債權金額共計5,98 6,145元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報之債權總金額5,986,145元為準，則本件聲請人之債務，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報其每月收入約27,000元，存款餘額無幾，名下亦無財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表在卷可稽（見本院卷第41至50、291至298 頁）。本院即以聲請人每月收入27,000元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消費者債務清理條例施行細則第21之1條第3項所明定。聲請人陳報其每月必要生活支出為17,076元（見本院卷第16頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，應可採信。　⒊又聲請人主張每月需扶養1名患有中度身心障礙子女，其負擔之扶養費為8,538元，業據提出戶籍謄本、臺東基督教醫院診斷證明書、身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第53至57頁、第219至223頁）。經查，聲請人之子經評定為中度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114 年度台灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元之半數（與生父平均負擔）即9,309元，則聲請人主張每月負擔扶養費8,538元，自屬合理，應予准許。　⒋聲請人以每月收入27,000元扣除每月必要支出25,614元（計算式：17,076元＋8,538元＝25,614元）後，每月雖餘1,386元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約35 9年餘方能清償完畢（計算式：5,986,145元÷1,386元÷12月＝ 359年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所負債務5,986,145元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-28

TTDV-113-消債更-90-20250328-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5577號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞債務人許嘉心一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬壹仟零玖拾伍元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十點八五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期），並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-27

TNDV-114-司促-5577-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信孝選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄；（告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄；（告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗，應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷（院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁），足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採信。　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣)/帳戶轉入帳戶提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元元大銀行帳戶被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元元大銀行帳戶被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。《卷證索引》　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號警三卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號偵一卷高雄地檢112年度偵字第30282號偵二卷高雄地檢113年度偵字第2045號偵三卷高雄地檢113年度偵字第2216號院一卷高雄地院113年度審金訴字第707號院二卷高雄地院113年度金訴字第775號附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第154號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉依婷被告陳姿穎上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告臺灣新光商業銀行股份有限公司起訴未繳裁判費，經本院核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,603元，應繳裁判費8,260元，經本院於民國114年2月12日以114年度補字第11號裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定已於114 年2月25日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表足參，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-27

ILDV-114-訴-154-20250327-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3527號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人黃智華一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

CTDV-114-司促-3527-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第136號聲請人即債王俊雄(原名：王政川) 務人代理人林宗儀扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第95 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與配偶及成年二子共同租屋居住，主張需扶養居住於大哥房屋之父母，但稱其父母不願意提供收入等相關資料，因此其是否有實際給付扶養費之事實，尚屬有疑。另查，債務人仍任職岱山鋁業有限公司，依據其提出之民國113年8月， 9月，10月，12月，114年1月之薪資單計算，扣除勞健保費後，平均月實際可支配收入為新台幣（下同）4萬033元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113年1 1月19日及114年2月17日陳報狀、薪資單等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1萬4,140元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人，名下別無財產，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，自陳個人部分每月支出2萬2,263元，但未提出全部支出證明文件，因此僅得以114年度高雄市最低生活費1.2倍即1萬9,248元計算。扶養費部分，援引本院113年消債更字第95號裁定認定之收入，以114年度高雄市最低生活費1.2倍無房屋支出計算，上限為3,115元。　　㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月1萬4,140元之更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4 用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額凱基商業銀行 366559 6.48％ 916 國泰世華商業銀行 334801 5.92％ 837 台新國際商業銀行 448373 7.93％ 1121 臺灣新光商業銀行 418607 7.40％ 1046 遠東國際商業銀行 592333 10.47％ 1481 中國信託商業銀行 929715 16.44％ 2325 匯豐汽車公司 0000000 21.90％ 3097 長鑫資產管理公司 502186 8.88％ 1256 元大國際資產管理公司 63147 1.12％ 158 滙誠第一資產管理公司 408706 7.23％ 1022 滙誠第二資產管理公司 352327 6.23％ 881 債權總額 5,655,376 每期金額 14140 清償成數約18％還款總額 1,018,080 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-136-20250327-1