聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2316號 抗告人 即 犯罪嫌疑人 呂宸綱 代 理 人 魏憶龍律師 何謹言律師 上列抗告人即犯罪嫌疑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國113年9月9日所為扣押財產之裁定（113年度聲扣字第82 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署刑事警察局局長以抗 告人即犯罪嫌疑人呂宸綱與莊勝凱、郭世澤等人共組洗錢水 房，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，涉犯詐欺、洗錢等罪犯罪嫌 疑重大，經手款項至少新臺幣（下同）3億5000萬元，抗告 人係將現金存入自己銀行帳戶，轉而購買虛擬貨幣交付共犯 ，考量其利得原型為金錢，得沒收之原特定物已有不能沒收 之情事，應以替代價額追徵，自得扣押其責任財產，且抗告 人所有如附表所示財產，價值遠低於上開犯罪所得，其扣押 與比例原則無違，爰就附表所示財產聲請扣押，並提出相關 事證釋明，基於澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得 沒收、追徵之目的，且屬對於財產權侵害較小之手段，依比 例原則斟酌後，認為適當，爰裁定扣押抗告人所有如附表所 示財產。 二、抗告意旨略以：抗告人係遭郭世澤欺騙，將來源不明款項存 入自己帳戶，再購買虛擬貨幣匯回郭世澤帳戶，並未持有或 實質控制任何犯罪所得，至多僅為幫助犯，已無從對抗告人 沒收或追徵，且附表所示股票係抗告人父親在抗告人涉案前 借用抗告人帳戶購入，與本案無關，亦非抗告人所有，自非 得扣押之標的，原審未予抗告人陳述意見機會，遽予扣押， 顯有違誤。　　 三、刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌 量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」參酌刑法第38 條之1第1項至第3項立法意旨，係為避免犯罪者保有犯罪所 得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為 人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予 沒收。又犯罪所得沒收之標的，依刑法第38條之1第1項及第 3項規定，可分為「利得原物沒收」及「替代價額之沒收」 。「利得原物沒收」之扣押，係保全將來國家取得具體利得 物之所有權或權利，判決確定後，應沒收標的之所有權或被 沒收之權利自動移轉至國家；「替代價額之沒收」之扣押， 係依替代價額額度凍結犯罪嫌疑人、被告或第三人責任財產 ，使國家金錢債權得以實現之保全手段，並不限於單一或特 定財產標的，被宣告追徵者之任何財產均可能作為保全之標 的，判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並 以義務人之財產為責任財產以實現該債權。而犯罪利得之沒 收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押， 仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須 以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙 日後沒收判決之執行者，始得為之。再者，刑事審判程序， 在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為 保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分 其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審 查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是 否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。 四、經查： 　㈠本院核閱聲請人提出之內政部警政署刑事警察局偵查報告所 附相關證據資料，抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪（修正後洗錢防制法第19條第1項），犯罪嫌疑確屬重 大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對 於犯罪嫌疑人或被告為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係 犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或被告取得財產與犯罪行 為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實 現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或被告之全部責任財 產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合 目的性之裁量，審酌本案應沒收之不法利得高達3億5000萬 元、扣押財產之屬性、市場價值、保全之利益及對抗告人財 產權之侵害程度，考量證券之流通性，倘就附表所示財產未 予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要 。 　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然抗告人坦承以自己帳戶收 受來路不明金錢後，購買虛擬貨幣匯回共犯帳戶之事實，所 參與者乃詐欺取財、洗錢之構成要件行為，是否僅該當幫助 犯，非無疑義，且扣押程序旨在保全將來沒收、追徵之目的 ，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要， 至於犯罪嫌疑人或被告是否成立犯罪，乃日後本案實體上判 斷之問題，保全追徵之財產亦不以具有犯罪關聯者為必要， 均如前述，況修正後洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」即行為人經手洗錢財物之沒收， 不以行為人所有或持有者為限，抗告人徒以其行為僅屬幫助 犯，及附表所示財產與本案犯行無關云云，執為抗辯，洵非 有據。又附表所示股票係以抗告人所有之證券帳戶購入，各 該股票存放在抗告人之集保帳戶內，形式上即為抗告人所有 ，依抗告人所提授權委託買賣及公開申購有價證券同意書記 載，抗告人僅是委託其父呂萬全進行交易，約定「一切權利 、義務及法律責任，均由本人（抗告人）負全部責任」，尤 以親屬間委託股票交易，其為借用帳戶處理自己財產，或受 託處理他人財產，均有可能，抗告人執此主張附表所示財產 非其所有，尚難遽信為真。 五、綜上，原裁定綜合各項事證，准予扣押抗告人如附表所示之 財產，經核並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月 　12　　日 附表： 編號 所有人 種類 公司名稱（代號） 持有股數 1 呂宸綱 股票 鴻海（2317） 640股 2 呂宸綱 股票 四維航（5608） 101股 3 呂宸綱 股份 富鼎（8261 ） 39000股