Know99判決書

搜尋結果：莊雅婷

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第921號原告劉桓裴訴訟代理人李冠孟律師被告黃俊達兼訴訟代理人莊雅婷上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：伊居住於門牌號碼高雄市○○區○○○街000號16樓之 3房屋（下稱16樓之3房屋），被告黃俊達及莊雅婷(下合稱被告，如單指其一則逕稱姓名)居住於同號17樓之3房屋(下稱17樓之3房屋)，上開房屋均位於巴黎水岸花園社區（下稱系爭社區）。被告自民國111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，伊多次向系爭社區之物業管理中心反映上情，請管理中心通知被告停止在晚上發出噪音聲響，被告均置之不理，故意未接對講機、未開門，被告上開製造噪音及聲響之行為，顯係故意為之。被告所發出之噪音、震動已超越一般人生活上所能容忍之程度，已屬情節重大，侵擾伊居住安寧之人格法益，伊因被告連月噪音侵擾長期無法安穩入睡，半夜常遭被告製造之噪音驚醒，致受有精神上之痛苦，乃於112年2、3 月間數度至精神科診所尋求診治迄今，是被告所為侵害伊之身體健康，應賠償伊精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語，爰依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第 16條第1項規定，求為判決：㈠被告不得於晚上11時至翌日上午7時，在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告就訴之聲明第二項部分願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則均以：兩造房屋位於同一大樓(下稱系爭大樓)，共22 層，每層4戶，16樓之2及17樓之2已有鄰居入住，16、17樓非僅兩造居住。伊等於109年12月31日正式入住迄今，惟因另有其他住居所，並未長期居於17樓之3房屋，僅假日或友人來訪才會使用17樓之3房屋，伊等並無原告所指經常性發出噪音之情事。原告曾以類似情形對伊等提出妨害自由之告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官經調查後，於112年偵字第7 291不起訴處分書記載：「經查：渠等所居住建築物屬大樓，聲響傳遞恐因波長、介質不同，而有距離遠近之差異，復以公寓式大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因其在住處聽到之聲響，即率謂係居住在正上方之被告所為。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何上開犯行，應認被告之罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分」，是以原告明知該聲響並非伊等所製造，卻惡意指摘為伊等所為。另原告於附表所指發生噪音之時點，伊等及家人有2、3次未在家，伊等何有可能在17樓之3房屋發出聲響，原告亦未能證明附表所載之聲響係被告所發出，且非原告所主張為經常性或連續性或長期性之聲響。系爭大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因原告在16樓之3房屋聽到聲響，即率謂係居住在正上方之伊等所為。伊等受原告多次刁擾，大聲咆哮，致伊等及家人身心恐懼遲遲不敢安心搬入17樓之3房屋，伊等實為受害者。故原告本件請求，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第167、169、171頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造均係係巴黎水岸花園之住戶，該社區有5棟大樓，原告係16樓之3房屋之所有權人及住戶，自109年8月搬入該房屋。莊雅婷係17樓之3房屋之所有權人及住戶，黃俊達係莊雅婷之配偶，其二人自109年12月搬入該房屋（被告另抗辯其並非每日居住於該房屋）。上開二房屋位於同一大樓，系爭大樓共22層樓，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方。　　　⒉16樓之3與17樓之3房屋之南側牆壁外即為電梯。該2房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5號房屋共用共同壁，另該2房屋之東側及北側為其所在大樓之外牆。　　　⒊16樓之5及17樓之5房屋自建造完成後迄今無人居住。被告搬入17樓之3號房屋以前，15樓之3、15樓之5、18樓之3及18樓之5號房屋已有他人居住，並居住迄今。　　　⒋原告所提出原證4號影片所錄製原告聽到聲響之日期、時段及聲音內容如附表編號4至15「製造噪音日期」、「行為」及「原證4號錄影檔之噪音出現時間」欄所載。　　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。惟上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。可知相鄰之建築物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。再按噪音管制法第3 條所稱噪音，指超過管制標準之聲音。　　㈡經查，原告主張被告自111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，侵擾原告之居住安寧，並致原告無法安穩入睡，受有精神上痛苦，依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項等侵權行為規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，另依民法第 184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求排除被告之噪音侵害等語，既為被告所否認，原告自應就其主張上開情事之存在負舉證責任。　　㈢兩造房屋所在之系爭大樓為22層建物，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方，16樓之3與17樓之3房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5 號房屋共用共同壁，東側及北側為其所在大樓之外牆，該二房屋之南側牆壁外即為電梯，電梯以南及該二戶房屋西南角之大門外為各戶共用之通道，並連接電梯以南之通道，有平面圖及照片可參(本院卷㈠第151至161頁)，且為兩造所不爭執，可見16樓之3房屋、17樓之3房屋均與電梯間相鄰。依上說明，系爭大樓16、17樓居住之人，並非僅有兩造，且集合式住宅聲響傳送之管道，亦非僅有上下樓層一途，16樓之3及17樓之3號房屋有與鄰屋共用共同壁，且位於電梯旁，亦難認完全不受系爭大樓之共同牆壁及電梯井連動之影響。而被告否認原告所提出原證4號錄影檔案之聲響，係其等所製造，並提出18樓之2住戶於113年2月5 日向17樓之2住戶告知18樓之2房屋之樓上有跳動之聲音時、17樓住戶表其亦能聽到，以及12樓之2住戶於112年11月 6日於LINE對話表示112年11月5日晚上8時半有聽到聲音，之後陸續敲了10分鐘，經保全人員確認不是樓上房屋發出，之後於同日又聽到聲音，保全人員去樓下聽，確認是11 樓之1房屋發出，有被告提出之LINE對話紀錄可證（本院卷㈠第299、301頁)。則原告提出之錄影檔案，僅能證明原告當時有聽見聲響，尚難證明該等聲響係被告所在之17樓之3房屋所發出。　　㈣查證人石邵民即系爭社區保全人員到院證述：我於112年7 月30日凌晨1時半左右，接獲16樓之3房屋住戶反映17樓之 3有出現噪音，我有到17樓之3房屋門口外聽到裡面有聚會之聲音，另我在16樓之3房屋客廳待了30分鐘，陸陸續續有聽到腳步聲、拖椅子的聲音，之後16樓之3房屋住戶報警，我陪同警察到16樓之3房屋內現場聽噪音，警察再到1 7樓之3房屋，與該房屋男性住戶溝通，要求其內人員音量小聲一點，關門後有聽到3聲很大的撞擊聲，應該是拿東西往地上敲等語(本院卷㈠第309、311頁)，由石邵民上開證述，佐以原告所提出原證4號之錄影檔及本院勘驗筆錄( 同上卷第315頁)，堪認被告於112年7月30日於17樓之3房屋有製造聲響。至於證人石邵民證述其曾於112年9月16日、同年10月13日、113年4月2日、3日接獲16樓之3房屋住戶反映有噪音之事，然石邵民並無證述其於112年9月16日、同年10月13日有聽聞噪音，另就113年4月2日、3日部分，石邵民證述係由其同事前往處理，該名同事於113年4月 2日在16樓之3房屋主臥室有聽到一些間歇性「DO、DO、DO 」之敲打聲，另於同年月4日有聽到音樂聲及「DO、DO、D O」之聲響，其同事均有錄音，回到櫃台後打電話給17樓之3房屋住戶，無人接聽等語(本院卷㈠第315、317頁)，並有系爭社區該2日之值勤日誌可參(同上卷第387、389頁) ，該保全人員係在16樓之3房屋聽取聲音及錄音，尚難認上開音樂聲及「DO、DO、DO」之聲響係出自17樓之3號房屋。　　㈤另原告曾因17樓之3房屋發出噪音之事報警，依高雄市警察局岡山分局113年5月13日函復本院關於原告舉報17樓之3 房屋住戶妨害安寧案件，員警分別於111年12月28日0時46 分、1時35分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，再參酌原告提出之系爭社區管理中心保全人員於11 1年12月28日0時4分之對話稱前往17樓之3房屋通道，並無吵雜聲等語；另員警於112年1月28日0時39分、2時46分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，員警復於同日1時59分到達現場，至原告之16樓之3房屋陽台確認17 樓有傳出講話聲音，員警再於同日3時56分到達現場，到場時已無妨害噪音之情事，有上開分局函及所附報案紀錄單、系爭社區管理中心保全人員之對話紀錄可參（本院卷㈠第338至341頁、橋補卷第17頁)，可見原告雖有於111年1 2月28日、112年1月28日多次報案舉發被告於17樓之3房屋製造噪音侵擾其住居安寧一事，惟經警獲報至現場，僅於 112年1月28日1時59分發現17樓之3房屋有講話聲音，其餘時間並未發現被告或17樓之3房屋之其他住戶有製造噪音之相關事證，無從據以原告曾報警一事證明被告有經常性製造逾越一般人社會生活所能容忍之程度之噪音，故意侵擾原告住居安寧之不法行為。　　㈥原告雖提出自錄之原證4號噪音錄影檔光碟及依此製作噪音時間表(如附表所示)，被告表示不爭執附表所載原告依其錄影之影片所彙整之噪音發生日期、發生時間、時長及噪音內容(本院卷㈡第167、169頁)，惟無從辨識該聲響產生之方式及來源處，且上開錄影檔為原告自行錄影所得，並無分貝器檢測，無法判斷聲響之音量值，亦無從認定該等音量已達違反上述噪音管制標準而逾越一般人社會生活所能容忍之程度，或係他人日常生活起居難以避免發出而為鄰人聽聞之聲響，原告主張上開聲響來源被告於17樓之3 房屋故意製造敲打之聲響等語，僅係其主觀臆測之詞，自無足採。另原告聲請傳喚證人即其配偶郭見知，欲證明附表所示發生噪音之時日，其均有在場見聞等語，惟查被告已對附表所載原告其中依原證4號影片彙整之噪音發生日期及時間不爭執，縱認郭見知證明其他時間仍有發生聲響，惟其無法證明該等聲響產生之方式、來源處及音量值，而無從以傳喚該證人而得判斷該等音量是否逾越噪音管制之程度，自無傳喚之必要。　　㈦另原告提出之診斷證明書（橋補卷第29頁），僅能證明原告於112年2月27日、3月13日及同年月27日就診經診斷為恐慌症、廣泛性焦慮症一節，無從認定原告罹患上開疾病之原因，而原告未能舉證被告有經常性製造噪音，不法侵害原告居住安寧之情，業如前述，自難謂原告罹患上開疾病係被告長期故意製造噪音及聲響所致。　　㈧綜上所述，依原告提出之證據及本院調查之結果，固可認1 7樓之3房屋之住戶曾有於112年1月28日講話讓16樓之3住戶可在陽台聽到、另於同年7月30日讓樓下住戶聽到走動及椅子拖拉等聲響，惟此僅有二次之次數，難認有原告所稱被告經常性製造噪音可言。再者，縱如原告所稱被告於附表所示之日期有發出附表所載之聲響，然依原告所述，自111年11月16日起至113年4月3日止長達1年近5個月期間內，僅有17次發生聲響之情事(附表編號3由111年12月27 日23時許跨至同年月28日1時20分，以1次計)，除其中111 年12月24日與同年月27日間隔3日、112年1月28日與同年月31日間隔3日，112年1月20日與同年月28日間隔8日、11 3年4月2日至同年月3日間隔1日外，原告所指其餘發生噪音之日期則間隔約1個月、2個月、3月甚或6個月多之久，難認被告有經常性製造噪音之情形。是依上開說明，尚難認被告有何原告所指故意製造噪音、聲響侵擾原告住居安寧之不法侵權行為，則原告依民法第18條第1項前段、第2 項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項前段及公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金20萬元，並請求禁止被告在特定時段內於17樓之3房屋製造之均能音量標準值55分貝之音量，難認有據，不應准許。五、從而，原告主張被告故意製造噪音及聲響，依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-訴-921-20241120-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37162號債　權　人　諦諾智金股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　劉晉良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐芳婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號25 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人莊雅婷間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人莊雅婷之住所係在新北市○○區○○○路000號5樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-15

KLDV-113-司執-37162-20241115-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊志傑選任辯護人蘇彥彰律師(法扶律師) 被告羅敬恆上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1983號、113年度偵字第1984號、113年度偵字第1985號、 113年度偵字第1986號、113年度偵字第4963號、113年度偵字第5 007號、113年度偵字第5008號、113年度偵字第5009號、113年度偵字第5010號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊志傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。羅敬恆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BitoPro帳號壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告莊志傑、羅敬恆於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告莊志傑、羅敬恆二人將羅敬恆所有之國民身分證正面照片、本人照片及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺封面照片，及莊志傑名下手機門號0000000000號、電子郵件信箱0000000000000000.000等資料，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）註冊虛擬貨幣錢包BitoPro帳號（下稱本案幣託帳戶）後，再以不詳方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具。然過程中並無證據證明被告二人客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告二人有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告二人所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告二人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告二人以一提供虛擬貨幣錢包帳號之行為，幫助詐欺集團對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告二人以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。另所犯關於洗錢罪之條文部分逕適用現行法，尚無庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　㈣又被告二人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；而被告二人行為後，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或歷次審判中自白」即可減刑，不需符合「偵查及歷次審判中均自白者」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。本案被告二人雖於偵查時否認犯行，惟於本院審理時均坦承犯行（本院卷第97頁），依上揭說明，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人為圖不法利益而心存僥倖，提供本案帳戶供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告二人並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，於本院審理中也坦承犯行；兼衡被告莊志傑自陳高職畢業之智識程度，入監前為水電工、無需扶養之人；被告羅敬恆自陳高中畢業之智識程度，入監前為照服員，無需扶養之人，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。三、沒收：本案幣託帳戶為被告羅敬恆所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖帳號及密碼交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告羅敬恆，是就本案幣託帳戶，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1984號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5007號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5008號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5009號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5010號　　被　　　告　莊志傑　　　　　　　　　羅敬恆上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志傑、羅敬恆均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，為獲取兼職報酬，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年12月14日前某日，在羅敬恆位於花蓮縣○○鎮○○○ 街00號住處，由莊志傑持羅敬恆提供其所有之國民身分證正面照片、本人照片及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺封面照片，及莊志傑名下手機門號0000000000號、電子郵件信箱0000000000000000.000等資料，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）註冊虛擬貨幣錢包BitoPro帳號（下稱本案幣託帳戶）後，再以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，至超商儲值如附表所示之款項至本案幣託帳戶內，所儲值款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、案經林紘世訴由高雄市政府警察局小港分局、艾莉亞訴由新北市政府警察局新店分局、林恒維訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、潘月秀及莊雅婷訴由花蓮縣警察局玉里分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊志傑於偵查中之供述 1.被告莊志傑坦承手機門號0000000000號、電子郵件信箱0000000000000000.000為其所申辦之事實。 2.被告莊志傑坦承以上開手機門號、電子郵件信箱及以被告羅敬恆個人身分及土地銀行帳戶等資料申辦本案幣託帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行云云。 3.證明被告羅敬恆為獲取兼職報酬，同意提供其個人身分證件、本人照片及土地銀行帳戶等資料給被告莊志傑，作為註冊本案幣託帳戶之事實。 2 被告羅敬恆於偵查中之供述被告羅敬恆矢口否認上情，辯稱：我只有曾經提供土地銀行帳戶資料給被告莊志傑，作為莊志傑姐姐匯款之用途；至於我的個人身分資料存放在電腦裡，是被告莊志傑自行使用，該等資料是我向蝦皮公司申辦開店帳戶使用之存檔資料云云。 3 證人即告訴人林紘世於警詢時之指證、統一超商代收款專用繳款證明2紙證明告訴人林紘世因遭詐騙而於附表編號1之時間匯款至本案幣託帳戶之事實。 4 證人即告訴人艾莉亞於警詢時之指證、通訊軟體LINE對話紀錄1份及統一超商代收款專用繳款證明1紙證明告訴人艾莉亞因遭詐騙而於附表編號2之時間匯款至本案幣託帳戶之事實。 5 證人即告訴人林恒維於警詢時之指證、通訊軟體LINE對話紀錄及統一超商代收款專用繳款證明各1份證明告訴人林恒維因遭詐騙而於附表編號3之時間匯款至本案幣託帳戶之事實。 6 證人即告訴人潘月秀於警詢時之指證、通訊軟體LINE對話紀錄及統一超商代收款專用繳款證明各1份證明告訴人潘月秀因遭詐騙而於附表編號4之時間匯款至本案幣託帳戶之事實。 7 證人即告訴人莊雅婷於警詢時之指證、通訊軟體LINE對話紀錄1份證明告訴人莊雅婷因遭詐騙而於附表編號5之時間匯款至本案幣託帳戶之事實。 8 中華電信資料查詢1份證明手機門號0000000000為被告莊志傑申辦之事實。 9 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月9日蝦皮電商字第0240109004P號函、本案幣託帳戶註冊及交易資料、被告羅敬恆身分證照片及其本人照片、上開土地銀行帳存摺照片各1份 1.證明註冊蝦皮公司會員帳號毋庸上傳任和身分證明文件之事實。 2.證明本案幣託帳戶係被告莊志傑取得羅敬恆同意後，以被告羅敬恆名義申辦之事實。 3.證明如附表所示之告訴人林紘世等5人遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯款至上開幣託帳戶之事實。二、查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；⒈修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。其等就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人以一交付本案幣託帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。再被告2人係基於幫助之犯意，並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。四、至被告2人所提供之本案幣託帳戶，為被告羅敬恆所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖帳號及密碼交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告羅敬恆，就本案幣託帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間金額案　號 1 林紘世詐欺集團成員向林紘世佯稱：已通過貸款申請，但因帳戶資料填錯，需繳納2萬元保證金，重新設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月25日15時36分12秒許 5,000元 113年度偵字第1983、5007號 111年12月25日15時36分23秒許 5,000元 2 艾莉亞詐欺集團成員在Carouse11購物網站刊登不實販售Ipad訊息，經艾莉亞瀏覽後因而陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月14日12時37分41秒許 5,000元 113年度偵字第1984、5008號 111年12月14日12時37分51秒許 5,000元 3 林恒維詐欺集團成員向林恒維佯稱：因貸款申請帳戶遭凍結，需繳納6萬元保證金解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日21時13分許 5,000元 113年度偵字第1985、5009號 111年12月20日21時14分許 5,000元 4 潘月秀詐欺集團成員向潘月秀佯稱：因貸款申請帳戶輸入錯誤，帳戶遭凍結，如欲解除凍結，需繳納2萬元高風險金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月22日16時2分6秒許 5,000元 113年度偵字第1986、5010號 111年12月22日16時2分23秒許 5,000元 5 莊雅婷詐欺集團成員向莊雅婷佯稱：因貸款申請帳戶輸入錯誤，帳戶遭凍結，如欲解除凍結，需繳納4萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日13時35分20秒許 5,000元 113年度偵字第4963號 111年12月19日13時35分30秒許 5,000元

2024-11-07

HLDM-113-原金訴-171-20241107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53436號）及移送併辦（111年度偵字第25018、28999、 48970號、112年度偵字第15779號、113年度偵字第8966號），本院判決如下：　　主　　文陳惠茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠茹能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月底某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、台新商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供其同居男友賴柏諺使用，容任賴柏諺以新臺幣（下同）10,000元之代價，將前開金融帳戶資料轉交予某真實姓名、年籍不詳之人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，向張廷嘉、方致瑋、楊淑慧、洪安又、李梓萱、陳寶原施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款至前開帳戶內（匯款時間、金額、帳戶均如附表一所示），上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經張廷嘉訴由臺南市政府警察局麻豆分局、方致瑋訴由桃園市政府警察局平鎮分局、楊淑慧訴由新北市政府警察局土城分局、洪安又訴由新竹市警察局第一分局、李梓萱訴由花蓮縣警察局花蓮分局、陳寶原訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告陳惠茹於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第99頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第267至309頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將國泰、中信、臺企銀、台新帳戶帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼告知賴柏諺之事實（見本院卷第 302至303、305頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我與賴柏諺同居交往期間，因為賴柏諺自己的帳戶有遭警示之情事，所以我有將國泰帳戶提款卡交付給賴柏諺使用，但我沒有同意賴柏諺交給他人使用，又賴柏諺知悉我將中信、臺企銀、台新帳戶存摺、提款卡放在同一個抽屜，所以賴柏諺在我不知情的情形下，擅自將上開帳戶存摺、提款卡取走，我並沒有同意賴柏諺將上開帳戶資料交付給他人等語（見本院卷第298至305頁）。經查：　⒈賴柏諺於110年10月底某日，將被告所申設之國泰、中信、臺企銀、台新帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，以10,000元為代價，提供予某真實姓名、年籍不詳之人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，向告訴人張廷嘉、方致瑋、楊淑慧、洪安又、李梓萱、陳寶原施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款至前開帳戶內（匯款時間、金額、帳戶均如附表一所示），上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等事實，為被告所不爭執（見本院卷第99頁），核與證人即同案被告賴柏諺於偵詢、本院審理中之證述（見偵22601卷第139至142頁、本院卷第272至283頁）、證人即告訴人張廷嘉、方致瑋、楊淑慧、洪安又、李梓萱、陳寶原於警詢時之證述（見偵22601卷第53至57頁、桃園警卷第209至213頁、新北警卷第5至17、19至20頁、48970卷第79至85頁、花蓮警卷第5至8頁、偵8966卷第43至45頁）大致相符，並有國泰帳戶、中信帳戶、臺企銀帳戶、台新帳戶開戶基本資料及交易明細表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張廷嘉所提與詐欺集團成員「球王」間之對話紀錄、張廷嘉所提帳戶交易明細表、何詠真所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（方致瑋、楊淑慧、洪安又、李梓萱）、方致瑋所提帳戶交易明細表、方致瑋所提與詐欺集團成員間之對話紀錄、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉嫌詐欺案件被害人時序一覽表、邢豪文所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、洪安又所提匯款資料、投資網站截圖、李梓萱所提被害人受騙匯出紀錄、存摺交易明細及匯款資料、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、莊雅婷所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表、詐騙帳戶匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認賴柏諺）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳寶原所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵22601卷第17至45、59、61、65、89、95至115、117至121頁、新北警卷第21至52頁、桃園警卷第153至201、217至227、243至257、275、315至317頁、偵48970卷第43、51至57、59至78、87至100頁、花蓮警卷第9至11、19至35、39至51、61至78、79頁、偵8966卷第31至35、49至107、119至129頁）在卷足資佐證，此部分事實應堪認定。　⒉按向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求他人帳戶資料之情形，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財、洗錢等犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財、洗錢犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。基此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，應堪認定行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，而具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒊被告於警詢、偵查中原供稱：賴柏諺先前跟我借帳戶，說要借給其友人使用，我覺得很奇怪所以不願意借，但因為賴柏諺一直對我實施家庭暴力，如果不借給賴柏諺我就會被毆打，所以我才交付國泰、中信、臺企銀、台新帳戶金融資料給賴柏諺等語（見偵8966卷第23至29頁、偵22601卷第9至15、 139至142頁、偵48970卷第45至48頁、偵25018卷第15至17頁、偵48970卷第123至124頁），嗣於本院審理中則改稱：國泰、中信、臺企銀、台新帳戶金融資料是賴柏諺在我不知情的情形下借給他人使用，是我事後要求賴柏諺拿回來時才被賴柏諺毆打，之前因為偵詢時檢察事務官說這件事情很嚴重、要我想清楚，我爸爸也叫我說是因為被毆打而交付帳戶，我才會這樣說等語（見本院卷第301至303頁），足見被告對於其交付國泰、中信、臺企銀、台新帳戶金融資料予賴柏諺使用之原因、過程，前後供述已有不一，是被告供稱係賴柏諺於其不知情之情形下取走前開帳戶資料之辯詞是否可信，已屬有疑。又被告與賴柏諺於110年間固為男女朋友，而有同財共居之情事，惟由被告自承：110年2月初賴柏諺沒有工作又有吸毒習慣，將我賺的錢拿去買毒品，沒錢時會想很多管道或方式去換錢，他跟我說有找到賣帳戶換錢的管道，所以要求我提供帳戶資料等語（見偵48970卷第46頁、本院卷第299頁），足見被告提供國泰、中信、臺企銀、台新帳戶金融資料予賴柏諺之前，即已知悉賴柏諺有意出售被告帳戶資料以換取錢財，則依前開說明，被告尤應謹慎保管其帳戶資料，避免其帳戶資料遭同居之賴柏諺持以從事不法行為，詎被告可預見賴柏諺取得其帳戶資料後，可能轉供不詳詐欺集團作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，不僅未生警覺或採取更改密碼、妥適保管帳戶資料等防範措施，猶不違反其本意而執意告知賴柏諺其國泰、中信、臺企銀、台新帳戶帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼，容任賴柏諺輕易取得被告之前開帳戶資料，並轉交付予不詳詐欺集團作為非法使用，是被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　　㈡綜上，被告前開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其幫助洗錢之犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純容任賴柏諺將其所申設國泰、中信、臺企銀、台新帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，容任賴柏諺提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一提供國泰、中信、臺企銀、台新帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向如附表一所示之告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。檢察官移送併辦被告幫助對方致瑋、楊淑慧、洪安又、李梓萱、陳寶原詐欺取財及洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟容任賴柏諺將其所申設國泰、中信、臺企銀、台新帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如附表一所示之告訴人受有如附表一所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告未能坦承犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現於菜市場工作、月收入約35,000元、未婚、無子女、經濟狀況負債累累等家庭經濟狀況（見本院卷第306頁），暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告固有提供國泰、中信、臺企銀、台新帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料予賴柏諺，供賴柏諺轉交不詳詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見偵48970卷第46頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，附表一所示告訴人輾轉匯入被告所申設國泰、中信、臺企銀、台新帳戶之款項合計4,320,037 元，為被告幫助洗錢所得之財物及財產上利益，不問犯罪行為人與否，均應沒收。惟被告非實際上提領、取得贓款之人，而非洗錢防制法第19條第1項之正犯，亦無證據證明被告就國泰、中信、臺企銀、台新帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，倘再宣告沒收或追徵前開款項，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官羅瑞昌、詹益昌、周盟翔、謝志遠移送併辦，檢察官黃楷中、王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（第一層）匯款金額（第一層）匯款帳戶（第一層）匯款時間（第二層）匯款金額（第二層）匯款帳戶（第二層） 1 張廷嘉於110年11月3日，以Telegram通訊軟體與張廷嘉聯繫，佯稱可協助代操運動賽事下注，須匯款至指定帳號等語，致張廷嘉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年11月9日 17時5分許 50,000元國泰帳戶無無無 110年11月9日 17時37分許 50,000元 110年11月9日 19時50分許 19,985元 110年11月12日19時17分許 50,000元 110年11月15日 23時47分許 50,000元 110年11月17日16時4分許 50,000元 2 方致瑋於110年10月9日15時許，以Telegram通訊軟體與洪智仁聯繫，佯稱配合操作投資穩賺不賠等語，致方致瑋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年11月4日 20時22分許 10,000元國泰帳戶無無無 3 楊淑慧於110年12月22日19時許，以電話與楊淑慧聯繫，佯稱係東森購物人員，因操作錯誤導致每月定期扣款，須配合操作解除設定等語，致楊淑慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 111年1月4日 10時13分許 1,000,000元何詠真所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年1月4日 10時21分許 929,736元臺企銀帳戶 111年1月4日 10時34分許 846,492元中信帳戶 111年1月5日 9時36分許 1,000,000元同上 111年1月5日 9時50分許 639,826元 111年1月5日 10時11分許 610,187元 4 洪安又於110年10月中旬，以Line通訊軟體與洪安又聯繫，佯稱匯款至指定帳戶可操作外匯獲利等語，致洪安又陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年12月29日16時8分許 2,100,000元邢豪文所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年12月29日16時45分許 481,245元中信帳戶 110年12月29日17時2分許 512,566元臺企銀帳戶 5 李梓萱於110年9月中旬，以Line通訊軟體與李梓萱聯繫，佯稱匯款至指定帳戶可購買虛擬貨幣獲利等語，致李梓萱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年12月20日11時8分許 50,000元莊雅婷所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年12月20日11時31分許 951,216元台新帳戶 6 陳寶原自110年11月14日起，以Telegram通訊軟體與陳寶原聯繫，佯稱投資臺灣運彩可獲利等語，致陳寶原陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年11月15日 16時52分許 20,000元國泰帳戶【附表二】編號卷宗名稱卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22601號卷偵22601卷 2 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28037號卷偵28037卷 3 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53436號卷偵53436卷 4 新北警土刑字第1113750683號卷新北警卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25018號卷偵25018卷 6 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28999號卷偵28999卷 7 平警分刑字第1110036707號卷桃園警卷 8 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48970號卷偵48970卷 9 花市警刑字第1120012788號卷花蓮警卷 10 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8966號卷偵8966卷

2024-11-01

TCDM-112-金訴-153-20241101-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5968號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人莊雅婷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　游曉萱附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5968-20241030-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第536號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李金虎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13575號），本院判決如下：　　主　文李金虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「告訴人宋嘉娟提出之投資收據」，並補充「告訴人游子芸提出之交易明細擷圖」，及附件之附表補充更正為本判決後附之附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告李金虎行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表一所示王樁雄等14位告訴人/被害人（下稱王樁雄等14人）之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第35頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　㈤爰審酌被告恣意提供2個金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成王樁雄等14人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量王樁雄等14人各別所受損害多寡，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度及其刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、身心障礙證明參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡王樁雄等14人受騙匯入附件犯罪事實欄所載中信銀行帳戶、郵局帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉提一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又被告並未因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之中信銀行帳戶、郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人/告訴人詐騙時間及手法匯款日期匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 告訴人王樁雄詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給王樁雄，佯稱：投資股票可獲利云云，致王樁雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月24日15時53分 5萬元中信銀行帳戶 113年4月24日15時58分 5萬元中信銀行帳戶 2 告訴人徐嘉檍詐騙集團成員於113年4月24日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐嘉檍，佯稱：投資股票可獲利云云，致徐嘉檍因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日8時35分 5萬元中信銀行帳戶 113年4月25日8時39分 4萬元中信銀行帳戶 3 告訴人張愛雀詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給張愛雀，佯稱：投資股票可獲利云云，致張愛雀因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日9時25分 4萬元中信銀行帳戶 4 告訴人陳吟婷詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳吟婷，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳吟婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日13時47分 3萬元中信銀行帳戶 5 告訴人翁慧誠詐騙集團成員於113年3月6日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給翁慧誠，佯稱：投資股票可獲利云云，致翁慧誠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日9時8分 10萬元中信銀行帳戶 6 告訴人謝在賢詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給謝在賢，佯稱：投資股票可獲利云云，致謝在賢因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日9時17分 5萬元中信銀行帳戶 7 告訴人宋嘉娟詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給宋嘉娟，佯稱：投資股票可獲利云云，致宋嘉娟因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日11時 3萬元中信銀行帳戶 113年4月30日11時2分 3萬元 8 告訴人游子芸詐騙集團成員於113年4月29日，以通訊軟體LINE傳送訊息給游子芸，佯稱：投資股票可獲利云云，致游子芸因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日18時40分 2萬元中信銀行帳戶 9 告訴人林如珊詐騙集團成員於113年5月1日前某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息給林如珊，佯稱：投資黃金可獲利云云，致林如珊因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日19時53分 3萬元中信銀行帳戶 10 告訴人莊雅婷詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給莊雅婷，佯稱：投資外幣可獲利云云，致莊雅婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日16時35分 5萬元郵局帳戶 113年4月25日16時36分 5萬元 11 被害人洋詩涵詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給洋詩涵，佯稱：投資商品可獲利云云，致洋詩涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日21時33分(聲請意旨誤載為21時34分，應予更正) 3萬元郵局帳戶 12 告訴人遊人瀚詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給遊人瀚，佯稱：投協助其通過公司任務後，可分紅獎勵金云云，致遊人瀚因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日11時 5萬元郵局帳戶 113年4月26日17時41分 5萬元 13 被害人蔡鳳娥詐騙集團成員於113年4月13日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡鳳娥，佯稱：投資可獲利云云，致蔡鳳娥因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月27日22時22分 3萬元郵局帳戶 113年4月28日0時1分 8,000元 14 告訴人陳淑芳詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳淑芳，佯稱：投資外幣可獲利云云，致陳淑芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日10時12分 2萬6,400元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13575號　　被　　　告　李金虎　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金虎雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月24日前某時，在高雄市○○區○○路000巷00號通安宮前涼亭，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000 00000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡(含密碼)，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「阿信」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙王樁雄、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游子芸、林如珊、莊雅婷、洋詩涵、遊人瀚、蔡鳳娥、陳淑芳等人，致王樁雄等14人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開中信銀行帳戶或郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王樁雄等14人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經王樁雄、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游子芸、林如珊、莊雅婷、遊人瀚、陳淑芳訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李金虎於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王樁雄、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游子芸、林如珊、莊雅婷、遊人瀚、陳淑芳於警詢中之指訴及證人即被害人洋詩涵、蔡鳳娥於警詢中之證述相符，並有告訴人王樁雄提出之對話紀錄及臺幣轉帳交易結果翻拍照片、告訴人徐嘉檍提出之存款交易明細、新臺幣交易明細翻拍照片、告訴人張愛雀提出之通訊軟體LINE好友及交易明細擷圖、告訴人陳吟婷提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人翁慧誠提出之對話紀錄擷圖及新台幣匯出匯款申請單、告訴人謝在賢提出之對話紀錄及台幣轉帳交易擷圖、告訴人宋嘉娟提出之對話紀錄翻拍照片及投資收據、告訴人游子芸提出之對話紀錄、告訴人林如珊提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人莊雅婷提出之對話紀錄擷圖、告訴人陳淑芳提出之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表、被害人洋詩涵提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細翻拍照片、被害人蔡鳳娥提出之對話紀錄及交易明細擷圖等各1份及被告上開中信銀行帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份在卷足稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-10-28

CTDM-113-金簡-536-20241028-1

司執

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第228026號債權人莊雅婷住○○市○○區○○街000號2樓債務人賓士交通事業有限公司法定代理人林正鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行銀行帳戶及報告財產，業已陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為所在地係在臺北市內湖區之聯邦銀行西湖分行，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳交裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　21 日民事執行處司法事務官鍾虎君

2024-10-21

TPDV-113-司執-228026-20241021-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第694號抗告人謝綉美送達代收人莊雅婷住○○市○○區○○○路0號0樓A0 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於中華民國113 年5月8日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2442號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰陸拾伍萬捌仟捌佰參拾捌元。抗告費用由相對人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準，債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。二、經查，抗告人本件起訴，除對相對人提起債務人異議之訴外，併請求確認相對人聲請強制執行時提出之臺灣臺中地方法院債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載相對人對抗告人之債權（下稱系爭債權）不存在，而系爭債權為新臺幣（下同） 102萬1,147元，及自民國91年2月2日起至清償日止，按年息 11.61％計算之利息，計算至起訴前1日即113年5月2日之本息共計365萬8,838元，執行之標的物則為抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，價值共計31萬2,480元等情，業經兩造確認無誤（見本院卷第159、161、176至178、181、209、211頁），且有抗告人之起訴狀（見原審卷一第7頁）、系爭債權計算表（見本院卷第111頁）、原法院執行處及前揭保險公司往來函文（見本院卷第187至191頁）、系爭債權憑證（見本院卷第195至205頁）可資證明。抗告人乃以一訴主張數項標的，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者，即抗告人請求確認不存在之系爭債權額定之，核定為365萬8,838元。原裁定誤認系爭債權為 260萬元，及其中245萬9,812元自89年9月21日起至清償日止，按年息11.61％計算之利息（見本院卷第8頁），並據此命抗告人補繳第一審裁判費8萬2,368元，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改核定訴訟標的價額如主文第2項所示。至命補繳裁判費部分，應由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官朱美璘法官許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-10-18

TPHV-113-抗-694-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30483號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人莊雅婷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零三年三月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人莊雅婷於民國91年05月15 日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30483-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29877號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人莊雅婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾玖元，及其中貳拾陸萬肆仟捌佰零貳元部分自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點八一計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29877-20241017-1