Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡佳蒨

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭謹評 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 76號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭謹評犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表 四編號1至2主文欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭謹評於民國113年5月初某時，因缺錢花用，透過臉書社群 軟體名稱為「偏門工作」之社團覓找賺錢機會，與真實姓名 、年籍不詳之人接洽，並轉介予與真實姓名、年籍不詳，TE LEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱「估雞」之人聯繫細 節，旋被加入名稱為「順風車」之「飛機」群組，得悉所謂 「賺錢機會」，實係上開群組內真實身分不詳，「飛機」暱 稱為「小澤樹」之成年人指示，持不詳人士申辦之提款卡提 領不明來源款項，並依「小澤樹」指示將提領款項交予「估 雞」或放置指定地點供其他不詳成員拿取上繳，即可獲得每 日至少新臺幣（下同）3,000元之極高報酬。鄭謹評明知臺 灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來 源金融卡提領現金轉交，遑論還需在無監視器之隱蔽處為之 ，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密 集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利 用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「估 雞」、「小澤樹」及其等背後成員為詐欺集團成員，其等所 提供之「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工 作，然鄭謹評為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意 圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各 別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1 至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附 表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至2所示 至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號人頭帳戶（ 下稱本案人頭帳戶），鄭謹評依「小澤樹」指示先前往新北 市○○區○○○○號」貨運站拿取本案人頭帳戶提款卡，經「小澤 樹」告知密碼後，旋提領上開被害人匯入之款項如附表二所 示，並在不詳地點將提領款項交予「估雞」，由「估雞」再 於不詳地點將款項交予「小澤樹」循序上繳，其等以此方式 將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 　 二、案經附表一編號1被害人訴由臺北市政府警察局中山分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告鄭謹評所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第21頁至第25頁、第125頁至第127頁、審訴卷第 180頁、第184頁、第187頁），核與各被害人指述（卷內出 處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之本案 人頭帳戶歷史交易明細（見偵卷第29頁）、提領熱點列表（ 見偵卷第27頁）、監視器錄影翻拍照片（見偵卷第27頁）及 各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3,000元，屬於其犯罪所得 （詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時 自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告所屬詐騙集團不詳成員徵得附表二所示人頭帳 戶，再分別對附表一各被害人進行詐騙，被害人依指示匯入 各該人頭帳戶，被告受「小澤樹」指示前往提領其內款項如 附表二所示，並將款項交予「估雞」再交予「小澤樹」循序 上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在 各被害人受騙交付贓款流向之分層包裝設計中，詐騙集團成 員即被告從他人金融帳戶提領金錢行為已增加追查贓款去向 之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定 犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告 雖非直接從事撥打電話對被害人施詐之行為，然其既擔任該 詐欺集團「車手」工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯 行不可或缺之角色，從而被告、「小澤樹」、「估雞」及所 屬詐騙集團其他成員間，就本件各犯行間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯行均係一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團 其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙 交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告就本案各次洗錢犯行，於偵查中及本院審理時 均坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原 應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭 罪數說明，被告就本案各次犯行均係從一重論處之三人以上 共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑， 然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第 57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。　　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任提領 詐騙贓款之「車手」角色，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取 財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷 內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第187頁） 之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所 生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所示 之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情 ，然被告因擔任同一詐騙集團之「車手」另犯多起詐欺案件 ，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑確定，本院認 宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑 為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 　㈡被告與其他共同正犯於附表一各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告於偵訊時陳稱：約定報酬是每日3,000元，超過12點算加班，可以領5,000元，直接從領到的錢抽等語（見偵卷第126頁），據此估算被告於本案實際獲得犯罪所得為3,000元，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得3,000元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一：　　　　　　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃郁晴 （告訴） 不詳詐欺集團成員於113年5月21日晚上8時19分許傳送訊息予黃郁晴，並向黃郁晴佯稱：欲以賣貨便方式購買商品，但無法下單，需依客服人員指示驗證云云，致黃郁晴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月21日晚上11時5分許 49,986元 本案人頭帳戶 113年5月21日晚上11時6分許 49,986元 2 陳智賢 不詳詐欺集團成員於113年5月21日晚上11時19分前某時許，假冒欲與陳智賢進行遊戲帳號交易，致陳智賢陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月21日晚上11時19分許 9,999元 本案人頭帳戶 113年5月21日晚上11時20分許 5,001元 113年5月21日晚上11時21分許 5,001元 附表二： 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 本案人頭帳戶（交易明細：偵卷第29頁） 臺北市○○區○○路000號臺北松江路郵局 113年5月21日晚上11時13分至14分許，分2次提領 6萬元 4萬元 臺北市○○區○○路000號統一超商吉民門市 113年5月21日晚上11時31分許 2萬5元 附表三： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 黃郁晴 113年5月22日警詢（偵卷第35頁至第36頁） 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖（偵卷第33頁、第37頁至第44頁） 2 陳智賢 113年11月27日本院審理時（審訴卷第185頁） 臺北市政府警察局中山分局公務電話紀錄表（偵卷第7頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2368-20250123-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第152號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王意傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第76 31號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第203 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 王意傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬300元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款 、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值中年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人吳紹萍 前與共犯胡昱任達成全額和解，並履行和解條件完畢，被告 於本案準備程序就共犯胡昱任所求償分擔43758元達成和解 ，有本院114年度附民移調字第1089號調解筆錄在卷可憑， 衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年 以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規 定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪 所得，自不得依該規定減輕其刑。　　 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示提領款項，造成被害人財產損 失，被告犯後坦承犯行，被害人吳紹萍前與共犯胡昱任達成 全額和解，並履行和解條件完畢，被告於本案準備程序就共 犯胡昱任所求償分擔43758元達成和解，有本院114年度附民 移調字第1089號調解筆錄在卷可憑，兼衡被告在本案犯罪中 所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主 文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有 期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社 會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之， 併予指明。 　　　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為300元或500元等語（見偵卷第 14頁、第72頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此 金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告於本案受有300元或500元報酬之未扣案犯罪所得（見偵 卷第14頁、第72頁），依刑法第38條之2第1項規定，循有疑 唯利被告之原則，估算認定被告犯行所獲報酬為300元，惟 被害人吳紹萍前與共犯胡昱任達成全額和解，並履行和解條 件完畢，被告於本案準備程序就共犯胡昱任所求償分擔4375 8元達成和解，有本院114年度附民移調字第1089號調解筆錄 在卷可憑，已足剝奪其犯罪利得，本院認已達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7631號 　　被　　　告　王意傑　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王意傑於民國112年12月間加入詐欺集團，與該集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯意聯絡，擔任取簿手工作，於112年12月7日14時18分 許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商古亭門市，領取裝 有胡昱任（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣臺南地方 法院以113年度金簡字第281號判決判處有期徒刑2月，併罰 金新臺幣【下同】10,000元，緩刑2年確定）所申設之華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶 ）之金融卡之包裹，並依詐欺集團上手指示交付與詐欺集團 其他成員，供詐欺集團成員收取作為詐欺人頭帳戶使用。王 意傑所屬詐欺集團不詳成員即於112年12月7日17時41分許， 撥打電話與吳紹萍聯繫，向吳紹萍佯稱購物訂單遭駭客更改 數量等語，致吳紹萍陷於錯誤，分別於112年12月7日18時31 分許、18時33分許，匯款新臺幣（下同）49,988元、37,138 元至本案華南銀行帳戶，旋遭提領一空，藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣吳紹萍察覺有異而 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經吳紹萍告訴及臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王意傑於警詢及偵訊中之供述 被告依真實姓名年籍不詳之人之指示，於112年12月7日14時18分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商古亭門市領取內裝有本案華南銀行帳戶金融卡之包裹後，交與真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人吳紹萍於警詢中之指訴 告訴人受詐欺而陷於錯誤，分別於112年12月7日18時31分許、18時33分許，匯款49,988元、37,138元至本案華南銀行帳戶之事實。 告訴人提出之手機轉帳明細擷圖 3 證人胡昱任於警詢中之證述 證人於112年12月5日將本案華南銀行帳戶金融卡以統一超商店到店方式寄出之事實。 證人提出之手機對話紀錄擷圖 4 貨態追蹤系統頁面 證人於112年12月5日將本案華南銀行帳戶金融卡以統一超商店到店方式寄出，被告於112年12月7日14時18分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商古亭門市領取之事實。 5 監視錄影畫面擷圖 被告於112年12月7日14時18分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商古亭門市領取裝有之本案華南銀行帳戶金融卡之包裹事實。 6 本案華南銀行帳戶交易明細 告訴人分別於112年12月7日18時31分許、18時33分許，匯款49,988元、37,138元至本案華南銀行帳戶，旋遭提領之事實。 二、新舊法比較： 　 被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」；同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第3 5條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於 被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團之成員間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一 行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得，未經扣案或發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第23條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰 金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行 為者，不在此限。 犯第 19 條至第 21 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。 第 19 條、第 20 條或第 21 條之罪，於中華民國人民在中華民 國領域外犯罪者，適用之。 第 19 條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。

2025-01-23

TPDM-114-審簡-152-20250123-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊憲承 薛揚昱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25393號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 楊憲承犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 未扣案偽造之收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣參佰壹拾肆萬元 沒收。 薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣伍拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第7行「薛揚昱 並提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽 名『巫志浩』署押1枚之現金收據給徐彌」更正為「巫祥榮並 提供上印有『同信儲值證券部』印文1枚、由巫祥榮自行簽名『 巫志浩』署名1枚之現金收據給徐彌」；證據部分補充「被告 楊憲承、薛揚昱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢 之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不 利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告2人。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自 動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊 法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利 於被告。惟查被告2人就本案所為，均因屬想像競合犯，而 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前 洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應 僅係量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告楊憲承共同偽造「同信儲值證券部」印文1枚及「陳友駿 」署名及指印各1枚於收據上，進而由詐欺集團內不詳之面 交車手行使交付與告訴人徐彌；被告薛揚昱共同偽造「同信 儲值證券部」印文1枚於收據上，進而行使交付與告訴人， 其等共同偽造印文、署名、指印之行為均屬偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人與其所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是 被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告楊憲承前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法 院以110年度金簡字第131號判決處有期徒刑3月，並於112年 5月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 （見本院卷第26至27、38頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑 法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告楊憲承有於短時 間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告楊憲承應係具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不 相當或有違反比例原則之情形，是就被告楊憲承於本案所犯 ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈦被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告2人有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定 之適用。查本件被告2人均自始自白犯行，且無自動繳交犯 罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。並就被 告楊憲承所犯先加後減之。 　㈧爰審酌被告楊憲承加入詐欺集團擔任負責偽造收據之分工角 色，並再將偽造之收據交由「楊竣博」，再由面交車手行使 交付與告訴人；被告薛揚昱擔任面交取款車手之分工角色， 所為均不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該；惟念被告2人犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪 認態度尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色 ，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見本院卷第130、200頁）、素行等一切情狀 ，分別量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　　被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告2人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到報酬等語（見 本院卷第92至93、123頁），又卷內並無積極證據足認被告2 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自均無庸宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　⒉本件被告2人涉犯洗錢犯行之洗錢財物為分別為新臺幣314萬 元、50萬元，均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　未扣案蓋有偽造「同信儲值證券部」印文1枚，並偽簽「陳 友駿」署名1枚及按捺指印1枚之收據1紙；蓋有偽造「同信 儲值證券部」印文1枚之收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之 物，故均應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收， 其上偽造之印文、署名及指印，自均無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要。 四、同案被告巫祥榮由本院另行審結，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25393號 　　被　　　告　楊憲承　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　薛揚昱　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巫祥榮　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊憲承前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度金簡 字第131號判決處有期徒刑3月，並於民國112年5月4日執行 完畢，詎楊憲承仍與巫祥榮、薛揚昱分別於112年5月5日前 某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「楊竣博」、「王政鈞 」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐 欺集團，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，楊憲承負責列印偽造之公司之收據並在 上按捺指印，薛揚昱、巫祥榮則擔任取款車手，另由詐欺集 團不詳成員於112年5月5日在FACEBOOK（下稱臉書）刊登虛 假投資廣告，誘使瀏覽廣告之徐彌與之聯繫後，向徐彌佯稱 可投資獲利等語，致徐彌陷於錯誤，先於112年6月27日11時 49分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，交付新臺 幣（下同）50萬元予薛揚昱，薛揚昱並提供上印有「同信儲 值證券部」印文1枚之現金收據給徐彌；徐彌另於112年7月2 6日13時29分許，在同址交付314萬元與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，該詐欺集團成員則交付由楊憲承列印上有「 同信儲值證券部」印文1枚並由楊憲承按捺指印、不詳詐欺 集團簽名「陳友駿」署押1枚之「同信投資股份有限公司」 之現金收據給徐彌；徐彌復於112年8月4日在同址，交付250 萬元與巫祥榮，薛揚昱並提供上印有「同信儲值證券部」印 文1枚、由巫祥榮自行簽名「巫志浩」署押1枚之現金收據給 徐彌。薛揚昱、巫祥榮並將取得之款項以詐欺集團指示方式 ，轉交給詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之來源及去向。嗣因徐彌發覺遭騙並報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經徐彌訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊憲承於警詢及偵訊中之供述 被告楊憲承聽從暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人製作現金收據，並在112年7月26日現金收據按捺指紋後，交給暱稱「楊竣博」、「王政鈞」之人，由其等交給車手去向遭詐之人收取款項之事實。 2 被告薛揚昱於警詢及偵訊中之供述 被告薛揚昱於112年6月27日向告訴人收取50萬元，隨後依詐欺集團指示將款項以虛擬貨幣轉帳給詐欺集團之事實。 3 被告巫祥榮於警詢及偵訊中之供述 被告巫祥榮於112年8月4日有向告訴人收取250萬元，隨後依詐欺集團指示將款項交付給詐欺集團成員之事實。 4 告訴人徐彌於警詢中之指訴 告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地，交付款項之事實。 5 告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，依詐欺集團指示提供款項之事實。 6 監視器畫面截圖、112年6月27日、112年8月4日「同信投資公司」現金收據 被告薛揚昱、巫祥榮向告訴人收取款項之事實。 7 112年7月26日「同信投資公司」現金收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明112年7月26日「同信投資公司」現金收據上，經手人欄位指紋與被告楊憲承之指紋相符之事實。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行 有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕 本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「 輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據 。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作 用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告楊憲承、薛揚昱、巫祥榮所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告楊憲承偽造 署押、私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其偽造私文 書後，交由詐欺集團成員持以行使，偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告3人與其所屬詐騙集 團組織成員「楊竣博」、「王政鈞」、「路遠」等人之間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，以 從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告楊憲承曾受 有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院 全國前案簡列表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2676-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 28號），本院判決如下： 　　主　文 劉育祐各犯如附表「主文即宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「 主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 未扣案之劉育祐所有之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉育祐與王立勛（另案偵查中）及真實姓名年籍不詳之「U字 輩」、「漂洋過海」等成年人，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 並以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價，由劉育祐擔任該 集團提領贓款之「車手」。嗣本案詐欺集團自民國113年1月13 日18時23分前之某日時許起，各以如附表「詐騙方式」欄所 示之詐術，致如附表「被害人」欄所示邱慧如等38人陷於錯 誤，先後於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「 匯款金額」所示之款項，匯入如附表「匯（轉）入人頭帳戶 」欄所示帳戶，再由該詐欺集團指示王立勛將帳戶資料交予 劉育祐，而由劉育祐於如附表所示之提領時間（即於113年1 月13日、14日、15日、18日、21日內之某特定時間），提領 該等詐害款項後，旋交與王立勛收受，再由王立勛逐層轉交 本案詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，用以隱匿該等詐得 款項或掩飾其所在、去向，妨礙或危害國家對於詐得款項之 調查、發現、保全、沒收或追徵，劉育祐從中共獲取10,000 元報酬。經如附表所示之邱慧如等人發覺有異，遭人遭騙， 遂報警處理，始悉上情。 二、案經邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、 侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼（即如附表編號10、17所 示之同一人）、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪 、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱 泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚（即如附 表編號28、34所示之同一人）、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本案 判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告劉育祐 於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力均未爭執，且 檢察官及被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，復經本院 審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當， 依上開規定，應認有證據能力。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未爭執此等非供述證 據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦 認在案（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17828號卷， 下稱偵卷，第一宗第539頁；本院訴字卷第一宗第118頁、第 403頁），核與告訴人邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、 張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼、吳美 鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、 張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣 妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 及被害人吳玉婷之指證相符，並有如附表「證據暨頁次」欄 所示非供述證據等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事 實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應 依法論科。 二、論罪科刑之理由　 　㈠新舊法比較 　⒈被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布， 並於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」；修正後該法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正 後規定擴大洗錢範圍。惟被告擔任車手取款並轉交贓款之行 為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告尚 無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定 為比較新舊法適用之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。」現行洗錢防制法將上開條次變更為第19條 第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之 比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑，最高度為5年，相較於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之7年為輕，自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項 前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審 判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始 能減刑。被告就如附表所示之各被害人洗錢財物或財產上利 益均未達1億元，已如前述，且其於偵查中、本院審理中自 白全部犯行，依行為時即自112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應減輕其刑 。參以修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度為7年以 下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院 科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下，但依現 行洗錢防制法之規定，被告雖不得減輕其刑，然現行洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑度為有期徒刑6月以上 ，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之 輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，有期徒刑之最高度 仍較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，故 應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。經綜合比 較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍較有 利於被告，自應適用現行洗錢防制法之規定無訛。　 　㈡按洗錢防制法之立法目的，乃在於防範及制止因特定犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種 金融機構或其他移轉占有途徑），使形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，藉以逃避 追訴、處罰。所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘 行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物 或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有 掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者， 即屬相當。被告取得如附表「被害人」欄所示告訴人邱慧如 等人之被害款項後，即交付予本案詐欺集團成員王立勛，並 由王立勛輾轉上繳之行為，已製造金流斷點，無疑為掩飾、 隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪 所得去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱 之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢核被告於如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　 　㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意 義上，雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分 合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪，方符刑罰公平，爰 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者 ，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺 集團分工細緻，且被告自始至終未參與各階段之犯行，與傳 送訊息詐欺告訴人邱慧如等人之本案詐欺集團成年成員間， 彼此未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式， 就本案詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行 為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，須就 合同意思範圍內之全部行為負責，應論以共同正犯。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表所示之 告訴人邱慧如等人所為之詐欺取財等犯行，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告對告訴人邱 慧如等人所犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審判均自白犯罪 （見偵卷第一宗第539頁，本院訴字卷第一宗第118頁、第40 3頁），本應依前揭規定減輕其刑，惟被告於本案中所犯一 般洗錢罪部分，乃屬與三人以上共同詐欺取財罪構成想像競 合犯之輕罪，於前述減刑部分，應依刑法第57條量刑時併衡 酌此一減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任取款車手，為圖區區10,000元之薄利（按：此 為被告於本案中之犯罪所得，認定依據及理由詳如後述）， 竟持用共犯王立勛交付如附表所示之帳戶資料提領款項，更 於領款後即交付王立勛，輾轉使本案詐欺集團得以實質管領 該等財物，無疑對被害人之財產法益侵害甚鉅，且製造本案 之金流斷點，阻礙犯罪偵查，其所為實屬不該。惟考量被告 於偵審中坦承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行應予有利、從 輕之評價，又其願與告訴人邱慧如等人調解，由本院使全體 被害人均能表示參與調解之意願，再促成到場之被害人成立 調解之可能，至於渠等與被告間調解條件及就刑事部分之本 案意見，均如附表「和解情形」欄所示，兼衡以被告素行， 暨自稱高中肄業，案發時無業，其沒有與父母親同住，也無 需扶養之親人（見本院訴字卷第53頁）之智識程度及家庭生 活狀況，各量處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑，並依 法定其應執行之刑如主文第一項所示。 三、沒收部分 　㈠被告於本案中自稱：其擔任本案詐欺集團之車手，每日報酬 為2,000元，非依提領金額比例計算，且由王立勛交付款項 等語（見本院訴字卷第一宗第403頁），再酌以如附表所示 之提領日數5日，因而所得報酬共計10,0000元。雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦 有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均 應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」 為限，不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘 洗錢財物或財產上利益，未於本案中查獲或扣押，即毋庸依 該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人邱慧如等人 所得之詐欺贓款，未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第2條、第19條第1項，刑法第11條前段、第 339條之4條第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同） 匯（轉）入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣，下同） 證據暨頁次 和解情形 主文即宣告刑 1 邱慧如(提告) 購物詐欺 民國113年1月13日18時23分許 16,000 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時40分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第281至283頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第291至293頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101至102頁、第105頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第77頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蔡仲豪(提告) 購物詐欺 113年1月13日18時29分許 49,986 113年1月13日18時41分許 56,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第295至297頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第305至307頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101頁) ⒈電話無法接聽（見本院訴字卷第一宗第79頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時34分許 40,068 3 屠安婷(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日18時40分許 10,123 113年1月13日18時47分許 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第309至311頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第315頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第75頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 司家惠(提告) 中獎通知 113年1月13日18時54分許 11,019 113年1月13日19時1分許 21,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第323至324頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第37頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第81頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張瑋恩(提告) 中獎通知 113年1月13日18時56分許 6,985 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第335至336頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、IG 網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第349至352頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第83頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄧婷云(提告) 中獎通知 113年1月13日18時58分許 2,920 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第355至359頁)、 中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第366至373頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈願意與被告調解，但希望被告仍可受到一定懲罰，使其改過進而回歸社會；後來與家人商討後，決定不參與調解（見本院訴字卷第一宗第39頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 侯佩君(提告) 中獎通知 113年1月13日19時07分許 3,001 113年1月13日19時18分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 3,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第381至382頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第392至394頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第105頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第85頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 洪紫喬(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月15日14時4分許 9,989 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時11分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第397至398頁)、 第一銀行存摺封面及内頁影本、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶交 易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第39頁、第411至413頁、第419至423頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第109頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第87頁） ⒉告訴人洪紫喬母親表示如被告願意歸還洪紫喬遭詐款項，刑事部分可以判輕一些，亦想提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第349頁、第351頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1974號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 呂陵宜(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日19時43分許 49,988 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時54分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第425至427頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42頁、第469至479頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第113至114頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第41頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1865號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月13日19時47分許 49,987 113年1月13日19時55分許 60,000 113年1月13日19時50分許 29,123 113年1月13日19時53分許 20,088 113年1月13日19時56分許 29,000 10（同附表編號17所示） 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月14日1時25分許 29,985 113年1月14日1時31分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第117頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第89頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日1時31分許 10,005 11 吳美鳳(提告) 網購帳戶認證 113年1月15日13時56分許 49,985 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時21分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第501至504頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第525至529頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第123至124頁、第129頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第43頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒊113年12月18日審理中當庭提出附帶民事訴訟狀（如後述），刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒋已向本院提出113年度附民字第2027號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日14時22分許 20,000 113年1月15日13時59分許 49,985 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時25分許 峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 12 楊媚清(提告) 網購詐欺 113年01月15日14時39分許 35,123 113年1月15日14時41分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第549至551頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第559至565頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第125至126頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第45頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人楊媚清1萬1仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第189頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日14時42分許 20,000 113年1月15日14時43分許 10,000 13 劉主光(提告) 網購詐欺 113年1月13日19時37分許 20,000 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時47分許 瑞興銀行昆明分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第567至568頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第575頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第133頁) ⒈有意願與被告洽談調解；想瞭解刑事案件進度，暫不表示意見（見本院訴字卷第一宗第47頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人劉主光7仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第185頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 劉文成(提告) 網購詐欺 113年1月13日20時09分許 21,066 113年1月13日20時11分許 統一超商-新起門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第581至582頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第588至594頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第137頁) ⒈不參與調解，刑事部分則認為人都會犯錯，其餘無意見（見本院訴字卷第一宗第91頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時12分許 1,005 15 張雅琪(提告) 中獎詐欺 113年1月13日20時20分許 21,000 113年1月13日20時25分許 中國信託萬華分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第595至600頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第629至645頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第141頁) ⒈家人表示不在家，最終未能聯絡上（見本院訴字卷第一宗第93頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時26分許 1,005 16 康阡澍(提告) 網購帳戶認證 113年1月13日23時12分許 49,986 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(呂岳霖) 113年1月13日23時16分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第3至5頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、告訴人康阡澍手機内通 聯紀錄擷圖(偵17828卷一第47頁、偵17828卷二第13至17頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第147至149頁) ⒈希望能有時間考慮是否參與調解（見本院訴字卷第一宗第49頁） ⒉113年1月15日調解成立，條件為：被告應給付告訴人康阡樹11萬元，並於115年12月31日前給付完畢，如逾期未能履行，則另按年利率百分之5計算之利息。刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第177頁、第231頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時15分許 48,123 113年1月13日23時18分許 20,005 113年1月13日23時19分許 18,005 17（同附表編號10所示） 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月13日23時50分許 9,999 113年1月13日23時52分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第153頁) 同附表編號10所示 同附表編號10所示 18 沈素貞(提告) 猜猜我是誰 113年1月13日18時51分許 30,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時53分許 　 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第21至23頁)、 第一銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面翻拍照面、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第49頁、偵17828卷二第29至32頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第163頁、第164頁、第157頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第95頁） ⒉113年12月18日審理中，除提出書狀說明本案被害事實外，刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁、第423頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時57分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 10,005 113年1月13日18時59分許 20,000 113年1月13日19時11分許 萊爾富-北市萬寧門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 19 張慧婷(提告) 網購會員升級詐欺 113年1月13日21時53分許 35,018 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(青壹社呂岳霖) 113年1月13日22時2分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第97至99頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第107至108頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分希望從重量刑（見本院訴字卷第一宗第51頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1411號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 許向戎(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時3分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第111至112頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第120至121頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分則請依法判決；後來改表示不參與調解，改提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第53頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳惠芳(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時4分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第125至127頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈不參與調解，但會提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第55頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1679號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 蘇羽彤(提告) 網購認證詐欺 113年1月13日22時2分許 16,000 113年1月13日22時7分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第139至140頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第57頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 駱泳鈞(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時2分許 10,988 113年1月13日22時8分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第151至152頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第159至160頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第59頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人駱泳鈞10,988元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第215頁、第233頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 何孟謙(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時3分許 19,013 113年1月13日22時10分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 11,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第163至165頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈要想一下是否參與法院安排之調解，最終則無安排（見本院訴字卷第一宗第101頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳宣妤(提告) 網購認證詐欺 113年1月14日0時34分許 9,980 113年1月14日0時37分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第175至177頁、第183頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191頁、第183頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第97頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時39分許 4,015 113年1月14日0時46分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 4,005 26 劉融諺(提告) 中獎通知 113年1月14日0時48分許 29,985 113年1月14日0時52分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第191至193頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191至192頁) ⒈無法參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第103頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時53分許 10,005 27 吳亞芹(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時6分許 99,123 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖芯珮) 113年1月21日13時16分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第203至206頁)、 中國信託銀行存摺内頁影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第221至229頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第195頁、第199至200頁、第203頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第99頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1238號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日13時17分許 20,005 113年1月21日13時18分許 第一銀行西門分行(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 113年1月21日13時19分許 20,005 113年1月21日13時10分許 49,986 113年1月21日13時20分許 20,005 113年1月21日13時21分許 20,005 113年1月21日13時22分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 113年1月21日13時23分許 20,005 28（同附表編號34） 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時45分許 99,985 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時04分許 統一超商-新寧南門市(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第209至211頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第105頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日20時04分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時07分許 20,005 29 繆語(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日18時45分許 32,105 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日18時55分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第303至306頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、旋轉拍賣網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第325至330頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第219頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第61頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日18時56分許 12,005 30 周定宥(提告) 購物詐欺 113年1月21日19時13分許 15,000 113年1月21日19時15分許 　 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第331至332頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第344至346頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈無法接聽（見本院訴字卷第一宗第107頁） ⒉113年12月18日審理中認被告非初犯，請本院從重量刑（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李浩禎(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時10分許 25,995 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第347至349頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第356頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第63頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人李浩禎8仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任（見本院訴字卷第一宗第193頁） ⒊113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 吳玉婷(未提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時18分許 13,038 113年1月21日19時21分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 13,005 被害人警詢筆錄(偵17828卷二第359至360頁)、 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第227頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第65頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第2039號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 賴玟聿(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時33分許 49,986 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李姿慧) 113年1月21日13時56分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第389至390頁)、 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第231至232頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第67頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人賴玟聿49,986元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第207頁、第235頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日13時57分許 20,000 113年1月21日13時58分許 10,000 34（同附表編號28） 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時30分許 49,985 113年1月21日14時32分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第237至238頁) 同附表編號28所示 同附表編號28所示 113年1月21日14時32分許 20,000 113年1月21日14時33分許 9,000 35 羅御瑋(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時33分許 9,998 113年1月21日14時35分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第407至411頁)、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第232至233頁) ⒈所留電話為空號（見本院訴字卷第一宗第109頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日14時34分許 9,997 113年1月21日14時36分許 20,000 113年1月21日14時35分許 9,996 36 林威宏(提告) 網購認證詐欺 113年1月18日20時44分許 9,999 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳采軒) 113年1月18日20時59分許 (58分?P245) 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 30,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第421至422頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第63頁、偵17828卷二第433至438頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第245頁)(?) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第69頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月18日20時45分許 9,998 113年1月18日20時46分許 9,997 37 趙榮泰(提告) 中獎詐欺 113年1月21日18時58分許 38,038 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日19時04分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第439至440頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁對話紀錄(偵17828卷一第65頁、偵17828卷二第450至454頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第250頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第71頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人趙榮泰38,038元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第219頁、第237頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日19時05分許 18,005 38 蔡亦鎧(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時19分許 9,997 113年1月21日19時29分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第457至460頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第253頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第73頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人蔡亦鎧9,997元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第211頁、第239頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 劉建良(提告) 貸款詐欺 113年1月21日19時49分許 15,000 113年1月21日20時1分許 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第471至472頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第257頁) ⒈未開機（見本院訴字卷第一宗第111頁） ⒉因告訴人劉建良在押禁見，故具狀請求本院同意以視訊方式參與審理程序，本院徵詢承辦院檢後同意之（見本院訴字卷第一宗第355頁、第359頁、第361頁） ⒉113年12月18日審理中稱被告非初犯，但也非自願擔任車手，請本院從輕量刑，而於本案中受損共2萬元，經本院告知起訴書僅論列伊受損15,000元（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 吳治成(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時58分許 49,998 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時18分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第483至484頁、第481至482頁)、 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁及對話紀錄(偵17828卷一第67頁、偵17828卷二第493至500頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第265至267頁) ⒈沒有意願參與調解，業已提出附帶民事訴訟請求，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第113頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1413號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月21日20時18分許 20,005 113年1月21日20時3分許 49,999 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時20分許 20,005

2025-01-22

TPDM-113-訴-1103-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2328號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃茜茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 4號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、 第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（1 13年度偵字第31817號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃茜茹犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸拾壹罪，各 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附 件一、二）之記載外，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　1.起訴書附表一編號7匯款時間欄「112年11月23日」更正為「 112年11月21日」。 　2.起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁部分補充：匯款時間：11 2年11月22日21時21分許、匯款金額：49,985元。 　3.起訴書附表一編號21匯款金額欄「20,000元」更正為「19,9 85元」。 　4.起訴書附表一編號33匯款時間欄「112年11月19日13時18分 許」更正為「112年11月19日13時12分許」。 　5.起訴書附表一編號34匯款金額欄「15,000元」更正為「15,0 15元」。 　6.起訴書附表一編號48匯入帳戶欄「中國信託帳號0000000000 0號帳戶」更正為「中國信託帳號000000000000號帳戶」。 　7.起訴書附表一編號53匯款時間欄「112年11月23日19時14分 許」更正為「112年11月23日19時14分、19時16分許」。 　8.起訴書附表二另補充：提領時間：112年11月13日20時33分 許、提領地點：臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行、提 領帳戶：中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、提領金額 ：78000元、被害人：張芳菁。 　9.起訴書附表二編號35被害人欄補充「吳冠霖」。 10.起訴書附表二編號62提領時間欄另補充「112年11月28日22 時許」、提領地點欄「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵 局」更正為「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」、提 領金額欄補充「20,005元、20,005元」。 11.起訴書附表二編號63提領時間欄「112年11月28日22時許至2 2時2分許止」更正為「112年11月28日22時1分許至22時2分 許止」、提領地點欄「臺北市○○區○○街000號統一超商興復 店」更正為「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」、提 領金額欄「20,005元、20,005元、20,005元、15,005元」更 正為「20,005元、15,005元」。 12.起訴書附表二「小計：4,200,610元」更正為「小計：4,278 ,610元」。　 　㈡證據部分：補充「被告黃茜茹於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表一編號1至61所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其 等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於起訴書附表二所示密 切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接 續犯各論以一罪。 　㈣被告所為起訴書附表一編號1至61之各次犯行，各係一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤起訴書雖漏未敘及起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁於112年 11月22日21時21分許，匯款49,985元至國泰世華帳號000000 000000號帳戶，及被告於112年11月13日20時33分許，在臺 北市○○區○○路00號中國信託永吉分行，自中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶提領78,000元之犯行，惟該等部分與起 訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈥被告就上開所犯61次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。 　㈦113年度偵字第31817號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴 書附表一編號33所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理。 　㈧查被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像 競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不 法利益，加入該詐欺集團擔任提款車手工作，造成本案告訴 人及被害人共61人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯 罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難 ，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院審理時就其所涉 犯行均自白在卷，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定相符，且與告訴人吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、林正 宸、胡牧群 蒲宜婕、江婉萍、林秀妃、李恩榆、楊禮宏、 林炤雄、莊于嬅、鄭麗娟、陳宣容經調解成立，已當場給付 告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、2000元完畢，此有本院調 解筆錄附卷可憑（見本院卷第201至203、373至374頁），兼 衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及 被害人等財產受損程度，及被告為大學肄業之教育智識程度 （見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收 入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第345頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所為61 次加重詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑， 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就被告所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項交 予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配 處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項 享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的 ，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告於偵查中供稱：伊的報酬是提領金額的1％到3％等語（ 見偵二卷第66頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行 可獲得提領款項1％之報酬，又被告本件所提領款項總計雖為 4,278,610元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為4,218,0 84元，故仍以4,218,084元之1％計算被告本案之報酬，則其 本案領得之報酬約為42,181元【（計算式：4,218,084×0.01 ＝42,181（小數點以下四捨五入）】，此為被告之犯罪所得 ，惟考量被告已分別賠償告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、 2000元，合計3800元，業如前述，如在本案另沒收被告此部 分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪 所得。另就被告其餘38,381元（記算式：42,181-3,800=38, 381）之犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依 調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執 行該部分犯罪所得之沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人林施融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2告訴人張靖翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人吳政霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4告訴人吳智緯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表一編號5告訴人呂冠霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6告訴人蘇育瑩 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7告訴人陳軍銓 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表一編號8告訴人林正宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9告訴人葉英祈 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表一編號10告訴人胡牧群 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表一編號11告訴人陳品亨 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表一編號12告訴人陳旻蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13告訴人翁梓蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 起訴書附表一編號14告訴人許梁靖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表一編號15告訴人趙珮伶 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號16告訴人莊濠光 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號17告訴人蒲宜婕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號18告訴人羅彩廷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表一編號19告訴人江婉萍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20告訴人蕭妤倫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表一編號21告訴人李歆翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表一編號22告訴人高子翔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表一編號23告訴人東佳樺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附表一編號24告訴人林秀妃 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表一編號25告訴人陳興邦 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表一編號26告訴人李佳玲 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表一編號27告訴人李妍靜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附表一編號28告訴人李恩榆 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表一編號29告訴人楊禮宏 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表一編號30告訴人黃裕宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表一編號31告訴人周平 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表一編號32告訴人林炤雄 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表一編號33告訴人姚予涵 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表一編號34告訴人莊于嬅 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 起訴書附表一編號35告訴人邱家鴻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表一編號36告訴人陳臻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表一編號37被害人丁秀婷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表一編號38被害人梁綵凌 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 起訴書附表一編號39告訴人施羽柔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 起訴書附表一編號40告訴人許柏奕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 起訴書附表一編號41告訴人邱啓利 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表一編號42告訴人鄭麗娟 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表一編號43告訴人李少卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表一編號44告訴人蕭芯綺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表一編號45告訴人張芳菁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 起訴書附表一編號46告訴人魏麗鈺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 起訴書附表一編號47告訴人賴志森 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 起訴書附表一編號48告訴人才力融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 起訴書附表一編號49告訴人陳宣容 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 起訴書附表一編號50告訴人吳季妍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 起訴書附表一編號51告訴人許麗卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表一編號52告訴人葉思怡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表一編號53告訴人林珮雯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 54 起訴書附表一編號54告訴人陳宣如 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 起訴書附表一編號55告訴人王國振 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 起訴書附表一編號56告訴人何佳錡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 起訴書附表一編號57告訴人陳宥燕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 起訴書附表一編號58告訴人潘姿妗 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 起訴書附表一編號59告訴人黃柏瑜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 起訴書附表一編號60告訴人陳建睿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 起訴書附表一編號61告訴人尹少甫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7652號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8278號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地 水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本 案詐欺集團；黃茜茹所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範 圍），擔任提款車手工作。黃茜茹與「仁」、「天地水庫」 、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之林施融 、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林 正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖 、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李 歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜 、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于 嬅、邱家鴻、陳臻、丁秀婷、梁綵凌、施羽柔、許柏奕、邱 啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森 、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳 宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿 、尹少甫等人（下稱林施融等人）施以附表一「詐術」欄所 示詐術，致林施融等人均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提 款卡，並取得相關密碼，復於附表二「提款時間」欄位所示 時間，持上開各帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示 地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項 連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」 再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜 茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約新臺幣（下 同）15萬元之報酬。嗣林施融等人察覺遭詐，報警處理為警 循線查悉上情。 二、案經林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、 陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓 蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、 蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳 玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚 予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、施羽柔、許柏奕、邱啓利、 鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力 融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、 王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少 甫訴由臺北市政府警察局松山分局、中山分局、大安分局及 信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃茜茹於警詢及偵查中坦承不諱， 核與附表一所示之告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵 凌於警詢中指訴相符，並有附表一所示告訴人林施融等人及 被害人丁秀婷、梁綵凌提出之佐證證據、附表二所示之佐證 證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故 依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法 之洗錢防制法規定論處。 　⒊按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布，1 13年8月2日施行，而前開條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，就新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親 友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒 數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現 行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於 此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏 止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，就詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以 上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為1億 元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額 合計1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數 額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具 體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪；同條例第44條第1、2 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐 欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應 加重其刑責以為嚇阻；又現行許多詐欺犯罪組織將犯罪機房 或電信網路詐欺設備，架設在中華民國領域外，對中華民國 領域內之人進行詐騙，造成司法警察機關查緝耗費許多司法 成本，為遏止詐欺犯罪，就供詐欺犯罪使用之設備架設在中 華民國領域外，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，應加重其刑責。 　⒋查被告黃茜茹於112年11月中、下旬為本案犯行後，固新制定 有上開條例，並於113年8月2日施行，而被告及本案詐欺集 團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人固有 3人以上共同犯詐欺取財之情形，然被告所提領之告訴人林 施融等人遭詐款項合計為400餘萬元，未達於上開條例所規 定之500萬元以上情形；而本案詐欺集團成員均以使用假網 拍、假買家或訂單重複者等詐術詐欺本案告訴人林施融等， 並以電話、網路私訊聯繫告訴人，佯以個人資料錯誤、訂單 錯誤或需銀行認證等情節，遍觀本案事證，應無冒用政府機 關或公務員名義，亦無對公眾散布，更無以科技方法製作不 實影音或電磁紀錄而犯之，復無證據可認本案詐欺集團於境 外設置設備而為詐欺犯行，是本案被告行為態樣並不該當上 開條例規範之情形，應不生新舊法比較之問題。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、 「侯金文」、「鳳梨」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告如附表 二所示提領款項而對附表一所示告訴（被害）人林施融等人 之數次詐欺犯行，犯意各別，請予分論併罰。 三、沒收：至被告固有使用本案詐欺集團之工作手機作為犯罪工 具，並因本案犯行領有共約15萬元之報酬，然工作手機及被 告所取得報酬中之12萬元，均另經警方查扣，並經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第82422號提起公訴，經臺 灣新北地方法院以113年度金訴字第164號判決，上訴後，現 由臺灣高等法院以113年度上訴字第2860號審理中（下稱前 案），有另案起訴書、判決、全國刑案資料查註表等各1份 足資為憑，是就此等部分，爰不聲請宣告沒收；而其餘犯罪 所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 佐證資料 1 林施融（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日16時55分許 29,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 立即轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時6分許 29,985元 112年11月21日17時20分許 27,123元 2 張靖翎（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日17時32分 9,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 往來明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 3 吳政霖（提出告訴） 會員遭誤扣款需解除 112年11月21日17時35分許 49,967元（以交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 網路銀行擷圖、APP轉帳紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時38分許 29,969元 112年11月21日18時29分許 39,808元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月21日18時33分許 9,985元（以交易明細為準） 112年11月21日18時52分許 6,7021元 112年11月21日18時54分許 32,909元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 吳智緯（提出告訴） 會員帳戶遭他人誤匯款，需依指示操作解除 112年11月21日17時36分許 49,485元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 交易詳細資訊擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 5 呂冠霖（提出告訴） 會員費增加須依指示處理 112年11月21日17時48分許 21,059元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 元大銀行自動櫃員機交易明細表、左列帳戶明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日18時32分許 3,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 蘇育瑩（提出告訴） 網拍（FACEBOOK）假買家要求賣場進行金流服務認證 112年11月21日17時37分許 99,986元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 FACEBOOK頁面擷圖、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時39分許 24,203元 7 陳軍銓（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時48分許 24,066元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 轉帳成功頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 8 林正宸（提出告訴） 網拍假買家稱無法購買須與客服聯繫操作轉帳 112年11月21日18時48分許 149,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 存款交易明細查詢、（113年度偵字第5684號） 9 葉英祈（提出告訴） 電信公司合併導致客戶方案錯誤，如欲收受賠償款項須匯款驗證 112年11月22日0時40分許 29,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中國信託銀行自動櫃員機交易明細、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 10 胡牧群（提出告訴） 誤扣款需匯款處理 112年11月21日19時13分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 轉出明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日19時20分許 49,985元 11 陳品亨（提出告訴） 誤扣款須依指示解除 112年11月21日19時38分許 7,108元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 12 陳旻蓁（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日20時46分許 49,985元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 轉帳結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時49分許 49,985元 112年11月22日21時16分許 49,985元 13 翁梓蓁（提出告訴） 網路購物訂單錯誤需依指示處理 112年11月22日20時48分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 通話紀錄、網路轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時50分許 49,989元 112年11月22日20時57分許 38,193元 112年11月22日20時59分許 14,937元 14 許梁靖（提出告訴） 網拍假買家（蝦皮拍賣）要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 蝦皮網站頁面擷圖、交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 15 趙珮伶（提出告訴） 系統有誤誤訂餐券，須依指示操作網路銀行驗證 112年11月22日21時6分許 49,967元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 16 莊濠光（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 1元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易明細查詢翻拍照片、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 17 蒲宜婕（提出告訴） 網拍假賣家刊登販售商品訊息 112年11月22日21時14分許 18,000元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易成功明細擷圖、網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 18 羅彩廷（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日19時3分許 99,985元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第8278號） 存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時30分許 99,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第5684號） 左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號）、對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖、第一銀行自動櫃員機交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時34分許 29,123元（交易明細為準） 112年11月28日20時37分許 19,985元（交易明細為準） 19 江婉萍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日13時1分許（113年度偵字第6497號） 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖（113年度偵字第6497、7720號） 112年11月10日13時47分許（113年度偵字第7720號） 41,002元 112年11月10日13時51分許（113年度偵字第7720號） 1,7985元（交易明細為準） 20 蕭妤倫（提出告訴） 購物網站誤扣款，須依指示處理 112年11月10日17時27分許 2,088元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 購物網站頁面擷圖、左列帳戶交易明細、交易明細擷圖（113年度偵字第7469號） 112年11月10日17時29分許 9,991元（交易明細為準） 112年11月10日17時34分許 7,896元 112年11月10日17時37分許 9,992元 112年11月10日17時40分許 9,993元 112年11月10日17時41分許 3,238元 21 李歆翎（提出告訴） 網拍賣家稱資料重複將扣款，需操作ATM處理 112年11月10日18時52分許 29,989元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細、玉山銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第7469號） 112年11月10日19時14分許 20,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 22 高子翔（提出告訴） 假親友以通訊軟體LINE聯繫借款 112年11月10日19時00分許 30,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣轉帳交易結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 23 東佳樺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日18時5分許 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月10日18時7分許 49,983元 24 林秀妃（提出告訴） 假借辦理貸款要求提供提款卡及轉帳 112年11月29日19時46分許 20,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 25 陳興邦（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日19時52分許 40,140元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 26 李佳玲（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日15時46分許 49,900元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月29日15時48分許 49,915元 27 李妍靜（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,900元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時7分許 33,900元 112年11月19日13時9分許 9,999元 28 李恩榆（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時20分許 21,088元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時24分許 6,012元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 29 楊禮宏（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,986元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時35分許 99,987元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30 黃裕宸（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時52分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 31 周平（提出告訴） 佯裝為中國信託銀行人員，要求驗證網拍帳戶 112年11月19日13時3分許 99,123元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 32 林炤雄（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時3分許 29,985元（交易明細為準） 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 33 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時18分許 99,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時21分許 49,985元 34 莊于嬅（提出告訴） 網拍賣家稱訂單錯誤將扣款，需操作ATM處理 112年11月19日14時38分許 15,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 35 邱家鴻（提出告訴） 帳戶未關閉加值服務功能，將扣款，需依指示匯款處理 112年11月10日21時38分許（113年度偵字第7473號） 99,998元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號、7721號） 112年11月10日21時40分許（113年度偵字第7721號） 44,123元 36 陳臻（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日14時1分許 15,123元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細擷圖及對話紀錄擷圖（113年度偵字第7720號） 37 丁秀婷（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時18分許 49,123元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 38 梁綵凌（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時33分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 112年11月10日20時37分許 41,234元 112年11月10日20時48分許 49,985元 112年11月10日20時50分許 9,059元 39 施羽柔（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時24分許 99,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 40 許柏奕（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時47分許 19,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細查詢擷圖【113年度偵字第7721號卷第157頁】（113年度偵字第7721號） 112年11月19日18時50分許 9,999元 112年11月19日18時51分許 9,998元 112年11月19日18時52分許 9,997元 41 邱啓利（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日11時5分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 42 鄭麗娟（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日13時35分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 43 李少卿（提出告訴） 假買家要求操作第三方支付及ATM 112年11月13日12時6分許 20,000元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 郵局存簿封面及內頁影本、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 44 蕭芯綺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場簽署三大保證協議 112年11月13日12時49分許 15,089元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 45 張芳菁（提出告訴） 假銀行人員稱因隱私問題，須操作轉帳處理 112年11月13日19時33分許 49,987元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 46 魏麗鈺（提出告訴） 假旅遊網站客服人員，稱所購餐券有誤，需操作ATM處理 112年11月23日21時27分許（以交易明細為準） 25,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 47 賴志森（就施詐術之人提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日17時19分許 49,986元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月16日17時21分許 49,983元 48 才力融（提出告訴） 假網拍客服人員稱網站錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月23日18時1分許 49,987元（交易明細為準） 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日18時3分許 41,123元（交易明細為準） 112年11月23日18時9分許 4,998元 49 陳宣容（提出告訴） 假客服人員稱誤刷款項須依指示操作處理 112年11月23日18時3分許 16,123元 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 50 吳季妍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時33分許 49,988元（交易明細為準） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日17時34分許 12,989元（交易明細為準） 112年11月23日20時7分許 29,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 51 許麗卿（提出告訴） 假旭集餐廳客服人員稱誤刷6筆餐費，須依指示處理 112年11月23日18時34分許 22,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 52 葉思怡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時56分許（交易明細為準） 29,983元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 53 林珮雯（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日19時14分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 49,985元 54 陳宣如（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時11分許 1,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時19分許 19,034元 112年11月23日20時56分許 49,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時58分許 49,985元 112年11月23日21時01分許 24,012元 55 王國振（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時35分許 49,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 56 何佳錡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日21時27分許 18,518元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日21時28分許 4,288元 112年11月23日21時32分許 2,318元 112年11月23日21時33分許 1,988元 57 陳宥燕（提出告訴） 訂單錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月16日20時3分許 19,028元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 58 潘姿妗（提出告訴） 假租屋要求匯訂金 112年11月16日20時28分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 59 黃柏瑜（提出告訴） 遭盜刷，需依指示操作處理 112年11月28日21時49分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 郵局存摺封面影本、手寫轉帳紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 112年11月28日21時55分許 29,985元 60 陳建睿（提出告訴） 假臉書客服要求實名認證 112年11月28日21時52分許 45,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖及左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 61 尹少甫（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日21時57分許 44,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 佐證證據 1 112年11月10日13時1分許至3分許止 臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行復興分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 30,000元 20,000元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第6497號） 2 112年11月10日13時49分許至53分許止 臺北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店復豪店 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 1,005元 18,005元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 3 112年11月10日14時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行信維分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 15,005元 陳臻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 4 112年11月10日18時1分許至2分許 臺北市○○區○○路0段00號1樓之國泰世華銀行仁愛分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 3,005元 蕭妤倫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 5 112年11月10日18時14分許至17分止 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行大安分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 東佳樺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 6 112年11月10日18時58分許至59分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行復興分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 7 112年11月10日19時18分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 50,000元 高子翔 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 8 112年11月10日20時23分許 臺北市○○區○○街000號統一超商華電門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 49,000元 丁秀婷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 9 112年11月10日20時43分許至20時45分許 臺北市○○區○○路00號1樓全聯大安樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 10 112年11月10日20時48分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 11,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 11 112年11月10日20時55分至57分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂和門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 19,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 12 112年11月10日21時39分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號聯邦銀行和平分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 13 112年11月10日21時42分至45分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商技安門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 14 112年11月13日11時29分許至11時30分許止 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 邱啓利 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 15 112年11月13日12時14分許 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 李少卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 16 112年11月13日12時54分許 臺北市○○區○○街000巷00弄0號萊爾富便利商店 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元 蕭芯綺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 17 112年11月13日13時47分許 臺北市○○區○○街000號之全家便利商店忠林門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 鄭麗娟 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 18 112年11月16日17時32分至17時34分 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元 賴志森 左列帳戶交易明細 （113年度偵字第8358號） 19 112年11月16日20時24分至25分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 3,000元 陳宥燕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 20 112年11月16日20時33分至35分許 臺北市○○區○○路000號彰化銀行大直分行 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 10,000元 20,000元 2,000元 潘姿妗 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 21 112年11月19日13時13分許至18分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 周平 林炤雄 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 22 112年11月19日13時26分許至30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商樂隆門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 李妍靜 楊禮宏 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 23 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 10,005元 姚予涵 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 24 112年11月19日14時10分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行北師分行 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 1,005元 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 25 112年11月19日14時18分許至20分許 臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 10,000元 黃裕宸 楊禮宏 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 26 112年11月19日14時49分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店安賢店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 15,005元 莊于嬅 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 27 112年11月19日18時33分至36分許 臺北市○○區○○路0段000號第一銀行大安分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 施羽柔 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 28 112年11月19日18時58分至59分許 臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 許柏奕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 29 112年11月21日17時12分許至13分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 30,000元 30,000元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 30 112年11月21日17時24分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商影城門市 第一銀行帳號00000000000號帳戶 20,005元 7,005元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 31 112年11月21日17時38分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,000元 張靖翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 32 112年11月21日17時47分許至17時49分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 30,000元 吳政霖 吳智緯 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 33 112年11月21日17時55分許至18時許 臺北市○○區○○街00號統一超商聰明門市 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 蘇育瑩 陳軍銓 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 34 112年11月21日18時36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 53,000元 吳政霖 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 35 112年11月21日18時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商京佳門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 67,000元 吳政霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 36 112年11月21日19時5分許至9分許 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行東興分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 林正宸 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 37 112年11月21日19時17分許至19分止 臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 2,005元 吳政霖 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 38 112年11月21日19時23分許至24分止 臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 39 112年11月21日19時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7,005元 陳品亨 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 40 112年11月22日0時43分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30,000元 葉英祈 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 41 112年11月22日20時47分許 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 42 112年11月22日20時52分許至54分許止 臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店寶清門市 國泰世華帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 翁梓蓁 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 43 112年11月22日21時1分許至3分許止 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 54,000元 陳旻蓁 翁梓蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 44 112年11月22日21時10分許 臺北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯松山八德店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 許梁靖 趙珮伶 莊濠光 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 45 112年11月22日21時21分許 臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華銀行八德分行 國泰世華帳號000000000000號帳戶 68,000元 蒲宜婕 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 46 112年11月22日21時29分許 臺北市○○區○○路0段000號捷運松山站5號出口 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 47 112年11月23日17時41分許 臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 62,000元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 48 112年11月23日17時59分許 臺北市○○區○○路000號板信銀行大直分行 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 葉思怡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 49 112年11月23日18時7分至8分許 臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市 中國信託帳號00000000000號帳戶 100,000 元 7,000元 才力融 陳宣容 左列帳戶交易明細、無監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 50 112年11月23日18時14分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 中國信託帳號00000000000號帳戶 5,000元 才力融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 51 112年11月23日18時45分至46分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店永安門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 2,000元 許麗卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 52 112年11月23日19時21分至22分許 臺北市○○區○○路000巷00號臺北北安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 39,000元 林姵雯 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 53 112年11月23日20時9分至10分許 臺北市○○區○○○路00號高雄銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 54 112年11月23日20時26分許 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 55 112年11月23日20時43分至45分許 臺北市○○區○○○路00號統一超商樂美門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元 王國振 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 56 112年11月23日21時37分至38分許 臺北市○○區○○○路0號統一超商萬濠門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 7,005元 何佳錡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 57 112年11月23日21時10分至12分許 臺北市○○區○○○路000號臺北樂群二路郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 4,000元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 58 112年11月23日21時32分至33分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商敬群門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 6,005元 魏麗鈺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 59 112年11月28日19時16分至18分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復北門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8278號） 60 112年11月28日20時33分許至34分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 61 112年11月28日20時37分許至39分止 臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生行內無人銀行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 62 112年11月28日21時55分許 臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 15,000元 黃柏瑜 陳建睿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 63 112年11月28日22時許至22時2分許止 臺北市○○區○○街000號統一超商興復店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元 黃柏瑜 尹少甫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 64 112年11月29日19時51分許 臺北市○○區○○○路000巷00號全家華視店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 林秀妃 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 65 112年11月29日19時57分許至58分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商新國聯門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 18,005元 陳興邦 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 66 112年11月29日15時53分許至55分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商國館門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 李佳玲 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 小計：4,200,610元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00　號4樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　女子分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2328 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃茜茹應可預見真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「仁」之人為詐欺集團成員，竟仍與「仁」所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月 間，加入「仁」所屬詐欺集團而擔任領款車手，先由本案詐 欺集團不詳成員，向附表一所示之姚予涵施以附表一「詐術 」欄所示詐術，致姚予涵陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」指示，拿取提款卡並取得相關密碼後，於附表二 「提款時間」欄位所示時間，持上開帳戶提款卡至附表二「 提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得 ，再將所提領之款項放置在指定地點之花圃或椅子下方以供 所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取，以此提領現金、層層 遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及 去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3之報酬。 嗣姚予涵察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。案經姚予 涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人姚予涵於警詢中之指訴。 　㈢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。 　㈣監視錄影畫面擷圖1份。 　㈤本署檢察官113年度偵字第5684、6497、7469、7473、7652、 7720、7721、8278、8358、10773號起訴書。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財既遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」及其他真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為 觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重而以3人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 四、併案理由：被告前因提領告訴人姚予涵等人遭詐所匯款項之 詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5684、6497、7 469、7473、7652、7720、7721、8278、8358、10773號提起 公訴（下稱前案，告訴人姚予涵部分為113年度偵字第7473 號），後經貴院以113年度審訴字第2328號案件（誠股）審 理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本案 與前案為事實上、實質上之同一案件，自應予以併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時12分許 9萬9,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年11月19日13時21分許 4萬9,985元 附表二： 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬5元 1萬5元 姚予涵

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2328-20250122-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第377號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世財 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審交易字第101號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第473號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，黃世財處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向 黎鳴雷支付如附表所示之金額。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院 卷第15頁至第16頁），且於本院審理時，明示僅針對原判決 之量刑提起上訴（見本院卷第50頁），故本院依刑事訴訟法 第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行 審理。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃世財（下稱被告）犯後未能正 視己過，和解協商時態度反覆，未完全賠償告訴人即被害人 黎鳴雷、告訴人即被害人配偶吳良華（下分稱告訴人黎鳴雷 、告訴人吳良華，合稱告訴人2人）經濟上之損害，原審量 處刑度顯不相當等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條後段 過失致人重傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法 律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　　被告於肇事後親自電話報警，並已報名肇事人姓名、地點， 請警方前往處理，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第37078號卷第35頁），已符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢撤銷改判之理由： 　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 於本院審理期間已與告訴人2人達成調解，就告訴人吳良華 部分已履行調解條件完畢，就告訴人黎鳴雷部分尚依約履行 調解條件中（見本院卷第39頁至第41頁、第67頁、第69頁） ，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。是檢 察官以前詞提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之 處，即應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約54歲之 成年人，駕駛自用大貨車上路時，疏未注意道路交通安全規 則，於超車時未保持安全間隔，因而擦撞告訴人黎鳴雷騎乘 之普通重型機車，致告訴人黎鳴雷人車倒地，受有頭部外傷 併急性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、腦挫傷和顱骨骨折、 左鎖骨骨折及左側2至6根骨折等傷害，迄今仍需鼻胃管餵食 ，無生活自理能力，需全日專人照護之重傷害，所為自屬非 是，考量其於事故發生後親自電話報警，並已報名肇事人姓 名、地點，請警方前往處理，犯後復已坦認犯行，與告訴人 2人達成調解，就告訴人吳良華部分已履行調解條件完畢， 就告訴人黎鳴雷部分尚依約履行調解條件中如前述，犯後態 度堪稱良好，兼衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生 損害及告訴人2人之意見（見本院卷第40頁、第52頁），暨 其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見臺灣臺北地方法 院113年度審交易字第101號卷第374頁）等一切情狀，就其 所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁至第22頁），考量被告 犯後坦承犯行，與告訴人2人達成調解如前述，經告訴人2人 表示同意給予附條件緩刑之宣告（見本院卷第40頁、第52頁 ），兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告確實履行其與告訴人 黎鳴雷所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依如附表所示之支付方式，支付告訴人黎鳴雷如 附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管 轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表 編號 調解條件（見本院卷第40頁、第67頁、第69頁） 1 黃世財應給付黎鳴雷新臺幣（下同）106萬元【計算式：調解筆錄㈡②⒉之108萬元－此部分於114年1月10日已給付之2萬元＝106萬元】，給付方法：自114年2月起，於每月11日前各給付2萬元至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-交上易-377-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2032號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐旭斌 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25210號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 徐旭斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之偽造「現儲憑證收據」（日期為民國113年2月21日）壹紙 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據項目增列「被告徐旭斌於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告徐旭斌行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）40萬元，若適用 修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重 主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被 告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且已給付告訴人 陳秋貴遠高於其本案犯罪所得之賠償（詳下述），堪認已自 動繳交犯罪所得，是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加 重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此 說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合 流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，且與告訴人調解 成立，願賠償告訴人18萬元，並已於調解當場給付告訴人9 萬元，堪認被告頗有悔意，犯後態度良好；兼衡被告於本案 詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職 畢業之智識程度、自述從事工地之鋼筋續接工作、需扶養繼 母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）及其於本案之 前並無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於向告訴人收款時所使用之偽造「現儲憑證收據」 1紙（已扣案）屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據 被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該 偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人 無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式 偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係 透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印 章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈡被告向告訴人行使之偽造識別證固屬被告與所屬詐欺集團供 本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造識別證，亦無 從認定該偽造識別證尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案之另一紙偽造「現儲憑證收據」及「投資合作契約書」 （均為告訴人所提出供警方查扣）並非由被告交給告訴人一 節，分別經被告及告訴人陳明在卷（見偵卷第30頁；本院卷 第55頁），且依告訴人於警詢之證述，上揭物品係另一面交 車手所交付（見偵卷第30頁）。此部分扣案物既非被告本案 犯罪所用，而係另一涉嫌行為人所用，爰不於本判決宣告沒 收。 　㈣被告於偵查及本院審理中陳稱其本案獲取之報酬為面交款項 之1%即4,000元（見偵卷第82頁；本院卷第55頁），惟被告 已與告訴人和解，並依和解條件當場給付告訴人9萬元（其 餘9萬元嗣後分期給付），有本院和解筆錄在卷可憑（見本 院卷第77頁）。則被告已主動交出遠高於其本案犯罪所得之 款項，並未保留任何不法所得，爰不另宣告沒收4,000元之 犯罪所得。 　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（40萬元）已由被告 依指示交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25210號 　　被　　　告　徐旭斌　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐旭斌於民國113年1月間，加入詐欺集團，與通訊軟體TELE GRAM暱稱「橘子」、LINE暱稱「李蜀芳」、「謝函潔」之人 及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「李蜀芳」、 「謝函潔」於112年12月27日起，透過LINE結識陳秋貴，向 陳秋貴佯稱：下載「紅榮」股票投資平台後，加入官方客服 帳號，可以儲值操作投資等語，致陳秋貴陷於錯誤，復由徐 旭斌佯為紅榮投資外派客服「蘇偉柏」，自行列印收據及上 有「客服部外派客服蘇偉柏」之識別證後，於113年2月21日 18時23分許，至臺北市○○區○○路000號全家便利超商莊新店 ，向陳秋貴出示上開偽造之識別證，將上開偽造之收據交付 與陳秋貴而行使之，並向陳秋貴收取新臺幣（下同）40萬元 。徐旭斌再依「橘子」指示將取得之款項交付與詐欺集團不 詳成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣徐旭斌發覺受騙報警後 ，為警循線查獲上情。 二、案經陳秋貴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐旭斌於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人陳秋貴於警詢中指訴情節相符，復有監視錄影畫 面擷圖6張、工作證及收據照片1張、臺北市政府警察局信義 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認被告上開 任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高 法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較 為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢。被告與 詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開4罪名，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告拿取之款項及報酬，未經扣案或發還告訴人 ，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2032-20250121-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第288號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜峻威男 (民國00年0月00日生) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院刑事庭於中華民國113年7月31日所為113年度審簡字第1229號 第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37274號；原審 移送併辦案號：113年度偵字第6944號）；提起上訴並移送併辦 （113年度偵字第17664號、第20938號），本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間 應向被害人丙○○、丁○○、辛○○、丑○○、癸○○、辰○○、寅○○、巳○○ 、戊○○為如附表所示之給付。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由 ，均引用如附件一至二所示之第一審簡易判決及上訴後併辦 意旨書。 二、檢察官上訴意旨略以：被告提供金融帳戶予詐欺集團，作為 詐欺本案被害人及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，且本案 被害人眾多，受害金額非輕，事後雖已與部分告訴人成立調 解，惟此僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，且並未獲得告訴人戊 ○○之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩刑宣告亦有違 誤不當之虞，原審判決究難認為允當，依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。 （第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿 詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本 刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30 條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用 。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最 重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時 均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行 洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑。 五、撤銷原判決理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑 時已審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團 詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成 員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金 融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯 行之犯後態度，犯後態度尚可，且在本院審理中已與被害人 庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅○○ 達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、 寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○、子○○均已給付完畢 ，至其餘被害人因未到庭而未成立和解等情，兼衡被告自陳 高中畢業之智識程度、目前為計程車司機、每月薪資約新臺 幣（下同）2萬元至3萬元、離婚、與父母及1名就讀高二之 未成年子女同住、須扶養父母及1名未成年子女之家庭生活 經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情 狀，判處有期徒刑六月，併科罰金三萬元，足認原審顯已具 體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考 量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑 輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，公訴 人提起上訴，稱被告迄今仍未與告訴人戊○○和解，未積極賠 償告訴人戊○○所受之損害，亦未取得渠原諒，原審所量處之 刑度顯屬過輕等語，惟被告於本院審理期間與告訴人戊○○、 癸○○、丙○○達成和解，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113 年度店司簡調字第472號、第473號調解筆錄各一紙、臺灣臺 北地方法院新店簡易庭113年度店簡字第1243號和解筆錄一 紙可憑，另告訴人壬○○、己○○、卯○○、陳俊嘉、李麗霞、吳 佩靜、陳明瑤經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和解，是 公訴人上訴主張本案刑度過輕為無理由。惟就上訴後併辦（ 113年度偵字第17664號、第20938號）之犯罪事實部分，與 本案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既 有上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗 錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法 比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現 行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及 審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪及量刑 ，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。 六、量刑：　　 　　審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於原審審理中已與被害 人庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅 ○○達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○ 、寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○、子○○均已給付完 畢，復於本院審理期間與告訴人戊○○、癸○○、丙○○達成和解 ，另告訴人壬○○、己○○、卯○○、陳俊嘉、李麗霞、吳佩靜、 陳明瑤經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和解，兼衡被告 之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情狀， 量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人等 給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規 定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款 之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告。　　　　　 八、沒收：　　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官蔡佳蒨、陳怡君移送併辦 ，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 附表： 編號 給　付　方　式 1 甲○○○應給付丁○○新臺幣18,000元整，於113年8月9日前給付至丁○○指定之帳戶。 2 甲○○○應給付辛○○新臺幣36,000元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,800元至辛○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 3 甲○○○應給付丑○○新臺幣36,800元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至丑○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 4 甲○○○應給付辰○○新臺幣36,800元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至辰○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 5 甲○○○應給付巳○○新臺幣184,000元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付9,200元至巳○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 6 甲○○○應給付寅○○新臺幣34,400元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,720元至寅○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 7 甲○○○應給付戊○○新臺幣100,000元整，自113年11月起至全部清償止，共分34期，於每月10日前各給付3,000元至戊○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期，並願再給付50,000元之違約金。 8 甲○○○應給付癸○○新臺幣300,000元整，自113年11月起至全部清償止，共分200期，於每月10日前各給付1,500元至癸○○指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，並願再給付100,000元之違約金。 9 甲○○○應給付丙○○新臺幣152,500元整，自113年12月1日起至114年12月31日止，共分13期，於每月5日前各給付500元；自115年1月起至全部清償止，共分49期，於每月5日前各給付3,000元至丙○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1229號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37274號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第6944號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易 判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命 法官獨任逕行判決如下： 　　主　　　文 甲○○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表Β所示給付方式向各該 被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告甲○○○經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2691 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「甲○○ ○知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，……，於同意後即 基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源 （去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，」之記載，應補 充更正為「甲○○○可預見任意個人申辦金融帳戶帳號、提款 卡（含密碼）、及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不明之 人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領之 工具，且將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避檢警追緝，仍 不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」 ；併辦意旨書關於附表之記載，應合併更正為本判決附表Α ；證據部分補充「被告甲○○○於本院審理中之自白」外，餘 均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及併 辦意旨書（如附件二）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。 　　⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳戶 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智 識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨 認被告所為不涉犯幫助詐欺取財罪部分，容有誤會，惟本院 已於審理中告知被告此部分罪名【見本院112年度審訴字第2 691號卷（下稱審訴卷）第122頁，本院113年度審簡字第122 9號（下稱審簡卷）第50頁】，無礙於被告之訴訟上防禦， 併此敘明。 　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6944號之移送併 辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及， 本院應併予審究。 　㈤如附表Ａ編號1、3、5、6、13所示之被害人，雖有數次轉帳（ 匯款）行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的 及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一 行為侵害同一法益，而為接續犯，就各被害人僅論以一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，犯後態度尚可，且在本 院審理中已與被害人庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○ 、巳○○、子○○及寅○○達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、 丑○○、辰○○、巳○○、寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○ 、子○○均已給付完畢，至其餘被害人因未到庭而未成立和解 等情，有本院準備程序及訊問筆錄、刑事報到單、公務電話 紀錄、郵局存款人收執聯及跨行匯款申請書等存卷可參（見 審訴卷第122頁至第123頁，審簡卷第13頁、第15頁、第19頁 、第21頁、第45頁、第50頁至第51頁），兼衡被告自陳高中 畢業之智識程度、目前為計程車司機、每月薪資約新臺幣（ 下同）2萬元至3萬元、離婚、與父母及1名就讀高二之未成 年子女同住、須扶養父母及1名未成年子女之家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第123頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般 洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項 、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1 年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定 後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘 明。 　㈦緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見審訴卷第15頁），其 因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人庚○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅○○達成 賠償協議，已如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告 緩刑5年。復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告 確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，併保障 被害人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 依如附表Β所示，向各該被害人支付財產上損害賠償，倘被 告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 四、被告於本院審理中自陳：其未因提供本案帳戶而獲有好處或 報酬等語（見審訴卷第34頁），且卷內亦無其他證據足認被 告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收 ，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官 盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Α： 編號 被害人 詐騙方式 轉/匯時間 轉/匯金額 人頭帳戶 相關證據 備註 1 丁○○ (告訴) 假投資 111年12月26日 10時50分許 5萬元 本案被告名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第51至53頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳明細擷圖、股款交割單、委託書、實體股票、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、持有數位證明書翻拍照片（見113偵6944卷一第71至85頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第55至69、87至89頁）。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第6944號併辦意旨書附表編號1 111年12月26日 10時53分許 4萬元 同上 2 辛○○(告訴) 假投資 111年12月27日 13時18分許 18萬元 同上 一、告訴人辛○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第93至96頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人辛○○提供之匯款申請書回條聯影本、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷一第99至129頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第131至140頁）。 同上併辦意旨書附表編號2 3 庚○○ (告訴) 假投資 112年1月3日 11時10分許 5萬元 同上 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第143至144頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人庚○○提供之實體股票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司網頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見113偵6944卷一第145至159、163至174頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第161、175至181頁）。 同上併辦意旨書附表編號3 112年1月3日 11時11分許 3萬6,000元 同上 112年1月5日 12時19分許 50萬6,000元 同上 4 丑○○ (告訴) 假投資 112年1月5日 12時20分許 18萬4,000元 同上 一、告訴人丑○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第247至249頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人丑○○提供之匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷圖、財政部新北國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片（見113偵6944卷一第251至275頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵6944卷一第279至291頁）。 同上併辦意旨書附表編號4 5 癸○○ (告訴) 假投資 112年1月5日 12時19分許 50萬6,000元 同上 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第185至189頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363至364頁）。 三、告訴人癸○○提供之匯款申請書帶收入傳票、匯款申請單、財政部高雄國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片（見113偵6944卷一第191、195至238頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵6944卷一第239至243頁）。 同上併辦意旨書附表編號5 112年1月12日 12時48分許 92萬元 同上 6 丙○○ 假投資 112年1月18日 13時13分許 92萬元 同上 一、被害人丙○○於警詢中之指訴（見112偵37274卷第43至45、133至136頁；113偵6944卷一第319、321頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第364、369頁）。 三、被害人丙○○提供之匯款回條影本、匯款回條翻拍照片、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（見112偵37274卷第49、57頁；113偵6944卷一第325、329至347頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第318、320、322、326至328頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第37274號起訴書；同署113年度偵字第6944號併辦意旨書附表編號6 112年4月7日 15時25分許 60萬5,000元 同上 7 辰○○ (告訴) 假投資 112年2月6日 15時14分許 18萬4,000元 同上 一、告訴人辰○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第13至14頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人辰○○提供之匯款申請單翻拍照片、名片影本、股票轉讓過戶作業說明、股票股利領取方式調查表回執通知書、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第15至57頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第59至至67頁）。 同上併辦意旨書附表編號7 8 壬○○ (告訴) 假投資 112年2月7日 13時6分許 9萬2,000元 同上 一、告訴人壬○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第74至76頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人壬○○提供之財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、認股繳款書影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第83至107頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第72至73、78至81頁）。 同上併辦意旨書附表編號8 9 己○○ (告訴) 假投資 112年2月9日 15時19分許 8萬6,000元 同上 一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第111至112頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人己○○提供之LINE對話紀錄擷圖、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、實體股票翻拍照片、匯款申請書影本（見113偵6944卷二第121至127頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第115至119頁）。 同上併辦意旨書附表編號9 10 卯○○ (告訴) 假投資 112年2月10日 15時22分許 49萬元 同上 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第133至135頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人卯○○提供之匯款申請書代收入傳票影本、股票轉讓過戶作業說明、股款交割單、宅急便寄件單翻拍照片、LINE對話紀錄（見113偵6944卷二第149至183頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第185至204頁）。 同上併辦意旨書附表編號10 11 乙○○ (告訴) 假投資 112年2月18日 15時31分許 45萬元 同上 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第207至211頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第366頁）。 三、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、存摺影本、實體股票影本（見113偵6944卷二第219、233、235至239頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第241至245頁）。 同上併辦意旨書附表編號11 12 寅○○ (告訴) 假投資 112年2月23日 22時21分許 17萬2,000元 本案被告名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 一、告訴人寅○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第258至260頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷二第443頁）。 三、告訴人寅○○提供之手機轉帳明細擷圖、實體股票影本（見113偵6944卷二第263至265頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第251至257頁）。 同上併辦意旨書附表編號12 13 巳○○ (告訴) 假投資 112年3月2日 13時5分許 50萬6,000元 本案被告名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人巳○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第269至271頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第367頁）。 三、告訴人巳○○提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款回條影本、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本（見113偵6944卷二第273至336頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第337至347頁）。 同上併辦意旨書附表編號13 112年3月7日 14時21分許 41萬4,000元 同上 14 戊○○ (告訴) 假投資 112年3月8日 12時2分許 27萬元 同上 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第351至353頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第367頁）。 三、告訴人戊○○提供之切結書、郵政跨行匯款申請書影本、實體股票影本、股款交割單、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第361、365、369至421頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第423至435頁）。 同上併辦意旨書附表編號14 15 子○○ (告訴) 假投資 112年4月6日 7時48分許 1萬元 同上 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第297至299頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第368頁）。 三、告訴人子○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細翻拍照片（見113偵6944卷一第301至303、307頁）。 四、臺北市政府警察局文山一分局113年4月8日公務電話紀錄表（見113偵6944卷二第438頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第311至315頁）。 同上併辦意旨書附表編號15 附表B： 編號 給　付　方　式 1 甲○○○應給付丁○○新臺幣18,000元整，於113年8月9日前給付至丁○○指定之帳戶。 2 甲○○○應給付辛○○新臺幣36,000元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,800元至辛○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 3 甲○○○應給付丑○○新臺幣36,800元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至丑○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 4 甲○○○應給付辰○○新臺幣36,800元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至辰○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 5 甲○○○應給付巳○○新臺幣184,000元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付9,200元至巳○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 6 甲○○○應給付寅○○新臺幣34,400元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,720元至寅○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37274號 　　被　　告　甲○○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○○知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟為圖得年 籍不詳之"Allen"男子所承諾，若配合提供銀行帳戶之存摺、提 款卡、印章及密碼予"Allen"，將給付「1個帳戶每月3千元 固定薪資之兼職報酬」之條件，於同意後即基於縱他人以其 金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背 其本意之幫助洗錢故意，於民國112年1月18日前某日，至渠 位於臺北市文山區華興里華興公園內，將其所有㈠聯邦商業 銀行000-000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】及㈡台新銀行 帳戶之存摺、提款卡、印章及網路銀行密碼(寫在一張紙上) 當面交付"Allen"。另一方面，另案被告即歐司瑪再生能源 科技股份有限公司【址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之1， 統一編號00000000，下稱歐司瑪公司】董事長張桂挺及董事 陳文熙等人【本署(露股)檢察官以112年度偵字第39216號詐 欺等案件偵辦中(其中張桂挺及陳文熙在押)】另出於共同為 自己不法所有之意圖，基於加重詐欺取財(即印股票換鈔票) 及洗錢等犯意，委託年籍不詳之「林志珍」等盤商於111年12 月26日起，去電丙○○，誆以「歐司瑪公司具有獨特『熱裂解』 專利技術，可以把廢棄物轉化成純綠電、創造高產值，今年 年底股票即可興櫃」等不實訊息進行詐騙，使丙○○陷於錯誤 ，先後於同年1月18日下午3時30分許及同年4月7日下午3時25 分許，前往花蓮縣壽豐鄉壽豐農會豐裡分部，臨櫃匯款轉帳 新臺幣(下同)92萬元及60萬5千元(共計152萬5千元)至甲○○○ 本案帳戶，該詐欺集團成員於取得丙○○前揭款項前，一方面 先辦理將歐司瑪公司股票轉讓登記予丙○○及繳納證券交易稅 等股務手續後，將實體股票22張寄交丙○○；另方面旋即提領 本案帳戶內款項一空而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經丙○○ 查覺有異，始報警循線查明上情。 二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○○對渠幫助洗錢之犯行於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人丙○○於警詢及本署之指訴相符，且有告訴人臨櫃匯款 單2紙、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、聯邦商業銀行112年5月9日聯銀業管字第1121 019008號函(內有本案帳戶資金往來明細表期間：自111年10 月1日至112年7月12日止)及告訴人與通訊軟體Line暱稱「林 志珍」之談話內容截圖、告訴人所購買之歐司瑪公司實體股 票影本(正反面)22張、財政部北區國稅局112年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書影本2張、歐司瑪公司變更登記表、 周刊王與東森新聞112年10月20日關於歐司瑪公司董事長涉 嫌詐欺罪之報導及另案【前置犯罪】被告張桂挺及陳文熙全 國刑案資料查註表暨矯正簡表附卷足憑，堪認被告有容任他 人使用本案帳戶作為掩飾該犯罪所得之去向(來源)，且對於 集團成員利用金融帳戶掩飾不法金錢流動造成斷點等情形並無違 背其本意，是被告有幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此有最高法院108年度 台上大字第3101號裁定可憑。核被告甲○○○所為，係犯刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌；被告係對洗錢正犯資以助力而 未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。另被告犯幫助洗錢罪，既於偵查中自白，請再 依洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑。至於報告意旨 認被告同一行為亦嫌刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等 情，然由於洗錢防制法第14條之普通洗錢罪係後行為犯（Ans chlussdelikt，乃保護國家司法訴追權之集體法益），以前 置犯罪存在為必要，於本案中即與另案被告張桂挺、陳文熙 及年籍不詳之「林志珍」等人對丙○○實行之刑法加重詐欺罪【 為本案之前置犯罪行為，性質為侵害個人財產法益之犯罪】等 屬不同階段之行為，而金融帳戶之性質本係做為資金停泊流動之 用，此為被告主觀認識可及之範圍，渠與另案之前置犯罪行為 人對告訴人丙○○施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物之詐 欺行為構成要件無關；申言之，前置犯罪行為人使用人頭帳戶 做為收受被害人之詐欺款項時本案詐欺已然既遂【蓋詐欺罪 之不法所有意圖乃特別的主觀構成要件要素，學說上稱為「過 剩的內心傾向」（Überschieẞende Innentendenz），之所 以稱為過剩的內心傾向，是因為意圖的內容在客觀構成要件 要素中沒有一個相對應的東西，立法者將防禦的重點往前移 ，客觀上只要求「損害發生」即可。此外，詐欺罪做為一種 截斷的結果犯（erfolgskupiertes Delikt），是以獲利與損 害之間存在一個「懸浮關係」（Schwebeverhältnis）為前 提。由於獲利被設定成主觀構成要件要素之一即獲利意圖(Ber eicherungsabsicht)，從被害人受有損害時起到獲利確時出 現這段期間之內，因此出現了一個客觀上沒有東西可以對應 的「懸浮現象」（或者說處於一種懸而未決的狀態），因此詐 欺罪中不法意圖的內容即「獲利」客觀上不要求需要實現，詐 欺罪的成立也不以行為人「取得」特定物體為必要。參惲純良，不 法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準，東吳法律學報第2 7卷第2期，2015年10月，頁147至164】，也就是詐欺罪之被 害人交付財物致生財產損失風險即屬詐欺既遂，不以詐欺行為 人實際取得財產利益為既遂該當與否之判斷標準，是本案被告 所幫助者既不及於已經既遂之詐欺罪【事後幫助不在幫助犯得 適用之範圍】，於本案中自不能對被告併論幫助詐欺罪，惟報 告意旨認此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係 ，爰不另為不起訴處分之諭知。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6944號 　　被　　　告　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院院審理之112年度 審訴字第2691號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○○可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日 前某時，在臺北市文山區華興公園，將其所申設之聯邦商業 銀行（下稱聯邦商銀）帳號000000000000號帳戶、台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之存 摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項，至 附表所示之銀行帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團不詳成 員轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向 。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 案經附表編號1至5、7至15所示之人訴由臺北市政府警察局 文山第一分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告甲○○○於警詢中之供述。 　㈡附表編號1至5、7至15所示之告訴人、附表編號6所示之被害 人於警詢中之指訴。 　㈢附表所示之佐證證據。 　㈣聯邦商銀帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶予他人，而涉嫌詐欺等罪 嫌，經本署檢察官於112年度偵字第37274號案件提起公訴， 現由臺灣臺北地方法院（壬股）以112年度審訴字第2691號 案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。而本案被告所提供之帳戶與其於上開案件所提 供之金融帳戶相同，被害人部分相同（附表編號5），被告 以一提供金融帳戶之行為，致數被害人匯款至同一金融帳戶 內，是本案與上開案件間具有想像競合之裁判上一罪關係， 為法律上同一案件，自為上開案件起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 丁○○ （提出告訴） 假投資 111年12月26日10時50分許 50,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳明細擷圖、股款交割單、委託書、實體股票、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、持有數位證明書翻拍照片 111年12月26日10時53分許 40,000元 聯邦商銀000000000000 2 辛○○（提出告訴） 假投資 111年12月27 日13時18分許 180,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書回條聯影本、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖 3 庚○○ （提出告訴） 假投資 112年1月3日 11時10分許 50,000元 聯邦商銀000000000000 實體股票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司網頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年1月3日 11時11分許 36,000元 聯邦商銀000000000000 112年1月5日 12時19分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 4 丑○○ （提出告訴） 假投資 112年1月5日 12時20分許 184,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷圖、財政部新北國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片 5 癸○○ （提出告訴） 假投資 112年1月5日12時19分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書帶收入傳票、匯款申請單、財政部高雄國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片 112年1月12日12時48分許 920,000元 聯邦商銀000000000000 6 丙○○ 假投資 112年1月18日13時13分許 920,000元 聯邦商銀000000000000 匯款回條影本、匯款回條翻拍照片、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 112年4月7日 15時25分許 605,000元 聯邦商銀000000000000 7 辰○○ （提出告訴） 假投資 112年2月6日 15時14分許 184,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請單翻拍照片、名片影本、股票轉讓過戶作業說明、股票股利領取方式調查表回執通知書、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖 8 壬○○ （提出告訴） 假投資 112年2月7日 13時6分許 92,000元 聯邦商銀000000000000 財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、認股繳款書影本、LINE對話紀錄擷圖 9 己○○ （提出告訴） 假投資 112年2月9日 15時19分許 86,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、實體股票翻拍照片、匯款深請書影本 10 卯○○ （提出告訴） 假投資 112年2月10日15時22分許 490,000元 聯邦商銀000000000000 匯款深請書代收入傳票影本、股票轉讓過戶作業說明、股款交割單、宅急便寄件單翻拍照片、LINE對話紀錄 11 乙○○ （提出告訴） 假投資 112年2月18日15時31分許 450,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、存摺影本、實體股票影本 12 寅○○ （提出告訴） 假投資 112年2月23日22時21分許 172,000元 台新銀行00000000000000 手機轉帳明細擷圖、實體股票影本、 13 巳○○ （提出告訴） 假投資 112年3月2日13時5分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、匯款回條影本、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本 112年3月7日 14時21分許 414,000元 聯邦商銀000000000000 14 戊○○ （提出告訴） 假投資 112年3月8日 12時2分許 270,000元 聯邦商銀000000000000 郵政跨行匯款申請書影本、實體股票影本、股款交割單、LINE對話紀錄擷圖 15 子○○ （提出告訴） 假投資 112年4月6日7時48分許 10,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、轉照明細翻拍照片 　　　　　　 附件二：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17664號 第20938號 　　被　　　告　甲○○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審簡字第1229號( 壬股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○○可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將名下如 附表所示帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之詐術詐騙如附表所 示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 匯款附表所示金額之款項，至附表所示之帳戶內，而上開款 項旋遭該詐欺集團不詳成員轉出，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府 警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○○於警詢中之供述。 （二）附表所示之人於警詢中之證述暨匯款憑據。 （三）附表所示帳戶之申辦人資料暨交易明細。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相 關規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後之現行規定，合先敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正 後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告甲○○○前因涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵 字第37274號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審簡字 第1229號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷 可參。而被告於本案所提供之聯邦商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，與前案所提供之帳戶相同，且被告同時交付 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶乙節，為被告 供述甚詳，是上開2帳戶僅係遭詐欺集團成員用以詐欺不同之 被害人，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴之效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 陳俊嘉 112年3月10日11時6分 20000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 2 李麗霞 111年12月28日15時17分 112年2月7日14時22分 112年2月17日9時26分 000000 00000 00000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 3 吳佩靜 112年2月22日22時38分 112年2月23日18時 112年2月24日18時4分 112年2月24日18時7分 00000 00000 00000 00000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 4 陳明瑤 112年3月16日11時45分 900000 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○）

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-288-20250120-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2338號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉畊均 洪沛臣 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第203號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表甲所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1至3行所載「丙○○、甲○○分別於 民國112年6月間加入詐欺集團，擔任向被害人取款之車手 ，而與『楊朝昌』、通訊軟體TELEGRAM暱稱『海王』之成年人 及詐欺集團不詳成員」，應補充更正為「丙○○、甲○○分別 於民國112年6月底日、112年6月8日加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱『海王』、『鹽水雞』等人所屬詐 欺集團，擔任向被害人取款之車手，而與『海王』、『鹽水 雞』及所屬詐欺集團成員」。 　　⒉同欄一、第6至7行所載「向乙○○佯稱：依照指示註冊並下 載APP，會派人前往取款儲值等語」，補充更正為「向乙○ ○佯稱：可依照指示下載並註冊『口袋證券』APP進行投資， 會派人前往取款進行儲值云云」。 　　⒊起訴書附表「偽造之文書」欄所載「署押」，均更正為「 署名」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告丙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白（ 見本院113年度審訴字第2338號卷【下稱本院卷】第73頁 、第79頁、第81頁）」。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告丙○○、甲○○行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於 同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另 定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之 刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不 論修正前後均有上開減刑規定之適用 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告丙○○、甲○○較為有利，參諸前揭說明，即 應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢 防制法規定。 （二）論罪： 　　　核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 （三）共犯關係： 　　　被告丙○○就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2所示犯行間 ，與「海王」及所屬詐欺集團成員、被告甲○○就就起訴書 犯罪事實欄暨附表編號3所示犯行間，與「鹽水雞」及所 屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正 犯。 （四）罪數關係： 　　⒈就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2所示犯行，被告丙○○ 與所屬詐欺集團成員偽造署印之行為，及就起訴書犯罪事 實欄暨附表編號3所示犯行，被告甲○○與所屬詐欺集團成 員偽造署印之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，均為各次行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　　⒉本案詐欺集團成員先後對告訴人乙○○為前揭犯行，致其陷 於錯誤而先後於起入起訴書附表編號1、2所示時、地交付 款項予被告丙○○，被告丙○○並先後交付如附表編號1、2所 示偽造之現儲憑證收據等行為，是在同一犯罪計畫內，持 續對同一被害人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會 通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行 為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以 一罪。 　　⒊被告丙○○、甲○○就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈本案被告丙○○、甲○○已於警詢、偵查、本院審理時自白犯 行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢 犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就 被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，惟被告2人上開犯行均係從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，被告2人所犯上開洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○不循正途 獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車 手工作，而分別以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞 社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及 該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦 承犯行，復考量被告2人就本案犯行均合於洗錢防制法第2 3條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告2人於本案犯罪 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局 保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替 涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告丙○○於本院 審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事八大行業 之工作、須給付奶奶孝親費之家庭經濟生活狀況；被告甲 ○○於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事 木工之工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷 第82頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素 行、告訴人分別所受損害程度等一切情狀，分別量處如主 文第1、2項所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈未扣案如附表所示偽造之文書，均係被告丙○○、甲○○持以 供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又如附表所示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其 上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉又本案被告丙○○、甲○○所收取、提領之款項，均已依指示 交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該 款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣 告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）被告丙○○、甲○○就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據 被告2人於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第73頁） ，卷內復無證據證明被告2人本案獲有何犯罪所得，自無 庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 備　　　註 1 現儲憑證收據1紙（收款日期：112年6月27日） 「口袋證券股份有限公司」印文1枚、「劉文均」署名1枚 見偵卷第59頁，對應起訴書附表編號1所示部分 2 現儲憑證收據1紙（收款日期：112年6月29日） 「口袋證券股份有限公司」印文1枚、「劉文均」印文及署名各1枚 見偵卷第61頁，對應起訴書附表編號2所示部分 3 現儲憑證收據1紙（收款日期：112年7月10日） 「口袋證券股份有限公司」印文1枚、「謝宗漢」署名1枚 見偵卷第69頁，對應起訴書附表編號3所示部分 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第203號 　　被　　　告　丙○○ 　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年6月間加入詐欺集團，擔任向被 害人取款之車手，而與「楊朝昌」、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「海王」之成年人及詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月間，透 過通訊軟體LINE結識乙○○，向乙○○佯稱：依照指示註冊並下 載APP，會派人前往取款儲值等語，致乙○○陷於錯誤，復由 丙○○、甲○○分別於附表所示時間、地點，佯裝為口袋證券股 份有限公司業務，向乙○○收取附表所示金額之現金，再將附 表所示偽造之文書交與乙○○。丙○○、甲○○收取款項後，即依 詐欺集團上手指示，將取得之款項交與指定之人，以此掩飾 、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣乙○○發覺受騙報警後，為警循 線查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告丙○○加入詐欺集團，於附表編號1、2所示時間、地點，持附表編號1、2所示偽造之現儲憑證收據，向告訴人乙○○收取附表編號1、2所示金額之現金後，將附表編號1、2所示偽造之現儲憑證收據交與告訴人。被告丙○○再將收取之款項交與詐欺集團上手指定之人之事實。 2 被告甲○○於警詢中之供述 被告甲○○加入詐欺集團，於附表編號3所示時間、地點，持附表編號3所示偽造之現儲憑證收據，向告訴人收取附表編號3所示金額之現金後，將附表編號3所示偽造之現儲憑證收據交與告訴人。被告甲○○再將收取之款項交與詐欺集團上手指定之人之事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人受詐欺，於附表所示時間、地點，將附表所示金額之款項交與附表所示冒充為口袋證券股份有限公司業務之收款人，收款人並將附表所示偽造之文書交與告訴人之事實。 4 附表所示偽造之文書影本 告訴人受詐欺，於附表所示時間、地點，將附表所示金額之款項交與附表所示冒充為口袋證券股份有限公司業務之收款人，收款人並將附表所示偽造之文書交與告訴人之事實。 5 113年8月19日員警職務報告及後附112年7月12日被告甲○○遭查獲之工作證、影像 被告甲○○於112年7月12日使用假名「謝宗漢」偽裝為投資公司業務為警查獲之事實。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等 罪嫌。被告2人與該集團成員偽造私文書後，復由被告2人持 以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告2人與詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告2人係一行為同時觸犯上開3罪 名，屬想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文4枚、署押3枚，請 依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 （書記官記載部分，略） 附表 編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 丙○○ 112年6月27日11時許 新北市○○區○○街00號 25萬元 印有「口袋證券股份有限公司」印文1枚，被告丙○○另在其上簽署「劉文均」署押1枚之現儲憑證收據 2 丙○○ 112年6月29日13時35分許 新北市○○區○○路0段000號前 30萬元 印有「口袋證券股份有限公司」、「劉文均」印文各1枚，被告丙○○另在其上簽署「劉文均」署押1枚之現儲憑證收據 3 甲○○ 112年7月10日10時35分許 新北市○○區○○路0段000號前 100萬元 印有「口袋證券股份有限公司」印文1枚，被告甲○○另在其上簽署「謝宗漢」署押1枚之現儲憑證收據

2025-01-20

TPDM-113-審訴-2338-20250120-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第719號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹子慧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第 4435號、第4621號、第4688號、第10862號）及移送併辦（臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第32763號），嗣被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃○○犯如附表一編號1至編號35所示之罪，各處如附表一編號1至 編號35「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟叁佰伍拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充，及起訴書及併 辦意旨書之附表均不引用外（起訴書附表一、二及併辦意旨 書附表所載內容更正並補充如本判決附表一、二所示），其 餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示【起訴 書之附表一、二未引用】）。 　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有」更正為「與Telegram通訊軟體暱稱『MK』、『小和』、『悟空』、『雪碧』、『阿公』、『小帥』等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」 　㈡證據項目增列「被告黃○○於本院審理中之自白」。 　㈢理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告黃○○負責依指示提領詐欺被害者匯入之款項及轉交 所領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行 為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附 表一編號1至35所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表一 所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告，依 指示將上開被害人等所匯入之款項提領後，轉交到場收款之 人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀 上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴 或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之 作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表一編號1至編號35所示被害人匯 入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最 重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑） 為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表一編號1至35所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就 上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴書已敘及之本判決附表一編 號3、6至10、23、25至27所示被害人之犯罪事實，係屬相同 犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。 　㈤被告如附表一編號1至編號35所示犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然迄未與 告訴人等達成調解，賠償其等所受損害；兼衡被告於本案詐 欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄 業之智識程度、自述之前從事水果銷售及餐飲工作、需扶養 祖父母、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第419頁）及其素 行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號35 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告所處如附表一編號1至編號35所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查 、審理中（見本院卷第423至430），故被告所犯本案與其他 案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予 併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱：報酬 係以提領金額之1%計算等語（見偵2212卷第187頁），是被 告本案之犯罪所得為23,350元（計算式：本案附表二提領總 額2,335,000元×1%＝23,350元），堪可認定，此犯罪所得未 據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表一 編號1至35所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被 告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游， 如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官秦嘉瑋移送併辦，檢察官 盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表一： 編號 被害人 詐術方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 Ｄ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 15時49分許 49,985元 中華郵政(下稱郵局) 00000000000000號帳戶 一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第43至45頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。 三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖（見113偵4621卷第193至198、203至204頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第191至192、199至202頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第924號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第4435號、第4621號、第4688號、第10862號起訴書（下稱本案起訴書）附表一編號1 112年11月4日 15時52分許 50,000元 2 辰○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時55分許 49,987元 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人辰○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第51至55頁；113偵2212卷第33至37頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。 三、告訴人辰○○提供之臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第221至222、225至226頁；113偵2212卷第45至48頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第219至220、223至224頁；113偵2212卷第40至44頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號2 112年11月4日 18時3分許 49,988元 3 戌○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時7分許 29,985元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見113偵924卷第43至47頁；113偵4621卷第47至49頁；113偵2212卷第49至51頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁；113偵4621卷第115頁；113偵2212卷第155至156頁）。 三、告訴人戌○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄翻拍照片（見113偵924卷第73至83頁；113偵4621卷第210、213至217頁；113偵2212卷第61至66頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁；113偵4621卷第171至172頁；113偵2212卷第165至166頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵924卷第39至41、49至71頁；113偵4621卷第205至208、211至212頁；113偵2212卷第55至60頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本案起訴書附表一編號3；新北地檢署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦意旨書（下稱新丙○併辦書）附表編號6 112年11月4日 17時26分許 50,000元 112年11月4日 17時27分許 50,000元 112年11月5日 0時4分許 50,000元 112年11月5日 0時13分許 50,000元 4 Ｂ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時29分許 20,059元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人Ｂ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第39至41頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。 三、告訴人Ｂ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見113偵4621卷第185至190頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第179至181、187頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號4 5 卯○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時28分許 20,066元 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第57至60頁；113偵2212卷第75至78頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。 三、告訴人卯○○提供之商品販售頁面翻拍照片、通話記錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第231、235至237、239、241至255頁；113偵2212卷第85至107頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第227至229、233頁；113偵2212卷第79至84頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號5 6 Ｆ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時39分許 38,126元 土地銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人Ｆ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第61至62頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 三、告訴人Ｆ○○提供之臉書對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第261至265頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第257至259、267頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號6；新丙○併辦書附表編號1 7 午○○(提出告訴) 假網拍 112年11月4日 18時55分許 17,000元 土地銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第63至64頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 三、告訴人午○○提供之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第279至289頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第269至275頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號7；新丙○併辦書附表編號2 8 丑○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時13分許 29,987元 土地銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人丑○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第65至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 三、告訴人丑○○提供之ATM交易明細影本、商品網頁擷圖、臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第295至299頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第291至293、301至302頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號8；新丙○併辦書附表編號3 9 地○○(提出告訴) 假網拍廣告 112年11月4日 19時21分許 15,000元 土地銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第67至68頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 三、告訴人地○○提供之匯款明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵4621卷第310至314頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第303至306、309頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號9；新丙○併辦書附表編號4 10 乙○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時31分許 17,123元 土地銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第69至71頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 三、告訴人乙○○提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第319至332頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第315至317、333頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號10；新丙○併辦書附表編號5 11 甲○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時26分許 35,998元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第81至83頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。 三、告訴人甲○○提供之存摺封面影本、轉帳明細擷圖、通話記錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第359至363頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第355至357、365、369頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號11 12 壬○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時19分許 49,900元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人壬○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第73至79頁；113偵2212卷第67至73、109至111頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122、143頁；113偵2212卷第157頁）。 三、告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第339至343、345頁；113偵2212卷第145至149、151頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁；113偵2212卷第167至169頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第335至338、353頁；113偵2212卷第119至145頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本案起訴書附表一編號12 112年11月4日 20時23分許 49,900元 112年11月5日 0時6分許 49,901元 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月5日 0時7分許 49,902元 13 宇○○ (提出告訴) 解除自動付款設定 112年11月5日 15時49分許 29,085元 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第81至86頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 三、告訴人宇○○提供之存摺影本、ATM交易明細影本（見113偵1280卷第87、97至98頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第105至106頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號13 112年11月5日 15時55分許 29,985元 14 玄○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時1分許 47,985元 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 一、告訴人玄○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第109至116頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 三、告訴人玄○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第136、140至148頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第149至159頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號14 15 未○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時19分許 9,989元 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 一、告訴人未○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第163至165頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 三、告訴人未○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第167至178頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第179至180頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號15 112年11月5日 16時23分許 9,998元 【註：起訴書誤載為9,988元】 112年11月5日 16時27分許 9,123元 16 癸○○ (提出告訴) 假租屋預付定金 112年11月5日 16時44分許 16,000元 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第183至184頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 三、告訴人癸○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第185至186、187至193頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第195至197頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號16 17 戊○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月5日 17時6分許 49,987元 合作金庫 0000000000000號帳戶 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第201至203頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。 三、告訴人戊○○提供之網路銀行交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖（見113偵1280卷第205至206頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48、49至51頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第207至210頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號17 112年11月5日 17時19分許 27,079元 18 Ａ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 17時31分許 99,986元 華南商業銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人Ａ○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第213至216頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。 三、告訴人Ａ○○提供之對話紀錄、通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第217、219至224頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第225至229頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號18 19 Ｈ○○ 不詳 112年11月6日 19時21分許 99,988元 郵局 00000000000000號帳戶 一、臺北市政府警察局松山分局113年3月7日公務電話紀錄（見113偵10862卷第31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號19 20 辛○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月6日 19時53分許 49,986元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人辛○○於警詢中之指訴（見113偵10862卷第27至29頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。 三、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細擷圖（見113偵10862卷第50頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵10862卷第49頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號20 21 丁○○ (提出告訴) 解除綁定合約須依指示操作ATM 112年11月9日 0時19分許 49,987元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見113偵3777卷第23至27頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。 三、告訴人丁○○提供之轉帳交易紀錄擷圖（見113偵3777卷第49頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17、19頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3777卷第55至73頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號21 22 申○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 21時18分許 14,138元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人申○○於警詢中之指訴（見113偵3879卷第15至19頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。 三、告訴人申○○提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵3879卷第51至53、57至59、63、65、67頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至81頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3879卷第21至49頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴書附表一編號22 112年11月8日 21時20分許 49,991元 112年11月8日 21時22分許 25,993元 112年11月8日 22時3分許 59,989元 112年11月9日 0時1分許 49,988元 112年11月9日 0時6分許 29,989元 112年11月9日 0時9分許 29,990元 112年11月9日 0時28分許 29,985元 112年11月9日 0時36分許 10,138元 23 寅○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時29分許 29,985元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人寅○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第49至52頁；113偵4435卷第15至18頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41、45頁；113偵4435卷第25頁；113偵4688卷第71頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29、31頁；113偵4435卷第29頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第47、53至57頁；113偵4435卷第31至32、35頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號23；新丙○併辦書附表編號8 112年11月8日 14時31分許 29,985元 112年11月8日 14時53分許 29,985元 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月8日 15時21分許 29,985元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 24 Ｅ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時46分許 31,960元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第61至64頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第59、65至67頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號24 112年11月8日 14時56分許 12,345元 25 庚○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時20分許 49,985元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第71至73頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第69、75至77頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號25；新丙○併辦書附表編號9 112年11月8日 14時23分許 49,985元 26 宙○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時30分許 19,985元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第81至83頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27、28頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第79、85至88頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號26；新丙○併辦書附表編號10 112年11月8日 14時52分許 20,138元 27 子○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時50分許 49,985元 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見113偵4435卷第19至21頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。 三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4435卷第33至34、37頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號27；新丙○併辦書附表編號7 28 己○○(提出告訴) 假貸款須先繳交保證金 112年11月8日 15時10分許 50,000元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第91至93頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。 三、告訴人己○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第193至210頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁；113偵4688卷第76至81頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4207卷第89、95至98頁；113偵4688卷第173至191頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號28 112年11月8日 16時34分許 40,000元 29 Ｇ○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 19時21分許 49,988元 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第39至41頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 三、告訴人Ｇ○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見113偵4688卷第97頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至87頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵4688卷第89至95頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號29 112年11月8日 19時23分許 27,123元 30 天○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 19時32分許 31,205元 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 一、告訴人天○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第43至44頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 三、告訴人天○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、ATM交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第109至110頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第99至107頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號30 31 亥○○ (提出告訴) 假冒親友借貸 112年11月8日 19時33分許 10,000元 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第45至49頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 三、告訴人亥○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第119至121頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第111至117頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號31 32 Ｃ○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 20時18分許 49,988元 連線銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第53至55頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。 三、告訴人Ｃ○○提供之通話記錄翻拍照片、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第167至171頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第155至165頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號32 112年11月8日 20時23分許 49,983元 33 巳○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 20時21分許 12,015元 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 一、告訴人巳○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第51至52頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 三、告訴人巳○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第135至139、145、149頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第123至133、151至153頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號33 34 沈津威(提出告訴) 租屋詐騙 112年11月16日 17時17分許 13,000元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人沈津威於警詢中之指訴（見113偵4621卷第85至86頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。 三、告訴人沈津威提供之轉帳明細擷圖、臉書頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第373至374頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第371、375頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號34 35 酉○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日 17時33分許 47,524元 郵局 00000000000000號帳戶 一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第87至89頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。 三、告訴人酉○○提供之國泰世華銀行對帳單、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第383至385頁）。 四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第377至382、387至388頁）。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本案起訴書附表一編號35 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 相關證據 1 112年11月4日 15時51分至 15時54分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元 Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 2 112年11月4日 15時56分至 15時58分許 臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 3 112年11月4日 16時2分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。 4 112年11月4日 17時10分許 臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行 郵局 00000000000000號帳戶 10,000元 不詳 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 5 112年11月4日 17時33分許 臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 Ｂ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 6 112年11月4日 17時36分至 17時45分許 臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第115頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171至172頁）。 7 112年11月4日 18時2分許至 18時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元 20,000元 20,000元 10,000元 辰○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。 8 112年11月4日 18時33分許至 18時34分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 1,000元 卯○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121至122頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 9 112年11月4日 18時45分許至 18時47分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店 土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 8,000元 Ｆ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 10 112年11月4日 19時4分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市 【起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店】 土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元 午○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 11 112年11月4日 19時16分許至 19時18分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店 土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 丑○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 12 112年11月4日 19時27分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店 土地銀行 000000000000號帳戶 15,000元 地○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 13 112年11月4日 19時34分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店 土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元 乙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 14 112年11月4日 20時29分許至 20時35分許 臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元 壬○○ 甲○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。 15 112年11月5日 0時13分許至 0時16分許 臺北市○○區○○路0段000號統一超商羅昌門市店內ATM 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 壬○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122至123頁；113偵2212卷第157頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第167至169頁）。 16 112年11月5日 0時7分許至 0時10分許 【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行 【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 20,000元 20,000元 10,000元 【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵2212卷第155至156頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第165至166頁）。 112年11月5日 0時19分許至 0時22分許 臺北市○○區○○○路0段000號全家【註：起訴書誤載為加】超商古亭店 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 【註：起訴書贅載一筆20,000元，應予刪除】 戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁）。 17 112年11月5日 15時53分許至 16時1分許 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元 20,000元 10,000元 宇○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。 18 112年11月5日 16時6分許至 16時8分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 8,000元 玄○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。 19 112年11月5日 16時27分許至 16時28分許 臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元 【註：起訴書誤載為90,005元】 未○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。 20 112年11月5日 16時54分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店 郵局 00000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 14,000元 癸○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。 二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。 21 112年11月5日 17時12分許至 17時13分許 臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48頁）。 22 112年11月5日 17時25分許至 17時26分許 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 8,000元 戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。 二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第49至51頁）。 23 112年11月5日 17時36分許至 17時38分許 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行 華南商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 Ａ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。 24 112年11月6日 19時52分許至 19時53分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元 【註：起訴書誤載為39,988元、49,974元】 Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。 25 112年11月6日 19時58分許至 20時0分許 臺北市○○區○○路0段000號統一超商新饒河門市 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元 【註：起訴書誤載為29,969元、99,664元、959元】 Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。 26 112年11月8日 14時25分許至 14時26分許 臺北市○○區○○路000號松江路郵局 郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元 李家穗 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 27 112年11月8日 14時31分許 臺北市○○區○○路000號全聯中山松江店 郵局 00000000000000號帳戶 19,000元 宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 28 112年11月8日 14時34分許至 14時45分許 臺北市○○區○○路000號松江路郵局 郵局 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 寅○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29頁）。 29 112年11月8日 14時51分許至 14時52分許 臺北市○○區○○路000號國泰世華松江分行 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 30 112年11月8日 14時56分許 臺北市○○區○○路000號松江路郵局 郵局 00000000000000號帳戶 2,000元 Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 31 112年11月8日 15時4分許 臺北市○○區○○路000號統一超商權松店 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 30,000元 寅○○ 子○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。 32 112年11月8日 15時16分許 臺北市○○區○○路000號松江路郵局 郵局 00000000000000號帳戶 21,000元 宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28頁）。 33 112年11月8日 15時33分至 15時34分許 臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫五洲分行 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 20,000元 寅○○ 己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁）。 34 112年11月8日 16時38分至 16時39分許 臺北市○○區○○路000號全家超商松京店 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第79至81頁）。 35 112年11月8日 19時24分許至 19時36分許 臺北市○○區○○路000號統一超商春城店 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,000元 20,000元 11,000元 20,000元 10,000元 Ｇ○○ 天○○ 亥○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至85頁）。 36 112年11月8日 19時44分許、 20時33分許 臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行 國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶 【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 10,000元 12,000元 天○○ 亥○○ 巳○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75至76頁）。 37 112年11月8日 20時35分許至 20時39分許 臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行 連線銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 Ｃ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第77頁）。 38 112年11月8日 22時46分許、 112年11月9日 0時7分至8分許 臺北市○○區○○○路0段000號中山郵局 郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 20,000元 申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至79頁）。 39 112年11月9日 0時47分許至 0時50分許 臺北市○○區○○街00號全家超商日津店 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第79至81頁）。 40 112年11月9日 0時36分許 【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】 臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元 丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17頁）。 41 112年11月9日 0時41分許 【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】 臺北市○○區○○○路0段00○0號彰化銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 19,000元 丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第19頁）。 42 112年11月16日 17時21分許 臺北市○○區○○○路0段000號B1家樂福超市台北羅斯福店 郵局 00000000000000號帳戶 13,000元 沈津威 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 43 112年11月16日 17時35分許至 17時37分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市 郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 7,000元 酉○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。 二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第924號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1280號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2212號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4621號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4688號 113年度偵字第10862號 　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃○○於民國112年10月底加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃○○擔任取款車手 工作，該詐欺集團所屬成員則向附表一所示之人施用附表所 示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時 間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶。 再由黃○○依詐欺集團上手指示，於附表二所示之提領時間、 地點，提領附表二所示金額之款項後，交與詐欺集團上手， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報 警，經警循線查獲。 二、案經附表所示提出告訴之人告訴及臺北市政府警察局大安分 局、中山分局、中正第一分局、中正第二分局、松山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與附表所示之告訴人於警詢中指訴相符，並有警方與被害人 Ｈ○○之公務電話紀錄、附表一所示告訴人提出之佐證證據、 附表二所示之佐證證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪 名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以 3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表一所示之告訴 人、被害人Ｈ○○所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附件2： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32763號 　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審訴字7 19號案件(壬股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃○○、林芝蓉（另提起公訴）、倪紘暘（另提起 公訴）、林友鵬（另行通緝）及少年鄒○澤(民國00年0月生 ，另由臺灣新北地方法院少年法院審理中)自112年10月間起 ，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「順風順水寶」、「雪碧」 、「小和」、「小魚」等成年人組成之詐騙集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由黃○○擔任「車手」，倪紘暘及林友鵬擔任「 收水」，林芝蓉及少年鄒○澤擔任「取簿手」。後不詳詐騙 集團成員於附表之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手法詐 騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤，而 於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之匯入帳戶。後即由林友鵬將附表所示匯入帳戶之提款卡及 密碼交付與黃○○，並指示黃○○於附表所示之提款時間，至附 表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額，再由黃○○ 將所提領之款項，在不詳時間、地點交付與林友鵬，林友鵬 再於不詳時間、地點將收取之款項交付與倪紘暘，倪紘暘再 轉交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向，嗣並由倪紘暘分配報酬與黃○○及林友 鵬。案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 二、證據： （一）被告黃○○於警詢中及偵查中之自白。 （二）附表所示被害人於警詢中之指述。 （三）監視器翻拍畫面。 （四）交易明細。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告黃○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第924號等案件提起公訴，現由貴院以11 3年審訴字719號案件(壬股)審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參。本案同一被告所涉相同罪嫌，與 上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提款車手 提款時間 提款地點 匯入帳戶 提款金額(新臺幣) 1 Ｆ○○（提告） 解除分期付款 112年11月04日18時39分 38,126元 黃○○ 112年11月04日18時45分-47分 臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 000-000000000000(蕭雅方) 續上頁 38,000元 2 午○○（提告） 解除分期付款 112年11月04日18時55分 17,000元 黃○○ 112年11月4日19時4分 臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商溫州門市) 17,000元 3 丑○○（提告） 解除分期付款 112年11月04日19時13分 29,987元 黃○○ 112年11月4日19時16分-18分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 30,000元 4 地○○（提告） 解除分期付款 112年11月04日19時21分 15,000元 黃○○ 112年11月4日19時27分 臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 15,000元 5 乙○○（提告） 解除分期付款 112年11月04日19時34分 17,123元 黃○○ 112年11月4日19時34分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 17,000元 6 戌○○（提告） 解除分期付款 112年11月4日17時7分-27分 29985元 50000元 50000元 黃○○ 112年11月4日17時36分-45分 臺北市○○區○○○路0段000號(元大銀行公館分行) 000-0000000000000(蕭雅方) 129,000元 112年11月5日0時04分 50000元 黃○○ 112年11月5日0時07分-10分 臺北市○○區○○路0段000號(玉山銀行古亭分行) 50000元 112年11月5日0時13分 50000元 112年11月5日0時19分-22分 臺北市○○區○○○路0段000號(全家超商-古亭門市) 50000元 7 子○○（提告） 解除分期付款 112年11月8日14時50分 49985元 黃○○ 112年11月8日15時04分 臺北市○○區○○路000號(統一超商-權松門市) 000-000000000000(施承葦) 30000元 8 粱夢汝（提告） 解除分期付款 112年11月8日14時53分 29985元 黃○○ 9 庚○○（提告） 解除分期付款 112年11月8日14時20分-23分 49985元 49985元 黃○○ 112年11月8日14時25-26分 台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 000-00000000000000(施承葦) 100000元 10 宙○○（提告） 解除分期付款 112年11月8日14時30分 19985元 黃○○ 112年11月8日14時31分 台北市○○區○○路000號(國泰世華-全聯中山松江店) 000-00000000000000(施承葦) 19000元 112年11月8日14時52分 20138元 112年11月8日15時16分 台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 21000元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-719-20250117-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.