Know99判決書

搜尋結果：蔡婷潔

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王勝宏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王勝宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王勝宏係址設高雄市○○區○○路000○0號1樓「勇成物流有限公司」（下稱勇成公司）之實際負責人，以貨物運送為業，為從事業務之人。勇成公司與斯時址設新北市○○區○○○路0段00 0號5樓「全速配股份有限公司」（現更名為「昌大物流股份有限公司」，下仍以舊名「全速配公司」稱之）於民國111 年12月21日簽訂承攬運送契約（下稱上開承攬契約），約定自111年12月1日（起訴書誤載為111年11月8日，應予更正）起至112年5月31日止，由勇成公司承攬全速配公司之運送業務，合作模式為全速配公司將欲委託勇成公司配送之貨物裝進全速配公司所有之籠車，再派車將上開籠車載運至勇成公司並將籠車及其內貨物一併卸下後，由勇成公司負責配送該等貨物，全速配公司則於日後再派車至勇成公司載回籠車。詎王勝宏明知依上開承攬契約，擺放於勇成公司之全速配公司籠車僅可使用於載運全速配公司貨物，且不得載離勇成公司廠房，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於 112年3月8日17時許前某時，自勇成公司位於高雄市○○區○○ 路00○00號廠址，將擺放在該址而為其業務上持有之全速配公司籠車20個，運至高雄市○鎮區○○○00號「萬海航運股份有限公司」碼頭（下稱萬海63號碼頭）用以載運自己貨物，以此方式將上開20個籠車侵占入己。嗣全速配公司斯時南區區部經理陳建帆於112年3月8日17時許，至勇成公司上開廠址要載運籠車返回全速配公司時，發現籠車數量短缺，經詢問王勝宏，王勝宏仍未主動返還籠車亦未告知籠車去向，陳建帆乃先行報警，至同年月13日始自行在萬海63號碼頭尋得上開籠車20個，並聯絡員警到場陪同清點，始查悉上情。二、案經全速配公司、陳建帆訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告王勝宏所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備及審判程序坦承不諱（偵一卷第52頁、偵三卷第45頁、審易卷第61、132 、179頁、易字卷第44、53頁），核與證人即告訴人陳建帆警偵訊證述大致相符（警卷第11至13頁、偵一卷第37至39頁），並有112年3月13日萬海63號碼頭蒐證照片（警卷第15至 21頁）、全速配公司與勇成公司承攬運送契約及附件（警卷第35至63頁）、全速配公司股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（警卷第31頁、偵三卷第63至 64頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。查證人即告訴人陳建帆於警詢及偵查中證稱：全速配公司將籠車及貨物載至勇成公司後，會將籠車及其內貨物一併卸下，之後全速配公司會再派車去載回籠車，勇成公司未經全速配公司同意不得將籠車擅自載離勇成公司廠房等語（警卷第12 頁、偵一卷第38頁）；且上開承攬契約第4條第4款亦記載：「未經甲方（即全速配公司）同意，乙方（即勇成公司）不得將承運貨車出租、出借、轉讓、抵押予第三方，或從事其他可能改變承運貨車使用人、使用方式或減損承運貨車價值的行為」，有該契約可證（警卷第37頁），是可知全速配公司將籠車載運至勇成公司場地卸下後，僅係暫時將籠車置放於勇成公司而由被告代為保管，然被告並無權將該等籠車載運至他地以運送非全速配公司之貨物甚明。詎被告基於業務關係而持有上開籠車20個，竟未經全速配公司同意即將上開籠車20個載運至萬海63號碼頭，且經告訴人陳建帆發現籠車數量短少詢問被告後，被告仍未主動將上開籠車歸還，亦未如實告知籠車去向，且無任何計畫歸還籠車之具體行為，是被告顯已以上開20個籠車之所有權人自居而使用該等籠車，並排除全速配公司對該等籠車之支配，其當有變易持有為所有之主觀意思，其行為自該當業務侵占構成要件，應甚明確。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)爰審酌被告利用持有告訴人財物之機會，擅將業務上持有之上開籠車20個侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第9至11 頁）；考量被告犯後坦承犯行，其雖有意願與告訴人和解，然因雙方對和解金額認知差距過大，致和解未能成立，有本院準備程序筆錄可按（易字卷第42頁）；暨考量本案犯罪動機、目的、手段，告訴人陳建帆供稱上開籠車20個約價值新臺幣（下同）17萬元（警卷第12頁），及該等籠車業經告訴人全速配公司取回，業據告訴代理人於偵查中供述明確（偵三卷第43頁），故犯罪所生危害已有減輕；兼衡自述高職畢業，目前受僱從事送貨工作，月薪約3萬5,000至4萬元，無人需其扶養，家境普通之家庭生活經濟狀況（易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告侵占告訴人全速配公司之籠車20個，固係被告本案犯罪所得，然上開籠車20個已由告訴人全速配公司取回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-16

CTDM-113-易-242-20241016-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1504號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秉瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第162 8號、第1629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第403號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳秉瑞犯附表所示之參罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（及沒收）。附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳秉瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月間某日，向游俊寬分租王月雲所有位於高雄市○○區○○○路00巷0號3樓房間，趁王月雲未居住於該址、疏於看管之際，徒手竊取王月雲置於2樓之不鏽鋼電焊機1台（價值約新臺幣【下同】8萬元）、普通電焊機1台（價值約2 萬元）、普通電鑽2台（價值約1萬元）、油壓板手2支（價值約1萬元）及砂輪機2台（價值約2萬元）得手。　㈡於112年3月26日5時20分前某時許，趁游俊寬外出上班之際，委由不知情之電器行人員，拆除游俊寬裝設於3樓房間之冷氣機1台（價值15,000元），竊取得手後變賣予不詳回收業者。　㈢於112年3月31日7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往王春定所經營、址設高雄市○○區○○路000號「大方電器公司」，趁無人注意之際，徒手竊取分離式冷氣機1組（含室、內外機各1台，價值2,000元），得手後以上開機車載運離去，並變賣予不詳回收業者。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳秉瑞對上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人王月雲、游俊寬及被害人王春定證述相符，並有現場蒐證照片、告訴人游俊寬及被害人王春定之報案資料、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、高雄市政府警察局左營分局112年6 月30日高市警左分偵字第11272586200號函暨所附職務報告及車牌辨識系統擷圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度審簡字第2136號判決判處有期徒刑5月確定（下稱甲案）；另因竊盜及施用毒品等案件，經高雄地院判處罪刑確定（共22罪），並經高雄地院以100年度聲字第5863號裁定，就其中8罪合併定應執行刑為有期徒刑3年2月（下稱乙執行刑），甲案與剩餘14罪則合併定應執行刑為有期徒刑7 年2月（下稱丙執行刑），並於101年1月31日確定，乙、丙執行刑接續執行，於106年5月25日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，丙執行刑所餘殘刑2年5月12日再與另案接續執行，於110年11月30日再次假釋出監付保護管束，嗣於111年1 月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項之規定，均論以累犯乙節，業據公訴檢察官指明（公訴檢察官主張甲案係於107年7月10日執行完畢，容有誤會，爰予更正），並提出被告刑案資料查註紀錄表及甲案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另公訴檢察官敘明被告前因竊盜經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件3次犯行，罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑。而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另考量被告前已有多次竊盜前科，此有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，被告再為本案竊盜犯行，素行不佳，應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，並慮及被告本件各次犯行所竊得之財物價值，及被告就事實欄一、㈠所竊得之機具，均已返還告訴人王月雲，並與告訴人王月雲達成調解，告訴人王月雲亦具狀請求對被告從輕量刑，又被告與被害人王春定達成調解並據以賠償2,00 0元，被害人王春定亦具狀請求對被告從輕量刑，另被告雖與告訴人游俊寬達成調解並賠償部分調解金2,000元，然其嗣後未依調解內容賠償剩餘款項13,000元，並向告訴人游俊寬表示縱依調解內容履行仍將遭法院判決而拒絕繼續履行等節，業據告訴人王月雲陳述明確，並有本院調解筆錄、刑事陳述狀、刑事陳報狀等附卷可稽，難認被告犯後態度良好；兼衡以被告自述國中畢業之智識程度、從事外牆帷幕工人及個人身心健康狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以時空密接程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。　㈣另被告有前述徒刑執行完畢5年內再犯本案情形，與緩刑要件不合，本院自無法為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告就事實欄一、㈠所竊得之機具均已返還告訴人王月雲，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至事實欄一、㈢所竊得之冷氣機，被告已與被害人王春定成立調解，並依調解條件履行相當於竊取物價值之損害賠償，已如前述，是被害人王春定因被告本次犯行所生之民事請求權已實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還被害人王春定，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至事實欄一、㈡所竊得之冷氣機，為其此次犯行之犯罪所得，其雖與告訴人游俊寬成立調解，並據以賠償其中2,000元，然餘款13,000元並未依約履行，告訴人游俊寬因被告此次犯行所生之民事請求權僅於2,000元範圍內被實現，至於犯罪所得差額13,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠陳秉瑞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡陳秉瑞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢陳秉瑞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CTDM-113-簡-1504-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第259號上訴人即被告辛少洋（原名辛承恩）選任辯護人曾胤瑄律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第536號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10083號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，辛少洋處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告辛少洋已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第88頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告辛少洋（原名辛承恩）於民國10 8年間受翁素卿委託，出售翁素卿、陳翁素霞、蔡翁素娥等3 人共有座落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並經翁素卿於111年5、6月間向其表明堅持以每坪新臺幣（下同）11萬元之價格出售系爭土地。其明知上情，竟於 111年6月1日向告訴人乙○○推銷系爭土地時，得知告訴人僅欲以每坪9萬元之價格購買系爭土地，而與翁素卿所堅持之售價差距過大，難以達成買賣合意，僅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱翁素卿等3人有意願透過斡旋出售系爭土地，又接續於111年6 月10日向告訴人表示10萬元會成交等語，致告訴人陷於錯誤而表示願意承購，於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○ 區○○路000號之「阿宏牛肉湯」，交付附表編號1至3所示之現金共計55萬元予被告而作為訂金。被告復承前犯意，於11 1年6月13日向告訴人佯稱系爭土地以每坪10萬元成交，將於 111年6月27日簽立買賣契約，然需交予地主第一期款項60萬元以便過戶及移轉等語，告訴人誤以為真，於附表編號4所示之時間，在上開「阿宏牛肉湯」，交付現金60萬元予被告而作為第一期簽約金，被告遂以上開方式，共計向告訴人詐得115萬元並花用殆盡。嗣告訴人於111年6月27日如期赴約，被告卻告知告訴人地主堅持每坪11萬元出售，告訴人旋即表示願以該價格承購，被告始坦承翁素卿並未答應買賣，且所收取之款項並未交付翁素卿等人等事實。因而認為被告係接續犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於111年7月4日先行歸還詐得款項20萬元予告訴人之事實，據告訴人於警詢中證述明確，復與告訴人達成調解，並已依約履行賠償50萬元，然所餘45萬元之損害賠償並未依調解筆錄所訂期限內給付完畢，經告訴人予以寬延後亦未履行完畢等情，有刑事陳述狀、原審112年度橋司附民移調字第1 134號調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、刑事陳報暨聲請狀及刑事陳報狀可參，復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度，並衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、小孩同住，需扶養母親、配偶及小孩等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、撤銷改判之理由：：　　　　原審判決後，被告已於本院審理中將餘款45萬元償還告訴人等情，有匯款申請書可參（本院卷第99頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開二所示之方式，詐騙告訴人，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行。且被告已於 111年7月4日，先行返還詐得款項20萬元予告訴人；再於原審審理中與告訴人成立調解，並分別於112年12月20日、113 年9月6日各返還告訴人50萬元、45萬元之事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（他字卷第45頁），並有調解筆錄、匯款申請書可參（原審卷第107頁以下、第141頁；本院卷第99頁）。復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度；並衡以被告於本院審理中自陳：大學肄業，因工作手部受傷，現在在家休養，原與父母及家人同住，現暫時與舅舅、舅媽同住，已婚，需扶養3名未成年小孩等語（本院卷第94頁）。及被告前有公共危險、毀損及妨害自由等前科，其中妨害自由部分，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第119號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。至於被告已返還告訴人45萬元部分，是否應再執行沒收，則屬檢察官執行問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號時間金額（新臺幣）名目 1 111年6月2日 30萬元訂金 2 111年6月5日 10萬元訂金 3 111年6月11日 15萬元訂金 4 111年6月24日 60萬元第一期費用附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KSHM-113-上易-259-20241007-1