Know99判決書

搜尋結果：蔡爵陽

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10237號原告成石股份有限公司法定代理人林明霞訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告黃金山即新利行上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告於民國113年8月30日起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,970元，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號4樓之9房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告33,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息並至履行上開第1項及及第2項聲明之日止，按日給付原告933元。㈢願供擔保，請准宣告假執行，其中訴之聲明第2項後段請求按日給付9 33元之違約金，係附隨於訴之聲明第1項請求遷讓房屋之請求，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，則本件應核定以系爭房屋之交易價額加計未繳納之管理費及罰款33,208元後為訴訟標的價額，然原告未於起訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 10日內陳報系爭房屋之交易價額【包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明。】，加計未繳納之管理費及罰款33,208元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳不足額之裁判費；倘原告不能提供系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應核定為3, 360,000元（計算式：每月租金28,000元×12月÷10%＝3,360,000元），則本件訴訟標的價額應核定為3,393,208元(計算式：3,360, 000元＋33,208元＝3,393,208元)，應繳第一審裁判費34,660元，扣除前繳裁判費3,970元，尚應補繳裁判費30,690元(計算式：34 ,660元－3,970元＝30,690元)，如逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官黃慧怡

2024-10-17

TPEV-113-北簡-10237-20241017-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人章美良訴訟代理人（兼送達代收人）陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人虞晨曦訴訟代理人（兼送達代收人）陳國華律師尤昱婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1506號宣示判決筆錄提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，與上訴人間就系爭房屋並無任何租賃契約或使用借貸契約，被上訴人亦未承諾上訴人使其得永久居於系爭房屋。惟上訴人自民國 112年3月1日起即無權占有系爭房屋至今，致被上訴人受有相當於租金之損害。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求上訴人返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬4,498元（原判決第3項命上訴人給付被上訴人6,806元及法定遲延利息部分，被上訴人已撤回起訴【見本院卷第181頁】，非本院審酌範圍）。二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之胞弟虞廷潤為男女朋友關係，因虞廷潤罹病需人照顧，上訴人遂遷入系爭房屋與虞廷潤同住，被上訴人亦口頭承諾上訴人得永久居於系爭房屋，以照顧虞廷潤。雖虞廷潤已於112年5月4日過世，惟被上訴人並未要求上訴人搬家，且上訴人只有一人且無錢可以搬離，如此對上訴人不公平等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：上訴人於86年間離婚後認識虞廷潤進而交往，虞廷潤於87年間酗酒重病且無工作而需人照顧，惟被上訴人長期於大陸經商，故被上訴人請上訴人照顧虞廷潤，並同意上訴人永久居住於系爭房屋，上訴人遂於88年間遷入系爭房屋，並自被上訴人處收受系爭房屋所有權狀、最近一期房屋完稅稅單等足資證明系爭房屋所有權之證明文件後，於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋，至今已達25年，期間上訴人均和平、繼續地居住於系爭房屋。又被上訴人於虞廷潤在112年5月4日過世前均未反對上訴人居住於系爭房屋，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約，上訴人既仍有居住系爭房屋之需要，則使用借貸契約目的尚未完畢，前開使用借貸契約尚未消滅，是上訴人本於使用借貸契約居住於系爭房屋為有權占有，退步言，縱認上訴人居住系爭房屋為無權占有而須給付相當租金，惟系爭房屋坐落於住宅區而工商未達繁華之程度，且參酌上訴人居住於系爭房屋截至虞廷潤過世前屬有權占有而不同於完全無權占有他人不動產等情，每月使用系爭房屋之相當租金應以系爭房屋暨其基地之課稅現值及申報地價年息3%為斷等語，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：被上訴人與虞廷潤、上訴人間就系爭房屋並未成立租賃或使用借貸契約，被上訴人係本於好意施惠始讓虞廷潤居住於系爭房屋，且虞廷潤有一女虞惠中，自無由上訴人照顧虞廷潤之必要，是被上訴人亦從未承諾以上訴人照顧虞廷潤以換取系爭房屋居住權。又上訴人自88年即無權占有系爭房屋，甚於95年之前，在被上訴人不知情之狀況下擅自將戶籍遷入系爭房屋，兩造就系爭房屋自始未成立無償之使用借貸契約，上訴人自應給付相當租金。另參酌系爭房屋距離捷運內湖站、大湖公園站均僅需步行 5至7分鐘即可抵達而交通便利，又周圍有便利商店、全聯福利中心、內湖大湖郵局、多家美食餐廳等生活機能便利等情，本件無權占有系爭房屋之相當租金，應以系爭房屋現值及坐落基地之申報地價等總價之年息10%為計等語。並聲明：上訴駁回。四、查系爭房屋為被上訴人所有、供其胞弟虞廷潤居住其內，上訴人於88年遷入系爭房屋居住，並於94年6月13日將戶籍遷入，嗣虞廷潤於112年5月4日死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁、第51頁、第59-60頁），並有土地建物查詢資料、戶役政資訊網站查詢結果等在卷可佐（見本院卷第 44-48頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，應將之遷讓返還被上訴人，並自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬4,498元之不當得利，為上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨參照）。即上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。揆諸前開說明，上訴人既辯稱係基於與被上訴人間之使用借貸關係而有權占有系爭房屋，自應由上訴人就此節負舉證之責。然查：　1.上訴人雖主張若非經被上訴人同意居住系爭房屋，並交付房屋所有權證明文件，上訴人無從於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋。惟上訴人迄未提出相關事證以資證明伊係直接經被上訴人同意而取得前開資料，則本件尚不能排除上訴人係輾轉透過虞廷潤或其他管道取得相關資料辦理設籍登記之可能，故上訴人辯稱業經被上訴人同意設籍在系爭房屋，是否屬實，已堪存疑。況縱令被上訴人確曾同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋，亦可能僅係基於與虞廷潤之親誼關係而協助上訴人辦理設籍登記，並無從逕認兩造間就系爭房屋已有使用借貸之意思表示合致，故上訴人此部分主張，並無可採。　2.上訴人另以證人趙秀蓮之證詞為據，辯稱被上訴人曾同意上訴人永久居住系爭房屋。但證人趙秀蓮到庭證稱與上訴人相識約17、18年，時常互相往來、聚餐，惟迄今僅曾與被上訴人見過一面等語（見本院卷第159-161頁），足見證人趙秀蓮與上訴人間交情深厚，與被上訴人則無往來，已有偏袒上訴人之動機，是其證詞是否公允、屬實，自應一併審視有無其他事證可資佐證而為判斷。又證人趙秀蓮固證稱：「在吃飯的時候章美良跟哥哥（指被上訴人）說你叫我照顧弟弟，我們在這邊可以住多久，哥哥說妳放心給你們住到不要住」、「他說妳不要離開我弟弟，妳幫我照顧他，章美良說我照顧他，我們在這邊要住多久，哥哥說妳放心，住到妳不要住」，並稱對話發生時間距今已超過10年等語（見本院卷第16 0頁），惟被上訴人否認該情，而證人趙秀蓮並未能具體指明此對話發生之時間，亦未提出其他佐證證明確有前開內容之對話，所述是否為真，尚有疑問。況證人趙秀蓮復證稱：「（問：妳收到法院通知後有沒有聯絡章美良？）我有跟她說有人叫我來作證，我有問她要作證什麼事，她說作證他們的住宿」、「（問：她只是說要作證住宿，妳就知道要講10 幾年前見面的事情嗎？）是」（見本院卷第162頁）。衡情，前開對話既發生於十餘年前，證人趙秀蓮對於該對話之發生時間亦無特別印象，足見並非令伊記憶深刻之事件，殊難想像證人趙秀蓮竟能僅因上訴人告知請伊「作證住宿」，旋能完整陳述前開對話內容。參以證人即虞廷潤之女虞惠中當庭證稱：被上訴人曾親口表示只同意給虞廷潤住，且從未同意無償讓上訴人在有生之年均住在系爭房屋等語（見本院卷第167頁），而與證人趙秀蓮所為證詞大相逕庭，是由上開各情交互以觀，證人趙秀蓮之證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自不得持以作為有利於上訴人之事實認定。　3.上訴人另稱，自遷入系爭房屋迄虞廷潤於112年5月4日過世前，被上訴人均未反對上訴人居住該處，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約。然按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照）。本件上訴人既未能提出事證足以證明有何有特別情事，依社會觀念可認為被上訴人業與上訴人就系爭房屋達成使用借貸契約之意思表示合致，自不得僅以被上訴人單純之沈默，主張兩造間已成立未定期限之使用借貸關係。　4.綜上所述，依上訴人所提證據資料，並未能證明兩造間存在使用借貸之法律關係，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，為有理由，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，以所有權人身分請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，該房屋所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則被上訴人主張因上訴人此舉，使其受有無法使用系爭房屋而相當於租金之損害，核為可取，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照）。而土地法第97條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。另土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　2.本院參酌前揭規定及說明，審酌系爭房屋位於臺北市內湖區成功路四段，與捷運大湖公園站、內湖站均屬可步行抵達之距離，周邊並有郵局、餐廳，且鄰近大湖公園、成功公園，交通及生活機能便利，有Google地圖列印資料存卷可參（見本院卷第148-150頁），認以系爭房屋及其所坐落土地之申報總價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又查系爭房屋112年度課稅現值為14萬7,300元（見原審卷第15 頁），而系爭房屋坐落之土地面積為667.09平方公尺，被上訴人就前開土地之權利範圍為1000分之53，111年1月每平方公尺申報地價為4萬5,040元（見原審卷第18頁）。據此核算被上訴人所得主張按月請求上訴人給付相當於租金之不當得利為1萬4,498元【計算式：（4萬5,040元/平方公尺×667.09 平方公尺×53/1000+14萬7,300元）×10%÷12月=1萬4,498元，元以下四捨五入】，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4,498元，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4 ,498元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-簡上-76-20241017-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩上二人共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人蔡雙瑜訴訟代理人陳忠勝律師　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-10-14

KSHV-112-重上-110-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1432號原告即反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告陳木田被告陳木欽上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第5 22號裁定意旨參照)。查原告請求就兩造間所共有如附表一所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割；而被告陳木田主張訴外人即兩造父親陳文彬之看護費新臺幣（下同）55萬4,05 6元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元，而提起反訴，依不當得利法律關係請求原告應給付金額。被告提起上開反訴，不符合提起反訴之要件，業經本院另以裁定駁回，非本院審理範圍，合先敘明。二、被告陳木欽經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被繼承人即兩造之母親陳藍春鳳於民國106年4月16日死亡，兩造於106年8月22日就陳藍春鳳所留遺產，如附表一所示系爭不動產為分割繼承之登記，兩造依附表一所示應有部分比例共有，而兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且系爭不動產為區分所有建物及其坐落基地，系爭建物僅有單一樓梯，屋內為兩房一廳一廁及一廚房，無法劃分為三戶獨立使用空間，顯然無法為原物分割，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，將所得價金依附表二之比例分配。並聲明：請求就兩造共有附表一所示之系爭不動產准予變價分割，所得價金依附表二所示之比例分配。二、被告則以：㈠、被告陳木田答辯略以：　　系爭建物與樓上四樓打通，無法原物分割，又被告陳木欽未到庭，無法協商，請求依法變價分割（本院卷第30頁至第31 頁）。㈡、被告陳木欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（士司補卷第17至21頁），並主張系爭不動產為區分所有建物，無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭不動產未約定不分割之期限，及分割方法不能協議決定等情，經本院調查，堪信為真實。陳木田雖抗辯為照顧父親起見，系爭不動產與其子所有之4樓打通有內梯相通，然不構成系爭不動產無法分割；復抗辯依據其父親之遺囑系爭不動產應移轉給陳木田，但系爭不動產原告、陳木欽各有 3分之1，並非陳文彬所有之財產，其遺囑對本件分割並無拘束力。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭不動產，於法有據。㈢、又依民法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。查，系爭建物為4層建物之3層，總面積僅50.75平方公尺，只有一出入口、一個廚房一個廁所，若依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得之面積過小，且原物分割後兩造亦難有各自獨立之門戶出入，原先水電配線等必須重新配置，將造成日後使用之困難，難以實現系爭不動產經濟上之利用價值。從而，本院斟酌當事人之聲明，系爭不動產之性質、經濟效用及兩造之利益等情形，公平裁量，認將系爭不動產變賣，就所得價金按兩造應有部分之比例分配之，兩造並可選擇是否於變賣程序中參加投標或主張優先承買權以取得系爭不動產，較符經濟、適當及公平之原則，爰就系爭不動產定其分割方法如主文所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按原告、陳木田、陳木欽各3分之1之比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告、陳木田、陳木欽各分擔3 分之1，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1 附表二：本訴裁判費負擔比例、拍賣所得價金分配比例　　　　編號當事人比例 1 陳木生 3分之1 2 陳木田 3分之1 3 陳木欽 3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1432號反訴原告陳木田反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、經查：㈠、原告即反訴被告（下稱反訴被告）於本訴起訴主張兩造共有如附表所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第 2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割。㈡、而反訴原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日提起反訴（本院卷第29頁至第30頁），依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告代墊兩造父親之看護費新臺幣（下同）55萬4,056元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元。惟反訴被告否認反訴與本訴訴訟標的或防禦方法相牽連。經查，本件本訴依民法第823條第1項主張分割共有物，反訴原告則主張依不當得利請求，請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本件防禦方法不相牽連。是依上開規定及說明，本訴訴訟標的與反訴所主張之法律關係發生原因並不相同，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，堪認反訴與本訴之標的或其防禦方法，並無牽連關係。㈢、從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-2