Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第13號上訴人即被告曹珈誠選任辯護人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第6號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25702號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曹珈誠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之行動電話壹支（型號：iPhoneXS、含門號0000000000號之 SIM卡壹枚）沒收；已繳回國庫之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰玖拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。事實一、曹珈誠明知未經主管機關許可，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟因從事民間借貸（俗稱二胎）須換錢，接觸到地下匯兌業務，認可從中獲利，遂自民國107年8月起至110年8月 2日間，單獨【附表編號1、2部分】，或與蘇域琪【附表編號3至7部分，違反銀行法部分，經原審法院以111年度金訴字第29號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供120小時義務勞務，而就其被訴涉嫌違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌部分，不另為無罪之諭知，檢察官就該不另為無罪諭知部分提起上訴後，經本院另案以112年度金上訴字第3號判決上訴駁回而確定】，或與身分不詳暱稱「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」之成年人【附表編號3、5至7部分】，共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由曹珈誠以其所有之iPhoneXS行動電話1支（門號0000000000號）作為聯繫工具，以附表所示方式經營國內外匯兌業務，曹珈誠收取匯兌之金額合計新臺幣（以下未特別標示「幣別」時，均指新臺幣）6,686,31 9元（各次匯兌金額詳附表所載），其並因而獲取如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得共10,890元。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告曹珈誠及辯護人對於本院憑以認定犯罪之被告以外之人在審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查（含警詢）、原審及本院審判中自白明確（偵卷一第37至41、203至205頁；偵卷二第55 7至563頁反面、637至639頁；原審卷一第56頁、卷二第91至 95、187頁；本院卷第116、239頁），復有如附表「證據」欄所示之供述及非供述證據可供參證，及被告所有供本案犯罪使用之行動電話1支扣案可佐（偵卷一第97至101頁），足認被告之自白與事實相符，其有從事上開非法辦理國內外匯兌業務之行為，可以認定。三、論罪：㈠核被告上開所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務規定，因其收取匯兌之總金額未達1億元，應依同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪論處。㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。因銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理國內外匯兌業務」，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵。是就被告所為如附表所示之多次辦理非法匯兌業務行為，應評價為集合犯之實質上一罪。起訴書雖漏未論敘被告所為如附表編號1至6所示非法辦理國內外匯兌業務行為，然此部分與檢察官起訴之附表編號7部分，因具有實質上之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告與蘇域琪就附表編號3至7，及與身分不詳暱稱「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」之成年人就附表編號3、5 至7等所示之行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，皆為共同正犯。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告依其社會生活經驗及智識，能預見詐欺集團為掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得，詐欺犯罪行為人為儘速將詐欺犯罪所得匯至國外而實際獲取犯罪不法利得，及規避外匯管理法令、洗錢防制法令規範，增加檢警偵查詐欺犯罪及發現、保全、沒收詐欺犯罪所得的難度，通常會委由非銀行辦理國內外匯兌（俗稱地下匯兌），能預見其受身分不詳之人委託辦理國內外匯兌業務，極可能使該身分不詳之人掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得，竟基於洗錢之故意，受蘇域琪之委託，以人民幣1元等於新臺幣4.33元之匯率，將2,165,000元兌換為人民幣500,000元，被告遂於110年8 月2日晚間7時許，前往臺北市○○區○○○路0段00○0號之寵物店向蘇域琪領取2,165,000元【此款項係不詳詐欺集團成員「張天勝」等人以假投資真詐欺方式，向張郭慈欣詐得5,500, 000元現金中之一部分，然無證據足認被告對此部分詐欺犯行有所預見或認識，經檢察官就被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，不另為不起訴處分在案】，再於同日透過大陸地區帳戶，將人民幣300,000元、200,000元匯入蘇域琪指定之大陸地區人民幣收款帳戶，而完成附表編號7之匯兌行為（下稱「系爭匯兌」），並使「張天勝」所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，及使「張天勝」逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得而為洗錢行為。因認被告就此部分，尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實　　，須依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號刑事判例要旨參照）；且刑法第28條所稱之共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀或直接發生者為必要，即相互間有默示之合致或有間接之聯絡者，亦無不可，惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之，而在間接聯絡，則須存有輾轉聯繫而形成共同犯罪之意思始足當之（最高法院109年度台上字第3578號、第2560號判決意旨參照）。再按，銀行法第29條第1項所稱之「辦理國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送。至於洗錢行為則係指犯罪者將特定犯罪所獲得之資金或財產，透過各種交易或非交易管道，轉換成合法來源之資金與財產，以便隱藏其犯罪行為，避免司法機關偵查。是以洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當（最高法院100年度台上字第6960號刑事判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告涉犯洗錢罪嫌，無非以被告之供述、告訴人張郭慈欣、證人蘇域琪之證述，及被告與蘇域琪之通訊軟體對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員「張天勝」之LINE對話紀錄、蘇域琪與詐欺集團成員「錦衣衛」之LINE對話紀錄、臺北地檢署對蘇域琪手機之數位採證勘驗報告，以及原審法院 111年度金訴字第29號刑事判決（蘇域琪所涉違反銀行法案件之判決）等為其論據。㈣訊據被告於本院準備程序時，堅決否認有何洗錢犯行，辯稱：我是經熟識之友人鍾一郎的介紹而認識蘇域琪，因信任與鍾一郎長年配合的蘇域琪，知悉其有翡翠及貨款尋求地下匯兌之情事，且此次換匯之款項來源，蘇域琪告知是他人要換股票的款項，乃依蘇域琪之要求而完成系爭匯兌，我無法預見該款項是詐欺的不法所得，亦無洗錢的犯意等語。　㈤經查： ⒈告訴人於110年7至8月間，因在「股市爆料同學會」網頁結識身分不詳暱稱「劉佳玲」之詐騙集團成員，「劉佳玲」即以分享股市獲利經驗為由，介紹該集團暱稱「張天勝」給告訴人認識，佯稱「張天勝」可代操投資香港股票獲利，待告訴人投資虧損後，「張天勝」再佯稱可為其操作股票賺回云云，而使告訴人陷於錯誤，乃與「張天勝」約定於110年8月2 日下午，在臺北市大安區辛亥路與復興南路口之臺灣大學後門附近面交現金5,500,000元，隨後由蘇域琪依「錦衣衛」之指示，到場向告訴人收取等情，有告訴人之指述（偵卷一第66至76頁；偵卷二第217至224頁）、蘇域琪之證述（偵卷二第6至8、16至18頁）、蘇域琪與「錦衣衛」之LINE對話紀錄（偵卷一第140至144頁）、告訴人與「劉佳玲」、「張天勝」之LINE對話紀錄（偵卷一第153至189頁），及臺北地檢署對蘇域琪手機之數位採證勘驗報告（偵卷二第229、471至 501頁）等在卷可參。是蘇域琪於110年8月2日向告訴人收取之現金5,500,000元，係詐欺之犯罪所得，則蘇域琪在當日從中取出2,165,000元交由被告進行匯兌之款項（即附表編號7之匯兌金額，下稱「系爭款項」），屬詐欺之犯罪所得，固可認定。　⒉然查，依告訴人及蘇域琪在偵查中（含警詢）所證情節（偵卷一第66至76頁；偵卷二第6至8、16至18、217至224頁），均未指證被告與「劉佳玲」、「張天勝」等詐欺集團成員有何關聯，或有何出面拿取詐欺犯罪所得之情事；且依臺北地檢署對被告所有之扣案手機進行數位採證勘驗，結果亦未搜得被告有何與「錦衣衛」、「劉佳玲」、「張天勝」等詐欺集團成員聯繫之相關資料，此有該署勘驗報告在卷可稽（偵卷一第343至345頁反面），據此，難認被告與告訴人遭受詐騙之事有何關聯。況且，出面向告訴人收取該詐欺犯罪所得之蘇域琪，已經臺北地檢署檢察官於偵查後，確認就該取款行為，無從證明蘇域琪與「張天勝」等詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，而就共犯詐欺取財罪嫌部分，不另為不起訴處分在案（偵卷二第615至619頁）。是以依現有證據，無法證明被告與「錦衣衛」、「劉佳玲」、「張天勝」等詐欺集團成員間，有何直接、默示合致或間接之詐欺犯意聯絡，或有何分擔詐欺構成要件之行為，自難對被告遽以刑法第 339條第1項之詐欺取財罪責相繩。　⒊關於被告就系爭款項進行匯兌，是否能預見為詐欺之犯罪所得乙節：　⑴蘇域琪在警詢時證稱：（問：你是如何跟誠哥說你110年8月2 日要交現金給他的理由？）不用理由，就是問有沒有貨，貨是指人民幣（偵卷一第49頁）；在原審審理時則證稱：被告有問我款項的來源是什麼，我說是人家要換股票的款項等語（原審卷二第69頁）。蘇域琪上開所證雖有歧異，然蘇域琪對此已於原審作證接受檢察官詰問時證稱：因為警察當時只問我要交付現金的理由，沒有問我給他的理由是什麼東西的來源，而今天因為你問我有沒有跟被告講錢是什麼，當下被告問我的時候，我確實是有跟他說這個錢是朋友怎樣要換錢的等語（原審卷二第69至70頁）。足見蘇域琪已在原審審理時說明其在警詢及原審證述不同之緣故。況依附表所示，可知被告與蘇域琪間在110年8月2日為附表編號7所示行為之前，已有為附表編號3至6所示數次匯兌之經驗，則蘇域琪此次再委由被告就系爭款項進行匯兌，於警詢時證稱不用理由、就問被告有沒有貨（人民幣）乙情，不悖於日常生活之常理常情。又蘇域琪在檢察官偵訊時證稱：（問：誠哥是否知悉你兌換的人民幣的用途？）我忘記有沒有跟誠哥講等語（偵卷一第277頁），雖係證稱忘記當時談論系爭款項匯兌之用途為何，然因人類對於事務之記憶，易隨時間之經過而趨於淡忘，但有時亦會因認真回想而喚醒記憶，是自尚難以蘇域琪先前在偵訊時證稱忘記，即一概而論其嗣後在原審接受詰問時將不會再憶起，而全盤否定蘇域琪在原審所證之可信性。至於依蘇域琪與被告就系爭款項透過通訊軟體聯繫匯兌之全部對話紀錄（110年7月31日至同年8月2日），雖未見其等談論有關系爭款項來源之事（偵卷二第329至338頁）。惟參之蘇域琪在原審時證稱之意旨，係指被告前來拿系爭款項當下告知該款項來源（原審卷二第69至70頁），與被告在警詢時供稱之意旨，亦係指在其前往蘇域琪之寵物店拿取系爭款項時，有詢問蘇域琪這筆錢怎麼來的等情（偵卷一第39至40 頁），尚無不合。據此，蘇域琪上開前後所證內容，難認有何嚴重不一致之瑕疵，則其在原審證稱有告知被告系爭款項是他人換股票的款項乙情，尚非不能採信。　⑵又如附表所示，在被告與蘇域琪於110年8月2日就系爭款項進行匯兌之前，被告已與蘇域琪有過4次之匯兌往來經驗（即附表編號3至6），而其匯兌之數額，從近百萬元至2百多萬元，匯兌金額並非少數，復無事證可證該等款項為不法贓款，則被告在既有經驗下，因而未預見系爭款項為詐欺犯罪所得之贓款，與常情並不相悖。再者，關於共同非法經營地下匯兌業務者，相互間均僅著重於匯率高低及進行匯兌交易之款項有無入帳，多就對方匯兌資金之來源或對方所招攬之客戶究係因買賣、資金調度或何種原因關係致有匯兌需求等節，並無所悉；且地下匯兌業者因客戶尋求匯兌之原因不一而足，實無苛求在辦理非法匯兌之際，尚須一一向欲匯兌之人確認匯兌款項來源是否合法。何況，蘇域琪就收取自告訴人之上開5,500,000元贓款，因分批轉由被告及他人進行匯兌，所涉違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經臺北地檢署檢察官起訴，業經原審法院以111年度金訴字第29號一案審理後，認無從證明蘇域琪有懷疑或知悉該筆款項為詐欺所得款項，而就洗錢及幫助詐欺取財罪嫌部分不另為無罪之諭知；檢察官不服提起上訴後，再經本院以112年度金上訴字第3號判決上訴駁回而告確定等節，有原審法院及本院上揭案號之判決在卷可稽（原審卷一第75至100頁；本院卷第79至84頁）。則在聯繫被告進行系爭匯兌之蘇域琪都未能預見系爭款項為詐欺贓款，復無洗錢及幫助詐欺取財犯意之情形下，何能期待被告得以預見為贓款，而遽認其就系爭匯兌主觀上會有亦屬洗錢行為之認識。 ⑶至於在系爭匯兌交易完成後，蘇域琪雖於110年8月2日當晚在「我是小朋友」群組上，留言「這張6/25客人說卡司法」、「被公安總局凍結」、「你能幫我確認這個帳號是不是還活著」、「直接收到詐騙款」等語，被告即回覆「查一下」，嗣蘇域琪復於110年8月4日留言「今天出門的臺灣刑警專案抓水商的」等語，被告則傳送微笑之表情符號等情，固有其等之對話紀錄在卷可參（偵卷二第338、340、341頁）。惟上開對話中之「6/25」，究何所指？隱晦不明，無從遽認即為系爭匯兌，縱使是指系爭匯兌而言，然上開對話係在被告完成系爭匯兌後始發生之事，而經營地下匯兌行為雖為法所不許，亦尚難憑此臆測被告在進行系爭匯兌之際，對於系爭款項為詐欺贓款有所預見，而對其為不利之認定。 ⒋基上所述，被告於本院審理時雖對被訴洗錢罪嫌為認罪之表示，但因被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而本案依憑現有證據，因尚不足以補強被告自白之洗錢罪嫌與事實相符，則公訴意旨所指被告之洗錢罪嫌即有不足。就此部分，本應對被告為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由及量刑與沒收之說明：㈠撤銷理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決就附表編號1之「匯兌金額」，認為係「新臺幣21,999 元兌換人民幣4,966元」乙節，與卷證資料所載係「22000/4 .43」亦即為「新臺幣22,000元兌換人民幣4,966元」不符，此有被告與該不明人士之對話紀錄可參（偵卷一第349頁），原判決並因而在被告之犯罪所得部分少算1元，詳附表編號1「犯罪所得」欄所示，致其宣告之沒收犯罪所得數額有誤。　⒉原判決就附表編號4之「匯兌金額」，認為係「新加坡幣10萬元兌換新臺幣200萬3000元」乙節，與卷證資料所載係「新1 0×20.02＝0000000」亦即新加坡幣10萬元乘以新臺幣之匯率2 0.02，兌換金額應為2,002,000元，此有被告與蘇域琪之對話紀錄可參（偵卷二第272頁），原審認為係兌換新臺幣2,0 03,000元乙節，與卷存證據不合。　⒊關於被告被訴涉犯一般洗錢罪嫌部分，如上揭「不另為無罪諭知部分」所論敘，應尚無從認定其成立一般洗錢罪，原判決遽認被告亦構成此部分罪名，即有未洽。　　⒋因本院認定被告被訴之犯罪基礎事實已有變動，且其罪責輕於原判決所認定之範圍，則原審之量刑評價即有欠當。 ⒌據上，因原判決有如上所述可議之處，即無可維持。被告提起本件上訴時，否認非法經營銀行業務罪以外之犯行，並求為從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑說明：　⒈刑罰減輕事由：　按犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。查被告就其所為本案犯行，已於偵查中坦白供承如附表編號7所載事實（偵卷一第37至41、203至205頁；偵卷二第637至639頁），並已於原審時繳回國庫全部犯罪所得10,8 90元，有原審法院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（原審卷一第103、104頁；原審卷二第109、110、191、192頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　⒉量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟為本案犯行，影響政府對國內外資金往來之管制，危害我國金融政策之推行及金融匯兌之交易秩序，甚屬不該而有可議；惟考量其在犯後能坦承犯行，並繳回犯罪所得，嗣於本院審理中，已與告訴人達成民事和解，有和解筆錄及匯款資料附卷可稽（本院卷第169、170、217至219 頁）等犯後態度；另衡酌其為圖私利之犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之期間、匯兌總額、實際獲利等犯罪情節，暨其自陳具高中肄業之智識程度，曾有妨害投票之犯罪前科（不構成累犯），有其前案紀錄表在卷可考（本院卷第211、212頁），兼衡其目前擔任工地監工，每月收入約4 萬餘元，須扶養其母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　⒊緩刑宣告：　被告曾因妨害投票案件，經法院判處有期徒刑3月、減為有期徒刑1月15日，緩刑2年確定，至100年12月20日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此後被告除本案外，即無其他犯罪前科等節，有其前案紀錄表可參（本院卷第211、2 12頁）。其因一時失慮而觸犯本案犯罪，且於犯後坦承犯行，並已繳回犯罪所得，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當能知所警惕，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以啟自新。然衡酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理匯兌業務，影響政府對於匯兌之管制及金融秩序，為促使被告能記取教訓，並強化其守法觀念，乃依刑法第74條第2項第5款規定，命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收成效。倘被告違反上開緩刑負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。　㈢沒收部分：　⒈犯罪所得犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。經查，被告因本案非法辦理國內外匯兌業務，而實際獲取之犯罪所得，係其買入與賣出之匯率價差，詳如附表「犯罪所得」欄所示，共計10,890元（計算式依附表編號次序依序為：100＋18＋2172＋1000＋1600＋1000＋5000＝ 10890），應予以宣告沒收，因該犯罪所得已經被告繳回國庫，即無諭知追徵其價額之必要。又審酌本案目前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰就所宣告之沒收犯罪所得，併予諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之條件，以臻周全。　⒉供犯罪所用之物　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，被告所有經扣案之行動電話1 支（型號：iPhoneXS、含門號0000000000號之SIM卡1枚）（偵卷一第101頁），係其供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（偵卷一第37至41頁），並有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（偵卷一第343至349頁），爰依前開規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑條文銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。附表：編號日期匯兌金額匯兌過程犯罪所得（新臺幣/未加註幣別時，均指新臺幣）證據 1 107年8月22日新臺幣22,000元兌換人民幣4,966元（原判決誤認為「新臺幣21,999元兌換人民幣4,966元」）某身分不明人士透過行動電話訊息聯繫曹珈誠，欲將新臺幣兌換人民幣，約定匯率為人民幣1元等於新臺幣4.43元後，對方給付曹珈誠如左揭所示金額之新臺幣，曹珈誠則透過微信轉帳人民幣4,966元予對方。計算式： 1.人民幣4,966元×成本匯率4.41＝新臺幣21,900 元 2.人民幣4,966元×賣出匯率4.43＝新臺幣21,999 .38元（對方匯款22,000元） 3.犯罪所得：22,000元－ 21,900元＝100元（原判決誤認為99元） 1.被告之書面陳述（原審卷二第111頁） 2.被告與不明人士之對話紀錄（偵卷一第349頁） 2 109年10月8日新臺幣1,505元兌換人民幣350元某身分不明暱稱「米啾」之人，透過行動電話訊息聯繫曹珈誠，欲將新臺幣兌換人民幣，曹珈誠即透過支付寶轉帳人民幣350元至對方指定之帳戶，對方並給付曹珈誠如左揭所示金額之新臺幣。計算式： 1.人民幣350元×成本匯率4.25＝新臺幣1,487元 2.人民幣350元×賣出匯率 4.3＝新臺幣1,505元 3.犯罪所得：1,505元－ 1,487元＝18元 1.被告之書面陳述（原審卷二第153頁） 2.被告與「米啾」之對話紀錄（偵卷一第347至348頁） 3 110年7月19日 ⒈新臺幣215,500元兌換人民幣5萬元 ⒉新臺幣722,114元兌換人民幣167,156元某身分不明暱稱「錦衣衛」之人，透過LINE聯繫蘇域琪，約妥將新臺幣兌換人民幣後，蘇域琪則透過「我是小朋友」之群組聯繫曹珈誠提供匯兌（蘇域琪暱稱「Sophie Su」、曹珈誠暱稱「誠哥」），約定各以人民幣1元等於新臺幣4.31及4.32元之匯率，各兌換人民幣5萬元及167,156元，曹珈誠即通知身分不詳暱稱「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」之成年人，在110年7月19日自大陸地區帳戶，各轉帳如上所示數額之人民幣至蘇域琪指定之大陸地區帳戶。曹珈誠再向蘇域琪收取如左揭所示金額之新臺幣。計算式： ⒈兌換人民幣5萬元部分 ⑴人民幣50,000元×成本匯率4.3＝新臺幣215,000元 ⑵人民幣50,000元×賣出匯率4.31＝新臺幣215, 500元 ⑶犯罪所得：215,500元－215,000元＝500元 ⒉兌換人民幣167,156元部分 ⑴人民幣167,156元×成本匯率4.31＝新臺幣720,442.36元（小數點以下4捨5入，下同） ⑵人民幣167,156元×賣出匯率4.32＝新臺幣722,113.92元 ⑶犯罪所得：722,114元－720,442元＝1,672元以上犯罪所得合計為2,172元（即500＋1672）　　 1.被告之自白（含書面陳述）（偵卷一第40頁；偵卷二第561、638頁；原審卷二第92至94、153、154頁） 2.證人蘇域琪（以下省略「證人」之稱謂）之證述（偵卷二第597至598頁、原審卷二第71頁） 3.蘇域琪與「錦衣衛」之LINE對話紀錄（偵卷二第449至453頁） 4.被告與蘇域琪在WH 　ATSAPP群組之對話　紀錄（偵卷二第24 　1至280頁） 5.被告傳送給蘇域琪　之大陸地區帳戶匯　款明細截圖（偵卷　二第359至365頁） 4 110年7月19日新加坡幣100,000元兌換新臺幣2,002,000元（原判決誤認為「新臺幣2,003,000元」）林尚鋒與蘇域琪聯繫將新加坡幣100,000元兌換新臺幣後，蘇域琪則聯繫曹珈誠提供匯兌，並約定以新加坡幣1元等於新臺幣20.02之匯率兌換，嗣由林尚鋒於110年7月19日各轉帳新加坡幣27,217元、20,000元、22,783元、20,000元、10,000元（共新加坡幣100,000元）至曹珈誠指定之新加坡帳戶，再由蘇域琪與曹珈誠會算收取新臺幣轉交林尚鋒。計算式： 1.新加坡幣100,000元×成本匯率20.02＝新臺幣 2,002,000元 2.新加坡幣100,000元×賣出匯率20.03＝新臺幣 2,003,000元 3.犯罪所得：2,003,000 元－2,002,000元＝1,0 00元 1.被告之自白（含書面陳述）（偵卷二第638頁；原審卷二第154頁） 2.蘇域琪之證述（偵卷二第570至571、597至600頁；原審卷二第73至76頁） 3.被告與蘇域琪在WH 　ATSAPP群組之對話　紀錄（偵卷二第24 　1至280頁） 4.蘇域琪傳送給被告　之相關對話紀錄及　林尚鋒匯款明細截　圖（偵卷二第352 　至358頁） 5 110年7月20日新臺幣691,200元兌換人民幣160,000元「錦衣衛」與蘇域琪約妥將新臺幣兌換人民幣160,000元後，蘇域琪則聯絡曹珈誠提供匯兌，約定以人民幣1元等於新臺幣4.32元之匯率兌換，曹珈誠即通知「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」，在110年7月20日自大陸地區帳戶，各轉帳人民幣60,000元、50,000元、50,000元至蘇域琪指定之大陸地區帳戶。曹珈誠再與蘇域琪會算收取如左揭所示金額之新臺幣。計算式： 1.人民幣160,000元×成本匯率4.31＝新臺幣689, 600元 2.人民幣160,000元×賣出匯率4.32＝新臺幣691, 200元 3.犯罪所得：691,200元－689,600元＝1,600元 1.被告之自白（含書面陳述）（偵卷一第40頁；偵卷二第561、638頁；原審卷二第92至94、154頁） 2.蘇域琪之證述（偵卷二第571至572、589、595至596頁；原審卷二第76頁） 3.蘇域琪與「錦衣衛」之LINE對話紀錄（偵卷二第454頁）　 4.被告與蘇域琪在WH 　ATSAPP群組之對話　紀錄（偵卷二第28 　2至292頁） 5.被告傳送給蘇域琪　之大陸地區帳戶匯　款明細截圖（偵卷　二第368號至371頁）　　 6 110年7月23日新臺幣867,000元兌換人民幣200,000元「錦衣衛」與蘇域琪約妥將新臺幣兌換人民幣後，蘇域琪則聯繫曹珈誠提供匯兌，約定以人民幣1元等於新臺幣4.335元之匯率，將新臺幣867,000元兌換人民幣200,000元，曹珈誠即通知「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」，自大陸地區帳戶，各匯款人民幣25,800元、26,800元、25,600元、31,613元、20,340元、20,000元、29,839元、20,008元至蘇域琪指定之大陸地區帳戶，曹珈誠再與蘇域琪會算收取如左揭所示金額之新臺幣。計算式： 1.人民幣200,000元×成本匯率4.325＝新臺幣86 5,000元 2.人民幣200,000元×賣出匯率4.335＝新臺幣86 7,000元 3.犯罪所得：（867,000 元－865,000元）÷2（此部分被告供稱係與他人平分匯兌所得）＝1,000 元 1.被告之自白（含書面陳述）（偵卷一第40頁；偵卷二第561、638頁；原審卷二第92至94、111、112頁） 2.蘇域琪之證述（偵卷二第572至573頁） 3.被告與蘇域琪在WH 　ATSAPP群組之對話　紀錄（偵卷二第29 　3至302頁） 4.被告傳送給蘇域琪　之大陸地區帳戶匯　款明細截圖（偵卷　二第374至381頁） 7 110年8月2日新臺幣2,165,000元兌換人民幣500,000元「錦衣衛」與蘇域琪約妥將新臺幣兌換人民幣後，蘇域琪則聯繫曹珈誠提供匯兌，約定以人民幣1元等於新臺幣4.33元之匯率，曹珈誠即通知「使用者」、「大頭」、「天」或「達哥」，在110年8月2日自大陸地區帳戶，各轉帳人民幣300,000元、100,000元、100,000元至蘇域琪指示之大陸地區帳戶，曹珈誠再於同日晚間7時許，前往臺北市○○區○○○路0段00○0號向蘇域琪收取新臺幣2,165,000元，扣除其匯兌價差所得5,000元後，再將餘款轉交依上開上游指示前來取款之身分不詳成年人。計算式： 1.人民幣500,000元×成本匯率4.32＝新臺幣2,16 0,000元 2.人民幣500,000元×賣出匯率4.33＝新臺幣2,16 5,000元 3.犯罪所得：2,165,000 元－2,160,000元＝5,0 00元 1.被告之自白（含書面陳述）（偵卷一第40頁；偵卷二第561、638頁；原審卷二第92至94、112頁） 2.蘇域琪之證述（偵　卷一第47至50、57 　至64、276至277頁　；偵卷二第7頁；原審卷二第68、78、79頁） 3.蘇域琪與「錦衣衛」之LINE對話紀錄（偵卷二第471至5 01頁） 4.被告與蘇域琪在WH 　ATSAPP群組之對話　紀錄（偵卷二第33 　4至339頁） 5.被告傳送給蘇域琪　之大陸地區帳戶匯　款明細截圖（偵卷　二第385至388、695至698頁）

2024-11-06

TPHM-113-金上訴-13-20241106-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞全字第38號聲請人溫政達鄭哲亞共同代理人劉興儒律師相對人威朋大數據股份有限公司法定代理人吳詣泓訴訟代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人溫政達、鄭哲亞先後自民國108年4月 8日、108年12月4日起受僱於相對人，分別擔任資深軟體工程師、軟體工程師，至112年12月，其等每月薪資已各調升為新臺幣（下同）8萬4,000元、6萬5,920元，每年尚有保障 2個月工資之年終獎金。詎相對人無預警於112年12月20日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款事由，通知其等將於112年12月29日中止兩造間勞動契約，惟依相對人111年及 110年財務報表暨會計師查核報告及112年自結財報可知，相對人之營業收入呈現逐年成長之狀態，且相對人之母公司Vp on Holding Inc.之大股東乃日本政府及多家日本知名企業，相對人受有充足資金挹注，難認有何虧損或業務緊縮情事；即使相對人虧損或業務緊縮情形嚴重，相對人亦非無解僱以外其他手段可資運用，況相對人漏未斟酌聲請人所任職部門營利頗豐，亦非該部門多餘人力，僅以聲請人績效非佳為由，逕為終止勞動契約，為不合法。聲請人已對相對人提起確認僱傭關係存在之訴訟（即本院113年度重勞訴字第19號，下稱本案訴訟），而聲請人溫政達與配偶共同扶養1名子女，維持生活已有困難，聲請人鄭哲亞尚有就學貸款、房屋貸款及生活開銷，入不敷出。因相對人乃資本額5億元之企業，且有母公司之財務支援，縱暫時繼續僱用聲請人不可能造成難以承受之經濟上負擔，亦不致造成其經營存續之危害或其他重大困難，為此依勞動事件法第49條第1項聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：㈠相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續以資深軟體工程師、軟體工程師職務僱用聲請人溫政達、鄭哲亞。㈡相對人應按月於每月5日前各給付8萬4,000 元、6萬5,920元予聲請人溫政達、鄭哲亞，及應於每年度年終獎金發放日給付聲請人溫政達16萬8,000元、鄭哲亞13萬1 ,840元。㈢相對人應依全民健康保險法為聲請人投保全民健康保險及按月繳納保險費。㈣相對人應依勞工保險條例為聲請人投保勞工保險及按月繳納保險費暨依勞工退休金條例按月各提繳5,256元（聲請狀誤繕為1萬0,687元）、4,008元至聲請人溫政達、鄭哲亞在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、相對人則以：伊連年虧損，以營業收入扣減營業費用、營業外收入及支出等費用後，110年、111年之營業淨損高達1.24 億餘元、1.58億餘元，迄112年營業損失已高達1.6億元，至 112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬6,894元，會計師查核意見亦說明「相對人公司繼續經營之能力存在重大不確定性」，而伊公司財務獨立於母公司、經營數據分析業務與母公司投資業務不同。伊面臨長期虧損與業務緊縮，迄今負債已超過資產總額，為求企業存續而進行組織調整，始迫於無奈依勞基法第11 條第2款規定中止兩造勞動契約，伊公司自112年1月起至同年12月止，員工人數自128人下降至97人，除113年初迄今自願離職人數已達20餘人外，伊公司因無力負擔人事費用開銷，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人。伊參考111年年度績效評估分數，並考量年資、考績、工作能力等條件，選擇解僱聲請人，已符合解僱最後手段性及無權利濫用。另聲請人未釋明其財產資料、可供運用資金、支出收入等具體資金運用情形，難謂本件確有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而有保全之必要性。末以伊經營業務係為組織、企業提供各種多元數據，其內容涉及各方委託人之營業機密，如使伊繼續僱傭聲請人，將使伊未來營運發生不能預期之重大危害之虞，聲請人所請不符定暫時狀態處分之要件，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：　⒈聲請人主張相對人非法中止兩造間勞動契約，於113年2月27 日及同年3月12日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果，已向本院提起本案訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求按月給付薪資、年終獎金、提繳勞工退休金等，現繫屬本院審理中等情，業經本院調取113年度重勞訴字第19號卷宗核閱屬實，聲請人已釋明兩造間確有爭執之法律關係。 ⒉聲請人雖主張相對人於113年2月27日及同年3月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解時，未告知是以「虧損」或是「業務緊縮」之事由資遣（見本案訴訟卷第35、37頁），聲請人遭資遣後，所屬部門仍維持原有人力配置規劃，復於113年7 月間擴大徵才，本件有勝訴之望等情，並提出104人力銀行求職網頁為釋明（見本案訴訟卷第189、191頁）。惟相對人 112年營業損失已高達1.6億元，至112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬 6,894元，有相對人112年及111年12月31日資產負債表、112 年及111年1月1日至12月31日綜合損益表在卷可憑（見113年度勞全字第36號卷，下稱第36號卷，第63、64頁），且自緯騰會計師事務所查核意見說明「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性，倘該等財務狀況未有改善，導致威朋大數據公司產生破產清算之程序時，該公司之財務報表產生重大影響，威朋大數據公司將予以重新編制財務報告。本會計師基於上述情形並未因此修正查核意見。」等語（見第36號卷第60頁）可知，相對人抗辯公司虧損、資產大於負債一情非虛。聲請人雖又提出104人力銀行網頁資料（見本案訴訟卷第189、191頁），欲釋明相對人於113 年7月間仍為聲請人所屬部門徵才，而無業務緊縮之情，惟相對人自112年1月至同年12月止，員工人數已自128人下降至97人，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人，有員工人數統計表、資遣通報申報證明、資遣人員資料存卷可查（本院卷第65、85至92頁），相對人縱有於113年7月間徵才之事實，然其後復於同年9月間資遣多名員工，顯見相對人財務益加惡化，則相對人以虧損及業務緊縮為由，依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，從形式上觀察，尚難認合法性有何疑義。是聲請人就該爭執事項所提訴訟有勝訴之望一事，難認已有相當釋明。　㈡關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難：　⒈相對人抗辯其因長期虧損及業務緊縮進行組織調整，已該當勞基法第11條第2款終止勞動契約之事由等語，並提出111年及110年綜合損益表、財務報表暨會計師查核報告、112及11 1年度財務報表暨會計師查核報告為憑（見本案訴訟卷第115 、135至161頁）。雖依卷附商工登記公示資料查詢服務顯示，相對人為實收資本額3億5,750萬元之公司（見第36號卷第 75頁），且現無解散清算或破產等情事，然其負債超過資產 448萬6,894元（見第36號卷第63頁），會計師查核意見為「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性」（見第36號卷第60頁），則相對人辯稱：其因業務緊縮及虧損，資遣多名員工，人事已精簡，無適當職缺可供安置聲請人等語，應屬有據。聲請人雖主張相對人尚有勞力需求，非不可將其轉往合適職缺云云，並提出113年7月104人力銀行網頁(見本案訴訟卷第189、191頁)為據，惟審諸聲請人所提104人力銀行網頁資料，並非係在相對人於113年9月資遣多名員工之後，相對人仍續招聘其他職缺，是難認聲請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難一節已為相當釋明。　㈢另就聲請人請求繼續給付薪資等之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入等，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。而就此節，聲請人並未提出資料以為釋明，則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，亦非無疑。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請並無理由，應予以駁回。六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-30

TPDV-113-勞全-38-20241030-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞全字第38號聲請人溫政達鄭哲亞共同代理人劉興儒律師相對人威朋大數據股份有限公司法定代理人吳詣泓訴訟代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人溫政達、鄭哲亞先後自民國108年4月 8日、108年12月4日起受僱於相對人，分別擔任資深軟體工程師、軟體工程師，至112年12月，其等每月薪資已各調升為新臺幣（下同）8萬4,000元、6萬5,920元，每年尚有保障 2個月工資之年終獎金。詎相對人無預警於112年12月20日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款事由，通知其等將於112年12月29日中止兩造間勞動契約，惟依相對人111年及 110年財務報表暨會計師查核報告及112年自結財報可知，相對人之營業收入呈現逐年成長之狀態，且相對人之母公司Vp on Holding Inc.之大股東乃日本政府及多家日本知名企業，相對人受有充足資金挹注，難認有何虧損或業務緊縮情事；即使相對人虧損或業務緊縮情形嚴重，相對人亦非無解僱以外其他手段可資運用，況相對人漏未斟酌聲請人所任職部門營利頗豐，亦非該部門多餘人力，僅以聲請人績效非佳為由，逕為終止勞動契約，為不合法。聲請人已對相對人提起確認僱傭關係存在之訴訟（即本院113年度重勞訴字第19號，下稱本案訴訟），而聲請人溫政達與配偶共同扶養1名子女，維持生活已有困難，聲請人鄭哲亞尚有就學貸款、房屋貸款及生活開銷，入不敷出。因相對人乃資本額5億元之企業，且有母公司之財務支援，縱暫時繼續僱用聲請人不可能造成難以承受之經濟上負擔，亦不致造成其經營存續之危害或其他重大困難，為此依勞動事件法第49條第1項聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：㈠相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續以資深軟體工程師、軟體工程師職務僱用聲請人溫政達、鄭哲亞。㈡相對人應按月於每月5日前各給付8萬4,000 元、6萬5,920元予聲請人溫政達、鄭哲亞，及應於每年度年終獎金發放日給付聲請人溫政達16萬8,000元、鄭哲亞13萬1 ,840元。㈢相對人應依全民健康保險法為聲請人投保全民健康保險及按月繳納保險費。㈣相對人應依勞工保險條例為聲請人投保勞工保險及按月繳納保險費暨依勞工退休金條例按月各提繳5,256元（聲請狀誤繕為1萬0,687元）、4,008元至聲請人溫政達、鄭哲亞在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、相對人則以：伊連年虧損，以營業收入扣減營業費用、營業外收入及支出等費用後，110年、111年之營業淨損高達1.24 億餘元、1.58億餘元，迄112年營業損失已高達1.6億元，至 112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬6,894元，會計師查核意見亦說明「相對人公司繼續經營之能力存在重大不確定性」，而伊公司財務獨立於母公司、經營數據分析業務與母公司投資業務不同。伊面臨長期虧損與業務緊縮，迄今負債已超過資產總額，為求企業存續而進行組織調整，始迫於無奈依勞基法第11 條第2款規定中止兩造勞動契約，伊公司自112年1月起至同年12月止，員工人數自128人下降至97人，除113年初迄今自願離職人數已達20餘人外，伊公司因無力負擔人事費用開銷，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人。伊參考111年年度績效評估分數，並考量年資、考績、工作能力等條件，選擇解僱聲請人，已符合解僱最後手段性及無權利濫用。另聲請人未釋明其財產資料、可供運用資金、支出收入等具體資金運用情形，難謂本件確有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而有保全之必要性。末以伊經營業務係為組織、企業提供各種多元數據，其內容涉及各方委託人之營業機密，如使伊繼續僱傭聲請人，將使伊未來營運發生不能預期之重大危害之虞，聲請人所請不符定暫時狀態處分之要件，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：　⒈聲請人主張相對人非法中止兩造間勞動契約，於113年2月27 日及同年3月12日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果，已向本院提起本案訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求按月給付薪資、年終獎金、提繳勞工退休金等，現繫屬本院審理中等情，業經本院調取113年度重勞訴字第19號卷宗核閱屬實，聲請人已釋明兩造間確有爭執之法律關係。 ⒉聲請人雖主張相對人於113年2月27日及同年3月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解時，未告知是以「虧損」或是「業務緊縮」之事由資遣（見本案訴訟卷第35、37頁），聲請人遭資遣後，所屬部門仍維持原有人力配置規劃，復於113年7 月間擴大徵才，本件有勝訴之望等情，並提出104人力銀行求職網頁為釋明（見本案訴訟卷第189、191頁）。惟相對人 112年營業損失已高達1.6億元，至112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬 6,894元，有相對人112年及111年12月31日資產負債表、112 年及111年1月1日至12月31日綜合損益表在卷可憑（見113年度勞全字第36號卷，下稱第36號卷，第63、64頁），且自緯騰會計師事務所查核意見說明「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性，倘該等財務狀況未有改善，導致威朋大數據公司產生破產清算之程序時，該公司之財務報表產生重大影響，威朋大數據公司將予以重新編制財務報告。本會計師基於上述情形並未因此修正查核意見。」等語（見第36號卷第60頁）可知，相對人抗辯公司虧損、資產大於負債一情非虛。聲請人雖又提出104人力銀行網頁資料（見本案訴訟卷第189、191頁），欲釋明相對人於113 年7月間仍為聲請人所屬部門徵才，而無業務緊縮之情，惟相對人自112年1月至同年12月止，員工人數已自128人下降至97人，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人，有員工人數統計表、資遣通報申報證明、資遣人員資料存卷可查（本院卷第65、85至92頁），相對人縱有於113年7月間徵才之事實，然其後復於同年9月間資遣多名員工，顯見相對人財務益加惡化，則相對人以虧損及業務緊縮為由，依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，從形式上觀察，尚難認合法性有何疑義。是聲請人就該爭執事項所提訴訟有勝訴之望一事，難認已有相當釋明。　㈡關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難：　⒈相對人抗辯其因長期虧損及業務緊縮進行組織調整，已該當勞基法第11條第2款終止勞動契約之事由等語，並提出111年及110年綜合損益表、財務報表暨會計師查核報告、112及11 1年度財務報表暨會計師查核報告為憑（見本案訴訟卷第115 、135至161頁）。雖依卷附商工登記公示資料查詢服務顯示，相對人為實收資本額3億5,750萬元之公司（見第36號卷第 75頁），且現無解散清算或破產等情事，然其負債超過資產 448萬6,894元（見第36號卷第63頁），會計師查核意見為「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性」（見第36號卷第60頁），則相對人辯稱：其因業務緊縮及虧損，資遣多名員工，人事已精簡，無適當職缺可供安置聲請人等語，應屬有據。聲請人雖主張相對人尚有勞力需求，非不可將其轉往合適職缺云云，並提出113年7月104人力銀行網頁(見本案訴訟卷第189、191頁)為據，惟審諸聲請人所提104人力銀行網頁資料，並非係在相對人於113年9月資遣多名員工之後，相對人仍續招聘其他職缺，是難認聲請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難一節已為相當釋明。　㈢另就聲請人請求繼續給付薪資等之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入等，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。而就此節，聲請人並未提出資料以為釋明，則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，亦非無疑。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請並無理由，應予以駁回。六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-30

TPDV-113-勞全-36-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,47 2元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（參看最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴聲明：㈠確認被告持有本院113年度司票字第6210號本票裁定（下稱系爭裁定）主文所載「相對人於民國111年8月27日簽發本票（下稱系爭本票）內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）350萬元，其中之327萬7,000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」之本票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將附表一之本票（即系爭本票）返還原告。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭裁定主文所示之金額及計算至起訴前之利息核定之。又系爭裁定主文所示之金額為327萬7,000元加計系爭本票裁定核准得為強制執行之利息，即自113年5月25日利息起算日至本件起訴前1日即至113年 9月24日止之利息共6萬4,843元，合計為327萬1,843元（計算式見附表，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為327萬1,843元，應徵收第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月23日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月23日書記官林宜宣　　　　　　　附表：

2024-10-23

PCEV-113-板簡-2606-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2356號原告徐佩鈴即久裕工程行黃瑞裕即久裕工程行上二人共同訴訟代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列原告與被告國原營造股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,054,637元，應徵第一審裁判費41,194元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡梅蓮

2024-10-17

TPDV-113-補-2356-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第235號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李崑池輔佐人李秀梅選任辯護人張岑伃律師蕭奕弘律師黎銘律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7940 號），本院判決如下：　　主　文李崑池犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實李崑池明知位於臺北市○○區○○段○○段000號之土地（下稱本案土地）非其所有，且其無正當使用收益之權，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國104年6月起，未經土地所有權人林繼隆之同意或授權，逕將本案土地出租予「揚晟汽車」、王文聖（所涉竊佔犯行，另經檢察官為不起訴處分確定）、謝志宗使用，供上開承租人在本案土地上停放車輛，並向承租人收取每月新臺幣（下同）2萬元之租金，排除所有權人之使用收益權利並獲取如附表所示之租金利益達164萬元，以此竊佔本案土地。嗣因林繼隆於112年2月10日至本案土地現場履勘，發現土地遭竊佔使用後報警處理，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告李崑池以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院審判期日中均表示同意作為證據（本院卷第118-119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第110 頁），且據告訴人林繼隆於警詢、偵查中指訴歷歷（偵卷第 51-57、231-233頁），並據證人王文聖於警詢、偵查中（偵卷第25-28、79-83、235頁）、證人謝志宗於偵查中（偵卷第235-237頁）證述甚詳，且有臺北市○○區○○段○○段地號376 號土地所有權狀（偵卷第61頁）、本案土地現場照片、地籍圖及空照圖（偵卷第63-69頁）、本案土地110年地價稅繳款書、111年地價稅課稅明細表（偵卷第143-145頁）、臺北市士林地政事務所112年6月28日北市士地籍字第1127009549號函暨所附本案土地異動索引表、人工登記簿謄本（偵卷第21 5-224頁）、被告之大園區農會帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第267-299頁）、匯款申請書（偵卷第71、95、243-263頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）查被告於104年6月將本案土地據為己有並出租予不知情之他人時，其竊佔行為即已完成（最高法院90年度台非字第 263號判決意旨參照），而其行為後，刑法第320條業於10 8年5月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第320條之構成要件於此次雖未經修正，惟該條第1項（竊盜罪）、第2 項（竊佔罪）規定之法定刑均已由「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。修正後規定已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，因認修正後規定未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第2項之規定論處。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。而被告於104年6月完成竊佔行為時，犯罪即已成立，其後繼續竊佔至112年2月10日告訴人發現時，其間乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故僅論以一罪。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑得利，逕予竊佔他人所有之土地加以出租長達8年，因此獲取不法利益高達164萬元，實有不當；惟念其於本院審理時終知坦認犯行，又與告訴人以50萬元達成和解並全數賠償（本院卷第67頁之和解協議書），非無悔意；並考量其素行（本院卷第105-106頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　（四）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第105頁），本案因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔意，並與告訴人達成和解暨全數賠償和解金額，告訴人並具狀表示同意給予被告緩刑以勵自新（本院卷第59頁），本院因認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收部分：　　本案被告無正當權源竊佔本案土地，其自104年6月16日起至 112年2月10日止，將本案土地出租予不知情他人使用，並收取如附表所示之租金費用達164萬元，此有附表證據出處欄之資料存卷可憑，堪認均屬其本案之犯罪所得。惟被告前與告訴人以50萬元達成和解，並已全數給付完畢，業經本院認定如前，該50萬元部分既經返還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定意旨，自不再宣告沒收、追徵；另觀諸被告、告訴人間之和解協議書內容，業已載明告訴人願意拋棄本案所生民事訴訟一審認定129萬3,632元之債權（本院民事庭112 年度訴字第1594號判決）與前開50萬元債權差額之民事請求權，並同意撤回該民事訴訟（本院卷第67頁），足認告訴人除上揭50萬元以外，對於其餘超出此範圍之民事請求權均不願再對被告追償，若於本案再就犯罪所得與和解金額之差額 114萬元部分（計算式：164萬-50萬=114萬）宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，對於預防犯罪之社會防衛功能亦無太大實益，併參酌被告現罹患帕金森氏症、幾無收入之身體、經濟狀況（偵卷第180頁、本院卷第85頁），認若仍對被告宣告沒收，將對其基本生活之維持產生重大影響，顯有過苛之虞，是就其餘114萬元犯罪所得部分，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（匯入帳戶皆為被告之桃園市○○區○○○號00000000000000 號帳戶【下稱被告之農會帳戶】）編號匯款人匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣）證據出處 1 揚晟汽車有限公司 104年6月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第270頁） 2 揚晟汽車有限公司 104年7月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第270頁） 3 揚晟汽車有限公司 104年8月18日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第270頁） 4 揚晟汽車有限公司 104年9月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第270頁） 5 揚晟汽車有限公司 104年10月19日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第270頁） 6 揚晟汽車有限公司 104年11月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第271頁） 7 揚晟汽車有限公司 104年12月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第271頁） 8 揚晟汽車有限公司 105年1月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第271頁） 9 揚晟汽車有限公司 105年2月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第271頁） 10 揚晟汽車有限公司 105年3月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第272頁） 11 揚晟汽車有限公司 105年4月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第272頁） 12 揚晟汽車有限公司 105年5月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第273頁） 13 揚晟汽車有限公司 105年6月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第274頁） 14 揚晟汽車有限公司 105年7月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第274頁） 15 揚晟汽車有限公司 105年8月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第275頁） 16 揚晟汽車有限公司 105年9月20日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第276頁） 17 揚晟汽車有限公司 105年10月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第276頁） 18 揚晟汽車有限公司 105年11月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第276頁） 19 揚晟汽車有限公司 105年12月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第277頁） 20 揚晟汽車有限公司 106年1月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第277頁） 21 揚晟汽車有限公司 106年2月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第278頁） 22 揚晟汽車有限公司 106年3月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第278頁） 23 揚晟汽車有限公司 106年4月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第279頁） 24 揚晟汽車有限公司 106年5月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第279頁） 25 揚晟汽車有限公司 106年6月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第279頁） 26 揚晟汽車有限公司 106年7月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第280頁） 27 揚晟汽車有限公司 106年8月15日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第280頁） 28 揚晟汽車有限公司 106年9月18日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第281頁） 29 揚晟汽車有限公司 106年10月18日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第281頁） 30 揚晟汽車有限公司 106年11月16日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第282頁） 31 揚晟汽車有限公司 106年12月18日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第282頁） 32 揚晟汽車有限公司 107年1月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第283頁） 33 揚晟汽車有限公司 107年2月23日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第283頁） 34 揚晟汽車有限公司 107年3月19日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第284頁） 35 揚晟汽車有限公司 107年4月23日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第284頁） 36 揚晟汽車有限公司 107年5月31日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第285頁） 37 揚晟汽車有限公司 107年6月20日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第285頁） 38 揚晟汽車有限公司 107年7月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第285頁） 39 揚晟汽車有限公司 107年8月17日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第285頁） 40 揚晟汽車有限公司 107年9月21日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第286頁） 41 揚晟汽車有限公司 107年10月18日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第286頁） 42 揚晟汽車有限公司 107年11月22日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第287頁） 43 揚晟汽車有限公司 107年12月21日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第287頁） 44 揚晟汽車有限公司 108年1月19日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第287頁） 45 揚晟汽車有限公司 108年2月20日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第287頁） 46 揚晟汽車有限公司 108年4月25日 4萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第288頁） 47 揚晟汽車有限公司 108年5月17日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第243頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第288頁） 48 揚晟汽車有限公司 108年7月9日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第289頁） 49 揚晟汽車有限公司 108年7月30日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第245頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第289頁） 50 揚晟汽車有限公司 108年9月23日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第247頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第289頁） 51 揚晟汽車有限公司 108年10月31日 4萬元 ①匯款明細（偵卷第249頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第290頁） 52 揚晟汽車有限公司 108年12月26日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第251頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第290頁） 53 揚晟汽車有限公司 109年2月24日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第253頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第291頁） 54 謝志宗 109年6月9日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第292頁） 55 謝志宗 109年7月2日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第292頁） 56 謝志宗 110年2月3日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第293頁） 57 謝志宗 110年3月3日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第293頁） 58 謝志宗 110年4月6日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第294頁） 59 謝志宗 110年5月5日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第294頁） 60 謝志宗 110年6月8日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第294頁） 61 謝志宗 110年7月5日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第294頁） 62 謝志宗 110年8月10日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第295頁） 63 謝志宗 110年9月3日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第295頁） 64 謝志宗 110年10月6日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第295頁） 65 謝志宗 110年11月4日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第295頁） 66 張碧珠 110年12月6日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第296頁） 67 謝美娟 111年1月7日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第296頁） 68 謝美娟 111年2月9日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第95頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第296頁） 69 謝美娟 111年3月4日 2萬元被告之農會帳戶交易明細（偵卷第296頁） 70 謝美娟 111年4月8日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第97頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第297頁） 71 謝美娟 111年5月3日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第99頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第297頁） 72 謝美娟 111年6月6日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第101頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第297頁） 73 謝美娟 111年7月5日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第103頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第297頁） 74 謝美娟 111年8月1日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第105頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第297頁） 75 謝福氣 111年9月1日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第259頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第298頁） 76 謝福氣 111年10月3日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第109頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第298頁） 77 謝福氣 111年11月2日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第113頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第298頁） 78 謝福氣 111年12月6日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第261頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第298頁） 79 林蕙君 112年1月6日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第263頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第299頁） 80 林蕙君 112年2月1日 2萬元 ①匯款明細（偵卷第71頁） ②被告之農會帳戶交易明細（偵卷第299頁）總計 164萬元

2024-10-16

SLDM-113-易-235-20241016-1

搜尋結果：蕭奕弘

銀行法等

定暫時狀態之處分

定暫時狀態之處分

確認本票債權不存在等

給付工程款等

竊佔