Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部花蓮醫院

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅浩宸上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文羅浩宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅浩宸明知道手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管的刀械，未經過主管機關的許可，不得於夜間在公共場所持有，竟基於夜間在公共場所持有具有刀械的犯意，於民國112年2月5日1時許之夜間時段，將長約11公分、寬約6.5公分，由金屬製成，中間有4孔能讓手指套入的手指虎1只(編號：0000000-0號)藏放在其所有停放在花蓮縣○○市○○路00號前面公共場所的車牌號碼000-00 00號自用小客車後座的包包內，而非法持有上述的刀械手指虎。另被告於同日1時9分到1時41分許，搭乘上開車輛在上述地點被檢舉車輛噪音過大，接獲通報的花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所巡邏警員即被害人林瑋恆穿著制服到場，被告嗆警員即被害人說沒有搜索票後，竟基於妨害公務之犯意，在公務員即警員被害人依法執行職務時，用力關上車門夾到被害人而實施強暴行為，導致被害人受到左手腕擦挫傷的傷害（傷害的部分，未據告訴），警察以妨害公務的現行犯逮捕被告後實施附帶搜索，在上述車輛後面被告的包包裡面，扣押了上述的手指虎1只。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告羅浩宸涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、警員職務報告、警員值勤密錄器影像、截圖相片以及對話譯文、扣押之手指虎以及手指虎特寫相片、花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函文、花蓮醫院診斷證明書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告羅浩宸固坦承有如起訴書所載之時間與馬志祥在花蓮縣○○市○○路00號遭警員盤查之事實，惟堅辭否認有何攜帶手指虎刀械及妨害公務等犯行，辯稱：扣案的手指虎不是我的，是別人的，我完全不知到手指虎長怎樣。我有問過馬志祥，他說是他放的。我出門時包包內並沒有手指虎，而且我不知道我的包包內有被放手指虎。至於妨害公務部分，我否認犯罪，我在警局有問警察是那隻手受傷，他說是右手，但是驗完傷之後卻是左手。當時警察來盤查的時候說我的車子有被人家檢舉有迨速，警察懷疑說我車上有毒品，並有毒品的的味道，當時馬志祥是站在車門旁，車門是打開的，我就過去聞，但沒有聞到味道，馬志祥跟我說他真的沒有毒品，所以我要把車門帶上，警察當時是站在我後面，後來就發生警察說我夾到他的手，就說我涉嫌妨礙公務，我關車門時沒有注意到警員的手扶在車門框上，因為警員站在我的右後方（本院卷第121頁至第123頁；偵卷第43頁）等語。五、經查： (一)被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌部分：　1.警員林瑋恆盤查被告車輛時，在被告放在車上包包內扣得手指虎1只之事實：　　警員林瑋恆因接獲民眾檢舉在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大妨害周遭住戶安寧而前往查處，此有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第93頁）。而警員林瑋恆等人盤查過程中與被告發生爭執並互相推擠拉扯，警員林瑋恆以妨害公務之現行犯予以逮捕並附帶搜索車上物品，在車上被告之包包內取出手指虎1只等情，有警員林瑋恆之職務報告、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、密錄器影擷取照片、現場採證照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可參（警卷第3頁、第25頁至第35頁、第37頁至第45頁、第53頁；本院卷第241頁至第307頁），是從被告放在車上之包包內取出並扣得手指虎1只之事實應堪憑認。　2.該扣案之手指虎經送鑑驗，為槍砲彈藥刀械管制條例所定義「管制刀械」之事實：　　扣案之手指虎1只經送花蓮縣警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案之手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之「管制刀械」等情，此有花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函檢附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（偵卷第53頁至第57頁）附卷可佐，扣案之手指虎1只為「管制刀械」應堪憑認。　3.卷內有無相關證據證明被告未經許可持有並攜帶「管制刀械」即扣案之手指虎：　⑴經本院依檢察官聲請將扣案之手指虎1只與被告之DNA及指紋進行比對，經鑑驗後，未檢出足資比對之結果，無法與存檔對象即被告相比對等情，此有內政部警政署刑事警察局113 年4月26日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參，是扣案之手指虎，尚無生物跡證等證據資料足資證明被告曾持有。　⑵訊據證人即在場人馬志祥於本院審理時具結證稱：在包包裡面的手指虎是我的，我會把手指虎放在包包內是因為在整理前車主東西的時候，找到這把手指虎，我不知道這是什麼東西，我順手把手指虎放到包包裡面，後來就一直忘記拿，事發當天警察問我說，搜到東西，是不是你的？我說刀是我的，我忘記有手指虎這個東西，然後警察跟我說你不要屁了，也就是說警察覺得我騙他，警察認為刀跟手指虎東西明明是被告的，不是我的，但是我跟警察講說那是我的，警察就一直針對被告，把東西一直往被告身上推，以為這個東西都是被告的，後來我就馬上就出來了（離開派出所）等語（本院卷第211頁至第213頁）。另訊據證人即警員林瑋恆於本院審理時具結證稱：我一開始在附帶搜索車子的時候，當時馬志祥就不在我旁邊，我回去的時候馬志祥已經在派出所裡面，所以我根本不知道他什麼時候被帶回去的，我也沒有問他東西是不是他的，就在後端的時候，馬志祥早就被我同事帶回去派出所了，我根本沒有機會問他東西是誰的。至於花蓮縣警察局勸導少年登記表是我同事先把馬志祥帶回去警察局的時候，印下來給他寫的。我在警察局有跟馬志祥對到話，但說話的內容我不清楚，忘記了。對於在警局時馬志祥是否有跟我說刀子跟手指虎是他的？或者我有沒有問他刀子跟手指虎是他的？等事，我忘記了，我真的沒有印象等語（本院卷第206頁至第210頁）。是證人馬志祥自承扣案之手指虎係其整理車子時發現並將該手指虎放在被告包包內，並將此事告訴警員，惟警員並不採信等情，業據證人馬志祥證述綦詳，且尚無其他人證或物證用以彈劾證人馬志祥之上開證述為非，且證人馬志祥之上開證述，尚無明顯重大瑕疵而與常情相悖之情事，是本院認證人馬志祥之證述得採為被告有利之認定。　4.綜上，本案被告自警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認扣案之手指虎係其所有或所持有，而檢察官所提出之證據除扣案之手指虎係自被告包包搜索扣押而取出外，尚無其他證據足資證明該扣案之手指虎確係被告所有或持有；另依證人馬志祥之證述，該扣案之手指虎非被告所有或所持有等情，已如上述，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。從而，本案本院認不足為被告有罪之積極證明，另檢察官指出證明之方法，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌之部分為無罪判決之諭知。 (二)被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分：　1.本院勘驗警員林瑋恆盤查被告之經過：　　警員林瑋恆因接獲民眾陳情，在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大而有妨害周遭住戶安寧之情形前往查處，已如前述，警員林瑋恆等人前往現場時發現車牌號碼000-0000之白色自小客車駕駛座上之馬志祥，馬志祥稱在車內怠速充電、等人，之後馬志祥聯絡被告到場，警員林瑋恆與被告對於是否可查看車內情狀，有在上開車輛駕駛座前互有推擠、開關駕駛座車門之情事，經本院勘驗警員隨身密錄器影像過程如下：被告持續進入車輛駕駛座內，警員林瑋恆不斷告知被告「等一下」、「你要幹嘛」，被告欲直立身體退出該車時，該車車門已呈現快關閉狀態，警員林瑋恆仍持續以其左手抓住駕駛座車門頂部，另站於該車左後車門位置之警員甲，亦上前詢問被告為何如此緊張，並上前靠近被告。警員甲及警員林瑋恆均阻擋在被告胸前，欲阻止被告關閉車門及再繼續靠近該車。警員林瑋恆在被告後背處，左手持續抓住駕駛座車門頂部，被告突然上半身猛後退，同時發出大力關門聲，警員林瑋恆左手則改至被告左肩位置。因被告身形往後，導致密錄器畫面被遮蔽。待密錄器恢復畫面時，該車駕駛座車門已呈現關閉狀態，警員林瑋恆及被告之左手分別扶於該車駕駛座車門及B柱上方車頂上。被告遭員警林瑋恆等人制止行動。警員林瑋恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕，過程中被告突然脫去上衣，露出上身大面積刺青，表示自己身上沒東西。警員林瑋恆詢問被告為何要關門，並表示被告關門時，有夾到自己的手。警員林瑋恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第201頁、第241頁、第243頁）。是警員林瑋恆係因與被告在是否要開、關駕駛座車門間發生推擠爭執，警員林瑋恆之後向被告表示在開關車門間有夾到他的手，並前往衛生福利部花蓮醫院驗傷，顯現其左側手腕受有擦傷、挫傷等身體傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。　2.證人即警員林瑋恆於本院作證陳述當時情形　　訊據證人即警員林瑋恆於本院審理時具結證稱：「（檢察官問）之後你們的處理情形是什麼？」、「（證人林瑋恆答）因為馬志祥未成年，我先請駕駛馬志祥先下車，馬志祥下車的時候就聞到，不曉得他身上還是車上有毒品K他命的味道，然後馬志祥打電話叫車主羅浩宸到現場，羅浩宸從旁邊的按摩店走出來，當時因為我有聞到毒品K他命的味道，所以我就先請馬志祥不要關門，羅浩宸從按摩店走出來，當時我的左手放在駕駛座車門上面，羅浩宸可能沒有注意，他就把車門關上去，我的手就被夾到。」；「（審判長問）你的手確實有被羅浩宸因關車門的時候夾到嗎？」、「（證人林瑋恆答）有，左手。」；「（審判長問）請回憶當時手被夾到過程，並說明。」、「（證人林瑋恆答）羅浩宸從按摩店走出來，我正在查證身份，還在對話中，他就走過去駕駛座，然後關車門，當時我左手就在駕駛座門框上面，他將「官」（應為關）車門，所以我的手就被夾到。」；「（審判長問）羅浩宸是否知道你的手放在他的車門上面？」、「（證人林瑋恆答）他應該不是故意的，因為後面他跟我回到派出所的時候，他跟我講說，他那時候根本沒有看到我的手在車門上面。」；「（審判長問）所以羅浩宸關車門的時候，不知道你的手放在車門上？」、「（證人林瑋恆答）當下應該是不知道。」（本院卷第203頁至第208頁）。是依證人林瑋恆之證述，被告關車門時，當下並不知悉證人即警員林瑋恆之手放在車門上，進而關上車門導致警員林瑋恆手受有擦傷及挫傷等情應堪憑認。　3.是否構成妨害公務之判斷：　⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　⑵經查，經本院勘驗警員林瑋恆之密錄器影像及證人即警員林瑋恆之證述，被告僅係不配合警員林瑋恆要被告將車門打開之要求，雙方互相就是否打開車門互相推擠，過程中被告並無其他積極、直接針對警員林瑋恆為攻擊之行為，僅因一時未能察覺警員林瑋恆之手放在車門上，率而將車門關上時，導致警員林瑋恆之受傷，上情足徵被告在主觀上尚無妨害公務之故意，客觀上亦無積極、直接施加強暴之行為，故而被告上開舉動與前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念有別，此與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩。　4.綜上，檢察官起訴所提出之證據，不足為本院對被告構成刑法第135條第1項妨害公務罪之有罪證明，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告涉有之上開犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-28

HLDM-112-易-196-20241128-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6180號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人賴世賢輔助人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,856元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-25

HLDV-113-司促-6180-20241125-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6187號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄上列債權人聲請對債務人羅聰發發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第509 條後段亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經本院依職權查詢戶籍資料結果，債務人之戶籍於聲請前即設於「花蓮○○○○○○ ○○○」，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，揆諸上開法條規定，其支付命令之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-20

HLDV-113-司促-6187-20241120-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6193號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人李大忠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）68,926元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6193-20241118-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6195號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人林煒傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,306元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6195-20241118-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6181號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人陳麗華一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,349元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6181-20241118-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭維萱選任辯護人陳鈺林律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9510 號），本院判決如下：　　主　文鄭維萱犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、鄭維萱為設於花蓮縣○○市○○路000號之○○○○○家居花蓮門市副店長，其於民國112年11月19日13時30分許，在該門市內，與該門市店長袁家婕因工作上之糾紛發生口角，鄭維萱竟基於傷害之犯意，徒手推擠、拉扯袁家婕，致袁家婕受有左側手臂上臂拉傷之傷害；嗣經警循袁家婕所指，而查獲上情。二、案經袁家婕訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告鄭維萱構成犯罪之事實之證據方法，辯護人同意均有證據能力，被告及辯護人迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人袁家婕當時因工作上之問題發生爭執，進而發生拉扯、推擠，然伊並未傷害告訴人云云。辯護人則以：當時雙方固有發生相互拉扯，然依監視錄影畫面，並未施以所謂之強制力，被告亦未受傷，雙方應僅係單純之輕微肢體接觸，告訴人雖有受傷，然若被告有傷害之事實，告訴人之手臂應會有外在明顯傷勢，但告訴人並無通常會有之紅腫或瘀傷，醫師之診斷證明書也記載拉傷，且告訴人於翌日始至醫院就診，醫師只是依告訴人之陳述開立診斷證明書，即便有拉傷，亦與本案糾紛無關，本案並無足夠之證據證明被告有傷害犯行等語，資為辯護。三、經查：　㈠被告與告訴人於事實欄所示之時、地，因工作上之問題發生爭執，被告進而推擠、拉扯告訴人等情，業據被告自承在卷，並經告訴人迭於警詢及檢察官訊問時指證歷歷。㈡其次，一般人因遭對方肢體拉扯、推擠，極易在身體上造成程度不一之傷害乙情，公眾週知；而被告與告訴人在櫃台內發生爭執後，被告見告訴人手持行動電話對其拍攝，隨即徒手拍掉告訴人之行動電話，繼而推告訴人，並在櫃台外徒手抓住告訴人後，持續抓住告訴人且往櫃台前方展示商品之空間處推擠，過程中告訴人因被告徒手拉扯、推擠，甚遭被告以右手抓住其靠近後頸處持續推拉之動作，致其呈現上半身前傾、腿彎曲等情，此觀卷存之現場監視錄影畫面截圖照片自明，是被告當時情緒甚為激動，其於衝突過程中主動徒手拉扯、推擠告訴人之手部及身體所施以之力道亦非輕微等情，均甚為明確，衡情告訴人之身體亦極易因此造成傷害。㈢雖告訴人並未於事發當日就診，然遭他人傷害後因故無法前往醫療院所，乃於事後即時就醫治療，事所常見，且告訴人係於事發後翌日（20日）即前往衛生福利部花蓮醫院就醫一節，有該院診斷證明書在卷可稽，相隔僅有1日，核與常情無違，實無從憑此即遽認該診斷證明書所載告訴人受有左側手臂上臂拉傷之傷勢必為虛妄，且該傷勢係記載在該診斷證明書之診斷欄位，並非病患即告訴人之主述，自堪認該傷勢係經醫師診斷後所得之結果；況依前開截圖照片所示，雙方衝突過程中，告訴人除右手遭被告抓住外，被告以右手抓住告訴人靠近後頸部處導致告訴人上半身前傾、雙腿彎曲之際，告訴人之左手亦遭被告拉扯（詳見警卷第31至35頁），益證告訴人確因被告主動徒手施以外在有形且力道非輕之推擠、拉扯行為，而受有上開傷害。另辯護人所指紅腫、瘀傷之傷害，雖亦為一般人與他人衝突過程中常見之傷勢，然與告訴人本案所受之上開傷害，客觀上並非必然併存，尤以上開截圖照片所示，告訴人當時係身著長袖外套，亦可徵告訴人幸未另受有辯護人所指紅腫、瘀傷之傷害，應係因其手臂尚有衣物覆蓋所致，辯護人徒憑此情，空言臆測告訴人並未因被告推擠、拉扯行為受傷，且上開診斷證明書所示之傷害係未經診治，純依告訴人所述而記載等節，均難信實，自無再依其聲請函詢衛生福利部花蓮醫院告訴人就醫當時之情況及診斷之依據之必要。㈣綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信，而辯護人所指，亦均難憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因工作上之糾紛發生口角之際，竟徒手拉扯、推擠告訴人，致告訴人受有傷害，足認被告之法治觀念及自制能力均待加強，幸告訴人所受傷勢非重，其因無法負擔告訴人所提出之賠償金額，致未能與告訴人達成和解（詳見本院卷第67頁之調解結果報告書），迄今仍未以他法得告訴人之宥恕，兼衡其否認犯行之犯後態度，於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及前無犯罪紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

HLDM-113-易-109-20241115-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6188號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人鄭家榆一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,188元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6188-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6205號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人江一平一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,700元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6205-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6177號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人施進謀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,864元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6177-20241112-1