Know99判決書

搜尋結果：補正文件

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第700號聲請人即債務人洪念琪即洪美蕙即洪瓊瑤代理人許舒凱律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　周郁芸附表：㈠聲請費新臺幣1,000元。　預納必要費用新臺幣4,000元。㈡應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年7月29日至113年7月28日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈢提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列　事項：(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈣依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」、　「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者　可用繕本或影本）㈤陳報有無於聲請前2年內（即自111年7月至113年7月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈥陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈦關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人之財　　產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，是否尚有其他具有價值之財產（含不動產　　、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？　　及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈧關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人最近　　二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人於聲請前二年（即自111年7月起迄今）之各項收入　　之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機　　構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資　　料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」名下所有金融機構（【回推兩年】自　　111年7月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明　　細影本即屬之）。㈨關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年7月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。　　　　　　　 3.如有申報支出扶養費用，應提出：　　　　　　　　　　 (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。　　　　㈩債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。

2024-11-19

TCDV-113-消債補-700-20241119-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第646號聲請人即債務人羅詠晏即羅詠騰即羅文瑞代理人賴維安律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　洪翊薰附表：㈠住所地與戶籍地不一致之理由。㈡應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年8月28日至　　113年8月27日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈢提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出　清單」，並應詳列下列事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈣依債權人人數提出「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷　辦理，送債權人者可用繕本或影本）㈤陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月至113年8月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈥陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈦預納必要費用新臺幣6,800元。㈧關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配　　偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是　　否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投　　資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形　　。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈨關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配　　偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」於聲請人聲　　請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含　　工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其　　他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何　　收入或無法提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」名下所　　有金融機構（【回推兩年】自111年8月起迄今）之交易往　　來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。㈩關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。　　　　　　　 3.如有申報支出扶養費用，應提出：　　　　　　　　　　 (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。　　　　 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。

2024-11-19

TCDV-113-消債補-646-20241119-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第718號聲請人即債務人陳卉羚即陳惠玲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　周郁芸附表：㈠預納必要費用新臺幣8,000元。㈡應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年8月26日至　　113年8月25日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈢提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出　清單」，並應詳列下列事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈣依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」、　「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者　可用繕本或影本）㈤陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月至113年8月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈥陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈦關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配　　偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是　　否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投　　資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形　　。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈧關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配　　偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年　　子女」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各　　項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、　　社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐　　證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說　　明。　4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未　　成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年8月　　起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即　　屬之）。㈨關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。　　　　　　　 3.如有申報支出扶養費用，應提出：　　　　　　　　　　 (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。　　　　㈩債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。 請說明本件聲請是否有委請代辦業者辦理？如有，請說明該代辦業者、代辦費用各為何？併請說明是否已給付代辦費用？如已給付，資金來源為何？如未給付或僅為部分給付，則待付金額為何？（請將此部分之費用列入本件債權，不宜逕為清償）。

2024-11-19

TCDV-113-消債補-718-20241119-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第682號聲請人即債務人邱惠敏代理人王俊凱律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳美鳳附表：㈠債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有　受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（　記事欄勿省略）。　住所地與戶籍地不一致之理由。㈡聲請費新臺幣1,000元。　預納必要費用新臺幣3,600元。㈢應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年7月30日至　　113年7月29日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈣提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列　事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈤依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」、　「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者　可用繕本或影本）㈥陳報有無於聲請前2年內（即自111年7月至113年7月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈦陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈧關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他　　具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、　　股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈨關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（　　即自111年7月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領　　之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無　　償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法　　提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構　　（【回推兩年】自111年7月起迄今）之交易往來明細（金　　融機構存簿內頁明細影本即屬之）。㈩關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年7月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。

2024-11-19

TCDV-113-消債補-682-20241119-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第36號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年5月23日經法字第11317302400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權，經被告編為第111134984號審查，並以111年9月22日（111 )智專一（二）15071字第00000000000號函（下稱111年9月2 2日函）通知原告於112年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26 日（113)智專行（程）15173字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，已逾專利法第29條第2項規定之法定期間，依同條第3項規定應視為未主張優先權。且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月23日送達原告，有被告11 3年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第169、171 頁)。原告遲至112年2月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月15日發明專利申請書、被告111年9月 22日函、原告112年2月17日補正文件申請書及大陸地區第PC T/CN2021/119267號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷第22頁、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於11 1年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月23日已送達原告，距法定期限（112年1月18 日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年 9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至111年12月13 日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告稱依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第965 號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依　　據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專　　一（二）15071字第00000000000號函（111年9月23日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件　　所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因　　疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，被告自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-36-20241114-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第37號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年6月6日經法字第11317303110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第P CT/CN2021/119347號專利案主張優先權，經被告編為第1111 34983號審查，並以111年9月22日（111)智專一（二）15071 字第00000000000號函（下稱111年9月22日函）通知原告於1 12年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17 條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112 年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3 項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26日（113)智專行（程）151 73字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間，原告所稱並未合理。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。而本案原告遲誤檢送優先權證明文件之法定期間，雖主張因新冠疫情致知產局延遲核發優先權證明文件，有不可歸責於己之事由而申請回復原狀，然原告檢附之文件難認有因疫情影響致有不可歸責於己之情事，依專利法第29條第3項規定本案視為未主張優先權，並依同法第17條第1項及第2項規定申請回復原狀不予受理，自屬適法允當。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/C N2021/119347號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月26日送達原告，有被告113年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第149、151頁)。原告遲至112年2 月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月 15日發明專利申請書、被告111年9月22日函、原告112年2月 17日補正文件申請書及大陸地區第PCT/CN2021/119347號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第 2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷附件袋內、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即可作為佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於111年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月26日已送達原告，距法定期限（11 2年1月18日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至11 1年12月13日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告主張依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第96 5號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019 年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專一（二）15071字第00000000000號函（111年9月26日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。再查，原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-37-20241114-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告佑埕開發顧問有限公司法定代理人王銘山訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告國安土地開發股份有限公司法定代理人黃詩清訴訟代理人楊盤江律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告自民國109年間起陸續受如附表所示之18家業主委任辦理特定工廠登記申請，而被告就此事務之處理均複委任原告為其辦理，則就此18家特定工廠登記申請案件(下稱系爭案件)，被告均係出具兩造共同擬具之報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付，此有原證1即系爭案件報價單可稽。又兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證 1即報價單記載業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同，即被告應於契約訂立時給付第1期報酬，於各該工廠改善計畫經主管機關核准時給付第2期報酬，於各該工廠取得特定工廠登記證後給付第3期報酬。再關於被告應給付原告之報酬數額，兩造業已口頭約定，即於附表編號4～9及編號11～18之案件，被告應將業主支付之服務費用83%給付予原告而就附表編號1～3及編號10之案件，兩造則未約定被告得以分潤，故附表編號1～3及編號10之案件，被告應將業主支付之服務費用全數給付予原告作為報酬。　 2、嗣兩造尚在商議終止複委任關係條件期間，被告突然委請律師於113年1月4日寄發原證2即台中何厝郵局第5號存證信函(下稱113年1月4日存證信函)片面終止兩造間就辦理系爭案件之複委任契約，並要求與原告會算應付款項及辦理工作交接。然原告辦理系爭案件申請之始末為：　 (1)依特定工廠登記辦法第8條第1項規定，特定工廠登記之申請，需先檢附相關文件向工廠所在地之直轄市、縣(市)主管機關提出工廠改善計畫，主管機關於審核後，若認檢附文件不齊備或記載事項有所缺漏時，將通知申請人限期補正，迄至113年1月5日兩造間契約終止時，原告就附表所示系爭案件均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，其中附表編號1～9案件，其工廠改善計畫均經主管機關核准；而附表編號10～12案件，主管機關皆已進行審核並通知申請人進行補件，另就附表編號13～18案件，原告早於兩造契約終止前即製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，以上有原證3即主管機關核准函文、原證4即主管機關通知補正函文、主管機關承辦人員寄發予原告之通知補正電子郵件、原證5即有蓋印主管機關收文章之工廠改善計畫書封面可稽，惟主管機關迄未有任何核准或補正之通知。　 (2)被告複委任原告辦理如附表所示系爭案件，既約定被告應於各該工廠改善計畫經主管機關核准時給付原告第2期報酬，而原告就系爭案件於契約終止前即已檢附相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，其中附表編號1～9案件之改善計畫經主管機關核准，原告自得請求被告給付此部分案件之第2期報酬。而其餘編號10～18案件，主管機關雖尚在進行審核程序而未為正式核准，惟原告確已製作、彙整相關文件並向主管機關送件，自可認為原告就工廠改善計畫部分之事務已全數處理完畢，而得請求被告給付此部分案件之第2期報酬。是依原證1即報價單履約內容係辦理特定工廠登記申請，詳細工作項目包含協助製作改善計畫、納管文件製作及送件、廠地及地形地物測量等事項，兩造間契約標的顯係重在「事務之處理」而屬委任契約，應適用民法委任相關規定。　 3、兩造間委任契約既經被告片面終止，其終止非屬可歸責於原告之事由，原告自得就已處理部分請求被告給付報酬。又依前述，兩造約定被告應給付第2期報酬數額，附表編號4～9及編號11～18案件，為業主應支付被告第2期服務費用83%，於附表編號1～3及編號10案件，為業主應支付被告第2期服務費用之全部，故被告應給付系爭案件第2期報酬不含營業稅總計為(下同)130萬7772元，加計5%營業稅後金額為137萬3161元(計算式：0000000×1.05=0000000，元以下四捨五入，下同)。但被告迄今僅給付132178元，故原告得請求被告給付124萬983元(計算式：0000000-00000 0=0000000)之本利。爰依兩造契約之約定、民法第528條及548條第2項等規定提起本件訴訟等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告124萬983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、兩造間確實存有複委任關係，原告已將被證5存證信函所附資料確認表(下稱被證5資料確認表)所示資料交付被告，但被告可分潤17%之案件則僅有如附表編號4～9及編號11 ～18，而非如被告抗辯系爭案件全部均可分潤17%，且原告亦無需待業主給付被告後，始得請求報酬，茲說明如次：　 (1)被告於民事答辯狀自承：「被告複委任原告申請辦理特定工廠登記事務……，原告交付之資料因需重做形同無法使用請派員取回……」等語，堪認兩造間就附表所示系爭案件確實存在複委任關係，且原告業已將被證5資料確認表所示資料交付被告(否則被告豈會要求原告取回？)。而依最高法院103年度台上字第421號民事裁判意旨，關於兩造間存有複委任關係、原告業已將被證5即資料確認表所示資料交付被告等節，應認已發生被告訴訟上自認效力，得逕由鈞院據為認定事實及裁判之基礎。　 (2)至被告於同上民事答辯狀自承：「1.被告冠宏金屬等18家公司行號委任辦理特定工廠登記，並自109年8、9月起陸續複委任原告辦理，約定於被告收受各期給付款項後給付原告其中83%之報酬，被告分得17%。」等語，僅部分屬實，因兩造真正有約定服務報酬之83%由原告分得、17%由被告分得者，僅有如附表編號4～9、11～18，而不包含編號1～ 3、10之案件；且兩造均未約定以「業主已付款予被告」為請款前提要件，故原告得直接請求被告給付報酬。　 2、又兩造未簽署原告草擬被證1即合作終止協議書(下稱被證 1即協議書)，足認被告當時並未同意被證1即協議書記載之條件終止兩造複委任契約，是被告以113年1月4日存證信函為終止契約之意思表示，即屬片面終止：　 (1)被證1即協議書固係原告於112年11月15日草擬提供予被告，但該協議書上均未有兩造簽章，其上另有記載被告應給付原告費用若干等條款，可知原告當時係以「被告應給付費用」為合意終止契約之必要之點，因被告就此未與原告達成意思表示一致，始未簽署該協議書，尚難認兩造已合意終止複委任契約。另被證1即協議書頁末記載日期為「1 12年11月」，倘兩造當時確有合意終止複委任關係之意思 (假設語氣)，何以被告遲至2個月後即113年1月4日始寄發 113年1月4日存證信函表示同意終止契約？再被告既執意以被證1即協議書作為兩造合意終止契約之證據，莫非其同意給付該協議書第貳、二.(二)記載之服務費用121萬67 95元予原告？益證被告係以113年1月4日存證信函表示終止契約，故確係被告片面終止兩造間複委任契約甚明。　 (2)被告提出被證2即國安合作案件簽約綜理表(下稱被證2即綜理表)，其上仍無兩造簽章，且看不出係何人塗鴉及塗鴨重點為何，原告無從表示意見，亦否認其形式真正。　 (3)112年11月6日，被告法定代理人黃詩清(下稱黃詩清)於11 2年11月6日前來原告公司，當場告知原告法定代理人王銘山(下稱王銘山)欲終止兩造間就系爭案件之複委任契約，因兩造間當時尚未就被告應支付報酬進行結算，王銘山無意直接合意終止複委任契約，爰請訴外人即員工曾奕筑草擬被證1即協議書及被證2即綜理表之文件，先後於112年1 1月間、112年12月間交付予黃詩清，作為兩造合意終止契約之條件，然始終未獲黃詩清回應。嗣原告於113年1月5 日收受被告委請楊盤江律師函即113年1月4日存證信函表示：「依民法第549條第1項規定終止雙方契約」等語，可知兩造未曾達成合意終止契約之意思表示，故被告抗辯稱兩造於112年11月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作，乃當場合意終止云云，並未提出任何證據證明，亦與客觀事實不符，即無可採。　 (4)證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述：「112年1 1月6日當天是由兩造負責人先行會談，王銘山請我進辦公室，因黃詩清要來談解約之事情，所以我被王銘山要求擬具解約條件及終止契約之合約書、我進入辦公室時，黃詩清還在場，我和他有見到面。」等語，黃詩清亦承認王銘山當日有請曾奕筑進入辦公室，交代曾奕筑處理後續事宜，其與曾奕筑有見面乙節，足證被告明知兩造於當日尚未合意終止契約。至於被證1即協議書前言記載：「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」等語，倘兩造已於112年11月6日合意終止契約，被告何須事後再以113年1月4日存證信函表明：「本公司亦同意終止」？又何須表明：「茲另委任貴律師依民法第549條第1項規定終止雙方之契約」？從被告事後單方表明終止契約之行為，足認兩造於112年11月6 日尚未合意終止契約，且被證1即協議書未經兩造任1方簽名，被告以該協議書作為兩造合意終止之憑據，實屬牽強。　 3、原告依民法第540條規定以起訴狀向被告報告處理事務之顛末，得依民法第548條第2項規定就已處理部分請求報酬：　 (1)原告既於起訴狀第4頁第5行以下向被告報告附表編號1～9 案件之改善計畫均經主管機關核准；編號10～12案件業經主管機關通知補件；編號13～18案件已遞件向主管機關申請，主管機關迄未有核准或補正通知等情，足證原告已有向被告報告處理事務之顛末，自得請求報酬。　 (2)被告抗辯稱兩造就編號9案件之消防圖審及消防簽證另約定委外辦理，費用由原告負擔云云，未舉證以實其說，原告否認。　 (3)被告另以其他理由拒絕付款，並稱原告於複委任契約終止前有應處理而未處理之事務造成申請延宕云云，原告否認，並分別說明如次：　　①被告稱編號10～18案件之改善計畫尚未核准，故付款條件不成就云云，與民法第548條第2項有關受任人得就其已處理部分請求報酬之規定不符，自非可採。　　②被告稱編號15案件客戶因生意不好已於113年5月7日表示終止申請，故不得請款云云，實與原告無關，原告已向主管機關遞件，依民法第548條第2項規定即得就已處理部分請求報酬。　　③被告雖稱原告迄未辦理系爭案件消防簽證，得扣除另行委任費用，並請求賠償重新測量及書圖重做等費用云云。惟原證1即報價單備註欄記載：「如須提出……消防技師簽證審查圖說……將另行報價」、「本報價單不含消防送審簽證 ……」等語，足證原告毋須辦理消防簽證，被告自不能將其另行委任處理消防簽證費用，推由原告負擔。　　④被告稱編號10～12案件於複委任關係終止前均未依限補正，亦未將補正事項轉知被告，致案件遭退件重審或延宕云云，原告否認。因曾奕筑早於112年11月及112年12月間將系爭案件之全部資料紙本交付黃詩清，其中已包含原證4即南投縣政府通知利源機械補正文件之公文，及台中市政府通知鴻銓石業補正文件之電子郵件，且該等公文命補正之期間均尚未超過。至於台中市政府通知達友鋼鐵補正乙事，因該公文係於113年2月29日發文，當時兩造已無複委任關係存在，原告從未收受被告抗辯之「補正mail」，自無轉知被告之義務。是原告否認有未將補正事項通知被告或逾期未補正情事，自無須就案件退件或延宕負責。　 (4)依臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第76號民事判決意旨，堪認縱係兩造合意終止契約(假設語氣)，原告亦有權請求已處理事項之報酬，被告屢以「兩造係合意終止契約」為由拒絕給付報酬，實屬誤解。　 4、被告抗辯稱原告未交付系爭案件之電子檔文件等物品，違反受委任義務，並主張同時履行抗辯云云，應無理由，茲說明如次：　 (1)附表編號1～9案件之改善計畫均經主管機關核准，原告自得請求此部分案件之第2期報酬全部，其餘編號10～18案件，原告亦於兩造複委任契約終止前即製作、彙整相關文件向主管機關送件，被告在主管機關尚在進行審核程序而未核准前，逕行片面終止兩造間之契約關係，堪認被告係以不正當行為阻止第2期報酬之「清償期屆至」或「條件成就」，依民法第101條第1項規定，應視為「清償期已屆至」或「條件已成就」，原告得請求給付此部分案件之第2 期報酬之全數。況辦理工廠改善計畫之核心事務即在於製作、彙整主管機關要求之相關圖面及各類文件資料，原告於兩造間複委任契約遭被告片面終止前即已將核心事項辦理完畢並向主管機關送件，依最高法院112年度台上字第1 572號、110年度台上字第1919號等民事裁判意旨及民法第 548條第2項規定，考量契約本旨及誠信原則，亦應認為原告得請求系爭案件第2期報酬「全部數額」。　 (2)被告雖抗辯稱原告未交付系爭案件電子檔、未告知主管機關聯絡窗口、未交付代刻印章等為由，主張同時履行抗辯，並對原告請求其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片之損害賠償云云，均無理由：　　①曾奕筑曾於112年11月、112年12月間將系爭案件之全部資料紙本交付黃詩清，其中包含被告抗辯之使用執照，否則被告如何提出附件即使用執照影本作為本案證物？但就被告要求交付如被證5資料確認表所示資料部分，因該附件所稱資料無從特定其內容、部分資料非原告受任處理事務所取得，原告無從交付被告。至於電子檔是否須交付被告乙節，因兩造並未簽署被證1即協議書，原告自無交付電子檔之義務。　　②原告曾檢附原證3、4即公文予被告，故被告應已知悉主管機關聯絡窗口，因被告於民事答辯狀第10頁自承：「……經被告電話與承辦人員溝通得知……被告已於113年3月15日將補正資料重新送件審查」等語，益證被告知悉主管機關聯絡窗口，否則如何以電話與承辦人員溝通？　　③附表編號15案件之建築物安全證明書或鑑定報告書，係取得工廠改善計畫核准後始需製作及提交予主管機關之文件，既然兩造複委任契約業經終止，原告當無繼續為被告製作此項文件之義務，遑論交付予被告？又附表編號18案件之業主大小章，係「業主授權原告」代刻之印章，原告不能違反業主之授權將此物品隨意交付被告。又附表編號17 案件之「業主身分資料，代刻印章」，真意為何不明，如何要求原告交付？再兩造複委任契約終止後，被告若因辦理後續事務而須使用業主之大小印章，本應自行向業主索取或取得業主代刻印章之授權，當無直接向原告索取業主授權原告代刻之印章之理。另就附表編號19案件之使用執照部分，原告早已交付。　　④被告雖依民法第540條規定請求原告交付系爭案件電子檔等文件物品，然民法第540條係規範委任關係終止時，受任人負有「報告顛末」之義務，而所謂報告顛末，係指受任人應將處理委任事務之始末報告委任人，無法據此推論出受任人負有交付物品之義務。又被告固抗辯稱報告顛末之義務包含交付電子檔、建物安全證明書或鑑定報告書、業主大小章及使用執照之義務，然「報告顛末」與「交付物品」係屬2事，請求權基礎自不容混淆。再附表編號1～14 、16之電子檔案均係原告自行製作，尚難認係原告辦理委任事務取得之物品，而兩造既未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，足認兩造尚未就應交付資料及物品內容達成合意，原告自毋庸交付。尤其業主大小章係業主授權原告刻印，倘應交還亦係交還業主，原告何來交還被告之義務？　　⑤至於被告抗辯其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片，將向原告請求賠償云云，原告否認。　 5、被告雖援引多則最高法院民事裁判意旨，抗辯稱原告僅得依民法第549條第2項規定請求契約終止前已發生之損害，不能請求終止後所生之損害云云。惟原告自始係依民法第548條第2項規定請求已處理部分之報酬，並未依民法第 549條第2項規定請求損害賠償，被告此部分抗辯已嚴重誤解原告之請求權基礎，另原告在本件訴訟主張之法律關係亦未包括民法第541條規定。　　　 6、被告雖主張其另委請訴外人即莊士緯建築師辦理特登工廠登記，應給付報酬217萬8800元，是除可與原告請求金額抵銷外，尚受有增加報酬之損害937817元可向原告請求賠償，目前原告已匯付250000元予莊士緯建築師云云。然上開金額之詳細名目，尚未見被告具體說明，難認可採，且兩造間複委任關係既為被告依民法第549條第1項片面終止，其縱另委請莊士緯建築師辦理後續事宜(假設語氣)，亦非原告所應負責，被告自不得向原告請求賠償。至於被告所稱已匯付之250000元費用，既未見其依法辦理執行業務所得扣繳，恐有通謀虛偽意思表示之嫌，是原告否認之。至被告所稱複委任莊士緯建築師辦理特登工廠登記事務，應給付報酬217萬8800元云云，不僅金額超過原告受任處理時之報酬金額過多，亦誤將原告於契約終止後無須負擔之補正責任歸於原告，顯有違常理，自屬無據。二、被告方面：　(一)兩造就系爭案件複委任關係已於112年11月6日經口頭合意終止，原告曾分別於112年11月15日及112年12月1日指派曾奕筑與被告協商終止後之權利義務，原告主張係被告片面終止，與事實不符：　 1、原告處理複委任系爭案件事務有進度遲緩、額外向客戶收款、進度遲緩及申請文件內容不符等情事，兩造於112年1 1月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作，乃當場合意終止，約定另擇期辦理結算相關事宜。是原告曾指派曾奕筑於112年11月15日下午2時在台中金典酒店樓下星巴克咖啡廳與黃詩清見面，當場交付原告草擬被證1即協議書，前言記載「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」，亦即兩造合作辦理系爭案件之複委任事務已經雙方協議終止，但因契約已履行一段期間，而有契約終止後之「後契約義務」待履行，須由兩造處理「後續事項」。倘兩造間契約尚未終止，協議內容即應載明契約自協議書簽訂之日起終止，而上開協議書卻記載「經甲乙雙方協議終止合約」，顯見原告指派曾奕筑交付上開協議書前兩造已口頭合意終止契約。　 2、兩造係於112年11月間合意終止契約，原告於113年1月17 日委任律師寄發被證4律師函稱「國安土開公司代表人於1 12年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係……」，於起訴狀改稱113年1月5日終止：「截至113年1月5日兩造間契約終止時，就附表所示18件特定工廠登記申請案件，原告均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫」，於民事準備一狀亦稱被告以113年1月4日存證信函表示終止，即主張被告以113年1月4日存證信函於113年1月5 日送達時終止各節，前後矛盾。足證原告主張兩造間契約於112年11月6日終止屬實，但非片面終止，而是合意終止。　(二)被告複委任原告辦理系爭案件，約定被告得從客戶支付金額中分潤17%，而兩造合意終止契約後，即由原告提出被證1即協議書及被證2即綜理表，但尚未簽訂，茲分別說明如次：　 1、被告受附表編號1即冠宏金屬等公司行號委任辦理系爭案件，並自109年8、9月起陸續複委任原告辦理，約定於被告收受各期給付款項後給付原告其中83%之報酬，被告分得17%。但原告於辦理系爭案件過程有進度遲緩、額外向客戶收款及申請文件內容不符等情事，如附表編號11協成鋼鐵部分，反應台中市政府通知原告補正數個月仍未處理，亦未轉知被告；編號2駿泰企業部分，被告已與客戶、原告談妥酬金，原告竟以申請搭排許可(按客戶工廠設在農地，未能取得合法工廠登記，政府特准許低汙染工廠在一定日期前提出申請特定工廠登記獲准，即可在原址繼續營業，但因位於農地，其排水須申請許可以免汙染坐落農地及其他農地，如不許可，則須在其農地上施設儲留設施，每月抽水)為由，要求額外給付30000餘元，客戶甚為不滿，經被告協助處理即獲准，無需額外付費；另有原告為客戶提出之申請文件內容不符。　 2、黃詩清於112年11月6日下午2時許至原告公司與王銘山溝通協調，王銘山竟以其辦理此種案件有500多件，不可能逐一與被告溝通解釋，雙方咸認互信基礎已失，無法繼續合作，乃當場合意終止，另擇期辦理結算相關事宜。是原告先指派曾奕筑約黃詩清於112年11月15日下午2點在上揭星巴克咖啡廳見面，當場交付被證1即協議書記載自行計算之服務費用121萬6795元及後續點交事宜，其中原告應「負責交還案件資料，包含紙本及電子檔」【參見被證1 ，貳一(一)及二(二)，黃詩清表示尚需核對，此有被證29 即LINE對話紀錄可憑。嗣黃詩清於112年11月19日請曾奕筑準備1份清冊，分完成改善計劃書和未完成的(參見本院卷第2宗第95頁)、曾奕筑稱：「『建壹』他都整理好了(參見本院卷第2宗第97頁) ，並詢問合約書OK嗎？」，黃詩清表示「案件每個進度不一樣，我先釐清楚，再討論合約內容」(參見本院卷第2宗第99頁)。　 3、又曾奕筑、黃詩清約定於112年12月1日12：30在台中市精明一街春水堂見面，曾奕筑當場交付被證2即綜理表及系爭案件之個案資料(紙箱裝A4文件2箱，參見被證30)，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品欄「有(✓) 」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之請款金額1 17萬6795元(計算式：445180+731615=0000000)，預訂於1 12年12月7日簽署終止契約，而原告應「於7日內點交系爭案件之文件，包括：書件紙本、公文正本、電子檔、大小章」等，及約定其他契約終止後之相關後續事宜，該綜理表上亦有曾奕筑書寫之字跡及塗鴨。黃詩清要求告知案件進度及辦理情形，曾奕筑竟稱該公司辦理之特定工廠登記案有120幾件，不可能逐一向被告說明進度及辦理情形。又曾奕筑於112年12月4日催促黃詩清看完個案資料後儘快聯絡(參見本院卷第2宗第125頁)，並依黃詩清要求以Line 傳送被證1即協議書電子檔。　4、兩造因未簽署終止書面契約，被告恐原告否認已終止契約，乃於113年1月4日委任律師發函另為終止之意思表示，並要求原告應辦理結算、工作交接及開立發票等，原告於 113年1月5日收受該存證信函，詎原告於113年1月17日委任蘇仙宜律師函覆稱係被告片面終止契約，委由蘇律師辦理，兩造無訂期會算之必要，拒絕交付相關文件及物品，更發函予客戶稱被告片面終止，損害被告名譽及信用，致被告不得不逐一電告及拜訪客戶解釋。　 5、黃詩清於113年1月22日請曾奕筑再核對清單，缺漏部分補充完成，曾奕筑則稱合作案件雙方均委任律師處理，他無續接能力等語。被告遂再委任楊盤江律師於113年1月29日寄發台中何厝郵局第50號存證信函，引用民法第540條及第541條第1項規定，再次檢附系爭案件客戶資料確認表，要求原告儘速交付相關資料以利結算，另檢還3紙金額有誤之發票退還重開。原告又委任蘇仙宜律師於113年2月20 日寄發被證6律師函稱已派員將書面資料點交黃詩清，並無資料未齊備情事，更要求被告給付其自行計算之服務費用237萬1567元(含稅)。被告認為被證6律師函所述不實，再委任楊盤江律師於113年3月12日以被證7即台中何厝郵局第112號存證信函指出金額如何計算並未據檢附事證，且因原告對被告應點交資料之要求不予理會，原告交付被證5存證信函所附資料確認表因需重做形同無法使用，請原告派員取回，被告已另行發包重做，費用將據以扣款及並請求增加費用賠償。原告迄未回覆被證7存證信函，僅由蘇仙宜律師於113年3月22日以電話請楊盤江律師轉知被告由雙方律師安排結算，被告則經由楊盤江律師於113年3 月25日以電話請蘇仙宜律師轉請原告回覆第3份存證信函，迄無結果。　 6、原告又於113年1月19日分別寄發被證8即佑字第00000000 至00000000、00000000至00000000號函文予系爭案件客戶 (缺00000000、00000000號函文)，稱：「國安土開公司代表人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接洽業務交接及款項結清事宜。本公司特以本函通知貴廠上開終止複委任情事，本公司現已不再繼續辦理後續貴公司申請特定工廠登記證業務，敬請諒察」，並副知被告；又於113年3月14日寄發被證9即佑字第00000000至00000000 函予系爭案件客戶，另以副本寄送主管機關臺中市政府經濟發展局(下稱台中市經發局)，稱：「國安土開公司代表人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接洽業務交接及款項結清事宜未果，近日臺中市政府亦發函及電洽貴公司補件事宜，為避免影響貴公司權益，請儘速變更委託人續辦，俾利工進」，並副知被告。被告乃委任楊盤江律師於113年4月2日寄發被證10即律師函通知王銘山於函到7日內發函向18家客戶及台中市經發局更正上開2度發函所述之不實內容，例如：兩造複委任契約係合意終止，非被告片面終止，且原告未將相關「書件紙本」及「電子檔」交付被告，致未辦理款項結清，並向被告公司及黃詩清書面道款，否則將對其提出民、刑事追訴，並將副本請寄送台中市經發局及蘇仙宜律師。然原告僅委任蘇仙宜律師於113月4月29日以被證11即律師函覆稱係基於客觀事實所為之說明，無妨害名譽及信用之意圖。　(三)原告請求報酬金額前後不一，金額計算有誤，且原告拒絕交付電子檔及其他文件物品，致被告需另外委任他人製作相關資料等，依民法第540條及第548條第1項規定不得請求報酬，爰分別說明如下：　 1、原告於被證1即協議書主張報酬為121萬6795元，於被證2 即綜理表主張金額為117萬6795元，於113年2月20日律師函主張金額為237萬1567元，於本件訴訟則請求給付124萬 983元，上開金額無一相符。　 2、原告辦理系爭案件迄今無任何1件完成，且第1期報酬均已給付原告，第2期款亦已給付132178元，此為原告自認在卷。而附表編號1至9客戶部分，原告固得請求被告給付第 2期報酬，但編號9斌遠實業部分，因原告受委任處理事務含消防圖審(其他17件未含)，報酬較高，故約定消防圖審及消防簽證另委外辦理，費用由原告負擔，原告迄未辦理，被告得扣除此部分費用。又編號10至18客戶部分：(1) 改善計畫尚未核准，付款條件尚未成就，原告尚不得請求第2期款，且於核准前尚需與客戶溝通、協調、補正，以符合法令規定，原告自不得請款；(2)編號15客戶馳進工業部分僅支付第1期款，因生意不好，已於113年5月7日表示終止，原告不得請求第2期款。(3)系爭案件之消防部分應有建築師簽證，由原告辦理(王銘山具有建築師身分)，但原告迄未辦理，被告自得扣除另行委任簽證之費用，並請求賠償因測量及書圖重做等費用。　 3、原告拒不提供系爭案件電子檔案(含WORD、CAD)，全數皆須重新申請現況測量及實地測量，而改善計畫書等文字內容均需重新繕打，並依主管機關規定與業主溝通後更正內容。又照片部分亦需重新進行拍攝製作流程說明，現況測量圖因未提供電子CAD檔，故需重新測量繪製CAD檔才能進行修改。另原告迄未提供系爭案件之主管機關聯絡窗口及 mail通知訊息等相關資訊；代刻之印章屬客戶重要印鑑，需依照印章同意使用授權書規定使用，原告迄未歸還；系爭案件包含全部客戶之隱私內容及商業機密，若造成客戶損益，情節重大；原告請款亦迄未開立發票。是上述前置作業全數皆須重新處理，必然造成全數案件進度延宕，因原告不理會被告要求交付電子檔等文件物品，及未告知案件始末，致全數案件皆停擺，需重新製作及補正資料狀態，使得業主權益受損及使被告處理作業困難。　 4、下列案件為原告於兩造複委任契約終止前應處理而未處理已造成延宕部分：　 (1)編號10利源機械部分，南投縣政府於112年12月29日發文通知補正，原告並未辦理，被告於113年1月23日已送件補正。　 (2)編號11協成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月 29日通知補正並退件，經被告電話與承辦人溝通，得知已經mail通知原告補正逾半年均未補正，原告亦未轉知被告，故整案退件限期補正，被告已於113年3月15日將補正資料重新送件審查，台中市政府仍於113年7月1日再通知補正。　 (3)編號12鴻銓石業部分，台中市政府於112年11月15日以mai l通知原告補正，原告並未補正，亦未將台中市政府mail 通知補正內容轉知被告，被告於113年3月26日已送件補正，台中市政府仍於113年4月30日通知補正。　 (4)編號16陸勝記部分，台中市政府亦於113年5月通知補正。　 (5)原告雖主張系爭案件之核心事項已辦理完畢，而請求給付第2期報酬之全數云云，然辦理完畢不等於已獲得主管機關核定，亦有主管機關通知補正而未補正之情形，如附表編8正承欣案件，改善計畫書於112年12月14日核定，已在複委任契約終止後，原告自不得請求給付報酬。　　　(四)縱原告得請求被告給付報酬，被告亦得主張同時履行抗辯及抵銷：　 1、主張同時履行抗辯部分：　 (1)對待給付義務與源自同一契約關係所生之義務，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟，業經最高法院大法庭 110年度台上大字第1353號裁定闡釋明確。又鈞院98年度中簡字第1719號、100年度中簡字第1328號、104年度中小字第1404號等民事裁判意旨，均認民法第540條規定受任人報告顛末之義務為從給付義務，委任人得主張同時履行抗辯。據此，原告上開報告義務與被告給付報酬義務，2 者之履行有實質牽連之交換給付性質，被告得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯。　 (2)原告應交付之紙本及電子檔等文件物品，其明細如民事答辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即法令依據及說明所示(參見本院卷第1宗第479頁)。原告以被證1即協議書及被證2即綜理表未經兩造簽署為由主張不必交付，自屬無據。　 2、主張抵銷部分：　　　　　被告於複委任契約終止後，為接續處理系爭案件祇得另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片等，其中被告另行複委任莊士緯建築師辦理特定工廠登記相關事務，應給付報酬 217萬8800元，與原告請求金額124萬983元抵銷，原告自不得請求給付報酬。又被告既另行委任莊士緯建築師辦理系爭案件相關事務，縱原告日後交付電子檔等物品，對被告已無利益，依民法第232條規定，被告得拒絕原告交付，並請求被告賠償受有增加支付報酬之損害937817元(計算式：0000000-0000000=937817)，此有被證16即雙方簽訂報價單16份可憑，被告已給付部份款項250000元，亦有被證17即建築師執行業務酬金收據及被證18即玉山銀行新台幣匯款申請書為證，復有莊士緯建築師為被告製作應交付每家客戶之文件物品及電子檔明細暨說明、法令依據及說明在卷可稽。　(五)編號15馳進工程案，該公司於113年8月14日出具被證31即證明書1紙，記載於113年5月7日向被告表示終止委任關係，並已分別支付第1、2期款91875元及52500元予被告。　(六)被告就證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述內容，表示意見如次：　 1、證人曾奕筑證稱於112年11月6日先由兩造公司法定代理人私下會談後，其才進去辦公室部分，固屬正確，惟證稱於進入辦公室時黃詩清還在場乙事(參見本院卷第2宗第68頁 )，語焉不詳。因黃詩清於證人曾奕筑進入時已準備離去，王銘山召證人曾奕筑進入後，當場交代契約終止後續之交接事宜交由證人曾奕筑與黃詩清聯繫辦理，黃詩清同意隨即離去，且兩造法定代理人已口頭合意終止契約，王銘山及證人曾奕筑談話內容為何，黃詩清無需過問，亦不便在場。　 2、證人曾奕筑雖證稱王銘山要求擬具終止合約的條件和初稿，惟原告曾指派證人曾奕筑於112年11月15日下午2時在在星巴克咖啡廳當場交付原告草擬之被證1即協議書，已前述，而被證1即協議書內容為證人曾奕筑草擬，內容為「壹、合作案件進度彙整說明」，「貳、雙方合作終止後協議事項」及「叁、契約分存及管轄法院」；被證2即綜理表亦為證人曾奕筑草擬，內容則為「1、針對合作金額及請領金額進行說明」，「2、點交作業期程說明，於合作終止協議書簽訂後辦理、並於112年12月7日簽約」，其內容除案件進度及請款簡短說明外，其餘概為契約止後之協議及點交事項，並無任何文字提及「終止合約條件」。　　　况證人曾奕筑稱於第2次見面時就將所有的案件整理成書面資料提供給黃詩清，提供資料後就與黃詩清沒有進一步聯繫，後來就收到被告寄來之存證信函等語，亦即自112 年12月1日提供資料予黃詩清後，迄至收受113年11月4日存證信函前，黃詩清未與曾奕筑有進一步聯繫。惟從被證 29即黃詩清與證人曾奕筑間LINE對話紀錄內容，可證雙方就系爭案件尚有諸多後續聯繫。　 3、證人曾奕筑固證稱被證2即綜理表是針對系爭案件做說明，但觀其內容並未做任何說明，而被證2即綜理表已記載簽約金額及請款金額。證人曾奕筑證稱於112年12月1日提出綜理表予黃詩清時，曾向黃詩清提及金額問題，因兩造已於112年11月6日口頭合意終止契約，證人曾奕筑始依王銘山指示製作被證2即綜理表，列出系爭案件每件契約金額及請求金額，並向黃詩清要求給付117萬6795元。　　(七)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)被告自109年間起陸續受如附表所示之業主委任辦理系爭案件，而被告就上揭委任事務之處理均複委任原告為辦理。又兩造間複委任契約為口頭約定，並未簽訂書面契約。　(二)被告就系爭案件均係出具兩造共同擬具原證1即報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付。又兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同。　(三)被告曾寄發113年1月4日存證信函通知原告終止複委任關係及辦理系爭案件之契約，並要求與原告會算應付款項及辦理工作交接，原告於113年1月5日收受該存證信函。　(四)被告已給付附表編號9斌遠實業第2期款132178元予原告。　(五)被證1即協議書及被證2即綜理表均係由曾奕筑製作，兩造均未簽立上開文件。四、兩造爭執事項：　(一)兩造就系爭案件複委任契約究於何時終止？係兩造合意終止或被告片面終止？　(二)原告主張依民法第528條、兩造契約之約定及民法第548條第2項規定，請求被告給付系爭案件第2期報酬124萬983元，是否有據？　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，是否可採？　(四)被告主張因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築師辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，且受有增加支付報酬937817元之損害，並為抵銷抗辯，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日合法終止，並自該日起發生終止之效力：　　 1、按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528 條及第549條第1項分別定有明文。另依民法第549條第1項規定，終止契約為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用(參見最高法院95年度台上字第1175號民事裁判意旨)。再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力(參見最高法院85年度台上字第1864號民事裁判意旨)。原告主張兩造自109年間起就如附表所示18家廠商辦理系爭案件成立複委任契約，並由兩造共同擬具原證1即報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付。而兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同之事實，已為被告不爭執，並有原告提出原證1即報價單為證，且經被告提出113年5 月17日民事答辯狀自承上情，及經記明筆錄在卷(參見本院卷第1宗第448、449頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認被告就原告主張兩造就辦理系爭案件成立複委任契約關係，及各期報酬之給付時期等事實均已發生自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告所為自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　2、原告主張兩造間就系爭案件複委任契約已於112年11月6日合意終止乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)依前揭民法第549條第1項規定及最高法院85年度台上字第 1864號民事裁判意旨，委任契約之當事人任何1方既得隨時終止，則當事人為終止契約之意思表示時，不論所持理由為何，均應發生終止之效力，且依民法第94條規定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」，是黃詩清曾於112年11月6日前往原告公司與王銘山見面，王銘山與黃詩清會談後即請證人曾奕筑進入辦公室，告知黃詩清係前來洽談解約(即終止系爭案件複委任契約)事宜，並要求證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等事實，亦為兩造一致不爭執，且經證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「當天被告法代是來談解約的事情，是由兩造負責人先行會談，事後我被原告法代請進辦公室，原告法代要求我擬具解約之條件及終止契約之合約書。……。我開始擬具終止契約草稿後，曾於112年11月間與黃詩清約在台中市金典酒店樓下星巴克咖啡廳見面，交付被證1即協議書，又於112年12月間與黃詩清約在台中市精明一街春水堂餐廳見面，當天交付被證2即綜理表及系爭案件之書面資料2箱，……，兩造事後均未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件。」等語屬實(參見本院卷第2宗第66～69頁)。據此，王銘山與黃詩清於112年11月6日見面時既已知悉黃詩清之來意為終止系爭案件之複委任契約，並將此情事轉告予其員工即證人曾奕筑，更交代證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等情事，可知王銘山於當日即已充分瞭解黃詩清終止契約之意思，該意思於當日對話過程到達王銘山時，即發生終止契約之效力，此項複委任契約之終止，毋須徵詢原告之同意，亦毋須探究終止之理由為何，故兩造間就系爭案件複委任契約關係於112年11月6日即經被告合法終止甚明。至原告雖爭執系爭案件複委任契約係被告片面終止，非兩造合意終止云云，然系爭案件複委任契約既經本院認定於 112年11月6日合法終止，則究係被告片面終止或兩造合意終止，在本件訴訟並無任何實益可言，况原告若認為被告終止契約不合法，或不同意被告終止契約，何需交代證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等文件？何需指派證人曾奕筑作為兩造間處理契約終止後續事宜之聯絡窗口？原告此部分主張與其實際作法顯然相互矛盾，而不足採信。　 (2)至原告雖主張於113年1月5日接獲被告113年1月4日存證信函時，始發生契約終止效力云云。惟依前述，證人曾奕筑於112年11月15日下午在星巴克咖啡廳與黃詩清見面時，當場交付原告草擬被證1即協議書，前言記載「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」等語；而證人曾奕筑、黃詩清又於 112年12月1日中午在春水堂餐廳見面時，證人曾奕筑亦當場交付被證2即綜理表及系爭案件之個案資料(紙箱裝A4文件2箱)，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品欄「有(✓)」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之請款金額117萬6795元(計算式：445180+731615=0000000) ，預訂於112年12月7日簽署終止契約各情，亦為兩造不爭執，並有被證1即協議書及被證2即綜理表1件可憑(參見本院卷第1宗第231～235頁)。是本院認為倘依原告主張系爭案件複委任契約於113年1月5日始經被告片面終止，何以證人曾奕筑於112年11月15日與黃詩清見面時即提出被證1 協議書為「甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後」等文字之記載？何以在複委任契約尚未合法終止前，證人曾奕筑即將系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/ 物品欄「有(✓)」等文件裝在2個紙箱內交付黃詩清？原告及證人曾奕筑若非知悉系爭案件複委任契約已經於112 年11月6日終止，怎可能會在被證1即協議書記載係「終止合約後之後續事項協議訂定相關條款」？若複委任契約未經終止，原告及證人曾奕筑怎可能於112年12月1日即將系爭案件如附表18家廠商之個案資料等文件逕行交付被告收受？顯見原告指派證人曾奕筑於112年11月間及112年12月間與黃詩清見面，及交付被證1即協議書、被證2即綜理表及系爭案件如附表18家廠商個案資料前，兩造確已口頭合意終止複委任契約。　 (3)又原告雖主張被告迄未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表，顯然不同意終止複委任契約之條件，迄至寄發113年1 月4日存證信函始為終止契約之意思表示云云。然委任契約為諾成契約，不以訂立書面為必要，而終止委任契約，亦係以意思表示之通知(包括口頭或書面)到達對方已足，不以訂立書面契約為必要(參見民法第263條準用第258條規定)，故縱令兩造均未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，自不影響兩造間就系爭案件複委任契約於11 2年11月6日合法終止之效力，而被告迄未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，僅能說明被告不同意原告提出被證1即協議書及被證2即綜理表等文件之相關內容而已，尚無從推翻已終止生效之系爭案件複委任契約，從而被告寄發113年1月4日存證信函內容僅具有再「確認」系爭案件複委任契約業經合法終止之性質，自無法因該存證信函使用「本公司亦同意終止」、「委任貴律師依民法第 540條第1項規定終止雙方之契約」等文字，使已終止往後生效之複委任契約重新復活之理，故被告寄發113年1月4 日存證信函使用上開文字部分，即欠缺任何法律上意義至明。　(二)原告依民法第528條、第548條第2項規定及兩造複委任契約之約定，請求被告給付系爭案件第2期報酬部分，為一部有理由，一部無理由：　 1、民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」民法第548條亦規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付(第1項)。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬(第2項)。」，而委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務(民法第528條參照)，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬(參見最高法院103年度台上字第2189 號民事裁判意旨)。另民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之(參見最　　　高法院95年度台上字第2120號民事裁判意旨)。是依前述，兩造間就系爭案件複委任契約既經被告合法終止，兩造間委任關係即歸於消滅，且原告曾為委任事務之處理，縱令委任事務尚未完成，原告亦得請求被告給付報酬甚明，故依前揭民法第548條第2項規定及最高法院95年度台上字第2120號民事裁判意旨，原告就其已處理事務部分請求被告給付報酬，洵屬正當，應予准許。　 2、又原告雖主張依兩造間系爭案件複委任契約之約定，第2 期報酬係以「於工廠改善計畫經主管機關核准時」給付，因被告片面終止契約，係以不正當行為阻止給付條件成，依民法第101條第1項規定，視為給付條件已成就，被告自應給付第2期報酬之「全數」云云，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為被告於112年11月6日終止複委任契約，依民法第549條第1項規定屬於合法終止，亦如前述，則被告終止兩造間複委任契約之行為即非「不正當行為」至明，故本件應無民法第101條第1項規定之適用，原告此部分主張容有誤會。至於兩造間就系爭案件之複委任事務業經原告處理1部分，於系爭案件尚無任何1案已全部完成，惟複委任契約既經被告合法終止，兩造間上開給付第 2期報酬之約定，除非「於工廠改善計畫經主管機關核准」部分外，其餘均已不可能完成(即無論該項約定之性質為條件或期限，給付條件不可能成就，或給付期限不可能屆至)，但依前揭民法第548條第2項規定，原告就其已處理事務部分仍得請求被告給付報酬，故原告主張被告仍應給付第2期報酬之「全部」或有不當，而被告抗辯稱原告不得請求報酬云云，亦無可採。　　　 3、原告得請求被告給付第2期報酬部分，分別說明如次：　 (1)附表編號1～9部分：　　　①原告主張附表編號1～9部分之工廠改善計畫業經主管機關准予核定乙節，已據其提出原證3即台中市政府及彰化縣政府各該函文內容為憑(參見本院卷第1宗第63～153頁)，核屬相符，是原告自得請求被告給付附表編號1～9部分第2期報酬如附表所示，共計681532元，扣除原告自承已自附表編號9斌遠實業部分收取第2期報酬132178元，則原告尚得請求第2期報酬549354元。　　②原告主張兩造就附表編號1～3部分並未約定被告得分潤報酬比例，故被告就該3家廠商應給付報酬不得請求分潤云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為兩造間就系爭案件如附表所示各家廠商應給付報酬，既然附表編號1～ 3部分以外14家廠商均有報酬分潤之約定，何以附表編號1 ～3部分卻未約定，原因為何，依民事訴訟法第277條舉證責任分配法則，自應由原告就此項有利於己事實負舉證責任，但原告迄未提出積極證據證明兩造確有約定被告就附表編號1～3部分不得請求分潤報酬，此部分主張自難遽信為真正，故被告就附表編號1～3部分仍應得請求分潤報酬1 7%，其金額為28016元【計算式：(64000＋50400＋50400)×1 7%＝28016】方為合理。從而，原告得請求此部分報酬應減為521338元(計算式：000000－00000＝521338)。　　 (2)附表編號10～18部分：　　①原告固主張附表編號10～18部分之工廠改善計畫應辦理之核心事項已經完成，並已向主管機關送件，除附表編號10～1 2部分已由主管機關通知補正外，其餘尚在審核中乙節，亦據其提出原證4、5即台中市政府及南投縣政府各該函文、改善計畫自我檢核表為憑(參見本院卷第1宗第155～175 頁)，核屬相符，是原告就附表編號10～18部分顯然尚未完成第2階段應辦理事務，且送件後主管機關在審核過程是否會通知補正？待補正事項是否能依規定補正完成？是否能取得主管機關核定改善計畫？均不可知，且需相當時間，原告逕為請求被告給付附表編號10～18部分第2期報酬「全額」如附表所示即691630元，顯然無視主管機關通知補正之高度可能性，此部分請求即屬過高，不應准許。　　　②又原告依民法第548條第2項規定就受委任事務之已處理部分請求給付報酬，而依前揭最高法院95年度台上字第2120 號民事裁判意旨，所謂「已處理部分報酬」之數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，因系爭案件如附表編號10～18部分之工廠改善計畫等事務難易程度不同(此從原證1即報價單之報價金額有別可知)，亦無從依其處理情形判斷該事務已處理部分所占全部事務之比例為何，本院認為在欠缺客觀數據可供判斷已處理事務之難易及所占比例為何之情况，乃類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，酌定所占比例為60%，故原告得請求此部分報酬應為414978元(計算式：691630×60%＝41 4978)。　　③至於原告主張兩造就附表編號10部分亦未約定被告得分潤報酬比例，故被告就附表編號10廠商應給付報酬不得請求分潤云云，仍為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為被告就前揭附表編號1～3部分得請求分潤報酬之相同法律上理由，原告此部分主張不可採，故被告就附表編號10部分仍應得請求分潤報酬17%，其金額為11424元(計算式：672 00×17%＝11424)，方為合理。從而，原告得請求此部分報酬應減為403554元(計算式：000000－00000＝403554)。　 (3)小計：原告得請求被告給付第2期報酬金額應為924892元( 計算式：521338＋403554＝924892)。　　　　 4、被告另抗辯稱系爭案件如附表編號10、11、12、16部分，原告於複委任契約終止前應處理而未處理已造成延宕部分；附表編號8於終止契約後始經核定改善計畫部分；附表編號15於113年5月7日終止委任關係，並已分別支付第1期款91875元及第2期款52500元部分，均不得請求報酬云云。然兩造間系爭案件複委任契約係於112年11月6日合法終止，業經本院認定如前述，而契約終止係向後發生效力，即原告自112年11月7日起不受複委任契約內容之拘束，毋庸再履行複委任契約之受任人義務，故附表編號8正承欣部分，既為原告向主管機關送件並經核定，不論核定日期在系爭案件複委任契約終止後，仍應認為原告已完成第2 階段事務，自得請求第2期報酬；編號10利源機械部分，南投縣政府於112年12月29日發文通知補正時；編號11協成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月29日通知補正及退件時；編號12鴻銓石業部分；台中市政府於112 年11月15日以mail通知原告補正時；編號16陸勝記部分，台中市政府亦於113年5月通知補正時；以上主管機關命補正或退件之4個案件，因兩造間系爭案件複委任契約均已終止，原告自不負繼續補正之義務，尤其被告不爭執原告所屬人員即證人曾奕筑於112年12月1日曾將系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料裝在2個紙箱內交付黃詩清收受之事實，而系爭案件如附表所示18家廠商個案資料既自 112年12月1日起處於被告之管領占有狀態，被告即應自行接手處理前開主管機關命補正之義務，要無諉責於原告未補正之理。另編號15馳進工業部分固已終止委任契約及支付第1、2期報酬，然其終止委任契約日期為113年5月7日，該時點為原告終止複委任契約之後，原告自無從知悉編號15馳進工業事後會終止委任契約，此不影響原告請求給付報酬之權利行使，况編號15馳進工業復已支付第1、2期報酬予「被告」，並經被告受領無誤(參見本院卷第2宗第 87、147頁)，被告卻拒絕給付原告此部分報酬，顯不合理。準此，被告此部分抗辯洵無可採。　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，為無理由：　 1、民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限(第1項)。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付(第2項)。」，而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯(參見最高法院103年度台上字第1155號民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱兩造間系爭案件複委任契約終止後，被告依　　　民法第540條規定負有報告委任事務顛末之義務，此項義務為從給付義務，被告認為原告上開報告義務與被告給付報酬義務，2者之履行有實質牽連之交換給付性質，且原告亦應交付系爭案件個案資料之紙本及電子檔等文件物品，其明細如民事答辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即法令依據及說明所示，被告得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯云云，並援引最高法院大法庭110年度台上大字第1353號民事裁定為其依據。亦為原告所否認，並為上開主張。本院認為：　 (1)民法第541條固規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人(第1項)。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人( 第2項)。」，然系爭案件複委任契約終止後，兩造就原告草擬之被證1即協議書及被證2即綜理表等文件迄未簽署，亦為兩造不爭執，可見兩造間就複委任契約終止後之相關後續事務(被告應給付報酬數額，原告應交還個案資料文件內容)應如何履行並未達成協議，則被證1即協議書　　　及被證2即綜理表對兩造即不生效力，原告自不受拘束，故原告應無依被證1即協議書及被證2即綜理表等記載履行之義務。至於被告抗辯稱原告應交付之系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料之紙本、公司大小章等文件物品，其明細及說明如民事答辯二狀附表2、3所示云云。然依前述，被告既不爭執證人曾奕筑曾於112年12月1日代表原告交付系爭案件如附表所示18家廠商個案資料之紙本共2個紙箱之事實，則該2個紙箱內文件物品之明細各為何，未經兩造確認，是否與被告提出民事答辯二狀附表2、3所示全然無關，本院亦無從判斷，此部分應由兩造逐一清點確認後再向法院提出，始屬正當。又系爭案件如附表所示18 家廠商之公司大小章部分，縱令係在原告保管狀態，倘該公司大小章係18家廠商自行授權原告代刻及使用，而非被告交付保管，則原告在系爭案件複委任契約終止後，該公司大小章應返還對象為如附表所示之18家廠商，而非被告，在被告取得如附表所示18家廠商授權向原告請求返還前，其逕為請求原告返還該公司大小章，即嫌無憑。　 (2)又依兩造間系爭案件複委任契約關於報酬之約定，被告即負有分3期給付報酬之契約上義務，倘該複委任契約未經終止，被告應負有先為給付義務，且依前述，原告於系爭案件複委任契約終止前，已完成如附表編號1～7、9部分之第2階段事務，本即得請求被告給付該8家廠商之第2期報酬，被告卻遲未給付，更臨訟主張與原告之「報告顛末」義務為同時履行抗辯，是依前揭民法第264條第2項規定，原告既已為部分給付(交付2個紙箱之個案資料物品及文件 )，被告如仍拒絕給付報酬，即有違誠實及信用方法　　　，故被告不得對原告之請求主張同時履行抗辯甚明。　(四)被告抗辯稱因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築師辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，實際已支付報酬250000元，且受有增加支付報酬937817元之損害，並為抵銷，亦無理由：　 1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第1859號民事裁判意旨)。　2、被告雖以上情為抵銷抗辯，並提出被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙及被證17即建築師執行業務酬金收據1 紙為其依據(參見本院卷第1宗第481～517頁)，亦為原告所否認，並為上開主張。本院認為：　 (1)民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第26 3條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權(終止權)之行使而受妨礙(參見最高法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨)。又民法第260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，乃採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，自係表明原有之損害賠償請求權，不因契約之解除失其存在(參見最高法院90年度台上字第1779號民事裁判意旨)。　 (2)是依被告提出被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙及被證17即建築師執行業務酬金收據1紙等內容可知，各該報價單記載報價日期為113年2月20日至113年3月6日，而建築師執行業務酬金收據日期則為113年5月15日各情，可見莊士緯建築師報價日期及被告支付部分酬金日期均係於系爭案件複委任契約終止後，則被告縱令依上開報價單記載必須支付莊士緯建築師217萬8800元而受有損害，亦屬兩造間系爭案件複委任契約終止後新生之損害，並非複委任契約終止時已發生及存在之損害，依前揭最高法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨，被告自不得依民法第26 3條準用第260條規定請求原告賠償此部分所受損害。　 (3)又依被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙記載，其上報價項目包括除第2階段事務已完成如附表編號1～9部分，僅就第3階段事務報價外，其餘附表編號10～18部分，均就第2、3階段事務重新報價，且就報酬給付日期約定，就第 3階段事務報價者約定：「取得特登核准證明文件100%」，而就第2、3階段事務均報價者則約定「改善計畫核50% 」(即第2階段事務完成)、「取得特登核准證明文件50%」 (即第3階段事務完成)各節，然被告自承附表編號15馳進工業已於113年5月7日終止契約及付清報酬(參見被證31即證明書，本院卷第2宗第147頁)，被告即應向莊士緯建築師通知上情及毋庸履行此部分之契約義務，且應扣除此部分報酬金額，被告於113年6月28日提出民事答辯二狀時仍將此部分列入應給付莊士緯建築師報酬範圍內，其作法即有可議之處。又依前述，莊士緯建築師報價單內容，僅委託第3階段事務者約定報酬給付條件為「取得特登核准證明文件100%」，而委託第2、3階段事務者約定報酬給付條件為「改善計畫核50%」、「取得特登核准證明文件50%」，被告卻於113年5月15日給付報酬250000元予莊士緯建築師，則莊士緯建築師究於113年5月15日以前完成系爭案件如附表所示18家廠商之那些第2、3階段事務，　　　被告已負有給付報酬之契約義務，否則被告何以必須提前付款250000元予莊士緯建築師？付款之法令及契約依據為何？被告均未為進一步說明，即使被告抗辯稱其受有已支付莊士緯建築師報酬250000元之損害，在被告就上情舉證以實其說以前，此項損害係因被告自願提前付款之行為所致，要與原告無涉。况依前述，本院既認定兩造間系爭案件複委任契約經原告合法終止(縱使如被告抗辯係片面終止，亦為合法)，則原告終止複委任契約為法律上權利之正當行使，原告主觀上究竟有何故意或過失？不法侵害被告何種權利？被告亦未提出任何積極證據證明其抗辯與事實相符，尚難令本院確信被告對原告有何損害賠償請求權存在，被告此部分抗辯委無可取。　 (4)另被告抗辯稱其另受有增加支付報酬937817元之損害云云，仍係以其應支付莊士緯建築師委任報酬217萬8800元為其依據。惟莊士緯建築師是否能依約履行完成被證16報價單記載之各項事務，而對被告取得報酬給付請求權，尚屬未定，且依前述，莊士緯建築師得向被告請求報酬之各期給付條件是否已經成就，因原告並未舉證而屬不明，被告亦僅支付250000元予莊士緯建築師(是否合於契約本旨給付，亦為不明)，依民法無損害即無賠償之法理，被告抗辯受有增加支付報酬937817元之損害在現實上顯然尚未發生，復未舉證有提起將來給付之訴提前請求之必要性，則被告請求被告賠償此部分損害，亦乏依據，不應准許。六、綜上所述，兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日經原告合法終止，原告得依民法第548條第2項規定及兩造複委任契約法律關係請求被告給付第2期報酬，於924892元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、本件事證已臻明確，原告固於113年10月9日言詞辯論期日具狀聲請向台中市政府經濟發展局函調除附表編號9、10以外1 6家廠商之系爭案件登記申請卷宗，另向彰化縣政府經濟暨綠能發展處函調附表編號9廠商系爭案件登記申請卷宗，另向南投縣政府建設處函調附表編號10廠商系爭案件登記申請卷宗，均欲釐清原告已處理事項相較全案所需資料之比例為何(參見本院卷第2宗第171、172頁)？本院認為如附表所示1 8家廠商申請特定工廠登記事宜各別應改善事項及面對之問題不盡相同，代辦人如兩造必須耗費之時間、心力及過程亦不相同，否則對附表所示18家廠商不可能有不同之報價，則　　原告就各廠商案件已處理之「部分」事項與全案所需資料之「全部」事項之所占比例為何，即欠缺客觀標準，法院無從由系爭案件申請卷宗資料獲得原告所謂「占比」相關數據證據資料，台中市政府等主管機關亦不可能提供此項數據供法院參考，故原告此部分調查證據聲請顯然增加本件訴訟審理之複雜度，亦有延滯訴訟之嫌，核無調查之必要，應予駁回。再兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　附表：(金額新台幣元) 第2期報酬金額計算表編號業主名稱業主應給付予被告之服務費用總額(參見原證1即報價單) 原告分潤比例(百分比) 原告分潤總額(即原告得請求被告給付之報酬總額) 佔報酬總額比例(百分比) 第2期報金額(不含稅) 第2期報酬金額(加計5%稅金) 備註 1 冠宏金屬 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元未約定被告得分潤 2 駿泰企業 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元未約定被告得分潤 3 立大建機 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元未約定被告得分潤 4 大有工業 228,571元 83 189,714元 35 66,400元 69,720元此筆被告報價予業主之服務費用240000元為含稅價，故服務費用總額實際上為228571元(計算式：240000÷1.05=228571) 5 映科企業 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 6 中隆精密 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 7 弼寅工業 400,000元 83 332,000元 35 116,200元 122,010元 8 正承欣 240,000元 83 199,200元 35 69,720元 73,206元 9 斌遠實業 455,000元 83 377,650元 35 132,178元 138,786元此筆原告已收132178元 10 利源機械 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元 11 協成鐵材(達友鋼鐵) 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 12 鴻銓石業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 13 立揚工業 230,000元 83 190,900元 35 66,815元 70,156元 14 正達食品 210,000元 83 174,300元 35 61,005元 64,055元 15 馳進工業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 16 鎧謚機械 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 17 陸勝記 350,000元 83 290,500元 35 101,675元 106,759元 18 冠品綠能 300,000元 83 249,000元 35 87,150元 91,508元第2期報酬金額未含稅總計1,307,772元第2期報酬金額總計1,373,161元，原告已收132,178元，故請求被告給付之金額總計1,240,983元(計算式：0000000-000000＝0000000)

2024-11-11

TCDV-113-訴-1182-20241111-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第664號聲請人即債務人吳明展上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　葉燕蓉附表：㈠提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出　清單」，並應詳列下列事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈡依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊、補正　文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕　本或影本）㈢陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月至113年8月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈣陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈤預納必要費用新臺幣1,200元。㈥關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他　　具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、　　股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈦關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（　　即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領　　之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無　　償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法　　提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構　　（【回推兩年】自111年8月起迄今）之交易往來明細（金　　融機構存簿內頁明細影本即屬之）。㈧關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。　　　　　　　　　　　　　 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附最新房屋租賃契約書及租金繳納證明，　如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出：　　　　　　　　　　 (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。　　　　㈨債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。㈩請說明本件聲請是否有委請代辦業者辦理？如有，請說明該　代辦業者、代辦費用各為何？併請說明是否已給付代辦費用　？如已給付，資金來源為何？如未給付或僅為部分給付，則　待付金額為何？（請將此部分之費用列入本件債權，不宜逕　為清償）。

2024-11-05

TCDV-113-消債補-664-20241105-1

監宣

臺灣彰化地方法院

酌定監護人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第387號聲請人楊宇倢律師相對人 ○○○○ 法定代理人彰化縣政府上一人法定代理人王惠美關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：主文酌定聲請人自民國111年4月1日起至113年6月18日止，擔任相對人即受監護宣告人○○○○監護人之報酬為新臺幣捌萬元。程序費用由相對人即受監護宣告人○○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人楊宇倢律師與關係人彰化縣政府經本院以108年度監宣字第304號選任為受監護宣告人○○○○之共同監護人。嗣聲請人前聲請酌定監護人報酬，經本院111年度監宣字第155號裁定酌定聲請人自民國109年10月8日起至111 年3月31日止，擔任受監護人之報酬為新臺幣（下同）8萬元確定在案。上開前案裁定監護人所花費工作時數共為46.5小時，嗣後之111年4月1日起迄113年6月18日止，監護人所花費工作時數亦已滿46.5小時，為此容有必要請本院就本事件酌定監護人之報酬等語。並聲明如主文所示。二、關係人即受監護宣告人之子○○○、○○○、媳○○○、孫蘇千翔與○ ○○，均經合法通知，就本件未表示意見。三、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112 條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。四、經查：㈠受監護宣告人前經本院於109年9月18日以108年度監宣字第30 4號改定其監護人為聲請人及關係人彰化縣政府，並經本院依職權調取該案裁定核閱無誤。又聲請人業已與關係人彰化縣政府及會同開具財產清冊之人即彰化縣政府職務指派之人員提出受監護宣告人財產清冊陳報於本院，有本院民事書記官辦案進行簿及索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑。㈡聲請人為執行監護業務，與共同監護人聯繫，並就相關案件聲請閱卷、研卷、撰文、開庭、和解，且調取相關文件資料、辦理帳戶印鑑變更、對帳、開通帳戶、美國社福金領取等事宜，業經其提出明細表、民事小額訴訟訴狀繕本、遺囑會議記錄影本、遺囑執行人案件工時表、被繼承人蘇仁鉦遺產清冊及債權人清冊、匯款回條聯影本、財務紀錄、法律服務契約書、法定繼承人聲明暨同意書、財政部中區國稅局111 年7月29日中區國稅大智營所字第1111654369號函、本院民事行處111年8月10日彰院毓111司執辛253174字第111403454 0號通知、存證信函、流感疫苗接種須知及意願書、彰化縣政府111年10月18日府社長青字第1110400427號函、111年10 月27日○○○申請函暨發票、收據證明、國聚國圖1號會社區11 1年度第八屆區分所有權人會議會議通知單、住宿式服務機構使用者補助費申請書、青松長照社團法人附設臺中市私立大里青松住宿長照機構（他用型）定型化契約書、住民保證金與相關費用轉撥同意書、預防住民跌倒暨風險告知單、自費項目付費同意書、結案退費約定同意書、○○○112年1月16 日請求遺產分割協議函、彰化縣政府社會處112年1月30日簽呈、國聚國圖1號會管理委員會112年01-02、04-06月份管理費、聲請人律師函、震國企業管理顧問有限公司112年7月10 日企業顧問報價函、彰化縣彰化地政事務所112年8月28登記補正字第416號土地登記案件補正通知書暨補正文件影本、彰化地政事務所112年10月11日彰資字第115290號土地登記案件通知書、地政士李立強檢附之文件影本、家事聲請許可監護人行為狀繕本、彰化縣政府113年5月8日府社長青字第1 130168709號函、113年5月22日府社長青字第1130191672號函、抵押權塗銷同意書、臺中市中山地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及附表、臺中市土地登記簿、聲請人與縣府社工聯繫對話紀錄截圖等件在卷，堪認聲請人上開主張，確有所據。㈢本院審酌受監護宣告人監護事務繁雜，需共同監護人以各該專業投入，協助釐清相關事宜，並保障受監護宣告人權益，而聲請人確為執行監護業務投入相當心力，爰依其辛勞程度，認聲請人請求酌定其自111年4月1日起至113年6月18日止，擔任受監護宣告人監護人，執行上開業務之報酬為8萬元，核屬適當，爰裁定如主文。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周儀婷

2024-10-23

CHDV-113-監宣-387-20241023-1