Know99判決書

搜尋結果：許龍升

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第51號原告甲○○ 訴訟代理人林清堯律師複代理人許龍升律師上列原告與被告乙○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人丙○○如附表所示之遺產，共計新臺幣（下同）10,947,432元，而原告主張之應繼分為4分之1，至原告另主張其代墊喪葬費用436, 000元，應優先自遺產中支付、扣抵云云，惟此主張尚待訴訟上實體認定得否自遺產扣除之範疇，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間（臺灣高等法院110年度家抗字第2號民事裁定意旨參照)，故原告因本件分割所受利益之客觀價額為2,736,858元（計算式：10, 947,432元×1/4＝2,736,858元），應徵第一審裁判費28,126元，扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，原告尚應補繳26,126 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官机怡瑄附表：編號種類項目價額（新臺幣） 1 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積382.33㎡，權利範圍1/4） 143,373元 2 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積558.93㎡，權利範圍1/4） 209,598元 3 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積491.51㎡，權利範圍1/4） 184,316元 4 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,549.27㎡，權利範圍1/4） 580,976元 5 土地澎湖縣○○市○○○段00地號（面積711.87㎡，權利範圍1/4） 266,951元 6 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積187.48㎡，權利範圍1/8） 138,266元 7 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積170.36㎡，權利範圍1/4） 251,281元 8 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積173.07㎡，權利範圍1/4） 255,278元 9 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,169.23㎡，權利範圍1/4） 438,461元 10 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積187.71㎡，權利範圍1/4） 70,391元 11 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,086㎡，權利範圍1/4） 407,250元 12 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積757.67㎡，權利範圍1/4） 284,126元 13 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積234.35㎡，權利範圍1/4） 87,881元 14 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積737㎡，權利範圍1/4） 276,375元 15 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積430.33㎡，權利範圍1/4） 161,373元 16 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,338㎡，權利範圍1/4） 501,750元 17 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積858㎡，權利範圍1/4） 321,750元 18 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積781㎡，權利範圍1/4） 292,875元 19 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積347.08㎡，權利範圍1/4） 130,155元 20 土地澎湖縣○○市○○○段000地號（面積1,303.72㎡，權利範圍1/4） 488,895元 21 存款中華郵政公司00000000000000 179,194元 22 存款凱基商業銀行00000000000000USD 1,447,639元 23 存款凱基商業銀行00000000000000 2,890,600元 24 存款凱基商業銀行00000000000000 938,163元 25 存款台新國際商業銀行00000000000000 51元 26 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 93元 27 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 371元總計：10,947,432元

2024-11-15

KSYV-113-家繼訴-51-20241115-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2082號上訴人林壬南訴訟代理人許龍升律師被上訴人黃寶增訴訟代理人林鴻駿律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭借據、證人歐朝誠之證詞，無從證明被上訴人於民國96年5月18日向訴外人達奇富科技股份有限公司（下稱達奇富公司）借得新臺幣（下同）800萬元。上訴人既未能證明被上訴人與達奇富公司於96年5月間有800萬元之消費借貸關係存在，達奇富公司自無該借款債權可讓與上訴人。從而，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付800萬元本息及違約金，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又被上訴人既否認有向達奇富公司借款，辯稱系爭借據乃通謀虛偽之意思表示，即無自認借款之事實。而原審認定系爭借據所載內容與事實不符，上訴人未證明達奇富公司與被上訴人之消費借貸契約存在，並無違反舉證責任之分配。上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-2082-20241106-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第78號原告李俊璋訴訟代理人許龍升律師被告李宗憲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月28日14時整在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-78-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告許英科訴訟代理人許龍升律師複代理人吳春生律師被告許世甫訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　　⑴被告為原告胞弟，於民國106年6月28日向高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所（下稱三民派出所）報警，指控原告於當日晚間9點許返回兩造之母位於高雄市○○區○○街000 號住處（下稱系爭住處），以花瓶毀損該處會議桌，使被告心生恐懼並聲請家事保護令，後經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於106年7月31日以106年度司暫家護字第284號核發暫時保護令，然被告於警詢時坦承此非己所親身見聞而為臆測，後經高少家法院要求補正資料時亦無法提出，惟原告仍於上開暫時保護令所命令需接受3小時家事輔導課程後，被告始撤回保護令之聲請。 ⑵被告又於109年1月14日向三民派出所報警，稱系爭住處之　　水晶吊燈由原告毀損後，被告才去購買錄影機，這個燈具跟　 3年前的燈具一樣，碎裂的情況也一樣等不實事項，後原告　　向高少家法院對被告之109年家護字第107號保護令中，亦有　　記載被告以上開所述之不實事實置辯，原告不服而就該裁定　　提起抗告，經高雄少家法院於同年11月6日以109年度家護抗　　字第65號駁回裁定而確定。 ⑶綜上，被告明知原告均無上開指控事項，仍報警並向法院　　聲請保護令，讓原告接受3小時家事輔導課程後始撤回，又　　或在高少家法院審理109年家護字第107號保護令案件中為不　　實陳述，顯係以此方式故意不法侵害原告之名譽權，使其名　　譽受損且情節重大，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本　　訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元　　及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計　　算之利息。二、被告則以：㈠被告並非虛構事實，而是有依據始去報案，當時報案是屬於正當權利行使，並未故意或過失去侵害原告名譽，是原告之主張無理由。㈡又縱認有理由，惟原告所稱被告故意不法侵害其名譽權之侵權行為事實，係發生於106年及109年間，原告於113年4月8日始提起本件訴訟請求損害賠償，已逾2年以上期間，依民法第197條第1項規定，原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第36頁至第37頁）：　　㈠被告於106年6月28日向三民派出所報警，並稱系爭住處一樓大廳之會議桌玻璃遭原告毀損，並聲請高雄少家法院核發通常保護令，嗣後經法院於106年7月31日核發106 年度司暫字第284 號暫時保護令，其中主文諭知原告須於106 年8 月25日9 時許，接受高雄市政府衛生局安排之三小時家事輔導課程，後於同年10月26日經被告撤回通常保護令之聲請。㈡被告於109年1月14日向三民派出所報警，稱系爭住處內之水晶吊燈遭原告毀損。　　㈢原告於109年間向高雄少家法院聲請對被告核發通常保護令，在審理程序中，被告再度稱原告砸水晶燈等情，後經高雄少家法院於109年6月30日以109年度家護字第170號裁定駁回聲請，原告不服而提起抗告，經高雄少家法院於同年 11月6日以109年度家護抗字第65號駁回裁定。四、本件兩造之爭點在於：　㈠原告主張之侵害行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡原告請求被告賠償非財產上之損害1,000,000元有無理　　　由？　　　五、本院判斷　　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。為民法第197條第1項所規範。經查：被告於106年6月28日向三民派出所報警指控原告有毀損家具之家庭暴力行為，據此聲請保護令，經高少家法院10 6年度司暫家護字第284號裁准核發暫時保護令，原告為此接受3小時家事輔導課程；又原告向高雄少家法院對被告聲請核發保護令，經該法院以109年度家護字第170號事件審理期間，被告再向三民派出所報案指稱原告毀損系爭住處水晶吊燈等情為渠等所不爭執，且業經本院調取系爭高少家法院事件卷宗核閱無訛，可認原告至遲分別於106年8 月2日（即106年度司暫家護字第284號之送達證書，見該卷第67頁）及109年7月6日（即109年度家護字第170號之送達證書，見該卷第241頁）時，已知被告為本件侵權事實之賠償義務人，而應自斯時算2年之請求權時效，惟原告遲至113年4月8日始提起本件訴訟，有起訴狀在卷可查（卷一第7頁），是被告辯稱原告請求權時效已罹於2年時效，應屬有據。　　㈡被告所為時效抗辯既屬有理由，則原告本件請求權即無從行使，從而，兩造其餘爭點自無庸再予審酌判斷，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即11 3年5月6日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃雅慧

2024-10-25

KSDV-113-訴-934-20241025-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第179號原告趙昱閔訴訟代理人陳松甫律師被告張伶妃訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第493號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,660元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,660元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）379,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 112年度簡附民字第493號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告373,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月17日0時50分許，搭乘伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於伊駛至高雄市○○區○○街000巷00號前，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆（下稱系爭事件），伊因此受有上肢多處鈍擦傷（下稱系爭傷害）。嗣被告見伊欲駕車離去，復跳坐系爭車輛引擎蓋上，徒手扳斷左雨刷臂、左側電動收折後視鏡，造成系爭車輛受損。原告因系爭事件而受有如附表所示損害，共計373,430元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告373,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對原告請求項目答辯如附表D欄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）　㈠被告於112年4月17日0時50分許，搭乘原告駕駛之系爭車輛，於駛至高雄市○○區○○街000巷00號時，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆，原告因而受有系爭傷害。被告跳坐系爭車輛引擎蓋上，徒手扳斷左雨刷臂、左側電動收折後視鏡。㈡原告因系爭傷害支出醫療費用1,090元。㈢系爭車輛所有權人為三電交通有限公司（下稱三電公司）。三電公司將系爭車輛交予立榕國際有限公司（下稱立榕公司）供出租使用，由立榕公司將系爭車輛出租供原告使用。㈣系爭車輛維修之必要費用共12,340元（含折舊後零件費用1,5 40元、工資10,800元）。㈤系爭車輛因系爭事件受損，迄今尚未修復。㈥原告於系爭事故發生前擔任多元計程車駕駛。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告與原告互毆，致原告受有系爭傷害，並毀損系爭車輛等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度簡字第2782號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表編號㈠部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告因系爭事件受有系爭傷害，而支出醫療費用1,090元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見附民卷第11、15至17頁），是此部分請求於法相符，堪予採認。 ⒉附表編號㈡部分：　　原告主張系爭車輛所有權人為三電公司，係因三電公司交予立榕公司出租使用，原告因此與立榕公司間有就系爭車輛成立租購契約，而依該契約約定，系爭車輛之維修、保養等費用，立榕公司皆得向原告請求，則待立榕公司修復系爭車輛後，即有向原告請求預估維修費用之可能，而屬原告可預見之損害，自得向被告請求賠償等語（見本院卷第94至95頁），並提出行照、立榕公司租購車輛契約書、灣尚汽車維修估價單（見附民卷第13頁、本院卷第33、35頁）為佐。然系爭車輛至今迄未修復，業經灣尚企業行113年8月23日函覆明確（見本院卷第151頁），而原告於審理時亦自陳立榕公司迄今沒有向原告請求維修費用，立榕公司已收回車輛，並終止租購契約，我們有去詢問立榕公司車輛是否要維修，有無要追償，但立榕公司未回應等情（見本院卷第102、158頁），且立榕公司究非系爭車輛之所有權人，則日後原告是否受到追償、由何人對其追償，尚未能特定，自難認原告已承受被追償之風險而有預先請求之必要，是原告既非系爭車輛之所有權人，亦未自三電公司受讓系爭車輛之維修費用損害賠償請求權，自無從據以向被告為此部分之請求。 ⒊附表編號㈢部分：　⑴原告主張其以擔任營業駕駛為業，然因系爭車輛毀損而無法繼續供營業使用，因此受有無法營業之損害等語（見本院卷第95頁）。經查，系爭車輛因系爭事件而造成左雨刷臂、左側電動收折後視鏡毀損等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），衡以汽車後視鏡為駕駛為確保車輛行進安全所必需，況原告係以擔任多元計程車駕駛為業，自難要求原告在系爭車輛後視鏡已損壞下，仍承擔自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全風險而執意駕車上路，堪認原告主張受有無法營業之損失，應屬有據，被告辯稱系爭車輛雖有損壞，但未達無法運行之地步等語（見本院卷第125頁），顯不足採。　⑵復以原告主張因系爭車輛迄未修復，故自112年5月至同年8月，共4個月，受有16萬元之營業損失等語（見本院卷第66頁）。然系爭車輛遲於進行修理，係因立榕公司將系爭車輛收回而迄未修繕，為原告自承在卷（見本院卷第157至158頁），可見致車輛待修期間延長，所產生無法使用系爭車輛之損失，並非導因於被告侵權行為而生之損害，即此部分欠缺相當因果關係，是審酌系爭車輛毀損狀況僅左側雨刷及後視鏡毀損，再參以前開灣尚企業行函覆亦稱車輛維修期間約需5 日乙節（見本院卷第151頁），應認原告僅得以系爭車輛維修之必要期間即5日為主張營業損失之範圍，始為合理。又原告主張以每月平均收入4萬元計算等語（見本院卷第66頁），固提出110年南部地區專職計程車駕駛人每月平均營業總收入為41,771元之資料為佐（見附民字卷第19頁），然此並未考量營業成本支出應予扣除，是本院認應斟酌同年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告平均每日營業淨收入應約為1,114元（計算式：41,771×80％÷30＝1,114元，元以下四捨五入），從而，原告得請求被告賠償之營業損失應為5, 570元（計算式：1,114元×5日＝5,570元），逾此範圍，則不應准許。 ⒋附表編號㈣部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受為上肢多處鈍擦傷之傷勢程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第68頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以30,000元為適當，是原告此部分之請求，亦應予准許。 ⒌從而，原告得請求被告賠償共36,660元（計算如附表E欄）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 36,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（見附民字卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額後宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費用 1,090元不爭執 1,090元㈡系爭車輛維修費用 12,340元爭執（註1） 0元㈢營業損失 16萬元爭執（註2） 5,570元㈣精神慰撫金 20萬元數額過高 3萬元合計 373,430元 36,660元【備註】 ⒈原告非系爭車輛所有權人，並無權請求。 ⒉系爭車輛受損狀況應不影響執業，縱有影響，亦不應長達4個月。

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-179-20241024-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號上訴人陳覺修訴訟代理人許龍升律師被上訴人李賜福黃國榮共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師複代理人張恩庭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣26元。三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣14元。四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述】。二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事，且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地，違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行」使用。　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用。五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查：　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語（原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源云云，委無足採。　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查：　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人同意，堪予認定。　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人之認定。　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書，同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查：　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達民法第820條第1項所定同意之比例。　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云云，委無足採。　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人（系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定，須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意，且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約，出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等屬有權使用系爭土地云云，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全體共有人，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有，此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少，被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云云，要無可採。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地，業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷，依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人，並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號占用人占用附圖所示位置占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移轉所有權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被告張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為母女關係，如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶相關文件正本均為原告所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款1 00萬元則係自原告之郵局定期存款解約並於同日開立發票人為高雄站前郵局之同額支票一紙交付出賣人劉智美，可知系爭房地為原告所出資購買，僅暫借被告名義而登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係。原告依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭房地係被告父親張永盛及大姊張淑娟各出資 75萬元資助被告購買，相關權狀及買賣過戶文件正本係被告不願婆家知悉接受娘家資助置產而委託父親暫時代為保管，買受後亦由被告繳納歷年地價稅及房屋稅，且由被告整修並出租於房客而為管理、使用及收益，非借名登記；況於父親死亡後，被告因不願積欠該二人恩情而先後於107年7月、10 8年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及原告指定之金融帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被告名下。　㈢原告現持有系爭房地所有權狀正本、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係原告之高雄站前郵局帳戶於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號B0000000號之支票1 紙交付出賣人劉智美。　㈤被告於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被告有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108 年1月25日匯款80萬元至原告之郵局帳戶。　㈦被告父親即原告配偶張永盛於103年12月間死亡。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後法律關係，請求被告返還系爭房地，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡原告以系爭房地買賣價金其中100萬元係自其高雄站前郵局帳戶定期存款解約並以該郵局為發票人開立同額支票交付於劉智美，固提出其高雄站前郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及經高雄站前郵局以113年8月5日高雄站前1 13字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為佐（訴字卷第211、245至247頁），惟證人劉智美即系爭房地出賣人於本院證稱系爭房地買賣契約書是被告和我簽的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被告拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被告和我接洽辦理，被告沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被告名下，買賣過程中我從來沒有見過在庭的原告等語（訴字卷第195至197頁）；另依證人邱素琴即劉智美之受僱人於本院證稱其曾駕車搭載劉智美與被告同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到原告，也不認識原告等語（訴字卷第259至260頁），核與證人劉智美證稱原告未參與系爭房地買賣及移轉登記過程等節相符。佐以原告並未執有系爭房地買賣契約書，而證人劉智美自陳與被告為好友關係、被告向其買房子等語，則劉智美證稱系爭房地買賣契約書係其與被告簽立，後續亦由被告與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，與交易常情相符，原告主張參與系爭房地買賣及辦理過戶而為真正權利人，尚乏依據。至買賣價金中之 100萬元雖係由原告之郵局帳戶內資金支付，然無從僅以其有為部分出資一情，即推認兩造間就系爭房地成立借名登記契約。　㈢原告再以其持有系爭房地權狀、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅捐稽徵處回函正本，主張其為系爭房地所有權人，固提出上開書證為憑（橋簡卷第25至39頁）。然系爭房地自購入以來，地價稅及房屋稅送單地址為被告位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（訴字卷第77至109頁），被告辯稱係其繳納系爭房地相關稅捐，應堪採信。再系爭房地經購入後即整修並出租於訴外人，相關租賃及裝修事宜悉由被告聯繫處理，且由被告出資，亦有房屋租賃契約書、被告與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被告與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（訴字卷第45至60、113至151頁），實與借名登記之出名人僅有登記名義而無任何權利義務之借名登記法律關係有別。衡以被告辯稱其父張永盛有資助被告購買，而買賣價金中之100萬元來自原告之郵局帳戶內資金，及原告自陳被告於張永盛生前均有將收取之租金交付原告，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，應堪認定系爭房地係被告雙親為大部分出資協助被告購置作為投資理財工具，原告因而持有系爭房地權狀及相關過戶文件正本，被告亦因感念父母出資而將收取之租金交付原告作為生活費用，是亦無從以原告持有系爭房地權狀及過戶相關文件正本，遽認其為系爭房地真正權利人。　㈣被告雖聲請傳訊證人張美蘭、張國峰即其兄弟姊妹，以佐證系爭房地買賣過程及後續由被告償還買賣價金而無原告主張之借名登記一情（訴字卷第37頁），惟原告不能舉證證明其與被告就系爭房地有借名登記關係，核無就被告所辯再為調查之必要，併此指明。　　六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍 1 土地標示土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺高雄市左營區新庄段七 333 843 10000分之300 建物標示建號基地座落 -------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍面積合計附屬建物主要建築材料及用途 704 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 高雄市○○區○○路000巷0號5樓 5層樓鋼筋混凝土造第5層：71.81 合計： 71.81 陽台： 6.24 1分之1 683 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 同上建物共有部分 5層樓鋼筋混凝土造共有部分： 533.22 10000分之328

2024-10-16

CTDV-113-訴-188-20241016-1