Know99判決書

搜尋結果：謝子涵

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第786號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育、謝子涵、張偉國、王皇仁被告尤仁杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）164,905元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,100元由被告負擔1,777元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以164,905元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於111年8月14 日晚間7時28分許，行經屏東縣恆春鎮恆公路與環城南路口處時，遭被告駕駛車號000-0000號車輛自後撞及，致車體受損，原告因而支出194,888元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件事故發生時，被告未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而與暫停路口等待左轉之A車發生碰撞，致A車車尾受損，被告就系爭事故之發生自應負過失責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用194,888元（含零件108,340元、工資及塗裝等費用共86,548元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即111年8 月14日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,35 7元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資及塗裝等費用8 6,548元，合計共164,905元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,10 0元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　108,340×0.369×(9/12)=29,983 第1年折舊後價值　　108,340-29,983=78,357

2024-12-11

CCEV-113-潮簡-786-20241211-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第504號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵上列原告與被告吳惠傑間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）77,1 25元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官薛福山

2024-12-09

CLEV-113-壢保險小-504-20241209-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第207號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告李執中間侵權行為損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行訴訟程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)118,308元，應徵收裁判費1 ,220元。爰限原告於民國113年12月18日前向本庭（臺南市○ 市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-207-20241209-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2518號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵原告與被告卓群洋間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）91 2,000元，應徵第一審裁判費10,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳芊卉

2024-12-03

SJEV-113-重簡-2518-20241203-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1480號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍謝子涵被告湯凱翔上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰零柒元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟肆佰陸拾玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,550元（第一審裁判費），其中1,469元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BQR-7857 2022.05（即111年5月15日） 111年8月5日自用小客車/5年 3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 82,670元 75,044元 63,863元 138,907元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,670×0.369×(3/12)=7,626 第1年折舊後價值　　82,670-7,626=75,044

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1480-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12186號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人賴松宏債務人謝子涵一、債務人應向債權人給付新臺幣6,771元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12186-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2382號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵郭書瑞被告林昱均上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟捌佰參拾元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　緣被告於民國111年6月27日10時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，行經新北市○○區○道○號49.8公里處北側向中內時，因未保持安全距離之過失，而碰撞原告所承保訴外黃思穎所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復，維修費用為新臺幣（下同）650,078元（工資費用93,040元、烤漆費用74,209元、零件費用483,729元）、拖吊費用4,100元，合計655,078元，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告給付原告655,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。二、被告則以：　　伊是後車撞前車沒錯，但原告保車駕駛煞車太快，伊開的車是老車，來不急煞停才撞上，且系爭車輛修復費用過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、系爭車輛行照、駕照及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件肇事資料查明無訛，被告對此亦不爭執，足認被告對本件車禍事故之發生，有過失甚明，是原告主張被告應就本件車禍事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。經查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用650,078元（工資費用93,040元、烤漆費用74,20 9元、零件費用483,729元），均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱認為原告修復過高云云，惟未能舉證以實其說，是其所辯尚無足採。次查，系爭車輛係於111年1月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至111年6月27日受損時，使用6月，惟零件費用483,729元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為394,481元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用93,040元、烤漆費用74,209元、拖吊費用 4,100元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計565,830元（計算式：394,481元＋93,040元＋4,100元＋74 ,209元＝565,830元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付565,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　483,729×0.369×(6/12)=89,248 第1年折舊後價值　　483,729-89,248=394,481

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2382-20241120-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第233號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠謝子涵黃聖文被告吳美鴦上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣114,800元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。　　　四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月22日13時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由南往北沿雲林縣古坑鄉中山路行駛，行經中山路87號前時，本應注意汽車行駛時，不得跨越方向限制線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，跨越分向限制線，侵入對向車道，適對向車道有訴外人沈義智駕駛原告承保訴外人施育君所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，見狀已煞避不及，兩車因而發生碰撞，使系爭車輛失控，再撞擊訴外人許嘉珮所有並停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱許嘉珮車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送廠維修，原告業已支付維修費用新臺幣（下同）207,124元（零件費用125,352元、工資費用57,124元、烤漆費用24,648元），是原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2 、第196條及保險法第53條，請求被告賠償系爭車輛之損害。並聲明：被告應給付原告207,124元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊前夫當時將身心障礙的兒子丟在古坑鄉綠色隧道附近，伊急著去載兒子，且伊撞到的部分沒有原告請求項目那麼多等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛失控再撞擊許嘉珮車輛，致系爭車輛受損，經送廠修繕之事實，業據其提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第13至39頁），並經本院依職權向雲林縣警察局斗南分局調閱系爭事故資料查明無訛（見本院卷第51至79 頁）。是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、道路交通安全規則第90條第1項、第97條第1項第2款分別規定：雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。經查，被告駕車行經上開地點，跨越分向限制線，車輛進入對向車道，經被告於警詢時自陳在卷（見本院卷第59頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可資佐證（見本院卷第53頁、第65至74頁），復經本院當庭勘驗被告車輛行車錄影畫面屬實，堪認被告有行車跨越分向限制線之行為，此乃為本件事故發生之肇事因素。至被告雖辯稱係因急於前往古坑綠色隧道載身心障礙之兒子而發生系爭事故等語，然未舉證以實其說，且其於警詢時陳稱其跨越分向限制線之原因是因為精神不濟、血糖有點低等語（見本院卷第59頁），其前後陳述不一，是被告之辯詞，難認可採。準此，原告主張被告行車有過失，應就系爭車輛之損害負賠償責任之事實，應堪認定。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用207,124元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至31 頁），惟查，系爭車輛係108年7月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第33頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用125,352元、工資費用57,124元、烤漆費用24,648元，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日108年7月15日，迄系爭事故發生時即111年5月22日，實際使用年數為2年11月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為33,028元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用57,124元、烤漆費用24,648元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為114,800元（計算式：33,028＋57,124＋24,648＝114,800），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用。　㈣至被告雖辯稱原告修復之項目較系爭事故造成之損害部位為多等語，惟其未說明上開估價單所載修復項目有何不合理處，且依車損照片、被告、訴外人沈義智之警詢筆錄，以及系爭車輛先與被告車輛發生碰撞，再向右撞擊停放路旁之沈嘉珮車輛，致使系爭車輛之左後車身、保險桿、右後葉子板（鄰近右後車門）等位置均受有損害，與上開估價單所載之修復部位核屬相符，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第17頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈥本件起訴狀繕本於113年5月30日由被告之受僱人即住處管理員收受，生送達之效力（見本院卷第49頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　125,352×0.369=46,255 第1年折舊後價值　　125,352-46,255=79,097 第2年折舊值　　　　79,097×0.369=29,187 第2年折舊後價值　　79,097-29,187=49,910 第3年折舊值　　　　49,910×0.369×(11/12)=16,882 第3年折舊後價值　　49,910-16,882=33,028

2024-11-18

TLEV-113-六簡-233-20241118-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第514號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝子涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9067號），本判決如下：　　主　文謝子涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝子涵可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與LINE暱稱「徽工專員- 蘇意年」之人約定以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之期約對價，提供金融機構帳戶予「徽工專員-蘇意年」使用。嗣謝子涵於民國113年3月6日14時9分許，在謝子涵位於臺中市○○ 區○○路000○0號3樓租屋處附近之統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄予「徽工專員-蘇意年」使用，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知「徽工專員-蘇意年」。「徽工專員-蘇意年」及其所屬之詐欺集團成員取得郵局帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表所示之邱佩文等人，致其等均陷於錯誤，匯款至郵局帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經姜義晟、廖采蓉、王倢寧、林宇謙、賴方源、羅毅、張舫菁、蔡宜婷訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告謝子涵於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有告訴人姜義晟、廖采蓉、王倢寧、林宇謙、賴方源、羅毅、張舫菁、蔡宜婷及被害人邱佩文、黃筠晴等於警詢中指述情節，復有告訴人姜義晟、廖采蓉、王倢寧、林宇謙、賴方源、羅毅、張舫菁、蔡宜婷及被害人邱佩文、黃筠晴、等所提供之與詐欺集團對話紀錄與交易明細、被告所申設中華郵政媛份有限公司帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112 年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112 年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請中華郵局帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如告訴人或被害人所匯入中華郵局帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告謝子涵所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，育有一子，無業，無債務，不須撫養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第47條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(單位：新臺幣) 1 邱佩文 113年3月7日13時12分許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與被害人聯繫佯稱須依指示匯款，以購買商品來累積抽獎機會云云，致被害人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時33分許 1萬元 2 姜義晟（提出告訴） 113年3月9日13時許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時34分許 2萬元 3 廖采蓉（提出告訴） 113年3月9日13時許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時37分許 2萬元 4 王倢寧（提出告訴） 113年3月8日0時許，以INSTAGRAM與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時39分許 2,000元 5 林宇謙（提出告訴） 113年3月9日12時59分許，以INSTAGRAM與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時44分許 2萬元 6 賴方源（提出告訴） 113年3月7日16時37分許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時46分許 1萬2,000元 7 黃筠晴 113年3月7日0時許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與被害人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致被害人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時47分許 4,000元 8 羅毅（提出告訴） 113年3月9日14時許，以INSTAGRAM與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時49分許 2,000元 9 張舫菁（提出告訴） 113年3月9日14時9分許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎品云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時56分許 1萬元 10 蔡宜婷（提出告訴） 113年3月7日某時許，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體與告訴人聯繫佯稱須依指示匯款，以領取中獎獎金云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時59分許 4,000元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

CHDM-113-金訴-514-20241118-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1069號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告張簡于脩上列當事人間113年度湖小字第1069號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，並於113 年11月18日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,084元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　本件經扣除折舊後零件准許新臺幣22,924元，加計工資後，　　准許之數額如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-18

NHEV-113-湖小-1069-20241118-2