Know99判決書

搜尋結果：證交所

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2898號原告勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢原告施景彬江明南共同訴訟代理人林瑞彬律師複代理人林子強律師被告陳民郎訴訟代理人吳佳蓉律師洪瑋廷律師謝祐綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告不得再刊登如附件一至五侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡被告應負擔費用將本確定判決勝訴內容分別刊登於自由時報（A8/財經新聞/高：22.42 公分、寬：34.95公分）壹日、工商時報（B1/證券商業/高：24.51公分、寬：29.18公分）貳日；經濟日報（C1/證券商業/高：26.38公分、寬：31.86公分）伍日（本院卷一第8 頁），嗣於民國112年7月14日以民事追加起訴暨調查證據聲請狀追加主張附件六之言論亦侵害其名譽權（本院卷一第10 3至109頁），另於113年5月16日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀撤回聲明第2項之請求，並變更聲明為如主文第1項所示（本院卷二第20頁）。核原告追加主張附件六言論亦侵害其名譽權部分，與原起訴請求之基礎事實均係基於被告侵害伊名譽權而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告於113 年5月16日以書狀撤回訴之聲明第2項時，本件固已為言詞辯論，然被告自該書狀送達之日起10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，是原告撤回訴之聲明第2項，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）前曾任訴外人英屬開曼群島商康有製藥控股有限公司（下稱康友公司）之簽證會計師事務所，並由所屬之會計師即原告施景彬、江明南擔任康友公司之簽證會計師。嗣康友公司因原負責人即訴外人黃文烈與王命亮涉及證券詐欺、財報不實及炒股等行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴並由本院審理（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件審理中，明知檢察官就會計師查核簽證部分為不起訴處分，對伊之起訴事實僅及於審計準則公報第55號第 16條有關期後事項之規定，竟扭曲節錄權威人士之說法、監察院報告結論及檢察官起訴書之內容，分別於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年 5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體，以「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等充滿惡意、偏激、抹黑之詞彙，及於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，另於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，及於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，僅屬主觀價值判斷並已逾越善意評論範疇之言論，惡意詆毀損害伊於社會上長期累積之評價及信譽，致伊社會形象遭貶抑，侵害伊之名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附件一至六均係引用自監察院之調查報告及政府機關函文所為之事實陳述且未扭曲原意，其中附件二引述之「蕭幸金教授諮詢意見」係摘要已公開於監察院官方網站並供大眾自由下載、閱覽之調查報告，且與原文幾近相同，並無超譯，屬合理使用，並未貶損原告名譽；伊於附件二所述「發生財報不實、遭證交所列為警示對象之若干KY公司，均係由勤業眾信事務所查核簽證」，亦係引用上開監察院調查報告，並未故意曲解調查報告內容，且忠實呈現其內文，並無損於原告之名譽；伊於附件三所述「勤業會計師在康友上市時就知道康友公司舞弊」等語，係整理自臺北地檢署檢察官109年度偵字第22468號起訴書及訴外人李國綸會計師於偵查中具結之證詞，以之作為廣告文字並標示資訊來源，已善盡查證義務，且未扭曲其原意，亦未悖於檢調機關偵查所得之事證與結論，並非發表不實言論，自未侵害原告名譽權；伊於附件六所述「勤業總裁：沒有任何同事，收到民刑事追訴」等言論，係引述自勤業眾信事務所向全體員工發布之說明信，並無任何匿飾增減，伊為上開言論並節錄本院110年度金字第32號民事判決內容，係為引導大眾查詢該判決，以知悉施景彬、江明南應各負擔25%損害賠償責任之情，且經伊檢索司法院裁判書系統，知悉除施景彬、江明南外，確有勤業眾信事務所之其他員工受民事訴追，伊就附件六所為言論已盡查證義務，且係信賴司法裁判公信力所為之事實陳述，並未侵害原告名譽權。至伊於附件一至六內所述「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等用語及描述手法，係伊查閱相關法院裁判、檢調機關書類、監察院調查報告後，穿插於廣告之標題、引文或總結，依檢調單位於調查及偵查程序中詢問及訊問勤業眾信事務所員工之筆錄，可知施景彬、江明南於審計作業上確實存有重大違失，且檢察官於起訴書中亦提及施景彬、江明南未盡其依專業進行審計查核之作為義務，對存有重大虛偽不實或錯誤情事之財務報告未採取任何適當措施，以卸責為優先考量，造成會計師專業形象俱失，另民事判決亦肯認施景彬、江明南有不正當或廢弛其業務上應盡客觀義務情事，且查核行為係顯然違背常人應有之基本論理邏輯及經驗法則，監察院之調查報告甚指出康友公司之簽證會計師即施景彬、江明南於查核財務報表時，嚴重違反審計準則之要求，幾乎達到故意之程度，伊閱覽上開文件內容後，基於對司法、監察機關書類文件真實性之確信為上開主觀意見表達，就攸關投資者公共利益之原告查核簽證康友公司違失行為合理評論，係對可受公評事務所為之主觀價值判斷，且伊所述內容語指摘之事實有相當關聯，並非以侵害原告名譽為目的，亦未達偏激不堪之程度，屬善意對可受公評事項之適當評論，不具違法性，亦無侵害原告名譽權之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第20至21、29頁）：　　被告於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00 000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體。四、本院之判斷：　㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，侵害伊名譽權云云。依附件二記載：「台北商業大學蕭幸金教授：康友案是公司前經營者夥同一些人從一開始來台上市時，精心包裝的一場騙局。當中『會計師』扮演著很重要的角色！」（本院卷一第33至35頁），監察院康友案調查報告則記載：「...蕭教授幸金之意見略以：...這（康友-KY）案子其實看起來是公司高階董事長夥同一些人從一開始來臺時就精心包裝成一場很大的騙局，當中會計師扮演著很重要的角色，就國際審計準則來講，會計師確實應該有責任去辨識、評估財務報表重大不實、公司舞弊的風險，應盡到搜集足夠且適切的證據，證明公司其實處在如何狀況」（本院卷一第63至64頁）；審酌被告於附件二之上開內容與前揭調查報告前段之內容大致相符，其縱未擷取後段會計師責任等內容，亦難認有何影射原告為康友案主謀角色之情，被告辯稱伊並無貶損原告之名譽等語，應屬可採。另附件二記載：「發生財報不實的VHQ-KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY，遭證交所列為警示對象的再生-KY 、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，都是委任勤業眾信事務所查核簽證！」（本院卷一第33至 35頁），監察院康友案調查報告則記載：「據臺灣臺北地方檢察署檢察官...被告康友公司董事長黃文烈等人起訴書顯示，康友公司委任會計師對於不實財務報告未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明等情。查康友-KY 自104年上市至109年第1季財務報告之簽證會計師為勤業眾信事務所施景彬、江明南會計師，經金管會及證交所調閱會計師工作底稿，發現會計師查核該公司107年度、108年度財務報告核有未有效執行銀行函證、未就所發現六安華源公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序、未就期後事項採行適當行動等缺失。復查同為勤業眾信事務所簽證之VHQ- KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司，亦接續出現財務不實，另其簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-K Y、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，也遭證交所列為警示對象」（本院卷一第69至70頁）；足認被告於附件二之上開內容與前揭調查報告後段之內容大致相符，上開調查報告乃監察委員行使其監察權限調查所得，應具相當可信性，則被告抗辯伊取自監察院康友案調查報告刊登附件二內容，已善盡查證義務等語，尚非子虛，被告取自上開調查報告之內容與原告所稱VHQ-KY及勝悅KY並無財報不實之新聞乙節縱有出入，惟被告既已合理查證，有相當理由確信上開調查報告為真實，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈢原告主張被告於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，侵害伊名譽權云云。依附件二記載「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」之內容包含：「江明南早在104年10月就接到台大學長（資誠會計師）李國綸傳訊示警，告訴他：資誠當年就發現康有舞弊且無法估計影響金額，因為做部下去才撤退，你們心臟大（竟然敢接這種案子）！勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊。就因為有利可圖，所以該有的專業良知和對投資人的責任，都突然失憶？」（本院卷一第39至41頁）；系爭刑事案件臺北地檢署檢察官起訴書則記載：「證人李國綸於調詢及偵查中之證述：...被告江明南於104年10月 14日11時16分許接收證人即會計研究所學長李國綸傳送：『幹』、『六安』、『那家我去過』、『我們後來做不下去撤退』、『你們心臟很大啊』、『當年我們是發現進行中之舞弊而且無法估計影響金額』、『另外這個黃董，你覺得他真的有心在這個事業上嗎？』『應該不是吧？』及『大概是2009年或10』等簡訊時，已知悉告訴人康友公司曾經存在舞弊情事之事實」（本院卷一第332至333頁），並有李國綸之訊問筆錄、李國綸於 Messenger通訊軟體傳送予江明南之訊息可佐（本院卷一第4 09至422頁）；堪認檢察官於起訴書係認定李國綸於調詢及偵查中之證述得證明江明南已知悉康友公司曾經存在舞弊情事之事實等情，檢察官並以施景彬、江明南涉犯證券交易法第174條第3項、第2項第2款後段之會計師對於不實財務報告未予敘明罪嫌，予以起訴，則被告就其於附件三以「台北地檢署檢察官明確指出：勤業和它什麼也不做的會計師們... 」為小標題，並指摘「...勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊...」，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈣原告主張被告於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，侵害伊名譽權云云。依附件六記載：「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」、「勤業員工請您查詢北院判決（110金32）及北檢起訴書（109偵22468）就會恍然大悟：原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查，都不可信！」（本院卷一第 111至113頁）；而依原告所提勤業眾信事務所總裁向事務所內全體員工之說明信記載：「...二、關於該廣告所提到之查核財務報表之若干內容，是對檢調調查的內容斷章取義，企圖扭曲事實，甚而造成誤解；該案件之偵查實已結束，並無任何同事受到任何民刑事的追訴。...」（本院卷一第121 頁）；則被告辯稱伊於附件六稱「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」，係取自勤業眾信事務所之說明等語，洵屬可採；又施景彬、江明南因未盡期後事項之作為義務，經檢察官提起公訴，並經本院以111年度金重訴字第17 號刑事判決判處共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪有罪，被告另經本院110年度金字第32號民事判決應負損害賠償責任，有上開起訴書、判決書附卷可稽（本院卷一第311至353、367至407頁、卷二第37至83頁），足見勤業眾信事務所人員有涉及上開民刑事案件，則被告於附件六之言論，係針對勤業眾信事務所之上開說明提及「並無任何同事受到任何民刑事的追訴」乙節予以回應，並評論「原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查」等語，即便被告用語較為強烈，但與其欲評論之事仍具有相當關連性，即難認其動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具有真實之惡意，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈤又原告為康友公司之簽證會計師，關於其是否未盡期後事項之作為義務、是否涉犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪、有無不法侵害行為致康友公司投資人受有損害等情，係可受公評之事，並非不得為適當之評論，則關於被告於附件一至六提及「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等含有評論、意見表達在內，因附件一至六之言論兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之言詞，亦非出於明知不實而故意捏造，仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。　㈥綜上，原告主張被告附件一至六之言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告不得再侵害原告名譽權，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-112-訴-2898-20241101-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2717號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師上訴人如興股份有限公司法定代理人紀宗明上訴人張水江上列二人共同訴訟代理人林曉玟律師陳錦旋律師被上訴人翁紹華上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月21日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第30號），各自提起上訴，本院判決如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、本件上訴第三審後，上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）之法定代理人變更為紀宗明，有經濟部商工登記公示資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張：對造如興公司為上市公司，另對造上訴人張水江原受如興公司之法人股東即訴外人偉豪投資股份有限公司（下稱偉豪公司）指派擔任如興公司董事並經推選為董事長，惟偉豪公司於民國111年2月24日送達改派被上訴人翁紹華為如興公司董事（下稱系爭改派）之法人代表改派書（下稱系爭改派書）予如興公司，如興公司竟未於公開資訊觀測站公告該訊息，亦遲未辦理公司變更登記，偉豪公司於同年3月21日再以函文（下稱要求執行改派函）通知如興公司依系爭改派書發布重大訊息。張水江明知上情，仍自111 年2月24日起至同年7月15日止（下稱爭議期間）持續行使董事及董事長職權，期間召集董事會、主持股東常會、對外代表如興公司簽約，違反公司法第203條之1第1項、第208條第 3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司董事會及股東常會決議存有瑕疵，對外所為法律行為發生效力爭議，復遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）裁罰新臺幣（下同）150萬元及變更股票交易方法，影響其股票流通性及股東權益，因而受有重大損害。張水江於此期間又非法領取如興公司及其子公司薪資合計206萬元。另翁紹華自111年2 月24日起受偉豪公司指派擔任如興公司之法人代表人董事，毫無作為，未履行參與董事會之義務，違反公司法第205條第1項、第23條第1項應親自出席董事會及善良管理人注意義務之規定，容任張水江持續經營如興公司，致如興公司受有前述重大損害等情。爰依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7 項規定，求為㈠解任張水江擔任如興公司董事職務。㈡⒈先位聲明：解任翁紹華擔任如興公司董事職務；⒉第一備位聲明：依系爭規定，解任翁紹華擔任如興公司董事職務；第二備位聲明：解任翁紹華擔任自111年2月24日至同年8月2日之如興公司董事職務；第三備位聲明：確認翁紹華擔任如興公司董事之職務期間，有系爭規定之解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、張水江、如興公司以：系爭改派書未經如興公司收文單位正式收文，未能確認其真實性，經訴外人徐仲榮（如興公司副總經理兼財務長）致電偉豪公司負責人陳仕修，確認偉豪公司無改派之意。另要求執行改派函未附改派書，如興公司因而未有後續處理。嗣因翁紹華於111年7月15日上午以董事身分通知當日下午召開臨時董事會選舉董事長，會後更要求如興公司於111年7月18日在公開資訊觀測站公告偉豪公司於11 1年2月24日改派伊取代張水江擔任董事，始生本件爭議。如興公司於爭議期間之法定代理人均為張水江，張水江並未違背董事職務，投保中心請求裁判解任張水江董事職務，為無理由等語。翁紹華則以：伊自111年8月2日起即非如興公司董事，無使股東權益或社會公益受有重大損害情形，投保中心遲至同年9月27日對伊提起裁判解任訴訟，其先位聲明及第一、二備位聲明均欠缺訴之利益，第三備位聲明以確認之訴確認形成權存在，於法未合，亦無確認利益。伊係因如興公司未通知董事會召開情事而未執行董事職務，無可歸責事由。如興公司係因其與張水江延遲於公開資訊觀測站輸入新就（解）任資訊，始遭證交所裁罰及變更股票交易方法，與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審審理結果，以：　㈠張水江於110年11月21日、111年7月15日、同年8月1日分別受如興公司之法人董事偉豪公司、訴外人興牛一投資股份有限公司、英屬維京群島商JDU Opportunities Limited，指派擔任董事，並於111年8月3日經董事會推選為董事長。如興公司於爭議期間召集之董事會皆由張水江以董事長名義召集，翁紹華從未接獲董事會召集通知，因而未曾出席董事會。如興公司先後於111年7月18日、同年7月19日、同年8月4日發布重大訊息，記載董事會於111年7月15日重新選任董事長及總經理為翁紹華；偉豪公司改派代表人翁紹華，發生變動日期為111年2月24日；111年8月2日法人董事偉豪公司請辭，不再派代表人，且因轉讓持股超過選任時持股之2分之1，依法其董事職務當然解任，翁紹華自111年8月2日起已非如興公司之董事，為兩造所不爭。　㈡系爭規定所定解任訴訟之對象，限於起訴時仍在任之公司董事，不及於已卸任者。翁紹華自111年8月2日起已非如興公司董事，投保中心於111年9月27日提起本件訴訟時，其亦非其他上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，投保中心對其無系爭規定之形成訴權，其先位聲明、第一、二備位聲明，均無訴之利益。另投保中心雖主張其第三備位聲明前段係藉由確認翁紹華具有系爭規定之解任事由，俾發生投保法第10 條之1第7項之失格效。惟確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項規定之失格效係以法院判決解任為前提，法院縱以確認判決認定董事有系爭規定之解任事由，亦不生該第7項之失格效，難認第三備位聲明前段之確認之訴有確認利益。且該第7項非屬形成訴權之規定，投保中心第三備位聲明後段之請求，亦非有據。　㈢綜據徐仲榮與訴外人王惟淇（陳仕修之特助）間電子郵件、徐仲榮與陳仕修間、訴外人即如興公司經理黃少頎與翁紹華間通訊軟體對話、要求執行改派函之收文紀錄、如興公司製作之專案查核報告第六點查核暨訪談說明、證交所111年7月 19日及25日新聞稿、如興公司董事會議事錄、重大訊息、合約書、薪酬明細及張水江之陳述，參互以觀，王惟淇於111 年2月24日在如興公司辧公室交付系爭改派書予徐仲榮，系爭改派書於斯時已生送達效力，偉豪公司於同年3月21日再次寄送要求執行改派函予如興公司，並無撤回系爭改派之意。而依安泰商業銀行、彰化商業銀行東興分行回函、陳仕修出入境紀錄，可知張水江與陳仕修未同時會面簽署銀行合約，陳仕修或係基於商業考量而為簽署；偉豪公司指派另兩席法人代表人董事參與董事會或提名獨立董事候選人，係依法行使其股東權利，均無從證明偉豪公司無系爭改派之意。張水江於111年2月24日知悉偉豪公司改派翁紹華為如興公司董事之意思表示，明知自己當日起已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，對內召集3次董事會、1次股東會，對外簽署數份合約，並領取薪資206萬元，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條關於董事會由董事長召集、董事長對內為股東會、董事會之主席及對外代表公司之條款，並使如興公司因違反證交所對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序第4條第1項第6款、第6條第1項第1款之規定，諸多事項及疑義未能釐清，遭該所先後裁處違約金150萬元，公告自111年7月27日起將其上市有價證券變更交易方法，因而受有重大損害，客觀上判斷張水江損及股東權益及社會公益，係不適任董事。從而，投保中心依系爭規定，訴請解任張水江擔任如興公司之董事職務，為有理由，應予准許；其對翁紹華依系爭規定、投保法第10條之1第7項規定所為請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而准投保中心解任張水江擔任如興公司董事職務之請求，駁回投保中心其餘之訴。五、本院判斷：　㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。　㈡原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定偉豪公司於111年2月24日改派翁紹華為如興公司董事，張水江明知自己已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司遭證交所處以罰金、變更股票交易方法，因而受有重大損害，投保中心自得依系爭規定訴請解任張水江之董事職務。又翁紹華於11 1年8月2日已卸任如興公司董事，則投保中心於同年9月27日起訴時，依系爭規定對其所為先位聲明及第一、二備位聲明之請求，欠缺當事人適格，應予駁回，原審所為投保中心敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予維持。原審另駁回投保中心就翁紹華所為第三備位聲明及就如興公司、張水江所為不利之判決，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，均非有理由。據上論結，本件上訴人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2717-20241024-1

金

臺灣臺北地方法院

請求解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度金字第19號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人曾禎祥律師被告台一國際股份有限公司兼法定代理人許守信共同訴訟代理人余閔雄律師賴彥杰律師蔡世祺律師宋重和律師複代理人王郁文律師被告許守德訴訟代理人周兆龍律師複代理人王永菖律師詹雅婷律師上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許守信、許守德擔任被告台一國際股份有限公司之董事職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告法定代理人原為邱欽庭，嗣於本院訴訟程序進行中變更為張心悌，據其於民國110年1月25日聲明承受訴訟，並提出金融監督管理委員會110年1月7日金管證交字第1100130076 號函為證(本院卷五第83頁以下)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：原告係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被告台一國際股份有限公司（下稱台一國際公司）申請核准於在台灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)買賣股票之上市公司(於84年10月20日起上市，經證交所於106年11月21日終止上市)。被告許守信自78 年起開始擔任台一國際公司總經理，並自101年接任董事長兼總經理，綜理台一國際公司之子公司或關係企業；被告許守德擔任台一國際公司董事，為該公司在大陸地區轉投資公司台一銅業（廣州）有限公司（下稱廣州銅業）、台一江銅（廣州）有限公司（下稱廣州江銅）董事長。於被告許守信、許守德擔任台一國際公司上市期間之董事長、董事時期，因執行職務有投保法第10條之1第1項重大損害公司行為、違反法令等重大事項(即如附件各編號之行為)，經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第20714號、107年度偵字第8313號起訴(下稱另案起訴書)，被告所為財報不實、使公司為不利益交易行為，除造成證券市場交易秩序受到嚴重干擾且無法反映真實股價，嚴重危害廣大投資人之權益，屬社會公益法益受到嚴重侵害之情形，亦重大損及台一國際公司；而財報不實、使公司為不利益交易之不法行為更彰顯其等身為台一國際公司董事長、董事違背忠實義務，竟為掩飾94年期貨交易虧損1億元人民幣，著手以不實財報掩飾、修改對帳單、函證，不惜帳外融資、關係人交易，使台一國際公司為不利益交易行為，負擔無必要之高額貸款利息或貼現息，甚至透過預付貨款方式繼續期貨虧損及後續各種窗飾行為所造成財務缺口，致缺口越趨擴大終至難以彌補，台一公司亦在財報不實等資訊爆發後隨即於106年11月21日起終止上市，難謂被告行為無影響台一國際公司營運健全，或難謂重大損害公司及所有股東之權益，被告行為已違反證劵交易法第20條第 2項、第171條第1項第1款、第2款等。然渠等現仍繼續擔任台一國際公司之董事職務，顯有不適任之情事，依投保法第 10條之1第1項第2款、第4項請求裁判解任等語。並聲明：被告許守信、許守德擔任被告台一國際公司董事之職務，應予解任。三、被告許守信、台一國際公司辯稱：被告許守信並無違反投保法第10條之1第1項本文所稱情事，原告未提出任何事證或舉證證明。台一國際公司係因未依法令期限公告申報105年度、106年第1季及106年第2季財務報告，經證交所依該公司營業細則第50條第1項第1款、第50條之1第1項第7款等規定，至106年10月7日止，在證券集中交易市場停止買賣已屆滿6 個月，而終止台一國際公司有價證券上市，並非原告所稱在財報不實資訊爆發後隨即終止上市，兩者並不相同，自不得據此率斷被告許守信有影響台一國際公司營運健全或重大損害權益，況台一國際公司目前營運正常。又，原告不得逕以被告許守信就董事任期内所生事由，作為解任已新改選董事任期之事由，且原告本件聲明未載明任期，亦已不當限制被告許守信之工作權，因投保法及公司法均未明文規定可跨任期解任，被告許守信業已於108年6月間，經台一國際公司股東會重新選任為董事，新任期自同年8月3日起算，原告自無從依投保法第10條之1規定，主張被告許守信先前98年初至9 8年至105年任期内之情事，作為解任事由。且董事委任關係已於舊任期屆至時，歸於消滅，股東會既已重新選任，自應尊重股東權利行使及股東會決議；如認原告可跨任期提起解任董事職務訴訟，將形成無限期限制、侵害被告許守信之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告許守德則辯：原告所執之另案起訴書就94年至98年財報不實與非常規交易；98年至105年為帳外融資、使台一國際( BVI)有限公司、台一國際海外股份有限公司與4家公司虛偽交易、偽造BHP公司銀行水單，虛偽預付貨款部分，均未將被告許守德列為起訴對象，被告許守德並無犯罪事實，然原告竟以前開事實作為請求裁判解任被告許守德之事由，實無理由。再者，原告並未提出任何其他證據足以證明被告許守德有所謂財報不實之行為，更未證明前開行為是否足以該當執行公司董事業務間關聯性等要件。又，被告許守德從未於 103年間透過陳海燕3公司為虛偽交易與虛偽預付貨款之行為，更無透過設立六巨公司為虛偽預付貨款之行為；被告許守德自始至終對該款項之移轉均不知情，亦未曾參與上述虛偽預付貨款之行為，且其並非廣州銅業之董事長，被告許守德更無對外代表廣州江銅與廣州銅業之權限，無論另案起訴書所指之供應商資料之審核、契約程序之締結、交易單據之簽核或付款程序之確認與核可，均係由黃國峰、許守信與羅唯等人審核與簽名，被告許守德均不知悉、亦未曾經手及參與，被告許守德實無透過陳海燕3公司虛偽交易，為虛偽預付貨款行為，被告許守德並未涉犯證交法第20條第2項及第171 條第1項第1款、第2款罪嫌，原告依投保法第10條之1第1項第2款訴請裁判解任被告許守德之董事職務，實無理由。另，六巨公司是否即以作為虛偽預付貨款之目的而設立，存有疑義，被告許守德既如前開所述對於透過陳海燕3公司進行虛偽交易與虛偽預付貨款之行為並不知情亦未曾參與，怎有可能進而與許守信討論設立六巨公司並藉由廣州江銅與六巨公司進行預付貨款，並再輾轉藉由中伸發、至佳美公司以退回預付貨款之可能，更無可能知悉廣州江銅於104年12月5日與六巨公司簽定循環養殖系統設備採購契約書之情，被告許守德對於前開預付貨款之虛偽交易過程均不知悉且未參與，自無違背董事職務之不法犯行。被告許守德自無可能違反證交法第20條第2項或構成同法第171條第1項第2款之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、查投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並於109年6月10 日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於109年8月1日施行(下稱現行投保法）。按「(第1項)保護機構辦理前條第1 項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有… 或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。…(第7 項)第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。(第8項)第1項第2 款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記。」現行投保法第10條之1第1項第2款、第7項、第8項定有明文，該條款所定之形成訴權雖因兼具實體法性質，而有法律不溯及既往原則之適用(最高法院106年度台上字第177號判決意旨可參)。惟現行投保法第40條之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第10 條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知，立法者於109 年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第10條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法第10條之1 規定，以確保109年修法目的之達成。查，原告係於109年1 月8日提起本件訴訟(本院卷一第9頁)，核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定。㈡、復按，保護機構辦理投保法第10條第1項之業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，投保法第10條之1第1項第2款定有明文。此乃立法機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，俾得充分督促公司管理階層善盡注意義務及忠實義務，以達保護股東、公司之目的，建立公平及安全之交易環境。投保法相關規定對於憲法保障之工作權所為之限制，於解釋及適用法律時，關於董事執行業務之行為是否重大損害公司，是否違反法令或章程之重大事項，自應依比例原則，按其行為對公司損害之輕重，及對法令或章程所保護法益侵害之程度，參酌其行為時之角色、知情之程度，其對違法行為之經濟上利害性，與該不法行為再發生之可能性等一切情狀，為通盤考量，倘於客觀上足認該董事或監察人繼續擔任其職務，已影響公司正常經營，並致股東權益或社會公益遭受重大損害，保護機構即得訴請解任其職務。又投保法第10條之1第1項規定所謂執行業務者，包括積極的作為與消極的不作為。舉凡行為之外觀，足以認為係執行業務，或在社會觀念上，與職務行為有相當牽連關係者均屬之。另依公司法第23條之規定，公司董事本應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，遵行受任人義務乃公司治理精神之核心，尤以公開發行公司，既透過公開市場籌措資金，負責經營之董事會與其組成之董事，更負有正當經營公司並確保公司確實遵循內控制度、公司法、證交法及相關法令之義務，此亦屬公司治理之理念，是在解釋投保法第10條之 1第1項第2款有關董事執行業務之要件時，自不宜遽侷限於文義解釋之業務，僅以該行為與公司經營之商業決策是否有關為斷，而應探求該條文之立法目的與規範意旨為廣義解釋，以達發揮解任訴訟之監督功能。查，原告主張被告許守信、許守德有修正後投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項，應依同條項第2款規定予以裁判解任，均為被告所否認，茲析述如下：　⒈原告主張：附件編號㈡乃被告許守信、許守德為財報不實與非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德之台一國際公司董事職務應予解任等語。　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，為掩飾台一公司之虧損金額及資金缺口，明知廣州江銅及廣州銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，與黃國峰及孫致平竟於95年間安排由廣州江銅及廣州銅業以資金往來名義將款項交由世享公司及裕勝公司，世享公司及裕勝公司再以前開款項至大陸地區銀行辦理定期存款後，旋即以上開定期存款辦理擔保借款，並由銀行開立承兌匯票交付予廣州江銅及廣州銅業，使廣州江銅及廣州銅業得以持上開匯票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，再以上開款項掩飾虧損金額，又因銀行擔保借款係每半年到期，故每半年均須重複上開虛偽交易，且上開交易情形除世享公司及裕勝公司帳上所有之定期存款外，均未入帳，又上開不利益交易持續至103年底，造成公司負擔多餘借款及利息合計人民幣約2 .02億元，致台一國際公司受有重大損害之事實，經證人盧冠彰106年7月31日另案調查局詢問時及113年1月5日另案刑事案件審理時證稱：其擔任台一國際公司子公司廣州江銅之銅材小組最高主管，廣州江銅之所以有銅材小組是因為要買銅板以製成銅線，廣州銅業則是負責將銅線製作成其他產品，故無須向外購買銅板，廣州銅業有額外之銀行信用額度需要買銅板，則委由廣州江銅協助加工成銅線，即委請廣州江銅之銅材小組協助購買銅板；世享公司、裕勝公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來等語明確（1 07年度偵字第8313卷一第164頁；另案刑事卷22第199至201 頁、第208至214頁）。證人秦玉珍於另案偵查中證稱略以：其負責管融資事項，知悉台一國際公司每半年要作一筆融資款，流程是透過子公司如裕勝公司或世享公司，由該等公司開一筆銀行匯票給廣州江銅或廣州銅業，廣州江銅或廣州銅業拿到這張票後，就貼現向銀行借錢，之後要還款給銀行時，再作一樣的流程去借一樣的款項，將新的借款去還舊的借款，每次借款都會產生鉅額的利息；從調任融資組一兩年之後，就是在98年或99年間，宋珊娜就教我向銀行開銀票去讓廣州江銅及廣州銅業借錢。我每次操作前，宋珊娜會先算好利息金額數額，再加上前一次金額，告訴我這一次操作的金額是多少，我就負責幫忙開銀票及完成借款，借到款項就會去還上一筆款項，每半年重複一次這樣的流程；持續至103 年間，宋珊娜及黃國峰說這樣的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滚越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司的資產，用這筆預付貨款去補公司虧損的金額等語（106年度偵字第20714號卷第33頁至34頁）。另，證人黃國峰106年4月19日另案偵查中證稱：「…『滾到 2.02億』指的是開一張票出去我會拿到扣除掉貼現息的貼現款，指的是向銀行借款，6個月後會再開一張票，這次會包含前次的利息，跟期貨損失無關…」等語（106年度他字第36 85號卷1第236頁）；又於同年7月12日另案偵查中結證：「… 廣州江銅會向銀行定存一筆錢，再由子公司裕勝、世享開票給廣州銅業，廣州銅業拿到票貼，將款項融出來，再將款項轉到廣州江銅，正常來說，對帳單的付款人應該是廣州銅業，這時再去改對帳單，將廣州銅業改成其他公司，透過這個方式，帳上就會有一筆錢由其他公司進到廣州江銅，用虛假交易去掩蓋帳上的虧損…」等語綦詳(106年度他字第3685號卷3第189頁）。且，證人孫致平106年7月6日另案調查局詢問時證稱略以：當時許守信指示要作假帳，所以我才要求在大陸的財務主管黃國峰及當時台一國際公司總管理處財務部主管王雪花去研究，如何掩飾虧損，他們最後安排世享及裕勝公司先跟大陸的銀行辦理定存，再立即辦理定存質借，用質借出來的款項辦理平倉以填補虧損，這樣子在財報上只看的到辦理定存，不會有質借等語（106年度他字第3685號卷3 第149、150頁）。證人孫致平106年7月11日另案偵查結證略以：假金流方式是由廣州江銅出一筆資金，從資金往來名義到關係人公司即世享公司、裕勝公司，裕勝及世享公司再向大陸銀行辦理定存、再辦理定存質借等，但該筆定存質借出來款項不列在裕勝及世享公司的帳上，所以從外觀上只有辦理定存，而沒有辦理質借的紀錄等語（106年度他字第3685 號卷3第178頁）。並於106年8月31日另案偵查中結證：「（問：你有無跟許守信討論到修改函證所造成的差額，後續要如何彌補？）…利用另外一筆資金入帳，我們用另外一家子公司跟銀行作定存質借…但這是因為作假才沒有在財報上有虧損，實際上是有虧損的，是用其他的資金來補的，所以公司在其他的部分就會有一個洞」等語（106年度他字第3685 號卷4第108頁）。觀之黃國峰及台一國際公司職員為收件人之100年11月10日電子郵件：「世享及裕勝需動用資本金帳戶，且讓裕勝歸還台一江銅RMB3,257,667.36元，江銅歸還世享RMB3,257,667.36元，尚未完成」、「當初為使此台北能符合規定，所以用此最後方案」（106年度他字第3685號卷3第41至46頁），足認廣州江銅及廣州銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，為掩飾台一國際公司之虧損金額及資金缺口，將款項交由世享公司及裕勝公司後，再辦理擔保借款及匯票後，使交付廣州江銅及廣州銅業得以持匯票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，並以上開款項掩飾虧損金額，且每半年重複上開虛偽交易，造成負擔多餘之借款及利息，致台一國際公司受有重大損害等節，堪以認定。再者，關於被告許守信、許守德因執行職務致台一國際公司受有重大損害之部分，經證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱：我於95年11月13日至台一集團任職，並於廣州銅業及廣州江銅擔任銅材小組協理，約於98年間孫致平退休後，我就接任台一國際公司之會計主管，直屬於台一國際公司董事長兼總經理即許守信；105年間，我發現上開異常現象就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過 10年，利息已至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年，世享公司、裕勝公司都是台一國際公司可實質掌控的公司，理論上應列入合併報表，但實際上卻沒有列入，世享公司、裕勝公司等大陸地區公司之資金動撥則是要經過許守德同意等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理時證稱：98年初，台一國際公司財務長孫致平離職，孫致平離職前同時負責財務及會計長的工作，離職後，許守信安排我接任財務長工作，會計長則安排吳勝文接任，我擔任財務長主要負責台一國際公司在臺灣的資金調度之核決及銀行關係聯繫；就我所知，廣州江銅及廣州銅業之營運決策是由許守信及許守德共同決定等語（另案刑事案件卷14第206、230 至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450、456、474頁）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理時證稱：我於101年10月接任廣州江銅及廣州銅業之總經理職位，工作内容主要為業務、生產及子公司廠務管理，我對廣州江銅公司董事長即被告許守德及廣州銅業公司董事長即被告許守信負責，但是許守信沒有常駐在大陸地區，所以兩家公司的公文都是由許守德批閱，而且許守信及許守德都說我是專業經理人，而不是實際控制人，許守德才是實際決策者等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）。證人秦玉珍另案調查局詢問時證稱略為：許守德在台一江銅及台一銅業什麼都負責，只是不簽名而已，許守德主管業務跟生產，有什麼問題這些主管都會去問許守德，許守德再指示總經理執行，許守德就是老闆；因為公司規則只要簽到總經理楊忠吉，所以許守德不簽名，但大部分問題楊忠吉無法回答，所以我們常常有問題，就會跳過楊忠吉直接去問許守德等語（106年度偵字第20714號卷第25頁）。證人孫致平106年7 月11日另案偵查中具結證稱：「（問：廣州江銅公司、廣州銅業公司在大陸的業務，都是由許守德進行決策嗎？）應該就是許守德說的算，涉及到母公司的部分，許守德還是會回報母公司。94年間，許守信下面的高階主管是林其達，林其達是擔任總經理，他應該只負責生產，負責財務運作的就是黃國峰，他們兩人都要跟許守德報告」（106年度他字第368 5號卷3第177頁）。由上可知，被告許守德與許守信實際負責共同綜理廣州銅業、廣州江銅以及台一國際公司在大陸地區轉投資之其餘從屬公司所有事務之決策及資金調度，足認被告許守信、許守德為台一國際公司當時之負責人，所為違反證交法申報公告不實財務報告罪之行為事實，已構成投保法第10條之1第1項第2款裁判解任之事由。　⑵被告許守信、台一國際公司略以：被告許守信從未指示透過世享二等公司為定存單帳外融資。原告主張僅係秦玉珍、孫致平、黃國峰自承有利用定存質借、平倉、填補虧損之舉措，概與許守信無涉，更無可能為任何積極指示。況原告就所主張之修改函證、94年度至97年度合併財務報表未顯示期貨損失負債等節，未提出相關會計憑證或資料，所憑僅為刑事共同被告之供述，真實性顯非無疑，自無證明被告許守信就此節有何重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事，應予駁回等語。然查，此事由除經證人盧冠彰、秦玉珍等證述外，並有前開電子郵件可證，且證人孫致平亦已明確證稱被告許守信所為指示一節，且證人吳勝文亦證稱係經被告許守信開會討論等情明確，亦如前述，故被告此部分所辯，並不可採。　⑶被告許守德略以：原告執另案起訴書及另案共同被告偵查中之供述主張被告許守德於94年間造成期貨交易虧損，遂以假帳掩飾虧損，並透過世享、裕勝等二公司為定存單帳外融資，對台一母公司財務、業務造成影響，構成重大損害公司之行為，然刑事案件共同被告之供述有高度虛偽之可能，於未經交互詰問程序以擔保陳述之真實性前，不應作為認定事實之基礎，且被告許守德僅掛名董事長，並非負責人，前開公司財務、資金調撥亦均非其職務範疇，而係由台一母公司為最終核決權限者，被告許守德無從置喙，相關審決表即無許守德之簽名，故被告許守德毫無可能亦無權限參與決策或放任此等及後續財報不實與非常規交易行為；且孫致平、吳勝文並未曾確認或親身見聞期貨交易資料，僅係聽聞許守信所虛構銅期貨虧損之負債成因，並無客觀證據可證有此解任事由等語。然查，證人楊忠吉、秦玉珍已證稱被告許守德確為實際決策者，並非僅為其所辯掛名董事長一節，且有證人吳勝文就渠等開會討論過程之證述內容可參，亦有證人羅唯前開證述內容可資佐證，堪認被告許守德就此事由亦屬其執行職務之範圍，是其所辯並不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因前開行為致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依法規辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　⒉原告主張：附件編號㈢乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公司有資金缺口，明知：台一銅業BVI公司及台一國際海外股份有限公司（下稱台一海外公司)與許守信指示設立之PACIFIC UNION METAL CORPORATION公司（下稱PUM公司）、MAX METAL LIMITED公司（下稱MML公司）、Perfect THINK INTERNATIONAL公司（下稱Perfect公司）及Allied W IN MANAGEMENT LIMITED公司（下稱Allied公司）等4家境外紙上公司間並無實際交易情形。廣州江銅及廣州銅業向國外採購銅材時，因考量大陸地區外匯管制因素，均係經由台一銅業BVI公司代採購及支付款項，又正常採購銅材係由大陸地區台一集團銅材小組啟動採購需求，並製作公司部門審決表後逐層審議，再與供應商簽立正式契約，並為後續請款流程。竟自97年4月起至104年間，先由孫致平或羅唯與黃國峰商議虛偽交易對象（即擇定上開其中一間紙上公司）、資金規劃流程及匯款金額，之後再指示不知情台一國際公司財務處人員製作虛偽之公司部門審決表以提出不實採購銅材需求，並將上開文件含不實買賣合約、不實發票、請款單（業經許守信先行簽核）及匯款單據轉寄至廣州江銅及廣州銅業後，由黃國峰確認無誤後，再由許守德核決；許守信等人即以台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義(會計科目：預付貨款)匯款至上述4家境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海外公司(會計科目：存入保證金)，台一海外公司取得款項後即可供台一國際公司任意運用，上開調度資金方式，因未揭露與從屬公司間之關係人交易並納入編制合併報表，致自99 年度至104年度就上開4家紙上公司相關之預付貨款與存入保證金會計科目尚有餘額，且未銷除該交易而公告於財務報表上，而虛增預付貨款及存入保證金之餘額之事實，經證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：其於84年起任職於台一國際公司，92年後擔任稽核及稽核經理，曾至廣州進行稽核，針對PUM公司完全找不到這公司資料，只看到台一國際公司管理處經理王春發曾在PUM公司文件上簽名，後來才知道王春發是該公司唯一股東，我就去問王春發，他當時很激動的說他很無辜，他是依財務處職員楊舒淇要求掛名股東，但對該公司營運一問三不知等語(另案刑事案件卷19第1 26、128至131頁）。證人江彥穎105年11月15日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司員工，92年間曾經指派擔任 Perfect公司名義負責人，當時孫致平指派我擔任該職，孫致平只跟我說是公司指派我擔任，其他事情我沒有多問，我並不曾參與Perfect公司日常營運，也不知道我曾於94年起擔任ALLIED公司名義負責人一事等語（106年度他字第3685 號卷1卷第49至51頁）。證人蘇惠玲112年10月18日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部助理兼任被告許守信之秘書，許守信委派我擔任PUM公司之有權簽章人，我曾經簽署過PUM公司、Perfect公司及ALLIED公司相關匯款水單，是由楊舒淇拿給我簽署，我從來不會詢問匯款用途等語（另案刑事案件卷18第268至271頁）。證人簡崇碩105年11月1 5日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司風險管理部經理兼任發言人，羅唯委託我擔任Perfect公司設於永豐商業銀行帳戶、ALLIED公司設於華南商業銀行之有權簽章人，楊舒淇或羅唯會將匯款單填妥後，再交給我簽名，Perfect 公司及ALLIED公司並無其他員工，只有登記負責人等語（10 6年度他字第3685號卷1卷第58至60頁）。證人王春發112年1 1月22日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部經理，公司指派我擔任PUM公司及MML公司名義負責人，及PU M公司設於元大商業銀行、ALLIED公司設於華南商業銀行、M ML公司設於匯豐商業銀行之有權簽章人，楊舒淇要匯款時就會將匯款單拿給我簽名，我當場就會簽好，並不會詢問匯款原因等語（另案刑事案件卷21第32至36、38頁）。依此，PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司所示公司登記負責人與帳戶有權簽章人均係經台一國際公司或被告許守信指派擔任，並無實質上決定權限，且為台一國際公司所控制公司，為實質關係人，台一國際公司及其從屬公司與上開公司交易應於財務報表附註資訊中以關係人交易揭示。然PU M公司帳戶於102年12月4日、5日、6日、9日、23日、24日分別匯款美金164萬7446元、美金164萬7446元、美金247萬117 0元、美金203萬3937元、美金100萬元、美金100萬元至Cent ral Goldtrade Limitede公司；再於102年12月24日、25日、30日匯款美金140萬元、美金80萬元、美金100萬元至Yata ghan公司；又於102年12月24日匯款美金22萬元至Dignity公司；復於102年12月26日、30日匯款美金6萬9997元、美金12 萬2493元至MOLON公司；另於102年12月27日匯款美金44萬40 79元至JOIMTIME公司；旋於102年12月30日匯款美金30萬元至WARMTED公司；末於103年6月10日、11日匯款美金386萬31 34元、美金373萬6866元至TREE MONEY公司，有元大商業銀行106年9月25日元銀字第1060006065號函暨所附PUM公司匯入匯款申請書及通知書(107年度偵字第8313號卷2第181至18 3頁、第185、189、191、193、195、197、199、201、203、 205、207、232至233頁）可查。再者，MML公司帳戶自101年 1月4日至105年9月21日間分別匯款港幣合計659萬8170元、港幣合計36萬7656元至前開公司一節，有滙豐(台灣）商業銀行108年3月12日（108)台滙銀（總）字第31162號函暨所附交易明細及原始憑證等可稽（107年度偵字第8313號卷3第 203至529頁）。又，證人楊舒淇另案刑事案件審理證稱：「（問：…以下是檢察官詢問羅唯的問題。當時檢察官問『PUM 公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited、 Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Inte1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING' MONLON INTE RNATIONAL (HK) LTD、JOINTIME INTERNATIONAL LTD.、war mtech SDN BHD 等公司，總金額達2175萬6568美元，以30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一國際公司的關係為何？』羅唯答『Rainbow公司是台一公司的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，就妳所認知，與羅唯是否認知相符？就上開公司的匯款内容，妳是否知悉？）這幾間公司我唯一對Rainbow Land公司有印象，它是其中一間境外公司，我不知道是誰設立的，我進去公司時，它就已經存在，也是我負責請款作業及匯款流程」…「（問：上面是PUM公司又匯到Rainbow Land公司，妳說這二間公司相關資金的執行調度都是妳負責的，就此匯款情形是否也是妳負責的？）應該是說，我會收到通知需要我從PUM公司或是R ainbow Land公司去做匯款的動作，我會收到指示，是羅唯指示的，這會先有一個流程圖，我就會去執行請款的作業，做請款單，然後請羅曉婷簽名，再請許守信簽名，簽核完之後我會去寫匯款單」、「（問：是否知道匯款原因為何？）我不清楚」等語（另案刑事案件卷17第543至544頁）；證人羅唯另案刑事案件審理證稱：「（問：…當時檢察官問妳『PU M公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited 、Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Int’1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING ' MONLON I NTERNATIONAL (HK) LTD、JOIN TIME INTERNATIONAL LTD. 、warmtech SDN BHD等公司，總金額達2175萬6568美元，以 30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一國際公司的關係為何？』妳答『Rainbow公司是台一公司的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，對於妳當時的回答有無要補充或更正的地方？）這個回答是對的，我在匯款的過程中，我現在已經忘記了，事後我在卷證裡有查找，去理解一下這部分，所以我在卷證裡是有看到，印象中一般如果是從臺灣紙上公司要匯錢出去，一定會有請款單，這部分我有看到請款單，請款單上有一間公司是有許守信的簽名，我們匯出去的，應該是Central這間公司」、「（問：這匯款流程到底是誰決定的？）匯款流程是許守信決定的」、「（問：為什麼要這樣匯款？）我並不知道，當時我以為是屬於中國的貨款」、「（問：妳當時以為是中國的貨款，有附任何憑證或相關貨款的證明嗎？）那個資金是從中國匯給我們的，在紙上公司我們只是一個資金的操作者，我們就按照他們的指示，我有看到E-mail，原則上是中國告訴我們這是他們的貨款，E-mail來源應該是宋珊娜或是秦玉珍，有告訴我們資金的同事，這個錢是要匯到中國的貨款裡面，我看到的E-mail是這樣」、「（問：為什麼匯到這麼多間公司去？）我並不知道原因是什麼」（另案刑事案件卷17第560 至561頁）。台一國際公司員工負責上開境外公司資金調度者，僅係依被告許守信指示而為匯款流程，且其中亦無任何交易之證明依據，許守信確有為非常規交易等節，足堪認定。次查，台一國際集團員工於97年4月間商議以台一銅業BVI 公司購買銅板名義匯款至Allied公司等，有電子郵件（106 年度他字第3685號卷3第33至35頁）；再查，台一國際集團員工於99年至103年間，以台一銅業BVI公司向PUM公司及MML 公司購買銅板之名義，匯款至上述公司後，再規劃將款項輾轉於轉匯至台一海外公司等節，有電子郵件可查（106年度他字第3685號卷3第36至40、47、49至54、56至74頁）。依此可認台一國際集團員工確係以台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義匯款至境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海外公司，以取得款項。復查，台一國際集團103年12月17 日電子郵件：「…台一銅業BVI預付款餘額，其中有約美金20 00萬元已超過半年，必須進行沖帳作業，煩請儘速規劃是否有資金可進行沖帳作業…羅協理指示若MML銀行帳戶開立完成可順利進行收付款項作業，則預付款對象將調整部分金額至 MML公司」、「剛剛向羅協理報告了目前的情況，她指示就先以沖銷帳上2筆2013年12月的預付款約400萬美元為目標，透過台一銅業BVI公司預付至MML，再匯至PUM，PUM再匯回台一銅業BVI公司…」等(106年度他字第3685號卷3第82、84頁）；又，台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件内容，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於MML公司：「MM L的大部分帳務已掛超過半年期間，需在年底前解決，否則年度查核時一定會有問題，未來建議不要用預付銅板款的形式，改用資金調撥的形式，否則一直錢付出去再全額退回來，沒有發生實際的貿易往來，對於帳務查核不利」等（106 年度他字第3685號卷3第109至110頁）；核與證人盧冠彰前開證稱：PUM公司、MML公司、Perfect公司、ALLIED公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI均無業務往來；倘若是正常採購銅板過程，並不會出現台一銅業BVI公司預付貨款至MML公司，MML公司再轉匯至PUM公司，PUM公司再匯回至台一銅業BVI公司之情形，亦即銅板採購貨款不會有回流的情形，供應商收到錢就交貨，不可能再把錢匯回給台一銅業BV I公司等情（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案件卷22第199至201、208至214頁）大致相符。是依上情，可徵台一銅業BVI公司雖以預付銅板保證金名義匯款至PUM公司、MML公司等境外紙上公司，然並無實際交易發生等節。從而，依證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額較高者，包含PUM公司（金額為6億8789萬元），上開預付貨款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會超過一個月；台一國際BVI公司、PUM公司、MML公司、Per fect公司及ALLIED公司都是台一國際公司可以實質掌控的公司，理論上應該列入合併報表，但是實際上卻沒有列入，PU M公司等境外公司是羅唯負責管理，相關資金之動撥需要經過被告許守信之同意，高名士接任羅唯之職位後，則亦負責境外公司資金之動撥等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我們公司有透過台一銅業BVI公司、台一海外公司、Perfect公司、PUM公司、ALLIED公司及MML公司，進行預付貨款之收入和退回，其中有虛偽之交易，廣州江銅及廣州銅業須以購買銅板款之名義，始得向大陸地區銀行解款，所以只需要出具廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司交易合約，使銀行相信有真實交易，便能取得款項；廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司屬於實質關係人，理論上應於財務報表之附註揭露，而就PUM公司等境外公司資金之動撥則是由被告許守信核准，而就上開虛偽之預付貨款交易，則是由被告許守信主導，倘若以上開方式向大陸地區銀行借貸，所貸得款項之流出亦需經由被告許守德同意等語（另案刑事案件卷 14第206、230至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450 、456、474頁）。證人楊舒淇106年7月26日另案調查局詢問時及112年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我於97年至10 4年6月間任職於台一國際公司，我有依羅唯指示負責處理PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司之匯款事項，匯款流程為羅唯會先告知我匯款金額及對象，通常是由PUM 公司匯到ALLIE1D公司，過幾天後，大陸地區廣州子公司員工宋珊娜等人就會以電話或電子郵件告知我款項已經匯入PU M公司，我再填寫請款單交由羅唯及許守信簽核後，我才去進行匯款，因為匯款單上要有該公司負責人簽名才能匯款，所以我就會去找PUM公司登記負責人王春發簽名後，再將匯款單傳真給銀行；我進入台一國際公司之後，就交接Perfec t公司及ALLIED公司的銀行存摺跟公司資料、印鑑章，我被直屬長官即羅唯或資金主管賴春梅要求進行資金匯款時，他們會告知我要匯款的金額跟受款對象、時間讓我繕寫匯款單據，交由有權簽章者簽章，送交銀行執行，中間會另有一張請款單，格式上會有經辦人我自己、直屬主管羅唯的簽名，有時會有賴春梅的簽名，且一定會有許守信的簽名，有時是寫一個「許」，有時是打一個勾；PUM公司及MML公司是由許守信或羅唯指示我找代辦公司設立的，銀行開立OBU帳戶也是一起辦理的，上開公司登記負責人為公司員工王春發，許守信請王春發擔任登記負責人，而Perfect公司及ALLIED公司在我進入公司前，就已經設立，而且開設銀行OBU帳戶，我僅負責後面的請款程序及匯款事宜，上開4間境外公司登記負責人都是台一國際公司員工，而且上開境外公司之銀行帳戶交易紀錄均由銀行郵寄至台一國際公司，或是由台一國際公司員工至銀行取得銀行對帳單等語（另案刑事案件卷17 第516至518、523頁；另案刑事案件卷16第135、137頁）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理證稱：台一國際香港公司、台一國際BVI公司及台一銅業BVI公司都是由被告許守信負責核決，公文要送到被告許守信之前，被告許守德都會先看過，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、4 26至427頁）。綜上，依前開境外紙上公司間虛偽交易之金流過程、證人證述可知，上開虛偽之預付貨款交易係由被告許守信主導，被告許守德亦參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策，故許守信、許守德之執行職務行為符合投保法第10條之1第1項第2款應予裁判解任之事由。　⑵被告許守信、台一國際公司雖略以：許守信未為帳外融資，使台一國際BVI公司、台一海外公司與PUM、MML、Perfect、 Allied等4家境外公司為虛偽交易。原告固引用訴外人羅曉婷（已更名為羅唯）、吳勝文陳述主張係假交易，惟所憑均僅為他案刑事共同被告供述，真實性並非無疑。況資金會議僅為台一公司財務處内部會議，會議主席為羅曉婷，與會人員為兩岸財務處人員，許守信從未參與資金會議，亦從未有任何同仁跟許守信報告資金會議結論，許守信自無可能在資金會議中為任何指示，原告就此應提出許守信有積極指示之相關證據。復以，訴外人陳雯雯已於他案清楚說明台一國際公司與廣州台一江銅、台一銅業的銅板採購業務是各自獨立運作，其對於台一江銅及台一銅業的客戶不清楚，由此可知僅負責位處於「臺北」之台一國際公司銅板業務，並不負責位處於「廣州」之台一江銅、台一銅業銅板採購業務，原告就此顯有誤認。此外，原告固提出訴外人江彥穎等人陳述，惟究係「聽命」於被告台一公司何人、何時、何事簽署於何筆匯款單據，即得推斷為虛偽交易？原告就此均付之闕如。至原告所提出之境外4家公司相關帳戶資料，其中各筆匯出匯款關係為何？如何證明為假交易？原告輾轉引用之楊舒淇電子郵件，僅為影本或電子郵件片段内容，並非原始電子檔，無法驗證形式上是否為真，亦無從判斷其内容是否為真，且其上未有隻字片語得以證明與許守信有關，如何證明係許守信積極指示所為？該些款項紀錄復如何證明有重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事等語。然則，前開事由確有前開交易資料可證，且許守信對此亦有主導、同意等情，復有前揭證人證詞可徵，已如前述，則被告就此所為答辯，經核與前開事證不符，尚不足採。　　　⑶被告許守德辯稱略以：另案起訴書所載「許守信遂安排羅唯接任台一國際公司財務長職務，…指示羅唯、黃國峰指示不知情之大陸籍部屬秦玉珍等人繼續以信用狀帳外融資借新還舊直至103年間外，並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器設備及定存向銀行借款，許守信…指示羅唯為資金調撥，羅唯自99年第3季某日起至103年間，以台一國際(BVI)有限公司、台一國際海外有限公司與4家境外公司從事虛偽交易，羅唯負責安排虛偽交易所需之金流，由黃國峰製作匯款單據再偽造虛偽之採購單據，以預付貨款之名義，將款項直接、間接匯款予PUM、MML、Perfect、Allied公司，再由許守信透過羅唯，指示不知情財務員工…製作請款單及匯款單據，並使該等境外公司有權簽章人…簽名，由羅唯及許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外公司OBU所屬銀行，完成境外公司間之資金往來紀錄。」，自檢察官所列起訴事實或詳為審酌起訴書所列客觀事證後認定犯罪主體，均非被告許守德，此部分起訴事實並無許守德參與，遑論許守德就大陸子公司及台灣母公司之資金調度根本無核決權限。依被告許守信之供述資料，其表示透過4家境外公司以調撥集團資金為許守信與羅唯、黃國峰研究決定之事實，另以羅唯之供述資料以觀，其表示PUM、MML、Perfect、Allied公司均由許守信設立，且由許守信主導資金調度，許守信指示羅唯自台一銅業BVI以預付貨款名義將資金調撥…台一國際與其子公司、紙上公司之資金調撥，都必須經過許守信審核，都有許守信的簽字、且按黃國峰之證述表示虛假交易之流程為先透過臺北公司財務長與廣州會計主管確認公司帳上應掩蓋之帳目，再由臺北財務長決定交易條件，並指示財務人員製作假審決表與假買賣契約，並以假審決表與假買賣契約為資金之調動、復參秦玉珍之證述每半年之融資程序秦玉珍都會寫審決表呈宋姍娜、黃國峰等人，但未經被告許守德，再交羅唯及許守信簽字，前開等人之證述明確排除許守德涉嫌透過4家境外公司進行虛偽交易之部分，復自前開人等之證述更可知參與 4家境外公司進行虛偽交易者乃係許守信、羅唯、黃國峰及財會人員秦玉珍，且自秦玉珍之具結證述，所有不實憑證與文件亦不會經過許守德，則許守德除未參與上開犯罪行為，亦未曾受提示相關虛偽資料，許守德無從知悉或確認，根本無從實質查核等語。然則，證人羅唯對於此部分之交易業已結證係由被告許守信主導，且向大陸地區銀行借貸之款項須經由被告許守德同意一節明確，復有證人楊忠吉對於前開公司係由許守信負責核決，公文送到許守信之前，則係由許守德先看過，且負責財務之黃國峰也就其部分向許守德報告等情，堪認被告許守德對此亦屬實際參與且有決策之權限。被告此部分所辯，尚不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　　　⒊原告主張：附件編號㈣乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴被告許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公司有資金缺口，明知BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款之情形，然BHP 公司於數日之內即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且亦明知台一銅業BVI公司對BHP公司之預付貨款情形係虛偽交易，竟自97年6月5日起以對BHP公司陸續虛增預付貨款之方式將資金挪用，於97年6月5日、6日、19日分別對BHP公司虛增不實預付貨款美金349萬1486.19元、美金350 萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣為8759 萬5968.07元，並於97年12月10日將上開不實預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下；再於103年11月24日至同年12月17日間虛偽製作來自BHP公司進貨交易紀錄，由黃國峰覆核記帳傳票，將上開不實餘額港幣6642萬0071元部分再轉列存貨科目，虛偽銷售給Tree Money(HK)Company Limite d（下稱Tree Money公司），且許守信親自簽署不實銷貨之台一銅業BVI公司商業發票，再由黃國峰覆核記帳傳票，並將上開不實存貨科目再轉列為應收帳款，並於損益表虛偽認列營業收入與銷貨成本，以此方式虛偽增列台一銅業BVI公司對Tree Money公司之應收帳款餘額合計美金839萬8791.64 元。且渠等明知台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款情形係虛偽交易，又自98年起以對BHP公司陸續虛增預付貨款，於9 8年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司虛增不實預付貨款港幣2458萬709.48元(至98年底餘額減至港幣2355萬4802.26元 )；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對BHP公司不實預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後持續以更新帳齡方式（100年至105年間，每年均有新增款項及沖銷款項）掩飾上開不實預付貨款之存在，至105年第3季底之不實預付貨款餘額為港幣7205萬6824.9元之事實，經台一銅業BVI公司於9 7年6月5日、6日、19日分別對BHP公司新增預付貨款美金349 萬1486.19元、美金350萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣8759萬5968.07元，並於97年12月10日將上開預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下，明細為點價保證金(安侯建業會計師專案查核記載為：其他應收款-BHP)，使台一銅業BVI公司97年底科目「預付貨款」帳列對BHP公司之餘額為0等節，有安侯建業聯合會計師事務所10 8年1月15日函文暨所檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細可考（107年度偵字第8313號卷2第79、85頁）。又查，103 年11月24日至同年12月17日間將上開「其他金融資產一流動」部分餘額港幣6642萬0071元再轉列存貨科目，並增列台一銅業BVI公司對Tree Money公司應收帳款餘額合計美金839萬 8791.64元一節，有安侯建業聯合會計師事務上開函文暨檢附台一國際公司預付貨款餘額明細(107年度偵字第8313號卷 2第59至61、85頁）、記帳傳票（107年度偵字第8313號卷1 第221至227頁）及商業發票（107年度他字第1996號卷第216 至219頁）。再查，98年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司增加預付貨款港幣2458萬709.48元（至98年底餘額減至港幣 2355萬4802.26元）；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對B HP公司預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後100 年至105年間每年均有新增款項及沖銷款項，各年之餘額均維持約港幣7000餘萬元，至105年第3季底之預付貨款餘額為港幣7205萬6824.9元，亦有安侯建業聯合會計師事務所上開函文暨檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細（107年度偵字第8313號卷2第79、81至85頁）。可見於99年第4季間即有港幣7067萬4240元之資金遭挪用，且上開資金截至105年仍未返還。再者，證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額較高者，包含BHP公司（金額為2億9978萬元），應收帳款對象金額較高者則為TREE MONEY公司（金額為2億7103 萬元），上開預付貨款及應收帳款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，正常之應收帳款回收不應該超過4個月，最多也只會到半年，預付貨款依照交易性質，銅板進貨履約期限不會超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找被告許守信，當時我和被告許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已經超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元，我在106年再向許守信查證上開不實預付貨款之處理情形，因為當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行稽核，台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款銷售流程，完全欠缺出貨、送貨及驗收等資料；另就台一鋼業BVI公司預付貨款予BHP公司部分，有部分交易係直接退還款項，未轉列存貨（另案刑事案件卷19第126、128至13 1頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5 日另案刑事案件審理證稱：TREE MONEY公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，台一銅業BVI公司雖然對BHP公司會有預付貨款之情形，但是隔有幾天就會結清，每年6月及12月黃國峰會要求我以台一銅業BVI公司名義，用現金電匯方式付款給BHP公司，通常我一付完錢就會拿到提單，預付貨款帳上最多掛不超過7天，每次都很快結清（107年度偵字第8313號卷1卷第164頁；另案刑事案件22第1 99至201、208至214頁）。證人黃國峰106年7月4日調查局詢問時證稱：「（問：BHP公司與台一集團交易是否為真實？）BHP公司是世界第二大銅板製造公司，與廣州銅業公司及廣州江銅公司的確有實際上交易，但廣州銅業公司及廣州江銅公司在帳上掛預付貨款給BHP公司的也是假帳，因為BHP公司是大公司，如果真的有對BHP公司預付貨款，廣州銅業公司及廣州江銅公司一定會催收，BHP公司也不可能拖這麼久還不出貨」等語（106年度他字第3685號卷3卷第154至155頁、第155至156頁）。台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於BHP公司之預付貨款於備註欄載明：「年底前需處理，要麼進銅板，要麼錢退回來」等（106年度他字第3685號卷3卷第109至110 頁）。又，台一國際集團員工於101年5月8日所寄發電子郵件載明：「台一江銅與台一銅業BVI間並沒有美金1，200萬元之沖帳需求，故目前所需執行之沖帳需求仍為昨天所提出之BHP…」等語（106年度他字第3685號卷3第111頁）。復查，台一銅業BVI公司原規劃係依集團需要，進行調度、採購銅板及代收廣州江銅及廣州銅業境外貨款之公司，就台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款一事，本筆存貨未見驗收入庫單，本筆應收帳款交易未見雙方簽訂的合同或訂單、銅板送達Tree Money公司之驗收入庫單或指定BHP公司交貨第三方的送貨單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版可查（106年度偵字第20714號卷第63 頁）。可見BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款，然BHP公司於數日之内即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且與TR EE MONEY公司並無業務往來，亦不可能有應收帳款之情形，然台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款及對TREE MONEY公司之應收帳款確有上述大量金額，業如前述，足見對BHP公司之預付貨款及TREE MONEY公司之應收帳款係虛偽不實。且依證人吳勝文證述，許守信顯然事前已知悉上開預付貨款及應收帳款虛偽不實，且於事後欲掩飾上情；另查，許守信亦有簽署不實銷貨予TREE MONEY公司之商業發票等節，有上開商業發票可佐（107年度他字第1996號卷第216至219頁）；再參證人楊忠吉另案刑事案件審理證稱：台一銅業BVI公司由許守信負責核決，公文要送到許守信前，許守德都會先看過，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁），可見許守德亦有參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策。綜上，被告許守信、許守德確有與羅唯、黃國峰等人共同為執行職務致台一公司受重大損害，故許守信、許守德有應予裁判解任之情。　⑵被告許守信、台一國際公司所辯略以：許守信並非前開電子郵件收件人，無法證明許守信有何積極指示而重大損害台一國際公司之行為。況BHP公司為一國際知名銅板供應商，過去均係台一江銅、台一銅業及台一銅業BVI向BHP公司採購銅板，僅可能有應付帳款或預付帳款，根本不可能存在台一國際公司對BHP公司有應「收」帳款之情等語。然則，前開應收帳款既有會計師檢附預付貨款餘額明細可證，且經會計師結證可參，被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自不足採。至許守信在此事由所負責之權責，亦有前開證人證述可稽，故原告以此一事由請求解任，應有理由。　⑶被告許守德所辯略以：另案起訴書所載此乃被告許守信指示黃國峰為預付貨款予BHP公司之行為，並偽造BHP公司之銀行水單，佯裝退回預付貨款，以沖銷部分台一銅業BVI對BHP公司之預付貨款，另將台一銅業BVI前對BHP公司之其他應收帳款科目轉列Tree Money應收款，並未論及被告許守德，亦未追訴許守德就前開事實之責任，可知許守德自始並非前開起訴事實之行為人，未曾參與、知悉或決策。且相關人等於偵查中所為之陳述又未經交結問程序以擔保陳述之真實性等語。然則，關於被告許守信與許守德對於此部分之報告、開會、參與及決策等情，經證人吳勝文結證明確，業如前開所述，且證人楊忠吉亦證稱此部分之核決為許守信，公文送到許守信之前，許守德會看到，負責財務之黃國峰會向許守德報告一節，依此堪認被告許守信、許守德對此均有決策之權，從而，被告許守德辯稱其就此解任事由情節並無參與云云，不足為採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　　　⒋原告主張：附件編號㈤乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　　⑴經查，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，於103年間由許守信指示許守德及黃國峰，先行取得許守德之大陸地區友人陳海燕之配合，與陳海燕所設立經營之大陸地區中伸發實業發展有限公司（下稱中伸發公司）、吉而富企業管理策劃有限公司（下稱吉而富公司）及至佳美科技有限公司（下稱至佳美公司）從事虛偽交易，以廣州江銅及廣州銅業以預付貨款名義給付款項（或再輾轉經由世享公司及裕勝公司支付）予中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，嗣中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司取得款項後，黃國峰再經由陳海燕同意，使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之印章及U盾（大陸地區銀行帳戶密碼編碼器，用以進入網路銀行帳號），並依許守信及許守德指示支用上開款項，用以償還銀行借款或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團，以免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所質疑，又中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司雖實際上業已退回以預付貨款名義所收受之款項，然因該款項與帳列不符，故廣州江銅及廣州銅業帳上須虛偽認列對中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之預付貨款（截至104年第2季止，帳上分別認列金額為人民幣3799萬4030元、人民幣9785萬50 50元、人民幣6699萬6820元）事實，經證人賴麗真112年11 月8日另案刑事案件審理證稱：我於安侯建業聯合會計事務所擔任會計師，事務所自92、93年起負責台一國際公司與其子公司財務報告簽證等業務，台一國際公司設於大陸地區之子公司是由上海畢馬威會計師事務所負責簽證；106年4月間我曾至廣州江銅及廣州銅業進行專案查核，進而得知中伸發公司雖然製作鍍錫線，而與廣州江銅及廣州銅業有業務往來，但是廣州江銅及廣州銅業係委由中伸發公司加工，所以不應有預付貨款之情，且廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，雙方並無交易發生，也不應有預付貨款之情，我當場質疑若無發生交易，又為何帳上會記載預付貨款，在場公司幹部表示要詢問許守德以及黃國峰，始能知悉原因（另案刑事案件卷20第60、63至64頁）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行稽核，當時發現針對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之預付貨款完全不符合採購流程，完全沒有供應商、詢價及議價紀錄，相關合約上也沒有提到預付貨款的成效數及期限；針對中伸發公司之預付貨款，中伸發公司雖然是台一集團鑛錫之委外加工協力廠商，但是公司僅會支付加工費，並不需要再購買鍍錫線，因鍍錫線交易量很少，台一集團僅提供銅線請中伸發公司委外加工後，再出貨給客戶，不是直接買鍍錫線轉賣（另案刑事案件卷19第126、128至131頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5日另案刑事案件審理證稱：至佳美公司及吉而富公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，中伸發公司則是廣州江銅公司的裸銅線客戶，廣州銅業公司曾委託中伸發公司代工鍍錫線，但是數量不多，且廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司不可能與中伸發公司買銅板，照理來說不應出現預付貨款（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案件卷22第199至201、208至214頁）。證人楊忠吉112年10 月25日另案刑事案件審理證稱：廣州江銅或廣州銅業係委託中伸發公司代工鍍錫線，照理來說代工費用不應出現預付貨款之情形，因材料費用是由我們公司繳納（另案刑事案件卷 18第418至419頁、第422、426至427頁）。證人黃國峰106年 7月4日調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄 …抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且就廣州銅業預付貨款予至佳美公司、廣州江銅預付貨款予吉而富公司，均未依其所訂「採購和外包控制程序」相關規定，先經請購核准後，於SAP系統列印預付款請求等程序，上開交易亦未見系統或紙本建立完整供應商資料；所檢附所附與吉而富公司及至佳美公司簽定之交易單，未依其所訂「合同會審及管理辦法」相關規定，與外部公司、個人或其他組織簽訂的書面合同，均應送經合同會審，未有廣州銅業公司及廣州江銅公司所授權責任人員簽字，亦未見用印申請單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版可佐（106年度偵字第20714號卷第61至62頁）。上開所有簽署交易單，均未送經合同會審，且未有廣州江銅或廣州銅業所授權責任人員簽字，便直接製作請款單與記帳傳票由許守德決行後出帳等節，亦有廣州江銅交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第153至163頁）、廣州銅業交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第170 至178頁）可稽。再查，就廣州江銅預付貨款予六巨公司一事，此筆交易係由廣州財務主管要求所為之預付貨款申請，經檢視原始憑證，該筆交易未依廣州江銅所訂「採購和外包控制程序」及「固定資產管理辦法」先經請購核准再依詢比議價後，選定供應商並檢具設備選型評估、投資效能說明及設備清單，亦未依審決表型式送經集團總經理簽核，本筆交易與程序不符，所附與六巨公司簽定之合同，未依其所訂「合同會審及管理辦法」相關規定等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版（106年度偵字第20714 號卷第62頁）。觀之上開證人證述可知，廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，又雖委託中伸發公司代工鍍錫線，然不應出現預付貨款之情形；另依證人黃國峰證述，六巨公司成立之目的亦係為從事虛假交易之預付貨款對象；依上開稽核報告内容，與吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之採購交易過程均與正常程序不符，是廣州江銅及廣州銅業對中伸發公司、吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之預付貨款顯係虛偽不實等節，足堪認定。　⑵被告許守信、台一國際公司對此辯稱略以：許守信並未透過陳海燕經營公司為虛偽交易、虛偽預付貨款。原告雖主張許守信為再次掩飾財務缺口而指示與中伸發、吉而富、至佳美等公司佯裝完成契約程序、預付款項、再退回預付款項以支付虧損等，然所謂財務缺口具體數額、成因為何？原告所稱相關虛偽交易之憑證、資金真實去向、期貨損失數額、帳外融資交易金額究為何？原告所提證據，或為其他機關之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿，甚或未提出會計師工作底稿，或未完整引用陳雯雯陳述内容，且原告既主張廣州江銅、廣州銅業（即台一江銅、台一銅業）實際決策者為許守德，則縱假設有該些預付貨款，亦非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。然則，上開部分經證人賴麗真、王娜娜證稱有關中伸發、吉而富、至佳美之預付貨款確有不符採購流程、或無供應商等情，可見確有不實預付款一節，且證人吳勝文業已證稱被告許守信對此指示與討論事宜等事實甚詳，亦如前述，並有台一國際公司稽核室廣州稽核專案報告、相關交易單、請款單及轉帳傳票等可資佐證，則被告此部分所辯，仍不足採。　　　⑶被告許守德對此辯稱略以：廣州子公司乃採總經理制，被告許守德僅負責生產、廠務管理及部分業務，非為台一江銅、台一銅業掌管財務、會計事項之實質負責人，即許守德雖自 86年5月10日迄今之期間，除95年10月11日至101年2月17日間非為台一江銅董事外，均擔任台一江銅之董事，然許守德係於92年3月27日方外派至廣州子公司常駐於當地，並因本職學能之故，歷來僅就台一江銅當地之管理、生產營運及部分業務之事務為負責，其餘事務，如原物料採購、財務所涉之資金調度、會計方面之財務報告編製等，除於擔任董事長期間，方因職務代理制度於相關文件上代為簽署外，均非其日常之職責或職權；另，雖許守德就原物料銅材採購會於年度採購會議討論時給予意見，然該會議之結論皆係採合議制，並非由單獨經理人能全權決定。上開許守德於廣州當地之執掌範疇，亦有於92年2月1日被台一集團派任至台一銅業公司擔任過業務處副總、生產事業處副總、管理處副總，直至103年8月底返台準備退休之杜季廬於另案刑事案件106年1 0月3日調詢供述：「（問：許守德在廣州負責的業務為何？）答：許守德是台一江銅公司的董事長，每周一、三、五的台一江銅及台一銅業公司的處主管早會他幾乎都會參加，他跟總經理會坐在正中間，他會就報告内容做指示或裁決，開會時幾乎都在講生產、技術、品質及業務方面的内容，財務的部分我沒印象。」，可證杜季庭於廣州當地擔任長達11年之久期間，許守德於當地負責之業務，主要係生產、技術、品質及業務之内容，並無處理財務方面。台一母公司之財務、資金調撥皆非許守德職務範圍，且台一江銅、台一銅業之財務、會計事務實係送交由台北母公司核決：被告許守德僅負責台一江銅當地之廠務管理、生產營運及部分業務之事務，且於台一母公司任職迄今30餘年，從未被授權經手、負責或管理財務及會計相關事務，且台一江銅及台一銅業之財務報表皆係由會計人員擔任製表人、會計主管田泊為簽字主管，且企業負責人欄位均由楊忠吉總經理親簽出具 (抑或先前總經理），並無許守德，許守德確未經手或負責此二公司之財務報表編製或相關財會事務。依台一廣州二子公司分層負責管理辦法中附件三之費用報支管理權責劃分表，有關財務營理之事宜，主辦單位大多均為廣州財務處抑或董事長特助，最終核決權限者更大多為台一母公司(僅少部分事項係由廣州公司總經理核決即可），且相關權限之行使，若各處室主管因故無法親自為之時，則由其職務代理人依「職務代理人管理辦法」規定行之。台一廣州二子公司之規定，應送交台一母公司核決之事項，應經由審決表之形式為之，台一廣州二子公司之財務資金調度或資金融通等相關財務事宜，均係由財務部人員擔任經辦，負責填製審決表，再依照前述流程送交財務主管如秦玉珍、黃國峰會簽，接續送交廣州二子公司之總經理楊忠吉簽核後，即送予台一母公司由財務長羅唯或高名士及時任台一母公司總經理及董事長許守信為最終核准；另應特別陳明者，有關於台一廣州子公司之財務或會計之事務實係由台一母公司財務長羅唯、高名士及總經理兼董事長許守信為直接且最終核決，許守德就此並無置喙之權限，許守德無從參與該二公司資金調撥之財務管理事項等語。然查，關於被告許守德與證人楊忠吉在前開公司之職責一節，業已認定如前，許守德確為有決策權限者，關於中伸發、吉而富、至佳美等不實預付貨款，亦係由許守德決行後將相關交易單、請款單、轉帳傳票予以製作而辦理，亦如前開相關卷證所示，從而，被告許守德此部分所辯，仍不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　⒌原告主張：附件編號㈥乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴經查，104年間因上開帳列對中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額甚鉅，且帳齡過長，為免恐遭金融機構或會計師事務所之質疑，亟需其他公司配合作為虛偽交易之對象即不實預付貨款之掛名對象，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易故意，共同討論決議成立廣州市六巨貿易有限公司（下稱六巨公司），以六巨公司作為虛偽交易對象，廣州江銅於104年12月5日與六巨公司（當時尚未完成登記）簽訂不實之循環養殖系統設備採購契約書，並由不知情之廣州江銅採購人員依黃國峰指示為預付貨款之申請，許守德再於請款單及記帳傳票決行後，以此方式預付貨款人民幣8286萬 7020元予六巨公司，並再將款項輾轉藉由中伸發公司及至佳美公司以退回預付貨款名義將款項轉回台一集團，用以沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額（金額分別降低為0元及人民幣4798萬2060元），因此虛增台一國際集團對六巨公司之預付貨款金額事實，則經證人吳勝文11 2年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，廣州江銅及廣州銅業就預付貨款對象之金額較高者，包含至佳美公司（金額為2億3280萬元）、吉而富公司（金額為3億37 10萬元)及六巨公司（金額為4億200萬元），上開預付貨款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，而且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢之方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年，當時大陸地區貸款銀行之主管退休，對方銀行因此要求公司要償還借款，所以當時以預付貨款名義將款項匯出，以此虛增資產及盈餘，而當時配合做假的中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，都是許守德的朋友，配合許守德做假；我在 106年有再向許守信查證上開不實預付貨款處理情形，因當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人秦玉珍另案偵查中證稱：「（問：上開以開銀票借款融資的方式，持續到何時？）持績到103年，宋珊娜及黃國峰說這樣子的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滾越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司的資產，用這一筆預付貨款去補公司…虧損的金額」、「（問：用預付貨款的方式去作假帳是誰想出來的？）我不清楚是誰想出來的，但是我在開會時會聽到黃國峰跟高名士討論，有時候田汨、宋珊娜也會在，討論預付貨款的事情，我有聽過他們在討論六巨公司開戶進度，因為六巨公司是…空殼公司，是由企劃部的黃麗堅去辦的，六巨公司的負責人是劉靜如，我聽黃國峰說劉靜如是許守德的朋友的弟弟的老婆，當時在103年間，羅曉婷還在台北擔任財務長，所以黃國峰應該有問過羅曉婷才對，我在每半年要做一次貼現的貸款流程，我也會打審決表，審決表上記載要配合世享、裕勝專案，本次操作金額是多少，上次操作的金額是多少，每一張票開立的時間是什麼時候，利息是多少錢，我都會寫在審決表上，審決表會依序會給宋珊娜、黃國峰，總經理林其達或楊忠吉，不用給許守德，再傳真回台北給財務長羅曉婷，羅曉婷簽完會給許守信的秘書蘇惠玲，蘇惠玲會拿給許守信簽，許守信簽完之後會掃瞄並發電子郵件給我，我收到電子郵件之後就會去作業，我已經沒有留下這些電子郵件，但是有影印或拍照下來，上面有許守信的簽名」、「（問：你如何知道六巨公司是台一公司找的空殼公司？）因為高名士有用郵件詢問黃麗堅有關於六巨公司的開戶進度，我有收到副本，因為黃麗堅認為高名士是財務長，我們是高名士的下屬，所以我們也應該知道，所以黃麗堅都有將副本寄給我及黃國峰等人，可以看得出來是高名士指示黃麗堅去開設六巨公司」等語（106年度偵字第20714號卷第33至34頁）。證人黃國峰 106年7月4日另案調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄…抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」、「（問：關於台一集團虛偽交易部分，有無其他補充？）…雖然台一公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）、中伸發公司（深圳）…的交易都是虛假，但為了欺騙大陸銀行及政府，所以發出履約催告函…公司也有一起回覆，表示是許守德以廣州銅業及廣州江銅公司名義，要求前述公司配合製作假金流，實際上根本沒有貨物往來…」、「（問：你如何知道吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）、中伸發公司（深圳）…都是許守德找來配合假交易的公司？）…公司都是陳海燕(大陸籍)所擁有，他跟許守德非常要好，所以才會與許守德配合…」…「（問：廣州銅業公司及廣州江銅公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）及中伸發公司（深圳）的交易是虛偽的，許守信會不會知道？）許守信一定會知道，因為所有的指示都是台北總公司安排的，雖然這三間公司是許守德去尋得或聯繫，但是所有資金安排及付款，都要集團財務長及許守信確認審決，而且審決表上都一定有集團財務長及許守信的簽名同意」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且黃國峰於104年11月16日13時51分傳送電子郵件予高名士，主旨為「投資規劃草案（紅色字體是最終要完整規劃的重點」電子郵件及其附件「投資規劃草案.Pdf」載明：「沖銷原在帳上中伸發及至佳美的預付貨款，轉至合理且未來可執行的預付設備款」（106年度他字第3685號卷3第88至90頁）。台一國際集團員工於104年12月7日傳送電子郵件予高名士（副本予黃國峰）：「…江銅：12/14〜12/24預付6X (即六巨公司）設備款合計RMB82,867,020元」、「6X（即六巨公司）：退RMB1,517,270元到江銅渤海（沖201503月預付中伸發、至佳美之貨款）…」（另案刑事案件卷10第415頁）。復依台一國際集團員工於106年1月4日所寄發予高名士等人電子郵件可知，就廣州江銅與六巨公司間104年間設備採購一事，相關契約書係遲至106年間始補行製作（另案刑事案件卷15 第401至407、409至417頁）。另，黃國峰於104年7月27日所寄發主旨為「該專案匯款預定8月份進行回轉（以台一江銅及台一銅業重新與該二家公司進行）」予許守德之電子郵件：「現在流程逆轉：採行台一江銅（台一銅業）-> 吉而富( 至佳美）->世享裕勝）->台一江銅（台一銅業），需對方配合事務：請求該等層峰同意、並提供該等公司網銀配件！以利最快速時間運作！」（106年度他字第3685號卷3第113頁）。上開内容顯示中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司於取得款項後，黃國峰再使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之U盾，再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團等節，而黃國峰於採行上開步驟前，需先行告知並取得許守德之同意，亦徵許守德確有參與中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽交易一事。由上可知，被告許守信、許守德等因負債金額過高，遂以與中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽預付貨款方式挪用資金，且許守信、許守德等又為沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額，再成立六巨公司為虛偽交易之預付貨款對象。　⑵被告許守信、台一國際公司答辯略以：許守信並未設立六巨公司虛偽交易、虛偽預付貨款，原告雖主張許守信欲藉預付貨款予六巨公司再輾轉由中伸發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司，繼續隱匿期貨損失、帳外融資本息金額等，然原告既主張六巨公司係與台一江銅為交易、吉而富係與台一江銅為交易、至佳美公司係與廣州江銅為交易，顯然台一國際公司帳列並無任何對中伸發及至佳美之預付貨款，亦無任何款項轉回台一國際公司。再者，原告所謂期貨損失及帳外融資本息具體數額、時間及内容為何，未見原告提出相關會計憑證或證據。至原告所提證據，或為其他機關之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿，原告亦未提出會計師工作底稿，或誤解陳雯雯陳述内容，況原告既主張廣州江銅（即台一江銅）實際決策者為許守德，則縱假設台一江銅有與六巨公司存有該預付貨款疑義，即非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。對此，證人吳勝文、黃國峰、秦玉珍均已證稱上情明確，復有前述相關證據可參，被告許守信就此解任事由實有參與及決策，故被告此部分所辯，並不可採。　⑶被告許守德答辯略以：被告許守德於另案刑事案件偵查階段憑藉其個人微薄力量戮力所取得由黃國峰、宋珊娜等人寄予高名士及蘇惠玲(即許守信之秘書)之電子郵件及其附件，自得發現其内容不乏討論六巨公司與台一江銅、台一銅業進行資金調度時所欲使用之名義、該等公司間資金流動方向與數額，及相關注意事項等細節，可見六巨公司所支付之費用尚需由台北母公司予以沖帳等情，從而，由渠等之討論顯可知六巨公司係台一母公司所安排而設立，且其相關業務均係由母公司之財務人員所管控，台一江銅、台一銅業相關人員僅係應台北母公司之要求代為處理相關業務，六巨公司之資金調度自始即非被告許守德之職務範圍，亦非被告許守德所能置喙，縱或有任何與境外公司相關之信件寄送予許守德，亦因每日信件數量過多且其職掌範圍未涉及該等事務而未閱讀相關信件，尚不得僅以部分信件將許守德列為共同收件人，抑或另案刑事案件之共同被告許守信、黃國峰片面指述，遽認許守德有參與六巨公司之設立及資金調撥。觀諸相關電子郵件中所附名為「台一國際有限公司廣州線纜事業部審決表」之附件，該審決表送審之内容為「關於從江銅借支代墊台一銅業BVI及海外公司銀行詢證函費用」，係經由華焯瓊、秦玉珍、黃國峰、楊忠吉等廣州子公司之人員依序簽名後，再送交台北母公司由高名士及許守信核決，與前開簽核規範與流程相同，由此益徵台一江銅、台一銅業之資金調度確為台一台北母公司所職掌，有關財務、資金調撥之簽核流程係由廣州財務華焯瓊經秦玉珍、黃國峰審核，送交總經理楊忠吉覆核后，再送回台一國際公司由財務長高名士或羅唯覆核，最終再由董事長許守信核決，被告許守德對於此一簽核流程根本毫無置喙之餘地等語。對此，證人吳勝文、黃國峰均已證稱上情明確，復有前開電子郵件等可資證明，被告許守德確有參與此解任事由之過程及決策，故被告此部分所辯，亦不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　㈢、原告提起本件解任訴訟，未逾投保法第10條之1第2項規定之2 年除斥期間：　⒈按前項第二款訴請法院裁判解任權，自保護機構知有解任事由時起，二年間不行使，或自解任事由發生時起，經過十年而消滅，投保法第10條之1第2項定有明文。又依投保法第10 條之1第1項第2款提起之解任訴訟係形成之訴，而形成訴權之除斥期間，應以權利得行使即權利完全成立時為起算點，至於權利何時完全成立，應依個案情節，妥適認定(最高法院111年度台上字第1062號判決參照)，且投保法第10條之1 第2項所謂「保護機構知有解任事由時起」之知，係指明知，不包括「可得而知」，故所謂「知有解任事由」，應為明知構成行使解任訴權之各事由而言。　　　⒉被告許守信、台一公司辯稱：109年6月10日修正通過之投保法第10條之1第2項明定訴請裁判解任為形成訴權，縱假設有解任事由（被告等人否認），則亦應自發生時起經過十年除斥期間而消滅，且除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。職是，原告固起訴主張94年至98年初財報不實與非常規交易、98年初至105年底之財報不實與非常規交易，算至原告109年1月10 日提起本件訴訟，顯逾法定十年除斥期間，其主張存有解任事由等語云云，即屬無據等語。被告許守德亦辯：新修正投保法第10條之1第2項增訂有關除斥期間之規定，然本件原告於109年1月10日起訴，故99年1月10日前所發生之事由，當然超過10年除斥期間之規定，原告自不得據以作為裁判解任訴訟之事由，亦即，原告主張被告許守德涉及94年間假帳掩飾銅期貨交易損失、95年間帳外融資等財報不實與虛假交易，顯已超過10年除斥期間之規定，原告請求裁判解任之形成權已歸於消滅，自不得據以作為訴請裁判解任之事由等語。對此，原告主張：關於被告辯稱除斥期間部分，原告知悉時間是因另案起訴書，該起訴書作成108年10月之後，故本件原告起訴並無所謂除斥問題等語。　⒊經查，前開解任事由固然係於94至104年間發生，然觀之另案起訴書、另案刑事判決所載，本件係因台一國際公司105年第二季合併財報帳列預付貨款金額過高、帳齡過久等問題，經吳勝文自首而經臺北地檢署偵查，投保法第10條之1第2項關於解任訴權除斥期間之規定，於109年8月1日方開始施行，且原告於108年9月27日提起公訴後之109年1月8日即提起本件解任訴訟（本院卷一第11頁），倘以嗣後施行之除斥期間限制，剝奪原告已合法行使之解任訴權，顯與修正後投保法欲強化保護機構解任訴權之目的有違，是被告辯稱原告之解任訴權已因超過修法後之二年除斥期間而消滅，其於109 年1月8日提出本件訴訟，業已逾期云云，即非有理。　㈣、另按投保法第10條之1第1項第2款之裁判解任權，乃立法機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，適時解任不適任之董事，以保護證券投資人權益，發揮保護機構之職能。而董事有故意為重大損害公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重新改選而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適任之董事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者，保護機構即得請求法院予以解任，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照），可知保護機構訴請法院解任不適任董事為形成訴權，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。依此可知，原告請求裁判解任被告許守信、許守德在台一國際公司擔任董事之職務，固有前述不同任職期間之事由，然依前開意旨及說明可知，經裁判解任之效力係因投保法相關規定而發生，並不限於董事當次任期之解任事由，且解任之效力亦為投保法因前開立法意旨所規定，是被告辯稱原告起訴請求裁判解任係侵害工作權云云，並不可採。㈤、又，原告主張附件編號㈠之請求裁判解任事由，固以另案起訴書之證據為本件請求，然則，證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：98年1月間你為何申請退休？）在95年間我當時擔任台一國際公司總管理處的協理，主要工作就是協助規劃台一百幕達公司在香港上市事宜，大約在94年底或95年間，台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損，詳細金額我不能確定，許守信認為忠實反應虧損的話，會影響台一百幕達公司上市的資格，就指示用作假帳的方式來掩蓋，並承諾會儘填處理這個虧損，但到97年這個虧損仍然沒有處理，因此讓我的精神壓力很大，所以我才決定申請離職」…「問：在9 5年間許守信知道台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損後，如何要求你等配合作假帳以掩飾虧損？）一開始該筆期貨投資還沒有平倉，簽證會計師要跟期貨公司函證，我只知道會計師拿到的對帳單有被更改過，至於中間被更改的細節我不清楚…」（106年度他字第3685號卷3第149至150頁）。證人羅唯另案偵查中證稱：「…關於期貨虧損的事，我回去後回想，聽聞這件事是在台一公司香港上市之前的前一年即95年間第一次聽聞這件事，是孫致平告訴我的，他在台灣跟我說許守德當時的期貨操作因為當時銅價上漲，許守德就在大陸公司大量購買銅期貨，是用哪一家公司買我不確定，後來有一段期間銅價突然大跌，帳上的未實現的銅期貨損失蠻高的，大約7、8000萬元…」（106年度偵字第20714號卷第26頁）。證人黃國峰另案偵查中證稱：「（問：台一公司從何時起開始有財務的缺口？）應該是在94年、95年，我聽田汨講，是因為期貨交易的虧損…」（106年度他字第3685號卷3第188 頁）；另證人黃國峰親筆手寫期貨虧損金額為人民幣2.02億元等節，有期貨損失手稿翻拍照片可參（106年度他字第368 5號卷1第137頁）。證人吳勝文另案偵查中證稱：「…預付貨款虛增的原因，是因為過去應該認列期貨損失的金額達1億多元人民幣，加上利息共計2億2000萬元人民幣，用預付貨款的方式去虛增資產及盈餘，要在帳上規避掉這個損失…」等語（106年度他字第3685號卷1第10頁）。證人秦玉珍另案調查局詢問時證稱：「（問：台一銅業BVI、台一江銅或台一銅業是否有操作期貨？）我聽黃國峰說，許守德剛到廣州時就有操作期貨造成虧損人民幣8,000多萬，大家都認為許守德是一個比較投機的人，這個期貨操作確定是許守德做的，但我也沒有證明」（106年度偵字第20714號卷第25頁）。然依前開證人證述，就期貨虧損一事或係聽他人轉述而得知，或就期貨虧損金額之證述亦不一致；又無相關證據可證有鉅額虧損之情形等節，此有法務部113年1月23日法外決字第 11306503800號函文暨所所附交易明細可參(另案刑事案件卷 22第323至821頁），則是否有期貨虧損一事，自非無疑；另依證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：綜上，台一國際公司是從那個年度開始有財報不實的問題？）我確定95 年開始有財報不實的問題，94年不確定，我有在財報上簽章的是95年到97年第3季的季報」等語（106年度他字第3685號卷3第151頁），原告未舉證其他證據證明台一國際公司於94 年間財務報告確有不實之情形，是此部分請求裁判解任事由，並無理由。然因原告以附件編號㈡至㈥請求解任之部分，為有理由，已如前述，就此部分即無在主文另為駁回之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件關於五、㈡之被告許守信、許守德執行業務行為，核屬投保法第10條之1第1項之執行職務有重大損害台一國際公司之行為，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請裁判解任許守信、許守德擔任台一公司之董事職務，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定、第85條第1 項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附件：㈠、被告許守信、許守德於被告台一國際公司上市期間以假帳掩飾94年期貨虧損：台一國際公司94年間起因董事長許守德經營廣州江銅、廣州鋼業發生巨額期貨交易虧損逾人民幣1億元，許守信為免影響廣州江銅、廣州銅業之控股公司Tai-I Internationl Holding Limited在香港交易所上市計晝，故令孫致平作假帳掩飾，孫致平乃委由黃國峰，竄改期貨公司對帳單，使會計師查核結果未真實呈現虧損。㈡、被告台一國際公司94、95年間另有資金缺口，為使財務報告得以隱匿該損失，許守信遂指示孫致平於95年間安排黃國峰，以廣州江銅資金往來名義，將款項交由台一國際公司大陸子公司廣州經濟技術開發區世享企業有限公司(下稱世享公司)、廣州經濟技術開發區裕勝企業有限公司(下稱裕勝公司），以向大陸銀行辦理定存，進行定存擔保借款，由世享及裕勝公司將貸得款項交由廣州江銅、廣州銅業予貼現借款，廣州江銅、廣州銅業再以借得款項支付期貨虧損損失與其他資金缺口，上開交易均未入帳，以隱匿期貨損失。黃國峰並經許守信同意，修改畢馬威會計師事務所對銀行之函證，使廣州江銅、廣州銅業相關銀行函證未顯示前述負債，使94年至97年合併報表均未顯示期貨損失與負債。另上開定存擔保借款、貼現借款等過程，造成較高之貼現息，而生損害於台一國際公司。被告許守德消極放任不作為，其明知期貨虧損且該虧損是其造成，對該虧損存在有揭露之義務，卻消極放任，相關公文送到許守信前，許守德都會先看過，但被告許守德並未阻止定存單帳外融資。㈢、被告許守信、許守德為帳外融資、使台一國際（BVI）有限公司、台一國際海外股份有限公司，與4家境外公司虛偽交易，許守德消極放任為虛偽交易。許守信98年3月安排羅唯接任孫致平台一國際公司財務長一職，續行掩飾前揭期貨虧損與逐年擴大之定存單帳外融資新增銀行本息。許守信於每月資金會議，指示羅唯、黃國峰命大陸籍部屬以信用狀帳外融資借新還舊直至103年；並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器設備及定存向銀行借款。羅唯受許守信指示自99年第3 季某日至103年間以台一國際BVI、台一海外，與許守信控制之PUM公司、MML公司、Perfect公司及Allied公司等4家境外公司虛偽交易，由羅唯負責安排虛偽交易所需金流，黃國峰製作匯款單據、再偽造虚偽採購單據，以預付貨款名義，將款項直接、間接匯款予前述4家境外公司。再指示財務部員工楊舒淇、邱繼德製作請款單、匯款單據；並使境外公司有權簽章人（台一國際公司員工王春發、蘇惠玲）簽名，再由羅唯、許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外0BU帳戶所屬銀行，完成境外資金往來紀錄。所得資金，部分用於償還期貨損失及前開借款高額利息；部分則以預付款退回名義，匯回台一銅業（BVI)公司，循環以相同手法借新還舊，向大陸銀行申請貸款，並為上開資金操作，每年因此額外支付逾人民幣1000萬元高額利息。㈣、被告許守信、被告許守德偽造BHP公司銀行水單虛偽預付貨款：許守信、黃國峰及羅唯至遲自99年第4季起，假籍與澳商M inera Spence S.A.(台一國際公司客戶帳對該公司代稱「BH P」，下稱BHP公司）交易，指示黃國峰以台一銅業（BVI)公司名義動支款項，再偽造BHP公司銀行水單、佯裝退回預付貨款以沖銷部分台一銅業（BVI)公司對BHP公司之預付貨款；另為免對BHP公司帳齡過長，將台一銅業（BVI)公司其他應收帳款科目於103年間轉為對Tree Money公司之應收帳款，而虛增應收帳款。㈤、被告許守信、許守德透過陳海燕經營之3公司虛偽交易，虛偽預付貨款：103年間因大陸銀行承辦人員發覺有異，不再配合撥貸，許守信為再次掩飾財務缺口，遂指示許守德、黃國峰、高名士等為虛偽交易：103年6月30日前某時起，許守信指示許守德、黃國峰，及許守德友人陳海燕之配合，先透過廣州江銅、廣州銅業法務人員製作供應商資料，再交陳海燕經營之大陸深圳中伸發實業發展有限公司、吉而富企業管理策畫有限公司、至佳美科技有限公司等，佯裝完成契約程序。廣州江銅、廣州銅業即預付貨款予前揭中伸發等公司。取得款項後，用以支付虧損或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團以避免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所等質疑。㈥、104年底，台一公司帳列對中伸發、至佳美公司前述虛偽預付貨款金額甚鉅、帳齡相對長，為避免引發質疑，許守信遂與許守德、黃國峰、高名士共同討論於廣州市成立六巨貿易有限公司（104年12月8日於大陸完成設立登記，下稱六巨公司）。惟廣州江銅於104年12月5日卻先與未設立完成之六巨公司簽訂循環養殖系統設備採購契約書，藉此預付貨款予六巨公司，金額為人民幣8286萬7000元，並將款項轍轉藉由中伸發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司。

2024-10-18

TPDV-109-金-19-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉高選任辯護人莊婷聿律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30263、38444號），本院判決如下：主文葉高犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰伍拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、緣如興股份有限公司 (上市交易代號：4414，下稱如興公司，主要營業項目為紡織、成衣代工、買賣及進出口等，客戶包括國際知名品牌Levi's、GAP等)於民國107年間，為因應紡織業高度競爭之態勢及挑戰，暨規劃未來發展策略，欲取得中和羊毛工業股份有限公司 (上市交易代號：1439，下稱中和公司) 流通在外之百分之53.41普通股股權，上開中和公司普通股股權原由Foowa Investment Ltd.(BVI)持股百分之10.87、Chugen Investment Ltd.(BVI)持股百分之18、Ch uwa Japan Investment Ltd.(BVI)持股百分之14.19、Yanci enInvestmentLtd.(BVI)持股百分之1.48及Ho Jen Investme nts Limited(Samoa)持股百分之8.87，如興公司擬由Keen P ower InvestmentsLimited(Samoa)取得Foowa Investment L td.(BVI) 、Chugen Investment Ltd.(BVI) 、Chuwa Japan Investment Ltd.(BVI)及Yancien Investment Ltd.(BVI)全部股權，以間接持有中和公司百分之44.54股權，另由Spark ling Asia Limited(Belize)取得Ho Jen Investments Limi ted(Samoa)全部股權，以間接持有中和公司百分之8.87股權，如興公司再取得Keen Power InvestmentsLimited(Samoa) 及Sparkling Asia Limited(Belize) 全部股權，以間接持有中和公司百分之53.41普通股股權。二、如興公司董事長陳仕修、如興公司財務顧問即中華無形資產鑑價股份有限公司(下稱：中華資產公司)副總經理呂建安、呂東英、Keen Power Investments Limited(Samoa)代表謝坤龍於107年1月30日經洽談及磋商，就前開交易架構及大致交易金額取得共識，此時如興公司欲間接持有中和公司百分之53.41普通股股權之重大消息已臻明確，如興公司即自107 年1月30日起陸續委託勤業眾信聯合會計師事務、富邦綜合證券股份有限公司、理律法律事務所、立本台灣聯合會計師事務所、理德不動產估價師聯合事務所(下稱理德事務所)等外部機構，針對中和公司季報進行協議性查核程序、交易架構討論及中和公司不動產鑑價等程序，呂建安亦於107年1月 31日代表Sparkling Asia Limited(Belize)與Ho Jen Inves tments Limited(Samoa)草擬股份買賣契約；謝坤龍代表Kee n Power Investments Limited(Samoa)與中和公司股東Foow a Investment Ltd.(BVI)、Chugen Investment Ltd.(BVI) 、Chuwa Japan Investment Ltd.(BVI)、Yancien Investme nt Ltd.(BVI)草擬股份買賣契約，再於107年2月5日簽署前開更新版股份買賣契約。如興公司董事長陳仕修於前開買賣契約簽立後，即於107年2月12日指示草擬以總價不超過美元 5000萬元之範圍內，授權董事長與賣方簽署股份買賣合約書之董事會提案，並於107年2月23日17時3分57秒在公開資訊觀測站公告「本公司因有重大訊息待公布，經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱：證交所）同意自107年2月26日起暫停交易」，及於107年2月26日17時51分36秒公告「本公司10 7年2月26日重大訊息記者會新聞稿」，說明擬於不超過美元 5000萬元之範圍內，透過取得Keen Power Investments Lim ited(Samoa)及Sparkling Asia Limited(Belize) 百分之百股權方式，間接取得中和公司流通在外百分之53.41普通股股權之重大消息。三、葉高與郭世琛為朋友，郭世琛則與理德事務所所長陳岳嶺為不動產估價業務之合夥人，理德事務所於107年1月31日受如興公司委託對中和公司不動產進行鑑價，並於107年2月5日及2月6日分別與如興公司簽訂委託鑑價契約，如興公司內部重大資訊保密同意書，陳岳嶺受委託為上開不動產鑑價而知悉上開重大消息後，竟將上開重大消息傳遞予郭世琛，郭世琛復將上開重大消息傳遞予葉高，葉高實際知悉上開重大消息後，明知在該重大消息明確時點即107年1月30日後至重大消息公開後18小時內即107年2月27日11時51分36秒前，不得買賣中和公司股票，竟基於內線交易之犯意，於107年2月26 日，使用不知情之配偶張妙莉設於統一綜合證券股份有限公司(下稱：統一證券)豐原分公司19203號證券帳戶，透過電話下單方式，以每股均價26.48元，融資買進中和公司股票1 00仟股，另於同日使用張妙莉設於國泰綜合證券股份有限公司(下稱：國泰證券)板橋分公司0000000號證券帳戶，以網路下單方式，以每股均價27.01元，現股買進中和公司股票7 仟股。上開重大消息公開後，葉高再使用前揭張妙莉證券帳戶，於107年3月26日以每股均價28元賣出7仟股、107年3月2 7日以每股均價28.69元賣出100仟股，而獲利22萬8150元。　　四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文；另被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦定有明文。被告葉高之辯護人於準備程序及審理中否認證人即同案被告陳岳嶺、郭世琛於警詢中陳述之證據能力。經查，本件證人郭世琛於本院審理時到庭作證，其於審判中具結作證之情節與警詢中證述之情節並無不符之情形，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形；而證人陳岳嶺於本院審理中未經傳喚，且無同法第159條之3所定各款情形，故其等於警詢中證述，並不符合上開規定得做為證據之情形，對被告之犯罪事實應無證據能力。二、辯護人亦主張證人陳岳嶺、郭世琛於偵訊中證述無證據能力，惟按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。再得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言(最高法院99年度台上字第4125號判決意旨參照)。查證人陳岳嶺、郭世琛於檢察官偵查中之供述業經具結，無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人郭世琛復經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，而依上開見解，行使詰問權屬被告之自由，被告及辯護人於本件審理中既未聲請傳喚證人陳岳嶺到庭接受交互詰問，自無詰問權遭法院不當剝奪之情形，故其等於偵查中經具結之證言，應具有證據能力。三、辯護人另主張其餘證人即同案被告曾郁凱、楊惠玫、楊麗玲吳家雄、吳林地於警詢、偵訊中之證述無證據能力，惟上開證人證述之內容與被告本案犯行無涉，本院亦無援引上開證人之證述作為認定被告本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。四、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項被告及同案被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見金訴卷一第202頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。五、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對如興公司以上開間接持有之方式持有中和公司百分之53.41普通股股權、上開重大消息公開時點均無意見，並就其以配偶張妙莉所有之統一證券及國泰證券帳戶交易中和公司股票等節固坦承不諱，惟矢口否認有何內線交易之犯行，辯稱：我不知道上開重大消息，我沒有透過郭世琛知道本案重大消息，買股票純粹是我自己的判斷等語；辯護人亦為被告辯護稱：(一)中和公司在107年2月26日發布公開訊息表達如興公司發布之間接持股資訊不會影響中和公司財務及業務，中和公司股價亦沒有因該訊息而上揚，故如興公司間接持有中和公司百分之53.41普通股股權應非證券交易法第157條第1項所規範之重大消息；(二)依證人郭世琛所述，其與陳岳嶺均不知悉如興公司委託鑑定中和公司不動產價格之目的是要併購、買賣，或有其他增減價額的可能性，證人郭世琛應僅轉達自己推測之內容，其所敘述股票利多都是其個人的看法，而非知道重大消息具體內容，被告自無從獲悉上開重大消息的具體內容；(三)被告是因為中和公司股票的價量都有暴增，所以才去追這筆股票，可是追了以後發現量跟價也沒有出來，所以就先賣掉了，被告出售股票過了一段時間後，中和公司的股價才有上揚的趨勢，被告買賣中和公司股票之方式有別於知道重大消息具體內容的操作方式；(四)證人郭世琛並沒有跟被告提到購入中和公司股票的原因，也沒有講到如興公司，被告買入中和公司股票時根本不知道如興公司的存在，自無可能知道如興公司要購買中和公司而委託估價，被告買賣中和公司股票係基於個人的判斷而為，應無內線交易之行為等語。經查： (一)葉高有於107年2月26日，使用其配偶張妙莉統一證券帳戶，透過電話下單方式，以每股均價26.48元，融資買進中和公司股票100仟股，另於同日使用張妙莉國泰證券帳戶，以網路下單方式，以每股均價27.01元，現股買進中和公司股票7仟股，嗣於107年3月26日以每股均價28元賣出7仟股、107年3月27日以每股均價28.69元賣出100仟股，而獲利22萬8150元等事實，業據被告於調查局詢問、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵30263卷第101至115、119至126、557頁、金訴卷一第190至191頁、金訴卷二第60至63頁），核與證人郭世琛於偵查及本院審理中證述（見偵30263卷第191至197頁、金訴卷二第18至39頁）、證人張妙莉於調查局詢問及偵查中證述(見偵30263卷第287至297、301至307頁)情節大致相符，並有張妙莉統一證券帳戶開戶、股票交易資料、國泰綜合證券股份有限公司板橋分公司111年2月23日國泰證板字第1110000024號函檢送張妙莉證券帳戶開戶資料、股票交易明細、國泰世華商業銀行股份有限公司107年6月20日國世銀存匯作業字第1070003562號函檢送張妙莉開戶基本資料、帳號000000000000、000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行股份有限公司107年7月4日國世銀存匯字第1070003863號函提供葉高帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年5月16日國世銀存匯作業字第1080063173號函、110年6月25日國世存匯作業字第110098332號函、110年7月5日國世存匯作業字第1100101064號函檢送葉高與張妙莉帳戶相關交易傳票各1份（見38444卷二第133至146、213至227、229至243、339至365、367至383頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)本件重大消息及消息明確時點之認定：　　 1、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，依同條第5項規定，係指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。可見涉及「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對「其股票價格有重大影響」，或「對正當投資人之投資決定有重要影響」，即足當之。而由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故增訂該條第5項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項，該條項修正理由明指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍，另考量罪刑法定原則，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合法律安定性以及預見可能性之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會制訂發布證券交易法第157條之1第 5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法，該管理辦法第2條第2款明定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者」，即屬證券交易法第157條之1第5項所指重大消息。辯護人雖為被告辯稱中和公司在107年2月26日發布公開訊息表達如興公司發布之間接持股資訊不會影響中和公司財務及業務，中和公司股價亦沒有因該訊息而上揚，故如興公司間接持有中和公司百分之53.41普通股股權應非證券交易法第157條第1項所規範之重大消息云云，惟依上開規定，如興公司以併購方式間接持有中和公司百分之53.41普通股股權，顯屬如興公司收購及直接與間接投資之計畫，況上開重大消息公開前3個營業日如興股票收盤價累計漲幅為百分之9.0 7，中和股票收盤價累計漲幅為百分之9.88。消息公開前、後3個營業日，如興股票日平均成交量由4382仟股（公開前3 個營業日）增至5793仟股（公開後3個營業日），增幅百分之32.19，顯示消息公開後如興股票有成交量增加情形，參以本案重大消息公開日中和公司股票收盤價每股新臺幣(下同)26.06元計算，如興公司相當於以溢價14.43％取得中和公司股票，另如興公司於本案重大消息說明中表示「預期在收購完成後，透過資源整合，營運將更具規模，同時因資產規模擴大，不但可提高籌資能力，成本及競爭力都將能夠更進一步強化，亦可深入進行紡織產業多元化投資，加速營運規模擴張及發揮整合效益，營造更有利與國際大廠合作的營運體質」，鉅亨網亦於107年2月23日及2月26日均有報導如興公司公告停止交易及斥資5000萬美元取得中和公司百分之53 股權擴大紡織業布局之新聞內容，此有臺灣證券交易所股份有限公司107年5月21日臺證密字第1070401642號函檢送如興公司、中和公司107年1月26日至107年2月26日期間股票交易分析意見書暨相關附件、如興公司、中和公司公開資訊觀測站訊息紀錄各1份（見偵38444卷一第119至183頁）在卷可參，足見上開消息對正當投資人之投資決定有重要影響，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱重大消息。辯護人此部分辯解，要屬無稽，自難採認。 2、另依上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：一、若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。二、若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要。經查，如興公司董事長陳仕修、如興公司財務顧問呂建安、呂東英、Keen Power Investments Limited(Samoa)代表謝坤龍於107年1月30日經洽談及磋商，就如興公司欲間接持有中和公司百分之53.41普通股股權之事項已取得共識，如興公司遂自107年1月30日起陸續委託勤業眾信聯合會計師事務、富邦綜合證券股份有限公司、理律法律事務所、立本台灣聯合會計師事務所、理德不動產估價師聯合事務所(下稱理德事務所)等外部機構，針對中和公司季報進行協議性查核程序、交易架構討論及中和公司不動產鑑價等程序，呂建安亦於107年1月31日代表Sparkling Asia Limited(Belize)與Ho Jen Investments Limited(Samoa)草擬股份買賣契約；謝坤龍代表Keen Power Investments Limited(Samoa)與中和公司股東Foowa Investment Ltd.(BVI)、Chugen Investment Ltd.(BVI)、Chuwa Japan Investment Ltd.(BVI)、Yancien Investment Ltd.(BVI)草擬股份買賣契約，再於107年2月5日簽署前開更新版股份買賣契約，如興公司董事長陳仕修於107年2月12日指示草擬以總價不超過美元5000萬元之範圍內，授權董事長與賣方簽署股份買賣合約書之董事會提案等情，被告於本院準備程序中不否認(見金訴卷一第190頁)，且業據證人陳岳嶺於偵查中(見偵30263卷第405至409頁)、證人呂建安、謝坤龍、黃詩萍、陳啟斌於調查局詢問及偵查中證述(見偵30263卷第257至259、415至426、435至439頁、偵38444卷一第73至111頁、偵38444卷三第91至94頁)明確，並有理德事務所不動產估價報告書摘要、如興公司委外參與計畫之機構人員名冊、如興公司內部重大資訊保密同意書、和興公司江淳茹寄送予陳岳嶺電子郵件（不動產資料-高度機密）、理德事務所業務交辦單、臺灣證券交易所股份有限公司107年5月21日臺證密字第1070401642號函檢送如興公司、中和公司107年1月26日至107年2月26日期間股票交易分析意見書暨相關附件、如興公司、中和公司公開資訊觀測站訊息紀錄、如興股份有限公司107年3月13日（107）如興股字第107020號函暨其附件（見偵30263卷第253至267、269、369、373至397頁、偵38444卷一第119至183、185至498頁）等存卷足按。是依上開事證，如興公司就間接持有中和公司百分之53.41普通股股權乙案於107年1月30日已達初步合意與合作共識，遂陸續進行後續之具體作業程序，而自此一時間點起，前開重大消息發生機率之可能性極高，足徵本件重大消息於107年1月30日即告明確成立。 (三)如興公司於107年2月26日17時51分36秒在公開資訊觀測站公告本案重大消息，依證券交易法第157條之1第1項之規定，受規範之人於消息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得對標的股票買進或賣出，爰依此推算，受規範之人於107 年1月30日至107年2月27日11時51分36秒間，如有交易標的股票，即有違反該條項規定之情形。 (四)按證券交易法第157條之1之禁止內線交易罪，係為使買賣雙方平等取得資訊，防止發行股票公司內部人憑藉其特殊地位，在「該消息明確後，未公開前或公開後18小時內」，即先行買賣股票，造成一般投資大眾不可預期之交易風險，以維護證券市場交易之公平。故公司內部人於知悉公司之內部有重大影響公司股票價格之消息後，若於未公開該消息前，即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，該行為本身已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，即應予非難。倘就客觀上觀察，重大消息所指內涵於一定期間必然發生之情形已經明確，或有事實足資認定事實已經發生，而內部人已實際上知悉此消息，自不能因公司或其內部人主觀上不願意成為事實，即謂消息尚不明確，或事實尚未發生(最高法院100年度台上字第3800號判決意旨參照)。次按美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：一、若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。二、若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。經查，被告於111年7月7日調查局詢問時供稱：我選擇股票標的，自己看大盤分析，有時候也會聽朋友報明牌，朋友報完我就會在去看該檔股票是不是在低點，我主要是聽張源得跟郭世琛報股票明牌，郭世琛報過的股票則比較多，從未上市櫃到上市櫃都有，未上市的部分有友盛、澎湖灣，上市櫃的部分有富旺、國鼎等，我會用張妙莉統一證券的帳戶下單應該是因為我要做融資，我一般不會以融資買進，也不會一次買這麼多，應該是郭世琛報給我的股票，但其實郭世琛報這麼多股票給我，我每一支都有買，但可能只有這一支賺錢，我會買進的原因，除了是聽郭世琛講之外，我當時還有去看中和公司股票市價，我認為當時股票價格在低點，可以買進，所以我就買了，郭世琛每次報股票給我，都是說據可靠消息該股票會漲，我聽郭世琛報股票，我在買進前都會問他買多少張、成本多少，我算一算我成本如果跟他差不多，我才會考慮買進，郭世琛每次跟我講股票，都會跟我說有掌握確切資料或有什麼重大訊息，表示這檔股票可以買，當時郭世琛一定有告訴我，股票會續漲的原因，郭世琛在107年2月23日至107年2月25日期間，有告訴我他掌握到重大訊息，中和公司股票會漲，叫我買進，所以我才會去下這個決定，具體內容我的印象已經模糊，但如果郭世琛能夠講得出來，那應該就是真的，這件事發生在107年間，我的印象有些模糊，但是看到這些客觀買賣的行為及事證，我應該是有聽到郭世琛告訴我如興公司收購中和公司股權的這件事，才會在107年2月26日現股及融資買進中和公司股票107仟股，並於000年0月間賣出，不法獲利22萬餘元，但我要強調我當時是一時疏忽，沒有想到内線交易的問題，才會買進中和公司股票等語(見偵30263卷第105至115頁)，復於同日偵查中供稱：中和我記得我有買過，如興有聽過，郭世琛先後報了我很多股票，這一支我沒有什麼印象，我只知道郭世琛跟我報股票的話，他都會跟我說有什麼利多，我確實有買，郭世琛說當時有對我說中和可能去處分資產或被如興併購，我想郭世琛不會害我，細節我不清楚了，我就相信他講的話就去買了股票，既然我買了那麼多，應該是他有講到有比較重要的訊息，郭世琛可以知道這些消息，可能跟他不動產估價有關，如果如興和中和資產有重估，應該是他們負責的，我承認內線交易等語明確(見偵30263卷第121至122頁)，核與證人郭世琛於偵查中證稱：中和羊毛的土地可能會賣掉，賣掉之後公司就會獲利，這個消息是陳岳嶺跟我講的，107年時我們每天會一起吃飯，我們算很好的朋友，所以他才會跟我分享這個消息，107年2月5日完成中和公司不動產的鑑價報告，所以委託鑑價應該是在107年2月5日之前，該重大消息，是由陳岳嶺告知我的，我有跟葉高說這個消息，我們投資很多都會互相分享，我們股票一直都買一樣等語(見偵30263卷第193頁)，及本院審理中證稱：陳岳嶺受委託的估價這個案子我知道，我內線交易消息來源是陳岳嶺，我忘記是不是要併購，但我知道中和公司不動產要估價，鑑價金額滿大的，中間好像有說有人要買，一開始我印象中是要賣，想要鑑合理的資產價值，要看不動產估價報告書的目的是要做價值證明、買賣交易參考或是做抵押權價值證明，如果我知道中和公司或是如興公司有可能會發生什麼樣的商業交易，可能是陳岳嶺聊天時跟我講的，聊天時都會聊，因為我們是同行，我們有業務關係，到後面併購案時我印象中陳總有稍微提到如興公司的事情，但是我沒有去買如興公司，只有買中和公司，因為如興公司我不熟，我當時會買是因為知道中和公司可能要做一些資產、土地的買賣，也可能買賣中間會被併購，我在那幾天購買股票是因為得知如興公司可能會併購中和公司，所以才去購買中和公司的股票，我們認為會併購，我有在玩股票，如興公司是全世界做牛仔褲最大的代工廠，這有在投資的都知道，所以我才在調查局詢問時說「這家公司有可能整個就是要賣掉或是併購，可能如興公司會做一些不一樣的產業發展，如興公司好像沒有羊毛這一塊。」中和公司本身只剩下土地的資產而已，其他的營運項目都不是很好，都沒什麼營業額，依照我的專業判斷，中和公司的資產被鑑價代表有可能會被併購或資產出售，我跟葉高如果有聊到投資，我就會講，我們真的不知道這是違反證券交易法這麼重的罪，不管是如興公司還是中和公司，這個投資案的所有東西，我們有聊到投資我們就會講，我在調查局有說我有跟葉高講會有併購的消息，可以買的內容是正確的，因為我們是好朋友，所以我一定會跟他講，不會隱瞞，他平常玩股票都差不多1、2百萬，但他都是分散在玩，玩得比較沒有那麼大，他一般單一股票不會買入107張這麼多等語(見金訴卷二第18至39頁)大致相符。由上開供述內容可知，郭世琛告知被告可以購買中和公司股票獲利時，確有告知被告如興公司收購中和公司股權之內容，被告雖事後否認，並辯稱當時在調查局詢問時想不起來有買中和公司股票，而誤會調查局是詢問其國鼎公司的股票云云，然觀諸被告於調查局詢問及偵查中筆錄，調查員及檢察官均於問題中明確提及中和公司，且均係針對中和公司股票質問被告，被告顯無混淆之可能，故被告此部分辯解，殊難採信。從而，被告顯然自郭世琛處實際知悉如興公司欲收購中和公司股權之消息具體內容。辯護人雖辯稱郭世琛告知被告購買中和公司股票之利多，包含中和公司出售不動產及股權被收購2種可能，而具有不確定性，尚難認定郭世琛所告知之內容屬重大消息之具體內容云云。然查，如興公司委託理德事務所對中和公司進行不動產鑑價程序，隨即於同年2月12日草擬間接持有中和公司普通股股權之董事會提案，並於同年2月23日及26日分別發布停止交易及收購股權之重大消息，顯見理德事務所受委託對中和公司進行不動產鑑價之時，上開重大消息之內容已屬一定期間必然發生之事實，縱當時如興公司尚未公告上開重大消息內容，然經上開簽訂買賣契約、鑑價與查核程序後，本案重大消息內容確實成為事實，依上開郭世琛之證述，其依專業之判斷，如興公司委託理德事務所對中和公司之不動產進行鑑價，有極高可能性係為併購中和公司，依上開見解所採美國Basic案之「機率和影響程度」判斷基準，郭世琛因如興公司委託理德事務所對中和公司之不動產進行鑑價，而得知如興公司併購中和公司之機率甚高，故其對如興公司在一定期間內持有中和公司超過半數普通股股權之事實應已有高度確信，自已達到證券交易法第157條之1第1項所規定實際知悉上開重大消息具體內容之程度，故郭世琛再將其所知悉之事項透漏給被告，被告因而實際知悉之內容，自為本案重大消息之具體內容，參以被告於107年2月26日以每股均價26.48元，融資買進中和公司股票100仟股，及以每股均價27.01元現股買進中和公司股票7仟股，明顯偏離其平時交易股票之模式，且融資購買股票之風險極高，若被告無明確之重大消息來源，顯無可能不合常理的以高風險之融資方式一次購入大量中和公司股票，並於短期內賣出賺取高額價差，足認被告確實有自郭世琛處明確知悉本案重大消息之具體內容。被告及辯護人辯稱買賣中和公司股票全憑被告自己之判斷，被告並無從郭世琛處得知本案重大消息內容云云，顯與事實不符，要難採信。二、綜上所述，內線交易之禁止，僅須證券交易法第157條之1第 1項1至5款所定內部人實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而在消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出即足當之，被告確實聽郭世琛告知而實際知悉上開重大消息之具體內容，而郭世琛係基於職業而獲悉消息之人，故被告顯屬該條項第5款所示之人，被告於107年2月26日大量買入中和公司股票，係於上開重大消息明確後至公開後 18小時內，自不得買賣該標的股票，被告之行為，自已該當內線交易之要件，而有內線交易之犯行。本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反證券交易法第157條之1第1項第5款禁止內線交易之規定，其因上開犯罪獲取之財物未逾1億元，應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。 (二)被告利用不知情之配偶張妙莉提供上開證券帳戶而下單買賣中和公司股票，應論以間接正犯。　 (三)被告基於單一之內線交易犯意，接續於000年0月00日下單交易中和公司股票之行為，係於密接時間所為，侵害同一之法益，其2次買入行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。 (四)犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文，被告葉高雖於偵查中曾坦承上開犯行，並表示願意繳回犯罪所得(見偵30263卷第122頁)，然其嗣於本院審理時否認犯行，且未自動繳交全部犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告之職業、社會經歷及生活狀況，其對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於中和公司股票禁止交易期間，為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，所為實無足取，且被告於偵、審中否認犯行，且未全數繳交犯罪所得，犯後態度難認良好；另審酌被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴卷一第61頁)在卷可稽，素行尚可；併考量被告於本案期間交易中和公司股票之數量，及其因買進復賣出而獲取之所得金額；兼衡被告於本院審理中自陳碩士畢業之智識程度、擔任銀行單位主管、每月收入約12萬元、已婚、有3名成年子女、跟配偶及子女同住、經濟狀況小康之家庭經濟及生活（見金訴卷二第63頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲戒。　　參、沒收部分：一、按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。二、按證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得（最高法院108年度台上字第4349號判決意旨參照）。經查，被告於107年2月26日以每股均價26.48元，融資買進中和公司股票100仟股，又以網路下單方式，於同日以每股均價27.01元現股買進中和公司股票7仟股。復於107 年3月26日以每股均價28元、107年3月27日以每股均價28.69 元各賣出7仟股、100仟股，實際獲利22萬8150元等情，有前開證據資料可資佐證，故此22萬8150元，係被告實際買入再行賣出之價差，而為已實現之利得，自屬其本件內線交易犯行之犯罪所得。三、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。四、依上開說明，被告就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利金額為22萬8150元，尚未繳回或扣案，應依證券交易法第171條第7項之規定，於被告所犯罪項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至扣案之被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺11 本、Iphone手機(IMEI：000000000000000)0支，尚無證據足認該等物品係供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳偵查起訴，由檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶　　　　　　　　　法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日證券交易法第157條之1 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。　　證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-10-17

TCDM-112-金訴-2019-20241017-1