Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證券櫃檯買賣中心

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

擄人勒贖等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 李杰 選任辯護人 江雍正律師 林慶雲律師 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 孫孟涵 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 上 訴 人 即 被 告 呂勁 選任辯護人 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 林昭志 選任辯護人 羅婉婷律師 上 訴 人 即 被 告 李星範 選任辯護人 魏雯祈律師 上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院107年度 重訴字第12號，中華民國109年12月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第10918、11215、18353、21 435號）暨移送併辦（同署111年度偵字第24868號），提起上訴 ，本院判決後經最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李星範部分及李杰未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬 元之沒收追徵宣告部分，均撤銷。 李星範共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 緩刑期間付保護管束。 其他上訴駁回（李杰之罪刑及扣案手機之沒收部分，暨孫孟涵 、呂勁、林昭志部分）。 　　事　實 一、緣李杰與宋侃諭、簡敬倫、呂勁、林昭志等人共同合資（資 金下稱公桶資金）購入「青雲國際科技股份有限公司（下稱 青雲公司）」股票。 　㈠李杰於民國106 年2 月間某日，在其高雄市○○區○○○路00號住 處之頂樓，向蘇英源（現名劉蘇英源，另經判決有罪確定， 下稱蘇英源）表示因宋侃諭在外私下以其名義集資購入再大 量賣出青雲公司股票，以致公桶資金獲利虧損，宋侃諭卻藉 此獲利。蘇英源、李杰遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，約 由蘇英源夥同其手下先強行帶走宋侃諭以私行拘禁使其交出 私自倒賣清雲公司股票之獲利，李杰並予告知宋侃諭平日均 在高雄市○○區○○街之李杰租屋處共同看盤、討論投資股票之 行蹤。 　㈡蘇英源即於106 年2 月28日聯絡郭育榮，翌日（即同年3 月1 日）聯絡陳胤志、邱承紘（原名邱安齊，以下均稱邱安齊 ）、程玉良、高柏鈞，約至高雄市○○區○○路口麥當勞集合， 郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞、黃建仁（即前 述蘇英源手下，均另經判決確定，為便於識別及敘述，以下 遂不再標示更審前同案被告，逕以其姓名稱之）受蘇英源告 以因有債務糾紛需與宋侃諭處理，遂均直接或間接與蘇英源 、李杰共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於同年3 月1 日12時 許，由郭育榮駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A 車） 搭載蘇英源，其餘陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞則分乘 A 車以及車號0000-00號之自用小客車（下稱B車），自高雄 市○○區○○路口麥當勞集合出發；於同日13時30分許，在高雄 市○○區○○○路及○○街口，見宋侃諭及簡敬倫步行至該處，即 由陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞下車將宋侃諭強拉至B 車後座中央，宋侃諭並遭按押頭部往下看而無法目視後續車 輛行駛情形而遭剝奪行動自由。陳胤志、邱安齊、程玉良、 高柏鈞同時欲強拉簡敬倫上車以剝奪行動自由，簡敬倫見狀 即掙扎反抗而逃脫致不遂，於拉扯間簡敬倫因而受有上唇人 中處抓傷、右大腿外側鈍挫傷併瘀傷及左側膝部擦挫傷等傷 害（未據告訴）。陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞即分別 返回上開A 、B 車，並由蘇英源指示兩車一同前往高雄市○○ 區。 　㈢迨同日14時許，宋侃諭遭載運並私行拘禁於高雄市○○區00○0 號漁塭工寮，由蘇英源及郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良 、高柏鈞分持棍毆打宋侃諭，蘇英源並持電子電火器電擊宋 侃諭，宋侃諭因而受有左眼瞼外側挫傷、右側上臂挫瘀傷及 背部多處燒灼傷之傷害，然堅不承認有蘇英源所恫稱其私自 倒賣股票致蘇英源損失新臺幣（下同）2,000 萬元之情。 二、蘇英源隨即於同日（106年3月1日）16時許，指示郭育榮駕 車搭載其至全家便利超商仁武○○店與李杰、孫孟涵（原名孫 詩涵，以下均稱孫詩涵）碰面，由蘇英源進入李杰車內告以 上情。 　㈠李杰要求蘇英源繼續逼問宋侃諭，並表示將指使林昭志、呂 勁、孫詩涵前往確認宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形， 孫詩涵此際即透過蘇英源、李杰之對話而得知宋侃諭係遭蘇 英源帶走之情。 　㈡嗣於同日19時前之某時許，李杰即指示林昭志、呂勁及孫詩 涵前往高雄市○○區查看宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形 ，林昭志、呂勁前已受簡敬倫告知宋侃諭遭人帶走，在經李 杰要求其前至與蘇英源碰面並查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形而得知宋侃諭係遭蘇英源帶走之情。 　㈢林昭志、呂勁、孫詩涵至此均已明知宋侃諭係遭蘇英源與李 杰共同私行拘禁中，竟仍基於幫助私行拘禁之犯意，於同日 19時許前往高雄市○○區宋侃諭受拘禁之工寮附近與蘇英源碰 面，由林昭志、呂勁、孫詩涵查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形。 　㈣翌日（106年3月2日）0時許，蘇英源、陳胤志、邱安齊、程 玉良、郭育榮一同將宋侃諭帶往位於高雄市○○區○○○路0 號 之0 對面之農舍並拘禁於內。 三、李杰另於蘇英源上開拘禁宋侃諭期間，即106年3月1日14時 許，聯繫李星範自桃園前來高雄，李星範遂於同日18時許， 在高雄市前金區○○○路某處與李杰碰面，經李杰告知前情而 決定參與李杰、蘇英源及其手下前已合謀實行之共同私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡，並依李杰指示而實行分擔後述之佯裝 與歹徒談判並交付贖金等行為。 　㈠先由蘇英源於同年月2 日1時許，至李杰前開高雄市○○區○○○ 路00號住處與李杰、李星範碰面後，三人一同至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商建福門市，由蘇英源回報查看 之電腦下單紀錄顯示宋侃諭僅放空股票金額約1,000 萬元， 且宋侃諭聲稱可與簡敬倫共同負責支付300萬元，然李杰及 李星範則表示必須向宋侃諭要求至少500 萬元。 　㈡蘇英源即於同日（106年3月2日）3 時25分許、3 時56分許， 以宋侃諭持用之行動電話門號0000000000號撥打簡敬倫持用 之行動電話門號0000000000號，向不知情之簡敬倫要求須支 付贖金300 萬元始釋放宋侃諭。簡敬倫隨即至李杰居住之高 雄市○○區○○街處所告以上情。 　㈢蘇英源復於同日9 時31分許至14時58分許間，以上開行動電 話撥通簡敬倫持用之上開行動電話，由在場之李星範以擴音 方式接聽，李星範即依李杰指示佯稱歹徒要求將贖金提高至 500 萬元始願釋放宋侃諭。簡敬倫即籌得100 萬元，另由宋 侃諭之配偶交付64萬元，李杰、李星範則假意各出借100 萬 、200 萬元，湊得總計464 萬元。 　㈣同日15時30分許，由蘇英源指示黃建仁駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載邱安齊、郭育榮及宋侃諭前往高雄市○○區○○ 路000 巷00號高雄市殯葬管理處，迨同日16時40分許，郭育 榮在車上等待，由黃建仁及邱安齊下車帶宋侃諭前往殯葬管 理處民眾服務區；另一方面，則由李星範偕同不知情之馬天 磊到場交付共464 萬元給黃建仁，由宋侃諭簽下和解書，李 星範則以見證人簽名，黃建仁及邱安齊當即釋放宋侃諭，總 計宋侃諭遭限制行動自由約27小時，而黃建仁隨即將464 萬 元交給蘇英源。 四、嗣於106年6月13日，為警先查獲郭育榮違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行，次循線查獲蘇英源，再於同年6 月17日拘提 李杰並扣得持用之APPLE 廠牌0000000000門號手機1 支而查 獲上情。 五、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之爭執與本判決稱謂說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序。其中： 　㈠檢察官、被告李杰、呂勁、李星範及其選任辯護人於本院更 審前、本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院重上更 一卷一第294、418頁、本院上訴卷二第181、182頁、上訴卷 二第26、27頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡被告孫詩涵及其辯護人主張本案所有證人於警詢中之證述， 係被告以外之人於審判外所做之陳述，認無證據能力（見本 院重上更一卷一第295頁、本院上訴卷二第182頁、原審院卷 三第63頁），是以卷內所有證人於警詢中之證述並無依法規 定得對被告孫詩涵有證據能力，然除此之外業經被告孫詩涵 同意有證據能力之證據，則本院同上審酌而認有證據能力。 ㈢被告林昭志及其辯護人主張證人即更審前同案被告（下略） 蘇英源、黃建仁、陳胤志、邱安齊、程玉良、郭育榮、高柏 鈞；證人即被告孫詩涵、呂勁、李星範；證人馬天磊、宋侃 諭、簡敬倫等人於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外 所做之陳述，認無證據能力（見本院重上更一卷一第295頁 、本院上訴卷二第182頁、原審院卷三第213、243 頁），是 以上開證人於警詢中之證述並無依法規定得對被告林昭志有 證據能力，除此之外業經被告林昭志同意有證據能力之證據 ，則本院同上審酌而認有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，則無證據證明有經偽造變造 或違法取得之情形，依法自有證據能力。 四、有鑑於本案供述證據繁複，為便於敘述，僅以更審後本案被 告於論述時冠以稱謂，其餘更審前同案被告、原審同案被告 、告訴人、被害人、證人等或引用供述內容所提及之人名， 均不冠以稱謂而逕記載其姓名。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告答辯及辯護要旨略以： 　　本案除被告李星範坦承犯行，供稱：就幫助私行拘禁之犯罪 認罪，但法院倘認係正犯，伊也認罪，涉案程度較輕微，亦 未於本件中獲取任何利益，日前已分別與被害人宋侃諭、簡 敬倫達成和解，請求為緩刑宣告等語外，其餘被告均否認犯 行，其辯解及辯護人辯護要旨如下：　 　㈠被告李杰部分 　⒈被告李杰並未與蘇英源合資共組投資股票團隊，蘇英源亦無 交付金錢由被告李杰代為投資股票，且被告李杰之投資團隊 並未因投資青雲公司股票而受有虧損。本案實係起因於蘇英 源認宋侃諭係經由被告李杰所認識，又宋侃諭與李杰共組投 資團隊，蘇英源進而認定宋侃論與李杰係屬同夥，方一再要 求與被告李杰碰面，並逼迫被告李杰彌補其股票投資之虧損 。 　⒉另依簡敬倫提供檔名「0000000_歹徒打電話給我勒贖贖金」 之錄音檔勘驗報告(見原審院審卷四第275頁)可知，蘇英源 等人要求簡敬倫配合，讓被告李杰知道宋侃諭遭帶走，且要 求被告李杰負責其他部分的錢，是被告李杰亦為蘇英源之勒 索對象之一，斷無參與共謀本案之動機。 　⒊被告李杰雖有與蘇英源見面，惟均係應蘇英源單方面要求、 甚至逼迫被告李杰與其見面，且談論內容均為質問、逼迫被 告李杰彌補其股票投資之虧損，絕非討論私行拘禁宋侃諭等 不法犯行。 　⒋蘇英源之證詞前後反覆不一、諸多矛盾，況蘇英源前曾自承 其不利被告李杰之證詞係挾怨報復，且其當庭承認因遷怒而 對其所述造成對被告李杰之傷害感到抱歉，足見其先不利於 被告李杰之陳述係於主觀情緒而捏造，顯不可信。 　⒌被告李杰知悉宋侃諭遭私行拘禁後，旋即要求報警，以保護 宋侃諭人身安全，有李星範、簡敬倫、馬天磊、呂勁及林昭 志等人之證述可稽，倘被告李杰與蘇英源有共同為私行拘禁 等犯行，豈可能急於報警求助，徒生自己遭檢警追緝之風險 ？況被告李杰熱心公益，案發前尚得對外樂捐善款多達200 餘萬元，且與宋侃諭及簡敬倫二人並無夙怨，斷無可能僅為 謀取100萬元而參與本案。 　㈡被告呂勁部分 　⒈查證券櫃檯買賣中心所出具之青雲公司交易分析意見書，亦 認定股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元 ，即無原審判決所認定之「投資虧損」需要逼迫宋侃諭償還 之情事。 　⒉被告呂勁雖於106年3月1日下午在○○街處所，經簡敬倫告知宋 侃諭遭人帶走，然當時簡敬倫僅稱：宋侃諭遭人帶走，其不 知悉宋侃諭遭人帶走之緣由，不知蘇英源涉犯此案。 　⒊被告呂勁於當日晚間係受被告林昭志邀約吃飯而外出，而被 告林昭志卻將其載往地點不明之某處與蘇英源等二人碰面， 其根本無從預見此事與宋侃諭或本案私行拘禁有關，且當晚 蘇英源自始至終均未曾拿出電腦供被告呂勁等人查看，此有 被告呂勁、被告孫詩涵與被告林昭志及蘇英源之同夥郭育榮 之證述，遑論被告呂勁有查看電腦下單紀錄之幫助故意。 　⒋況被告呂勁屬股票投資團隊成員，平日即一同看盤，何需透 過蘇英源為本案犯行以查看電腦？凡此足認蘇英源所述均係 臨訟捏造，此事與被告呂勁並無關連。 　㈢被告林昭志部分 　⒈被告林昭志於案發當晚係遭蘇英源持刀脅迫上車拷問，並未 協助查看宋侃諭電腦股票交易紀錄並回報，更非受李杰指示 前往。原審判決所認被告林昭志有於與蘇英源碰面時，查看 宋侃諭電腦股票下單紀錄云云，實係蘇英源之單一指述，且 與被告孫詩涵、被告呂勁、郭育榮一致證稱之被告林昭志於 106年3月1日晚上與蘇英源會面時，並未以電腦協助蘇英源 查看宋侃諭之下單紀錄等語不符。 　⒉當日並非因須查看電腦交易紀錄始耗時近2小時，而係蘇英源 一開始並未明確告知具體之碰面地點，且讓被告林昭志等人 在會面處久候，蘇英源始出現要求被告林昭志等人上車，復 繞行許久始與被告林昭志下車談話，故實際上被告林昭志與 蘇英源會面商談的時間極為短暫，蘇英源僅單純詢問股價下 跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、是否係李杰及 其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少錢等內容等， 並未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光昏暗環境下， 又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計算獲利？ 　⒊被告孫詩涵既為被告李杰之秘書，與被告林昭志為同事，共 同處理富豪居團隊相關行政庶務，被告孫詩涵代接電話、留 言代轉，實屬正常，可見蘇英源聯繫被告孫詩涵，請其聯繫 被告林昭志等情，並無異常可言。 　⒋被告林昭志客觀上既未曾有「共同查看其私人電腦，查明獲 利及提供述據」云云之行為，主觀上自亦不可能係以幫助之 意思資以助力。 　㈣被告孫詩涵部分 　⒈被告孫詩涵確實不知悉宋侃諭遭蘇英源帶走之事實，亦未有 於106年3月1日查看股票下單紀錄之事實，僅係被告李杰之 助理，並未參與股票投資，對電腦下單等股票投資實務亦一 竅不通。縱被告孫詩涵均知悉蘇英源帶走宋侃諭一事，其亦 僅係單純知悉，並未提供任何幫助，單純知悉應非刑法上之 幫助行為。 　⒉況查看電腦下單紀錄與蘇英源私行拘禁宋侃諭間，實難認有 何關連性或予以助力之關係存在，縱有此事實(被告否認之) ，亦僅為蘇英源等欲藉此探求宋侃諭股票下單之事實，並無 證據證明此後使蘇英源更加便利或易於實行私行拘禁宋侃諭 ，容與幫助犯之要件有間。　　 二、經查： 　⒈本案認定事實之證據採認原則 　⑴事實審法院就證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定等職 權行使，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則或無明顯濫 用裁量權之情事，即無違法可言。其中，認定事實非悉以直 接證據為限，自得綜合調查所得之各項直接證據及間接證據 ，本於合理之推論而為判斷。 　⑵又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，法院 仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其證人對於被 告犯罪事實之有無，前後所述有重大矛盾者，事實審法院為 發見真實及維護公平正義，仍應詳究其所述前後矛盾之原因 為何，以釐清事實真相，非可僅因其所述前後不一，遽認其 全部陳述均不可採信。 　⑶此外，被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據， 而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分 。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補強證 據之資料。情況證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存 在，其非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作 為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直 接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在 當時之情況證據，不能置而不論，否則採證認事即有偏離真 實之虞。 　㈡被告李杰部分 　　本案就被告李杰與被告李星範、蘇英源之犯意聯絡與行為分 擔之事實認定，因本案有同一被告或證人之多次反覆供述等 繁複情形，其間可能因記憶表述、認知提問或所執立場等因 素而有不一，今綜合各對己有利之主張或對己不利之自白等 供述證據與卷內非供述證據，分別從蘇英源對宋侃諭之私行 拘禁起意、拘禁期間、拘禁結束等三階段說明如下： 　⒈蘇英源之私行拘禁起意來自與被告李杰之犯意聯絡 　⑴依被告李杰下列供述可認定其確有向蘇英源指向應找宋侃諭 ： 　①被告李杰供稱：（問：蘇英源、郭育榮這些人為何要找宋侃 諭要錢？）他們投資的股票大跌，他們就中間不斷問我原因 ，我告訴他們宋侃諭大量賣出，因為這樣的糾紛，所以我認 為他們有結怨等語（見偵三卷第26頁）；蘇姓、郭姓嫌犯因 為投資失利對我心有嫌隙，又加上是我告訴他宋姓被害人與 本案股票下跌之關係，所以我認為他們遷怒在我身上等語（ 見原審聲羈二卷第7頁）；我跟蘇英源說股票會崩盤是宋侃 諭倒貨造成的，不是我造成的，我從未提及簡敬倫。（問： 你找蘇英源抓宋侃諭？）不是。我是說投資股票倒貨的事不 是我做的，是宋侃諭做的，我要他找宋侃諭，不要找我。我 只是叫蘇英源找宋侃諭，並沒有叫他抓宋侃諭等語（見併偵 卷第163頁）；民族二路72號的頂樓是一個麻將間，106年2 月間確實有與蘇英源及其他朋友在那裡打撲克牌，但並沒有 在那邊討論要擄宋侃諭。3月1日下午蘇英源打給孫孟涵說要 找我，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英 源才打給孫孟涵，所以我就帶孫孟涵去跟蘇英源見面，我們 見面是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支 股票，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因， 蘇英源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我 股票的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就 這樣告訴蘇英源（見原審院三卷第100頁至第101頁）。 　②被告李杰又稱：（問：你有無叫蘇英源去找宋侃諭要錢？） 我絕對沒有叫蘇英源去找宋侃諭要錢，我講的是他問我為什 麼賠錢，我要調查事發，後來我才跟他說這件事情是因為宋 侃諭在同一天大量賣出才造成崩盤下跌，我沒有叫他去要錢 ，他問我不止一次，因為股票在2月份就跌了，他2月就在問 我，我說我要查一下為什麼會跌，所以我問完之後我再告訴 他。蘇英源2月份問我為何會下跌，我說要回去找相關證據 才有辦法告訴他，那天（106年3月1日下午在仁武的全家超 商前李杰車內）我跟他說因為宋侃諭大量賣出，所以短時間 賣壓造成股票的下跌。（問：你因為股票下跌導致蘇英源虧 損這件事情，呂勁有無可能知情？）當時股票下跌，我身邊 很多朋友都虧錢，所以他應該知道。（問：你是那天下午才 跟蘇英源講是宋侃諭大賣股票的事情，還是在這之前就有跟 他講？）在這之前我只有懷疑，但那天我跟蘇英源說證據是 什麼等語（見原審院六卷第131、146頁）；蘇英源有投資清 雲公司，是自行投資，沒有加入公桶等語（見本院重上更一 卷二第365頁）。 　⑵核以蘇英源下列供述亦堪認其起意私行拘禁宋侃諭係與被告 李杰之犯意聯絡 　①蘇英源於警詢供稱：我只有拿錢給李杰投資，我沒有私底下 投資，一開始都是三、十萬元投資，有賺到一點點，賠錢也 是賠一點點，李杰當時有講如果賠錢他們會負責（見警二卷 第251頁）。（問：李杰在事發前就知道你要抓宋侃諭和簡 敬倫2人，有無此事？）他知道，是他叫我去做的等語（見 警二卷第272頁）。 　②蘇英源具結證稱：一開始李杰就叫我用我的名義去找宋侃諭 處理股票的事情。所以後來警察問我說他們後面再繼續給人 家要錢這段錢有沒有分到，我說我怎麼知道這段。（問：所 以李杰有叫你不要把他名字講出來嗎？）對，所以我一直叫 簡敬倫去找李杰，那時候如果我真的要要錢、要擄人勒贖， 我就跟他拿錢就好，我幹嘛叫他找李杰。如果是擄人勒贖的 話，我就直接跟他家人要錢或跟簡敬倫直接要錢就好了，不 可能一直叫他去找李杰。（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰 ？）李杰跟我講的，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（ 問：李杰跟你說叫你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情 ？）對。（問：就是宋侃諭被抓的時候，叫簡敬倫去找李杰 請他幫忙想辦法，是這個意思嗎？）對，就是簡敬倫跟宋侃 諭他們把公桶的錢放空的事情已經被我發現了，他們要討論 說要怎麼處理。（問：你的錢有在公桶裡面嗎？）有。（問 ：你是直接用你的名義去投資的還是？）金額大的是李杰不 是我，會發現他們兩個放空也是李杰他們發現，不是我發現 的。（問：你有無用你的名義投資？）有。投資在他們公桶 裡面，我個人的也有，但我處理事情是處理李杰的2000萬元 的事情。（問：你自己在公桶裡面有投資多少錢？）5、600 萬元。（問：李杰的2000萬是怎麼樣的事情？）是他告訴我 的，說他們全部公桶的錢都被這兩個內鬼那個。（問：所以 你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面跟簡敬倫講 是我個人，事實上是李杰叫我去，因為我在處理了，我不能 讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（問：所以你們做這件事情 是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第405 頁）。 　⑶以上可知： 　①被告李杰與蘇英源上揭供述之共同處，在於蘇英源對宋侃諭 私行拘禁之起意源自被告李杰將投資清雲公司股票獲利虧損 之原因歸咎於宋侃諭，並在本案發生前之106年2月間即將此 情告知蘇英源，並要蘇英源去找宋侃諭，被告李杰雖辯稱： 僅叫蘇英源去找宋侃諭，而未叫蘇英源拘禁宋侃諭云云，倘 以被告李杰及其辯護人所稱：蘇英源非公桶資金合資者，亦 未由李杰代為投資清雲公司股票，公桶資金投資清雲公司有 獲利無虧損之情為真，則被告李杰明知故違而仍將係宋侃諭 私下操作股票而使清雲公司股票獲利虧損之信息告知蘇英源 ，並要蘇英源去找宋侃諭之行為，顯然有意以此驅使蘇英源 往找宋侃諭處理。況且，所謂投資獲利虧損，並非指投資資 產負值，而係投資所得獲利減少，此即與被告呂勁前揭辯稱 ：證券櫃臺買賣中心所出具之清雲公司交易分析意見書認定 股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元不同 ，此由被告李杰前揭證述益得其徵。 　②再以被告李杰與宋侃諭同屬投資清雲公司股票之公桶資金合 資者，對於公桶資金投資情形本有相關紀錄可自行查詢，卻 仍向蘇英源表述其認作宋侃諭私下集資購入後大量倒貨致清 雲公司股票獲利虧損，可見被告李杰先認定後證實所憑藉之 依據，自非公桶資金投資等相關紀錄，而係所認作之宋侃諭 私自持有之交易資訊（如後述宋侃諭所交出其使用之他人帳 號密碼等），是被告李杰在驅使蘇英源往找宋侃諭處理之時 ，既尚未獲取證實宋侃諭私自操作股票獲利之實據及獲利金 額，即有藉驅使蘇英源往找宋侃諭之同時獲取認作宋侃諭私 自持有清雲公司股票之交易資訊以實其說並確定獲利金額。 　⑷又①依宋侃諭證稱：被拘禁在工寮時歹徒說買賣股票賠2,000 萬是我做的，要我負責等語（見原審院五卷第53頁），②核 以蘇英源於偵訊及原審供稱：（問：你在106年3月1日下午 時，要求被害人宋侃諭上車，在做這件事情之前你有與李杰 碰面過？）有。李杰跟我說宋侃諭與簡敬倫有私吞股票款項 ，沒有將獲利分給其他人，李杰說他們二人下午一點半會在 九如二路那邊出現，叫我去抓他們等語（見偵聲卷第10頁背 面）；這件事情是李杰叫我去做的，李杰跟我說他股票投資 失利多少錢，我的部分多少錢，他說他的損失比較大，所以 這件事情由我出面去辦等語（見原審院五卷第147頁）；③蘇 英源於下手拘禁宋侃諭之前，即將自己與宋侃諭等人有債務 糾紛之情告知郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁等人，此亦據蘇英源於原審證稱在卷（見原審院五卷 第359 頁），郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁於原審亦均供稱經蘇英源告知要處理債務問題等語（ 見原審院七卷第290 頁至第291 頁、第294 頁至第295 頁、 第303 頁至第304 頁、第328 頁、第331 頁、第333 頁至第 334 頁）；④益徵蘇英源對外聲稱均係以處理其與宋侃諭之 間債務糾紛為由而為本案私行拘禁之犯行。 　⑸從而，無論蘇英源是否確有拿錢給被告李杰代為投資，或如 被告李杰所辯稱係蘇英源自行投資而獲利虧損，被告李杰既 認定宋侃諭私下投資清雲公司股票獲有利益而屢向蘇英源指 向應找宋侃諭尋求彌補損失，且本得提供蘇英源找宋侃諭出 面之合法途徑而不為，是以一般社會常情判斷，被告李杰即 明知並有意使蘇英源以非法途徑找宋侃諭，自就蘇英源所得 採取之非法途徑即私行拘禁宋侃諭以探查實明宋侃諭私自操 作所獲利金額之行為有意思聯絡，是以上開蘇英源具結證述 之情節較為可採。被告李杰與蘇英源就私行拘禁宋侃諭之行 為係有起意之犯意聯絡。 　⑹因此，被告李杰之辯護人聲請本院再向證券櫃臺買賣中心函 詢宋侃諭自105年9月23日起至106年1月20日止，有無放空青 雲公司股票之交易紀錄等情（見本院重上更一卷二第162頁 ），此偏屬當時客觀交易紀錄之判斷，無解於被告李杰於10 6年2月間及3月1日確已基於主觀認知而告以蘇英源上情之事 實認定無涉，是無函詢調查之必要，附此敘明。 　⑺另被告李杰之辯護人提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 （見本院重上更一卷二第165頁至第222頁）以證明蘇英源並 非公桶資金合資人部分，除上開起訴書並未認定蘇英源不具 公桶資金合資人身分外，對於蘇英源拿錢給李杰投資或自行 投資購買青雲公司股票而虧損至對其手下聲稱處理與宋侃諭 債務糾紛等事實，亦不具有釐清作用，併予敘明。 ⒉拘禁期間的聯繫並加入被告李星範為共犯以利被告李杰掩飾 其在本案之共犯角色： 　⑴被告李杰供稱：106年3月1日下午有與蘇英源在全家便利商店 見面，他問我為什麼股票青雲這檔會大跌。（問：蘇英源為 什麼要告訴你宋侃諭下單金額大約只有600〜700萬元？）他 沒有告訴我，是我告訴蘇英源的。（問：你為什麼告訴蘇英 源，宋侃論的下單金額有3000〜4000萬元？）當時他問我股 票為什麼會大跌，因為我說宋侃諭他們在賣，我為什麼會知 道這樣的金額是因為券商那邊都有紀錄。等語（見警二卷第 236頁至第237頁）；3月1日下午蘇英源打給孫詩涵說要找我 ，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英源才 打給孫詩涵，所以我就帶孫詩涵去跟蘇英源見面，我們見面 是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支股票 ，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因，蘇英 源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我股票 的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就這樣 告訴蘇英源，蘇英源質疑我的說法，說要去問其他人，蘇英 源完全沒有說要叫宋侃諭或簡敬倫把錢拿出來的事情。3月2 日凌晨時，蘇英源又來我○○○路00號的住家找我，當時李星 範剛好在我家，對那支股票崩盤不高興的人很多，我知道蘇 英源為了股票崩盤的事情不高興，所以我擔心發生不利的事 情，所以我請李星範陪我下樓，跟蘇英源找一個地方坐下來 談，所以就到苓雅的統一超商，蘇英源問我股票為什麼賠錢 ，要怎麼解決，我回答想辦法再賺回來，但也沒有提到要跟 宋侃諭要錢的事情，我們是坐在統一超商的門口，那是一個 人來人往的公開的場所，還有攝影機，怎麼可能會在那邊討 論擄人勒贖。（見原審院三卷第99頁至第101頁）；（問： 宋侃諭被抓走後，你跟其他人如何處理這件事情？）簡敬倫 跑上來時我們幾個人還在場，他說宋侃諭被抓走了，我說「 你找我幹嘛，你先去報警」，他說「他想一下」，我們幾個 就問他事情發生的情形，他說「下去之後不知道走到什麼地 方，就有幾個人攔住我們，就叫我們跟他們上車」，簡敬倫 不肯就跟他們發生肢體衝突，我說「宋侃諭為什麼要跟人家 走」，簡敬倫說「他們把他帶上車」，我說「對方有打他嗎 」，簡敬倫說「沒有」，我說「對方有拿武器或刀械、棍子 」，他說「也沒有」，我說「他們交談就直接上車了」，他 說「對啊」，我說「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識 的」，我說「那就是他們的事情，應該跟我沒關係吧，他們 幹嘛打你」，簡敬倫講得模擬兩可，我也搞不懂他們到底知 道什麼事情，我說「那你受傷就先擦藥休息一下，看你等一 下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」。（問：106 年3月1日下午在車上時，你有無跟蘇英源提到宋侃諭被擄走 的事情？）沒有。簡敬倫給我的資訊是宋侃諭自願跟別人走 ，人家沒強迫他，也沒打他，所以我們不可能說宋侃諭被擄 走。我先跟簡敬倫確認這件事情，第一、對方沒有脅迫他， 第二、沒有對他動手，第三、沒有拿刀拿槍，我一直認為是 他跟別人的私人恩怨，我覺得這件事情當下跟我無關，所以 蘇英源在提的時候我只是說這件事情是宋侃諭，我不覺得這 兩件事情有什麼直接。如果我認為宋侃諭是他抓走的，他幹 嘛來找我，所以我沒有去想這件事。（問：3月2日凌晨你有 無跟李星範一同前往苓雅區的統一超商？）我們當時待在家 裡，蘇英源打電話來說晚上出來聊一下，我想說下午就講過 ，到底要聊幾次，他要約我，李星範就陪我一起去，我本來 想去樓下接他到樓上聊，但樓上的公設場所太晚了就不能用 ，所以我們就去7-11喝東西在門口坐著聊。（問：106年3月 1日下午，蘇英源約你到全家超商，你跟孫孟涵一起過去，3 月1日晚上，蘇英源又找孫孟涵，既然孫孟涵下午已經在場 ，晚上他又找孫孟涵，這件事孫孟涵有無告訴你？）蘇英源 應該是找林昭志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林 昭志其中一個跟我講的。（見原審院六卷第132頁至第133頁 、141頁至第142頁、第148、152頁）。 　⑵對照簡敬倫於原審具結證述：（問：106年3月1日下午1時許 在三民區九如二路與瀋陽街路口發生何事？）當天我跟宋侃 諭走在瀋陽街往九如路的方向，準備到九如路與自由路的停 車場牽車，在九如二路與瀋陽街路口時，遭兩台車輛把我們 攔下來，我與宋侃諭一前一後的行走，我聽到後面有聲音， 我回頭就看到有人拉走宋侃諭，大概過1、2秒就有人來拉我 ，我不認識他們，當時是中午大白天我在十字路口，我認為 大聲呼救應該會有人救我們，所以我拼命反抗堅持不上車， 並且拼命呼喊求救，堅持不知道多久之後，我聽到另一人下 車說「打他」，拉我的那個人就開始毆打我，因為他要打我 所以他鬆手，導致我往後跌倒，他撿起地上的磚頭，本來要 朝我丟過來，這時候又有另一個人說「走了」，他就把磚頭 丟到一旁，他們就走了。離開現場我回到安寧街，當時我流 鼻血、面部被抓傷、衣服也破了，李杰與呂勁應該都有看到 。宋侃諭被抓走之後，到3月2日的凌晨才跟我聯絡要我準備 300萬元。電話中歹徒要我明天早上銀行開門後準備300萬元 ，我就到安寧街與李杰他們討論，李杰表示明天歹徒再打過 來的時候，範哥（即被告李星範，下同）會在，範哥會跟他 們喬，所以等到隔天早上9點多，他們打過來才開始討論贖 金要怎麼付，範哥要我準備200萬元、李杰準備200萬元、李 星範準備100萬元（改稱：李杰100萬元，李星範200萬元） ，總共500萬元交給歹徒。李星範跟歹徒洽談的過程中開擴 音，讓在場的人都有聽到洽談的過程。（問：你在旁邊的時 候，沒有聽到為何贖金從300萬元提高為500萬元？）我當下 只想說要找管帳的呂勁，所以我當下沒有仔細聽，因為我當 時試著聯絡呂勁，但是一直聯絡不上。範哥是李杰的朋友， 我們跟範哥沒有很熟識。（問：宋侃諭回來之後跟你與李杰 等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？）有。宋 侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要，叫大 家要小心。宋侃諭回來後，我們有討論過，有一些地方覺得 很奇怪。他覺得抓他的人裡面有他知道的人，但不確定是不 是，他覺得很奇怪，為何對方會說是我們害他們投資股票失 利。（問：你跟宋侃諭在那段期間有在炒股嗎？）我們跟團 隊有一起投資合作。團隊操作股票，團隊以外的人不會知道 我們在操作。（問：你們當天的行蹤，你或宋侃諭有無告訴 別人？還是只有開會的團隊知道？）只有團隊的人知道。（ 問：你剛才說你後來回到安寧街，李杰有無問大家說要不要 報警？）有，但是當下沒有人知道歹徒是誰，怕宋侃諭會被 滅口，最後討論結果是等歹徒打電話來。（問：以你跟宋侃 諭多年的交情，為何當下第一時間不報警？你考量點是什麼 ？）我跑回○○街跟大家討論。（問：報警這件事是否李杰提 出來的？）李杰沒有說要報警。第一個提出要報警的人是我 。（問：所以當時第一個提議要報警的人是你嗎？）我們在 討論的時候，我有問要不要報警。（問：到底是誰第一個提 議要報警？是不是李杰？）我沒有印象。（問：所以你有參 與討論決定不要報警嗎？）我當下不知道怎麼做。（問：你 是否表示先不要報警，等宋侃諭回來再說？）我們沒有這麼 說，是大家一起討論，結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話 。3月2日凌晨我接到電話確定歹徒要錢，我有跟李杰他們聯 絡說我接到宋侃諭的電話，李杰說沒關係，如果對方是黑道 的話，由範哥跟對方談。（問：你跑回安寧街的時候，還有 其他人在那裡嗎？）有，有許登嵃、李杰、馬天磊，其他的 人我沒有印象。（問：你有跟他們說發生什麼事情嗎？）有 。當下我在流血，他們叫我先坐著，拿衛生紙給我擦血，問 我發生什麼事情，我說剛剛有兩台車來拉我們，宋侃諭被帶 走了，因為我拼命求救，最後有一個人下來說「走了」，他 們才放棄抓我，我不知道他們去哪裡。（問：你回到安寧街 的當下有無立刻提到要不要報警的事情？）我們有討論是誰 來抓我們，馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警察的話，是 不會這麼暴力，這應該是黑道」。（問：既然已經有人猜測 是黑道，為何當下沒有報警？）因為我擔心如果報警，宋侃 諭會不會被撕票。大家有討論到底要不要報警，最後覺得如 果是黑道的話，應該會打電話來說要做什麼。沒有人說不要 報警，大家最後的決議是等電話。誰提議等電話，沒有印象 了。（問：當時李星範跟對方的對話有無開擴音給你跟李杰 聽？）有，我想說讓李星範去跟對方談，歹徒要錢，我要趕 快找呂勁，我們的錢都在呂勁那裡。（問：你有無找到呂勁 ？）沒有。當天我一直試著要聯絡呂勁，我忘記是沒開機還 是沒人接，後來我老婆還有去呂勁的住處找他，呂勁的女朋 友說呂勁都沒有回家。大概11點多左右，呂勁打電話給我， 我問呂勁在哪裡，呂勁說他快到安寧街了，呂勁到○○街後， 我問他去哪裡，呂勁說他昨晚被跟蹤，所以整晚都沒有回家 。我當下想宋侃諭投資在團隊的錢應該夠付贖金，如果是他 自己跟人家的事情，用他的部分去付贖金，把他自己救出來 。（問：有無用到宋侃諭的錢把他自己救出來？）沒有，呂 勁說投資的錢都賠光了。（問：你們有無討論說誰要分擔多 少錢救宋侃諭？）沒有，最後李星範說人還是要救出來，他 叫我準備200萬元，李星範準備200萬元，李杰準備100萬元 ，後面的事我們再討論看要如何處理。李星範在○○街跟我們 討論。當時李杰有到現場。還有呂勁跟林昭志他們都在。（ 問：討論的結果，為何是你要出200萬元，其他的人為何不 出錢？）我不曉得，當時我只想說如果我做得到，趕快把人 救出來。其他人也沒有說要出錢幫忙。（問：李杰後來有出 錢嗎？）我湊到164萬元回到安寧街的時候，桌上已經放了3 00萬元。李星範分配好以後，我們各自去籌錢，我回來的時 候，他們的錢已經準備好放在桌上等語（見原審院五卷第19 頁至第51頁）。 　⑶準此： 　①被告李杰坦承於宋侃諭遭私行拘禁期間之106 年3 月1 日16 時許、同年月2 日1 時許皆有與蘇英源見面，此與蘇英源、 郭育榮、被告孫詩涵、被告李星範於原審審理中證述之情節 相符（見原審院五卷第120 頁、第124 頁至第125 頁、第36 5 頁至第367 頁、第371 頁至372 頁、第410 頁至第411 頁 ；原審院六卷第159 頁、第162 頁、第170 頁至第171 頁、 第174 頁至第175 頁、第183 頁至第184 頁），並有蘇英源 、郭育榮持用行動電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄、被 告李杰持用之0000000000號行動電話、被告孫詩涵持用之00 00000000號行動電話、被告李星範持用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第 109 頁至第115 頁、第123 頁至第130 頁、第155 頁；警三 卷第12頁）。 　②就被告李杰於宋侃諭遭私行拘禁期間，仍與蘇英源2次見面之 談話內容辯稱：均涉及青雲公司股票下跌有關事宜等語部分 ： 　⓵以被告李杰前已向蘇英源稱原因是宋侃諭造成並要蘇英源找 宋侃諭處理之情，倘真如被告李杰所述「蘇英源只是要逼被 告李杰負責填補虧損」，則蘇英源既已拘禁宋侃諭，若非直 接告知被告李杰其已拘禁宋侃諭以增加被告李杰之心理壓力 ，即是直接對被告李杰施以不法腕力迫使被告李杰填補虧損 ，然被告李杰或蘇英源均未供述二人見面時有發生或提及上 開情節，就此已難認被告李杰前揭抗辯符合真實，反徵蘇英 源前揭於原審具結證稱：（問：所以李杰有叫你不要把他名 字講出來嗎？）對，所以我一直叫簡敬倫去找李杰，那時候 如果我真的要錢、要擄人勒贖，我就跟他拿錢就好，我幹嘛 叫他找李杰。如果是擄人勒贖的話，我就直接跟他家人要錢 或跟簡敬倫直接要錢就好了，不可能一直叫他去找李杰。（ 問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的，叫我跟 簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫你跟簡敬 倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。等語（見原審院五 卷第403頁至第404頁）為可採。 　⓶其次，為被告李杰處理文書庶務工作助理之被告孫詩涵及本 案公桶資金合資人即被告林昭志、呂勁於106 年3 月1 日晚 上至永安區與蘇英源見面（此部分客觀事實詳見後述），被 告李杰就此於原審審理中亦分別供稱：蘇英源應該是找林昭 志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林昭志其中一個 跟我講的（見原審院六卷第152頁）；當天接近午夜時他們 三人有回住處跟我說這件事，說他們一直被問股票的事。蘇 英源一直認定這件事跟我有關，但我解釋很多次跟我無關， 我也沒有辦法等語（見原審院八卷第257頁），顯現蘇英源 不僅可透過被告孫詩涵聯繫被告李杰，亦可直接聯繫林昭志 ，而無論被告孫詩涵或被告林昭志或被告呂勁在往見蘇英源 後即直接回報被告李杰，已顯出被告李杰不僅自己與蘇英源 頻繁見面，亦掌握其助理、合資人與蘇英源之即時往來狀況 ，輔以被告李杰供稱在本案發生前沒有跟別人說過是宋侃諭 導致青雲公司股票大跌等語（見原審院八卷第252 頁），顯 見被告李杰辯稱：自己都沒聯想到蘇英源就是帶走宋侃諭的 人，只是覺得自己受到蘇英源威脅，沒有想到別人云云（見 原審院八卷第259 頁），不合一般經驗法則之判斷。 　⓷參以蘇英源前揭於原審具結證稱：（問：李杰的2000萬是怎 麼樣的事情？）是他告訴我的，說他們全部公桶的錢都被這 兩個內鬼那個。（問：所以你出來是要處理李杰的2000萬元 ？）對，我出面我跟簡敬倫講是我個人，跟事實上是李杰叫 我去，因為我在處理了，我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李 杰。（所以你們做這件事情是李杰所指使？）是。等語（見 原審院五卷第405頁），較合於二人於私行拘禁宋侃諭後， 因有交換資訊並商議後續分擔行為之必要所呈現之客觀情狀 。 　③再以被告李杰供稱之簡敬倫向其敘述宋侃諭被抓走的過程， 就其中簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒」對話後自行上車之情 節： 　⓵此與簡敬倫證述其看到宋侃諭被拉走之情明顯不合，且被告 李杰既供述簡敬倫說宋侃諭「被抓走」、「他們把他帶上車 」之強制情節，豈會再詢問簡敬倫「他們交談就直接上車了 」、「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識的」等互生扞 挌之情節，衡以： 　Ａ.宋侃諭下列證述：ａ.於警詢證稱：我於106年3月1日下午13 時30分許〜14時，在高雄市三民區九如、瀋陽街的馬路上， 遭不明人士駕駛2台車約有7-8人在馬路上強行把我押上車等 語（見警二卷第476頁至第477頁）。b.於原審具結證述：我 跟簡敬倫走到該路出現兩台車堵在我們的前面，從車上下來 7至8個人要把我們強拉到車上，我離車子比較近，當時我受 到驚嚇很快被拉上去，我看到簡敬倫也被他們抓著，但是簡 敬倫在掙扎跟大聲呼救，最後簡敬倫沒有被抓上車，他們往 我走過來，陳胤志拿著電擊棒威脅我跟他們走，說有事情要 問我，另外兩個人把我架上車，我來不及看清楚他們的長相 。我上車之後，我的頭被壓著只能看腳踏板，他用口罩蒙住 我的眼睛，大約開了一個多小時，到了一間廢棄的工寮，我 就在工寮裡面待著。當時他們說買賣股票賠了2000萬元，說 都是我做的，叫我要負責，但是我不認識這些人，也沒有跟 他們有任何交情，我不知道為何被抓過來問這些事，我問他 們是不是認錯人，他們開始毆打我，逼問我錢放在哪裡等語 （見原審院五卷第52頁至第53頁）。c.以上可見，毫無被告 李杰所供稱簡敬倫有記述之宋侃諭與歹徒對話後自行上車等 情節。 Ｂ.又以被告李杰再對簡敬倫稱「那你受傷就先擦藥休息一下， 看你等一下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」等語 ，亦與簡敬倫證稱其逃回安寧街後，隨即與在場之李杰等人 討論如何處理，最後結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話之 情節稍有不同。 　⓶其次，被告孫詩涵也證稱：當時看到簡敬倫回來、有流血、 受傷，他說宋侃諭被人帶走等語（見原審院六卷第170 、2 18 頁），被告呂勁亦證稱：當時簡敬倫身上好像有受傷等 語（見原審院六卷第236頁至第237頁），則簡敬倫既有向 安寧街在場之人陳述自己被拉扯、受傷、奮力求救才脫身 ，且當時身上確實有流血受傷，亦未陳述宋侃諭是自願跟 對方上車等語，顯見對方係以暴力方式強令宋侃諭、簡敬 倫上車，因簡敬倫掙扎求救始脫身，且若宋侃諭係自願跟 對方上車，簡敬倫也不會擔心宋侃諭有被撕票的可能，況 以簡敬倫上揭證稱：馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警 察的話，是不會這麼暴力，這應該是黑道」等語，亦可得 徵被告李杰前揭供稱其聽聞簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒 」對話後自行上車之情節，顯不合常情。 　⓷至於陳胤志雖於原審審理中證稱：當時有人問宋侃諭你知道 你做了什麼事情，宋侃諭說他知道，然後就自己上車等語（ 見原審院六卷第264 頁），然此與宋侃諭前揭於警詢及原審 證述自己是被強拉上車之情節不符，且若宋侃諭確實自願上 車，也坦承自己與蘇英源有債務糾紛，則蘇英源等人即無需 於工寮內毆打、恐嚇宋侃諭以探查爭執宋侃諭投資清雲公司 股票獲利之確實金額，再以陳胤志嗣於原審審理程序已坦承 本案私行拘禁宋侃諭之犯行（見原審院八卷第164 頁），故 陳胤志上開證詞即不無係當時為迴避自己犯行而故為不實陳 述，既與卷內上開事證不合，自不足單憑此即採信選任辯護 人執此所主張蘇英源係與宋侃諭個人有債務糾紛云云。 　⓸以上足見，被告李杰自行增加虛構證人簡敬倫向其敘述宋侃 諭與歹徒對話後自願上車過程之情節，係試圖強化其因接受 簡敬倫之資訊而不知宋侃諭遭蘇英源帶走之抗辯，反顯出其 亟欲掩飾自己當時已知實行私行拘禁帶走宋侃諭之人即蘇英 源之事實，益見被告李杰是否於簡敬倫脫險逃回時提議報警 ，與上開事實之認定不生影響，況且，最後結論仍是並未報 警，自不足以被告李杰有提議報警即足認其係無辜。 　⑷再以蘇英源於106年3月2 日9 時31分許至14時58分許之間撥 打數通電話，由被告李星範以全程擴音方式接聽之情，此據 被告李星範、簡敬倫於原審審理中證稱在卷（見原審院五卷 第22頁；院六卷第165 頁），並有蘇英源持用0000000000號 行動電話撥給證人簡敬倫持用之0000000000號行動電話之通 信紀錄在卷可考（見偵一卷第97頁），且宋侃諭於原審審理 中證稱：他們打電話給簡敬倫時有開擴音，我可以聽到李杰 跟李星範的聲音等語（見原審院五卷第58頁），被告李杰亦 坦承106年3月2 日上午，對方打電話過來時自己在場，通話 有一段有開擴音等語（見原審院六卷第133 、142 頁），是 以被告李杰自承與蘇英源認識5 、6 年甚至更久等語（見原 審院六卷第127 頁），堪認被告李杰與蘇英源係舊識，復如 前述二人於106 年3 月1 日、2 日多次見面洽談之內容，核 依一般常情判斷，任何人立於與被告李杰相同之處境堪可從 擴音中聽見蘇英源之聲音而察覺通話對方即帶走宋侃諭之人 即蘇英源，此由僅與蘇英源見面2、3次之宋侃諭於原審具結 證稱：事發當下我不知道是誰，包括我釋放回來後，我懷疑 可能是蘇英源，因為我認得他的聲音，他用電擊棒電我的時 候是戴著口罩，再加上我不敢認他，我怕我會被滅口。蘇英 源是李杰的朋友，我曾經載李杰去跟他碰過2、3次面，我只 知道他叫源哥等語（見原審院五卷第67頁）益得其徵。然被 告李杰卻辯稱電話通話沒有全程擴音云云，與被告李星範、 簡敬倫所述不符，顯見被告李杰是與蘇英源合謀才故意佯裝 不知。 　⑸又依蘇英源於原審審理中證稱：106 年3 月2 日1 時許與被 告李杰、李星範在統一超商見面，我說看了宋侃諭電腦下單 紀錄，還有宋侃諭自己口述誰出多少、幾個帳號，金額差不 多放空1,000 多萬，沒有李杰說的那麼多，且宋侃諭錢也花 得差不多，他沒什麼錢。李星範跟李杰都說這樣最少要拿50 0 萬，不可能這麼少等語（見原審院五卷第371 頁）。核以 宋侃諭亦於原審審理中證稱：在工寮的時候，抓我的人說我 造成他們2,000 多萬損失，我說不是我做的，我把帳號、密 碼抄給他們，叫他們去查所有對帳單交易紀錄。他們把我的 電腦跟我寫帳號、密碼的紙帶出去。他們說看起來交易金額 沒這麼大，所以相信我三成至五成等語（見原審院五卷五第 61頁、第64頁至第65頁），可見： 　①蘇英源確實有查知宋侃諭電腦中股票下單紀錄，且該紀錄與 被告李杰所述不合，必然執此結果與被告李杰商議討論，然 被告李杰就此卻僅供稱蘇英源只是一直追問下跌原因，而無 法描述蘇英源詢問之細節情形，益見被告李杰辯詞不可採信 。 　②蘇英源既供稱有實際查看宋侃諭的交易紀錄，可證蘇英源並 非不問事實逕以要求宋侃諭清償2,000 萬元，否則蘇英源大 可直接要錢、逼迫宋侃諭去籌錢，何須大費周章在拘禁宋侃 諭之後還多次與被告李杰見面，蘇英源毋寧是核實被告李杰 所認作係因宋侃諭大量倒賣清雲公司股票之具體交易及獲利 金額等情形，然被告李杰就此並未述及各次與蘇英源見面時 對宋侃諭倒賣青雲公司股票之認作到確認之具體經過與結果 ，顯見被告李杰就此顯有故意隱匿，益徵其所持辯解與上開 情節均有未合，不足採信。 　⑹又再以蘇英源於原審審理中證稱：我抓宋侃諭出來了解公桶 損失的金額，沒有那麼多，我跟李杰說不相信就叫人來看電 腦，李杰派人來看電腦，也沒給我一個合理的答案，那時我 直接跟宋侃諭說你要賠多少你自己說，宋侃諭說要賠150 萬 元，說簡敬倫也賠150 萬元，才說好用300 萬處理，我在統 一超商跟李杰報備，李星範跟李杰都說這樣最少要拿500 萬 ，不可能這麼少。我說這樣我沒辦法，我就是直接跟簡敬倫 說300，你們要講500 是你們自己的事等語（見原審院五卷 第371、413 頁），而蘇英源於106 年3 月2 日3 時25分許 、3 時56分許撥打簡敬倫持用之電話，於通話中確實向簡敬 倫表示要準備300 萬等語，此有原審勘驗錄音譯文在卷可證 （見原審院四卷第273 頁至第275 頁），且從簡敬倫提出之 宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容，可見宋侃諭在談話錄音中 說：「我說我的電腦所有帳戶都打開，你把我的帳號都查一 次，查到後所有帳戶賺了300 多萬，他就相信我講的話」等 語（見原審院一卷第85頁），互核上開證據就300萬元之金 額相合，亦堪信蘇英源此部分證述屬實，自堪認被告李杰確 實知悉蘇英源查得宋侃諭獲利金額之上情且與蘇英源共謀逼 使宋侃諭對股票投資獲利虧損負責，僅蘇英源要求給付300 萬元，是被告李杰與被告李星範要求給付500 萬元。 　①至於被告李星範雖供稱：對方打電話給簡敬倫，在場的人不 敢跟對方談，請我幫忙跟對方談，對方說因富豪居投資股票 失利損失約2,000 萬元，我跟他們溝通討價還價，他們同意 先給500 萬元將宋侃諭放回，其餘用分期處理等語（見原審 院六卷第157頁）。 　②然依常情判斷，蘇英源既於106 年3 月2 日凌晨先向簡敬倫 表示要求支付300 萬元，若無其他變項事實發生，不至於同 日9 時許改變要求為2,000 萬元，以此判斷被告李星範於宋 侃諭獲釋後眾人談話錄音內容中稱：他們也照會到我老大這 邊的人，我們在桃園也都打聽的到等語（見原審院一卷第88 頁），及於106 年3 月2 日上午由被告李星範接聽電話，並 稱有向桃園的老大照會後，反而使蘇英源原本要求之贖金從 300 萬元提高成被告李星範所稱對方損失之2,000 萬元，可 見被告李星範此部分供述之情節顯與常情未合。 　③再者，簡敬倫於原審審理中證稱：李星範與對方洽談過程有 開擴音，但是我當下想找呂勁，聯絡不上，我沒有仔細聽為 何贖金提高為500 萬元，我認為要趕快把宋侃諭救出來，所 以李星範肯定說500 萬對方可先放人，我就沒有討價還價等 語（見原審院五卷第21頁至第22頁），是以被告李星範所稱 電話中對方要求2,000 萬元，再降至500 萬元之情節並無任 何佐證，反堪認本案拘禁宋侃諭所最終要求支付之贖金500 萬元，係由蘇英源決定300萬元外，加上由被告李杰與被告 李星範額外再要求支付200萬元所致，此既為被告李杰與蘇 英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯絡所落實之客觀經濟 目的，就該金額之決定與表示自屬上開犯意聯絡之行為分擔 ，被告李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃 諭之行為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見 被告李杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有 繼續共同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。 ⒊拘禁結束後的情節： 　⑴依被告李杰供述：（問：宋侃諭被釋放後，告訴你好像是「 源哥」綁架他，你是不是回答他，你很久沒有跟「源哥」聯 絡了？）我是回答他最近比較少跟他聯絡等語（見警二卷第 234頁），以其供述內容核與上揭事證顯可認係謊言，則以 被告李杰刻意對公桶資金合資人宋侃諭說謊之行為，可見被 告李杰亟欲型塑其與本案毫無關連之假象，益徵蘇英源前揭 證稱：（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的 ，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫 你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。（問：所 以你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面我跟簡敬 倫講是我個人，跟事實上是李杰叫我去，因為我在處理了， 我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（所以你們做這件事 情是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第4 05頁）為可採。 　⑵依簡敬倫前揭於原審具結證稱：（問：宋侃諭回來之後跟你 與李杰等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？） 有。宋侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要 ，叫大家要小心等語（見原審院五卷第25頁），則以社會一 般理性正常無辜之人，均會心生畏怖而避免與蘇英源接觸， 然參以前揭被告李杰自承知悉被告孫詩涵、林昭志、呂勁於 106年3月1日晚上至高雄市永安區與蘇英源見面乙節（見原 審院六卷第152頁、見原審院八卷第257頁）： 　①被告李杰於本案發生後，除於106 年3 月3 日與蘇英源見面 外，另於106年5 月9 日又與蘇英源在高雄市鹽埕區港園牛 肉麵店見面，此據蘇英源於原審證述在卷（見原審院五卷第 414 頁），並有監視器影像擷圖在卷可參（見警二卷第545 頁）。 　⓵雖被告李杰對該等見面情形辯稱：宋侃諭被放回來時有說可 能是蘇英源把他綁走，但我想說他已經被放回來了，我在高 雄如果一直躲蘇英源要躲到什麼時候，所以有人陪我去、在 公共場合有跟蘇英源見面等語（見原審院八卷第261 頁至第 262頁）。 　⓶倘若被告李杰確實不知係蘇英源強押宋侃諭，然其既已於宋 侃諭獲釋後經宋侃諭告知歹徒可能就是蘇英源，而蘇英源強 押宋侃諭要錢之事非同小可，且從簡敬倫提出之106 年3 月 2 日宋侃諭獲釋後，當天17時許，被告李杰、李星範、呂勁 、孫詩涵與宋侃諭、簡敬倫等人之談話錄音內容（下稱宋侃 諭獲釋後眾人談話錄音內容），可見被告李杰等人在宋侃諭 被釋放回來後還討論要繼續付錢給對方，金額高達1,500 萬 之情，此有簡敬倫提出的錄音譯文在卷可參（見原審院一卷 第89頁），故被告李杰理應可從上述各種跡象察覺蘇英源之 犯行，卻仍繼續於106 年3 月3 日以及同年5 月9 日與蘇英 源見面，僅以不能一直躲蘇英源來搪塞，顯然是早與蘇英源 共謀而佯裝不知情，其辯詞顯不足採。 　②至於蘇英源雖於原審審理時證稱：我把300 萬元還給李杰， 因為李杰一開始就跟我說會出這個錢，說錢要還他，李杰有 說裡面有100 萬元是李星範出的等語（見原審院五卷第373 頁、第389 頁至第390頁），然而： 　⓵宋侃諭之贖金籌措情形，依前揭簡敬倫之證述係由李杰出100 萬元，李星範出200 萬元（見原審院五卷五第21頁至第22 頁），與上開蘇英源證稱內容尚有不同。 　⓶又雖被告李杰、孫詩涵供稱106 年3 月3 日確實有在金別墅 咖啡與蘇英源見面之情（見原審院六卷第137 、151 頁；原 審院七卷第288頁；原審院六卷第174 頁至第175頁）。 　⓷然被告李杰自始辯稱：3月3日下午，蘇英源找我去金別墅咖 啡，拿一支手機給我，叫我幫他下單，只有接觸幾分鐘而已 。孫詩涵有在場，孫詩涵可以作證，蘇英源根本沒有拿300 萬元給我等情（見原審院三卷第101頁、本院卷二第391頁至 第392頁）。 　⓸被告孫詩涵亦於原審具結證稱：106年3月3日有跟李杰到金別 墅咖啡，蘇英源要找李杰。蘇英源一樣打給我，我陪李杰去 ，但是我到門口就走了，我沒有陪他進去。我不知道李杰進 去裡面做什麼事，我在外面看到他們在那邊講話，但是我沒 有進去，所以我不知道他們在說什麼。沒有看到蘇英源拿30 0萬給李杰。（問：蘇英源有無跟妳說，他跟李杰見面是要 拿錢給李杰？）沒有。都沒有這件事情。等語（見原審院六 卷第174頁至第175頁）。 　⓹是縱認如被告李杰所辯，蘇英源係交手機給被告李杰幫忙下 單投資，然卷內事證尚不足以認定蘇英源對於投資獲利與否 是否不聞不問，且對被告李杰未有幫忙投資之消極作為，是 否毫無反應或聯繫等反應，雖被告李杰與蘇英源就前揭二人 於106年5 月9 日之見面談話，均未提及此情，然依卷內事 證，確無蘇英源交付300萬元給李杰之補強證據，單以蘇英 源前揭證述自不足以認定被告李杰有收受蘇英源交付之300 萬元，附此敘明。 　⒋綜合以上，被告李杰就與蘇英源之私行拘禁宋侃諭起意，至 蘇英源實行私行拘禁期間之聯繫並加入被告李星範參與談判 交付贖金，至宋侃諭獲釋後之整段過程，其所為辯解不外係 蘇英源個人行為而與其無關，其僅因曾給予建議而被迫屢遭 聯絡等類此意旨，然綜合上開卷證可知，被告李杰先向蘇英 源指出應找宋侃諭並與蘇英源就私行拘禁宋侃諭以探查核實 宋侃諭私自操作所獲利金額之意思聯絡，在蘇英源依計畫私 行拘禁宋侃諭期間，復因查得資訊與被告李杰所述不合而頻 繁交換資訊，再商議由蘇英源出面要求贖金，另加入被告李 星範佯作談判並提高贖金後負責交付之行為分擔，在宋侃諭 獲釋後仍與蘇英源見面聯繫等情節，俱已顯出被告李杰型塑 其置身本案事外之辯解與事證不合，反因過度掩飾而呈現多 處不合常理而難以憑採，是以一般經驗法則與論理法則判斷 ，堪認被告李杰與蘇英源、被告李星範就本案私行拘禁有犯 意聯絡與行為分擔之事證明確，應予依法論科。 　⒌至於檢察官起訴被告李杰係涉犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂 罪部分，然按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件 ，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予 以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財 物，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使 被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝 奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或競合犯妨 害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。本案以上揭事證 已認定被告李杰係為使宋侃諭以私下集資購入又倒賣清雲公 司股票之獲利予以彌補公庫資金投資獲利之虧損而為本案犯 行，依卷內事證，尚不足以認定被告李杰與被告李星範、蘇 英源自始有使簡敬倫、簡敬倫以財物取贖人身之意思而係別 有上開原因而以剝奪簡敬倫之自由既遂、剝奪簡敬倫之自由 未遂，參諸前揭說明，要難認定成立擄人勒贖罪之既遂、未 遂，附此敘明。 　㈢被告李星範部分 　⒈被告李星範固於本院審理時坦承犯行，無論經評價為幫助犯 或正犯均為有罪之表示，然以下列事證，認其確實有與被告 李杰、蘇英源共同基於私行拘禁宋侃諭之犯意聯絡，而為本 案犯行： 　⑴客觀行為部分：被告李星範坦承於106 年3 月1 日14時許經 被告李杰告知有同事被打，請其到高雄，故從桃園南下高雄 ，於當日20時、21時許與被告李杰碰面，並於106年3月2 日 1時許，與被告李杰在統一超商與蘇英源見面，聽到蘇英源 在問被告李杰股票事宜，嗣於同年月2 日9 時許後，對方撥 打簡敬倫之電話，由其與對方商談贖金，於同年月2 日下午 由其與馬天磊攜帶464 萬元至高雄市殯葬管理處將贖金交付 對方，並在和解書上面亂簽一個名字等語（見原審院六卷第 160 頁；原審院七卷第323頁至第327頁），核與蘇英源、被 告李杰、馬天磊於原審證述之情節相符（見原審院五卷第98 頁、第371 頁至372 頁；原審院六卷第141頁至第142頁）， 並有被告李星範持用之0000000000號行動電話行動上網歷程 紀錄、現場監視錄影畫面擷取圖片在卷可參（見警一卷第14 8頁至第160頁、第105 頁至第108 頁）。而從被告李星範行 動電話上網歷程紀錄可見其於106年3月1日16時3 分許之基 地台位置還在桃園市中壢區高鐵北路，是被告李星範所述於 106 年3 月1 日14時許始接獲被告李杰來電，才因此南下高 雄等情節與事實相符。惟被告李星範與被告李杰在高雄實際 見面之時間，依據被告李杰與被告李星範之行動電話通聯紀 錄與上網歷程紀錄，可見於106 年3月1日18時31分許至19時 29分許之間，被告李杰與被告李星範持用行動電話之基地台 位置均在高雄市○○區○○○路00000號（見警一卷第110 頁、第 153 頁），足認渠二人係於106 年3 月1 日18時31許分許至 19時29分許之間即已在該處見面。 　⑵主觀犯意部分： 　①依青雲公司股票（代號5386）交易分析意見書（見他卷第145 頁至第154頁），可見被告李星範亦為交易集中度極高之投 資人，且從以下情節可見被告李星範係與被告李杰共謀要使 宋侃諭彌補青雲公司股票之投資獲利虧損糾紛： 　⓵依簡敬倫於原審審理中證稱：宋侃諭經釋放後，李星範說歹 徒原本要2,000萬元，他跟歹徒談到1,680萬元，我們因為籌 錢的事開會討論每人要付280萬元，由一起投資股票的團隊 六人即李杰、宋侃諭、我、呂勁、鍾文榮、許登嵃負擔等語 （見原審院五卷第49頁) ，並參以簡敬倫提出之簡敬倫獲釋 後眾人談話錄音內容，可見被告李星範在談話錄音中說：「 就我社會經驗判斷，他們是要錢的」、「他們錢拿到還會要 你死嗎？會嗎？你覺得」、「今天我們已經拿了快500 萬給 人家了，人家也答應我們，他們也照會到我很客氣，他們也 照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到，我們也 不是什麼543 的啦」、「我不認為他們近期內會有太強烈的 動作是因為我們今天已經展現很多的誠意已經拿了這麼多錢 給他們了」、「他們要錢，我今天拿了錢給他們，在我們講 好這個月的25日，每個月25日以前，他們沒有拿錢，他們才 會動作」等語（見原審院一卷第86頁至第88頁）。可見被告 李星範以自身在桃園之社會勢力擔保並明確告知公桶資金投 資人只要依約定付錢，對方即不會採取對其等不利舉動。 　⓶然而，被告李星範卻於106 年3 月14日共有3 次電話聯繫不 斷詢問簡敬倫籌到多少錢，主要內容如下：是我背書，我比 你們都緊張，如果人家不找他就會來找我。目前還欠對方1, 500萬元，要一次跟對方處理。要統計整數，每個人的準備 好，文榮、許醫師都準備好了，李杰也沒問題，就剩下簡敬 倫與宋侃諭。如果大家不處理，我在桃園不怕，你們出門自 己注意等語，以上有原審勘驗筆錄及該等電話錄音譯文在卷 可參（見原審院四卷第270頁、第276頁至第283頁），從上 揭電話錄音內容，可見被告李星範於106年3月14日就極力催 促簡敬倫要一次籌足全額，而且語氣不善地表示其他人都準 備好了，只有簡敬倫與宋侃諭有問題，如果不處理就自己出 門注意等語。 　⓷核以被告李星範於原審審理中自承：我跟對方溝通先給500萬 元，才將宋侃諭釋放回來，後面以分期的方式處理，分期只 說每個月要多少，我有跟李杰他們講要自己去想要怎麼處理 等語（見原審院六卷第165頁至第166頁）及前揭宋侃諭獲釋 後之談話錄音中所稱每月25日前分期給付等語，顯見被告李 星範卻在同年月14日就不斷催促簡敬倫付全額而顯有可疑。 　⓸況且，被告李星範於原審審理中亦自承宋侃諭被釋放後，對 方沒有再跟自己聯絡，自己也不知道如何找對方等語（見原 審院六卷第165頁、第167 頁），則被告李星範在宋侃諭獲 釋後既然從無綁走宋侃諭之人聯絡詢問籌錢情況，卻如此積 極催促簡敬倫一次性籌足金額並暗示其他人都準備好了之行 為，更顯其亟欲使簡敬倫交付金錢。 　⓹再以被告李星範雖於原審辯稱：是因為自己有在和解書簽名 ，害怕被連累等語，然觀以被告李星範在和解書之見證人欄 位並非簽署本名「李星範」，此有和解書在卷可憑（見警一 卷第93頁），自無法以該簽署名字直接覓得被告李星範，且 被告李星範既辯稱：自己沒有加入被告李杰等人之合資股票 團隊等語（見原審院六卷第163頁），參以本案帶走宋侃諭 之人是宣稱要求投資團隊負責清償，則被告李星範主觀上已 可認知該籌措金錢事宜與其無關，理應是被告李杰、宋侃諭 等人才需擔心遭對方繼續逼迫付款，被告李星範卻表現出如 此急迫之態度，益顯可疑。 　⓺又以被告李星範在上開宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容稱： 「他們也照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到 ，我們也不是什麼543 的啦」等語，另外於同年月14日與簡 敬倫的電話錄音中也提到：「我身上就背著背些東西，對啊 你來弄我你看誰打誰還不曉得啊」、「我在桃園我不怕，我 出門我就帶弟弟出門就好嘛，我不怕嘛」等語（見原審院四 卷第281頁），可見被告李星範並不畏懼且有社會勢力依恃 等情，卻於原審辯稱自己是因害怕自身安危才催促簡敬倫云 云，難認屬實。 　⓻至於被告李星範又供稱：自己幫忙向馬天磊借200 萬元贖回 宋侃諭，不可能是共犯云云（見原審院三卷第185 頁），然 依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋放的隔天就領100萬元現 金還給李星範，另外我再跟李杰借100 萬元，由李杰幫我還 給李星範等語（見原審院五卷第59頁），而被告李星範於原 審審理中亦供稱：宋侃諭有還我100 萬元，李杰也拿100 萬 元給我等語（見原審院六卷第158 頁），足認被告李星範本 案並無任何金錢損失。 　⓼另被告李星範供稱：對方於電話中要求2,000 萬元，自己與 對方談到500 萬元就可先釋放宋侃諭之情節，前已敘明應以 蘇英源所證稱：自己與宋侃諭確認要求300 萬元，嗣於106 年3 月2 日1 時許在統一超商時由被告李星範與李杰一同要 求至少要500 萬元之情節方與事實相符，此亦足認被告李星 範確實與被告李杰合謀以此方式向宋侃諭逼迫交付金錢以彌 補公桶資金投資股票之獲利虧損。 　⒉綜上，被告李杰與蘇英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯 絡既為核實李杰所認作宋侃諭私自集資購入再倒賣青雲公司 股票之獲利金額並填補公桶資金虧損之目的，就要求支付贖 金金額之決定與表示，自屬上開犯意聯絡之行為分擔，被告 李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃諭之行 為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見被告李 杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有繼續共 同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。至檢察官起訴意旨認被 告李星範本案構成擄人勒贖罪，以卷內事證尚難足以佐認， 已如前述，被告李星範本案共同私行拘禁宋侃諭之犯行已足 認定，應予依法論科。　 　㈣被告孫詩涵、林昭志、呂勁部分 　　被告孫詩涵、呂勁與林昭志均明知被告李杰與蘇英源私行拘 禁宋侃諭，仍基於幫助之犯意而為本案犯行： 　⒈客觀行為部分 　⑴①被告孫詩涵坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回安寧街說宋侃 諭被人帶走時有在場，當日16時許與被告李杰一同至仁武區 之全家超商與蘇英源見面，被告李杰與蘇英源談股票之類的 事。於當日19時許與林昭志、呂勁一同到永安區，蘇英源問 林昭志股票下跌的事。嗣於同年月3 日與被告李杰到金別墅 咖啡，蘇英源與李杰見面等語（見原審院六卷第170頁至第1 75頁；原審院七卷第319頁）。 　②被告林昭志坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回來說宋侃諭被 人帶走時有在場，當天晚上與孫詩涵、呂勁一同到永安區， 蘇英源問青雲公司股票為何下跌的事等語（見原審院六卷第 213頁至第214頁；原審院七卷第323頁）。 　③被告呂勁坦承於106年3月1日簡敬倫跑回來說宋侃諭被人帶走 時有在場，當天晚上與孫詩涵、林昭志一同到永安區，蘇英 源問林昭志股票的事等語（見原審院六卷第236頁至第237頁 ；原審院七卷第320頁至第321頁）。 　④以上核與蘇英源、被告李杰、郭育榮於原審證述情節相符（ 見原審院五卷第125頁至第126頁、第365頁至第371頁、第39 1頁至第392頁、第396頁至第397頁；原審院六卷第135頁至 第138頁），並有被告孫詩涵持用之0000000000號行動電話 、被告呂勁持用之0000000000號行動電話、被告林昭志持用 之0000000000號行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第12 3頁至第147頁）。 　⑵被告孫詩涵、呂勁及林昭志所執前詞抗辯不知道蘇英源帶走 宋侃諭，也沒有在永安區看宋侃諭的電腦下單紀錄等節，然 以： 　①依被告孫詩涵之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第124頁至第127頁），可見其自106年3月1日17時47分 許至翌日8時25分許之移動軌跡為自高雄市三民區往路竹區 、岡山區、永安區、彌陀區移動，在永安區維新路基地台位 置附近停留近2小時後，自22時41分許開始返程，最遲至23 時52分回到18時25分出發地點。 　②依被告林昭志之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第144頁），可見其於106年3月1日18時11分許至翌日3 時50分許之移動軌跡，自高雄市○○區○○○路00號基地台位置 ，往路竹區、永安區、彌陀區移動，在永安區基地台位置停 留近3小時後，在23時47分許前已自彌陀區返程，最遲於翌 日3時50分已回到其18時11分時之出發地點。 　③依被告呂勁之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第134頁至第135頁），可見其自106年3月1日18時20分許 至翌日9時13分許之移動軌跡為自高雄市○○區○○○路00號基地 台往岡山區、路竹區、永安區、彌陀區間移動，在永安區永 安路34號基地台位置附近停留近40分鐘，再到彌陀區8分鐘 ，又直到22時33分從永安區維新路基地台位置開始返程，途 經岡山區，最遲至翌日0時20分回到18時20分時之出發地點 。 　④以上揭被告孫詩涵、林昭志、呂勁之行動電話上網歷程紀錄 之基地台位置可知，其三人於106年3月1日18時許開始之移 動軌跡均相同，係由高雄市○○區○○○路00號基地台位置開始 往高雄市岡山區、路竹區、永安區、彌陀區移動，並在永安 區停留最久達一、二小時，至約22時30分前後開始返回至高 雄市○○區○○○路00號基地台位置。 　⑤參以郭育榮之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第202頁至第203頁），可見上開被告孫詩涵、林昭志、呂 勁於106年3月1日移動至高雄市永安區（約20時30分前後） 至返回出發地點（即高雄市○○區○○○路00號基地台位置，約2 2時30分前後）期間有與郭育榮同處相同基地台位置即高雄 市○○區○○路00號屋頂基地台位置。 　⑥核以郭育榮於原審具結證稱：（106年3月1日）晚上差不多7 、8點左右，蘇英源打電話叫我回去載高柏鈞去坐車，載完 高柏鈞之後，蘇英源叫我回去，我回去也是在路邊，沒有進 去工寮，後來不知道是幾點有三個人來，他們怎麼過來的我 不知道，有一個綽號叫阿志的人，另外一個是戴眼鏡的呂勁 以及孫孟涵。（問：他們三個人到工寮去做什麼？）我不知 道，他們跟蘇英源一直在那邊講話，他們有走來走去，我不 知道他們在做什麼，之後蘇英源就叫我載他們去交流道開那 台黑色的馬自達車。從頭到尾蘇英源只交代我開車，我不知 道要做什麼等語相符（見原審院五卷第125頁至第126頁、第 132頁、第137頁至第138頁）。 　⑦再參以蘇英源之通信紀錄顯示：106年3月1日18時31分至22時 36分之通話基地台均在高雄市○○區○○路00號基地台位置（見 警一卷第116頁）；及其行動電話上網歷程紀錄之基地台位 置（見警一卷第119頁至第120頁），均可見蘇英源於106年3 月1日18時至翌日0時37分許之位置並未反覆在不同地點移動 ，尚難認與被告林昭志所辯稱；蘇英源繞行許久始與林昭志 下車談話等詞相合。 　⑧此外，蘇英源既與被告孫詩涵等三人上開會面前，已多次與 被告李杰確認青雲公司股票下跌之原因，根本毋需再問被告 林昭志相同之問題，被告林昭志等三人亦無須為此單純問題 而在永安區逗留近2 小時之久。且蘇英源確實有查看得知宋 侃諭電腦中股票下單紀錄，且執此結果與被告李杰商議討論 ，業已認定在前，則被告林昭志所執前詞辯稱：蘇英源僅單 純詢問股價下跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、 是否係李杰及其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少 錢等內容等，其未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光 昏暗環境下，又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計 算獲利云云，均僅係空言否認，卷內並無事證與其所辯相符 ，況以被告林昭志於原審供稱：自己僅告訴蘇英源可能是宋 侃諭賣最多股票導致下跌等語（見原審院六卷第216頁至第2 17頁），則被告林昭志所述與被告李杰之辯詞相同，倘蘇英 源確實有意詢問被告林昭志以核對被告李杰說詞是否可信， 必會對被告林昭志有具體之提問、質疑，然被告林昭志卻完 全無法說明蘇英源有何具體質問，自難認被告林昭志所辯可 採，益徵以蘇英源前揭證述與事實相符。 　⑨又⓵以前開被告孫詩涵、呂勁及林昭志之行動電話上網歷程紀 錄之基地台位置可見被告孫詩涵等三人自永安區離開後即返 回被告李杰在高雄市○○區○○○路00號之住處，而被告李杰之 行動電話上網歷程紀錄之基地台位置於同日23時46分許亦在 高雄市○○區○○○路00號（見警一卷第113 頁）。 　⓶且依前揭宋侃諭被釋放後之眾人談話錄音內容中提及對方要 錢，被告李星範表示：「你要跟客戶算」，被告李杰則表示 ：「帳只有阿志、呂勁、許登嵃知道」等語（見原審院一卷 第88頁背面) ，可見被告林昭志及呂勁都知道公桶資金團隊 股票投資之帳目內容。 　⓷核以： 　A.被告孫詩涵係為被告李杰處理文書庶務之助理，衡情應僅聽 從雇主即被告李杰之指示，然依被告孫詩涵於原審具結證稱 ：106年3月1日下午7時許，有到永安區的工寮外面，陪林昭 志跟呂勁一起去，我們陪林昭志去的。是蘇英源約林昭志去 那邊的。（問：蘇英源是直接打電話給林昭志，還是打給妳 ？）是打給我，說有事情要問林昭志等語（見原審院六卷第 172頁）。 　B.被告呂勁、林昭志則係公桶資金合資人，據簡敬倫於本院更 審前具結證述：（問：公桶的意思是合夥人的錢，這個錢是 誰在保管、記帳？）據我所知，呂勁跟林昭志。呂勁是團隊 裡面記帳的及管錢的，案發之後，我也曾經打電話給呂勁， 問說公桶的錢真的賠光了嗎，接下來怎麼辦，呂勁說要聽李 杰的指示等語（見本院上訴卷三第208頁至第209頁）。 　C.簡言之，被告孫詩涵係被告李杰之助理；被告林昭志、呂勁 則係公桶資金合資人兼保管、記帳者，然蘇英源依被告李杰 前揭供詞，既非提供資金委託李杰投資之人，亦非公桶資金 之合資人，竟能直接電話聯繫被告孫詩涵要找公桶資金合資 人兼保管、記帳之被告林昭志，被告孫詩涵不僅聯繫被告林 昭志，還帶同公桶資金合資人兼記帳之被告呂勁，三人聯袂 去往蘇英源指定位置，待三人完事後又一同回到被告李杰住 處，依被告李杰前揭供述係由被告呂勁或林昭志向其陳報此 事，然被告李杰就此全無驚訝或指責其為「外人」探查同為 公桶資金合資人宋侃諭之電腦下單紀錄，核以一般常情判斷 ，被告李杰顯已有指示被告孫詩涵、呂勁、林昭志配合蘇英 源要求而探查宋侃諭所提供其電腦下單紀錄。 　⑩被告林昭志又辯稱：蘇英源在106 年3 月1 日晚上一直問股 票的事，才有點懷疑宋侃諭是不是被他帶走，但是簡敬倫說 宋侃諭是跟一個朋友走，也沒辦法肯定。當天晚上回到李杰 住處，我忘記是否當天就跟李杰說這件事，李杰有時候跟我 作息有落差等語（見原審院八卷第275頁至第276頁），然簡 敬倫並未表述宋侃諭是自願上別人的車，此已認定在前，而 且蘇英源約見面之地點偏僻、遠離市區，又如被告林昭志所 辯稱之蘇英源一直逼問青雲公司股票下跌之原因恰巧就是宋 侃諭私下操作造成，以上諸多不合理之處均足使一般人立於 相同處境均得聯想到私行拘禁宋侃諭之人即蘇英源，且依前 開行動電話上網歷程紀錄可見當日23時至24時許，被告林昭 志與被告李杰均在被告李杰之住處，不僅未見被告林昭志就 此相詢與蘇英源相對熟識之被告李杰，被告林昭志更稱不記 得有無立刻向被告李杰報告云云，顯係臨訟有意隱瞞而故為 虛妄辯詞。 　⑪被告林昭志另辯稱：蘇英源是透過孫詩涵找我，我有點害怕 ，約的地點不在市區，我才找呂勁跟孫詩涵一起去。李杰當 下不知道我們與蘇英源見面，當時因為生活作息我找不到李 杰，我只好先過去跟蘇英源碰面，事後我才跟李杰說等語（ 見原審院六卷第213頁至第217 頁）。然蘇英源應知被告孫 詩涵是被告李杰之助理，並非被告林昭志之助理，蘇英源若 要找被告林昭志以核實被告李杰所述，理應直接聯繫被告林 昭志，或要求被告李杰聯繫被告林昭志，若未經被告李杰應 允，難認能直接聯繫被告孫詩涵並要求被告林昭志出面，況 被告林昭志供稱：我跟蘇英源是喝飲料認識，本案發生之前 幾個月，蘇英源有叫我拿手機給李杰，但是李杰說不知道這 要幹嘛。後來李杰有拿不同的手機叫我還給蘇英源。我跟蘇 英源可以用電話聯絡，但是平常我不會打給他等語（見原審 院六卷第225頁至第229頁），而蘇英源之手機通訊錄內確實 有儲存被告林昭志持用之0000000000號之行動電話號碼，此 有該號碼列表在卷可參（見警二卷第280頁），堪信蘇英源 本可直接電話聯繫被告林昭志，無需透過被告孫詩涵聯絡被 告林昭志，益徵被告孫詩涵、林昭志、呂勁往見蘇英源，均 係經被告李杰指示係合於一般常情之判斷。 　⑶綜上，堪認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人係受被告李杰指 示，才會在永安區與蘇英源見面，查看宋侃諭之電腦中股票 交易紀錄，耗費近2 小時，結束後即返回被告李杰之住處向 被告李杰回報實際查看宋侃諭電腦交易紀錄之情形。 　⒉主觀犯意部分： 　①依蘇英源於原審審理時具結證稱：在仁武全家超商，孫詩涵 好像坐在汽車前座，我在李杰車上跟李杰解釋宋侃諭說了什 麼，宋侃諭有講出用他媽媽、老婆、2 個朋友的帳戶，還有 簡敬倫的帳戶，跟李杰說的2,000 萬金額有點不對。我跟李 杰說下單紀錄我看不懂，要李杰自己過來看。李杰說宋侃諭 都騙人，叫我嚇他，我就回去逼問宋侃諭。李杰有叫員工過 來看電腦下單，印象是三個人，確定是孫詩涵、呂勁，還有 一個戴眼鏡的，因為當天很暗，我有點沒印象戴眼鏡的是林 昭志還是馬天磊。他們停車在高速公路那邊，我跟郭育榮去 載他們進來，他們有把電腦拿到車上看，車上打開燈比較亮 等語（見原審院五卷第365頁至第371 頁、第391頁至第392 頁、第396頁至第397頁），是蘇英源在仁武全家超商與被告 李杰商談宋侃諭股票下單之細節時，被告孫詩涵確實在場， 而被告孫詩涵既已自簡敬倫之告知而知悉宋侃諭遭不詳之人 帶走，顯然當場可從蘇英源與李杰之對話中知悉蘇英源就是 帶走宋侃諭之人。被告孫詩涵辯稱自己聽不懂被告李杰跟蘇 英源說股票的事云云，不足採信。 　②⓵按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果 關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢， 直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者， 即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供 之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。 　⓶被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年3 月1 日下午既已知宋 侃諭遭人帶走，被告李杰又指示渠等三人前往永安區找蘇英 源查看宋侃諭之電腦下單紀錄，且依蘇英源上開證述，堪認 被告李杰及蘇英源必然有告知被告孫詩涵等三人是要查看青 雲公司股票之下單情形，而被告林昭志與呂勁既為公桶資金 合資人兼保管、記帳者，均知公桶資金合資股票之帳目情形 ，亦知係宋侃諭造成青雲公司股票下跌而使公桶資金獲利虧 損，則被告林昭志、呂勁與孫詩涵三人顯然主觀上均可理解 查看宋侃諭之電腦股票下單紀錄是為了要查明宋侃諭操作青 雲公司股票之獲利實際狀況，以協助被告李杰、蘇英源繼續 使宋侃諭償還公桶資金投資之獲利虧損，惟其三人所為客觀 行為均屬私行拘禁罪構成要件外之行為，且被告孫詩涵為李 杰之助理，並未參與股票合資，被告林昭志同時為被告李杰 之員工，與被告李杰之投資團隊一同出資部分僅有投資10萬 元，此據被告李杰於原審審理中證述在卷（見原審院六卷第 143頁），其二人皆無與被告李杰共謀之動機。 　⓷至於被告呂勁雖為公桶資金合資人之一，然被告呂勁僅有參 與查看宋侃諭電腦股票下單資料，並無證據足認被告呂勁有 與被告李杰、蘇英源一同謀議本案犯行或有參與其他構成要 件分工之情，僅足認定被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年 3月1 日主觀上知悉被告李杰與蘇英源對宋侃諭之私行拘禁 犯行後，客觀上受李杰指示而協助前往查看宋侃諭之股票交 易紀錄並回報以使宋侃諭受私行拘禁犯罪之繼續，則被告孫 詩涵、呂勁及林昭志三人本案所為，參諸前揭說明，其三人 上開行為已直接或間接給予被告李杰等人私行拘禁宋侃諭之 犯罪行為繼續，足以增加正犯犯罪之力量，縱非繼續私行拘 禁犯罪所不可或缺，亦屬幫助犯罪之行為，應成立幫助犯。 公訴人認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人本案構成擄人勒贖 罪並無證據佐證，已如前述。被告孫詩涵、呂勁及林昭志及 其辯護人所執前詞抗辯其非為幫助行為，與幫助犯之成立要 件有間，均有誤會，尚不足採。 　⒊另蘇英源雖證稱於106 年3 月1 日晚上在永安區，被告李杰 的秘書有給自己50萬元等語（見原審院五卷第367頁至第368 頁），然此僅有蘇英源證述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志 以及李杰均否認上情，卷內亦無其他補強證據，蘇英源此部 分證述難認可採。 　⒋綜上所述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志所辯，應係卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告孫詩涵、呂勁、林 昭志之犯行應堪認定，應依法論科。 貳、論罪及刑之減輕事由 一、新舊法比較 　㈠本案被告李杰等人行為後，刑法修正私行拘禁罪之處罰，於1 12年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂 刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增 訂對犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果， 以行為時之法律即刑法第302條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之 餘地（最高法院112年度台上字第4774號判決同旨）。又刑 法第302條另於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施 行，惟本次修法乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將 罰金數額修正提高30倍，本次修正僅係將過往需調整換算之 數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，無新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時法。 　㈡論罪法條 　⒈核被告李杰所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以 及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪；被告李星範所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪；被告孫詩涵、呂 勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯。 　⒉檢察官移送併辦（111 年度偵字第24868號）經本院前揭認定 有罪之部分，與起訴書記載相同，包含其中對簡敬倫之擄人 勒贖未遂犯罪事實，亦已於起訴書犯罪事實欄記載明確，僅 論罪欄漏列未遂罪嫌，移送併辦意旨書亦同此情形（業經本 院認定被告李杰係對簡敬倫私行拘禁未遂），是移送併辦經 本院認定有罪部分之犯罪事實，與起訴書經本院認定有罪部 分之犯罪事實相同，自屬同一案件，就該部分自應併予審理 。 　⒊檢察官起訴被告李杰、李星範、孫詩涵、林昭志、呂勁均涉 犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂罪部分均無證據足資認定，此 已說明如前，然因基本社會事實同一，且經原審及本院於審 理程序中告知私行拘禁罪、私行拘禁未遂罪以及幫助私行拘 禁之罪名，並賦予檢察官、各被告、辯護人表示意見，爰依 刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條如上。 　⒋被告李杰、李星範雖直接與蘇英源就上開私行拘禁宋侃諭之 犯行成立犯意聯絡及行為分擔，然間接透過蘇英源與其手下 （即郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁） 有犯意聯絡及行為分擔，故認被告李杰、李星範就私行拘禁 宋侃諭之犯行，應與蘇英源及其手下論以共同正犯；被告李 杰對簡敬倫私行拘禁未遂之犯行，則與蘇英源及其手下論以 共同正犯。 　⒌⑴按私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同 ，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重， 則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務 之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪， 並無適用第304 條第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，仍祗成立該 妨害自由罪，尚無同法第277 條第1 項之適用；另於妨害自 由行為繼續中，行為人復對被害人為恐嚇之犯行，應屬脅迫 之行為，自屬包含於妨害行動自由之犯意中，而為妨害被害 人行動自由之部分行為，不能再論以恐嚇罪。 　　⑵本案犯罪行為人係以強暴之方式將宋侃諭強行拘禁於工寮 內並毆打、強迫宋侃諭承認其有擅自操作股票，迫使宋侃諭 支付金錢等傷害以及使宋侃諭行無義務之事，〔另蘇英源強 迫宋侃諭觸摸槍枝管制編號0000000000號之改造手槍（下稱 丙槍）並予恫嚇部分，業經本院更審前判決蘇英源有罪，經 最高法院駁回上訴確定，不在被告李杰、李星範本案私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡及行為分擔範圍〕，其目的均為使宋侃 諭交付金錢彌補公桶資金投資清雲公司股票之獲利虧損，故 該等行為均包含在被告李杰、被告李星範與蘇英源、郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害宋侃 諭自由之同一犯意，應僅成立一個私行拘禁罪。至於蘇英源 及其手下以強暴之方式欲將簡敬倫拉上車加以拘禁結果不遂 ，導致簡敬倫受傷，該行為亦為使宋侃諭交付金錢彌補公桶 資金投資清雲公司股票之獲利虧損之同一目的，故該等行為 亦均包含在被告李杰與蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、 邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害簡敬倫自由未遂之同一犯 意之中，且傷害部分未據告訴，應僅成立一個私行拘禁未遂 罪。 　⒍被告李杰基於同一私行拘禁之犯意，由蘇英源、郭育榮、程 玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁於同時、在同一地 點下手強拉宋侃諭、簡敬倫，係以一行為觸犯私行拘禁罪以 及私行拘禁未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以私行拘禁 罪處斷。 二、刑之加重減輕事由 　⒈被告孫詩涵、呂勁、林昭志本案幫助他人犯前開私行拘禁罪 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉至於被告李星範上訴請求斟酌其於本案之犯罪情狀及犯罪態 度，並主張乃顧及認識多年之被告李杰可能因此遭法院判刑 始未供出實情之其動機確有可憫之處，有刑法第59條規定之 適用等詞（見本院重上更一卷二第51頁至第54頁），然本院 審酌被告李星範明知並有意利用被告李杰已與蘇英源及其手 下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為，並遂行彌補公桶資金投資 獲利虧損之目的而繼續參與私行拘禁犯罪之實行，並共同討 論要求宋侃諭清償之金額及分擔佯作談判並假意攜帶金錢贖 回宋侃諭等行為，縱被告李星範自本院更審前即為有罪之表 示並與簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、 上訴卷五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被 告李星範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83 頁），綜合審酌本案事證，仍認無判處被告李星範所犯刑法 第302條第1項之法定最低度刑仍嫌過重之情形，自與刑法第 59條規定不合，併此敘明。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠原審判決因而論以： 　⒈被告李杰想像競合犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以及 同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪而從一重論以私行均 禁罪；被告李星範所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘 禁罪；被告孫詩涵、呂勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯之罪證明確 。 　⒉並以行為人責任為基礎，審酌被告李杰僅因股票投資之虧損 ，不思以理性或合法途徑解決，竟謀議由蘇英源召集郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁以強暴方式將 宋侃諭拘禁在偏僻之工寮內，對其為毆打、電擊、迫令償還 投資虧損以及強迫觸摸丙槍（如前所述，此為蘇英源有罪判 決確定部分）等傷害、強制、恐嚇行為，造成宋侃諭受傷， 又以強暴方式強拉簡敬倫，因簡敬倫奮力掙扎始逃脫並因此 受傷，渠等所使用之手段甚為惡劣，且將宋侃諭拘禁之時間 長達約27小時，剝奪行動自由時間非短，對宋侃諭造成之身 心傷害甚鉅，行為惡性重大，應予嚴懲；被告孫詩涵、林昭 志身為被告李杰之員工，被告呂勁則為投資團隊之一員，渠 等與宋侃諭均有認識，明知被告李杰、蘇英源對宋侃諭為私 行拘禁之犯行，竟仍協助檢視宋侃諭之股票下單紀錄，助長 他人犯罪，所為實屬不該。兼衡被告李杰於此次犯罪中居於 指揮之主要地位；被告孫詩涵、林昭志、呂勁僅有對本案犯 行提供助力。又被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志均否認犯 行。再參酌被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志前無因案受刑 之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳。兼衡被告等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見原審院七卷第337頁），分別對被告李杰處有期徒刑2年 6月；對被告孫孟涵、呂勁、林昭志各處有期徒刑6月，並均 諭知如易科罰金，以1000元折算1日；另就扣案之APPLE 廠 牌0000000000號手機1支為被告李杰持用供本案私行拘禁犯 行與其他共犯聯絡所用之物，均有如上門號之通聯紀錄及行 動上網歷程紀錄在卷可參，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告李杰所犯私行拘禁罪刑項下宣告沒收。 　㈡本院核以原審判決上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收宣 告亦屬允妥。被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志仍執前詞上 訴指摘原審判決上開部分有違誤之意旨，並不足採，已如前 述，又被告李杰所提出其平日樂善好施又積極參與公益捐款 等事跡證據，核以原審判決前揭量刑事由及被告李杰犯後態 度等一切情狀，尚難認已達足以減輕原審量刑結果之程度， 是認被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志此部分上訴，為無理 由，應予駁回。　　 二、撤銷改判部分　 　㈠被告李星範部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害 ，有無悔悟等情形，足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段 、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權；另基於修復式司 法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量 其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況 。故被告在何一訴訟階段認罪或與被害人和解並實際履行賠 償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉被告李星範業於本院更審前及最高法院發回本院更審期間均 坦承犯行，並為認罪之表示，已如前述，又於本院更審前與 簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、上訴卷 五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被告李星 範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83頁）， 參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　⒊原審判決認被告李星範係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁 罪並判處有期徒刑2年，固非無見，惟原審判決未及審酌被 告李星範上開犯罪後坦承犯行及獲宋侃諭宥恕並請求法院給 予輕判及緩刑機會之意見，又與非其犯罪之被害人但為本案 告訴人之簡敬倫成立調解之犯後態度，參諸前揭說明，此為 被告李星範有利量刑因子，基於被告李星範上開犯罪後態度 已顯出其犯罪後悔悟並有積極彌補損害，有節省訴訟勞費及 表徵其人格更生之情狀，則被告李星範上訴請求本院撤銷改 判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告李星 範之宣告刑予以撤銷改判。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李星範明知並有意利用 被告李杰已與蘇英源及其手下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為 ，並遂行彌補公桶資金投資獲利虧損之目的而繼續參與私行 拘禁犯罪之實行，並共同討論要求宋侃諭清償之金額及分擔 佯作談判並假意攜帶金錢贖回宋侃諭等行為，並非本案犯罪 計畫核心角色，雖於原審審理時否認犯行，然於本院更審前 及最高法院發回更審後均坦承犯行，並獲宋侃諭宥恕及與簡 敬倫成立調解，以及其自述專科畢業，自行創業，106年3月 間開了3間撞球場、1間餐廳，月收入約40萬元，已婚，有4 名子女等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。 　⒌又被告李星範未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；其受此次偵審 程序及罪、刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且被告於 本院審理中，已經坦承犯行及前述犯罪後積極彌補損害之態 度及獲宋侃諭宥恕並給予緩刑機會之意見，本院認被告李星 範所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告李 星範緩刑4年，並參考更審前檢察官及辯護人之意見，斟酌 本案情形，命被告李星範並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供200小時之義務勞務；並應依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又依照刑法第75條之 1第1項第4款規定，如果被告李星範日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，並執行原宣告之 刑，併予說明。 　⒍至於被告李星範於原審審理中坦承：宋侃諭有還我100 萬元 ，李杰也拿100 萬元給我等語，然審酌： 　⑴沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先 界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之 ，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與 犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究 否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因 果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項 所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非 本案之利得，而排除於沒收之列。 　⑵是依被告李星範上開供述可知，其取得200萬元之來源並非來 自收受贖金之蘇英源，復依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋 放的隔天就去提領100萬元現金給李星範，李星範一直逼我 說這100萬元是他借我的，我一定要還他，如果我不還的話 ，他叫我去跟地下錢莊借或是他要幫我介紹地下錢莊，我當 下跟李杰求救，我問李杰可不可以借我100萬元，李杰說頂 多只能借我50萬元，我用50幾萬元購得的權利車抵押給他再 借50萬元，共借給我100萬元，當時他也說好，他說這100萬 元他幫我還給李星範，之後李星範認為我已經還他200萬元 。李杰叫我寫兩張50萬元的借據，但他跟我說這100萬元我 什麼時候還都沒有關係。所以都還沒有還給李杰100萬元等 語（見原審院五卷第59頁），堪認被告李星範於宋侃諭獲釋 後取得之200萬元，係其之前假意出借但確有實際支出之金 錢，檢察官就此亦未提出證據證明該200萬元與本案私行拘 禁犯罪具有直接關聯性，又不符合刑法第38條之1第4項所規 定之利用及替代品之間接利得之性質，是無以對被告李星範 宣告犯罪所得之沒收追徵。 　㈡原審判決就被告李杰就未扣案之犯罪所得100萬元予以宣告沒 收追徵部分： 　⒈原審判決就此認為蘇英源已將106年3月2日自被告李星範處取 得之贖金464 萬元其中300 萬元交予被告李杰，固非無見， 然如前述，以蘇英源前揭供述證詞，就贖金籌措情形與簡敬 倫證述尚有不同，就該300萬元之流向，除經被告李杰否認 收受外，亦未獲在場人即被告孫詩涵具結證述為真，是卷內 僅有蘇英源前揭具結證述有交付贖金其中之300萬元給李杰 ，並無其他補強證據，自不足以認定被告李杰有收受蘇英源 交付之300萬元。原審判決前開認定被告李杰已自蘇英源取 得300萬元，扣除返還給被告李星範100 萬元（及被告李杰 出借之贖金100萬元），認定被告李杰本案實際上取得100 萬元之犯罪所得而予以宣告沒收追徵，尚有未洽，自應由本 院予以撤銷，不予宣告沒收追徵。 　⒉另被告李杰與其他公桶資金合資人於宋侃諭獲釋後仍討論要 繼續付錢給對方金額高達1,500 萬之情（見原審院一卷第89 頁），此依： 　⑴宋侃諭於原審具結證稱：（問：你獲救之後，對方還有要求 你拿出更多錢來嗎？）我獲釋的當天，李星範在車上點了46 0萬元給邱安齊，邱安齊說太少了，李星範又從口袋拿出4萬 元，要離開的時候，邱安齊又說他們老大打電話來要李星範 接，對方說要的是2000萬元，只有464萬元太少了，李星範 說剩下的錢分五期，每個月25日前，每期給付300萬元來處 理，後來這些歹徒都沒有再跟我有任何聯繫，剩下的1500多 萬元，是李星範逼我們把錢拿出來給歹徒，不然我們會有人 身安全的問題，我才去討論是不是大家可以一起籌這些錢； 當我被釋放回來，我很感謝李杰與李星範的幫忙，整個團隊 包括許登嵃、鍾文榮、呂勁說範哥這麼幫我們，我們一定要 把錢還給範哥，要照範哥的意思來做，範哥跟我們說我們不 把剩下的1500萬元湊齊，我們可能會有生命危險，又說鍾文 榮與簡敬倫有在做生意，應該不會希望有人來找麻煩，當時 李星範打很多通電話給我與簡敬倫要逼我們把錢湊齊，至於 鍾文榮、呂勁、許登嵃一下子就把錢湊齊，我跟簡敬倫沒有 錢，所以湊得很辛苦，最後受不了才會去報警等語（見原審 院五卷第61頁至第62頁）。 　⑵簡敬倫於原審具結證稱：（問：李星範或宋侃諭有無提到如 果你們沒有再給錢，對方會對你們如何？）李星範說不給錢 的話，對方會繼續找我們。（問：後來有無湊到錢再給對方 ？）沒有。等語（見原審院五卷第25頁至第26頁）。 　⑶以上堪認，宋侃諭或簡敬倫並未再支付後續金額，檢察官就 此亦未提出證據證明有其他犯罪所得存在之事實，自無就此 宣告沒收追徵之必要，附此敘明。 肆、至於下列不在本案審理範圍之敘明： 一、檢察官起訴㈠被告李杰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有槍枝罪嫌部分，業經原審判決無罪；㈡被告李 星範、孫詩涵、呂勁及林昭志對簡敬倫涉犯擄人勒贖未遂犯 行部分，業經原審判決不另為無罪諭知。以上均未經檢察官 提起上訴，而已經原審判決確定。 二、檢察官起訴經原審判決有罪部分： 　㈠⑴蘇英源、郭育榮犯修正前槍砲條例第8 條第4 項之非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；⑵蘇英源犯修正前槍砲條例 第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（起 訴書所犯法條欄漏未記載此罪名）、同條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪；⑶蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱 安齊、高柏鈞、黃建仁犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 以及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪。 　㈡其中，⑴蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞 、黃建仁均不服原審判決，提起上訴，均經本院更審前判決 駁回上訴，除蘇英源、郭育榮外，檢察官及其餘被告均未再 上訴，以本院更審前判決確定；⑵蘇英源、郭育榮不服本院 更審前判決再提起上訴，經最高法院駁回上訴確定。 三、臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第10577號偵查卷關於移送 併辦關於被告李杰、呂勁、孫思涵、林昭志部分，業經本院 更審前判決退回臺灣高雄地方檢察署另行偵辦，惟檢察官提 起上訴最高法院後，再以111年度偵字第24868號移送併辦被 告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志部分，經最高法院一併發回 本院審理，惟其中被告孫詩涵、呂勁、林昭志對簡敬倫涉犯 擄人勒贖未遂部分，業經原審判決不另為無罪諭知，未經檢 察官上訴而確定在案，不在本院審理範圍，已如前述，該部 分無從併辦，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項、第3項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-重上更一-1-20241121-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號 上 訴 人 楊肇忠 選任辯護人 施宣旭律師 管高岳律師 游明仁律師 上 訴 人 鄧福鈞 選任辯護人 方伯勳律師 張簡勵如律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合 稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所 載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠 買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分 及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券 交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收 之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實 之心證理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明 確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之 時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭 搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線 交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由 不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司 股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下 同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於 同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由 卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下 稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒 以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託 ，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定 行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日 檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白 犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀 構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人） 陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人 的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白 ，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法 律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局 調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完 畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股 票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態 度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權 之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之 意旨。 ㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公 司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見 新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑 證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回 交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元， 然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬 元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦 理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔 保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券 保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計 入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券 保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年 度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字 第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違 法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二 審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩 序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告 緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、 態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤 銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不 適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其 已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂 其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶 發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主 要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響 未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯 論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。 四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易 規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基 於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理 論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息 受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消 息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣 出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩 序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構 成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時 內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他 具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」 為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時 間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於 知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認 定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實 之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、 具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因 該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之 構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與 內線消息具有因果關係為必要。 原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原 （更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥 、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告 楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製 作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書 、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工 作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、 群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附 楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永 駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所 列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑 以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票 買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因 曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執 行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大 消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執 行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證 財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」 ，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中 國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊 案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索 上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人， 於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近 期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報 不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪 刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯 公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息 未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一 、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續 融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億 元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪 之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存 在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間 接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又： 　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定 。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之 認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實 際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消 息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反 禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公 開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可 言。 　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附 表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券 買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審 酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就 楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易 時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁 第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳 、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘 之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票 明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理 由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」 ，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」 、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公 司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於 職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。 　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採 證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據， 仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決 ，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新 竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部 分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據， 且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該 部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之 認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之 適法理由。 五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息 買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備 就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立 ，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」 係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而 自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故 意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要 構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」 、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分 為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述 內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決 依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆 錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其 認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其 經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否 認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認 罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小 心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其 供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易 犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未 予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤 ，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。 六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺 其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。 　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查 機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株 連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審 之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等 證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容， 上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股 票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關 發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自 首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上 訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無 據。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告 就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳 述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無 悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯 有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌 之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 。 ㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福 鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息， 均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平 性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、 終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解 賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交 易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度 、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第 一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量 刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其 之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明， 於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據 請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需 扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜 合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨 及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或 擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。 　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審 法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之 宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之 存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同 列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考 量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條 規定酌減其刑，並不違法。 　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁 判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑 ，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活 及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人 等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子 女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌 上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告 ，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣 告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點 所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告 。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定 或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴 理由。 八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收 ，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與 行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之 報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階 段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾 染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不 法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本 ，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得 之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產 生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之 支出。 　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券 賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券 買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元， 以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂 行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（ 融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益， 因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為 之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法 之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之 帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因 ，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅 、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之 款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法 尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪 所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、 支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本 身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於 中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計 算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交 易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。 核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院 最近所持見解及理由欠備之違法。 九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說 明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節 問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合 法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之 上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情 詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反證券交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第344號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝明妤 選任辯護人 羅婉秦律師 被 告 陳柏任 指定辯護人 楊宇倢律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9664、9665、9666號），本院判決如下： 主 文 謝明妤共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。自動繳交之犯罪所得新臺幣 壹拾萬陸仟肆佰陸拾參元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。 陳柏任共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實 一、陳柏任（英文名：Tab；通訊軟體「LINE」暱稱「貼布 陳」 ）於民國109年10月間，任職於「台灣東洋藥品工業股份有 限公司」（址設臺北市○○區○區街0○0號O樓；股票代號：410 5，下稱「東洋公司」），擔任行銷專員，109年12月18日離 職。謝明妤於109年至110年間，在彰化基督教醫院擔任耳鼻 喉科醫師，與陳柏任有姻親關係。 二、緣「東洋公司」自109年8月間起，開始與德國Biopharmaceu tical New Technologies（下稱BNT公司）大中華區（包含 臺灣）mRNA新冠疫苗代理商「上海復星實業有限公司」(下 稱「上海復星公司」)洽談合作，希望能引進BNT疫苗至臺灣 ，並於109年9月2日與「上海復星公司」簽署合作備忘錄， 與「上海復星公司」確認疫苗供貨之價格、「東洋公司」年 度滾動式預估採購量計畫及後續履約保證金支付等交易架構 內容。嗣衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）於109年9月 11日向「東洋公司」表達我國政府疫苗採購立場後，「東洋 公司」與BNT公司、「上海復星公司」遂陸續於109年9月14 日、10月2日兩度進行三方會議後，三方正式同意合作及確 立本次交易三方之權利義務關係，「東洋公司」並正式要求 BNT公司及「上海復星公司」提出授權書，而於109年10月3 日20時04分許，向「上海復星公司」寄發內容有「To recap the discussion yesterday , I've collated the reques ted informationin the Q&A list as the attached file… … please do help to issue the letter of market autho rization for TTY to be BNT's exclusive distributor o f BNT COVID-19 mRNA vaccine」（譯：依據昨日三方會議 討論的結果，我已經整理問答集所需資訊於附加檔中，請協 助BNT發出「東洋公司」獨家代理BNT新冠疫苗之市場授權書 ）之電子郵件，BNT公司並於109年10月9日寄發效期兩週之 授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」，「東洋公司 」決定於109年10月12日對外公布。故由上開「東洋公司」 與BNT公司、「上海復星公司」之接洽過程，顯示109年10月 3日20時04分之時，「東洋公司」向BNT公司取得新冠疫苗有 條件授權之授權書，「東洋公司」與BNT公司、「上海復星 公司」三方就合作方式及價格區間等重要事項已具有高度共 識，且已具有高度成就可能，足認該消息一旦洩露，將嚴重 影響「東洋公司」股價，故此「東洋公司」向BNT公司取得 新冠疫苗有條件授權之授權書訊息，屬證券交易法施行細則 第7條第1項第8款所定「重要備忘錄、策略聯盟或其他業務 合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務 計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功 且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、 商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務 或業務有重大影響者。」核屬「證券交易法第一百五十七條 之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」 （下稱「重大消息管理辦法」)第2條第1項第1款所定之「本 法施行細則第7條所定之事項」之消息，足認「東洋公司」 向BNT公司取得新冠疫苗有條件授權之授權書訊息於109年10 月3日20時04分已臻明確。BNT公司遂基此於109年10月9日寄 發效期兩週之授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」 ，「東洋公司」並決議於109年10月12日對外公布。「東洋 公司」遂於109年10月12日13時57分07秒，盤後在公開資訊 觀測站發布「公告本公司取得BioNTech SE之新冠肺炎疫苗 有條件授權之授權書」之重大訊息（下稱重大消息甲）。「 東洋公司」股票當天收盤股價為新臺幣（以下未特別註明幣 別者，亦同）69.5元，於重大消息甲公開後，同月13、14日 連續兩日收漲停，同月15日收盤價84.3元（公開後10日平均 收盤價格為81.05元）。依證券交易法第157條之1第1項之規 定之禁止交易時間推算，禁止交易期間應為109年10月3日20 時04分至109年10月13日7時57分07秒。 三、「東洋公司」於109年10月16日將上開授權書提供予疾管署 ，並於同日18時與疾管署、BNT公司進行三方會談，使疾管 署初步瞭解疫苗研究進程及儲存運送需求等事項。疾管署於 109年10月21日召開「行政院COVID-19疫苗採購工作小組第 三次會議」，決議向BNT公司採購200萬劑疫苗，分5批次交 貨。疾管署於109年10月22日9時，除告知「東洋公司」上開 決議、指示「東洋公司」就疾管署之條件與BNT公司洽談外 ，並要求「東洋公司」補充其係BNT公司在臺「獨家」授權 之證明文件。109年10月23日10時57分，「上海復星公司」 寄發電子郵件「東洋公司」表示「最低採購數量為1千萬劑 」、預付款為5美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等 條件為不可能退讓之條款，並於同日15時26分，再度寄發郵 件提醒「東洋公司」授權書已於今日到期。嗣「東洋公司」 雖持續溝通，「上海復星公司」代表口頭同意將協商期間延 長至109年10月30日，惟「東洋公司」於109年10月26日與疾 管署進行第二次會談，疾管署僅重申立場，並未有任何更動 或調整。109年10月30日，「東洋公司」向疾管署表示，若 採購疫苗數量為200萬劑，則每劑單價為美金82.3元，並請 疾管署最遲於109年11月2日回覆，然疾管署計算後認「東洋 公司」無法提出獨家授權文件且價格過高，因而未於109年1 1月2日前回覆，「東洋公司」遂於109年11月3日下午分別告 知疾管署、BNT公司及「上海復星公司」終止上開BNT疫苗採 購案，並於109年11月3日18時02分45秒盤後於公開資訊觀測 站發布「公告本公司終止與BioNTech SE洽談授權新冠肺炎 疫苗事宜」之重大訊息（下稱重大消息乙）。綜上，本件授 權書係109年10月23日當日到期，且「上海復星公司」於該 日10時57分申明「最低採購數量為1千萬劑」、「預付款為5 美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等條件為不可能退 讓之條款時，因該條件與疾管署告知「東洋公司」之計畫採 購數量有巨大落差，且當時「東洋公司」亦未能取得獨家授 權文件，顯示截至該時，「東洋公司」與疾管署、BNT公司 就採購數量、未能取得獨家授權書等重要事項已具有巨大落 差而具有高度破局之可能，日後亦未任何調整更動，足認該 消息一旦洩露，將嚴重影響「東洋公司」股價。而「東洋公 司」與BNT公司洽談授權新冠肺炎疫苗之交易，該交易案授 權期已滿且因故未能完成後續採購計畫之訊息，屬證券交易 法施行細則第7條第1項第8所定「重要備忘錄、策略聯盟或 其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、 改變業務計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已 開發成功且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓 專利權、商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對 公司財務或業務有重大影響者」，核屬重大消息管理辦法第 2條第1項第1款所定之「本法施行細則第7條所定之事項」之 消息，是應認本案重大消息乙於109年10月23日10時57分已 臻明確。「東洋公司」於109年11月3日18時02分45秒，於公 開資訊觀測站公告此重大消息，翌(4)日「東洋公司」股票 即收跌停（重大消息乙公開後10日均價70.55元）。而依證 券交易法第157條之1第1項之規定之禁止交易時間推算，禁 止交易期間應為109年10月23日10時57分至109年11月4日12 時2分45秒。 四、「東洋公司」於109年10月5日至同年月7日，在桃園市○○區○ ○路000號之「桃花園飯店」舉辦癌症科學發展事業群預算會 議，癌症科學發展事業群之部門職員，包括陳柏任等人均有 與會，「東洋公司」總經理施俊良於109年10月5日之會議中 ，對在場與會之「東洋公司」職員宣達「東洋公司」即將取 得BNT公司新冠疫苗之獨家授權之未公開訊息，陳柏任係因 其職業關係而明確知悉本件重大消息甲。嗣陳柏任即於109 年10月11日17時至19時間，在彰化縣○○市○○路000巷0號O樓 謝明妤之居所，將上揭重大消息甲告知謝明妤，而與謝明妤 共同基於內線交易之犯意聯絡，示意謝明妤趁此機會購入「 東洋公司」之股票，謝明妤遂於109年10月12日盤中（重大 消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000 -000000號證券帳戶，以均價69.5元買入「東洋公司」股票 共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股，所 得為8萬7200元；其餘2仟股未於重大消息甲公開後10日內賣 出，故擬制所得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元 -買進均價69.50元】×2000股【買進數量】=2萬3100元）， 經扣除賣出之證券交易稅暨買進及賣出之證券交易手續費後 ，實際獲利為10萬6463元。 五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。查檢察官、被告及其等之辯護人均不爭執本 判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本院審 酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過 低之情形，爰認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其等之辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝明妤、陳柏任於法務部調查局調 查時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，互核一致（見臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第19334號卷【下稱士檢偵1933 　　4號卷】卷一第163-179、187-198、205-223、229-239頁、 　　本院卷第103、218頁），並據證人即東洋公司總經理施俊良 　　證述明確（見士檢偵19334號卷一第5-26、45-55頁），且有 被告謝明妤與陳柏任之line對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍 畫面、東洋公司新聞稿資料、東洋公司契約用印申請單、東 洋公司與上海復星公司合作備忘錄及往來電子郵件、疾管署 簽呈、東洋公司109年10月12日及11月3日於公開資訊觀測站 　　發布之重大訊息、109年10月5日至7日東洋公司於桃花園飯 店會議行程、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年11 月30日函送之東洋公司109年10月1日至同年11月9日期間交 易分析意見書暨所附資料、東洋公司函及往來郵件、嚴重特 殊傳染病肺炎中央流行疫情指揮中心函送與東洋公司洽談B 　　NT疫苗事紀、東洋公司歷史重大訊息、財團法人中華民國證 券櫃檯買賣中心110年1月6日函送之投資人於指定期間買賣 東洋公司股票交易明細資料、中華電信固網資料（被告謝明 妤下單方式、下單IP查詢）、行動電話查詢資料、投資人委 託買賣股票交易資料表、中國信託商業銀行股份有限公司函 送之被告謝明妤帳戶基本資料及交易明細、法務部調查局數 位證據檢視報告、合作保密協議、BNT授權資料等附卷可稽 　　（見士檢偵19334號卷一第181-183、225、265-269、309、3 　　11-336、377-378頁、卷二第440-452頁、卷三第99-100頁、 　　士檢偵14244號卷一第135-233、235-255、257-267、269-27 　　7、293-327、369-379、393、429頁、卷二第31-35、120、1 39、213-219頁），復有被告二人所有之手機扣案可佐，被 告謝明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，有元大銀行國內匯 款申請書在卷可參（見本院卷第119頁），堪認被告之自白 與事實相符，為可採信。 ㈡按「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司 　 之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容 　 對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 　 要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主 　 管機關定之。」、「本法第一百五十七條之一第五項所稱涉 　 及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當 　 投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：一 　 、本法施行細則第七條所定之事項。」、「重要備忘錄、策 　 略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止 　 或解除、改變業務計畫之重要內容；完成新產品開發、試驗 　 之產品已開發成功且正式進入量產階段；收購他人企業、取 　 得或出讓專利權、商標專用權；著作權或其他智慧財產權之 　 交易，對公司財務或業務有重大影響者。」，證券交易法第 　 157條之1第5項、證券交易法第157條之1第5項及第6項重大 消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1款、證券交易法 施 　 行細則第7條第8款分別定有明文。又所稱之「具體內容」， 　　，不以「在某特定時間內必成為事實」為必要，亦不以內部 人所實際知悉或傳遞之訊息，須達確定發生或內容完整、鉅 細靡遺之程度不可。而「重大性」之判斷，應綜合考量「對 投資人投資決定可能產生之影響」加以判斷，凡涉及公司財 務、業務或公司股票市場供求或公開收購，且屬於公司現正 積極推動執行而有具體計劃、方案者，如其實際上執行推動 情形，已達到對「正當投資人之投資決定有重要影響」的程 度，即屬明確、具體之重大消息，且只要內部人知悉該消息 為影響公司股價之重大消息，縱其傳遞時係簡述、摘要其內 容，然受領人如亦可因此知悉此係涉及公司財務、業務，而 足以影響公司股票價格之重大消息，即屬實際知悉，自應同 受限制，不得於消息公開前或公開後18小時內，買賣該公司 　　股票。查本案東洋公司經與BNT公司、上海復星公司三方洽 談後，確定於109年10月3日20時04分時，取得新冠疫苗有條 件之授權，三方就合作方式及疫苗價格已有高度共識，換言 之，東洋公司就BNT疫苗之代理引進已具相當之可能性，以 斯時全世界正處於新冠肺炎肆虐之際，臺灣對於疫苗之引進 更是殷殷期待，前開訊息一旦公開，對東洋公司之股價，將 會有相當重大之影響，此觀東洋公司於109年10月12日13時5 7分07秒，盤後在公開資訊觀測站發布「公告本公司取得 　　BioNTech SE之新冠肺炎疫苗有條件授權之授權書」之重大 訊息，東洋公司10月13、14日連續兩日收漲停，10月15日收 盤價84.3元為近期最高，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心函送之東洋公司交易分析意見書在卷可參（見士檢偵14 244號卷一第135頁以下），堪認東洋公司前開訊息，屬於證 券交易法第157條之1第1項所稱之「有重大影響其股票交易 價格之消息」甚明。又被告陳柏任於本案發生時，為東洋公 司之行銷專員，其雖非協商引進BNT疫苗之參與人員，不清 楚詳細授權之內容，然因於前開重大訊息明確後東洋公司尚 未對外正式公告前參與公司之預算會議，經由總經理施俊良 於會議中宣達而得悉東洋公司將取得BNT公司新冠疫苗獨家 授權之未公開訊息，且依其智識程度應足以判斷，該訊息一 旦公布，將對東洋公司之股價有重大影響，為因職業而獲悉 上開有重大影響東洋公司股票價格之消息，隨即並於上開訊 息發布前告知與其有姻親關係之被告謝明妤，示意謝明妤趁 此機會購入東陽公司股票，使被告謝明妤得以獲取本案內線 資訊，縱然被告陳柏任未詳予告知東洋公司引進BNT疫苗之 細節，然被告謝明妤非無買賣股票之經驗，依其受領之消息 內容，應足以判斷東洋公司股價應會受相當程度之影響，為 維持證券市場交易之公平性，此時被告等應受限制，不得於 上開消息公開前或公開後18小時內，買賣東洋公司股票，惟 被告謝明妤卻於109年10月12日盤中（即上開重大消息公告 前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000-000000號 證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司股票共計10仟股，並 於同年月16日以均價80.4元售出8仟股。被告二人確已違反 證券交易法禁止內線交易之規定甚明。　　 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠查本案被告陳柏任為證券交易法第157條之1第1項第3款所規 定基於職業、控制關係獲悉本案重大消息之人；而被告謝明 妤經由被告陳柏任告知本案重大消息後，即為證券交易法第 157條之1第1項第5款所定之消息受領人。被告明知在上開重 大消息明確後，於本案禁止內線交易期間，不得對東洋公司 之股票自行或以他人名義買入或賣出，卻仍基於內線交易之 犯意，而為本案之內線交易行為，是核被告陳柏任、謝明妤 所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項之規定，應依 同法第171條第1項第1款之內線交易罪規定處罰。被告間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡又犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白 　　，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第1 　　71條第5項前段定有明文。經查，被告陳柏任、謝明妤均已 於偵查中自白犯行，而被告陳柏任於本案中並無犯罪所得， 被告謝明妤則於偵查中自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得詳 後述），此有被告二人之調查及偵訊筆錄、元大銀行國內匯 款申請書（見本院卷第119頁）在卷可憑，爰均依證券交易 法第171條第5項前段之規定，減輕其刑。 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又證券交易法第17 　　1條第1項之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其刑甚重， 　　可依客觀犯行與主觀惡性兩者考量犯罪情狀，觀其有無顯可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判上之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告二人無 視於證券交易法之禁止規定，從事內線交易，影響證券市場 之公平性與交易秩序，所為固屬不當，然考量被告二人始終 坦認犯行，且於本案中被告謝明妤買入之股票僅為10仟股， 實際獲取之利益有限，另被告陳柏任則並未買入股票，未獲 有犯罪所得，渠等之犯罪情節及主觀惡性均屬輕微，對證券 交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情，認為就被 告之犯罪情狀，經依證券交易法第171條第5項前段規定減輕 其刑後，法定刑度仍在1年6月以上，失之過苛，在客觀上應 足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，是均依 刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等於獲悉上開影響東洋 公司股價之重大消息後，於禁止交易期間，本不得於公開市 場進行東洋公司股票之買賣，卻利用該重大消息尚未公開前 　　，由被告謝明妤購入東洋公司股票，並於該重大消息公開後 　　，東洋公司股價連續上漲期間賣出部分股票，而為本件內線 交易犯行，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害 其他證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平 性，所為均屬不該；惟考量被告犯後均能坦承犯行，被告謝 明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，業如前述，堪認被告等 犯後態度良好，兼衡被告於本案中內線交易買賣之股票張數 　　、所獲取之利益數額，暨被告謝明妤於本院審理時自陳為博 士學歷之智識程度，現擔任醫師，每月薪資約為30萬元，已 婚、育有2名未成年子女，每月需負擔房屋貸款、信用貸款 　　、子女之生活費用及父母之扶養費用共約20萬元，被告陳柏 任於本院審理時自陳智識程度為大學畢業，現於藥廠擔任業 務，每月薪資約6萬元，已婚、育有1名未成年子女，與太太 　　、子女同住，每月需負擔房貸及子女之生活費用共約6萬元 （見本院卷第219頁）等家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 並參酌公訴人就科刑之意見及被告所提出之戶口名簿、綜合 所得稅電子結算申報系統檢核用計算表、身心障礙證明等相 關科刑資料（見本院卷第121-123、153、157-171頁），分 別量處如主文所示之刑，以示懲警。 　㈤末查，被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可佐，本院審酌 被告二人犯後均能坦承犯行，被告謝明妤並繳回犯罪所得， 足認渠等均已知悔悟，其等因一時思慮不周，貪圖小利，致 罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑3年，以勵自新。又為使被告等 記取教訓，實有賦予負擔之必要，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，參酌被告等之資力，命被告謝明妤、陳柏任應於 本判決確定之日起6個月內，各向公庫支付如主文各項所示 之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官 得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按證券交易法第171條第1項第1 款之內線交易罪，因犯罪獲 取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未 實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算 之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出） 股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額 　　，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之 範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最 　　高法院103年度台上大字第4349號裁定參照）。再者股票交 易本身非法所禁止，內線交易僅係因內部人利用所持資訊之 優勢為交易而違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法使用 資訊優勢所產生之獲利，並非全部利益，於宣告沒收犯罪所 得時，自應扣除屬於中性成本之證券交易稅及證券交易手續 費。 　㈡查被告謝明妤於獲悉本件重大消息甲後，於109年10月12日盤 中（重大消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司 帳號0000-000000號證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司 股票共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股 ；又參照證券交易稅條例第2條第1款之規定，公司發行之股 票及表明股票權利之證書或憑證，由出賣有價證券人按每次 交易成交價格徵收千分之3之證券交易稅，另證券交易手續 費係由證券經紀商向委託人收取，而目前之費率為千分之1. 425。是以本件被告謝明妤所出售之8仟股部分，經扣除賣出 時應行繳納之證券交易稅1930元（均價80.4元×8000股×0.00 3＝1930元，採四捨五入），及買進及賣出時均應繳納之證券 交易手續費1907元（買進手續費69.5元×10000股×0.001425＝ 990元，賣出手續費80.4元×8000股×0.001425＝917元，採四 捨五入），實際所得為8萬3363元（【實際售出均價80.4元－ 買進均價69.5元】×8000股－1930元－1907元＝8萬3363元）， 加計其餘2仟股未於重大消息公開後10日內賣出，參照前述 最高法院之擬制所得法，被告謝明妤剩餘之2仟股，擬制所 得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元-買進均價69. 50元】×2,000股【買進數量】=2萬3100元，此部分因未賣出 ，毋庸扣除證券交易稅及證券交易手續費），被告謝明妤實 際獲利為10萬6463元，此為被告謝明妤之犯罪所得，依證券 交易法第171條第7項規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收之。又被告謝明妤既已繳回全 部犯罪所得（被告謝明妤已於偵查中自動繳回11萬300元， 已超出應沒收之犯罪所得）即無全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收之情形，故無需諭知追徵其價額，附此敘明。　 　㈢至於被告等經扣案之手機，僅於被告謝明妤買入東洋公司股 票後聯繫使用，此有卷附之被告謝明妤與被告陳柏任之line 對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍畫面及法務部調查局數位證 據檢視報告等可參，顯非供本案犯罪使用；另扣案之手寫紀 錄行事曆、東洋公司員工資料表，則與本案犯罪無關，均無 需為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書 記 官 林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-04

CHDM-113-金訴-344-20241104-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 111年度台上字第3560號 上 訴 人 即 被 告 林一泓 選任辯護人 陳峰富律師 黃博駿律師 唐光義律師 上訴人 即 參 與 人 李土金 李虹佩 李岳樺 李亞儒 共同代理人 邱柏越律師 劉仁閔律師 趙翊婷律師 上訴人 即 參 與 人 林玟均 代 理 人 絲漢德律師 上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年3月31日第二審判決（108年度金上訴字第45號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19009號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告林一泓（下稱被告） 有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知被 告無罪之判決，改判論處被告犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第1項第1款之內線交易（下稱內線交易）罪刑，並 對被告、上訴人即參與人李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒 及林玟均（就參與人李土金等5人，下稱參與人5人，其5人 與被告合稱上訴人6人）為相關沒收之宣告。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴意旨 　㈠被告部分略以： 　⒈依起訴書犯罪事實欄記載，檢察官起訴被告係自民國101年8 月間起，基於内線交易之犯意，在重大消息公開前，以網路 下單方式，使用亞太群智投資股份有限公司（已更名為亞太 群智股份有限公司，下稱亞太群智公司）、大中華數位内容 創業投資股份有限公司（已更名為大中華數位內容股份有限 公司，下稱大中華數位公司）、李土金（被告之岳父）、李 虹佩（被告配偶李虹慧之胞姊）、李岳樺、李亞儒（上2人 均為被告配偶之胞弟）、許量智（被告之堂姊夫）、林玟均 （被告之堂姪女）等人證券帳戶，大量賣出歐買尬數位科技 股份有限公司（下稱歐買尬公司）股票，嗣消息公開，致使 歐買尬公司股價下跌，惟被告於消息公開前先以新臺幣（以 下未註明幣別者均同）每股182.171元之均價，累計賣超1,8 33千股，以消息公開後10個營業日收盤平均價格每股147.5 元計算，擬制性規避損失6,355萬2,000元。惟原判決事實認 定：被告基於内線交易之犯意，自101年8月間起至同年9月1 0日下午2時1分重大消息公開後18小時内，共計賣超歐買尬 公司股票182萬3,424股，共計規避損失6,259萬3,880元，則 原審認定被告賣超歐買尬公司股票之股數及規避損失之金額 ，顯不及於檢察官起訴之股數及金額，原判決卻就檢察官起 訴之股數及金額超過原判決認定部分，漏未於判決内說明論 斷不另為無罪之諭知之理由，自有已受請求之事項未予判決 及理由不備之違法。 　⒉其原審辯護人於原審就證人即歐買尬公司管理長林雪慧、證 人即歐買尬公司財務長陳月卿於法務部調查局（下稱調查局 ）之陳述、金融監督管理委員會（下稱金管會）102年8月29 日交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）105年8月9日函檢附資料、107年1月9日函檢 附資料及第一審製作之犯罪所得計算表等證據資料之證據能 力均表示爭執，原判決未說明認定具有證據能力之理由，逕 認具有證據能力，顯有採證違背證據法則及判決理由矛盾之 違法。 　⒊原判決就其所引用之文書證據，其中究係何者係屬於書面陳 述之供述證據，而有傳聞法則及其例外規定適用，何者係以 文書物質外觀之存在，作為待證事實之證明，而為物證之一 種，完全未予調查、審認及說明。就供述證據部分，亦未具 體說明究係如何綜合審酌該等審判外陳述製作當時之過程、 内容、功能等情況，以及其是否具備合法可信之適當性保障 等，以判斷該等審判外陳述作成之情況是否適當之法定必備 要件，自有理由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之違 法。 　⒋原判決認定中國海航集團（下稱海航集團）華南總部有限公 司（下稱海航集團華南總部公司）於101年5月間表示網路遊 戲許可協議（下稱本案協議）第3、4階段除原訂第4階段執 行之「貝拉傳說」程式原始碼（下稱「貝拉傳說」）請求提 前交付，其餘社群遊戲則不願繼續履約一事，無非係依據10 5年7月26日、106年7月11日被告及林雪慧之調查人員詢問（ 下稱調詢）或偵訊筆錄部分内容而為認定，卻漏未審酌被告 及林雪慧於各該期日之同一份調詢或偵訊筆錄存在其他有利 於被告之供述或證述，將有關聯性之證據割裂，就各個證據 ，個別判斷其證據價值，且被告前開調詢筆錄係在調查局人 員刻意引導下始為與事實不符之部分自白，原判決此部分證 據之取捨及證明力之判斷違背經驗法則及論理法則，而有認 定事實不依證據、調查職責未盡及判決不備理由之違法。 　⒌海航集團華南總部公司101年7月25日發出關於海航集團所屬 青春夢網信息科技有限公司（即YH娛樂城，下稱青春夢網公 司）經營層改組之電子郵件（下稱青春夢網公司經營層改組 之電子郵件），係單純公告青春夢網公司編制調整後公司經 營層之擬任職人員及分管工作概況等事項，並通知編制調整 後之擬任職人員應「在任職公文報批期間按新編制安排日常 工作」，全未提及本案協議第3、4階段（除「貝拉傳說」外 ）履行與否事宜，自不構成證交法第157條之1第5項及第6項 重大消息。原判決未能詳加剖析說明其是否確實已經達到「 消息明確」，且符合法律所規定「有具體内容」之要件，以 及在客觀上對於一般正當投資人之投資決定是否有可能發生 重大影響，並說明其所憑認定之依據與理由，有適用法則不 當之違誤。 　⒍由證人即歐買尬公司研發副總經理楊上弘於106年3月21日偵 訊之證詞、陳月卿於106年4月21日偵訊、108年5月14日第一 審證詞、證人即歐買尬公司經理傅啟源於106年3月21日偵訊 、108年5月21日第一審證詞及林雪慧於108年5月21日第一審 證詞，可見101年7月間海航集團華南總部公司仍有繼續履行 本案協議之意，縱海航集團華南總部公司未依本案協議約定 時間付款，至多僅生付款延遲之問題，尚不得以此逕認海航 集團華南總部公司已無繼績履約之意。再由陳月卿106年7月 11日偵訊之證詞、證人即歐買尬公司監察人曹曉紅107年2月 12日偵訊之證詞，可知青春夢網公司固於101年7月25日進行 人事改組，然此與海航集團華南總部公司是否繼續履約、支 付權利金間並無任何之關聯，且海航集團華南總部公司亦未 正式發函表明不欲繼續履約、付款，以當時之情況而言，足 認海航集團華南總部公司實有繼續履約之意。詎原判決就前 述疑點並未詳查究明，且就前述有利於被告之證述，不予採 信，亦未敘明何以不採之理由，實有應於審判期日調查之證 據而未予調查及判決理由不備之違背法令。 　⒎縱認青春夢網公司進行編制調整，屬本案協議第13.1條所定 之不可抗力，惟海航集團華南總部公司並無依本案協議中止 之權利，卷內亦無海航集團華南總部公司依據本案協議第13 .1條約定通知歐買尬公司除已交付之「貝拉傳說」外，無法 或不能履行本案協議第3、4階段之任何證據。且原判決事實 認定及理由記載海航集團於101年7月底，依據本案協議第13 .1條約定……通知本案協議第3、4階段之協議（除已交付之「 貝拉傳說」外）「無法履行」（事實部分）或「不能履行」 （理由部分），不但其事實與理由記載不相一致，亦與所援 引之本案協議第13.1條約定内容不符，自有理由矛盾及認定 事實不憑證據等違誤。又原判決一方面以青春夢網公司經營 層改組之電子郵件告知青春夢網公司進行人事改組，為海航 集團華南總部公司依據本案協議第13.1條規定無法繼續履約 之依據，另方面又認定青春夢網公司經營層改組之電子郵件 邀請被告擔任青春夢網公司改組後之副董事長，以及101年7 月底至9月底，青春夢網公司持續驗收、付款等履約情形， 顯有判決理由矛盾、認定事實未依證據之違誤。 　⒏原判決係以歐買尬公司與海航集團華南總部公司停止業務往 來，影響收取權利金美金1,555萬元為具體內容，並以此認 定該訊息對於投資人之投資決定有重大影響，核屬證交法第 157條之1所指之重大訊息。然而就訊息公開部分，所認定之 重大訊息僅為歐買尬公司101年8月份之營收。其認定重大訊 息與公開訊息之具體內容不同，顯有判決理由矛盾之違誤。 　⒐本案重大消息何時具體明確及被告何時實際知悉該重大消息 ，攸關被告是否構成内線交易罪、起算時點及犯罪所得之計 算。詎原判決僅泛稱重大消息於一定期間内之某日成立、被 告於前述期間内某日實際知悉重大消息，並未具體特定重大 消息成立及被告實際知悉之日期，屬法院應依職權調查事項 ，實有判決理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。 　⒑被告行為後，證交法第171條第2項於l07年1月31日經修正公 布，有關犯罪所得之涵義、範圍及認定標準均有所變動，有 法律內容實質變更之情形，原判決誤認此次修法僅為文字修 正，而未為新舊法之比較，有適用法則不當之違誤。 　⒒原判決就被告以李土金帳戶買進但未於原判決附表（下稱附 表）三所示期間内賣出之27張歐買尬公司股票未實現利得， 混同算入被告以李土金帳戶買進且於其所謂戒絕内線交易期 間内賣出之36張歐買尬公司股票已實現利得，合併採以「實 際所得法」計算該全部63張歐買尬公司股票涉及内線交易犯 罪所獲取之財物或財產上利益為19萬5,865元，有判決事實 與理由矛盾及認定被告本案因犯罪獲取之財物或財產上利益 、李土金本案犯罪所得金額均有錯誤之違法情形。且就亞太 群智公司部分犯罪所得認屬被告犯罪所得之判斷，與就大中 華數位公司部分犯罪所得之認定大相逕庭，亦有判決理由矛 盾之違誤。 　⒓原判決於量刑時以被告「於內線消息公開前以他人名義買入 或賣出歐買尬公司股票」為量刑因素，係針對內線交易罪之 構成要件重複評價，違反刑罰裁量之「重複使用禁止原則」 ，而有判決適用法則不當之違誤。 　⒔依據本院104年度台上字第2932號、105年度台上字第549號、 107年度台上字第4438號判決所揭示，關於：犯內線交易罪 者，其一旦有買入或賣出股票之行為，犯罪即為既遂，於其 買入或賣出股票行為結束時，其犯罪即為完成，至其買入或 賣出股票以後復行賣出或買入之行為，應屬其犯罪完成後所 衍生之另一行為，與內線交易犯罪構成要件無關等旨。原判 決未區分被告於附表三所示時間以他人名義買入歐買尬公司 股票，完成犯罪行為後，為確保行為之結果，復行賣出而延 續前一行為，為「不罰後行為」，逕將被告於該期間以他人 名義買入及賣出歐買尬公司股票之全部買賣交易行為，均認 定構成内線交易罪，係將前行為所涵蓋且可合併於前行為予 以評償處罰之不罰後行為誤為犯罪，違反雙重評價禁止原則 ，且此部分犯罪事實已有減縮，其犯罪情節顯較原判決認定 為輕，此屬對被告有利之科刑重要審酌事項，原判決漏未斟 酌至此，有適用法則不當之違法。 　⒕原判決既認定本案重大消息至遲於101年7月25日至101年7月3 1日某日即已明確，則就林玟均以玉山綜合證券股份有限公 司（下稱玉山證券）於101年7月25、26、27日買進歐買尬公 司之股票，是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，即屬本案重要事項，原審未予調查，自有 審判期日應調查之證據而未予調查之違法。 　⒖就亞太群智公司及大中華數位公司股票交易部分，原判決未 依據立法體系解釋，限縮「以他人名義」買賣之適用範圍， 逕認係被告「以他人名義」買賣歐買尬公司股票，屬證交法 第157條之1第1項第1款規定之内部人内線交易，此影響此部 分是否須依證交法第179條進行論罪，足見原判決顯有不適 用法則或適用法則不當之違法。又原判決既以附表六認定大 中華數位公司股票款項後續係用以償還銀行貸款，並非供被 告所使用，是大中華數位公司所交易之股票，應係為己身利 益計算之法人交易行為，然原審判決未就股票利益歸屬予以 釐清，且未依法調查並斟酌大中華數位公司對歐買尬公司是 否具備「控制關係」，或其他符合證交法第157條之1第1項 各款之情形，進而敘明完備之理由，遽認被告係以大中華數 位公司之名義交易股票，亦有應調查之證據而未予調查，以 及判決理由不備之違法。 　㈡李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒（下稱李土金等4人）上訴 意旨略以： ⒈原判決僅依被告所供其有代李土金等4人操作下單買賣，即認 其4人帳戶內歐買尬公司股票買賣交易與被告內線交易行為 有關，未審酌其4人帳戶是否為被告支配、使用，就其4人帳 戶內股票、資金歸屬、投資損益歸屬全然未論，且未載明其 4人帳戶內歐買尬公司股票交易如何該當刑法第38條之1第2 項第2款「因他人違法行為無償取得」要件之理由，指摘原 判決有適用法則不當及判決理由不備之違誤。 ⒉李土金等4人帳戶股票交易均係基於自己獨立投資判斷，並無 授權被告代理股票交易決策，且獲利亦與被告無關。綜觀李 土金買進歐買尬公司股票行為，與被告被訴規避損失型之內 線交易模式不符，顯非被告所使用。原判決片面擷取被告之 供詞，對於有利於李土金等4人之證據全然未記載不採納之 理由，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實與卷證資料 不符等違誤。 　㈢林玟均上訴意旨略以： 　⒈原判決未能就本件構成要件「重大消息明確」、「內部人實 際知悉重大消息」之時點為具體特定，不能證明被告犯罪， 林玟均自無可能因被告違法行為而無償取得犯罪所得，指摘 原判決有調查未盡、理由欠備之違誤。 　⒉縱原判決認定無訛，然就林玟均因被告犯罪而無償取得之犯 罪所得究係如何乙節，並未詳細調查釐清，且於理由欄先敘 明「林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759 元」，後又認定林玟均曾領出現金300萬元、500萬元，惟因 時日久遠，被告、林玟均皆不復記憶，此部分無從認定利益 已歸屬於被告，故而認定上開數額實係林玟均因被告犯罪行 為而無償取得之犯罪所得等語。似先認林玟均因被告犯罪而 無償取得之犯罪所得為702萬7,759元，又認林玟均提領之30 0萬元、500萬元為林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得 ，前後認定不相一致，而有判決理由矛盾之違誤。 　⒊林玟均自其所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行提 領300萬元、500萬元，該等款項來源、用途、是否提領後交 付與被告等節，是否與刑法第38條之1第1項、第2項各款要 件相符，尚有調查究明之必要，原判決顯有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法等語。 四、事實審法院於檢察官所起訴基本社會事實同一之範圍內，本 得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定事實並適 用法律。又法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴 書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事 實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部 擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受 請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴 之犯罪事實漏未審判之問題。原判決認定被告本件內線交易 共計賣超歐買尬公司1,823,424股，共規避損失6,259萬3,88 0元（見原判決第7頁），與起訴書記載被告累計賣超1,833 千股，擬制性規避損失約6,355萬2,000元雖有所差距。然原 判決所認定之內線交易期間、帳戶，與起訴書所載並無不符 ，是原判決僅是就被告規避損失合計金額，在起訴範圍內為 正確之記載，無涉基本重要事實之變更，屬原審在不影響社 會基本事實同一性之認定下，本於審判職權自由認定事實之 範疇。原審於審判期日已就相關證據資料，提示供檢察官、 被告及其辯護人表示意見。原判決據此認定被告上開規避損 失之金額，核無所指已受請求事項未予以判決或理由欠備之 情形。被告上訴意旨⒈執此指摘，顯非上訴第三審之適法理 由。 五、證據能力部分 　㈠原判決並未採取證人林雪慧、陳月卿於調查局之陳述、金管 會102年8月29日交易分析意見書、櫃買中心105年8月9日函 檢附資料、107年1月9日函檢附資料及第一審製作之犯罪所 得計算表等證據資料，作為被告有罪認定之依據，原判決未 說明上開證據是否具證據能力之理由，亦無所指逕認該等證 據具有證據能力之情，核與證據法則無違，亦無判決理由矛 盾之違法。被告上訴意旨⒉核係未依卷內訴訟資料所為之指 摘，並非第三審上訴之合法理由。 　㈡證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外之規定決 定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，只需 合法取得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據。且法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由 所指之欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係 違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無 損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括 結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功 能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違刑事訴訟法 第159條之5貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。 　　卷查，被告及其辯護人於原審準備程序就原判決所引用之供 述證據及非供述證據（不包含被告及其辯護人於原審已表示 爭執證據能力之證據），均對證據能力表示沒有意見，於審 判期日除就該等證據之證明力表示意見外，亦未就證據能力 再為爭執，有原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決已 敘明其所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，如何得為證據，及所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 復與本案待證事實間具有相當之關聯性，如何具有證據能力 ，且經合法調查，因而援引該等證據認定被告本件犯罪事實 等旨甚詳。縱對於採為判斷依據之各該文書，僅概括區分供 述證據及非供述證據，未一一敘明係以證物或其記載之內容 為證據方法，又對於採為判斷依據之傳聞證據，說明較為簡 略，然被告及其辯護人於原審既不爭執該等文書係合法取得 ，亦不爭執該等傳聞證據之證據能力，即無損於其得為證據 性質之認定。核無違反證據法則或判決理由不備、不適用法 則之違誤可言。被告上訴意旨⒊，於提起第三審上訴，始就 此為爭執，依前揭說明，殊非適法之第三審上訴理由。　 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。又證交法第 157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資 訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公 開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特 殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後， 未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票 ，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以 維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填 補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符 合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其 股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱 時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票 」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利 用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪 之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避 損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀， 其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關 係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開 之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原 則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會， 任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市 場之健全，而違反公平原則。 ㈠原判決已綜合卷內相關證據資料，認定被告確有本件內線交 易犯行，並說明：⒈緣歐買尬公司於100年9月26日與海航集 團華南總部公司簽訂本案協議，約定由歐買尬公司於2年內 ，提供遊戲相關系統之建置移轉、交付歐買尬公司自行研發 產品，並依海航集團華南總部公司驗收進度認列「權利金收 入」，而海航集團華南總部公司則分4階段，依協議給付美 金共3,000萬元予歐買尬公司（項目及付款期程詳如附表一 ），且於101年1月20日依櫃買中心所訂「對有價證券上櫃公 司重大訊息之查證及公開處理程序」規定以簽訂重要契約為 由對外發佈重大訊息。⒉然依被告於調詢及偵查中之部分供 述、林雪慧、陳月卿、證人即成都炎龍科技有限公司總經理 陳居豐、證人即歐買尬公司法務經理林延壽、證人即歐買尬 公司財務襄理詹凱棱之證言，卷附本案協議、歐買尬公司10 2年5月20日函及附件（其中附件二為青春夢網公司經營層改 組之電子郵件暨所附架構圖）、101年5月31日轉帳傳票暨其 後所附文件、101年6月30日轉帳傳票及100、101年度年報等 相關證據資料，可知自101年5月間起，歐買尬公司與海航集 團華南總部公司就本案協議第3、4階段進行協調，海航集團 華南總部公司僅要求歐買尬公司需提前交付原訂於第4階段 執行之「貝拉傳說」，致歐買尬公司第3、4階段至少約美金 1,555萬元（第3階段款900萬元+第4階段款900萬元-「貝拉 傳說」權利金245萬元）可能無法實現之風險。海航集團華 南總部公司又於101年7月底，依據本案協議第13.1條約定通 知歐買尬公司關於「青春夢網公司經營層改組，原與歐買尬 公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，導致網路遊戲許 可協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無 法履約」之訊息。而海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司101年之主要營收，海航集團華南總部公司與歐 買尬公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法 收取，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退，是上述符合證交法 第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦 法（下稱重大消息範圍管理辦法）第2條第8款規定：「公司 與主要客戶或供應商停止部分或全部業務往來者」，將使歐 買尬公司股票價格有重大影響之消息，至遲於101年7月25日 至同年月31日間某日，被告接獲海航集團華南總部公司以電 子郵件通知前開訊息已臻明確。⒊由卷附櫃買中心104年12月 30日函及媒體於101年9月10日、11日、13日之報導等相關證 據資料，可知歐買尬公司於101年9月10日下午2時1分登入公 開資訊觀測站，上傳101年8月營收為4,468萬3,000元，顯較 7月營收大幅衰退73.66%，並經媒體披露8月營收衰退原因即 係海航集團權利金滯延之故，上開消息因此公開。⒋依被告 之供述及卷附歐買尬公司之經濟部商業司公司資料查詢、櫃 買中心104年1月30日函暨歐買尬公司101年8月1日至101年10 月12日之內部人集團交易資料、台新綜合證券股份有限公司 105年8月11日函暨李土金、許量智開戶基本資料及交易明細 、元大證券股份有限公司105年8月15日函暨亞太群智公司、 大中華數位公司、李岳樺、李亞儒、李虹佩之證券開戶資料 暨特定期間股票交易明細、台北富邦銀行股份有限公司105 年7月14日函暨亞太群智公司、大中華數位公司、林玟均開 戶資料、交易明細、元大商業銀行105年7月20日函暨李岳樺 、李亞儒、李虹佩基本資料及交易明細、台新國際商業銀行 105年7月28日函暨李土金、許量智之基本資料及交易明細、 玉山證券105年9月9日函暨林玟均開戶基本資料、交易明細 、109年4月6日函暨林玟均101年8月7日至101年9月10日股票 交易明細、玉山銀行105年7月21日函暨林玟均開戶資料、交 易明細等附件、數據調閱回覆單等相關證據資料，足見被告 為歐買尬公司之董事長兼總經理，為證交法第157條之1第1 項第1款所稱之內部人，明知在前開重大影響歐買尬公司股 票價格之消息未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他 人名義買賣歐買尬公司股票，竟基於內線交易之單一犯意， 接續於附表三所示時間，以附表二所示他人名義之證券帳戶 ，透過網路下單之方式，買入或賣出歐買尬公司股票（交易 明細詳如附表三），共規避損失6,259萬3,880元（犯罪所得 計算詳如附表四、五）。⒌並就被告所辯：⑴101年5月間只是 把第4階段「貝拉傳說」提前插入第2階段當中，後續第3、4 階段仍會繼續履約，我不認為人事改組會造成本案協議停滯 ，且海航集團華南總部公司於101年8、9月間仍有給付權利 金及提供驗收進度讓歐買尬公司認列收入，歐買尬公司尚於 102年1月協助海航集團華南總部公司關於本案協議第1階段 遊戲之改版，足認海航集團華南總部公司於101年8、9月間 就本案協議仍有履約意願。⑵遊戲產業的特性就是每月營收 高低起伏很大，本案協議權利金的問題與歐買尬公司營收衰 退、股價下滑無關，且當月營收必須在次月10日以前上網公 告，財務長通常會在公告前一天才寄電子郵件給我上個月的 營收，而我賣股票是為了籌措咪兔數位科技股份有限公司增 資的股款。⑶李土金等4人買賣股票均是他們的意思，只是由 我幫他們在附表二編號1至4所示李土金等4人帳戶操作下單 買賣，如附表二編號5所示之林玟均帳戶，原則上是她自己 實際操作使用，有時候她忙的時候會委託我來下單，不過股 票的買賣還是依照她的意思，起訴書所指的股票交易中除了 101年8月我有利用她的帳戶買了183張股票，那是我自己買 的股票，其他都是她買的股票等詞。及其辯護人所為：⑴從 海航集團華南總部公司至101年8、9月有持續進行驗收、支 付授權權利金，歐買尬公司甚至於102年1月間仍協助遊戲改 版，並無合約取消情事，顯見於101年7月底並無起訴書所指 重大消息，亦不得僅以歐買尬公司101年8月單月營收變化， 率認屬重大消息。⑵歐買尬公司係102年5月9日接獲櫃買中心 函詢本案協議執行情形，而向海航集團華南總部公司詢問本 案協議未完成之原因，方得知係因青春夢網公司經營層改組 派令未完成所致，在此之前並無所悉。⑶由附表二所示帳戶 買賣情形，可見並非一昧賣出股票，被告於101年7月23日、 7月27日、8月6日、8月14日亦借用林玟均帳戶大量購入歐買 尬公司股票，足見其並非刻意規避損失等辯護意旨，如何均 不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合， 並無認定事實未憑證據之情形，核與經驗、論理及證據法則 無違，亦無判決不載理由、理由矛盾或不適用法則、適用法 則不當等違法情事。 ㈡被告所為不利於己之陳述，若無遭非法取供情事，而出於被 告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證與事實相符 者，即得採為論罪之基礎。依第一審、原審之準備程序及審 判程序筆錄記載，被告及其辯護人並未主張被告於調查局詢 問時有遭調查員以不正方法取供，亦未爭執被告供述之任意 性，被告前開供述既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供 述任意性之判斷。又原判決經合法調查後，綜合卷內其他證 據，因認被告該部分任意性之供述與事實相符，本於確信判 斷其證明力，併採為論罪之部分依據，經核於法無違。被告 上訴意旨⒋，係依憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上 訴理由。 ㈢供述證據縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於 審理所得之心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據， 原非法所不許。又同一證人前後供述證據彼此不能相容，則 採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此 為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明 捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決 本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決綜合全 案證據資料而為論斷被告有本件內線交易犯行，即使陳月卿 、林雪慧等人之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其 等對於基本事實之陳述與真實性無礙，縱未敘明捨棄部分細 節不一證言之理由，於判決本旨仍無影響。並無被告上訴意 旨⒋、⒍所指採證違法、理由不備或矛盾之違誤。 ㈣所謂「獲悉」發行股票公司有重大影響股票價格之消息，係 指獲悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消 息而言，並不限於獲悉時，該消息已確定成立或為確定事實 為必要。蓋重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段 前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息 所涵蓋之內容或所指涉之事件始成為事實，其發展及經過情 形因具體個案不同而異。而認定行為人是否獲悉發行股票公 司內部消息，應綜合相關事件發生經過及其結果等各項因素 ，從客觀上作整體觀察，以為判斷，不得拘泥於某特定、具 體確定之時點。原判決審酌被告之部分供述及林雪慧偵查中 之證述，認定海航集團華南總部公司除已明確向歐買尬公司 表達將「貝拉傳說」提前交付外，對於其餘第3、4階段部分 不願繼續履約付款之意。依據歐買尬公司102年5月20日函及 附件內容，佐以林延壽、陳月卿之證言，而認海航集團華南 總部公司於101年7月底，依本案協議第13.1條約定通知歐買 尬公司關於青春夢網公司經營層改組，原先與歐買尬公司聯 繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，以致本案協議第3、4階 段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約之訊息無 訛。再由陳月卿之證言、歐買尬公司100、101年度年報及本 案協議附件三所記載第3、4階段權利金等證據資料，可知海 航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司當時主要營 收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止該部分業務往 來，約美金1,555萬元權利金無法收取，勢必造成歐買尬公 司之營收嚴重衰退，上開消息自符合重大消息範圍管理辦法 第2條第8項規定，涉及歐買尬公司之財務、業務，對其股票 價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響， 核屬證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息 至遲於101年7月25日至101年7月31日間某日被告接獲海航集 團華南總部公司陳宇轉寄前開電子郵件通知前揭訊息時明確 等情，所為論斷說明，俱與前揭證據資料相符，且不違背證 據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證 明力職權之適法行使。且原判決以被告至遲於101年7月底知 悉本案重大消息，而認本件內線交易之犯罪時間自101年8月 1日起至消息公開之101年9月10日為止，屬原審採證認事之 職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自 不得指為違法。被告上訴意旨⒋至⒎、⒐，及林玟均上訴意旨⒈ ，皆係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己見指為違法， 均非適法之第三審上訴理由。 ㈤原判決認定重大消息之內容為海航集團所屬之青春夢網公司 經營層改組，原先與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等 人遭撤換，以致本案協議第3、4階段（除已交付之「貝拉傳 說」外）無法履約，海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司當時主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬 公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取 ，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退等語，與消息公開之內容 為歐買尬公司於101年8月營收為4,468萬3,000元，兩者實質 內涵（即本質）同一，即海航集團華南總部公司就本案協議 第3、4階段無法履約，歐買尬公司未能收取該部分權利金收 入，導致營業收入嚴重衰退，而影響歐買尬公司股票價格之 消息，自無被告上訴理由⒏所指判決理由矛盾之違法可言。 ㈥原判決已依調查所得之上開證據，認定被告於附表三所示之 日期，確有使用附表二所示他人名義之證券帳戶買入或賣出 歐買尬公司股票之犯行，詳予說明所依憑之證據及理由，並 就被告所辯：股票所有權及買賣損益皆歸於李土金等4人， 林玟均部分除183張歐買尬公司是我買的外，其餘賣股利益 均是林玟均所有，而亞太智群公司、大中華數位公司賣出股 票部分是為了償還該等公司即將屆期之銀行貸款等詞不足採 信等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並非僅以被 告之供述為據，核與證據法則無違，亦無判決不載理由、理 由矛盾或不適用法則、適用法則不當等違法。被告仍執前詞 及李土金等4人上訴意旨⒉，指摘原判決違法，非上訴第三審 之適法理由。 ㈦刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所 確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言，如非此 項有利於被告之證據，本不屬於上開範圍，縱未於判決內說 明其不足採納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定被告本件內線交易 犯行，並就其所辯關於歐買尬公司與海航集團華南總部公司 於101年8、9月仍有持續履約等詞，如何不可採信等旨說明 甚詳，已如前述。況楊上弘、傅啟源雖曾證述海航集團華南 總部公司至101年9月仍進行驗收等語，然此業經原判決說明 海航集團華南總部公司於101年8、9月間之給付權利金及進 行驗收舉動，僅係完成本案協議第2階段對待給付義務，無 從因此認海航集團華南總部公司就本案協議仍有履約意願。 至曹曉紅證述其印象中好像沒聽過歐買尬公司與海航集團華 南總部公司合作案停滯生變之事，董監事會議好像沒有討論 過這件事等詞，然其亦稱對本案協議並不清楚等語，有偵訊 筆錄可稽。故由曹曉紅所述上情，尚無從推翻原判決所確認 之事實，而對被告為有利之認定，原判決縱未說明上開證據 不予採納之理由，亦無違法可言。被告上訴意旨⒍執此主張 原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判 決理由不備等語。依上說明，殊非上訴第三審之適法理由。 七、證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項 係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪 加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金 額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後該條第7 項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或 其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項 所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2 項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得之直接利 得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107年1月31日 修正公布之證交法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，無比較新舊法 問題，自應依修正後即現行證交法第171條第2項規定，判斷 本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上 之情形。至上開犯罪規模計算，應視行為人已實現或未實現 利得而定，前者，在消息公開後有再行賣出者或買入，採實 際所得法，以前後交易股價之差額乘以股數計算之；後者， 在消息公開後皆未再行賣出或買入，採擬制所得法，以消息 公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制價格，再以交易 價格與擬制價格差額，乘以股數計算之。且計算前述利得範 圍，應扣除證券交易稅及手續費等稅費成本。另為貫徹修正 後證交法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人等 之情形，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外」之附加條件方式，諭知沒收、追徵，以臻完備 ，並使被害人等於案件判決確定後，仍得向執行檢察官聲請 發還或給付。原判決已說明被告至遲於101年7月底實際知悉 本案重大消息後，自101年8月1日至101年9月10日（即消息 公開日），使用如附表二所示他人帳戶買賣歐買尬公司股票 ，因而犯內線交易罪獲取之財物及財產上利益為6,259萬3,8 80元（如附表四所載）。至本案被告內線交易罪之犯罪所得 及參與人5人因被告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所 得（詳如附表五所載），自應適用修正後即現行證交法第17 1條第7項、刑法第38條之1第2項、第3項規定，諭知除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，所 為論斷，經核於法無違，並無判決理由不備或矛盾之違誤。 被告上訴意旨⒑、⒒，及李土金等4人之上訴意旨⒈，經核皆係 就原判決已論說明白事項，依憑己意，而為指摘，均非適法 之上訴第三審理由。至林玟均上訴意旨以：原判決就林玟均 因被告犯罪而無償取得之犯罪所得究係702萬7,759元，抑或 800萬元，前後認定不相一致，指摘原判決有理由矛盾之違 法等語。然原判決已依卷內相關證據資料，認定林玟均因被 告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759元 ，至於林玟均提領賣股金額300萬元、500萬元部分，原判決 僅係說明依據卷內證據無從認定該兩筆金額之利益歸屬被告 而已，無礙於前開關於林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪 所得金額之認定，並無判決理由矛盾之違法。林玟均上訴意 旨⒉執此指摘，亦非適法之上訴第三審理由。 八、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」被告及其 辯護人、參與人代理人均答：「無」等語，有審判程序筆錄 可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件內線 交易之犯行及參與人5人因被告內線交易犯罪而無償取得之 犯罪所得，均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他 無益之調查，無違法可言。被告上訴意旨⒋、⒍、⒐，及林玟 均上訴意旨⒈、⒊，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。均非 適法之第三審上訴理由。 九、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所 謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將 法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免 造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情 狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、 犯罪造成危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別 ，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違 反重複評價禁止可言，不可不辨。 　　原判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第 57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯 後否認犯行，前無論罪科刑紀錄、智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既 未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情 形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於被告深知內 部人得知公司內線消息時，應遵守「公布消息否則禁止買賣 」之規則，竟仍在知悉內線消息後，消息公開前以如附表二 所示之他人名義證券帳戶買入或賣出歐買尬公司股票（詳如 附表三），與證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交 易，破壞證券市場交易制度首重之資訊公開、公平性，而影 響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，害及證券 交易市場之發展等語，係審酌被告之犯罪手段及其犯行所生 之損害暨危害，係依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕 以內線交易罪之構成要件要素再為評價，自無違反重複評價 禁止原則之可言。被告上訴意旨⒓，核係就原判決已說明事 項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非 適法之第三審上訴理由。 十、被告上訴意旨⒔另引本院104年度台上字第2932號、105年度 台上字第549號、107年度台上字第4438號判決意旨，執以指 摘原判決有適用法則不當之違誤。然其援引前開判決之部分 內容，係就內線交易犯罪所得數額之計算所為論述，與論罪 無涉，且該等案件之案情、事實與本案截然不同，無從比附 援引作為本案判斷之依據。 十一、刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起 見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利 益上訴之理。原判決就被告本案內線交易犯行，犯罪期間 如附表三所載（即101年8月1日至101年9月10日），且以 其係基於單一犯意，接續為之，而論以一罪，所為認定， 對被告並無不利。被告上訴意旨⒕、⒖以：原判決既認定本 案重大消息至遲於101年7月25日至31日間某日已明確，則 就林玟均於101年7月25、26、27日買進歐買尬公司股票， 是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，及本件關於被告利用亞太群智公司及大中華數位 公司證券帳戶交易股票部分，是否須另依證交法第179條 論罪等語。所為之主張皆不利於被告，係為自己不利益而 為上訴，顯非適法之第三審上訴理由。 十二、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行 使，及原判決已明確論斷說明之事項，依憑己意，指為違 法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節 問題，再事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 ，依上說明，應認本件上訴人6人之上訴，均為違背法律 上之程式，予以駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依 刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及 於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒 收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言 。查本件原判決經被告提起上訴，然其上訴既不合法，上 訴效力自不及於原判決關於參與人亞太群智公司、大中華 數位公司之沒收判決部分，亦無須併列該等原審參與人為 本判決之當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-111-台上-3560-20241023-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建霖 選任辯護人 陳建宏律師 絲漢德律師 賈鈞棠律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2852號），本院判決如下： 　　主　文 陳建霖共同犯證券交易法第一百七十一條第二項之高買證券罪， 處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、陳建霖明知其與張世傑前曾因炒作股票違反證券交易法案件 由臺灣臺中地方法院檢察署【現改名為臺灣臺中地方檢察署 　 】檢察官以94年度偵字第5746號、6393號、8100號及149213 號起訴，經臺灣臺中地方法院以95年度金重訴字第96號判決 陳建霖有期徒刑3年6月、張世傑部分則經臺灣高等法院臺中 分院以97年度金上訴字第2241號撤銷原判決，改判有期徒刑 3年2月，嗣經最高法院以100年度台上字第988號判決均駁回 上訴確定，且知悉提供自己之證券帳戶及在墊款金主處以自 己、他人名義登記之丙種墊款使用額度供張世傑使用並為張 世傑下單，張世傑可能持各該帳戶為連續高價買入或連續相 對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之交易價格之不確 定故意，竟與唐鋒實業股份有限公司（下稱唐鋒公司）負責 人周武賢（所涉違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以10 3年度金上重訴字第18號判決有期徒刑7年確定）、王寶葒（ 所涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金 上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決公訴不受理 確定）、蘇美蓉（由檢察官另行通緝中）、劉永暢即蘇美蓉 之配偶（由檢察官另行通緝中）、曾能聰（所涉違反證券交 易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第18號 、102年度金上訴字第35號判決7年4月在案）、張世傑（所 涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上 重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決6年8月在 　　案），共同基於意圖抬高上櫃公司唐鋒公司股票之交易價格 　　、而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，自 民國99年7月2日起至同年8月27日止，由陳建霖提供其在不 知情墊款金主曾建浩、楊積勇、梁高昇、賴惠妙、徐文發、 徐張美墜處登記之丙種墊款使用額度（詳如附表1各編號即 如附表2編號7-1至9、24、25、27-1及35號所示證券帳戶） 　　供張世傑使用，蘇美蓉、劉永暢、張世傑及由張世傑指示陳 建霖，分別使用如附表2所示其個人之控制證券帳戶（關於 張世傑、蘇美蓉使用、借用證券帳戶、丙種墊款使用額度及 指示下單情況，由張世傑控制部分，下稱張世傑控制證券帳 戶，由蘇美蓉、劉永暢控制部分，下稱蘇美蓉控制證券帳戶 　　），自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連 續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、 高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價 委託買進之細節詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對 成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳如附表4 所示）等 方式，經由不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙 種墊款金主下單以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交 　　買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示）及造成唐 鋒公司股票交易活絡之表象，使唐鋒公司股價自每股39.25 元（即99年7月1日之收盤價）飆漲至每股238.5元（即同年8 　　月27日之收盤價）。 二、嗣因張世傑自99年7月2日起至同年8月28日止，在588網站、 所發行之588週刊、記者會及雜誌等散布不實利多消息（無 證據證明陳建霖有此散佈不實消息之事實及犯意，且此部分 亦未經起訴），財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）於99年8月4日要求唐鋒公司提出其於同年月3日 記者會發布之新聞稿定稿資料內所提及「法人預估在光電產 品及原先小家電的穩定成長之下，每股盈餘有機會達7至8元 的水準」之佐證資料，而因唐鋒公司所提之佐證資料不足 　　，櫃買中心遂於同年月13日函請唐鋒公司於10日內出具經會 計師核閱之完整式財務預測，唐鋒公司乃委託安侯建業會計 師事務所簽證會計師連淑凌進行財務預測之查核簽證，雖唐 鋒公司於99年8月間自結當年度稅後基本每股盈餘為5.72元 　　、稅前基本每股盈餘為6.89元，惟因唐鋒公司始終無法提供 該公司新增光電部門營收之基本假設及相關佐證資料，亦無 法就銷售依據及銷售對象提出合理說明，連淑凌會計師乃拒 絕出具標準式核閱報告，唐鋒公司因無法於櫃買中心所定之 期限內提出財務預測，而經櫃買中心於99年8月27日處以唐 鋒公司股票自同年月31日起停止櫃檯買賣之處分，導致陳建 霖等人前開炒股行為因無法繼續交易而於同年月30日終止。 迄至同年月30日止，公司方出售持股合計獲利總額為3億 　　1,526萬1,797元（計算方式詳如附表6、附表6-1至6-4所 　　示），張世傑控制證券帳戶合計獲利2億2,663萬8,137元（ 　　計算式詳如附表7、附表7-1至7-20所示）、蘇美蓉控制證券 帳戶合計獲利7,193萬6,448元（計算式詳如附表8、附表8-1 至8-14所示）。是陳建霖與張世傑、蘇美蓉、劉永暢、王寶 葒、周武賢與曾能聰共同犯罪獲取之財物及財產上利益為6 　　億1,383萬6,382元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨臺灣臺北地方檢察署 　　（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查檢察官、被告陳建霖及辯護人就下述供述證據 方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審 酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為 本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能 力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。 貳、認定事實所憑之依據 一、上開㈠被告陳建霖提供其在不知情墊款金主曾建浩、楊積勇 　　、梁高昇、賴惠妙、徐文發、徐張美墜處登記之丙種墊款使 用額度（詳如附表1各編號即如附表2編號7-1至9、24、25、 27-1及35號所示證券帳戶）供本院101年度金重訴字第1號、 100年度金訴字第12號及30號刑事案件（下稱另案）被告張 世傑使用，分別由另案被告張世傑自行及被告聽從另案被告 張世傑指示，分別使用如附表2所示之由另案被告張世傑之 控制證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於 前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委 託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節詳如附表3 所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對 成交之細節詳如附表4 所示）等方式，經由不知情之證券公 司營業員、另案被告李聖慧、徐文發及丙種墊款金主下單以 抬高唐鋒公司股票之交易價格之事實，業據被告陳建霖於本 　　院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第108頁及第381頁），核與證人即另案被告張世傑、楊積勇於另案偵查及審理時之證述、證人即另案被告李聖慧於另案準備程序及審理時之證述、證人即另案被告徐文發於另案審理時之證述、證人即國泰世華商業銀行臨沂分行領組鄒靜茹於調詢時之證述（見本院卷第141頁至第166頁；臺北地檢署112年度偵緝字第2852號卷，下稱偵緝卷，第106頁至第113頁、第122頁至第123頁、第127頁至第130頁、第135頁至第161頁、第284頁至第298頁、第318頁至第320頁、第322頁）大致相符；又㈡另案蘇美蓉、劉永暢，則各使用如附表2所示之由蘇美蓉控制之證券帳戶，自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節亦詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳亦如附表4所示）等方式，經由不知情之證券公司營業員下單，以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示），且被告等人上開所為均造成唐鋒公司股票交易活絡之表價象，使唐鋒公司股價自99年7月1日之收盤價每股39.25元，飆漲至每股238.5元（即同年8月27日之收盤價）等節，亦經本院調閱本院100年度金重訴字第1號、100年度金訴字第12號、第30號及臺灣高等法院101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號刑事卷宗核閱屬實，此部分事實堪以認定。 二、被告及其辯護人均辯稱：被告係基於幫助之意思參與本案， 並無高買證券之犯意云云。惟查，依證人張世傑於另案審理 時證稱：陳建霖主動向我表示徐文發有買賣不少唐鋒公司股 票，徐文發帳戶可以按照我的意思進出，如果最後結算有賺 錢，會給我三成的利潤，若有虧損，我要負責，因為我就徐 文發的帳戶沒有出保證金，也沒有出任何本錢，對徐文發來 說風險很高，後來在陳建霖為前開提議後一、二天，即開始 使用徐文發帳戶買股票，徐文發帳戶有按照我意思進出。我 下達指示之方式係告知被告陳建霖數量、價格等語（見偵緝 卷第284頁至第288頁），堪認係被告主動向證人張世傑提議 可依證人指示使用徐文發之證券帳戶購買股票。且被告亦不 否認其依證人張世傑指示於上開下單期間，以如附表1各 　　編號所示證券帳戶名義下單購入唐鋒公司股票，確有連續以 高價買入及連續委託買賣而相對成交之情事，參以被告既負 責以上開證券帳戶操盤下單，對證人張世傑指示購入唐鋒公 司股票之數量、價格知之甚詳，並可隨時注意唐鋒公司股票 價格情形，倘非2人具意圖抬高唐鋒公司股票之交易價格、 而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，渠等 各以自己之證券帳戶自行購買唐鋒公司股票已足，被告何須 向證人張世傑提議並接受證人張世傑委託使用不同證券帳戶 名義代為操盤下單，並以高於市場價格且足以影響成交價之 下單買進方式，持續購買唐鋒公司股票？顯見被告有連續高 價買入或連續相對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之 交易價格之不確定故意，進而參與上開炒股之舉，並與另案 被告周武賢、王寶葒、蘇美蓉、劉永暢、曾能聰、張世傑有 犯意聯絡甚明。是被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　 　 三、本案犯罪獲取之財物或財產上利益之認定： 　㈠本案被告應納入計算之交易損益，應分為「犯罪獲取之財物 」及「財產上利益」兩大部分，其中「犯罪獲取之財物」部 分，為被告實際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為 「實際獲利金額」，且若為買進數量大於賣出數量（即買超 ）之情形，計算方式即為被告實際賣出股數乘上每股買進、 賣出均價之價差，再扣除必要之手續費及稅捐，若為買進數 量小於賣出數量（即賣超）之情形，計算方式則為被告實際 買進股數乘上每股買進、賣出均價之價差，再扣除必要之手 續費及稅捐；而「財產上利益部分」，為被告於其個人犯行 終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分 ，可稱為「擬制性獲利金額」，且若為買超之情形，則係計 算未賣出部分之財產上利益，計算方式即係將期末收盤價擬 制為賣出價格，扣除每股平均買價後，乘以被告買超股數， 再扣除必要之手續費及稅捐；若為賣超之情形，則係計算多 賣出部分之財產上利益，計算方式即係將每股平均賣價，扣 除擬制為買進價格之期初收盤價後，乘以被告賣超股數，再 扣除必要之手續費及稅捐。進而，被告之交易犯罪所得，即 為上開「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。又 依證券交易法第171條於93年4月28日修正之立法意旨及議案 關係文書，載明「犯罪所得之認定，...對計算犯罪所得時 點，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票 之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。」 　　，亦有立法院議案院總字第861號（政府提案第9390號之1） 議案關係文書所檢附證券交易法部分修正草案條文對照表可 參。 ㈡本案納入交易成本計算之交易損益，其計算方式詳述如下： 　⒈若為買超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出金 額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】×賣 出股數-買進手續費（賣出股數×每股買進均價×千分之1.425 ）-賣出手續費（賣出金額×千分之1.425）-證券交易稅（賣 出金額×千分之3）。②擬制性獲利金額＝【期末收盤價-每股 平均買價】×買超股數-買進手續費（買超數量×平均買價×千 分之1.425）-賣出手續費（買超數量×期末收盤價×千分之1. 425）-證券交易稅（買超數量×期末收盤價×千分之 　　3）。③合計：實際獲利金額加上擬制性獲利金額。 ⒉若為賣超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出 　 金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】 　 ×買進股數-買進手續費（買進金額×千分之1.425）-賣出 　 手續費（買進數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交 　 易稅（買進數量×每股平均賣價×千分之3）。②擬制性獲 　 利金額＝【每股平均賣價-期初收盤價】×賣超股數-買進手 　 續費（賣超數量×期初收盤價×千分之1.425）-賣出手續費 　 （賣超數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交易稅（ 　 賣超數量×每股平均賣價×千分之3）。③合計：實際獲利 　 金額加上擬制性獲利金額。 　⒊又如附表6所示公司方帳戶內之股票，均係炒作開始前即取 　 得，取得成本不易確定，惟犯罪獲取之財物之認定，係以買 賣股票之損益中與炒作行為具因果關係之部分作為犯罪獲取 之財物，即以炒作期間之損益計算犯罪所得，又公司方參與 炒作之部分，係配合作手方之指示於特定時點賣出持股獲利 ，而本案炒作期間自99年7月2日開始，即應以99年7月2日至 賣出股票時之價格變動（即以99年7月2日前一營業日收盤價 39.25元作為此部分股票之買進金額）計算犯罪獲取之財物 ；買超之部分，則以炒作期間最末一日即99年8月30日之收 盤價作為擬制賣出價格，方屬公允。又手續費及證券交易稅 係公開市場股票買賣之必要成本，而炒作行為本質上仍屬股 票買賣態樣之一種，稅費的發生與炒作行為間具因果關係且 不可避免，故計算本件犯罪獲取之財物時需另扣除買賣手續 費及證券交易稅。又證券商手續費及證券交易稅因有明確公 式可合理估計，故在無實際買（賣）價格，而使用擬制買（ 賣）價計算犯罪獲取之財物時，仍以相同公式計算該擬制買 （賣）價所需負擔之手續費及證券交易稅，併此敘明。 　㈢依櫃買中心函文暨所提供之交易資料合併以觀，並依據上開 計算方式，本案犯罪所得計算如下： 　⒈公司方部分：依附表6之1至附表6之4之交易明細彙總，本案 　　公司方總賣出價格為438,223,900元、總賣出股數為3,079,0 　　00股，平均每股賣價為142.326697元。公司方賣出之持股均 為炒作開始前即持有，且無買進記錄，故犯罪所得全數屬賣 超情形之擬制性獲利，其中擬制買價依前述認定為99年7月1 日收盤價39.25元，計算犯罪所得為315,261,797元【計算式 　　：公司方犯罪獲取之財物＝（每股平均賣價-期初收盤價）× 賣超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝ 　　（142.000000 －00.25）×3,079,000－（39.25×3,079,000× 　　0.001425）－（142.326697×3,079,000×0.001425）－（142 　　.326697×3,079,000×0.003）＝317,373,150－172,212－624 　　,469－1,314,672＝315,261,797】。 　⒉作手方部分： 　①依附表7之交易明細資料彙整，另案被告張世傑控制帳戶屬買 超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元 作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為64,4 　　98,138元【算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進 均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 53.000000－000.300796）×4,987,000－（4,987,00 　　0×139.300796×0.001425）－（763,559,900×0.001425）－（7 63,559,900×0.003）＝68,866,829－989,938－1,088,07 　　3－2,290,680＝64,498,138】；擬制性獲利金額為162,139, 　　999元【計算式：擬制性獲利金額＝（期末收盤價－每股平均 買價）×買超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（0 00－000.300796）×1,989,000－（1,989,000×139.3 　　00796×0.001425）－（1,989,000×222×0.001425）－（1,98 　　9,000×222×0.003）＝164,488,717－394,824－629,220－1, 　　324,674＝162,139,999】。故被告張世傑控制帳戶獲利為實 際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合計為226,638,137 　　元（計算式：64,498,138＋162,139,999）。 　②依附表8之交易明細資料彙整，另案被告蘇美蓉控制帳戶屬買 超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元 作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為57,532 ,163元【計算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進 均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 61.000000－000.057756）×4,766,000－ 　　（4,766,000× 148.057756×0.001425）－（767,577,500× 　　0.001425）－（767,577,500×0.003）＝61,934,236－ 　　1,005,542－1,093,798－2,302,733＝57,532,163】；擬 　　制性獲利金額為14,404,285元【算式：擬制性獲利金額＝ 　　（期末收盤價－每股平均買價）×買超股數－買進手續費－ 　　賣出手續費－證券交易稅＝（000－000.057756）×198,000 　　－（198,000×148.057756×0000000）－（198,000×222× 　　0.001425）－（198,000×222×0.003 ）＝ 14,640,564－ 　　41,774－62,637－131,868＝14,404,285】。是被告蘇美蓉 　　控制帳戶獲利為實際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合 　　計達71,936,448元（計算式：57,532,163＋14,404,285）。 　⒊從而，公司方犯罪所得加計作手方即被告張世傑、蘇美蓉控 制帳戶之犯罪獲取之財物及財產上利益為613,836,382元（ 　　計算式：315,261,797＋226,638,137＋71,936,448）。 　⒋另按犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物及財產上利益達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬 元以上5億元以下罰金，證券交易法第171條第2項定有明文 　　。觀諸修正公布之立法理由說明：「原第2項係考量犯罪所 得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重 處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣一億元』之要件與行 為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　　），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，即加重處罰，以資 懲儆」，雖表明「犯罪獲取之財物或財產上利益金額」之成 立僅係客觀結果，與主觀要件無關。準此，本案犯罪獲取 　　之財物及財產上利益既經本院認定為613,836,382元，已達1 億元以上，被告自應以證券交易法第171條第2項相繩，此與 被告實際朋分之金額及是否對實際金額有所認知，均非所問 　　。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，不足採信 。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 叁、新舊法比較 一、被告陳建霖行為後，證券交易法於104年7月1日修正公布， 將原證券交易法第155條第1項第4款規定：「意圖抬高或壓 低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名 義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正 為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格 　　，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」，顯然修正 後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價 格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法 提案說明：緣原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」 　　，構成要件過於空泛，恐有違刑罰明確之原則，且其行為結 果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違 刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響 市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化 　　，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪 等旨。經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日 該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接 近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人 主觀操縱價格意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場 價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同，可 　　見該條文所為此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予 以明文化，尚非新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要 件情形，即無所謂有利或不利行為人，不生新舊法比較適用 問題（最高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照）， 逕依裁判時即修正公布之證券交易法第155條第2項第1項第4 款規定。　　 二、證券交易法第171條第2項於107年1月31日修正公布，原條文 　　：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者」 　　，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達新臺幣1億元以上者」。是證券交易法第171條第2項 修正後在法定刑並無不同，僅是將該條項「犯罪所得」之文 字用語，改為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」。觀諸 此次修正立法理由謂以：「㈠查原第2項係考量犯罪所得達1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關 ，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立， 是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制 之一定金額時，即加重處罰，以資懲儆，且鑑於該項規定涉 及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定 疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。㈡另查原本項立法 說明載明：計算『犯罪所得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪 行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該公 司資產之市值為準。至於計算方法，可依據相關交易情形或 帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算。例如對於內線 交易，可以行為人買賣之股數，與消息公開後價格漲跌之變 化幅度，差額計算之；不法炒作，亦可以炒作行為期間股價 ，與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較，乘以操縱股數，計 算其差額。㈢參照前述立法說明，原第2項之『犯罪所得』，指 因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為 認定基準，而不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息 。其中關於內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時 應扣除犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之 刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包含違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得 不扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯 罪認定疑義，爰將第2項『犯罪所得』修正為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』，以資明確。㈣另『因犯罪獲取之財物或財 產上利益』包含因犯罪取得之報酬，復此敘明」等情，可知 此次證券交易法第171條第2項有關「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」之修正僅係為避免法律用語混淆及過往司法實務 見解之明文化，並非法律變更，即不生新舊法比較適用之問 題，應按一般法律適用原則，逕依裁判時即107年1月31日修 正公布之證券交易法第 　　171條第2項規定。　　 肆、論罪科刑： 一、罪名：核被告陳建霖所為，係違反證券交易法第155條第1項 第4款至第5款、第2項之規定，因共同犯罪所得財物及個人 犯罪所得財物合計超過一億元以上，應依證券交易法第171 條第2項之規定論處。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項 　　、證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項之規定， 應依同法第171條第1項第1款規定論處云云，容有誤會，然 因起訴與本院認定之基本社會事實同一，又刑事訴訟法第95 條第1 款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權， 避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然 被告已針對起訴「犯罪事實」之幫助犯部分坦認不諱，且已 進行答辯，本院亦已告知其涉犯證券交易法第171條第2項之 罪名，對於其防禦權不生妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規 　　定，變更起訴法條。　　 二、共犯關係： 　㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為 者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者 　　；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪 之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 　　，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責（最高法院73年度臺上字第2364號判例意旨參照 　　）。查被告雖非於犯罪各階段均下手實行構成要件行為，惟 因其與另案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉 　　、劉永暢彼此間相互利用他方之行為，以達成共同之目的， 則其等就上開全部犯行，均應負共同正犯之責。是被告與另 案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉、劉永暢 就本案違反證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項 規定之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告利用不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙種墊款金主等人為本案犯行，為間接正犯。 三、罪數關係：　 　　被告為達炒作唐鋒公司股價獲取利益之目的，違反證券交易 法第155條第1項第4款至第5款、第2項規定之行為，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，從重者以違反證券交易法第 　　155條第1項第4款、第2項之規定論處。 四、刑之減輕事由： 　㈠按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白 　　，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證 券交易法第171條第5項前段定有明文。所謂自白，係係指犯 罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法院 100年台非字第270號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中就 本案犯罪事實即被告有無與張世傑抬高唐鋒公司股票交易價 格及造成該公司股票活絡現象而有約定同時買入或出售相對 行為，或連續賣出或買入之行為及有無買入唐鋒公司股票等 節詢問被告，被告即稱「不記得」、「忘了」等語（見偵緝 卷第69頁及第70頁），並未為承認或肯定犯罪事實之陳述， 自無自白之可言，是無上開減刑事由之適用。辯護人此節所 請，難認可取。 　㈡惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。而證券交易法第171條第2項規定， 其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金之重刑，於此情形，倘依其情狀處以7年以 下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告 與另案被告張世傑等人，共同為上開炒作股票之行為，危害 金融秩序，然衡量被告非居於主導地位，於本案準備程序及 審理時亦均坦承犯行，並無證據證明其因此取得犯罪所得， 如科以證券交易法第171條第2項之最低法定本刑，仍有情輕 法重之虞，客觀上尚有情堪憫之處，爰依刑法第59條規 　　定酌減其刑。　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反證券交易法之 科刑案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素 行不佳，竟不思悔改，再次為本案操縱股價犯行，對於證券 交易市場秩序之危害尚巨，應予非難，兼衡其犯後態度、參 與本案之程度、自陳二專畢業之智識程度，入監獨居且須扶 養父母之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪所得財 物數額及因本案犯罪所實際分得財物數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，惟 本件所宣告之刑有已逾有期徒刑2年者，自無宣告緩刑之餘 　　地，併此指明。 伍、沒收： 　　按違反證券交易法第171條第1項或第2項犯行之犯罪所得， 須依同條第6項之規定先發還被害人、第三人或應負之損害 賠償金額後，尚有餘額，並以屬於犯人所有者為限，始得依 法諭知沒收。本案依現有卷證資料，難認被告實際朋分上 　　開犯罪所得，自無從依前揭規定諭知沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，證券交 易法第155條第1項第4款、第5款、第2項、第171條第2項，刑法 第28條、第55條、第59條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃惠欣到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表1：99年7至8月間陳建霖提供炒作唐鋒公司關連戶表 附表2：本院認定本案證券帳戶使用狀況表 附表3：操縱模式：連續高價買入表 附表4：操縱模式：相對成交表 附表5：張世傑控制證券帳戶、蘇美蓉控制證券帳戶每日成交買 　　　 賣超唐鋒公司股票及累計數量統計表（自99年1 月4 日 　　　 起至同年8 月30日止） 附表6 ：公司方出售持股獲利總額計算表 附表7 ：張世傑控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算 　　　 表 附表8 ：蘇美蓉控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算 　　　 表

2024-10-18

TPDM-113-金訴-7-20241018-1

台抗
最高法院

違反期貨交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1345號 抗 告 人 邱薡宬 代 理 人 陳誌泓律師 林三元律師 上列抗告人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲 再字第239號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人邱薡宬因違反期貨交易法案件，對原審法院民國 112年1月19日111年度金上訴字第33號確定判決（下稱原判 決，經本院112年度台上字第1645號判決，以抗告人上訴不 合法律上程式，予以駁回）聲請再審，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行，其聲請意旨如 原裁定理由二所載，惟查： 　㈠原判決已敘明如何依憑證人許德正、楊漢森、宋明璣、廖柏 凱、卓松達之證述內容，以及「標準金商有限公司（下稱標 準金商公司）黃金條塊網路預定買賣約定書」（下稱系爭契 約）、標準金商公司之承攬商佣金辦法等件，並參酌金融監 督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局（下稱證期局）函 復意見等證據資料，綜合判斷，據以認定系爭契約雖無保證 金追繳或強制平倉等機制設計，然實質上確實屬於期貨交易 法所稱之槓桿保證金契約，標準金商公司未經許可，非法經 營黃金期貨槓桿保證金契約之交易業務，已違反期貨交易法 第56條第1項之規定，抗告人所為應依同法第112條第5項第3 款規定論處之理由，及認定抗告人犯罪所得所憑之依據。 　㈡抗告人雖提出如其裁定附件（下稱附件）一所示之聲證1號至 6號，作為新證據，說明以我國合法期貨槓桿交易商，於從 事槓桿保證金契約交易時，均有保證金追繳或強制平倉機制 設計之情形，欲證明系爭契約之設計並無如前開合法期貨槓 桿交易商之機制設計，不能論屬槓桿保證金契約云云，然系 爭契約有無新增第12.3條「立約定書人明白當市場價格在預 期或已發生較大波動時，標準金商……公司保留調整買賣價差 的權利，而無需事先通告。立約定書人應自行評估因市場波 動而產生的風險，並制定其買賣策略」等關於透過調整買賣 價差規避市場波動風險，透過契約議定而由投資人承擔，可 視為保證金追繳或強制平倉機制進行風險控管之替代方案， 或隱含該等機制功能一節，均無礙其契約性質之認定，自難 僅因系爭契約無明文記載「保證金追繳」或「強制平倉」相 關機制，即認非屬期貨交易法所稱之槓桿保證金契約。 　㈢抗告人另以附件二所檢附之聲證6、附件三所檢附之附件38、 40至48，以及附件五所檢附之聲證一至三，欲證明抗告人並 非標準金商公司之總經理，無與其他共犯有犯意聯絡及行為 分擔，惟以其所提出之附件五所檢附之聲證一之「被離任啟 示」、聲證二「離職啟示」均以「行銷部總經理」稱呼抗告 人，再綜合證人張智鈞、施玉涵、蔡燕慧、同案被告廖柏凱 於原審證述內容、同案被告黃炳翔、卓松達於偵查中證述所 稱，均以其實際在標準金商公司內所為之工作內容，包括職 稱、所任職位、佈達事項及公司重要訊息來源、同仁所認知 之經營決策群、出面講授教育訓練課程、面試新進同仁等情 ，輔以扣案之標準金商公司行銷部令、簽呈等件，可見抗告 人曾以標準金商公司行銷部總經理名義，發布標準金商公司 內部相關業務、獎勵等方案，也於相關簽呈會辦單位欄簽名 ，再由同案被告即標準金商公司負責人李智昌決行等節，足 以證明抗告人非僅掛名，而係實際參與標準金商公司業務經 營決策事項。縱有抗告人所指其因遭公司同仁認有詐騙同事 、侵吞公司財物、擅以公司名義從事非公司認許之行為等情 ，而遭公司辭退，亦不能以此反推其於任職期間未參與公司 之決策與經營，無與其他同案被告為犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上所述，抗告人所提出之前揭事實與證據，無非係就原判 決已存在並經審酌之既有證據，徒憑己意，任意指摘或為相 異之評價，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新 事實或新證據」，至聲請囑託國立臺灣師範大學管理學院蔡 蒔銓教授書面鑑定系爭契約是否為期貨交易契約，及向監察 院函調關於原判決所採法律見解之調查報告相關資料一節， 因法院仍應本於確信之法律見解為審理，不受學者見解及監 察院調查報告之拘束，均經核亦無必要，其聲請並非適法， 其停止刑罰執行之聲請，亦無理由，均應併予駁回。經核於 法尚無違誤。 二、抗告意旨略以： ㈠其於原審提出合法之槓桿交易商如群益期貨股份有限公司等 合法期貨商，就其等所經營之槓桿保證金商品，均有與客戶 間訂有保證金追繳或強制平倉之約定（見附件一聲證1號至6 號新證據），顯與原判決所謂槓桿保證金契約並不必然有類 同於標準化之期貨契約所具備之保證金追繳或強制平倉設計 不同。又原判決以財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心槓桿 交易商辦理槓桿保證金契約交易業務應注意事項（下稱櫃買 中心注意事項）第21條之2規定，作為認定期貨交易法第3條 第1項第1款及第4款規定之「期貨契約」及「槓桿保證金契 約」有別之基礎，然櫃買中心注意事項第21條之2第1項及第 25條規定，均明示槓桿保證金契約交易，均須有保證金追繳 或強制平倉等保證金控管之機制。而原審法院未就上開證據 ，給予抗告人辯明及陳述意見之機會，違反正當法律程序， 原判決未能就上開實質證據加以判斷，進而導致原判決誤解 實質證據價值，得出本件屬期貨交易之結論，認定事實有誤 ，具刑事訴訟法第420條第3項之新規性之新事證，自有開啟 再審之事由。乃原裁定竟對上開具新規性及嶄新性的新證據 置之不論，未審查該等新證據單獨或與卷內既有之其他證據 綜合評價，是否足以動搖原判決所認定之事實，僅稱本案系 爭契約是否為槓桿保證金一節，終須回歸期貨交易法第3條 第1項第4款文義及國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則 或實務以為判斷，自有理由不備。 ㈡其提出附件二聲證6「標準金商公司董事長李智昌催告鄭柳媚 之汐止建成路郵局存證號碼000050存證信函」及附件五聲證 一至三之電子郵件、離職啟示等新證據，與卷內舊有證據綜 合評價，已足證明抗告人於103年2月至同年9月間，即未任 職於標準金商公司，同案被告郭一鶚、李智昌、廖柏凱、卓 松達及黃炳翔之證述，有誣陷抗告人之動機，抗告人非屬標 準金商公司之核心人物，也非期貨交易業務之經營者，更無 與同案被告共同非法經營期貨交易業務罪之犯意聯絡及行為 分擔，均足以動搖原判決認定抗告人於103年2月間起，至10 4年4月間任職於標準金商公司，並為該公司總經理之事實認 定，自屬新事證，已達開啟再審之門檻。又原判決既認定抗 告人所犯係集合犯之包括一罪，具有裁判上一罪關係，乃原 裁定竟謂「犯罪期間之長短，乃屬單純、同一事實認定問題 ，要非裁判上一罪之不另為無罪諭知處理範疇，辯護人以之 為再審事由，應有違誤」等語，無視上開證據足以動搖之事 實，非僅涉及犯罪時間之長短，而足以抗告人該段期間應受 無罪（即不另為無罪諭知）之判決，原裁定此部分認定於法 有違。 ㈢監察院之調查具有法定程序，該院可以辦理諮詢會議邀請專 家學者，亦可洽請主管機關表示意見，則該院之調查報告及 受詢人員於調查過程表示之意見，自屬再審程序中可主張之 新證據。而依該院之調查報告，受詢之專家學者提出質疑期 貨交易法第3條所定「國內外期貨交易所或其他期貨市場之 規則或實務」要件定義不明確，金管會業管人員亦表示期貨 契約不等於期貨交易契約等語，系爭監察院調查報告為嶄新 性之新證據，足以認定原判決事實認定錯誤，自可開啟本件 再審。 ㈣原裁定以附件六所示之聲證四、五、六，均屬文獻意見，僅 具學術上之討論價值，及附件五之附件，附件六之聲證七、 八及附件，皆係與本案證據無關之他案法院判決、大法官會 議解釋等資料，均非屬具有嶄新性與顯著性之聲請再審新證 據。然原判決亦引用學者邵之雋之文章及本院106年度台上 字第878號刑事判決，作為抗告人所辯不足採之證據。倘學 術文獻僅具學術上之討論價值，他案判決與本案無關，不得 作為證據，則原判決引用不具證據適格之證據作為認定有罪 之犯罪事實，認定事實自有錯誤，當足以動搖原判決。另原 判決理由已敘明：證人王志誠於第一審證述及抗告人所提出 王志誠、郭土木、林蒼祥、劉連煜之相關法律意見及著述重 複，因認無調查必要等語。足見王志誠等人之相關法律意見 及著述等「新證據」已經原判決於審理中調查，但未就實質 之證據價值加以評價；況上述聲證六乃係專家學者對本案出 具之法律意見書，性質相當於鑑定意見（報告）書，非屬一 般學術文獻意見，該項證據並未經原審法院調查，均具有嶄 新性，具有開啟再審程序之證據適格。 ㈤原判決僅檢具「標準金商預定買賣約定書」、「標準金商有 限公司黃金條塊網路預定買賣約定書」、「標準貴金屬興業 公司承攬約定書」、「標準金商分期定額購契約書」、「買 賣合約書」等資料，函詢主管機關證期局就上述契約所約定 之投資標定是否具期貨之性質，並未將引為判決基礎之承攬 商傭金辦法及相關證人之陳述一併移送證期局參考。而證期 局籠統函復「黃金條塊網路預定買賣約定書所載之交易標的 具有期貨交易之特性，且交易方式與期貨市場實務相同，已 具期貨交易契約性質，應受期貨交易法規範」，未說明本件 究屬何種期貨交易契約，原審未再函詢證期局或鑑定，即認 抗告人成立犯罪，似嫌速斷。而抗告人於本案第一審及原審 法院聲請傳喚專家證人或鑑定系爭契約之性質，然原審法院 僅以抗告人之主張為該院所不採，而無調查之必要，並未具 體說明如何不足採，而有理由不備。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須 具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺 ，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無 辜者之救濟。所謂「確實性」，係指新事實或新證據單獨或 與先前證據綜合判斷之結果，足以使確定判決之事實認定產 生合理懷疑之蓋然性；反面言之，若此等新事實或新證據縱 於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所 形成之有罪確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又具 備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之身 分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充 法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實時 之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律判 斷，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本屬法院 認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷 、決定，自屬當然。復證據之取捨暨其證明力（即證據價值 ）及事實之認定，事實審法院原有本於確信自由判斷之職權 ，若係指摘原判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證 明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或嚴格證明法則， 或有應調查之證據未予調查等違背法令事項，因不屬於原判 決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合聲請再審關 於限定於須發現新事證之規定。 四、經查： 　㈠上揭抗告意旨仍執其在原審聲請再審之同一理由，主張原判 決認定抗告人有罪所依憑之同案被告郭一鶚、李智昌、廖柏 凱、卓松達及黃炳翔之證述，有誣陷抗告人之動機，抗告人 非屬標準金商公司之核心人物，也非期貨交易業務之經營者 ，更無與同案被告共同非法經營期貨交易業務罪之犯意聯絡 及行為分擔等情，然所提上開新證據業經原裁定敘明不符刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第2項聲請再審之要件之理由 綦詳。又原裁定雖未說明抗告人上開所提之存證信函、電子 郵件等不予採納之理由，然原判決係就上開各證據資料相互 勾稽、互為補強而為事實認定，並非僅以許德正、楊漢森、 宋明璣、廖柏凱、卓松達等人之證詞為唯一或主要依據，並 以證人即同案被告黃炳翔、廖柏凱於偵查或第一審證稱其等 進入標準金商公司是由抗告人面試，當時抗告人為總經理， 而黃炳翔於103年3月間、廖柏凱於103年9月1日任職於該公 司等為認定抗告人係標準金商公司之總經理，並有參與該非 法經營期貨交易業務（見原判決第2、3、24頁），自無抗告 意旨所指認定事實錯誤之違誤。　　 　㈡原判決係以本院106年度台上字第878號刑事判決及學者邵之 雋之文章，作為論述期貨交易法第3條第1項所稱期貨交易之 依據，並非以此作為認定抗告人犯罪事實之證據，自無抗告 意旨所指原判決引用不具證據適格之證據作為認定有罪犯罪 事實之情形。又抗告人聲請再審所提之文獻資料及他案法院 判決、大法官會議解釋等資料，並非關於認定犯罪事實有無 之證據，至監察院之「調查意見」，依憲法所定權力分立原 則，對於法院之見解並非當然具有拘束力，自不屬於刑事訴 訟法第420條第1項第6款所稱之證據。 　㈢原判決係綜合上揭證據，並審酌證期局復函，認定系爭契約 屬期貨交易法所稱之槓桿保證金契約，標準金商公司未經許 可，非法經營黃金期貨槓桿保證金契約之交易業務，已違反 期貨交易法第56條第1項之規定，而應依同法第112條第5項 第3款規定論處等旨，已敘明憑以認定之依據及理由，未再 依聲請傳喚專家證人或鑑定系爭契約之性質，並無不合。而 抗告人所謂應予調查之上開證據，非刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱之新證據或新事實，殊與同法第429條之3第1項 所規定法院應調查之證據有別，原審未予調查，難謂違法。 　㈣原裁定綜以前旨，已記明抗告人本件聲請再審所提出之新事 實與新證據，無論單獨或與卷內已存證據資料綜合判斷結果 ，仍難動搖原判決所認定之事實之裁酌理由，抗告意旨置原 裁定明確之論斷於不顧，猶執陳詞續事爭論，其抗告自無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1345-20241009-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還股票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第500號 上 訴 人 黃郁喬(即楊連發之承受訴訟人) 楊華誌(即楊連發之承受訴訟人) 楊姍錡(即楊連發之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 韓瑋倫律師 上 訴 人 楊寶宸(即楊連發之承受訴訟人) 訴訟代理人 田美娟律師 凃奕如律師 吳佩書律師 視同上訴人 楊長杰 訴訟代理人 郭瓊茹律師 視同上訴人 楊吳奈美 楊淑惠 楊淑朱 被 上訴 人 馬臺雄 訴訟代理人 何宛屏律師 上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國111年7月 27日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3369號第一審判決，提起 上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄。 被上訴人應將如附表所示股份，均移轉登記予○○○之全體繼承人 公同共有。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 其餘上訴駁回。 事實及理由 壹、程序方面　　 一、本件原上訴人楊連發請求被上訴人返還被繼承人○○○所遺如 附表所示2個帳戶（下稱系爭2帳戶）內之股份共計289仟股 （下合稱系爭股份）之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之同 造當事人必須合一確定，楊連發業已合法聲明上訴，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力均及於同造當事 人楊吳奈美、楊長杰、楊淑惠、楊淑朱（下合稱楊吳奈美等 4人），爰併列楊吳奈美等4人為視同上訴人，合先敘明。 二、按當事人死亡，非其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續 行訴訟之人，不得聲明承受訴訟；他造當事人，亦得聲明承 受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之； 法院認其聲明無理由者，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法 第168條、第175條第2項、第177條第1項、第2項規定即明。 又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因 此項職務所為之行為，視為繼承人之代理，為民法第1215條 所明定。是該條所定遺囑執行人有管理遺產之權限，即應以 與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟 實施權並不歸屬於遺囑執行人（參見最高法院113年度台抗 字第570號民事裁定意旨）。另按對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承 權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而主張其他法定繼 承人有對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事致喪失繼承權者 ，應負舉證責任。經查： 　㈠楊連發於民國000年0月00日死亡，繼承人為黃郁喬、楊華誌 、楊姍錡(下稱黃郁喬等3人)及楊寶宸（與黃郁喬等3人下合 稱黃郁喬等4人），楊連發所立遺囑（下稱系爭遺囑）雖指 定○○○律師為遺囑執行人，惟楊寶宸另對○○○律師及黃郁喬等 3人，起訴請求確認系爭遺囑無效及○○○律師為遺囑執行人身 分不存在之訴（案列原法院112年度家補字第3134號，下稱 另案訴訟)，並對○○○律師聲請定暫時狀態之處分，經原法院 112年度裁全字第77號及本院113年度抗字第16號、最高法院 113年度台抗字第349號裁定准楊寶宸供擔保後，○○○律師於 另案訴訟判決確定前，不得執行楊連發遺囑執行人之職務( 見本院卷三第147至167、235至237頁)。復參見系爭遺囑載 明：「立遺囑人楊連發…為身後的事項預作安排，特立本遺 囑…一、本人全部的遺產由楊寶宸以外的全體繼承人按應繼 分比例繼承。二、本人次女楊寶宸…行為乖張，極為不孝， 公開誣指本人有外遇，家庭暴力等行為（例如臺灣高等法院 臺中分院110年度上字第120號案件作證時，如附件筆錄【下 稱120號附件筆錄】），對本人有重大侮辱之情事，悖於人 倫，本人依民法第1145條第1項第5款規定表示其不得繼承本 人之遺產。…」等語（見本院卷二第53至70頁），是以，楊 連發欲以系爭遺囑加以分配之遺產，係於本件勝訴後與楊吳 奈美等4人公同共有之系爭股份權利。就本件訴訟標的法律 關係，楊連發並未於遺囑內具體特定交代應如何辦理，尚難 認為系爭遺囑範圍內之事項。故本件之訴訟實施權仍應歸屬 於楊連發之上開法定繼承人，毋庸由○○○律師作為遺囑執行 人而承受訴訟。 　㈡系爭遺囑固指摘楊寶宸之行為乖張，極為不孝，公開誣指楊 連發有外遇，家庭暴力等行為，對楊連發有重大侮辱之情事 等情，並明示剝奪楊寶宸之繼承權（見本院卷二第54頁）， 惟就「公開誣指本人有外遇，家庭暴力等行為」之事實真正 ，未據黃郁喬等3人及○○○律師舉證證明。又參以120號附件 筆錄所載，楊寶宸係以證人身分到庭具結後所為證詞，縱此 部分證詞經認定有不實，亦係楊寶宸是否應負偽證之罪責， 尚與重大之侮辱之定義有間。是楊寶宸並未喪失對於楊連發 遺產之繼承權，仍為楊連發之繼承人。 　㈢從而，黃郁喬等4人復具狀承受訴訟(見本院卷二第38至39、9 9至101、263至265頁、本院卷三第71至73頁) ，於法並無不 合，應予准許。 三、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為 民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之 法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟 是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟 程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號民事判決先例要 旨參照）。查黃郁喬等3人主張：依系爭遺囑所載，楊連發 已表示楊寶宸有重大侮辱情事，喪失對其遺產之繼承權，並 指定由○○○律師擔任遺囑執行人，楊寶宸既已提起另案訴訟 ，則系爭遺囑是否有效，攸關本件訴訟應由何人就楊連發之 承受訴訟程序應由何人為之，希望本件訴訟能裁定停止等語 （見本院卷二第103至106頁），惟黃郁喬等3人所提另案訴 訟之結果，非本件訴訟之先決問題，本院復已審酌相關事證 獨立判斷，認定楊寶宸仍為楊連發之繼承人，如上所述，是 黃郁喬等3人聲請裁定停止本件訴訟程序，尚非有據，不應 准許。 四、楊吳奈美、楊淑惠、楊淑朱經合法通知未於言詞辯論期日到 場（見本院卷三第183至187頁），核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、上訴人方面： 　㈠黃郁喬等4人主張：黃郁喬等4人及楊吳奈美等4人（下合稱黃 郁喬等8人）均為○○○之繼承人或再轉繼承人，系爭2帳戶均 係○○○借用被上訴人之名義所申設，並由○○○以其自有資金從 事股票交割買賣，○○○及被上訴人間成立借名登記關係（下 稱上開借名關係），系爭股份即係由○○○以前開模式購買後 存入系爭2帳戶內，○○○為真正所有權人。上開借名關係嗣因 ○○○於000年0月00日死亡而消滅，被上訴人負有將系爭股份 移轉登記予○○○之全體繼承人公同共有之義務；且上開借名 關係既已消滅，被上訴人持有系爭股份之法律上原因已不存 在，黃郁喬等8人得依不當得利規定請求被上訴人返還系爭 股份。又黃郁喬等8人於上開借名關係消滅，因故未立即請 求被上訴人返還系爭股份，而由被上訴人另書立切結書（下 稱系爭切結書）予楊吳奈美收執，承諾日後再依○○○之全體 繼承人指示返還系爭股份，黃郁喬等8人得依系爭切結書及 民法第199條第1項規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記 予黃郁喬等8人公同共有。爰類推適用民法第541條第2項及 依民法第179條、第199條第1項及系爭切結書約定，擇一求 為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○之全體繼承人公同 共有之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，楊連發不服，提 起本件上訴）。並上訴聲明：除假執行供擔保金額外，如主 文所示。 ㈡楊吳奈美主張：上開借名關係之聲明、事實理由及請求權依 據均引用黃郁喬等4人之陳述，惟倘認上開借名關係無效， 被上訴人既另書立系爭切結書予伊，伊與被上訴人間另已成 立一借名關係，被上訴人亦應將系爭股份移轉登記予伊。 ㈢楊長杰主張：上開借名關係之聲明、事實理由及請求權依據 均引用黃郁喬等4人之陳述，惟就系爭切結書之性質及對象 則尊重楊吳奈美之陳述。 ㈣楊淑朱及楊淑惠（下稱楊淑朱等2人）均未於本院審理時到場 ，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，惟據其於原審之陳 述或民事陳述意見狀所載：聲明、事實理由及請求權依據均 引用黃郁喬等4人之陳述。 二、被上訴人則以：伊與○○○間未成立上開借名關係，縱有上開 借名關係存在，因○○○借用伊名義之系爭2帳戶從事股票買賣 目的係欲逃漏稅捐，並違反公司法第177條第2項、第179條 第2項、證券交易法第155條第1項第4款、第157條之1、第17 1條第1項第1款等規定，依民法第71條、72條規定應係無效 。黃郁喬等8人依民法第180條第4款規定，不得請求伊返還 系爭股份，故黃郁喬等8人請求伊將系爭股份移轉登記予○○○ 之全體繼承人公同共有，應無理由。另系爭切結書所涉標的 內容係屬空白，且無附件，無從與楊吳奈美或○○○之全體繼 承人成立任何借名關係。縱系爭切結書生效，亦僅係楊吳奈 美與伊創造新的債權債務關係，應由楊吳奈美就上開借名關 係為終止之意思表示，黃郁喬等8人依系爭切結書及民法第1 99條第1項規定，請求伊返還系爭股份，亦無理由等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、到庭當事人於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第427 至429頁、卷三第349頁，本院依判決格式修正或增減文句， 或依爭點論述順序整理內容）： ㈠不爭執之事實： 　⒈○○公司為79年5月30日設立之公司，已發行股份總數為1億1,9 44萬股，○○○持有635萬3,495股股份，被上訴人持有28萬9,0 00股股份。 ⒉○○○於000年0月00日死亡，其全體繼承人為楊連發及楊吳奈美 等4人，且均未拋棄繼承。又黃郁喬等4人為楊連發之繼承人 ，亦均未拋棄繼承，黃郁喬等8人均為○○○之繼承人或再轉繼 承人。 ⒊被上訴人曾簽立系爭切結書（無日期、記載「詳附件」但有 無附件雙方有爭議）。 ⒋被上訴人自70幾年起任職於○○○○股份有限公司，系爭2帳戶均 係受○○○要求而授權開立，系爭2帳戶內之股票買賣均為○○○ 所進行，資金亦非來自被上訴人。 ⒌楊淑惠、楊淑朱另對楊連發及楊吳奈美、楊長杰提起履行遺 產分割協議訴訟，由原法院107年度重家繼訴字第44號判決 確定（下稱44號事件），44號事件有將系爭股份列入遺產為 請求。楊吳奈美另對楊連發及楊長杰、楊淑惠、楊淑朱提起 請求分配剩餘財產訴訟，由原法院108年度重家財訴字第13 號請求分配剩餘財產事件裁判（下稱13號事件，與44號事件 合稱為另案家事事件），判決後上訴二審審理中，13號事件 於第一審言詞辯論終結前未將系爭股份列入婚後財產為請求 。 　⒍楊連發以被上訴人拒絕返還系爭股份為由，對被上訴人提出 背信等罪之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢）112年度偵字第5495號不起訴後，楊連發提出再議，業 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）112年 度上聲議字第1150號再議駁回確定，楊連發另聲請交付審判 。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有楊連發所提繼承系統表、戶 籍謄本、○○公司之設立登記事項卡及董監事名單、○○○○證券 股份有限公司函暨附○○公司自000年0月00日起至110年3月15 日止之股東持有股數資料表、臺灣集中保管結算所股份有限 公司函暨附保管帳戶客戶餘額表及集保戶往來參加人明細資 料表、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、臺中地檢112 年度偵字第5495號不起訴處分書、臺中高分檢112年度上聲 議字第1150號處分書、另案家事事件之第一審民事判決為證 （見原審卷一第25、63至73、139至145、147至152頁、44號 卷第51至65頁、原審卷二第65至162頁、本院卷一第393至41 5頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎 。 ㈡爭點之所在：　 　1.黃郁喬等8人主張○○○及被上訴人間就系爭2帳戶及系爭股份 成立上開借名關係是否為真？ 2.承上，倘確有上開借名關係存在，上開借名關係效力為何？ 3.黃郁喬等8人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179 條、系爭切結書約定及民法第199條第1項規定，擇一請求被 上訴人應將系爭股份移轉登記予○○○之全體繼承人公同共有 ，有無理由？ 參、本院得心證之理由：　　 一、系爭2帳戶及系爭股份均係○○○借用被上訴人之名義所開立及 購入，○○○為系爭股份之真正所有權人： 　㈠按借名登記契約謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。 　㈡查，被上訴人於原法院106年度金訴字第8號刑事案件(與原法 院104年度金訴字第12號、106年度金訴字第11號等事件，下 合稱另案刑事案件)陳稱：伊沒有投資買賣股票，但○○○有親 自跟伊說要借用伊名義開立證券帳戶讓其使用，伊有同意並 親自申設，且申設後之證券帳戶存摺、印章、對帳單均交由 公司會計○○○保管，做為○○○買賣股票下單之用，伊不清楚買 賣股票下單情形、內容及資金來源，伊只是人頭等語（見10 6年度金訴字第11號【下稱金訴11號卷】臺中市調查處卷第1 35至138頁），核與○○○於另案刑事案件之陳述：伊經被上訴 人同意而使用被上訴人之證券帳戶，股票數量、價位、下單 時間等都是伊決定，不用經過被上訴人同意，買賣股票之資 金來源亦由伊調度，被上訴人之證券及股票交割銀行帳戶存 摺、印章均是交給公司會計○○○保管及由○○○負責處理後續對 帳事宜等語（見臺中地檢104年度偵字第1906號【下稱1906 號偵卷】卷一第11至18頁、卷六第109至111、184頁、金訴1 1號卷第5頁），及證人○○○於另案刑事案件偵查證述：伊負 責保管被上訴人之存摺，並處理後續交割事宜，另陳報報表 予○○○知悉，帳戶內之股票買賣均是○○○處理，伊只負責記載 成交之股票張數，被上訴人未曾向伊索取證券帳戶核對買賣 明細等語（見1906號偵卷卷一第167至170頁）大致相符，足 認黃郁喬等8人主張○○○是借用被上訴人之名義申設系爭2帳 戶買賣股票一節，應非虛詞。　 　㈢又依前開兩造不爭執事項第⒋點所示，及觀諸原審原證6之法 務部調查局買賣證券委託授權及受任承諾等授權書（見原審 卷二第231頁）、財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心104年 3月24日證櫃視字第1040006363號函所檢附買賣○○股票之損 益分析相關資料（下稱損益分析資料，見本院卷三第283至3 40頁），可知見被上訴人於94年10月6日起即將自己名義所 申設之證券帳戶之存摺、印章借予○○○作為買賣股票之用乙 情為真。另查○○公司之股東持有股數資料表(見本院卷三第2 77至279頁)，顯示被上訴人於102年7月9日之集中保管帳戶 之股數為2,112仟股、於103年4月14日之股數為634仟股、於 103年7月17日之股數為663仟股、於104年4月17日之股數為7 1仟股、於105年4月22日之股數為289仟股（受讓289仟股、 讓出71仟股）至今，復為兩造所不爭（見本院卷三第349頁 ），顯見○○○對系爭2帳戶內之股票可自由買賣及處分，具有 事實上管領能力，無需被上訴人之同意。是黃郁喬等8人主 張○○○與被上訴人間就系爭2帳戶及系爭股份成立上開借名關 係，足可採信。被上訴人所辯上情，殊難採信。 二、上開借名關係應為有效：　 　㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並 不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。惟解釋 強制規定與禁止規定，應顧及規範目的及法益權衡並從嚴認 定，盡量維持法律行為效力，以維護私法自治原則。又違反 強制或禁止規定之法律行為，非均當然無效，須探求法律強 制或禁止之目的加以認定，而禁止規定又可區分為取締規定 及效力規定，違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法 律行為無效。是以，國家為維持社會秩序、增進公共利益、 確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例 原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包 括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所 稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的 及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突 之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全 ，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人 為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬 取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法 律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效 果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法 院103年度台上字第1620號判決意旨參照）。被上訴人固辯 稱：○○○利用伊名下帳戶買賣○○公司股票之舉，係為逃漏稅 捐，且違反公司法第177條第2項、第179條第2項、證券交易 法第155條第1項第4款、第157條之1、第171條第1項第1款等 規定，係屬脫法行為，應為無效云云（見本院卷一第137至1 43頁），然為上訴人所否認。 　㈡查，被上訴人雖以證人○○○於另案家事事件審理證述：伊於92 1地震後接任○○○財務顧問，負責處理○○○之財產、現金、股 務等問題，因○○○每年都被國稅局罰補稅，所以伊從那時就 建議○○○之財產盡量借用他人名義，包括親人跟外人。且○○○ 每年都有一個表將借名財產全部列在其中，去估算總值，依 「○○○資產分配協議結論」第六點所載「所有登記在○○○、楊 吳奈美、楊連發、楊長杰、楊淑朱…馬台雄…等人名下所有資 產（含不動產、銀行現金、股票、股東往來債權等），均列 入遺產分配比例」是依據遺產清冊作成，而○○○生前大量作 這樣借名登記的行為最主要是要避個人綜合所得稅，因會被 課高稅率的稅等語（見原審卷二第279至313頁），抗辯上開 借名關係之成立顯係脫法行為云云，惟觀諸○○公司之股東持 有股數資料表(見原審卷一第385頁)，被上訴人於89年5月20 日即持有○○公司之股票1,726仟股，該時間點係在證人○○○開 始擔任○○○財務顧問之前，○○○於上開借名關係成立之初，是 否即基於逃漏稅捐之目的乙情，即有可疑。另遍查本件事證 ，未見有○○○借用系爭2帳戶買賣股票致使稅捐稽徵機關短漏 核定稅賦之事實，且被上訴人復未舉證證明○○○有何逃漏稅 捐情事，無從遽認○○○借用系爭2帳戶買賣股票即出於「規避 稅捐目的」一節為真。況縱○○○借用系爭2帳戶買賣股票之目 的，有規避綜合所得稅之意圖，但此充其量，僅係○○○該當 違反稅捐稽徵法或所得稅法之情事，應予課罰而已，亦即僅 違反取締規定，尚與上開借名關係之效力無涉。 　㈢另證人○○○證述稱：股權借名是為了要避開公司的表決權問題 ，避免成為10%的大股東，因為超過10%要向證交所申報，申 報後買賣會受限制，最早時，因爭奪公司經營權，不願意暴 露股份的持有人，才找其他人持股等語（見原審卷二第308 頁），核與○○○於另案刑事案件之陳述：伊為節省麻煩，才 會使用被上訴人之帳戶買賣股票，系爭2帳戶內股票，實際 上是伊持有等語（見1906號偵卷卷一第15、74頁）大致相符 ，可知○○○及被上訴人間成立上開借名關係之目的係規避公 司法第177條第2項、第179條第2項之適用，然前開公司法條 項關於超額代理禁止之規範，違反之法律效果僅是股東會決 議成立需計算多數決要件之出席股東表決權數時，該超額代 理股份之表決權數不予計算，仍應算入已發行股份總數及出 席股東所代表之股份數，即令○○○於105年4月22日購入系爭 股份之目的基於規避表決權限制之規定非虛，揆諸上開說明 ，仍僅違反取締規定，對上開借名關係或購入系爭股份之原 法律行為效力不生影響。 　㈣再查，○○○違反證券交易法第154條第1項第4款、第157條之1 規定之不法行為時間係於101年間及自103年1月20日起迄103 年2月25日止，有另案刑事案件之歷審刑事判決在卷足參（ 見本院卷一第245至353頁），惟參見上開損益分析資料記載 （見1906號偵卷卷五），被上訴人自103年1月20日起至同年 2月25日止，共計買進○○公司股票1,027仟股，賣出4,072仟 股等情，為兩造所不爭（見本院卷二第349頁），顯見○○○於 上開不法行為期間，讓出○○公司之股份較受讓○○公司之股份 為多，且○○○之犯罪所得為1,567萬5,977元亦經另案刑事判 決諭知沒收在卷（見原審卷一第231頁），難認○○○仍持有不 法犯罪所得。況系爭2帳戶內之系爭股份係○○○於105年4月22 日始購買，已如上訴，與上開○○○所違反證券交易法第154條 第1項第4款、第157條之1規定之不法行為無涉，自無民法第 71條所規定法律行為違反強制或禁止規定者無效之適用 　㈤末按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法 第72條定有明文。而所謂公共秩序或善良風俗者，乃指國家 社會一般利益及道德觀念而言，非謂私法法律行為有何違法 、非法規避或迴避上開國家政策之手段存在，即謂該私法法 律行為違背國家社會一般利益及道德觀念，則法律行為違背 公序良俗豈非簡化為違背任何國家政府政策即足當之，國家 政府為特定目的所制訂之法律雖然包含有維護社會公眾利益 之性質，但並不等同為國家社會「一般利益」及「道德觀念 」，是以，誠如上述，○○○向被上訴人借用系爭2帳戶從事買 賣股票等，縱有規避所得稅法或公司法第177條第2項、第17 9條第2項之規定存在，但本身係合乎一般經濟秩序之正常交 易行為，並不影響國家社會一般利益而有公共秩序之違反， 是被上訴人辯稱：上開借名關係違反公序良俗，依民法第72 條規定應為無效云云，本院無從採信。 三、又借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質 與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名 登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。查本件○○○與被上 訴人間有上開借名關係存在，已如前述，上開借名關係自因 借名者即○○○之死亡而消滅。是黃郁喬等8人主張其等類推適 用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭股份 予○○○之全體繼承人公同共有，洵屬正當，應予准許。上訴 人選擇合併依民法第179條、民法第199條第1項規定及系爭 切結書約定為同一請求，即無庸再予審酌論述。另上訴人聲 請本院依民事訴訟法第367條之1規定，對被上訴人進行當事 人訊問程序（見本院卷一第429頁），用以證明「系爭切結 書之返還標的為○○○借用被上訴人名義登記之全部財產」， 然本院業已認定○○○及被上訴人間有上開借名關係存在，且 不因民法第71條、第72條規定而無效，無庸探究系爭切結書 之內容，應無訊問被上訴人之調查必要，併此敘明。 四、綜上，黃郁喬等8人主張類推適用民法第541條第2項規定， 請求被上訴人應將系爭股份均移轉登記予○○○之全體繼承人 公同共有，為有理由，應予准許。原審就此部分為黃郁喬等 8人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。黃郁喬等8人雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟本件黃郁喬等8人係請求被上訴 人辦理系爭股份移轉登記，其性質顯不適於假執行，黃郁喬 等8人請求宣告假執行，核無理由，應予駁回。原判決此部 分予以駁回，雖非以此為理由，惟結論並無不同，仍應予以 維持，此部分上訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 杭起鶴 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本） 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表：　　 編號 證券公司 帳號 股票名稱 股數 1 ○○證券大里分公司 981g0000000 ○○冷凍冷藏股份有限公司 218仟股 2 ○○證券德芳分公司 983W0000000 同上 71仟股 總計 289仟股 備註 見原審卷一第149頁之保管帳戶客戶餘額表及第152頁之集保戶往來參加人明細資料表。

2024-10-04

TCHV-111-上-500-20241004-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.