Know99判決書

搜尋結果：變換提存物

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1528號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人輝裕鋼鐵股份有限公司法定代理人許明吉相對人徐喜芝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一二年度存字第一八八提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期債票新臺幣參佰萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第59號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府建設公債新臺幣3,000,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度存字第116號提存事件提存，嗣經歷次變換提存物，現以桃園地院112年度存字第188號提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、桃園地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1054號、桃園地院1 12年度存字第188號（含歷次變換提存物卷）及105年度司執全字第41號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1528-20250102-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第626號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧相對人陳泰安相對人許永貞上列聲請人因本院110年度存字第1515號擔保提存事件，聲請通知相對人陳泰安、許永貞限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人陳泰安應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十三年度執全字第五五一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人陳泰安負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號裁定意旨參照）。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定提供擔保金，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業以本院93年度存字第645號擔保提存事件提存面額為新臺幣3,400,000元之92年度甲類第8期中央政府建設公債在案；嗣因聲請人聲請變換，前開提存物另經本院以101年度聲字第120號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之101 年度甲類第5期中央政府建設公債，復以本院102年度存字第 110號擔保提存事件提存在案。聲請人復再聲請變換，前開提存物另經本院以110年度聲字第121號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之105年度甲類第2期中央政府建設公債，復以本院110年度存字第1515號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間(許永貞貸款部分)提起侵權行為損害賠償之本案訴訟(第一審案號為本院93年重訴字第101號)，業經最高法院判決確定，可謂訴訟業已終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定、110年度存字第1515號提存書影本、本院93年度重訴字第101號民事判決、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第31號民事判決、最高法院101年度台上字第722、724號民事判決等歷審判決及其確定證明書等件影本為證。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱本院93年度裁全字第763號假扣押裁定卷、本院93年度執全字第551號假扣押卷、本院110年度存字第1515號(內併93年度存字第64 5號、102年度存字第110號卷)擔保提存卷、本院103年度司裁全聲字第46號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：　㈠關於相對人陳泰安部分：　　經本院依職權調閱上開案號假扣押裁定暨其執行卷與撤銷假扣押裁定卷查核結果，聲請人雖並未聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，惟因本件相對人陳泰安業已聲請撤銷假扣押裁定並經本院103年度司裁全聲字第46號准予撤銷，相對人陳泰安復已具狀向本院民事執行處假扣押執行承辦股陳報，此亦有其民事聲請撤銷假扣押強制執行狀附於前揭假扣押執行卷可考，則聲請人已無於原假扣押執行事件中再行追加相對人陳泰安所有執行標的物之可能，相對人陳泰安因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，訴訟可謂終結。又該相對人陳泰安迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函文及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出此部分聲請，核與首揭規定，並無不合，應予准許。　㈡關於相對人許永貞部分：　　查聲請人迄今仍未撤回對相對人許永貞部分之假扣押執行聲請，此經本院查閱上開案號假扣押執行事件卷宗無訛。則聲請人未撤回假扣押執行，上開假扣押程序即未終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依首揭說明，相對人許永貞部分因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利。且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人許永貞因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人許永貞限期行使權利，本件聲請人關於相對人許永貞部分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官項仁玉

2024-12-31

TNDV-113-司聲-626-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1604號聲請人展鴻健康文化有限公司法定代理人陸燕君代理人翁國彥律師曾培琪律師上列聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間請求債務不履行損害賠償等事件，業經本院111年度重訴字第1 094號民事判決，准許聲請人以現金新臺幣（下同）350萬元提供擔保後，得向相對人為假執行。茲聲請人迄今尚未辦理現金提存，欲以價值相當之有價證券代之，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為價值相當之上海商業儲蓄銀行桃園分行無記名可轉讓定期存單四紙，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院111年度重訴字第1094號民事判決、定期存單等影本為證，惟聲請人尚未依上開判決向提存所辦理提存，有聲請人聲請變更提存物狀及民事陳述意見狀在卷可稽，是本件聲請人既尚未提存擔保物，要與民事訴訟法第105條第1項規定已為提存或已具保證書供擔保後復聲請變換之情形有別，是聲請人聲請變更提存物，無從准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1604-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1630號聲請人國票綜合證券股份有限公司國票期貨股份有限公司上二人共同法定代理人王祥文相對人陳宏仁上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵臺灣高等法院112年度金上字第18號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）1,472萬4,148元　　，並以鈞院113年度存字第2725號提存事件提存在案；茲因聲請人所提供之現金另有運用，為此聲請變換提存物等語。二、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明。惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前依臺灣高等法院112年度金上字第18號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請變換本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-27

TPDV-113-司聲-1630-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃挺益相對人高仲宏（即高誠龍、高淑莉之繼承人）張令治（即高淑莉之繼承人）張菀珆（即高大川之繼承人）高如瑩（即高大川之繼承人）高百慶（即高大川之繼承人）高如欣（即高大川之繼承人）黃宥勛（即高大川之繼承人）高如薇（即高大川之繼承人）高林慧珍（即高裕邦之繼承人）高思堇（即高裕邦之繼承人）高望遠（即高裕邦之繼承人）上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院民國一０六年度存字第四六五二號聲請人所提供之擔保物中央政府建設公債民國一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣伍佰萬元之債票，准予變換提存同額之中央政府建設公債民國一一一年度甲類第二期債票。　　理　　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第一百零五條第一項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前奉鈞院民國一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，准聲請人提供中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣（下同）五百萬元債票為擔保後，變換提存物，並以本院一０六年度存字第四六五二號提存事件提存在案。嗣因上開債票將屆期，需領回辦理還本付息手續，為此聲請變換提存物，並提出本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定暨確定證明書、一０六年度存字第四六五二號提存書為證。三、經查：（一）聲請人前依本院九十五年度裁全字第一三三五號民事裁定，為高廖月桂之繼承人即高誠龍、高淑莉、高裕邦三人提供中央政府建設公債九十年度甲類第一期、面額五百萬元債票為擔保，以本院九十五年度存字第一二二四號提存在案；後依本院九十八年度審聲字第二九０號民事裁定，變更提存同額之另紙中央政府建設公債九十年度甲類第一期債票，以本院九十八年度存字第三六六二號提存在案；高裕邦嗣於九十九年十一月二十日死亡，由高林慧珍、高思堇、高望遠三人繼承；聲請人再依本院一００年度聲字第三四五號民事裁定，為高誠龍、高淑莉、高林慧珍、高思堇、高望遠五人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債九十九年度甲類第六期債票，以本院一００年度存字第二四七四號提存在案；高誠龍於一０三年六月十日死亡，由高仲宏繼承，高淑莉於一０四年十一月二十六日死亡，由張令治、高大川、高仲宏繼承；聲請人復依本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，為高仲宏、張令治、高大川、高林慧珍、高思堇、高望遠六人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，以本院一０六年度存字第四六五二號提存在案。（二）高大川於一０八年十二月十八日死亡，由張菀珆、高如瑩、高百慶、高如欣、黃宥勛、高如薇繼承，有司法院戶役政連結作業系統查詢單（個人戶籍資料、親等關聯資料）、臺灣臺南地方法院一０九年度司繼字第八０六號卷宗在卷可佐。經本院審核聲請人欲以同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票，變換其前提供之擔保物中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，價值尚屬相當，並無不合，應予准許。　　　　據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第一百零五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-329-20241225-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第772號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂柏毅相對人頤兆實業有限公司兼法定代理人黃慧光上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度司裁全字第682號假扣押事件，聲請人所提供之擔保物103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新臺幣7,100,000元債券（債券代號：Ａ03113），准予變換為111年度甲類第2期中央政府建設公債同額債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本院認聲請人聲請許其變換之擔保物即111年度甲類第2期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）7,100,000元債券，核與本院因108年度司裁全字第682號民事裁定許聲請人供擔保如主文欄所示之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-772-20241223-1

抗

臺灣高等法院

變換提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1436號抗告人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列抗告人與相對人林俊良間變換提存物事件，對於中華民國11 3年10月18日臺灣桃園地方法院113年度聲字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件相對人前依原法院112年度全字第240號裁定，聲請對抗告人之財產為假扣押，提供新臺幣（下同）40萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並經原法院以113年度存字第804號受理在案。嗣相對人聲請變換提存物，經原裁定准相對人以附表所示之股票（下稱系爭股票）變換之。抗告人聲明不服，提起抗告。 抗告意旨略以：系爭股票交易量少、股價起伏甚鉅，且曾為操縱股價犯罪行為之標的，其價值不具穩定性，無法認為其經濟上具有相當之價值可替換擔保。又系爭股票之預期擔保性實有不足，價值受有風險或不相當，將使抗告人即受擔保利益人之權益受損，故相對人請求變換原供擔保物，不應准許，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。　 按供擔保之提存物，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券之種類並無限制，僅須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明（最高法院113年度台抗字第3 33號裁定意旨參照）。 經查：　㈠本件相對人聲請以系爭股票為擔保，變換原供擔保物即系爭擔保金，而永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金公司）係在臺灣證券交易所上市之公開發行股票公司，泰藝電子股份有限公司（下稱泰藝公司）則係在中華民國證券櫃檯買賣中心所上櫃之公開發行股票公司，堪認系爭股票為有價證券，自得為供擔保之客體。　　㈡又依臺灣銀行活期儲蓄存款（目前為年息0.825%，見本院卷第99至100頁）計算相對人原供擔保之系爭擔保金自提存即民國113年4月16日（見本院卷第103頁）起算至原裁定之日即113年10月18日止所生孳息約為1,672元（400,000×0.825% ×185/365=1,672，元以下四捨五入)，可知相對人原供擔保之系爭擔保金連同孳息達40萬1,672元(400,000+1,672=401, 672)，是相對人所提出變換之提存物價值，必須高於上開金額，始足以保障受擔保人即抗告人之權利。而按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算。查永豐金公司、泰藝公司於原裁定前一日即113年10月17日收盤價分別為23.55元、 26.8元，有系爭股票歷史行情存卷可考（見原法院卷第9至1 1頁），是系爭股票於上開時間之價值合計為47萬9,950元（ 23.55×9,000+26.8×10,000=479,950），堪認其價值與原提存物相當。　㈢抗告人雖主張系爭股票價格擔保不足云云，然系爭股票為公開發行股票公司之上市、上櫃股票，具有流通性及變現性。且系爭股票價值與原提存物相當，業如前述。而抗告人復未提出證據釋明系爭股票價值有何即將下跌或喪失變現性之情形，堪信系爭股票應足以維護受擔保利益人將來受償之利益。準此，相對人所提出變換後之新提存物（即系爭股票）之價值既與變換前供擔保之原提存物相當，則相對人聲請以系爭提存事件變換原供擔保物，自應准許。　㈣從而，原裁定准予相對人變換原供擔保物，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月17日每股收盤價 113年10月17日總價 1 2890 永豐金融控股股份有限公司 9,000 23.55元 21萬1,950元 2 8289 泰藝電子股份有限公司 10,000 26.8元 26萬8,000元合計 47萬9,950元

2024-12-19

TPHV-113-抗-1436-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第729號聲請人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭代理人陳錦隆律師黃雪鳳律師相對人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第419號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，准以台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券。有價證券不以已上市或公開發行者為限，祇須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明。再上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如停止執行之擔保規定（強制執行法第18條第2項）得準用之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第106條前段亦有明文可參。而供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第106 條、第105條第1項規定聲請法院裁定許其變換，惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（民法第88 4條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息（如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股等）併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年度台抗字第256號裁判意旨參照）。次按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算(臺灣高等法院暨所屬法院67年法律座談會民事類提案第28號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：伊前依本院113年度聲字第74號准予供擔保後停止執行之裁定，曾提供面額合計新臺幣（下同）1,650 萬元之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保提存，並經本院113年度存字第419號擔保提存事件提存在案。茲因上開定期存單即將屆期，爰聲請准以變換為台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度聲字第74號民事裁定、113年度存字第419號提存書為證（見本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取前揭提存案卷核閱無訛，堪信實在。又本件聲請人所提出欲以台塑石化股份有限公司（股票代號：6505，下簡稱台塑化公司）之普通股股票為擔保變換之，查台塑化公司為臺灣證券交易所上市之公司，堪認該公司股票應具有流通性及變現性，以民國113年1 2月18日為基準，台塑化公司之日收盤價為36.5元，有本院依職權查詢裁判前一日即113年12月18日之收盤價資料可參，已高於股票面額10元，堪認台塑化公司之股票在經濟價值上確有相當之價值，自得為供擔保之客體。四、復參諸前揭實務見解，以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，應以上市股票裁判前一日之收盤價格計算有價證券之價值，是以台塑化公司之收盤價每股36.5元計算結果，台塑化公司普通股164萬5,633股股票總價值應計為60,065 ,604.5元，應高於聲請人原供擔保之提存物金額1650萬元連同自提存時即113年2月7日起至本院裁定之日即113年12月19 日止所生孳息。是本院審酌台塑化公司之普通股股票具流通性及變現性，聲請人亦提出價值高於原供擔保之提存物金額暨所生孳息之股票供擔保，以維護受擔保利益人將來受償之利益，可謂變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物間，在經濟價值上應有相當，聲請人聲請以台塑化公司普通股股票164萬5,633股股票代之，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-19

TPDV-113-聲-729-20241219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3940號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人胡珮詩受選任人江文杰地政士住○○市○○區○○路0段000號0弄0 樓0樓上列聲請人聲請為被繼承人朱宇杰選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任江文杰地政士為被繼承人朱宇杰之遺產管理人。准對被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人朱宇杰之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人朱宇杰之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱宇杰（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街000號）之債權人，惟被繼承人於民國1 09年6月26日死亡，其法定繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人朱宇杰無法行使變換提存物、催告行使權利及取回擔保金等相關權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭函文、本院執行命令（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱109年度司繼字第2730、3554號卷宗，堪認被繼承人朱宇杰之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經聲請人推薦江文杰地政士擔任本件遺產管理人，江文杰地政士亦同意擔任本件遺產管理人，此有擔任同意書附卷可稽。茲審酌江文杰為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人朱宇杰所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由江文杰地政士擔任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-13

TCDV-113-司繼-3940-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

變換提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人蔡媗涵呂禾守上列當事人間因本院113年度存字第130號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第130號擔保提存事件中，聲請人提存之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張，准以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項、第106條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度刑全字第10號裁定為擔保假扣押，提供臺灣土地銀行股份有限公司可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）50萬元1張（下稱A存單），經本院以111年度存字第1278號提存事件辦理提存在案；其後因A存單於民國112年12月7日到期，聲請人經本院112年度聲字第2 05號裁定准許另以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之，並於113年2月22日變更擔保物為臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張（下稱B存單）　　，經本院以113年度存字第130號提存事件辦理提存在案；嗣因B存單亦將於114年1月26日到期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請准許以同數額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度刑全字第1 0號裁定、112年度聲字第205號裁定、113年度存字第130號提存書、B存單等件為證（本院卷第7至18頁），並經本院依職權調取本院111年度刑全字第10號聲請假扣押事件、111年度存字第1278號擔保提存事件、112年度聲字第205號變換提存物事件、113年度存字第130號擔保提存事件之案卷核閱屬實。而聲請人聲請變換之提存物係可得確定，且權衡其變換前後之提存物價值亦屬相當，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-12

TNDV-113-聲-214-20241212-1