Know99判決書

搜尋結果：變換車道不當

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第463號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告曾廣彧訴訟代理人王元宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5,549元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中700元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,549元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月19日6時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠路與中華路1段附近，因變換車道不當與訴外人即伊之被保險人何美婷所有、孫茂霖駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞。伊依伊與何美婷間之保險契約，給付何美婷B車維修費用，嗣經伊計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,2 13元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第50頁及其反面）。二、被告答辯：伊駕駛A車自右車道變換至中間車道後約5秒即遭 B車自後方追撞。本件交通事故係肇因於B車未注意車前狀況，伊並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出原告公司查核單、B車行車執照、B車遭碰撞後之照片、凱桃汽車股份有限公司發票、保險估價單及維修清單（見本院卷第5至9、第11頁反面至 13頁）等件影本為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊 113年6月27日桃警交大安字第1130016716號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、道路交通事故調查報告表、處理道路交通事故事後報案登記表及A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第17至23頁）在卷可稽，足堪認定此部分事實為真實。　㈡按標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款定有明文。經查，被告於答辯狀中自陳孫茂霖駕駛B車行駛於中間車道，伊則行駛於右側車道，嗣因伊欲直行而顯示左邊方向燈變換至中間車道（見本院卷第38頁反面）。然觀事故現場圖及現場照片（見本院卷第42、44頁）事發地點之右側車道與中間車道間係劃設雙白實線，依前開規定，被告自不得自右側車道變換至中間車道。循此，被告駕駛A車違規變換車道與本件交通事故之發生有過失及因果關係，自應負損害賠償責任。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查，本件交通事故係A車自右側車道變換至中間車道後約5秒即與B車發生碰撞，此有A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第 23頁）在卷可佐，且為原告所未爭執。A車變換車道至兩車發生碰撞之時間長達5秒，足認孫茂霖有充分時間注意A車已變換車道，而減速避免本件交通事故發生，是孫茂霖就本件交通事故亦有過失。本院審酌被告及孫茂霖肇事原因之強弱與過失之輕重，認被告在不得變換車道之雙白實線違規變換車道，應負主要過失責任，且較孫茂霖未注意車前狀況之過失程度為重，認本件交通事故應由孫茂霖負擔30％、被告負擔70％之過失責任。循此，原告得請求金額即為1萬5,549元【計算式：2萬2,213×70％=1萬5,549（四捨五入至整數位）】，原告請求在此範圍，為有理由，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。四、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔7 00元，其餘由原告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CLEV-113-壢保險小-463-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建昌律師被告董家勇周文凱王芊茵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董家勇、王芊茵連帶負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告王芊茵、周文凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人進安貨運行、進安汽車貨運股份有限公司（下稱進安公司）前向原告投保貨物運送人責任保險，承保範圍依據保險單第1條約定：「本保險單承保被保險人所運送之貨物於正常運送途中因火災、爆炸及承載貨物之被保險車輛發生意外碰撞或傾覆致所運送之貨物發生毀損或滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」等語。當進安公司於民國110年5月21日受賓士公司委託運送四輛全新賓士自小客車（下合稱為系爭小客車），而由進安公司駕駛賴俊良駕駛車號000-00營業大貨車（下稱系爭大貨車）載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛車號000-0000號自小客車（下稱董家勇肇事汽車）由內線切往中線變換車道不當，而碰撞同變換車道不當，由周文凱駕駛之車號000-0000號小客車（下稱周文凱肇事汽車），周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車有二輛自系爭大貨車上摔離，另兩輛則卡在系爭大貨車內發生碰撞，致系爭小客車全損。董家勇與王芊茵為夫妻，董家勇駕駛執照經註銷不得駕車，王芊茵卻仍將名下之董家勇肇事汽車交予董家勇駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，應推定王芊茵有過失，且董家勇、王芊茵、周文凱上開過失與本件事故之發生有相當因果關係，董家勇、周文凱、王芊茵自應就原告本件事故所受損害，負連帶賠償責任。　㈡原告依進口報單及電子發票證明聯，計算進安公司所受損害如下：1、其中車型M-AMG GLB35 4M，生產號碼0000000000 號車，起岸價格（CIF）為新臺幣（下同）1,517,429元；進口稅率百分之17.5，為265,550元；貨物稅率百分之25，為4 45,745元；推廣貿易費百分之0.04，為607元；營業稅率百分之5，為111,436元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為2,2 29,331元。2、其中車型GLC200 4M FL，生產號碼000000000 0號車，起岸價格為1,328,636元；進口稅率百分之17.5，為 232,511元；貨物稅率百分之25，為390,287元；推廣貿易費百分之0.04，為531元；營業稅率百分之5，為97,572元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為1,951,965元。3、其中車型S 350d L，生產號碼0000000000號車，起岸價格（CIF）為2,3 61,404元；進口稅率百分之17.5，為413,246元；貨物稅率百分之30，為832,395元；推廣貿易費百分之0.04，為945元；營業稅率百分之5，為180,352元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為378,740元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為 3,986,730元。4、其中車型S450 4M L，生產號碼000000000 0號車，起岸價格（CIF）為2,943,953元；進口稅率百分之1 7.5，為515,192元；貨物稅率百分之30，為1,037,744元；推廣貿易費百分之0.04，為1,178元；營業稅率百分之5，為 224,844元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為472,173元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為4,970,240元。以上，系爭小客車全損損失金額為13,138,266元。　㈢本件車禍事故被告對進安公司構成侵權行為，進安公司對賓士公司構成債務不履行，對原告是屬保險事故發生而應給付被保險人理賠金，原告於扣除進安公司自負額2,500,000元後，給付之理賠金額為10,638,266元，並由原告直接給付予賓士公司。爰依保險代位、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應連帶給付原告10,638,266元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠董家勇部分：其認同原告之請求，就原告請求之金額也不爭執。惟另表示其不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。　㈡周文凱部分：其就本件事故並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。　㈢王芊茵未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張進安公司前向原告投保貨物運送人責任保險，當進安公司於110年5月21日受賓士公司委託運送系爭小客車，而由進安公司駕駛賴俊良駕駛系爭大貨車載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道 ○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛董家勇肇事汽車，由內線切往中線變換車道不當之過失，而碰撞周文凱駕駛之周文凱肇事汽車，周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車因而全損。因保險事故發生，原告依保險契約將理賠金額10,638,266元逕匯賓士公司之事實，業據原告提出貨物運送人責任保險單、保險契約、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、進口報單、賓士公司出具之電子發票、賠款同意書、系爭小客車損壞照片、進安公司與賓士公司和解書、代位求償權同意書等為證，並有國道公路警察局第六公路警察大隊113年6月27日函暨檢附之本件交通事故相關資料、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見）、行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、本院勘驗訴外人BCJ-3010號自用小客車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（此部分行車紀錄器影像光碟，附在臺灣新竹地方檢察署 110年度相字第313號卷內）在卷可稽，且周文凱就此部分原告之主張均不爭執；另董家勇對於自己應就本起事故負過失侵權損害賠償責任及原告請求之金額均不爭執，且董家勇因本起事故造成系爭大貨車駕駛賴俊良不幸死亡，董家勇因犯過失致死罪，並經本院113年度交訴緝字第1號判決判處有期徒刑3年6月確定，有董家勇臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據；王芊茵則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡董家勇、王芊茵應負連帶賠償責任：　1.查王芊茵為董家勇肇事汽車之車主，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第87頁）。而董家勇之駕照於事故前，即已遭新北市政府交通事件裁決處以108年7月19日裁決書裁處吊銷及3年內不得重新考領在案（見本院卷第241頁至第246 頁），該裁決書並於108年7月25日送達至董家勇、王芊茵戶籍地新北市○○區○○街0巷00號4樓（見本院卷第247頁），而生送達之效力，是董家勇於事故時係屬於無照駕駛之事實，已堪認定，此部分並經本院113年度交訴緝字第1號刑事判決認定在案。　2.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28 條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意旨參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　3.經查，王芊茵將名下車輛即董家勇肇事汽車交予駕照被吊銷之董家勇駕駛，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為，並推定王芊茵有過失。而事故時王芊茵就坐在董家勇肇事汽車之副駕駛座玩手機（見本院卷第 322頁），卻未勸誡董家勇應小心駕駛，注意安全，反而放任董家勇超速、未與前車保持安全距離、驟然不當往右變換車道而與周文凱肇事汽車碰撞肇事（見系爭覆議意見，本院卷第340頁至第343頁），王芊茵復未就其行為無過失一節為任何舉證，則王芊茵自有過失，且其過失行為與原告所受損害間，並具相當因果關係。是王芊茵之過失行為與董家勇前開侵權行為間，均為致生原告損害之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任，當屬有據。　4.至於董家勇雖辯稱自己不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。首先，除董家勇此部分抗辯之效力並不及於王芊茵，王芊茵仍應就自己無過失乙節負舉證責任外，且上開吊銷駕照之裁決書既已合法送達至董家勇、王芊茵之戶籍地而生送達效力，若董家勇欲主張自己也不知道駕照被註銷一事，當應舉出其他證據推翻，然董家勇並未為之，其此部分所辯自難採信。何況，董家勇無照駕駛致賴俊良不幸過世之事，亦經刑事確定判決認定在案，自不容董家勇於本件民事審理中空言否認。　㈢周文凱就本起事故無肇事因素，為無過失：　1.查經本院勘驗訴外人BCJ-3010號車行車紀錄器影像光碟後，顯示於光碟播放至20時41分11秒時，周文凱肇事汽車從外側車道出現，周文凱有打左方向燈，於超越拍攝車輛之後，周文凱即開始變換至中線車道；於光碟播放至20時41分11秒時，可見董家勇肇事汽車在內線車道行駛；於光碟播放至20時 41分13秒時，可見董家勇在內線車道打右方向燈，前方內線車道上有一台速度較慢之車輛；於光碟播放至20時41分14秒時，可見周文凱肇事汽車之四輪均已經進入到中線車道，周文凱並關閉方向燈，同時董家勇肇事汽車在距離前車極近狀況下，才突然打方向盤往中線偏，而與已經完成車道變換之周文凱肇事汽車發生碰撞，周文凱肇事汽車旋即翻覆而與系爭大貨車發生碰撞（見本院卷第391頁至第392頁）。自勘驗結果可知，周文凱係於變換車道完成時方遭董家勇肇事汽車撞擊，且重點是於周文凱完成車道變換之當下，董家勇甚至都尚未開始切入中線車道，自難認周文凱有何過失責任。　2.原告訴訟代理人雖表示於周文凱還未過中線車道時，董家勇就已經有打方向燈，只要周文凱稍加注意「SHOULDER CHECK 」，即可注意到董家勇之車輛動向等語。然周文凱所涉過失致賴俊良於死之罪嫌，經檢察官認周文凱就本起事故並無過失而以110年度偵字第7486號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可按。且依本院勘驗結果，於周文凱肇事汽車開始切入中線車道時，董家勇都還未有開始變換車道之行為，縱使董家勇已打方向燈，然依當時情形，周文凱既已先行開始變換車道，董家勇當應先行禮讓周文凱，然董家勇卻是於距離前車極近之狀況下，才驟然往中線切，而撞擊已經完全至中線完成車道變換之周文凱肇事汽車，周文凱對於董家勇異常且極危險之駕車行為，當無預見之可能性，自難認周文凱應負過失責任，本件系爭鑑定意見及系爭覆議意見，亦均同本院之認定。　㈣是以，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任部分，為有理由，應予准許。至原告主張周文凱就此次事故亦應負連帶賠償責任等語，則屬無據。　㈤而原告就其本件應負之保險事故發生，業已理賠賓士公司10, 638,266元之事實，已經提出相關理賠單據及證明，已如前述，在此不贅，且為董家勇所自認，王芊茵亦未表示爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。故原告自得請求董家勇、王芊茵就其所受損害，連帶負責。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對董家勇、王芊茵之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，而原告起訴狀於112 年6月10日寄存送達董家勇生效（見本院卷第101頁至第103 頁）、原告追加被告及準備狀則於112年9月18日寄存送達王芊茵生效（見本院卷第163頁），董家勇、王芊茵迄未給付，當應負遲延責任，原告並於本院113年2月20日言詞辯論時減縮遲延利息之請求為自113年2月21日起算，是原告併請求自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定，請求董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-190-20250207-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第783號原告交通部高速公路局中區養護工程分局法定代理人呂文玉訴訟代理人蘇士復王冠人被告朱載恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零貳拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月13日上午6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高速公路國道3號北向 131公里500公尺處，因變換車道或方向不當致生車禍而撞損附表所示設施（下稱系爭設施），原告為維護公眾行車安全業已派員先行修復，依交通部高速公路局交通設施損壞處理要點附件三「交通設施修復費用標準表」計算之修復金額為新臺幣（下同）80,022元。原告催告被告賠償上開修復費用，惟被告置之不理。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出償還修復費用承諾書、設施損壞照片、原告112年3月8日國道警二交字第1120003173號函、112年3月10日中工字第1120009784號函、112年6月7日中工字第1123060761號函、交通設施修復費用標準表、詳細價目表、施工照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第17至29頁、第119至125頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、調查報告表、被告與訴外人吳懿哲之調查筆錄、當事人登記聯單附卷為憑（見本院卷第57至81頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。本件被告於前揭時、地，變換車道不當，致發生車禍事故而撞損系爭設施，堪認被告具有過失，且與系爭設施受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任，是原告向被告請求賠償修復系爭設施之費用80,022元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付80,022元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表編號損壞設施名稱單位數量單價（新臺幣）金額（新臺幣） 1 金屬護欄（每片長4.34m） 3 片 1,450元 4,350元 2 H型鋼護欄柱 4 支 1,650元 6,600元 3 H型鋼護欄墊塊 4 塊 280元 1,120元 4 標誌，LED自發光出口距離辨識告示牌（H106*107cm，無線連控，24小時模式） 1 座 67,952元 67,952元合計 80,022元

2025-02-06

MLDV-113-苗小-783-20250206-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第179號原告王泓被告王正皓訴訟代理人馮如華律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣116,976元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴（原聲請發支付命令，經被告異議而視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）147,52 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第4頁）。嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第157頁）。原告上開變更之訴與原訴均是主張兩造於112年12月1日，在國道3號北向89.9公里中線車道發生交通事故（下稱系爭事故）致原告受有損害，得向被告請求損害賠償，其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月1日23時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行經國道3號北向 89.9公里中線車道時，因變換車道不當，不慎撞及原告所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車身及鍍膜受損，經送桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠（下稱桃苗公司南崁廠）估價修復費用為 132,520元（含零件費用83,340元、工資費用49,180元）及鍍膜費用15,000元，又因系爭事故而於113年1月11日及25日前往新竹縣芎林鄉調解委員會調解、於同年8月9日、同年9 月6日、同年12月20日及114年1月15日到本院開庭、於同年1 2月1日前往新竹區監理所參加交通裁決等共請事假6日，任職公司不給與薪水，以其每日薪資490美元計，共受有薪資損失至少72,480元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害22萬元等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：被告就其於112年12月1日駕駛Ａ車，於國道3 號北向89.9公里處中線車道，與原告所駕駛之系爭車輛發生系爭事故乙節並不爭執，惟認原告請求賠償之金額並不合理，分述如下：㈠修車費用部分：原告提出桃苗公司南崁廠開立之估價單，主張被告應給付系爭車輛修復費用132,520元云云，惟尚未提出任何發票或收據可證其已支出上開費用，是原告是否受有如上開金額所示之損害，尚有可疑；又依卷內系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛為112年2月出廠，迄至系爭事故發生時，已使用11月，其修理材料以新品換舊品，應予以折舊；㈡原告請求被告給付鍍膜費用，並提出112年 12月13日施工單1紙為據，惟系爭車輛於事故發生前，是否有施作鍍膜，並未據其提出證據以資佐證，是原告縱於事故發生後，對系爭車輛進行鍍膜，亦不能即認為係被告應賠償之費用；且鍍膜為車輛之美容項目之一，本有一定之耐用期限，並非一次鍍膜即可永久享有效果，觀之市面上諸多鍍膜業者之廣告及產品說明即明，一般而言，鍍膜之耐用期限為 1至3年，自應依此期限計算折舊，本件原告尚未舉證系爭車輛於事故發生前係有鍍膜之狀態，亦未舉證證明系爭車輛原先鍍膜之日期，該鍍膜本應尚有多少期間之耐用度，即請求被告賠償15,000元鍍膜費用，實無理由；㈢原告主張因系爭事故前往調解委員會調解、到本院開庭及參加交通裁決等共請假6日，致受有薪資損失至少72,480元部分，應與系爭事故無關，且依原告提出之合約，並不是僱傭契約，應無請事假而遭扣薪之可言等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月1日23時36分許，駕駛Ａ車行經國道 3號北向89.9公里中線車道時，撞及其所有並由其所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車身受損一情，已據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之受損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照等為憑（見支付命令卷第 13至25頁、第39頁），並經本院職權向警方調取系爭事故之相關調查資料（見本案卷第21至45頁）查核無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。而系爭事故是因被告駕駛Ａ車，從內側車道欲變換車道至中線車道，因疏未注意中線車道行駛中之系爭車輛，致Ａ車右側車身碰撞系爭車輛之左側車身而肇事，已經兩造於警方調查時供述明確，有其等國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足認被告有違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款規定之義務，顯有過失，原告駕駛系爭車輛則難認有何疏失。又系爭事故經送請交通部公路局新竹區監理所鑑定結果，認為：被告駕駛Ａ車「於夜間行駛高速公路由內側車道往右變換車道，未讓直行車先行並保持安全距離及間隔，為肇事原因」；原告駕駛系爭車輛「措手不及，無肇事因素」，有該所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000案鑑定意見書在卷可佐（見本案卷第117至119頁），亦同此認定。故本件應由被告對系爭事故之發生負全部肇事責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛之車身受有損害，被告對於原告因此所受之損害即應負賠償責任。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⒈系爭車輛之車身修復費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故致車身受損，其修復費用為13 2,520元（含零件費用83,340元、工資費用49,180元）一情，固據其提出桃苗公司南崁廠之估價單為憑（見支付命令卷第7至9頁），惟嗣經原告將系爭車輛送交該車廠修理，除左側輪圈2顆尚未修理外，其餘受損部分之修復金額為56,000 元（含零件費用15,200元、工資費用40,800元），已據原告提出桃苗汽車服務明細表為佐（見本案卷第161頁）。而上開估價單關於左側輪圈2顆之修復估價有輪圈2顆（零件各34 ,330元）、輪胎定位（工資1,800元）、輪圈或輪胎(一輪)/ 左前（工資952元）、輪圈或輪胎(一輪)/左後（工資952元），又參酌上開桃苗汽車服務明細表所示，關於工資部分是以9折優惠，則上開輪胎定位、輪圈或輪胎(一輪)/左前、輪圈或輪胎(一輪)/左後等工資，依同一標準，亦以9折計算。則系爭車輛之修復費用應包含零件費用83,860元（計算式： 15,200元＋34,330元×2＝83,860元）及工資費用44,134元（計算式：40,800元＋1,800元×0.9＋952元×0.9×2＝44,134元，元以下四捨五入），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於112年2月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見支付命令卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年12月1日車禍發生時，已使用10月（未滿1 月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為58,073元（詳如附表一之計算式），加計不予折舊之工資費用44,134 元，系爭車輛之必要修復費用應為102,207元（計算式：58, 073＋44,134＝102,207），則原告請求系爭車輛之修復費用於 102,207元之範圍，核屬有據。　⒉系爭車輛之鍍膜費用：　　原告主張系爭車輛於112年11月13至16日間進行全車DP6稀土鍍膜，因系爭事故造成系爭車輛之鍍膜受損，於112年12月1 3日鍍膜修復，共支出15,000元一情，已據其提出Daiwa Pro tech Taiwan之施工單2紙、LINE對話紀錄等為憑（見支付命令卷第11頁、第41頁、本案卷第139至141頁），堪信為真實。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之鍍膜受損，惟因其提出之施工單（見支付命令卷第11頁）並未分列其工資及零件費用，本院衡情以工資與材料之比例各1/2計算，則該鍍膜修復費用15,000元應包含工資及零件各7,500元。而DP6稀土鍍膜如保養得當，其壽命可長達3至5 年，且汽車鍍膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之鍍膜是於112年11月13日至16日施工完成，迄至本件車禍發生時即112年12月1日，經過約1月（不滿1月者，以1月計），依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之鍍膜材料扣除折舊後應為7,269元（計算式見附表二所示），加計不用折舊之工資7,500元，應為14,769元。是以原告得請求系爭車輛之鍍膜修復費用為14,769元。　⒊原告請事假6日之薪資損失：　　　原告固主張其因系爭事故於113年1月11日及25日前往新竹縣芎林鄉調解委員會調解、於同年8月9日、同年9月6日、同年 12月20日及114年1月15日到本院開庭、於同年12月1日前往新竹區監理所參加交通裁決等共請事假6日，其所任職公司不給予薪水等情，並據其提出新竹縣芎林鄉調解委員會之調解不成立證明書、挪威商汐渠海洋工程有限公司台灣分公司之請假證明、服務合約（SERVICE AGREEMENT）及保密協議（NON DISCLOSURE AGREEMENT）等為佐（見支付命令卷第27 至29頁、本案卷第163至185頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係為成立要件，故如原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。本件原告固主張因系爭事故而請事假前往參加調解、開庭或交通裁決，致無法工作受有薪資損失云云，然此種損失乃原告為了主張權益所支出之必要成本，且上開程序為原告可預估之程序上勞費，被告參加調解或開庭也會有相關成本之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所生之必然結果，況上開調解、開庭或交通裁決等程序，得由原告委任代理人參加，並非必須由原告親自出席。是以原告因系爭事故請事假6日而受有不能獲取薪資之損失結果與被告之侵權行為間，尚難認有相當因果關係，故原告此部分賠償請求，難認有據，不應准許。　⒋綜上所述，原告本件請求被告賠償於金額116,976元（計算式：系爭車輛之車身修復費用102,207元＋鍍膜修復費用14,769 元＝116,976元）之範圍，應屬有據，逾此金額，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，經依督促程序送達支付命令，被告未為給付，當負遲延責任，又本院支付命令是於113年6月28日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見支付命令卷第63 頁），則原告請求自支付命令送達之翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,976 元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 83,860×0.369×（10/12）=25,787 第1年折舊後價值　　 83,860-25,787=58,073 附表二： -------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 7,500×0.369×（1/12）=231 第1年折舊後價值　　 7,500-231=7,269

2025-02-05

HUEV-113-虎簡-179-20250205-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1765號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林彥廷被告鄭弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,680元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣986元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：原告承保訴外人劉秀梅所有車牌000-3027號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國11 1年10月7日18時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱被告小客車）行經臺南市北區開元路與林森路交岔路口時，因變換車道不當，與訴外人劉秀梅駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用15,355元(含板工4,0 22元、噴工9,983元、零件1,350元)，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定，代位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告15,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯：事故發生前，我駕駛被告小客車行駛在開元路內側車道，因前方有左轉車輛，我打右轉方向燈想切換到外側車道直行，系爭小客車行駛在被告小客車右後方之外側車道，應可清楚看見被告小客車緩慢駛往外側車道，惟系爭小客車通過被告小客車時，未保持二車足夠間距，導致後車即系爭小客車左後葉子板撞擊前車即被告小客車右前車頭，系爭小客車駕駛人劉秀梅應負全部過失責任，但劉秀梅下車查看後就逕行駕車逃逸，被告報警並待警方前來。如認被告應負過失責任，系爭小客車修復項目是否有必要，仍有疑義，且零件費用應予折舊，並應按原告過失比例減輕被告賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠被告於111年10月7日下午6時25分，駕駛被告小客車沿臺南市北區開元路內側車道由西向東方向行駛，行至開元路與林森路交岔路口時，因內側車道前方有左轉車輛擋住直行車去路，於變換車道至外側車道時，適有訴外人劉秀梅駕駛系爭小客車沿上開路段外側車道同向直行而來，被告小客車右前車頭與系爭小客車左後車身發生碰撞等情，業據原告提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單為證（調卷第17頁)，且經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟舉發違反道路交通處理事件通知單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（調卷第49-75頁）核閱屬實，並為兩造所不爭執(本院卷第39頁)，是被告駕車直行在內側車道，因前方有左轉車輛擋住直行去路而向右變換車道之際，被告小客車右前車頭與自右後方直行而來行駛在外側車道之系爭小客車左後車身發生碰撞之事實，應堪認定。　㈡被告應就本件車禍負全部過失責任：　⒈經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器拍攝畫面，勘驗結果如下，並製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第39-40頁）：　　①前鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(14秒處碰撞)行車紀錄器-前-上傳用.mp4)：檔案全長1 分5秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，行至該路段與林森路三段之三岔路口內時，系爭小客車前方有一輛白色自小客車，被告小客車則行駛在同向左側車道，顯示右側方向燈，車頭向右偏斜續緩慢前行，系爭小客車前方之白色自小客車直行通過後，系爭小客車依序向前行，於影片時間12秒時，被告小客車消失在畫面中，系爭小客車繼續前行通過該三岔路口，於影片時間17秒時，系爭小客車停下，此時系爭小客車行向號誌仍為綠燈，系爭小客車行駛之車道前方並無任何汽車，機車陸續從系爭小客車右側通過，於影片時間43秒時，系爭小客車繼續前行。　　②後鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(17秒處碰撞)行車紀錄器-後-上傳用.mp4)：檔案全長1 分17秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，於影片時間17秒時，被告小客車開始出現系爭小客車左後方，系爭小客車繼續行駛，於影片時間19秒時，被告小客車全車身出現在畫面中，被告小客車顯示右側方向燈，微微向前行後停下，系爭小客車亦停下，於影片時間47秒時，被告下車，系爭小客車移動前行。　⒉是依上述勘驗結果，可看出本件車禍發生前，兩車原同向行駛在開元路由西向東車道，被告行駛在內側車道，系爭小客車行駛在被告右後方之外側車道，被告因行向車道前方有左轉車輛擋住直行去路，而打右轉方向燈欲切入外側車道時，其右後方之外側車道車輛持續前行而來，卻仍以緩慢車速持續向右偏移欲進入外側車道，而系爭小客車則依其行進方向直行在外側車道於通過被告小客車時，被告小客車未暫停禮讓直行之系爭小客車先行通過，仍持續自內側車道駛入外側車道，系爭小客車前車身雖安全通過被告小客車，惟系爭小客車左後車身與持續駛入外側車道之被告小客車右前車頭發生撞擊，由此足見本件車禍發生之原因，係因被告自原行駛之內側車道，變換車道至外側車道時，並未禮讓直行在外側車道之系爭小客車先行通過，逕行駛入系爭小客車直行之外側車道，兩車因而發生碰撞，堪以認定。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別有明文。本件被告原行駛在內側車道，於變換至外側車道時，發生本件交通事故之情，已如前述，被告所為駕駛行為自屬上開條文規定之「變換車道」甚明，依上開法規其在道路上自有禮讓直行車先行，並注意安全距離之義務，且被告考領有合格駕駛執照(調卷第71頁)，對於上開規定理應知之甚詳，並應具有注意能力至明；參酌本件車禍發生當時為夜間有照明光線，天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（調卷第61頁），顯見被告當時並無不能注意之情事，然被告竟違反前開規定，未先禮讓直行在右側外側車道之系爭小客車先行，且未與系爭小客車保持安全距離，逕行駛入外側車道，而與直行在外側車道之系爭小客車發生碰撞，因而致系爭小客車受損，是被告確有變換車道未禮讓直行車先行、未保持兩車併行安全距離之過失駕駛行為，且就本件車禍之發生應負全部過失責任，堪可認定。 ⒋被告雖抗辯系爭小客車係後車，可以看到前車即被告向右變換車道，系爭小客車駕駛人未保持與前車即被告小客車足夠車距，系爭小客車駕駛人應負全部過失責任云云，惟查，兩車於發生碰撞前原分別行駛於不同車道，依道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，變換車道時應禮讓直行車先行，並注意與直行車保持安全距離，是被告駕車於變換車道時，自應禮讓直行車先行，並應注意安全距離，此乃因變換車道之車輛相較於直行車而言，屬非常態之行駛方式，因而變換車道所生之風險，應由變換車道之駕駛人負注意義務，且應禮讓直行車先行，並於變換時，注意與直行車之安全距離，此等注意義務，不能轉嫁由直行車之駕駛人承擔，蓋交通秩序應建立在用路人均能遵守交通規則之前提下方能運作，殊無要求駕駛人對於任何異常之駕駛行為，均負注意義務之理，而系爭小客車當時行駛在外側車道，屬直行車輛，依上開道路交通安全規則之規定，應以系爭小客車直行車輛優先通行，被告小客車變換車道，並無優先路權，況系爭小客車前車身已通過被告小客車，然因被告小客車未禮讓系爭小客車完全通過，即持續變換車道，致尚未通過之系爭小客車左後車身與被告小客車右前車頭發生撞擊，是被告抗辯系爭小客車駕駛人未保持足夠車距，導致後車撞前車，應負全部分過失責任，自無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛過失行為與系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有損害，則其過失行為與系爭小客車毀損之結果間具有相當因果關係，甚為明確，依上開規定，被告自應對系爭小客車所受損害，負賠償之責。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查：　　①系爭小客車因本件車禍受損，原告已支付修復費用15,355 元，其中零件費13,50元、板工4,022元、噴工9,983元等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單暨統一發票為證（調解卷第15、21-23頁），觀諸估價單所列維修項目，包含輪圈蓋、後綜合燈總成(左側)拆裝、後保險桿拆裝、左後車門5~6×100cm²受損面積C級修理、防鏽處理時間、左後葉子板4×100cm²受損面積C級修理、左後車門板噴塗時間(補修1/1)、左後葉子板外板噴塗時間(補修1/1)、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間(2K；2片)、後保險桿附加時間(銀粉漆/2層珍珠漆；外傷修補；單色)；使用烤漆防；左後車門內飾板拆裝、左後車門外把手拆裝、左後車門外水切飾條拆裝、輪圈蓋、耗材費，對照系爭小客車當時確因本件車禍事故致葉子板、左後車門板金凹陷、輪框刮痕，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片在卷可查（調卷第57-60 頁），上述維修之項目應為本件碰撞形態可能致損之合理項目，且系爭小客車既已受損，即有鈑金、烤漆必要，因此，防鏽處理、噴塗時間、銀粉漆及二層珍珠漆調色時間，使用烤漆房、耗材費等亦為正常支出，並無不當，堪認原告支付15,355元確為系爭小客車因本件車禍事故受損部位修復所需之費用，被告抗辯系爭小客車輛僅左後葉子板受損，其他部分維修項目為非必要云云，要無足取。　　②系爭小客車於108年11月出廠，有原告提出之系爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第19頁），算至111年10月7日本件車禍發生時，已使用3年，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計。」依此計算，系爭小客車修復使用新零件扣除折舊後之費用估定為675元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即1,350÷(5+1)＝225；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,350－225)×1/ 5×3＝675；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,350－675＝675】，加計無需扣除折舊之噴工9,983元、板工4,022元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為14, 680元(計算式：675元＋9,983元＋4,022元＝14,680元)。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。原告固已理賠系爭小客車修車費15,355元，然被告駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為14,680元，已如前述，是原告給付之保險金雖高於14,680元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過系爭小客車實際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為14,680元，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日(送達證書見調解卷第85頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告闖紅燈之駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之規定，請求被告給付14,680元，及自113年10月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，爰依職權確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-24

TNEV-113-南小-1765-20250124-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第282號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人兼送達代收人應楷勳訴訟代理人郭書瑞被告林聰吉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰玖拾壹元，及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於高雄市岡山區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)69萬1420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為36萬9691元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月21日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣寶山鄉國道3號98公里100公尺處南側向中線處，因變換車道不當，致原告承保，訴外人環球晶圓股份有限公司所有，並由訴外人陳偉文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為避免發生追撞而緊急減速，而遭後方訴外人王男耀駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車碰撞毀損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用69萬1420元(含零件50萬3827元、工資13萬1204元、烤漆5萬6389元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為36萬9691元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬9691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車險理賠計算書、發票、車損照片等件為證(見本院卷第1 5-57頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年10月4日國道警六交字第1130015672號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第73-97頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用69萬1420元( 含零件50萬3827元、工資13萬1204元、烤漆5萬6389元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年6月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至本件事故發生時(即111年9月21日)已有2年3個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後額後應為18萬2098元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為36萬 9691元(計算式：工資13萬1204元＋烤漆5萬6389元＋折舊後之零件18萬2098元)。　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之車險理賠計算書及發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日(見本院卷第6 5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬9691元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝185912 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝117311 第三年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×3/12＝18506 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝ 000000 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-282-20250124-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2104號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告陳靜玉訴訟代理人李文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月24日駕駛車牌號碼0000-00 號車（下稱A車），行經臺北市北投區文林北路與承德路6段時，因變換車道不當，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）2萬5,100元（其中工資1萬5,180元、零件9,920元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：A車當時已變換完車道，遭B車碰撞，被告並無肇責等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附現場圖、現場照片（見本院卷第27、31至34頁），可知於系爭車禍發生時，A車係自第四車道變換至第三車道，B車則係自第二車道變換至第三車道，A車受損部位為左後車側，B車受損部位則為右前車頭，堪認於系爭車禍發生時，兩車雖係均變換車道至第三車道，然A車較早於B車進入第三車道，是 B車顯有未注意車前狀況及未保持與其他車輛間之安全距離之過失，為肇事原因，被告則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士小-2104-20250124-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第367號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳崑忠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21967號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告陳崑忠無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳崑忠駕車與告訴人李葵宗所駕車輛於民國111年7月28日12時23分許，確實在臺北市○○區○○ ○路0段、○○街口發生碰撞事故，李葵宗確有受傷的可能。李葵宗於當日19時16分許，前往醫院急診就診，經醫院出具診斷證明，李葵宗頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷及頭部外傷，並無證據排除李葵宗經上述碰撞事故之後未受傷。原判決第3頁以下認定：「然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。」因而判決被告無罪，核屬臆測。不能僅憑李葵宗未即時就診、事故之後持續執行耗費體力的搬家卸貨工作，即認其傷勢不能排除是後續工作導致的可能性。原審以無法認定李葵宗之傷與碰撞事故有無因果關係，判決被告無罪；然李葵宗之傷可能是交通事故造成，有新北市立聯合醫院回函可憑，原審判決被告無罪，應有違誤。三、車禍瞬間減速造成頸部甩動確實有機會使頸部肌肉韌帶拉扯發炎，而於數小時後引起酸痛感，有機會為車禍所造成，固然已經新北市聯合醫院113年11月28日新北醫歷字第1133494 414號函覆（本院卷第51頁），核其文意是針對常情而言，此由函文同時載明下列文句可證：「李葵宗於急診就醫時，其外觀無明顯傷口或瘀血，無法100%判斷頸部疼痛是車禍造成。」（本院卷第51頁）況且，交通車故發生之時，前方有 6輛車輛行進中，兩車之車速正常，已經勘驗明確（本院卷第36頁），雙方車輛撞擊力並非劇烈，並且李葵宗有繫安全帶，其胸部、頭部並未撞及車內任何設備，而李葵宗既於兩車碰撞之後，仍持續從事負重之搬家卸貨工作數小時，確實不能排除李葵宗身體之不適感是其後繼續體力勞動導致的可能性。四、起訴事實是告訴乃論之罪，告訴人並未請求檢察官上訴，顯示雙方均接受原審判決結果，認已無爭訟必要。檢察官上訴就原判決之論述仍持己見而為爭執，並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第59號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　陳崑忠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1967號），本院判決如下：　　主　文陳崑忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳崑忠於民國111年7月28日12時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車）沿臺北市○○區○○○路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○ ○街口附近時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左變換至第1車道，適有告訴人李葵宗駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱乙車）沿同路段直行在第1車道，見狀閃避不及，告訴人之乙車車頭碰撞被告之甲車左後車尾，告訴人因而受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張、告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日診斷證明書影本1份等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地駕駛甲車變換車道不當而有過失，導致告訴人駕駛之乙車自後撞上甲車等情不諱，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從後面撞我，我可能有涉及變換車道不當。警察過來時有問我們有沒有受傷，告訴人都沒意見，還可以去工作。我覺得我應該有過失，但我不承認過失傷害，案發當下告訴人還可以去工作、咬檳榔，可以繼續去送貨，我不曉得告訴人是什麼時候去驗傷的。當初我們有報警處理，警察過來時有問有無喝酒、有無受傷，但當下都沒有需要，如果告訴人有擦挫傷，是當下就要有，不會等警察走後才有，我質疑告訴人受傷的部分等語。四、本院之判斷：　㈠被告於111年7月28日12時23分許，駕駛甲車沿臺北市○○區○○○ 路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口附近時，貿然變換車道至內側第1車道，致原本在該車道駕駛乙車之告訴人煞車不及，自後撞上甲車等情，業據被告於偵查、本院訊問與審理時坦承不諱（見偵卷第85、87頁，本院交易卷第54、82、119頁），並經告訴人於警詢及偵查時指訴明確（見偵卷第19至20、85頁），另有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張在卷可稽（見偵卷第41至47、53至55頁），此部事實首堪認定。　㈡又本件車禍事故發生後，告訴人於當日19時16分許至醫院急診就診，醫師診斷告訴人受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷，經診治後於當日20時許離院一節，有告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日乙種診斷書1份存卷為憑（見偵卷第29頁），檢察官固以上開診斷書認定告訴人係因本件車禍事故而受有傷害，然本件車禍事故係當日12時23分許發生，距告訴人就醫時將近7小時之隔，被告既質疑告訴人所受傷害是否為本件車禍事故所造成，自有探究當中關連性之必要。　㈢告訴人於警詢及偵查時對於本件車禍事故是否有造成其受傷一情並無多加著墨，僅於111年9月6日時提出告訴之警詢筆錄中提及：當下都沒人受傷，但是我當天車禍後身體不舒服就去醫院就診，受傷部位為頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等語（見偵卷第20頁）。可知，單就告訴人提告時之指訴內容觀之，仍存有其受傷與本件車禍事故間是否具有因果關係之疑義。經查：　1.被告於當日19時16分許就診時，依急診醫囑單記載，告訴人主訴其於15時發生車禍（traffic accidence at 15:00 pm 開車撞到前車），有繫安全帶（seatbelt【+】），17時開始左後頸疼痛（posterior left neck pain from 17:00），胸部無疼痛（chest pain 【-】）；又醫師診斷結果認告訴人係受有未特定部位頸部挫傷（Contusion of unspecifi ed part of neck）、胸部右前壁挫傷（Contusion of righ t front wall of thorax）等傷害，至上開診斷書記載之頭部外傷，係因告訴人主訴開車出車禍，造成後左後頸部及左後頭部延伸疼痛，始記載為頭部外傷等情，有新北市聯合醫院112年6月20日新北醫歷字第1123517273號函檢附告訴人病歷資料影本、112年11月12日新北醫歷字第1123524226號函回覆告訴人病情說明各1份附卷可稽（見本院交易卷第91至9 9、137頁）。由本院上開函詢結果可知，被告主訴發生車禍之時間並非當日12時23分許，且被告之就醫主要原因，係當日17時許起，其左後頸部開始感到疼痛，此不適感並延伸至左後頭部，而被告就醫時並未主訴胸部有不適，其胸部鈍挫傷方面反而為醫生診治後所為之診斷。　2.有關告訴人身體開始感到不適及決定前往醫院就診之過程，其於本院審理時之歷次陳述如下：　⑴先指訴：車禍完之後，搬家的下貨地點是在附近，我有完成搬家的工作，後來下午2、3點回家休息，發現我的胸口或脖子附近悶悶，脖子很像落枕，不太能動，胸口很像是敲到，悶悶的，身體確實沒有破皮流血。警察問我有沒有受傷，當下我確實沒有擦破皮、流血的外傷，我才跟警察說沒有受傷等語（見本院交易卷第85頁）。　⑵嗣再指訴：當天在現場警察問我要不要叫救護車，我說不用，當時沒有不舒服感覺，也沒有外傷，後來繼續工作，到了下午5、6時回家，一開始脖子不太能轉動，胸的部分是有時候背部拉傷，吸氣會痛的那種。我去新北市聯合醫院看，當時四肢痠痠的，頭部有一點點痛，沒有明顯外傷，主要是頸部不舒服，也不確定有無撞到頭部等語（見本院交易卷第12 0頁）。　⑶另於本院審理時具結證稱：當時我駕駛乙車載我同事洪啟們，是在工作中，碰撞當下，有點太突然，我不確定是否有撞到方向盤，如果有撞到的話應該是胸口，因為方向盤在胸口前面，頸部在碰撞當下沒有特別的感覺。警察到場後，我當下說我沒受傷，洪啟們看起來也沒事。我任職的公司是快樂國際搬家貨運有限公司，乙車是公司的車，因為還有工作要執行，剛好在附近，我需要下貨，我想還是要做完。結束後我把乙車開到○○的修車廠，沒印象是幾點，車子留在修車廠，接著與洪啟們回○○○○○路的公司，將身上公款繳回去，然後就回家，回到家是接近黃昏時。我工作完就覺得酸痛，差不多是把車開去修車廠那時，當時身體不舒服之部位，胸悶悶的，脖子像扭到，連帶頭有點像撞到、脹脹的，主要是頸、胸。發生碰撞當下，我頭部是否撞擊到車內任何部位，我沒有印象，回到家後，洗完澡我就去醫院了。到醫院後向醫師描述大概就是胸、肩、頸、脖子那邊不舒服等語（見本院交易卷第151至156頁）。　3.綜據告訴人歷次所述，告訴人於本院作證時證稱其開始感到不適之時間，係本件車禍事故發生後，其與同事洪啟們先至案發地附近執行下貨業務，再將乙車開往修車廠維修時，惟此與告訴人先前審理時所述，以及告訴人就診時向醫師主訴左後頸部開始感到疼痛之時間為其返家後，即當日17時許或黃昏時，顯然歧異，此處本院認應以告訴人記憶最清楚即案發當日其向醫師主訴之情況為可採。換言之，告訴人於本件車禍事故發生後，仍與同事執行搬家下貨之工作，結束後將乙車開往○○之修車廠維修，接著再一同返回○○之公司繳交公款，迄當日17時許返家時身體始感到不適，而依告訴人所述具體情況，係其開始有頸部落枕、胸口悶悶之不適感，參以告訴人對於車禍當下其頭部、胸部有無與車內任何部位碰撞，均證稱已無印象，且車禍後不久告訴人又有執行搬家下貨之負重工作，則告訴人於當日17時許所產生之不適感，與本件車禍事故有無關連，已非全然無疑。　㈣證人即告訴人同事洪啟們於本院審理時證稱：發生車禍時我坐在乙車副駕駛座，我跟告訴人都有繫安全帶，我的身體沒有碰撞到車內任何部位，我沒注意告訴人身體是否撞上車內任何部位。警察詢問我時，我說我沒受傷，告訴人與被告做完筆錄後我們就各自離開，因車上還有搬家的東西，要去下貨，從肇事地點到下貨地點沒有再與其他人發生車禍，下貨完畢後，我跟告訴人去○○的保養廠，此段途中也沒有再跟別人發生車禍，這兩段路程仍由告訴人駕駛，離開保養廠後我們回公司，我就下班了，當時應該是黃昏。在從保養廠回公司的路上，告訴人有說胸口悶悶的，但我沒問告訴人胸悶是如何造成的，我與告訴人也未繼續討論車禍的事等語（見本院交易卷第159至162頁）。互核告訴人與證人洪啟們所述，就告訴人身體感到不適之時點，證人洪啟們所述時點雖早於告訴人所稱離開公司返回家中時，惟皆係在車禍結束2人再前往執行搬家下貨之工作以後，足見證人洪啟們之證詞亦無法排除告訴人之不適感係因執行負重工作所造成。另當告訴人向證人洪啟們提及胸悶一事時，2人並未繼續討論車禍一事，顯示告訴人當下亦無將其身體之不適感與本件車禍連結，則本件車禍事故究竟有無導致告訴人受傷，證人洪啟們之證詞尚無助於事實之釐清。至告訴人於就診主訴時雖陳稱車禍發生之時間為15時許，而與客觀事實不符，但依證人洪啟們所述，自本件車禍後即未再發生其他車禍，此部分應係告訴人就診時之口誤，附此敘明。　㈤此外，觀諸上開道路交通事故照片，照片編號5、6可見甲車車損為左後方保險桿凹陷裂開；照片編號8、9則見乙車車損係車頭中央處與車牌略為凹陷，右前方保險桿亦裂開（見偵卷第53至55頁），是雙方車輛並未達嚴重毀損之狀況，堪以推認發生車禍時之撞擊力應非劇烈。併依前開急診醫囑單所載，告訴人事發時有繫安全帶，加以告訴人亦無印象發生車禍時其胸部、頭部有因此撞及車內任何部位，此與證人洪啟們證稱：發生車禍時其與告訴人均有繫安全帶，且其本身並無受傷等語尚不相違，從而告訴人確可能未因本件車禍而致受有傷害之結果。　㈥承前各情，告訴人事發之下未感到不適，後續仍持續執行耗費體力之搬家下貨工作，而縱使經驗豐富之搬家從業人員，亦無法擔保每次工作時均無任何閃失，依告訴人所稱其返家後之不適感，即四肢痠疼、脖子像落枕而不能轉動、胸悶且像背部拉到時吸氣會痛等情況，實與一般人搬運重物後可能產生之身體反應相近。從而檢察官雖認一般人在車禍事故後，傷勢不會立即呈現，之後才呈現亦屬合理（見本院交易卷第85頁），然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發後當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，尚無從證明告訴人確因本件車禍事故致生傷害之結果，而仍存有合理懷疑，亦即無法說服本院形成被告確有被訴過失傷害犯行之心證。是以，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-交上易-367-20250123-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4964號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告謝昕修上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0段000號處（見本院卷第31頁、第33頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國113年6月15日18時13分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路 0段000號處，因變換車道不當，碰撞由原告承保、訴外人黃雅慧所有、訴外人曾棓群駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）20,549元（含工資11,609元、零件 8,940元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告20,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、工作傳票、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第31頁至第42頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：變換車道未注意其他車輛。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第31頁），原告對此並不爭執（見本院卷第71頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信原告之主張為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為20,549元，其中零件費用為 8,940元，此有電子發票證明聯、估價單、工作傳票存卷可憑（見本院卷第19頁至第25頁），而系爭車輛出廠年月為11 2年7月，亦有行車執照及道路交通事故補充資料表在卷可佐（見本院卷第17頁、第27頁、第34頁），至113年6月15日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用11月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,916元（計算方式如附表），加計工資11,609元，本件系爭車輛修復費用應為17,525 元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月2 2日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付17,525元，及自113年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　　折　　　　舊　　　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 0000 8940×0.369×11/12=3024 0000 0000-0000=5916 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-4964-20250123-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第209號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告余貫仟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,223元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項第3 款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）153,071 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國113年12 月24日言詞辯論期日，於扣除零件費用折舊後當庭以言詞減縮其聲明請求金額為124,2 23元，其餘部分不變（見本院卷第49頁正反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年1月26日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經桃園市○鎮區○○路0段000號處，因變換車道不當，致碰撞由原告承保並由訴外人鄭元德駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，原告汽車因此受有修繕費用共計153,071 元之損害（含零件85,286元及工資67 ,785元），原告已依保險契約賠付被保險人上開款項，依保險法第53條之規定取得保險代位權，自得請求被告給付前開費用。為此，爰依民法第184 條、第191 條之2 、保險法第 53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開減縮後聲明所示。二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業據其提出與陳述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、碰撞照片、理賠申請書、估價單、發票等件影本為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條定有明文。經查，觀諸原告汽車遭撞擊之部位左後輪前方車身，被告汽車撞擊之部位為右前方之車頭部位，此有前開交通事故卷宗考參，是本件車禍事故係因被告變換車道時未注意直行之原告汽車，以致於撞擊原告汽車左後車身，是應由被告負完全過失責任甚明。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之出廠日為112年3月，有原告汽車行照在卷可證，迄本件事故發生時點113年1月26日，已使用11個月，而原告汽車之修繕費用共計153,071元（含零件85,286元及工資67,785元），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。準此，原告汽車之零件費用扣除折舊後應為56,438元（計算式如附表所示)，加計工資6 7,785元，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為124,223 元（計算式：56,438+67,785＝124,223元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於 113年9月16日補充送達於被告住所地，並由其受僱人簽收，此有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第35頁），是本件原告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即113年9 月17日，應堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付原告124,223 元，及自113 年9月17日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,286×0.369×(11/12)=28,848 第1年折舊後價值　　85,286-28,848=56,438

2025-01-23

CLEV-113-壢保險簡-209-20250123-1